Bahwa Terdakwa mengerti jika masuk Wilayah Negara lainharus menggunakan Paspor dan Visa yang sah dan masih berlakunamun selanjutnya terdakwa dengan sengaja masuk ke wilayahIndonesia karena berkeinginan memiliki Paspor Republik Indonesiadengan melampirkan dokumen yang tidak sah berupa Kartu TandaPenduduk dengan NIK : 6172020308820003 yang dikeluarkan diDinas Kependudukan dan Pencatatan Sipil Kota Singkawang, KartuKeluarga dengan Nomor : 6107150601150082 yang dikeluarkan diDinas Kependudukan dan Pencatatan

Unsur Dengan sengaja memberikan data yang tidak sah atauketerangan yang tidak benar untuk memperoleh Dokumen PerjalananRepublik Indonesia bagi dirinya sendiri atau orang lain;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksi saksi danketerangan terdakwa maka di peroleh faktafakta bahwa terdakwa ANITATING MEE SIONG datang ke wilayah Negara Republik Indonesia padasekira tanggal 10 Januari 2019 melalui perbatasan Jagoi Babang dengantanpa dilengkapi dokumen perjalanan dan Visa yang sah dari pejabat yangberwenang.Menimbang

ditentukan dalam amar putusan dibawah ini;Menimbang, bahwa terhadap barang bukti yang telah dilakukanpenyitaan dan telah diperlihatkan kepada para saksi dan Terdakwa, olehkarena sudah tidak diperlukan lagi dalam perkara ini maka status barangbukti tersebut akan ditentukan dalam amar putusan dibawah ini;Menimbang, bahwa untuk menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa,maka perlu dipertimbangkan terlebih dahulu Keadaan yang memberatkandan yang meringankan Terdakwa;Halhal yang memberatkan: Terdakwa masuk ke Wilayah

Negara Indonesia tanpa membawadokumen perjalanan melanggar peraturan yang berlaku di Indonesia.

Menyatakan terdakwa AHMAT BESERI Als BISRI bersalah melakukantindak pidana melakukan perekrutan, pengangkutan, penampungan,pengiriman, pemindahan, atau penerimaan seseorang dengan ancamankekerasan, penggunaan kekerasan, penculikan, penyekapan, pemalsuan,penipuan, penyalahgunaan kekuasaan atau posisi rentan, penjeratan utangatau memberi bayaran atau manfaat walaupun memperoleh persetujuan dariorang yang memegang kendali atas orang lain, untuk tujuan mengeksploitasiorang tersebut di wilayah negara

setidaktidaknya pada tempat lain yang masih termasuk wilayah hukum PengadilanNegeri Sidoarjo, melakukan perekrutan, pengangkutan, penampungan,pengiriman, pemindahan, atau penerimaan seseorang dengan ancamankekerasan, penggunaan kekerasan, penculikan, penyekapan, pemalsuan,penipuan, penyalahgunaan kekuasaan atau posisi rentan, penjeratanutang atau memberi bayaran atau manfaat walaupun memperolehpersetujuan dari orang yang memegang kendali atas orang lain, untuktujuan mengeksploitasi orang tersebut di wilayah

negara RepublikIndonesia, perbuatan tersebut dilakukan terdakwa dengan caracara sebagaiberikut : Berawal melalui akun media social fecbook bernama Jincu Rikiterdakwa bergabung dalam grup PASUTRI, DUNIA MISTIS dan FANTASIPASUTRI.

Melakukan perekrutan, pengangkutan, penampungan, pengiriman,pemindahan, atau penerimaan seseorang dengan ancaman kekerasan,penggunaan~kekerasan, penculikan, penyekapan, pemalsuan,penipuan, penyalahgunaan kekuasaan atau posisi rentan, penjeratanutang atau memberi bayaran atau manfaat walaupun memperolehpersetujuan dari orang yang memegang kendali atas orang lain, untuktujuan mengeksploitasi orang tersebut di wilayah negara RepublikIndonesia, ;Menimbang, bahwa terhadap unsurunsur tersebut Majelis Hakimmempertimbangkan

negara RepublikIndonesia;Menimbang, bahwa dalam unsur ini berarti unsur ini bersifat alternatifyang mengandung pengertian apabila salah satu elemen unsur ini telahHalaman 17 dari 23 Putusan Nomor 817/Pid.Sus/2019/PN SDAterpenuhi pada perbuatan terdakwa, maka dianggap terdakwa telah memenuhiunsur tersebut;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta hukum yang terungkap dipersidangan yang diperoleh dari keterangan saksi saksi dan telah dibenarkanoleh Terdakwa yang antara satu dengan lainnya saling bersesuaian

tersebut;Menimbang, bahwa selanjutnya akan dipertimbangkan mengenai Dakwaanalternatif Ketiga yaitu Pasal 36 ayat (4) Jo Pasal 26 ayat (4) UndangUndang Nomor7 Tahun 2011 Tentang Mata Uang yang mengandung unsur tindak pidana yang perludibuktikan yaitu :Membawa atau memasukkan Rupiah Palsu ke dalam dan/atau ke luarWilayah Negara Kesatuan Republik IndonesiaMenimbang, bahwa dalam unsur tersebut terdapat 2 (dua) perbuatan yangbersifat alternatif, yakni :a Membawa Rupiah Palsu ke dalam dan/atau ke luar Wilayah

Negara KesatuanRepublik Indonesia;b Memasukkan Rupiah Palsu ke dalam dan/atau ke luar Wilayah Negara KesatuanRepublik IndonesiaMenimbang, bahwa dalam unsur tersebut terkandung makna bahwa perbuatanmembawa atau memasukkan rupiah palsu tersebut harus menyangkut 2 (dua)wilayah negara yakni wilayah Negara Kesatuan Republik Indonesia dan wilayah luarNegara Kesatuan Republik Indonesia, atau yang dikenal sebagai wilayah luar negeri;Hal ini berarti bahwa perbuatan tersebut akan melintasi batas wilayah negara

, dimanadiawali di salah satu wilayah dan akan berakhir di wilayah satunya;Dengan demikianperbuatan yang harus terjadi adalah membawa atau memasukkan rupiah palsu dariluar negeri ke wilayah Negara Kesatuan Republik Indonesia, ataumembawa ataumemasukkan rupiah palsu dariwilayah Negara Kesatuan Republik Indonesia ke luar negeri;Menimbang, bahwa faktafakta di persidangan sebagaimana keterangan saksiSUKADI dan keterangan Terdakwa yang saling bersesuaian bahwa pada hari Kamistanggal 11 Desember 2014 itu

tersebut adalah hanya berawal dari dalam mobil yang kemudianTerdakwa keluar dari dalam mobil dan duduk berteduh di depan warung, yangsemuanya terjadi di wilayah Desa Sungai Pakit, Kecamatan Pangkalan Banteng,Kabupaten Kotawaringin Barat, Propinsi Kalimantan Tengah;Menimbang, bahwa dengan demikian elemen unsur yang menyangkut wilayahNegara tersebut tidak terpenuhi oleh perbuatan Terdakwa, sehingga Majelis Hakimpun berpendapat bahwa unsur Membawa atau memasukkan Rupiah Palsu kedalam dan/atau ke tluar Wilayah

Negara Kesatuan RepublikIndonesiasebagaimana dimaksud dalam Pasal 36 ayat (4) Jo Pasal 26 ayat (4)UndangUndang Nomor 7 Tahun 2011 Tentang Mata Uang dalam Dakwaan Ketigatersebut telah tidak terpenuhi, sehingga Terdakwa harus dinyatakan tidak terbuktisecara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana dalam DakwaanKetiga tersebut;Menimbang, bahwa dari pertimbanganpertimbangan tersebut, dimanaTerdakwa dinyatakan tidak terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukantindak pidana sebagaimana

iPE Kabupaten Brebes, selanjutnya disebut sebagaiPEMOHON;MelawanPo 33 tahun, agama Islam, pekerjaan Buruh, dahulueEeBrebes, Dan sekarang tidak diketahui tempattinggainya di Wilayah Negara Kesatuan RepublikIndonesia, selanjutnya disebut sebagaiTERMOHON;Pengadilan Agama tersebut;Telah mempelajari berkas perkara;Telah mendengar keterangan Pemohon dan saksisaksi yang diajukan di depanpersidangan:DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa Pemohon dalam surat permohonannya tertanggal 09Nopember 2017 yang didaftarkan

Bledak Kantil Il, No. 45, RT 01RW. 06, Kelurahan Tlogosari Kulon,Kecamatan Pedurungan, Kota Semarang,berdasarkan Surat Kuasa Khusus tertanggal30 September 2014, untuk selanjutnya disebutsebagai Penggugat;melawanS bin S, Umur 34 tahun, Agama Islam, Pendidikan SD, PekerjaanSwasta, berdomisili di, Kecamatan Selomerto,Kabupaten Wonosobo, yang sekarang tidakdiketahui alamat dan tempat tinggalnya denganjelas dan pasti di wilayah Negara KesatuanRepublik Indonesia, untuk selanjutnya disebutPutusan Nomor

Majelis Hakim telahmenjatuhkan putusan atas perkara gugat cerai antara:PENGGUGAT , tempat / tanggal lahir, Brebes 25051981 (37 tahun), agamaIslam, pendidikan SMP, pekerjaan buruh, bertempattinggal di XXXXXX , Kecamatan Jatibarang, KabupatenBrebes, sebagai Penggugat;melawanTERGUGAT , tempat / tanggal lahir Brebes, 30101982 (36 tahun), agamaIslam, pendidikan SMP, pekerjaan buruh, dahulubertempat tinggal di XXXXXXXX , Kecamatan Jatibarang,Kabupaten Brebes, sekarang tidak diketahui tempattinggalnya di wilayah

Negara Kesatuan RepublikIndonesia, sebagai Tergugat;Pengadilan Agama tersebut;Telah membaca surat surat perkara;DUDUK PERKARANYABahwa Penggugat dengan surat gugatannya tertanggal 16 Juli 2018yang terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Brebes Nomor2857/Pdt.G/2018/PA.Bbs. tanggal 17 Juli 2018, telah mengemukakan halhalsebagai berikut;1.

Sampai saatini Termohon sudah tidak diketahui lagi keberadaan maupunalamatnya secara jelas dan pasti di Wilayah Negara RepublikIndonesia;Bahwa saat ini rumah tangga Pemohon dan Termohon sudahpecah sedemikian rupa dan tidak ada harapan untuk dapat rukunseperti sedia kala.

Tergugat tidak mengijinkan Penggugat untuk pulang kerumahorangtua Penggugat, akan tetapi Tergugat malah mengusir Penggugat darirumah orangtua Tergugat, yang akhirnya pada tanggal 05 Desember 2012Tergugat memulangkan Penggugat kerumah orangtua Penggugat, yanghingga sekarang sudah 11 bulan;Bahwa selang 5 hari setelah Tergugat memulangkan Penggugat kerumahorangtua Penggugat, tepatnya tanggal 10 Desember 2012 Tergugat pergidari rumah orangtua Tergugat dan tidak diketahui alamat tempat tinggalnyadiseluruh wilayah

negara RI, yang hingga sekarang sudah 11 bulanlamanya ; 5.

,seesDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAKetua Majelis Pengadilan Agama Tulungagung;Telah memeriksa berkas perkara nomor 0532/Pdt.G/2019/PA.TA dalamperkara Cerai Gugat antara:Penggugat, umur 32 tahun, agama Islam, pekerjaan penyanyi, tempatkediaman di Kabupaten Tulungagung, selanjutnya disebut sebagaiPenggugat ;MELAWAN:Tergugat, umur 34 tahun, agama Islam, pekerjaan tidak kerja, tempatkediaman di Kabupaten Tulungagung, sekarang tidak diketahui lagialamatnya dengan jelas di seluruh wilayah

Negara RepublikIndonesia, selanjutnya disebut sebagai Tergugat ;TENTANG DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa Penggugat dengan surat gugatannya tertanggal 08Februari 2019 yang telah didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan AgamaTulungagung pada tanggal 08 Februari 2019 dengan register perkara Nomor:0532/Pdt.G/2019/PA.TA telah mengemukakan halhal yang pada pokoknyasebagai berikut:1.

dalam persidangan majelistelah menjatuhkan putusan perkara cerai gugat antara;Penggugat, Umur 26 tahun, Agama Islam, pekerjaan Pedagang,pendidikan SLTA, bertempat tinggal diKecamatan Kertek Kabupaten Wonosobo yangsekarang beralamat di Kecamatan KertekKabupaten Wonosobo, sebagai Penggugat;melawanTergugat, Umur 27 tahun, Agama Islam, pekerjaan Sopir, pendidikanSLTP, dahulu bertempat tinggal di KecamatanKertek Kabupaten Wonosobo, sekarang tidakdiketahui bertempat tinggalnya dengan jelasdan pasti di wilayah

Negara Kesatuan RepublikIndonesia, sebagai Tergugat;Pengadilan Agama tersebut;Telah mempelajari suratsurat yang berkaitan dengan perkara ini;Telah mendengarkan keterangan Penggugat dan para saksi di mukaFEST CA nent nemaTENTANG DUDUK PERKARANYABahwa Penggugat dengan surat gugatannya tertanggal 04 Mei2016 telah didaftar pada Kepaniteraan Pengadilan Agama Wonosobodengan nomor 0899/Pdt.G/2016/PA.Wsb, tanggal 04 Mei 2016, telahmengemukakan halhal sebagai berikut ; 1.

Sekarang tidak diketahuikeberadaannya di wilayah Negara RI.

Bandung Barat, sekarangtidak diketahui alamatnya dengan jelas baik didalam maupun diluar wilayah Negara RepublikIndonesia, sebagai Termohon;Pengadilan Agama tersebut;Telah membaca dan mempelajari berkas perkara;DUDUK PERKARABahwa, Pemohon dengan surat permohonannya tertanggal 22September 2021 yang terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Ngamprahpada hari itu juga dengan register perkara Nomor 2653/Pdt.G/2021/PA.Nph,mengemukakan halhal sebagai berikut:Hal. 1 dari 5 Putusan Nomor 2653/Pdt.G/2021

setelah menikah antara Penggugat dan Tergugat telah melakukan hubungankelamin ( bada duhkul), dan telah di karuniai 1 orang anak yang bernama: xxxxx, umur4 Bahwa sejak semula rumah tangga antara Penggugat dan rumah tangga Tergugat sudahrukun dan harmonis, namun pada bulan Januari 2009 mulai goyah dikarenakan TergugatPutusan Nomor 1433/Pdt.G/2012/PA Kbm Hal. 1 dari 4 halpergi pamit kepada Penggugat untuk bekerja, namun sampai dengan sekarang Tergugattidak diketahui alamatnya dengan jelas dan pasti di Wilayah

Negara Kesatuan RepublikIndonesia serta tidak pernah memberi kabar, dan tidak pernah pulang =;5 Bahwa Penggugat sudah berusaha mencari keberadaan Tergugat akan tetapi tidakberhasil;6 Bahwa Tergugat pergi meninggalkan Penggugat selama + 3(tiga) tahun lebihnya 7(tujuh)7 Bahwa atas kelakuan Tergugat, Penggugat sudah tidak tahan lagi dan tidak sanggup lagimenjadi istri Tergugat.

perkara tertentupada tingkat pertama telah menjatuhkan putusan cerai gugat antara :PENGGUGAT, umur 44 tahun, agama Islam, pendidikan terakhir SD,pekerjaan Mengurus rumah tangga, tempat tinggal di Kecamatan BoyanTanjung, Kabupaten Kapuas Hulu, sebagai Penggugat;MELAWANTERGUGAT, umur 37 tahun, agama Islam, pendidikan terakhir SMP,pekerjaan Penambang emas, tempat tinggal terakhir di Kecamatan BoyanTanjung, Kabupaten Kapuas Hulu, sekarang tidak diketahui tempattinggalnya secara jelas dan pasti dalam wilayah

Negara KesatuanRepublik Indonesia, sebagai Tergugat;Pengadilan Agama tersebut;Setelah membaca dan mempelajari berkas perkara;Setelah mendengar keterangan Penggugat dan para saksi dipersidangan;TENTANG DUDUK PERKARANYABahwa, Penggugat berdasarkan surat gugatannya tertanggal 28 Mei 2012 yangdidaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Agama Putussibau, dengan Nomor 35/Pdt.G/2012/PA.Pts, telah mengemukakan halhal sebagai berikut :Menimbang, bahwa oleh karena Tergugat tidak hadir dipersidangan tanpa alasan

Bahwa, penggugat telah berusaha keras mencari Tergugat antara lainmencari informasi dari kerabat, sanak saudara, dan temanteman besertatetangganya, namun tidak diketemukan karena Tergugat sudah pindah danpergi merantau dan sekarang tidak diketahui alamatnya dengan jelas danpasti di Wilayah Negara Republik Indonesia.7.

kepadaPenggugat untuk melakukan perceraian dengan Tergugat;Surat Keterangan dari Kepala DesaBahwa, Penggugat telah menyerahkan kepada Majelis Hakim, SuratKeterangan Nomor 316/III/AR/2016 yang dikeluarkan oleh Kepala Desa AikRayak, Kecamatan Tanjungpandan, Kabupaten Belitung, tanggal 28 Maret2016 yang pada pokoknya menerangkan bahwa Tergugat adalah benarpenduduk Desa Aik Rayak yang sejak Januari 2015 hingga surat keterangantersebut dibuat tidak diketahui lagi alamatnya yang pasti baik di dalam maupundi luar wilayah

Negara Republik Indonesia;Upaya damai oleh Majelis HakimBahwa, atas gugatan Penggugat tersebut Majelis Hakim telah berusahamendamaikan pihak yang berperkara di persidangan dengan menasehatiPenggugat agar tetap mempertahankan keutuhan rumah tangganya denganTergugat, tetapi usaha tersebut tidak berhasil;Upaya damai melalui mediasiHal. 5 dari 22 Putusan Nomor 0230/Pdt.G/2016/PA.TDNBahwa, oleh karena Tergugat tidak pernah hadir ke persidangan, makamediasi tidak dapat dilaksanakan;Pembacaan surat gugatanBahwa

mengajukan gugatan ceraiterhadap Tergugat telah memenuhi ketentuan Pasal 3 Ayat (1) PeraturanPemerintah Republik Indonesia Nomor 45 Tahun 1990 Tentang PerubahanAtas Peraturan Pemerintahan Nomor 10 Tahun 1983 Tentang Izin PerkawinanDan Perceraian Bagi Pegawai Negeri Sipil;Pertimbangan tentang Tergugat yang tidak diketahui lagi alamatnya(ghaib)Hal. 9 dari 22 Putusan Nomor 0230/Pdt.G/2016/PA.TDNMenimbang, bahwa Tergugat tidak diketahui lagi alamatnya yang jelasdan pasti baik di dalam ataupun di luar wilayah

Negara Kesatuan RepublikIndonesia maka sesuai dengan maksud Pasal 20 dan 27 Peraturan PemerintahNomor 9 Tahun 1975 Tentang Pelaksanaan UndangUndang Nomor 1 Tahun1974 Tentang Perkawinan, Penggugat telah menyerahkan kepada MajelisHakim, Surat Keterangan Nomor 316/III/AR/2016 yang dikeluarkan oleh KepalaDesa Aik Rayak, Kecamatan Tanjungpandan, Kabupaten Belitung, tanggal 28Maret 2016 yang pada pokoknya menerangkan bahwa Tergugat adalah benarpenduduk Desa Aik Rayak yang sejak Januari 2015 hingga surat

keterangantersebut dibuat tidak diketahui lagi alamatnya yang pasti baik di dalam maupundi luar wilayah Negara Republik IndonesiaPanggilan dan kehadiran pihakpihak berperkaraMenimbang, bahwa berdasarkan relaasrelaas panggilan yang telah disampaikan kepada Penggugat dan Tergugat, berdasarkan Pasal 145 ayat (1)dan (2) dan Pasal 146 R.Bg, juncto Pasal 26 dan 27 Peraturan PemerintahNomor 9 Tahun 1975 Tentang Pelaksanaan UndangUndang Nomor 1 Tahun1974 Tentang Perkawinan, panggilan tersebut dinyatakan

internasionalyang ditetapkan oleh Pemerintah Pusat untuk dicegah masuknya kedalam, tersebarnya di dalam, dan keluarnya dari wilayah NegaraKesatuan Republik IndonesiaBahwa berdasarkan Pasal 1 UU RI Nomor 21 tahun 2019 tentangkarangtina Hewan, Ikan dan Tumbuhan yang dimaksud denganOrganisme Pengganggu Tumbuhan Karantina yang selanjutnya disingkatOPTK adalah organisme yang dapat merusak, mengganggu kehidupanatau menyebabkan kematian tumbuhan, menimbulkan kerugiansosioekonomi serta belum terdapat di wilayah

Negara Kesatuan RepublikIndonesia atau sudah terdapat di sebagian wilayah Negara KesatuanRepublik Indonesia, yang ditetapkan oleh Pemerintah Pusat untukdicegah masuknya ke dalam dan tersebarnya di dalam wilayah NegaraKesatuan Republik IndonesiaBahwa berdasarkan Pasal 1 UU RI Nomor 21 tahun 2019 tentangkarangtina Hewan, Ikan dan Tumbuhan yang dimaksud Tumbuhan danHalaman 11 dari 23 Putusan Nomor 618/Pid.Sus/2020/PN BtmSatwa Liar adalah semua tumbuhan yang hidup di alam bebas dan/ataudipelihara yang

Pelabuhan International Water Front.Bahwa Menurut ketentuan Undang undang nomor 21 tahun 2019tentang Karantina, Hewan, ikan dan Tumbuhan terhadap burung yangdibawa masuk ke wilayah negara RI wajib dilengkapi surat kesehatan(health certificate) dari negara asal.

Unsur Memasukkan Media Pembawa dengan tidak melengkapisertifikat kesehatan dari negara asal bagi Hewan, Produk Hewan, Ikan,Produk Ikan, Tumbuhan, dan/atau Produk Tumbuhan sebagaimanadimaksud dalam Pasal 33 ayat (1) huruf a:Bahwa berdasarkan Pasal 33 ayat (1) huruf a Setiap Orang yangmemasukkan Media Pembawa ke dalam wilayah Negara Kesatuan RepublikIndonesia wajib melengkapi sertifikat kesehatan dari negara asal bagi Hewan,Produk Hewan, Ikan, Produk Ikan, Tumbuhan, dan/atau Produk TumbuhanBahwa berdasarkan

Negara Republik Indonesia,penangkapan dan/atau pengeluaran Lobster (Panu/irus spp) dariwilayah Negara Republik Indonesia termasuk menjual benihlobster dilarang untuk lobster yang berukuran panjang karapas dibawah 8 (delapan) cm atau berat di bawah 200 (dua ratus) gramper ekor sehingga membawa benih lobster dengan ukuran sekitar5 (lima) mm s/d 6 (enam) mm ke Singapura dilarang olehPemerintah.Bahwa sekitar 8.245 (delapan ribu dua ratus empat puluh lima)ekor benih lobster yang dibawa oleh saksi SITI

negara Republik Indonesia wajib: a.dilengkapi sertifikat kesehatan bagi hewan, bahan asal hewan,dan hasil bahan asal hewan, kecuali media pembawa yangtergolong benda lain; b. melalui tempattempat pengeluaran yangtelah ditetapkan; c. dilaporkan dan diserahkan kepada petugaskarantina di tempattempat pengeluaran untuk keperluantindakan karantina dan persyaratan sebagaimana dimaksudberlaku juga bagi media pembawa hama dan penyakit ikan danmedia pembawa organisme pengganggu tumbuhan yang akandikeluarkan

dari wilayah negara Republik Indonesia apabiladisyaratkan oleh negara tujuan, yang dilakukan dengan carasebagai berikut:Bahwa terdakwa DASINI BINTI DULGANI sudah mengenal saksiSITI KHOTIJAH Binti MUCHIDI (dalam penuntutan terpisah) sejakdi bangku SMA, terdakwa sering menghubungi saksi SITIKHOTIJAH Binti MUCHIDI untuk menjalankan usaha membawabenih lobster yang termasuk media pembawa hama dan penyakitikan karantina ke Singapura melalui bandara I Ngurah Rai, Baliyang berdasarkan Keputusan Menteri

negara RepublikIndonesia berdasarkan Peraturan Menteri Kelautan dan PerikananNomor 56/PERMENKP/2016 tanggal 27 Desember 2016 tentangLarangan Penangkapan dan/atau Pengeluaran lobster (PanulirusSpp), kepiting (Scy/la spp) dan Rajungan (Pfortunus spp) dariWilayah Negara Republik Indonesia, maka membawa benihlobster dimaksud tidak akan mendapatkan Sertifikat KesehatanIkan dan Produk Perikanan sebagai dokumen dokumen untukpengeluaran media pembawa dari dalam wilayah Negara RepublikIndonesia, yang menyatakan

negara Republik Indonesia dikenakan tindakankarantina dan Media pembawa hama dan penyakit ikan karantinadan organisme pengganggu tumbuhan karantina yangdikeluarkan dari wilayah negara Republik Indonesia tidakdikenakan tindakan karantina, kecuali disyaratkan oleh negaratujuar, yang dilakukan dengan cara sebagai berikut:Hal 15 dari 63 Halaman Putusan Nomor 202/Pid.Sus/2017/PN DpsBahwa terdakwa DASINI BINTI DULGANI sudah mengenal saksiSITI KHOTIJAH Binti MUCHIDI (dalam penuntutan terpisah) sejakdi

Negara Republik Indonesia hanya dapatdilakukan dengan ketentuan: a.

Negara RepublikIndonesia hanya dapat dilakukan dengan ketentuan: a.

negara Republik Indonesiadikenakan tindakan karantina dan Media pembawa hama dan penyakit ikankarantina dan organisme pengganggu tumbuhan karantina yang dikeluarkandari wilayah negara Republik Indonesia tidak dikenakan tindakan karantina,kecuali disyaratkan oleh negara tujuan, yang dilakukan dengan cara sebagaiberikut: Bermula pada hari Senin tanggal 11 September 2017 sekitar pukul 10.00WIB Terdakwa ditelepon oleh Abah Gadung (DPO) disuruh untuk mencarimobil dan sopir dengan maksud mengantar benih

Ketentuan ini kKemudian ditindaklanjuti denganditerbitkannya Keputusan Menteri Kelautan dan Perikanan Nomor 81/KepmenKP/2015 tentang Penetapan Area yang Tidak Bebas Penyakit Ikan Karantina,Golongan, dan Media Pembawanya di dalam Wilayah Negara RepublikIndonesia;Menimbang, bahwa dari faktafakta hukum yang terungkap dipersidangan Para Terdakwa dalam perkara ini telah ditangkap oleh pihakkepolisian di area Pelabuhan Bakauheni Kabupaten Lampung Selatan karenakedapatan membawa benih Jobster yang berasal

ESAPengadilan Agama Salatiga yang memeriksa dan mengadili perkaraperdata dalam tingkat pertama dalam persidangan Majelis telah menjatuhkanputusan sebagai berikut dalam perkara cerai gugat antara :Penggugat, Umur 38 Tahun, Agama Islam, pendidikan SD, Pekerjaan Buruh,bertempat tinggal di Kota Salatiga, sebagaiPENGGUGAT 5MelawanTergugat, Umur 46 Tahun, Agama Islam, pendidikan , Pekerjaan Swasta,bertempat tinggal di Kota Salatiga, namun sekarangtidak diketahui alamatnya yang pasti dan jelas diseluruh wilayah

Negara Republik Indonesia sebagaiTERGUGAT ; 2 222222 222 22 een nee neePengadilan Agama tersebut) 2222202 2020Setelah membaca gugatan Penggugat;Setelah mendengar keterangan Penggugat; Setelan memeriksa dengan seksama suratsurat dan saksisaksi dipersidan gan ; == === === 52 292 22 nnn enn a nnn nnn nn nnn enn nnn ne nnnTENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa Penggugat berdasarkan surat gugatannyatertanggal 19 Juli 2016 yang didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan AgamaPutusan Nomor 0749/Pdt.G/2016