Ditemukan 22881 data
Urut Berdasarkan
Register : 24-12-2014 — Putus : 29-01-2015 — Upload : 16-02-2015
Putusan PTA SEMARANG Nomor 312/Pdt.G/2014/PTA.Smg. Tanggal 29 Januari 2015 — PEMBANDING, umur 42 tahun, agama Islam, pekerjaan Swasta, tempat kediaman di Kabupaten Klaten, semula sebagai TERGUGAT, sekarang PEMBANDING ; ----
melawan
TERBANDING, umur 35 tahun, agama Islam, pekerjaan tidak ada, tempat kediaman di Kabupaten Klaten sekarang bertempat tinggal di Kabupaten Boyolali, dalam hal ini memberikan kuasa kepada Agus Supriyanto, SH., Hendra Setiawan, SH. & Agus Triyanto, SH. Para Advokat & Advokat Magang yang beralamat Jalan Gelarsena II Jonggrangan Baru, Jonggrangan, Klaten Utara, Klaten, berdasarkan surat kuasa tanggal 10 Desember 2014 yang terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Klaten tanggal 11 Desember 2014, semula sebagai PENGGUGAT, sekarang TERBANDING ; ---
19 — 12
19 — 12
meninggalkanTergugat / Pembanding, hingga sekarang (gugatan Penggugat / Terbandingtetanggal 06 Juni 2014), telah pisah tempat tinggal selama lebih kurang 11(sebelas) bulan dan tidak ada komunikasi lagi ; Menimbang, bahwa terlepas dari apa yang melatar belakangiperselisihan dan pertengkaran tersebut yang tampak sebagai akibatnyaadalah bahwa Pembanding dan Terbanding telah berpisah tempat tinggalsejak bulan Juli 2013 sampai sekarang, maka sesuai dengan yurisprudensiputusan Mahkamah Agung RI Nomor 279
Upload : 15-06-2021
Putusan PT DENPASAR Nomor 114/PDT/2018/PT DPS NI NYOMAN AYU SUNARI
MELAWAN
PT. BANK PANIN INDONESIA TBK Cabang Kuta â Bali,
52 — 17
52 — 17
BANK PANIN INDONESIA TBK Cabang Kuta Bali, yang beralamat diJalan Gatot Subroto Tengah No. 279 Denpasar Bali, semula sebagai TERGUGAT, selanjutnyadisebut sebagai pihak TERBANDING;Pengadilan Tinggi tersebut;Telah membaca berkas perkara dan turunan resmi putusan PengadilanNegeri Denpasar Nomor : 30/Pdt.G/2018/PN.Dps., tanggal 7 Mei 2018 dansemua Suratsurat yang berhubungan dengan perkara iniHalaman 1 dari 8 Putusan Nomor 114/Pdt/2018/PT DPSTENTANG DUDUKNYA PERKARA:Menimbang, bahwa Penggugat/Pembanding
Putus : 27-01-2014 — Upload : 03-07-2014
Putusan PA REMBANG Nomor 918/Pdt.G/2013/PA.Rbg. Tanggal 27 Januari 2014 — PEMOHON DAN TERMOHON
10 — 1
10 — 1
Surat Keterangan Goib dari Kepala Desa Ngemplak dengan Nomor :045.2/279/2013 tertanggal 9 September 2013 (bukti P.3); B. Bukti Saksisaksi ; 1. SAKSI, umur 62 tahun, agama Islam, tempat tinggal di Desa NgemplakRT.02 RW. 06 Kecamatan Lasem Kabupaten Rembang;2.
Register : 04-11-2020 — Putus : 17-11-2020 — Upload : 18-11-2020
Putusan PA PELAIHARI Nomor 716/Pdt.G/2020/PA.Plh Tanggal 17 Nopember 2020 — Penggugat melawan Tergugat
24 — 11
24 — 11
ketentuan yang diatur dalam Pasal 6, 7, 8,9, 10 ayat (1), Pasal 11, 13, 44 Peraturan Pemerintah ini dihukum denganhukuman kurungan selamalamanya 3 (tiga) bulan atau denda setinggitingginya Rp.7.500,00 (tujuh ribu lima ratus ribu rupiah); ayat (2): tindak pidanayang dimaksud dalam ayat (1) di atas merupakan pelanggaran, dan MajelisHakim berpendapat bahwa tindakan pernikahan Penggugat dengan Tergugatadalah merupakan tindakan pelanggaran dari perkawinan, dan hal tersebut jugadiatur di dalam Pasal 279
Register : 20-01-2022 — Putus : 22-02-2022 — Upload : 22-02-2022
Putusan PT PEKANBARU Nomor 14/PDT/2022/PT PBR Tanggal 22 Februari 2022 — Pembanding/Penggugat : Sri Wahyuni Diwakili Oleh : RIZKI UTAMA PUTRA, SH.MH.M.Kn, Dk
Terbanding/Tergugat : PT Zona Property Indonesia Diwakili Oleh : ATMA KUSUMA, SH
Terbanding/Turut Tergugat : Pandapotan Posposan
73 — 39
Terbanding/Tergugat : PT Zona Property Indonesia Diwakili Oleh : ATMA KUSUMA, SH
Terbanding/Turut Tergugat : Pandapotan Posposan
73 — 39
,CPL, adalahAdvokat/Pengacara/ Penasihat Hukum yang berkantordan berkedudukan di kantornya Jl.Hang Tuah UjungNo.279 A, Kel.Rejosari, Kec.Tenayan Raya, KotaPekanbaru, berdasarkan Surat Kuasa Khusus, tertanggal25 Maret 2021, yang telah didaftarkan di KepaniteraanPengadilan Negeri Pekanbaru dengan No.
Register : 30-06-2011 — Putus : 19-09-2011 — Upload : 20-11-2014
Putusan PA BOYOLALI Nomor 698/Pdt.G/2011/PA.Bi Tanggal 19 September 2011 — Perdata
13 — 3
13 — 3
Saksisaksi : 279 2222222 2222 nnn nnn n=Saksi kesatu : Saksi bin Saksi, bersumpah :e Bahwa, saksi kenal Penggugat dan Tergugat karena sebagai tetanggaPenggugat dan tidak ada hubungan keluarga maupun hubungan kerja yangmenerima upah dengan kedua belah pihak;e Bahwa, Penggugat mempunyai suami bernama Nur Widodo yang telahmenikah pada bulan Pebruari 2010;Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat tinggal bersama di rumahorang tua Penggugat dan kadangkadang di rumah orang tua Tergugat selama8 bulanan
Register : 15-03-2016 — Putus : 26-04-2016 — Upload : 31-07-2019
Putusan PA NGANJUK Nomor 0565/Pdt.G/2016/PA.NGJ Tanggal 26 April 2016 — Penggugat melawan Tergugat
12 — 0
12 — 0
saksisaksinya dipersidangan;TENTANG DUDUK PERKARABahwa, Penggugat dengan surat gugatannya bertanggal 15 Maret 2016yang telah terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Nganjuk pada tanggal15 Maret 2016 dengan nomor 0565/Pdt.G/2016/PA.Ngj mengajukan halhalsebagai berikut:1.Bahwa pada tanggal 19 September 1990, Penggugat dengan Tergugatmelangsungkan pernikahan yang dicatat oleh Pegawai Pencatat NikahKantor Urusan Agama Kecamatan Bagor, Kabupaten Nganjuk,sebagaimana dalam Kutipan Akta Nikah Nomor 279
Fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor : 279/70/IX/1990 tanggal 19September 1990 yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama KecamatanBagor, Kabupaten Nganjuk, bukti tersebut telah bermaterai cukup dandicocokan dengan aslinya yang ternyata telah sesuai, bukti P.1 ;b.
Register : 25-03-2019 — Putus : 11-04-2019 — Upload : 12-04-2019
Putusan PA RANTAU Nomor 121/Pdt.G/2019/PA.Rtu Tanggal 11 April 2019 — Penggugat melawan Tergugat
14 — 5
14 — 5
RtuHakim berpendapat hal tersebut merupakan indikasi terjadinya perselisihandan pertengkaran antara Penggugat dan Tergugat sebab kecil kKemungkinanantara suami isteri berpisah tempat tinggal jika keduanya masih rukunsebagai suami isteri, sehingga dalam hal ini patut dinyatakan bahwa rumahtangga Penggugat dan Tergugat tersebut telah retak dan pecah, hal inisesuai dengan Yurisprudensi Mahkamah Agung Nomor 279/K/AG/1995tanggal 23 Maret 1997 yang untuk selanjutnya diambil alin oleh MajelisHakim sebagai
tinggalsampai sekarang selama lebih dari 6 (enam) bulan sampai sekarang,Majelis Hakim berpendapat hal tersebut merupakan indikasi terjadinyaperselisihan dan pertengkaran antara Penggugat dan Tergugat sebab kecilkemungkinan antara suami isteri berpisah tempat tinggal jika keduanyamasih rukun sebagai suami isteri, sehingga dalam hal ini patut dinyatakanbahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat tersebut telah retak danpecah, hal ini sesuai dengan Yurisprudensi Mahkamah Agung RepublikIndonesia Nomor 279
Register : 04-04-2019 — Putus : 29-04-2019 — Upload : 30-04-2019
Putusan PA RANTAU Nomor 131/Pdt.G/2019/PA.Rtu Tanggal 29 April 2019 — Penggugat melawan Tergugat
12 — 2
12 — 2
dan Tergugat telah pisahtempat tinggal selama lebih dari 6 (enam) bulan sampai sekarang, MajelisHakim berpendapat hal tersebut merupakan indikasi terjadinya perselisinandan pertengkaran antara Penggugat dan Tergugat sebab kecil kKemungkinanantara suami isteri berpisah tempat tinggal jika keduanya masih rukunsebagai suami isteri, sehingga dalam hal ini patut dinyatakan bahwa rumahtangga Penggugat dan Tergugat tersebut telah retak dan pecah, hal inisesuai dengan Yurisprudensi Mahkamah Agung Nomor 279
pisah tempat tinggal sampai sekarangselama lebih dari 6 (enam) bulan, Majelis Hakim berpendapat hal tersebutmerupakan indikasi terjadinya perselisinan dan pertengkaran antara Penggugatdan Tergugat sebab kecil kemungkinan antara suami isteri berpisah tempattinggal jika keduanya masih rukun sebagai suami isteri, sehingga dalam hal inipatut dinyatakan bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat tersebut telahretak dan pecah, hal ini sesuai dengan Yurisprudensi Mahkamah AgungRepublik Indonesia Nomor 279
Register : 04-07-2011 — Putus : 05-10-2011 — Upload : 06-06-2012
Putusan PA DONGGALA Nomor 0279/Pdt.G/2011/PA.Dgl Tanggal 5 Oktober 2011 — PEMOHON
LAWAN
TERMOHON
15 — 5
15 — 5
PUTUSANNomor : 279/ Pdt.G/2011 /PA.DglBISMILLAHIRRAHMANIRRAHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAw Pengadilan Agama Donggala yang memeriksa dan mengadili perkaraperkaratertentu pada tingkat pertama, telah menjatuhkan putusan sebagaimana tersebut dibawah ini, dalam perkara cerai talak antara : PEMOHON, umur 33 tahun, agama Islam, pendidikan S.1, pekerjaan swasta,bertempat tinggal di Kabupaten Sigi, selanjutnya disebut sebagai Pemohon ;MELAWANTERMOHON, umur 31 tahun, agama Islam, pendidikan
S.1, pekerjaan URT,bertempat tinggal di Kabupaten Sigi, selanjutnya disebutsebagai Termohon ; e Pengadilan Agama tersebut ; e Telah mempelajari berkas perkara ; e Telah mendengar keterangan Pemohon dan Termohon; e Telah memeriksa alatalat bukti Pemohon ; TENTANG DUDUK PERKARANYA wnn Menimbang, bahwa Pemohon dengan surat permohonannya tertanggal 04 Juli2011 yang telah terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Donggala denganregister perkara Nomor : 279/Pdt.G/2011/PA.Dgl pada tanggal 04 Juli 2011
Register : 17-03-2016 — Putus : 12-04-2016 — Upload : 23-05-2016
Putusan PA RANTAU Nomor 0113/Pdt.G/2016/PA.Rtu Tanggal 12 April 2016 —
11 — 1
11 — 1
puluh) tahun lebih,Majelis Hakim berpendapat hal tersebut merupakan indikasi terjadinyaperselisihan dan pertengkaran antara Penggugat dan Tergugat sebabkecil kemungkinan antara suami isteri berpisah tempat tinggal jikaHal 12 dari 18 Putusan Pengadilan Agama Rantau Nomor 0113/Pdt.G/2016/PA.Rtukeduanya masih rukun sebagai suami isteri, sehingga dalam hal inipatut dinyatakan bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugattersebut telah retak dan pecah, hal ini sesuai dengan YurisprudensiMahkamah Agung Nomor 279
enam) bulan, Majelis Hakim berpendapat hal tersebut merupakanindikasi terjadinya perselisihan dan pertengkaran antara Penggugatdan Tergugat sebab kecil kKemungkinan antara suami isteri berpisahtempat tinggal jika kKeduanya masih rukun sebagai suami isteri,sehingga dalam hal ini patut dinyatakan bahwa rumah tanggaHal 13 dari 18 Putusan Pengadilan Agama Rantau Nomor 0113/Pdt.G/2016/PA.RtuPenggugat dan Tergugat tersebut telah retak dan pecah, hal ini sesuaidengan Yurisprudensi Mahkamah Agung Nomor 279
Putus : 25-06-2014 — Upload : 11-07-2014
Putusan PN KISARAN Nomor 15/Pdt.P/2014/PN Kis Tanggal 25 Juni 2014 — Saminem
43 — 5
43 — 5
biaya timbul akibat permohonan ini kepada PEMOHON.Menimbang, bahwa pada persidangan yang telah ditentukan, Pemohon hadirdipersidangan selanjutnya dibacakan permohonan Pemohon dan Pemohon menyatakantetap pada permohonannya;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalildalil dari permohonannya, makaPemohon mengajukan suratsurat bukti berupa yaitu:1.Foto Copy: Surat keterangan Nomor: 470/282/1003/V/2014 yang dikeluarkanoleh Lurah Siumbut Baru, asli, diberi tanda P1;Foto Copy: Surat keterangan Nomor: 470/279
Register : 15-02-2021 — Putus : 15-04-2021 — Upload : 15-04-2021
Putusan PA CIKARANG Nomor 562/Pdt.G/2021/PA.Ckr Tanggal 15 April 2021 — Penggugat melawan Tergugat
8 — 7
8 — 7
Menetapkan biaya menurut Hukum.Apabila Majelis Hakim berpendapat lain mohon putusan yang seadiladilnya.Bahwa pada hari persidangan yang telah ditetaokan, Penggugat danTergugat telah hadir sendiri menghadap ke persidangan;Bahwa kuasa hukum Penggugat telah menyerahkan Surat KuasaKhusus Nomor 030/KHNAZ/X1I/2020, tertanggal 21 November 2020, yangdidaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Agama Cikarang tanggal 4 Maret 2021Halaman 3 dari 7 Putusan No 562/Pdt.G/2021/PA Ckr.dengan Nomor Register 279/Adv/III
Register : 02-02-2011 — Putus : 09-05-2011 — Upload : 02-03-2015
Putusan PA SRAGEN Nomor 0202/Pdt.G/2011/PA.Sr Tanggal 9 Mei 2011 — PEMOHON - TERMOHON
8 — 0
8 — 0
Menetapkan biaya perkara menurut hukum ; SUBSIDAIR : 279 292222 2222 n nn nn nn nnn enna nena Mohon putusan yang seadiladilnya ; Bahwa pada hari sidang yang telah ditetapkan Pemohon, kuasa Pemohon danTermohon hadir menghadap dalam persidangan dan Majelis telah berusahamendamaikan kedua belah pihak agar rukun kembali, bahkan upaya damai sudahdilaksanakan melalui forum mediasi oleh Hakim mediator Pengadilan Agama SragenH.
Register : 22-09-2011 — Putus : 20-10-2011 — Upload : 22-03-2015
Putusan PA KUDUS Nomor 0729/Pdt.G/2011/PA.Kds Tanggal 20 Oktober 2011 — perdata
penggugat melawan tergugat
7 — 0
7 — 0
dalilPenggugat telah memenuhi ketentuan Pasal 116 huruf (g) Kompilasi Hukum Islamyaitu Tergugat telah melanggar janji taklik talak ayat 2 dan 4, dengan demikian talakTergugat sudah seharusnya dinyatakan jatuh;5Menimbang, bahwa Penggugat di persidangan telah membayar iwadl Rp.10.000, (sepuluh ribu rupiah) sebagai iwadl (pengganti) kepada Tergugat;Menimbang, bahwa Majelis Hakim sependapat dengan Muallif dari KitabAsSyarqawi alat Tahrir yang tertuang juz II halaman 302 yang berbunyi sebagaiberikut: 279
Register : 26-06-2019 — Putus : 09-07-2019 — Upload : 10-08-2023
Putusan PN CIBINONG Nomor 279/Pdt.P/2019/PN Cbi Tanggal 9 Juli 2019 — Pemohon:
SUPARDI WIJAYA
6 — 3
SUPARDI WIJAYA
6 — 3
279/Pdt.P/2019/PN Cbi
Register : 24-08-2021 — Putus : 23-09-2021 — Upload : 21-07-2022
Putusan PT BANDUNG Nomor 279/PID.SUS/2021/PT BDG Tanggal 23 September 2021 — Pembanding/Terbanding/Terdakwa : SAMSUL BAHRI alias BOMPAK bin TAWIL Diwakili Oleh : DEDI SETIADI, S.H
Terbanding/Pembanding/Penuntut Umum : DISTA ANGGARA, SH.
61 — 27
Terbanding/Pembanding/Penuntut Umum : DISTA ANGGARA, SH.
61 — 27
279/PID.SUS/2021/PT BDG
Register : 02-09-2014 — Putus : 24-10-2014 — Upload : 26-11-2014
Putusan PA PAMEKASAN Nomor 279/Pdt.P/2014/PA Pmk. Tanggal 24 Oktober 2014 — PEMOHON 1 DAN PEMOHON 2
5 — 0
5 — 0
279/Pdt.P/2014/PA Pmk.
Register : 06-10-2020 — Putus : 26-11-2020 — Upload : 02-03-2023
Putusan PN TANJUNG BALAI ASAHAN Nomor 279/Pid.Sus/2020/PN Tjb Tanggal 26 Nopember 2020 — Penuntut Umum:
EDDY SANJAYA,S.H
Terdakwa:
JUNAIDIY ALIAS EDI
33 — 1
EDDY SANJAYA,S.H
Terdakwa:
JUNAIDIY ALIAS EDI
33 — 1
279/Pid.Sus/2020/PN Tjb
Register : 18-12-2019 — Putus : 12-02-2020 — Upload : 29-10-2021
Putusan PN IDI Nomor 279/Pid.Sus/2019/PN Idi Tanggal 12 Februari 2020 — Penuntut Umum:
CHERRY ARIDA, SH
Terdakwa:
M.HASBI BIN IBRAHIM
15 — 2
CHERRY ARIDA, SH
Terdakwa:
M.HASBI BIN IBRAHIM
15 — 2
279/Pid.Sus/2019/PN Idi