Pasal 1888 KUHPerdata jo. pasal 2 ayat (3) Undang Undang Nomor 13 Tahun 1985 tentangBea Materai dengan demikian bukti tersebut telah memenuhi syarat formil Suatubukti autentik;Menimbang, bahwa dalam bukti P1 tersebut telah diterangkanPenggugat dan Tergugat telah melangsungkan akad nikah secara hukum Islampada tanggal 05 Juli 2019 dengan demikian bukti tersebut telah memenuhisyarat materiil suatu bukti autentik untuk perkara a quo;Menimbang, bahwa oleh karena bukti P.1 telah memenuhi syarat formildan

materiil Suatu) bukti autentik, maka bukti tersebut telah mempunyaikekuatan pembuktian yang mengikat dan sempurna, dengan demikian dalilgugatan Penggugat posita angka 1 harus dinyatakan terbukti, banwa sejaktanggal 05 Juli 2019 terikat dalam suatu perkawinan yang sah sesuai denganPasal 7 Ayat (1) Kompilasi Hukum Islam;Menimbang, bahwa oleh karena yang menjadi alasan perceraian dalamperkara a quo adalah menyangkut alasan perceraian sebagaimana dimaksuddalam penjelasan Pasal 39 ayat (2) Undangundang

Pasal 1888 KUHPerdata jo. pasal 2 ayat (3) Undang Undang Nomor 13 Tahun 1985 tentangHalaman 5 dari 10 Putusan Nomor: 2566/Pdt.G/2018/PA.GrtBea Materai dengan demikian bukti tersebut telah memenuhi syarat formil Suatubukti autentik;Menimbang, bahwa dalam bukti P.1 tersebut telah diterangkan Penggugatdan Tergugat telah melangsungkan akad nikah secara hukum Islam padatanggal 19 Juni 2005 dengan demikian bukti tersebut telah memenuhi syaratmateriil Suatu bukti autentik untuk perkara a quo;Menimbang,

bahwa oleh karena bukti P.1 telah memenuhi syarat formildan materiil Suatu bukti autentik, maka bukti tersebut telah mempunyaikekuatan pembuktian yang mengikat dan sempurna, dengan demikian dalilgugatan Penggugat posita angka 1 harus dinyatakan terbukti, banwa sejaktanggal 19 Juni 2005 terikat dalam suatu perkawinan yang sah sesuai denganketentuan Pasal 7 Ayat (1) Kompilasi Hukum Islam;Menimbang, bahwa oleh karena yang menjadi alasan perceraian dalamperkara a quo adalah menyangkut alasan perceraian

Pasal1888 KUH Perdata jo. pasal 2 ayat (3) Undang Undang Nomor 13 Tahun 1985tentang Bea Materai dengan demikian bukti tersebut telah memenuhi syaratformil suatu bukti autentik;Menimbang, bahwa dalam bukti P.1 tersebut telah diterangkan Penggugatdan Tergugat telah melangsungkan akad nikah secara hukum Islam padatanggal 08 Nopember 2010 dengan demikian bukti tersebut telah memenuhisyarat materiil suatu bukti autentik untuk perkara a quo;Menimbang, bahwa oleh karena bukti P.1 telah memenuhi syarat formildan

materiil Suatu bukti autentik, maka bukti tersebut telah mempunyaikekuatan pembuktian yang mengikat dan sempurna, dengan demikian dalilgugatan Penggugat posita angka 1 harus dinyatakan terbukti, banwa sejaktanggal 08 Nopember 2010 terikat dalam suatu perkawinan yang sah sesuaidengan Pasal 7 Ayat (1) Kompilasi Hukum Islam;Menimbang, bahwa oleh karena yang menjadi alasan perceraian dalamperkara a quo adalah menyangkut alasan perceraian sebagaimana dimaksuddalam penjelasan Pasal 39 ayat (2) Undangundang

Pasal 1888 KUHPerdata jo. pasal 2 ayat (3) Undang Undang Nomor 13 Tahun 1985 tentangBea Materai dengan demikian bukti tersebut telah memenuhi syarat formil suatubukti autentik;Menimbang, bahwa dalam bukti P tersebut telah diterangkan Pemohondan Termohon telah melangsungkan akad nikah secara hukum Islam padatanggal 13 November 1989 dengan demikian bukti tersebut telah memenuhisyarat materiil suatu bukti autentik untuk perkara a quo;Menimbang, bahwa oleh karena bukti P telah memenuhi syarat formildan

materiil suatu bukti autentik, maka bukti tersebut telah mempunyaikekuatan pembuktian yang mengikat dan sempurna, dengan demikian dalilpermohonan Pemohon posita angka 1 harus dinyatakan terbukti, bahwa sejaktanggal 13 Nopember 2011 terikat dalam suatu perkawinan yang sah sesuaidengan Pasal 2 Undangundang Nomor 1 Tahun 1974 tentang Perkawinan jo.Pasal 7 Ayat (1) Kompilasi Hukum Islam;Menimbang, bahwa untuk memenuhi ketentuan Pasal 22 ayat (2)Peraturan Nomor 9 Tahun 1975 jo.

Pasal 1888 KUHPerdata jo. pasal 2 ayat (3) Undang Undang Nomor 13 Tahun 1985 tentangBea Materai dengan demikian bukti tersebut telah memenuhi syarat formil suatubukti autentik;Menimbang, bahwa dalam bukti P.1 tersebut telah diterangkanPenggugat dan Tergugat telah melangsungkan akad nikah secara hukum Islampada tanggal 30 Oktober 2013 dengan demikian bukti tersebut telahmemenuhi syarat materiil suatu bukti autentik untuk perkara a quo;Menimbang, bahwa oleh karena bukti P.1 telah memenuhi syarat formildan

materiil suatu bukti autentik, maka bukti tersebut telah mempunyaikekuatan pembuktian yang mengikat dan sempurna, dengan demikian dalilgugatan Penggugat posita angka 1 harus dinyatakan terbukti, bahwa sejaktanggal 30 Oktober 2013 terikat dalam suatu perkawinan yang sah sesuaidengan Pasal 7 Ayat (1) Kompilasi Hukum Islam;Menimbang, bahwa oleh karena yang menjadi alasan perceraian dalamperkara a quo adalah menyangkut alasan perceraian sebagaimana dimaksuddalam penjelasan Pasal 39 ayat (2) Undangundang

Pasal 1888 KUHPerdata jo. pasal 2 ayat (3) Undang Undang Nomor 13 Tahun 1985 tentangBea Materai dengan demikian bukti tersebut telah memenuhi syarat formil Suatubukti autentik;Menimbang, bahwa dalam bukti P1 tersebut telah diterangkanHalaman 5 dari 10 halaman Putusan Nomor: 3899/Pdt.G/2020/PA.GrtPenggugat dan Tergugat telah melangsungkan akad nikah secara hukum Islampada tanggal 23 Agustus 2019 dengan demikian bukti tersebut telah memenuhisyarat materiil suatu bukti autentik untuk perkara a quo;Menimbang

, bahwa oleh karena bukti P.1 telah memenuhi syarat formildan materiil Suatu bukti autentik, maka bukti tersebut telah mempunyaikekuatan pembuktian yang mengikat dan sempurna, dengan demikian dalilgugatan Penggugat posita angka 1 harus dinyatakan terbukti, banwa sejaktanggal 23 Agustus 2019 terikat dalam suatu perkawinan yang sah sesualdengan Pasal 7 Ayat (1) Kompilasi Hukum Islam;Menimbang, bahwa oleh karena yang menjadi alasan perceraian dalamperkara a quo adalah menyangkut alasan perceraian sebagaimana

Pasal 1888 KUHPerdata jo. pasal 2 ayat (3) Undang Undang Nomor 13 Tahun 1985 tentangBea Materai dengan demikian bukti tersebut telah memenuhi syarat formil suatubukti autentik;Menimbang, bahwa dalam bukti P tersebut telah diterangkan Penggugatdan Tergugat telah melangsungkan akad nikah secara hukum Islam padatanggal 21 September 2015 dengan demikian bukti tersebut telah memenuhisyarat materiil suatu bukti autentik untuk perkara a quo;Menimbang, bahwa oleh karena bukti P telah memenuhi syarat formildan

materiil suatu bukti autentik, maka bukti tersebut telah mempunyaikekuatan pembuktian yang mengikat dan sempurna, dengan demikian dalilgugatan Penggugat posita angka 1 harus dinyatakan terbukti, bahwa sejaktanggal 21 September 2015 terikat dalam suatu perkawinan yang sah sesuaidengan Pasal 7 Ayat (1) Kompilasi Hukum Islam;Menimbang, bahwa oleh karena yang menjadi alasan perceraian dalamperkara a quo adalah menyangkut alasan perceraian sebagaimana dimaksuddalam penjelasan Pasal 39 ayat (2) Undangundang

Pasal 1888 KUHPerdata jo. pasal 2 ayat (3) Undang Undang Nomor 13 Tahun 1985 tentangBea Materai dengan demikian bukti tersebut telah memenuhi syarat formil Suatubukti autentik;Menimbang, bahwa dalam bukti P. tersebut telah diterangkan Penggugatdan Tergugat telan melangsungkan akad nikah secara hukum Islam padatanggal 03 September 2008 dengan demikian bukti tersebut telah memenuhisyarat materiil suatu bukti autentik untuk perkara a quo;Menimbang, bahwa oleh karena bukti P. telah memenuhi syarat formildan

materiil Suatu bukti autentik, maka bukti tersebut telah mempunyaikekuatan pembuktian yang mengikat dan sempurna, dengan demikian dalilgugatan Penggugat posita angka 1 harus dinyatakan terbukti, banwa sejaktanggal 03 September 2008 terikat dalam suatu perkawinan yang sah sesuaidengan Pasal 7 Ayat (1) Kompilasi Hukum Islam;Menimbang, bahwa oleh karena yang menjadi alasan perceraian dalamperkara a quo adalah menyangkut alasan perceraian sebagaimana dimaksuddalam penjelasan Pasal 39 ayat (2) Undangundang

Pasal 1888 KUHPerdata jo. pasal 2 ayat (3) Undang Undang Nomor 13 Tahun 1985 tentangBea Materai dengan demikian bukti tersebut telah memenuhi syarat formil Suatubukti autentik;Menimbang, bahwa dalam bukti P1 tersebut telah diterangkanPenggugat dan Tergugat telah melangsungkan akad nikah secara hukum Islampada tanggal 01 September 1998 dengan demikian bukti tersebut telahmemenuhi syarat materiil suatu bukti autentik untuk perkara a quo;Menimbang, bahwa oleh karena bukti P.1 telah memenuhi syarat formildan

materiil Suatu) bukti autentik, maka bukti tersebut telah mempunyaikekuatan pembuktian yang mengikat dan sempurna, dengan demikian dalilgugatan Penggugat posita angka 1 harus dinyatakan terbukti, banwa sejaktanggal 01 September 1998 terikat dalam suatu perkawinan yang sah sesuaidengan Pasal 7 Ayat (1) Kompilasi Hukum Islam;Menimbang, bahwa oleh karena yang menjadi alasan perceraian dalamperkara a quo adalah menyangkut alasan perceraian sebagaimana dimaksuddalam penjelasan Pasal 39 ayat (2) Undangundang

Pasal 2 ayat (3) Undang Undang Nomor 13 Tahun 1985tentang Bea Materai dengan demikian bukti tersebut telah memenuhi syaratformil suatu bukti autentik;Menimbang, bahwa dalam bukti P.1 tersebut telah diterangkan Penggugatdan Tergugat telah melangsungkan akad nikah secara hukum Islam padaHalaman 6 dari 11 putusan Nomor 1814/Pat.G/2018/PA.Grttanggal 06 Oktober 2013, dengan demikian bukti tersebut telah memenuhisyarat materiil suatu bukti autentik untuk perkara a quo;Menimbang, bahwa oleh karena bukti

P. telah memenuhi syarat formil danmateriil suatu bukti autentik, maka bukti tersebut telah mempunyai kekuatanpembuktian yang mengikat dan sempurna, dengan demikian dalil gugatanPenggugat posita angka 1 harus dinyatakan terbukti, bahwa sejak tanggal 06Oktober 2013, terikat dalam suatu perkawinan yang sah sesuai dengan Pasal 7Ayat (1) Kompilasi Hukum Islam;Menimbang, bahwa untuk memenuhi ketentuan Pasal 22 ayat (2)Peraturan Nomor 9 Tahun 1975 jo.

Pasal 1888 KUHPerdata jo. pasal 2 ayat (3) Undang Undang Nomor 13 Tahun 1985 tentangBea Meterai dengan demikian bukti tersebut telah memenuhi syarat formil Suatubukti autentik;Menimbang, bahwa dalam bukti P.1 tersebut telah diterangkan Penggugatdan Tergugat telah melangsungkan akad nikah secara hukum Islam padatanggal 10 April 2015 dengan demikian bukti tersebut telah memenuhi syaratmateriil Suatu bukti autentik untuk perkara a quo;Menimbang, bahwa oleh karena bukti P.1 telah memenuhi syarat formildan

materiil Suatu bukti autentik, maka bukti tersebut telah mempunyaikekuatan pembuktian yang mengikat dan sempurna, dengan demikian dalilgugatan Penggugat posita angka 1 harus dinyatakan terbukti, banwa sejaktanggal 10 April 2015 antara Penggugat dengan Tergugat terikat dalam suatuperkawinan yang sah sesuai dengan ketentuan Pasal 7 Ayat (1) KompilasiHukum Islam;Menimbang, bahwa sekalipun yang menjadi alasan perceraian dalamperkara a quo adalah menyangkut alasan perceraian sebagaimana dimaksuddalam

Pasal 1888 KUHPerdata jo. pasal 2 ayat (3) Undang Undang Nomor 13 Tahun 1985 tentangBea Materai dengan demikian bukti tersebut telah memenuhi syarat formil Suatubukti autentik;Menimbang, bahwa dalam bukti P1 tersebut telah diterangkanPenggugat dan Tergugat telah melangsungkan akad nikah secara hukum Islampada tanggal O08 September 2001 dengan demikian bukti tersebut telahmemenuhi syarat materiil suatu bukti autentik untuk perkara a quo;Menimbang, bahwa oleh karena bukti P.1 telah memenuhi syarat

formildan materiil Suatu bukti autentik, maka bukti tersebut telah mempunyaikekuatan pembuktian yang mengikat dan sempurna, dengan demikian dalilgugatan Penggugat posita angka 1 harus dinyatakan terbukti, banwa sejaktanggal 08 September 2001 terikat dalam suatu perkawinan yang sah sesuaidengan Pasal 7 Ayat (1) Kompilasi Hukum Islam;Menimbang, bahwa oleh karena yang menjadi alasan perceraian dalamperkara a quo adalah menyangkut alasan perceraian sebagaimana dimaksuddalam penjelasan Pasal 39 ayat (

Pasal 1888 KUHPerdata jo. pasal 2 ayat (3) Undang Undang Nomor 13 Tahun 1985 tentangBea Materai dengan demikian bukti tersebut telah memenuhi syarat formil Suatubukti autentik;Menimbang, bahwa dalam bukti P1 tersebut telah diterangkanPenggugat dan Tergugat telah melangsungkan akad nikah secara hukum Islampada tanggal 05 Juni 2011 dengan demikian bukti tersebut telah memenuhisyarat materiil suatu bukti autentik untuk perkara a quo;Menimbang, bahwa oleh karena bukti P.1 telah memenuhi syarat formildan

materiil Suatu bukti autentik, maka bukti tersebut telah mempunyaikekuatan pembuktian yang mengikat dan sempurna, dengan demikian dalilgugatan Penggugat posita angka 1 harus dinyatakan terbukti, banwa sejaktanggal 05 Juni 2011 terikat dalam suatu perkawinan yang sah sesuai denganPasal 7 Ayat (1) Kompilasi Hukum Islam;Menimbang, bahwa oleh karena yang menjadi alasan perceraian dalamperkara a quo adalah menyangkut alasan perceraian sebagaimana dimaksuddalam penjelasan Pasal 39 ayat (2) Undangundang

Pasal 2 ayat (3) Undang Undang Nomor 13 Tahun 1985tentang Bea Materai dengan demikian bukti tersebut telah memenuhi syaratformil suatu bukti autentik;Menimbang, bahwa dalam bukti P.1 tersebut telah diterangkan Penggugatdan Tergugat telah melangsungkan akad nikah secara hukum Islam padatanggal 01 Maret 2012 dengan demikian bukti tersebut telah memenuhi syaratmateriil suatu bukti autentik untuk perkara a quo;Menimbang, bahwa oleh karena bukti P.1 telah memenuhi syarat formildan maiteriil suatu bukti

autentik, maka bukti tersebut telah mempunyaikekuatan pembuktian yang mengikat dan sempurna, dengan demikian dalilgugatan Penggugat posita angka 1 harus dinyatakan terbukti, bahwa sejaktanggal 01 Maret 2012 terikat dalam suatu perkawinan yang sah sesuai denganPasal 7 Ayat (1) Kompilasi Hukum Islam;Menimbang, bahwa untuk memenuhi ketentuan Pasal 22 ayat (2)Peraturan Nomor 9 Tahun 1975 jo.

Pasal 1888 KUHPerdata jo. pasal 2 ayat (3) Undang Undang Nomor 13 Tahun 1985 tentangBea Materai dengan demikian bukti tersebut telah memenuhi syarat formil suatuHalaman 5 dari 10 halaman Putusan Nomor: 3852/Pdt.G/2020/PA.Grtbukti autentik;Menimbang, bahwa dalam bukti P.1 tersebut telah diterangkanPenggugat dan Tergugat telah melangsungkan akad nikah secara hukum Islampada tanggal 29 Maret 2007 dengan demikian bukti tersebut telah memenuhisyarat materiil suatu bukti autentik untuk perkara a quo;Menimbang

, bahwa oleh karena bukti P.1 telah memenuhi syarat formildan materiil suatu bukti autentik, maka bukti tersebut telah mempunyaikekuatan pembuktian yang mengikat dan sempurna, dengan demikian dalilgugatan Penggugat posita angka 1 harus dinyatakan terbukti, bahwa sejaktanggal 29 Maret 2007 terikat dalam suatu perkawinan yang sah sesuai denganPasal 7 Ayat (1) Kompilasi Hukum Islam;Menimbang, bahwa oleh karena yang menjadi alasan perceraian dalamperkara a quo adalah menyangkut alasan perceraian sebagaimana

Pasal 1888 KUHPerdata jo. pasal 2 ayat (3) Undang Undang Nomor 13 Tahun 1985 tentangBea Materai dengan demikian bukti tersebut telah memenuhi syarat formil suatubukti autentik;Menimbang, bahwa dalam bukti P tersebut telah diterangkan Penggugatdan Tergugat telah melangsungkan akad nikah secara hukum Islam padatanggal 09 November 2008 dengan demikian bukti tersebut telah memenuhisyarat materiil suatu bukti autentik untuk perkara a quo;Menimbang, bahwa oleh karena bukti P telah memenuhi syarat formildan

materiil suatu bukti autentik, maka bukti tersebut telah mempunyaikekuatan pembuktian yang mengikat dan sempurna, dengan demikian dalilgugatan Penggugat posita angka 1 harus dinyatakan terbukti, bahwa sejaktanggal 09 November 2008 terikat dalam suatu perkawinan yang sah sesuaidengan Pasal 7 Ayat (1) Kompilasi Hukum Islam;Menimbang, bahwa oleh karena yang menjadi alasan perceraian dalamperkara a quo adalah menyangkut alasan perceraian sebagaimana dimaksuddalam penjelasan Pasal 39 ayat (2) Undangundang

Penetapan No.244/Padt.P/2020/PA.K.KpsPeraturan Pemerintah Nomor 24 Tahun 2000 Tentang Perubahan Tarif BeaMeterai dan Besarnya Batas Pengenaan Harga Nominal Yang DikenakanBea Meterail, Hakim berpendapat alat bukti Surat tersebut telah memenuhisyarat formil pembuktian;Menimbang, bahwa P.1 adalah akta autentik yang isinya menerangkanbahwa Pemohon adalah orang yang beragama Islam dan bertempat tinggalatau berdomisili di Handel Barasak Kecil, RT. 004, Desa Bunga Mawar,Kecamatan Pulau Petak, Kabupaten

Kapuas, hal tersebut relevan dengandalil yang hendak dibuktikan oleh Pemohon, maka berdasarkan pasal 285RBg jo. pasal 1868 Kitab UndangUndang Hukum Perdata bukti P.1 tersebutmempunyai kekuatan pembuktian yang sempurna dan mengikat;Menimbang, bahwa P.2 adalah akta autentik yang isinya menerangkanbahwa Pemohon adalah ibu kandung dari seorang anak yang bernamaHalimah, agama Pemohon dengan anak Pemohon yang bernama Halimahadalah sama yaitu agama Islam, hal tersebut relevan dengan dalil yanghendak dibuktikan

Alat bukti tersebut relevan dengan dalil yang hendakdibuktikan oleh Pemohon, maka berdasarkan pasal 285 RBg jo. pasal 1868Kitab UndangUndang Hukum Perdata alat bukti P.3 tersebut jugamempunyai kekuatan pembuktian yang sempurna dan mengikat;Menimbang, bahwa P.4 adalah akta autentik yang isinya menerangkanbahwa Halimah adalah anak kandung Pemohon, bahwa Halimah adalahanak yang lahir pada tanggal 19 Agustus 2003 sehingga saat ini usianyamasih sekitar 17 (tujuh belas) tahun 2 (dua) bulan bulan.

Penetapan No.244/Padt.P/2020/PA.K.KpsPemohon, maka berdasarkan pasal 285 RBg jo. pasal 1868 Kitab UndangUndang Hukum Perdata bukti P.4 tersebut juga mempunyai kekuatanpembuktian yang sempurna dan mengikat;Menimbang, bahwa P.5 adalah akta autentik yang isinya menerangkanbahwa anak Pemohon yang bernama Halimah telah menyelesaikanpendidikan tingkat Sekolah Menengah Pertama (SMP), hal tersebut relevandengan dalil yang hendak dibuktikan oleh Pemohon, maka berdasarkanpasal 285 RBg jo. pasal 1868 Kitab

UndangUndang Hukum Perdata buktiP.5 tersebut juga mempunyai kekuatan pembuktian yang sempurna danmengikat;Menimbang, bahwa P.6 adalah akta autentik yang isinya menerangkanbahwa calon suami anak Pemohon adalah orang yang lahir pada 15011996, hal tersebut relevan dengan dalil yang hendak dibuktikan olehPemohon, maka berdasarkan pasal 285 RBg jo. pasal 1868 Kitab UndangUndang Hukum Perdata bukti P.6 tersebut juga mempunyai kekuatanpembuktian yang sempurna dan mengikat;Menimbang, bahwa saksisaksi Pemohon

atas namaAlmarhum XXXXXX XXXXXX, sebagai kepala keluarga, yang masingmasingdikeluarkan oleh pejabat yang berwenang untuk itu, Majelis Hakim berpendapatbahwa alat bukti tersebut telah memenuhi syarat formiil dan materiil sebagaisurat bukti, sehingga dapat diterima sebagai alat bukti bahwa perkara inimenjadi kewenangan relatif Pengadilan Agama Bogor;Menimbang, bahwa bukti P.4, berupa Kutipan Akta Nikah atas namaPemohon (XXXXXXXXXXXXXXXXX) dan Almarhum XXXXXX XXXXXxX, BinXXXXXX, yang merupakan akta autentik

Bar.materiil sebagai surat bukti, sehingga dapat diterima sebagai alat bukti bahwaPemohon adalah istri sah dari Almarhum XXXXXX XXXXXX, Bin XXXXXX,sehingga telah memenuhi maksud Pasal 2 UndangUndang Nomor 1 Tahun1974 Tentang Perkawinan jo Pasal 4, 5 dan 6 INPRES Nomor 1 Tahun 1991Tentang Kompilasi Hukum Islam;Menimbang, bahwa bukti P.5, berupa Kutipan Akta Nikah atas namaPemohon Il (XXXXXXXXX Bin Udas) dan Almarhumah XXXXXX BintiXXXXXXXXXKXXXXX, yang merupakan akta autentik yang mempunyaikekuatan

adalah suami sah dari Almarhumah XXXXXxXBintiXXXXXXXXXXXXXXsSehingga telah memenuhi maksud Pasal 2 UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974 Tentang Perkawinan jo Pasal 4, 5 dan 6 INPRESNomor 1 Tahun 1991 Tentang Kompilasi Hukum Islam;Menimbang, bahwa bukti P. 6 dan P.7, berupa Kutipan Akta Kelahiranatas nama XXXXXXXXXXXXXXX dan XXXXXXXXXXXXXXX, yang merupakanakta autentik yang mempunyai kekuatan pembuktian sempurna dan mengikat,oleh karena itu Majelis Hakim berpendapat alat bukti tersebut telah memenuhisyarat

diterima sebagai alat bukti bahwa daripernikahan Pemohon dengan Almarhum XXXXXX XXXXXX, Bin XXXXXXtelah dikaruniai 2 (dua) orang anak yang bernama XXXXXXXXXXXXXXX, umur17 tahun dan XXXXXXXXXXXXXXX, umur 12 tahun;Menimbang, bahwa bukti P.8 dan P.9, berupa surat KeteranganKematian atas nama Almarhum XXXXXX XXXXXX, dan AlmarhumahXXXXXXXXXXXXXXX, yang dikeluarkan oleh Kepala Dinas KependudukanDan Pencatatan Sipil Pemerintah Kota Bogor dan Dokter Rumah Sakit KaryaBhakti Kotamdya Bogor, yang merupakan akta autentik

XXXXXX XXXXXX, Bin XXXXXX dengan ParaPemohon, yang dibuat sendiri oleh Para Pemohon dan disaksikan oleh KetuaRT dan RW serta diketahui Lurah dan Camat setempat, oleh karena itu MajelisHakim berpendapat bukti tersebut tergolong akta dibawah tangan namun tidakdibantah oleh salah satu pihak dalam perkara aquo, maka sesuai dengan Pasal1875 Kitab Undangundang Hukum Perdata (KUH Perdata), akta dibawahtangan yang tidak dibantah atau diakui kebenarannya memiliki kekuatanpembuktian yang sama dengan akta autentik

Peraturan Pemerintah Nomor 4 Tahun 2000, makasuratsurat bukti tersebut secara formil dapat diterima sebagai alat bukti;Menimbang, bahwa bukti surat bertanda P1, yang dinilai telah memenuhisyarat formil dan materil bukti akta autentik, dan telah pula memenuhi batasminimal bukti yang sempurna dan mengikat, maka patut dinyatakan terbuktibahwa Pemohon berdomisili di kabupaten Takalar;Menimbang, bahwa bukti surat bertanda P2, yang dinilai telah memenuhisyarat formil dan materil bukti akta autentik, dan

telah pula memenuhi batasminimal bukti yang sempurna dan mengikat, maka patut dinyatakan terbuktibahwa Pemohon adalah sebagai ibu kandung dari ANAK PEMOHON yangberkedudukan sebagai anak dari Pemohon;Menimbang, bahwa bukti surat bertanda P3, yang secara formil dinilaitelah memenuhi syarat formil bukti akta autentik, dan dalam bukti tersebutmenerangkan ANAK PEMOHON adalah anak dari perkawinan Pemohondengan Bakri, dan disamping itu pula dalam bukti tersebut menerangkan anakPemohon lahir tanggal 11

Maret 2005, maka bukti P3 tersebut dinilai telahmemenuhi syarat materil bukti akta autentik, dan oleh karena bukti P3 tersebutHal. 10 dari 18 Hal.

Tkltelah memenuhi syarat formil dan materil bukti akta autentik sehinggamemenuhi batas minimal bukti yang sempurna dan mengikat, sehingga patutdinyatakan terbukti bahwa ANAK PEMOHON adalah anak dari Pemohon danBakri, yang usianya hingga saat ini adalah 16 tahun 4 bulan;Menimbang, bahwa bukti bertanda P4, yang dinilai telah memenuhi syaratformil bukti akta otentik, dan dalam bukti tersebut menerangkan adanyapenolakan dari pihak yang berwenang untuk mencatatkan pernikahan anakPemohon dengan calon istrinya

volledig), maka dinyatakan terbukti bahwa KantorUrusan Agama (KUA) Kecamatan Dumoga Utara menolak permohonanpendaftaran perkawinan ANAK PEMOHON dengan CALON SUAMI ANAKPEMOHON karena calon mempelai wanita belum cukup umur, oleh karenanyadengan bersandar pada asas poin't de Interes poin't de action, Pemohon selakuwalinya mempunyai kepentingan hukum yang cukup untuk mengajukanpermohonan ini;Menimbang, bahwa bukti P.2 berupa fotokopi Kutipan Akta Kematianatas nama AYAH KANDUNG ANAK PEMOHON, adalah akta autentik

Penetapan Nomor 358/Pdt.P/2021/PA.LIkSenin, 10 Rabiul Akhir 1443 Hijriah / 15 November 2021 MasehiMenimbang, bahwa bukti P.3 berupa fotokopi Kartu Tanda Pendudukatas nama PEMOHON adalah akta autentik yang menjelaskan identitasPemohon, yakni: nama, NIK, agama, status, pekerjaan, kKewarganegaraan, dantempat tinggal Pemohon, sehingga bukti tersebut telah pula memenuhi syaratmateriil karena relevan dengan pokok perkara, oleh karena itu bukti tersebutmempunyai kekuatan pembuktian yang sempurna (volledig

) dan mengikat(bindende), sesuai Pasal 285 R.Bg. juncto Pasal 1870 KUHPerdata, makaterbukti bahwa identitas Pemohon telah sesuai;Menimbang, bahwa bukti P.4 berupa fotokopi Kartu Keluarga atas namaPEMOHON, adalah akta autentik yang menjelaskan tempat tinggal Pemohonyang secara formal dan faktual bersama dengan anaknya yang bernama ANAKPEMOHON, bertempat tinggal di Kabupaten Bolaang Mongondow, sehinggabukti tersebut telah pula memenuhi syarat materiil karena relevan denganpokok perkara, oleh karena

fotokopi Surat KeteranganPenduduk atas nama ANAK PEMOHON (Anak Pemohon) dari Sangadi(Kepala Desa) Konarom Barat, adalah surat keterangan isinya yangmenjelaskan identitas anak yang bernama ANAK PEMOHON, sehingga buktitersebut telah pula memenuhi syarat materiil karena relevan dengan pokokperkara, dan sesuai Pasal 296 RBg hakim berpendapat, alat bukti tersebuthanyalah sebagai alat bukti permulaan;Menimbang, bahwa bukti P.6 berupa fotokopi Akta Kelahiran atas namaANAK PEMOHON (Anak Pemohon), adalah akta autentik

2bulan atau belum mencapai usia 19 tahun dan Pemohon selaku orang tuasebagai persona standi in judicio memiliki legal standing untuk bertindaksebagai pihak yang berhak mengajukan permohonan Dispensasi Kawin sesuaiPasal 6 ayat (3) Peraturan Mahkamah Agung RI Nomor 5 Tahun 2019 tentangPedoman Mengadili Permohonan Dispensasi Kawin;Menimbang, bahwa bukti P.7 berupa fotokopi ljazah Sekolah Dasar dariKepala Sekolah Dasar Negeri 2 Konarom, Kecamatan Dumoga Utara,Kabupaten Bolaang Mongondow, adalah akta autentik