Ditemukan 21393 data

Urut Berdasarkan
 
Penelusuran terkait : Pasal 385 kuhp
Pengadilan PN TANGERANG Perdata
Register : 27-12-2018 — Putus : 14-08-2019 — Upload : 30-08-2019
Putusan PN TANGERANG Nomor 1037/Pdt.G/2018/PN Tng
Tanggal 14 Agustus 2019 — Penggugat:
UMARDANI
Tergugat:
1.TONO RASTONO
2.SALAM
3.SAODAH
4.DEDEN
5.TANSORI
6.SUNARYO
7.SUKIRDI
86 — 16
  • menduduki, menguasai danmenempati tanah a quo secara tidak sah dan melawan hak serta tidakadanya itikad baik dari para tergugat untuk menyelesaikanpermasalahan ini secara kekeluargaan sehingga membuat penggugatuntuk melaporkan perbuatan tersebut ke Polres Metro Tangerang Kotadengan Laporan Polis Nomor : LP/B/544/V1I/2018/PMJ/RESTROTangerang Kota, pada hari Jumat O6 Juli 2018 dengan dugaanperbuatan Penggelapan Hak atas barang tidak bergerak dan memasukipekarangan orang lain tanpa hak sesuai dengan Pasal 385
    memberikan batas waktu sampai 30 juni 2018.Bahkan Penggugat telah bertindak diluar hukum bahkan berprilaku layaknyapreman dengan sengaja menutup akses jalan keluar masuk lahan tersebuttampa ada putusan dan pemberitahuan dari pejabat berwenang maupunpemberitahuan terhadap tergugat, dimana jalan tersebut sebagai jalan untukkeluar masuk ke rumah tergugat.Penggugat juga telah melaporkan tergugat pada tanggal 6 juli 2018dengan Laporan Polisi Nomor LP/B/544A/II/2018/PMJ/RESTRO TangerangKota.Dengan aduan Pasal 385
    Bahwa Laporan PENGGUGAT tentang pasal 385 dan 167 KUHPtidaklah terbukti, dikarenakan terguggat tidak pernah merasa menjualtanah orang lain serta terguggat tidak pernah memaksa masuk kedalamrumah, ruangan dan pekarangan tanpa hak. TERGUGAT telah lebih dulumenempati dan menguasi lahan tersebut sebelum penggugat mengakultelah memilikinya di tahun 2017..
Pengadilan PN GRESIK Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 26-09-2016 — Putus : 03-08-2016 — Upload : 26-09-2016
Putusan PN GRESIK Nomor 18/Pdt.Bth/2016/PN Gsk
Tanggal 3 Agustus 2016 — SONGKO. lawan KASNAWI,
94 — 48
  • ., dan telah diterima pada KepaniteraanPengadilan Negeri Gresik;> Tanggal 18 Mei 2015 sesuai suratnomor:W.14.U.31/385/PA.01.01/5/2015, Pengadilan Negeri Gresik telahmengirimkan berkas perkara Peninjauan Kembali nomor:2/Pdt.PK/2015/PN.Gsk. Jo.
    Jo.No.: 14/ Pdt.G/ 2012/PN.Gs., Nomor W.14.U.31/385/PA.01.01/5/2015, tanggal 18 Mei 2015,selanjutnya diberi tanda bukti P6;Fotokopi Surat Pemberitahuan Pengiriman Berkas Memori PeninjauanKembali (PK) No.: 2/ Pdt.PK/ 2015/ PN.Gsk.
    ., Nomor W.14.U.31/385/PA.01.01/5/2015 beserta relaaspenyerahan, tanggal 12 Agustus 2015, selanjutnya diberitanda bukti P7;Fotokopi Pendaftaran Surat Kuasa tanggal 15 Januari 2016 tentang Kuasamengajukan bukti tambahan PK (novum), register surat kuasa Nomor: 034/SK/IV 2016/ PN.Gsk tanggal 10 Februari 2016, selanjutnya diberi tandabukti P8;Fotokopi Susulan Alat Bukti Tambahan/ Novum tanggal 9 Februari 2016oleh Kepaniteraan PN.Gresik, selanjutnya diberitanda bukti P9;Fotokopi tanda terima Susulan Alat
Pengadilan PT SEMARANG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Putus : 28-09-2018 — Upload : 30-10-2018
Putusan PT SEMARANG Nomor 284/Pdt/2018/PT SMG
Tanggal 28 September 2018 — ALEX HARIJANTO lawan KRIS TAENAR WILUAN dkk
248 — 119
  • Laporan Polisi Penggugat tidakmempunyai cukup bukti dengan dasar penggelapan sebagaimana yangdimaksud dalam Pasal 372 KUHP atau Pasal 385 KUHP.
    PolLP/754/IV/2012/Jtg/Restabes dengan dasar Penggelapan sebagaimanadimaksud dalam Pasal 372 KUHP atau Pasal 385 KUHP di PolrestabesSemarang telah dihentikan, karena tidak terdapat buktibukti atas tindakpidana yang dilaporkan sebagaimana Surat Ketetapan PolrestabesSemarang No. : Sp.Tap/537 a/VI/2014 Reskrim tentang PenghentianPenyidikan.
    Laporan Polisi Penggugat tidakmempunyai cukup bukti dengan dasar penggelapan sebagaimana yangdimaksud dalam Pasal 372 KUHP atau Pasal 385 KUHP. Berdasarkan haltersebut pihak Polrestabes Semarang telah mengeluarkan Surat KetetapanNo. : Sp.Tap/537 a/VV2014 Reskrim tentang Penghentian Penyidikan (BuktiTVPR 1);.
    Laporan Polisi Penggugat tidakmempunyai cukup bukti dengan dasar penggelapan sebagaimana yangdimaksud dalam Pasal 372 KUHP atau Pasal 385 KUHP. BerdasarkanLaporan Polisi No. Pol : LP/754/IV/2012/IV/2012/Jtg/Restabes, Tergugat Iltelah dipanggil dan diperiksa di Polrestabes sebagaimana Surat PanggilanNomor : S.Pgl/3112/X/2013/Reskrim (Bukti TII/PR 1).
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 13-04-2016 — Upload : 16-12-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 109 K/Pdt/2016
Tanggal 13 April 2016 — H.A. RAHMAN bin H. ILYAS VS HALIMAN binti YUSUF PURBA, DKK
49 — 22 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Bahwa apabila Penggugat meyakini benar ada perbuatan orang tua TergugatIVIl secara tanpa hak telah menjual tanahn Penggugat kepada Tergugat VIII,tentunya perbuatan orang tua Tergugat , Il, Ill, IV, VI, VI dan VII yaitu AliHanafiah (almarhum) adalah perbuatan melawan hukum sebagaimana diaturdalam ketentuan hukum Pasal 385 KUHPidana.
    Dengan demikian sudahseharusnya berdasarkan hukum serta peraturan perundang undangan yangberlaku Penggugat harus membuktikan terlebinh dahulu adanya tindakantindakan sebagaimana diatur Pasal 385 KUHPidana yang telah dilakukanoleh orang tua Tergugat , Il, Ill, IV, V, VI dan VII:c.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Pidana Umum Kejahatan terhadap keamanan negara
Putus : 20-06-2011 — Upload : 13-04-2012
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1677 K/Pid/2010
Tanggal 20 Juni 2011 — Riduwan Als. Rabuan Bin Ripin
20 — 14 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Alexmerasa dirugikan sebesar Rp. 29.372.000, (dua puluh sembilan juta tiga ratustujuh puluh dua ribu rupiah) dan melaporkan Terdakwa ke Kepolisian gunapemeriksaan lebih lanjut.Perbuatan mereka Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 385 ayat (1) jo pasal 55 ayat (1) ke 1 KUHPidana.AtauKeduaBahwa mereka Terdakwa . RIDUWAN ALS. RABUAN BIN RIPIN danTerdakwa Il.
    Budiono (anakkandung Terdakwa Il) ;Bahwa seharusnya dengan adanya bukti kepemilikan tanah yang dimilikioleh Terdakwa dan Terdakwa Il ini, tentunya ketentuan Pasal 385 maupunketentuan Pasal 167 ayat (1) KUHP tidak dapat dikenakan atau diterapkanterhadap Terdakwa dan Terdakwa Il.Bahwa kami selaku Penasihat Hukum Terdakwa dan Terdakwa Il sangatmenyesalkan dan berkeberatan atas sikap Pengadilan Negeri Jambi melaluiMajelis Hakim yang memeriksa perkara a quo (perkara Nomor : 560/Pid.B/2009/PN.Jbi., karena
Pengadilan PN SIDOARJO Pidana Khusus Narkotika dan Psikotropika
Putus : 18-08-2016 — Upload : 09-09-2016
Putusan PN SIDOARJO Nomor 401/Pid.Sus/2016/PN. Sda.
Tanggal 18 Agustus 2016 — WIDHI ASRINI ALIAS RINI
20 — 4
  • Bahwa berdasarkan Berita Acara Pemeriksaan Laboratoris KriminalistikNo.Lab : 3369/NNF/2016 tanggal 21 April 2016 dengan kesimpulan :Barang bukti nomor : 5358/2016/NNF dan 5359/2016/NNF adalahbenar kristal Metamfetamina, terdaftar dalam Golongan (Satu) nomorurut 61 Lampiran UU RI No.385 Tahun 2009, tentang Narkotika.Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana sesuaidengan Pasal 112 ayat (1) Undang Undang Republik Indonesia Nomor 35Tahun 2009 Tentang Narkotika. atauKeduaBahwa Terdakwa
    ;Menimbang, pasal 36 UURI No.385 tahun 2009 tentang narkotikamenetukan bahwa Narkotika dalam bentuk obat jadi hanya dapat diedarkansetelah mendapat izin edar dari menteri .Menimbang, pasal 38 UURI No.35 tahun 2009 tantang Narkoikamenentukan bahwa setiap kegiatan peredaran Narkotika wajib dilengkapidengan dokumen yang sah .Menimbang, pasala 41 UURI No. 35 tahun 2009 tentang Narkotikamenetukan bahwa Narkotikan Golongan hanya dapat dilakukan oleh pedagangbesar farmasi kepada lembaga llmu Pengetahuan
Pengadilan PN SEMARANG Pidana Khusus Narkotika dan Psikotropika
Register : 18-04-2017 — Putus : 05-07-2017 — Upload : 12-07-2017
Putusan PN SEMARANG Nomor 284/Pid.Sus/2017/PN.Smg
Tanggal 5 Juli 2017 — Achmad Faizal Rachman als Bang Zol bin Abdul Aziz
20 — 3
  • Berdasarkan Berita Acara Pemeriksaan Laboratoris Kriminalistik NO.LAB :1851/NNF/2016 tanggal 20 Desember 2016 yang dibuat dan ditandatanganioleh Ir.SAPTO SRI SUHARTOMO, IBNU SUTARTO, ST dan EKO FERYPRASETYO, S.Si masingmasing selaku pemeriksa pada LabforCab.Semarang disimpulkan bahwa serbuk Kristal berat bersih 0,198 gramadalah mengandung MAETAMFETAMINA terdaftar dalam Golongan (satu)Nomor urut 61 lampiran UU RI No.385 Tahun 2009 tentang Narkotika.;4.
    Terdakwa tidak memiliki ijin dari pihak yang berwenang untuk menjual,membeli, menerima, menjadi perantara dalam jual beli, menukar, ataumenyerahkan Narkotika Golongan bukan tanaman jenis sabusabutersebut.weceenee Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 114 ayat (1) UU RI No.385 Tahun 2009 tentang Narkotika.
Pengadilan PN DOMPU Pidana Umum Penghinaan
Register : 03-10-2013 — Putus : 27-02-2014 — Upload : 09-06-2014
Putusan PN DOMPU Nomor 80/PID.B/2013/PN.DOM
Tanggal 27 Februari 2014 — - SAIFUL HEMON
67 — 46
  • Kejaksaan NegeriDompu yang meminta agar Majelis Hakim Pengadilan Negeri Dompu yang memeriksa danmengadili perkara ini menjatuhkan Putusan sebagai berikut :15Menyatakan Terdakwa SAIFUL HEMON bersalah melakukan tindak pidana denganmaksud menguntungkan diri sendiri atau orang lain secara melawan hak,menjual, menukarkan, atau membebani dengan creditverband sesuatu tanahyang belum bersertifikat padahal diketahui bahwa yang mempunyai atau yangturut mempunyai diatasnya adalah orang lain, melanggar pasal 385
    Dalam pertimbangan hukum putusan tersebutmenyatakan bahwa perbuatan terdakwa terbukti tetapi bukan merupakan tindak pidana,melainkan termasuk dalam lingkup sengketa perdata, oleh karena itu terdakwa harusdilepaskan dari segala tuntutan hukum (onstslaag van allerechtvervolging) ;2 BUKAN MERUPAKAN TINDAK PIDANA MELAINKAN SENGKETAPERDATA ;Bahwa terdakwa didakwa telah melakukan tindak pidana penggelapan hak yaitumelanggar pasal 385 ke1 KUHP. Menurut R.
    Soesilo dalam bukunya Kitab UndangUndang Hukum Pidana (KUHP) tahun 1995 bahwa pasal 385 KUHP menjelaskanmengenai kejahatan stellionnast yaitu kejahatan penggelapan hak atas barangbarangyang tidak bergerak (onroerende goederen), seperti : tanah, sawah gedung dan lainlain,dimana salah satu unsur atau syarat yang dikenakan pasal ini adalah terdakwa adamaksud menguntungkan diri sendiri atau orang lain dengan melawan hak (secara tidakMengutip uraian Surat Dakwaan Jaksa Penuntut Umum hal. 1 baris ke 5
    DOM tanggal 10 Mei 2013, terdakwa diputusdalam perkara tindak pidana ringan yakni, penyerobotan tanah, sedangkan dalamperkara a quo terdakwa diajukan dipersidangan dalam perkara yang sama sekali berbedabaik perbuatan (peristiwa) maupun delik yang dilanggarnya yakni, sebagaimana diaturdan diancam pidana dalam pasal 385 ke1 KUHP. Sehingga berdasarkan pendapat kamiselaku.
    apakahdengan adanya faktafakta hukum yang terungkap dipersidangan dapat menyatakan terdakwabersalah atau tidak melakukan perbuatan Pidana sebagaimana di Dakwakan oleh JaksaPenuntut Umum ;Menimbang, bahwa untuk menyatakan seseorang telah melakukan suatu tindakpidana, maka perbuatan orang tersebut haruslah memenuhi seluruh unsurunsur dari tindakpidana yang didakwakan kepadanya ;Menimbang, bahwa terdakwa dipersidangan telah didakwa oleh Jaksa PenuntutUmum dengan Dakwaan Tunggal yakni melanggar Pasal 385
Pengadilan PA DEMAK Perdata Agama Perceraian
Register : 31-07-2008 — Putus : 31-12-2008 — Upload : 17-02-2014
Putusan PA DEMAK Nomor 0733/Pdt.G/2008/PA.Dmk.
Tanggal 31 Desember 2008 — PENGGUGAT melawan TERGUGAT
12 — 0
  • Surat Keterangan No. 474/385/VII/2008, tanggal 31 Juni 2008 dari Kepala DesaKabupaten Demak, isi pokoknya menerangkan bahwa TERGUGAT telah pergimeninggalkan tempat kediamannya tanpa izin kelurahannya sejak tahun 2000 dansekarang tidak diketahui alamatnya yang pasti di Wilayah RI, diberi tanda P.3; Menimbang, bahwa Penggugat telah pula mengajukan saksisaksi yang dipersidangan telah memberikan keterangan di bawah sumpah:1.
Pengadilan PA TRENGGALEK Perdata Agama Perceraian
Register : 20-01-2010 — Putus : 25-02-2010 — Upload : 24-04-2012
Putusan PA TRENGGALEK Nomor 0128/Pdt.G/2010/PA.TL
Tanggal 25 Februari 2010 — PENGGUGAT dan TERGUGAT
8 — 0
  • yangmewakilinya, meskipun ia telah dipanggil dengan patut, dan tidak hadirnya Tergugattidak ternyata disebabkan oleh alasan yang sah, maka Tergugat dinyatakan tidak hadirdan dianggap tidak ingin mempertahankan hakhak keperdataannya dimuka pengadilan,dan sesuai dengan ketentuan pasal 125 ayat 1 HIR. perkara ini dapat diputus denganverstek atau tanpa hadimya Tergugat, hal tersebut sesuai pula dengan kaidah dalamKitab Al Anwar Juz II halaman 149 yang berbunyi sebagai berikut;ssc Elaw jl ojisig aylgid opliar 385
Pengadilan PA SURABAYA Perdata Agama
Register : 16-09-2020 — Putus : 13-10-2020 — Upload : 13-10-2020
Putusan PA SURABAYA Nomor 1989/Pdt.P/2020/PA.Sby
Tanggal 13 Oktober 2020 — Pemohon melawan Termohon
14 — 1
  • janda atau duda;Menimbang, bahwa berdasarkan Pasal 174 ayat (2) Kompilasi HukumIslam tersebut di atas, dapat dinyatakan bahwa ahli waris dari almarhumDrs.H.M.Yusuf,M.Si Bin Subadi adalah Eni Rahayuningsih Binti Pujiono selakuisterijanda, Elly Husnaniningsih Binti Drs.H.M.Yusuf,M.Si selaku anak kandungdan Fina Intan Fauztyah Binti Drs.H.M.Yusuf,M.Si selaku anak kandung;Menimbang, bahwa berdasarkan AlQur'an surat An Nisa ayat 7: = w Q eo =) Hag = I5f Bocuel slows 597595 WIVsl I Bocas JESU=ocling 385
Pengadilan PA TRENGGALEK Perdata Agama Perceraian
Register : 17-09-2013 — Putus : 24-10-2013 — Upload : 08-12-2013
Putusan PA TRENGGALEK Nomor 1367/Pdt.G/2013/PA.TL.
Tanggal 24 Oktober 2013 — PEMOHON DAN TERMOHON
10 — 0
  • , meskipun ia telah dipanggil dengan patut,dan tidak hadirnya Termohon tidak ternyata disebabkan oleh alasan yangsah, maka Termohon dinyatakan tidak hadir dan dianggap tidak inginmempertahankan hakhak keperdataannya di muka pengadilan, dan sesuaidengan ketentuan pasal 125 ayat 1 HIR. perkara ini dapat diputus denganverstek atau tanpa hadirnya Termohon, hal tersebut sesuai pula dengankaidah dalam Kitab Al Anwar Juz II halaman 149 yang berbunyi sebagaiberikut;dily sotdl Elow jb oj jrig wylo ojbar 385
Pengadilan PT BANDA ACEH Pidana Khusus Narkotika dan Psikotropika
Putus : 09-05-2011 — Upload : 18-10-2011
Putusan PT BANDA ACEH Nomor 51/ PID / 2011/ PT-BNA
Tanggal 9 Mei 2011 — SUHERMAN BIN NURDIN AFANDI
40 — 18
  • melayanglayang, mengurangirasa stress dan perasaan enak; Bahwa berdasarkan Berita Acara Analisis Urine No Lab:R/373/1X/2010 tanggal 04 September 2010, berkesimpulanbahwa barang bukti yang dianalisis milik terdakwa An.Suherman Bin Nurdin Afandi adalah benar mengandung unsurMetamfetamina (positif sabu) dan terdaftar dalam golongan Nomor Urut 61 Lampiran UndangUndang RI No.35 tahun 2009tentang Narkotika;were eee Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancamPidana dalam pasal 127ayat (1) UU No.385
Pengadilan PA TULANG BAWANG Perdata
Register : 13-03-2013 — Putus : 03-04-2013 — Upload : 13-06-2013
Putusan PA TULANG BAWANG Nomor 74/Pdt.G/2013/PA.Tlb.
Tanggal 3 April 2013 — Pemohon dan Termohon
23 — 7
  • Bahwa pada Tanggal 10 Oktober 2004, Pemohon danTermohon melangsungkan pernikahan yang dicatat olehHlm. 1 dari 10 hlm Putusan Nomor :74/Pdt.G/2013/PA.T1bPegawai Pencatat Nikah pada Kantor Urusan AgamaKecamatan Pekalongan, Kabupaten Lampung Timur,sebagaimana tercatat dalam kutipan akta Nikah Nomor:385/36/1X/2004, Tanggal 13 Oktober 2004 ;. Bahwa selama pernikahan Pemohon dan Termohon telahbergaul Jlayaknya suami istri dan saat ini telahdikaruniai dua orang anak yang bernamaa.
Pengadilan PA CIAMIS Perdata Agama Perceraian
Register : 03-10-2012 — Putus : 23-10-2012 — Upload : 01-03-2013
Putusan PA CIAMIS Nomor 3851/Pdt.G/2012/PA.Cms.
Tanggal 23 Oktober 2012 — PENGGUGAT DAN TERGUGAT
11 — 3
  • Tahun, agama Islam, pekerjaan Wiraswasta, bertempattingal di Kabupaten Ciamis, selanjutnya disebut sebagai Tergugat ;Pengadilan Agama tersebut ;Telah membaca seluruh berkas perkara yang bersangkutan ;Telah memperhatikan bukti surat yang diajukan oleh Penggugat ;Telah mendengar keterangan saksisaksi yang diajukan oleh Penggugat ;TENTANG DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa Penggugat telah mengajukan gugatannya tertanggal 24September 2012 dan telah didaftarkan pada Kepaniteraan Pengadilan Agama CiamisNomor: 385
Pengadilan PN SURABAYA Perdata
Putus : 30-06-2009 — Upload : 21-07-2014
Putusan PN SURABAYA Nomor 308/PDT.P/2009/PN.SBY
Tanggal 30 Juni 2009 — CHEN IK CHUNG
65 — 2
  • Fotocopy Keputusan Kepala Dinas Sosial Propinsi Jawa TimurNo.460/385/SK/110.007/2009 tentang Pemberian ljin Pengasuhan AnakWarga Negara Indonesia, tertanggal 08 Januari 2009, bukti P9 ; Menimbang,bahwa suratsurat bukti berupa fotocopy tersebut setelah diperiksa dan diteliti semuanya telahdicocokkan dengan aslinya dan ternyata cocok dan sesuai, sehingga dapat diterima sebagai alatbukti yang sah dalam permohonan ini ;Menimbang, bahwa untuk menguatkan buktibukti tersebut diatas Pemohon di persidangan
Pengadilan PT KUPANG Perdata Tanah
Putus : 23-09-2006 — Upload : 24-10-2015
Putusan PT KUPANG Nomor 28/PDT/2006/PTK
Tanggal 23 September 2006 — - YOSEPH RAJA, Cs. vs - KRISTOFORUS WU, Cs.
78 — 30
  • Menyatakan bahwa penerbitan sertifikat hak milik tanah No. 385 tahun 2001 dan No. 251 tahun 2001 atas nama KRISTOFORUS WU (Tergugat I) yang dikeluarkan oleh Kantor Pertanahan Kabupaten Sikka (Tergugat IV) tidak mempunyai kekuatan hukum; 5.
    Menyatakan bahwa penerbitan sertifikat hak miliktanah No. 385 tahun 2001 dan No. 251 tahun 2001 atasnama KRISTOFORUS WU (Tergugat I) yangdikeluarkan oleh Kantor Pertanahan Kabupaten Sikka(Tergugat IV) tidak mempunyai kekuatan hukum;5.
Pengadilan PT PALU Pidana Umum Kejahatan terhadap keamanan negara
Register : 07-01-2011 — Putus : 01-02-2011 — Upload : 18-10-2011
Putusan PT PALU Nomor 2/PID/2011/PT.PALU
Tanggal 1 Februari 2011 — HERMANTO ASRI KORU alias MANTO
57 — 36
  • Bahwa akibat perbuatan terdakwa maka saksi korbanmengalami kerugian seluruhnya ditaksir sebesar Rp.112.130.000, (seratus dua belas juta seratus tiga puluh10ribu) rupiah) dan merasa dirugikan sehingga saksi korbanmelaporkan perbuatan terdakwa tersebut kepada pihak yangberwajib ;Perbuatan terdakwa tersebut sebagaimana diatur dandiancam pidana dalam Pasal 385 ayat (4) MKUHP ;Setelah membaca tuntutan Penuntut Umumtertanggal 11Nopember 2010 No. reg.
Pengadilan MS BIREUEN Perdata Agama Perceraian
Register : 18-11-2014 — Putus : 22-12-2014 — Upload : 04-08-2015
Putusan MS BIREUEN Nomor 385/Pdt-G/2014/MS Bir
Tanggal 22 Desember 2014 — AZHARI bin IDRIS Vs RIZKA MAIZA SARI binti RUSLI
28 — 7
  • 385/Pdt-G/2014/MS Bir
Pengadilan PN JAKARTA PUSAT Perdata Khusus
Register : 08-11-2022 — Putus : 03-04-2023 — Upload : 13-10-2023
Putusan PN JAKARTA PUSAT Nomor 385/Pdt.Sus-PHI/2022/PN Jkt.Pst
Tanggal 3 April 2023 — Penggugat:
YANUK BUDI UTOMO
Tergugat:
PT. FINANSIA MULTI FINANCE
29 — 0
  • 385/Pdt.Sus-PHI/2022/PN Jkt.Pst