Ditemukan 37931 data
Urut Berdasarkan
Putus : 06-05-2013 — Upload : 12-07-2013
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 713 K/Pdt.Sus/2012 Tanggal 6 Mei 2013 — PT. TELKOM ; TUDE WILA
70 — 58 — Berkekuatan Hukum Tetap
70 — 58 — Berkekuatan Hukum Tetap
hubungan kerja dalam bentuk apapun ;Dengan berakhirnya hubungan kerja antara Penggugat dan Tergugat Il(Koperasi Pegawai Telkom Kupang), maka sesuai Pasal 61 ayat (3) UndangUndang No.13 Tahun 2003 tentang ketenagakerjaan disebut dalam halhalterjadi pengalihan perusahaan maka hakhak pekerja/oburuh menjadi tanggungjawab pengusaha baru sebagai Tergugat III dalam perkara ini ;Bahwa, terhadap gugatan tersebut Pengadilan Hubungan Industrialpada Pengadilan Negeri Kupang telah memberi putusan Nomor 21/G/2009/PHI
Membebankan biaya perkara ini kepada Negara ;Menimbang, bahwa putusan Pengadilan Hubungan Industrial padaPengadilan Negeri Kupang tersebut telah diucapkan dengan hadirnya Tergugat pada tanggal 24 November 2009, terhadap putusan tersebut, Tergugat dengan perantaraan kuasanya berdasarkan surat kuasa khusus tanggal 15Desember 2009 mengajukan permohonan kasasi pada tanggal 8 Desember2009, sebagaimana ternyata dari Akta Permohonan Kasasi Nomor 21/Kas/G/2009/PHI/PN.KPG. yang dibuat oleh Panitera Pengadilan
Telkom tersebut danmembatalkan putusan Pengadilan Hubungan Industrial pada PengadilanNegeri Kupang Nomor 21/G/2009/PHI/PN.KPG. tanggal 24 November 2009serta Mahkamah Agung akan mengadili sendiri dengan amar sebagaimanayang akan disebutkan di bawah ini ;Menimbang, bahwa oleh karena nilai gugatan dalam perkara ini dibawah Rp 150.000.000,00 (seratus lima puluh juta Rupiah), sebagaimanaditentukan dalam Pasal 58 UndangUndang Nomor 2 Tahun 2004, makabiaya perkara dalam semua tingkat peradilan dibebankan
Hubungan Industrial, UndangUndang Nomor 48Tahun 2009 tentang Kekuasaan Kehakiman, UndangUndang Nomor 14Tahun 1985 tentang Mahkamah Agung sebagaimana yang telah diubahdengan UndangUndang Nomor 5 Tahun 2004 dan perubahan keduadengan UndangUndang Nomor 3 Tahun 2009 serta peraturan perundangundangan lain yang bersangkutan ;MENGADILI:Mengabulkan permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi : PT.TELKOM tersebut ;Membatalkan putusan Pengadilan WHubungan Industrial padaPengadilan Negeri Kupang Nomor 21/G/2009/PHI
Putus : 07-09-2020 — Upload : 25-11-2020
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1070 K/Pdt.Sus-PHI/2020 Tanggal 7 September 2020 — PT WIJAYA INDONESIA MAKMUR BICYCLE INDUSTRIES (WIM Cycle) VS FANDRI MYANTO
169 — 41 — Berkekuatan Hukum Tetap
169 — 41 — Berkekuatan Hukum Tetap
1070 K/Pdt.Sus-PHI/2020
,HakimHakim Ad Hoc PHI sebagai anggota dan diucapkan dalam sidangterbuka untuk umum pada hari itu juga olen Ketua Majelis dengan dihadirioleh Anggotaanggota tersebut dan dibantu oleh Arief Sapto Nugroho, S.H.,M.H., Panitera Pengganti dan tidak dihadiri oleh para pihak.HakimHakim Anggota: Ketua Majelis,Ttd./ Ttd./Dr. Sugeng Santoso, S.H., M.M., M.H. Sudrajad Dimyati, S.H., M.H.Ttd./Sugiyanto, S.H., M.H. Panitera Pengganti,Ttd./Arief Sapto Nugroho, S.H., M.HUntuk SalinanMAHKAMAH AGUNG R.I.a.n.
Putus : 16-12-2019 — Upload : 27-04-2020
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1080 K/Pdt.Sus-PHI/2019 Tanggal 16 Desember 2019 — 1. ABDUL MUIS, DKK VS PT PADASA ENAM UTAMA
166 — 165 — Berkekuatan Hukum Tetap
166 — 165 — Berkekuatan Hukum Tetap
1080 K/Pdt.Sus-PHI/2019
., HakimHakim Ad Hoc PHI sebagai Hakim Anggota dan diucapkan dalam sidangterouka untuk umum pada hari itu juga oleh Ketua Majelis dengan dihadiri ParaHakim Anggota tersebut dan Febry Widjajanto, S.H., M.H., Panitera Penggantidengan tidak dihadiri oleh para pihak.Hakimhakim Anggota: Ketua Majelis,Tid. Ttd.H. Dwi Tjahyo Soewarsono, S.H., M.H. H. Hamdi, S.H., M.Hum.Ttd.Dr. H.
Putus : 05-02-2018 — Upload : 28-08-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1525 K/Pdt.Sus-PHI/2017 Tanggal 5 Februari 2018 — CV. FOUNTAIN VS HENDRA SYAHPUTRA
52 — 32 — Berkekuatan Hukum Tetap
52 — 32 — Berkekuatan Hukum Tetap
Memperbaiki amar putusan Pengadilan Hubungan Industrial pada Pengadilan Negeri Medan Nomor 107/Pdt.Sus-PHI/2017/PN.Mdn tanggal 11 Juli 2017 sehingga amar selengkapnya sebagai berikut:Dalam Eksepsi:- Menolak Eksepsi Tergugat untuk seluruhnya;Dalam Pokok Perkara:1. Mengabulkan gugatan Penggugat sebagian;2. Menyatakan hubungan kerja antara Penggugat dan Tergugat berubah dari perjanjian kerja waktu tertentu (PKWT) menjadi perjanjian kerja waktu tidak tertentu (PKWTT);3.
1525 K/Pdt.Sus-PHI/2017
diberitahukan kepada pihak lawan dengan saksama,diajukan dalam tenggang waktu dan dengan cara yang ditentukan dalamundangundang, oleh karena itu permohonan kasasi tersebut secara formaldapat diterima;Menimbang, bahwa berdasarkan memori kasasi yang diterimatanggal 21 Agustus 2017 yang merupakan bagian tidak terpisahkan dariPutusan ini, Pemohon Kasasi meminta agar: Menerima Permohonan Kasasi dari Pemohon Kasasi; Menerima dalildalil Memori Kasasi Pemohon Kasasi untukkeseluruhannya; Membatalkan Putusan PHI
Menghukum Termohon Kasasi untuk membayar biaya perkara yangtimbul dalam perkara PHI ini;Bahwa terhadap memori kasasi, Termohon Kasasi telah mengajukankontra memori kasasi tanggal 11 September 2017 yang pada pokoknyamenolak permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi;Menimbang, bahwa terhadap alasanalasan tersebut, MahkamahAgung berpendapat:Bahwa alasan tersebut tidak dapat dibenarkan, oleh karena setelahmeneliti secara saksama memori kasasi yang diterima tanggal 21 Agustus2017 dan kontra memori kasasi
Fauzan, S.H., M.H., HakimHakim Ad Hoc PHI, masingmasing sebagai Anggota, putusan tersebutHalaman 6 dari 7 hal. Put. Nomor 1525 K/Pdt.SusPHI/2017diucapkan dalam sidang terbuka untuk umum pada hari itu juga oleh KetuaMajelis dengan dihadiri Para Hakim Anggota tersebut dan Frieske PurnamaPohan, S.H., Panitera Pengganti, tanpa dihadiri oleh para Pihak.HakimHakim Anggota: Ketua Majelis,ttd./ ttd./Dr. Horadin Saragih, S.H., M.H. H. Panji Widagdo, S.H., M.H.ttd./Dr.
Putus : 24-02-2020 — Upload : 16-12-2020
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 132 K/Pdt.Sus-PHI/2020 Tanggal 24 Februari 2020 — PT PERTAMINA EP CEPU ALAS DARA KEMUNING (PT PERTAMINA EP CEPU ADK) VS 1. ARI TRIANSA, DKK
371 — 137 — Berkekuatan Hukum Tetap
371 — 137 — Berkekuatan Hukum Tetap
Memperbaiki amar putusan Pengadilan Hubungan Industrial pada Pengadilan Negeri Jakarta Pusat Nomor 90/Pdt.Sus-PHI/2019/PN Jkt.Pst., tanggal 29 Agustus 2019, sehingga amar selengkapnya sebagai berikut:Dalam Konvensi:Dalam Pokok Perkara:1. Mengabulkan gugatan Para Penggugat untuk sebagian;2. Menyatakan Putus hubungan kerja antara Para Penggugat dengan Tergugat terhitung sejak putusan ini diucapkan;3.
132 K/Pdt.Sus-PHI/2020
621.000,00 (enam ratus dua puluh satu riburupiah);Menimbang, bahwa putusan Pengadilan Hubungan Industrial padaPengadilan Negeri Jakarta Pusat tersebut telah diucapkan dengan hadirnyaKuasa Para Penggugat dan Kuasa Tergugat pada tanggal 29 Agustus 2019kemudian terhadapnya oleh Tergugat dengan perantaraan kuasanya,berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 10 September 2019 diajukanpermohonan kasasi pada tanggal 12 September 2019, sebagaimanaternyata dari Akta Pernyataan Permohonan Kasasi Nomor 156/Srt.KAS/PHI
,HakimHakim Ad Hoc PHI sebagai anggota dan diucapkan dalam sidangterbuka untuk umum pada hari itu juga olen Ketua Majelis dengan dihadirioleh Anggotaanggota tersebut dan Rudi Rafli Siregar, S.H., M.H., PaniteraPengganti dan tidak dihadiri oleh para pihak.HakimHakim Anggota: Ketua Majelis,ttd./. ttd./.H. Dwi Tjahyo Soewarsono, S.H., M.H. H. Hamdi, S.H., M.Hum.ttd./.Dr. H. Fauzan, S.H., M.H.Panitera Pengganti,ttd./.Rudi Rafli Siregar, S.H., M.H.Biayabiaya Kasasi:1.Meteratl.........
Putus : 07-02-2024 — Upload : 01-04-2024
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 112 K/Pdt.Sus-PHI/2024 Tanggal 7 Februari 2024 — PT. TRAVIRA AIR lawan SUWADJI
81 — 40 — Berkekuatan Hukum Tetap
81 — 40 — Berkekuatan Hukum Tetap
M E N G A D I L I:- Mengabulkan permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi PT TRAVIRA AIR tersebut;- Membatalkan Putusan Pengadilan Hubungan Industrial pada Pengadilan Negeri Jakarta Pusat Nomor 173/Pdt.Sus-PHI/2023/PN Jkt.
112 K/Pdt.Sus-PHI/2024
Putus : 06-08-2009 — Upload : 24-08-2010
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 343 K/PDT.SUS/2009 Tanggal 6 Agustus 2009 — MUSMULIADI; I NYOMAN PUTRA, ; PT. TAMARIN JAYA,
39 — 37 — Berkekuatan Hukum Tetap
39 — 37 — Berkekuatan Hukum Tetap
No. 343 K/Pdt.Sus/20098.nama Totok Ismono dan Pihak Pekerja diwakili Rusmadi, namun hasilperundingan tersebut tidak ada titik temu antara Penggugat dan Tergugatatau perundingan bipartit dianggap telah gagal;Bahwa sebagai tindak lanjut proses PHK tersebut setelah gagal dalamperundingan Bipartit pihak Penggugat memilih menunjuk Mediator PHI diDisnaker Nusa Tenggara Barat untuk menyelesaikan kasus perselisihanPHK tersebt dan pada tanggal 30 Januari 2008 Mediator HubunganIndustrial Propinsi Nusa Tenggara
Hoc PHI tingkatKasasi sebagai Anggota, dan diucapkan dalam sidang terbuka untuk umumpada hari itu juga oleh Ketua beserta HakimHakim Anggota tersebut dandibantu oleh Tuty Haryati, SH.MH Panitera Pengganti dengan tidak dihadiri olehHal 11 dari 12 Put. No. 343 K/Pdt.Sus/2009para pihak ;HakimHakim Anggota : Ketua:Ttd TtdARSYAD, SH. MH. H. ABBAS SAID, SH. MH.TtdBERNARD, SH. MM.Panitera Pengganti :TtdTUTY HARYATI, SH.Untuk SalinanMAHKAMAH AGUNG R.I.a.n.
Putus : 10-11-2022 — Upload : 14-12-2022
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1722 K/Pdt.Sus-PHI/2022 Tanggal 10 Nopember 2022 — NEHEMIA MSEN VS PT FREEPORT INDONESIA
92 — 52 — Berkekuatan Hukum Tetap
92 — 52 — Berkekuatan Hukum Tetap
1722 K/Pdt.Sus-PHI/2022
Putus : 10-02-2017 — Upload : 09-08-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1101 K/Pdt.Sus-PHI/2016 Tanggal 10 Februari 2017 — WILLIAM AREROS VS PT. DELTA GARDA PERSADA
83 — 47 — Berkekuatan Hukum Tetap
83 — 47 — Berkekuatan Hukum Tetap
1101 K/Pdt.Sus-PHI/2016
Membebankan biaya perkara kepada Negara yang seluruhnya sebesarRp506.000,00(lima ratus enam betas ribu rupiah);Menimbang, bahwa Putusan Pengadilan Hubungan Industrial padaPengadilan Negeri Jakarta Pusat tersebut telah diucapkan dengan hadirnyaPenggugat/Tergugat pada tanggal 26 September 2016, terhadap putusantersebut, Penggugat mengajukan permohonan kasasi pada tanggal 11 Oktober2016, sebagaimana ternyata dari Akta Permohonan Kasasi Nomor142/Srt.Kas/PHI/2016/PN.JKT.PST juncto Nomor 106/Pdt.SusPHI
HakimHakim Ad Hoc PHI, masingmasingsebagai Anggota, putusan tersebut diucapkan dalam sidang terbuka untukumum pada hari itu juga olen Ketua dengan dihadiri oleh AnggotaAnggotatersebut dan oleh Hj. Widia Irfani,SH.,M.H., Panitera Pengganti tanpa dihadirioleh Para Pihak.Anggotaanggota, Ketua,ttd/ ttd/Dwi Tjahyo Soewarsono,S.H.,M.H. Dr. lbrahim,S.H.,M.H.,LL.M,ttd/Dr. H. Fauzan,S.H.,M.H.Panitera Pengganti,ttd/Hj. Widia Irfani,SH.
Putus : 24-02-2015 — Upload : 28-08-2015
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 24 K/Pdt.Sus-PHI/2015 Tanggal 24 Februari 2015 — WISNU WARDONO VS PT. SUMBER ALFARIA TRIJAYA, Tbk, CABANG KLATEN
45 — 33 — Berkekuatan Hukum Tetap
45 — 33 — Berkekuatan Hukum Tetap
24 K/Pdt.Sus-PHI/2015
., HakimHakim Ad Hoc PHI, masingmasing sebagai Anggota,putusan tersebut diucapkan dalam sidang terbuka untuk umum pada hari ituHal. 15 dari 16 hal.Put.Nomor 24 K/Pdt.SusPHI/2015juga oleh Ketua dengan dihadiri oleh AnggotaAnggota tersebut dan olehSumartanto,SH.MH., Panitera Pengganti tanpa dihadiri oleh para pihak.Anggotaanggota, Ketua,Ttd/Bernard,SH.MM., tidTtd/Arsyad,SH.MH., Dr.Yakub Ginting.SH.CN.MKn.,Panitera Pengganti,TtdSumartanto,SH.MH.,Untuk SalinanMahkamah Agung R.1a.n.
Putus : 28-06-2018 — Upload : 28-08-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 560 K/Pdt.Sus-PHI/2018 Tanggal 28 Juni 2018 — MUHAMAD ARIF, VS PT MITSUBA INDONESIA,
36 — 22 — Berkekuatan Hukum Tetap
36 — 22 — Berkekuatan Hukum Tetap
560 K/Pdt.Sus-PHI/2018
., HakimHakim Ad Hoc PHI sebagai anggota dan diucapkandalam sidang terobuka untuk umum pada hari itu juga oleh Ketua Majelis dengandihadiri oleh Anggotaanggota tersebut dan Jarno Budiyono, S.H., PaniteraPengganti dan tidak dihadiri oleh para pihak.HakimHakim Anggota: Ketua Majelis,Ttd./Dr. Horadin Saragih, S.H., M.H. Ttd./Dr. Drs. Muhammad Yunus Wahab, S.H., M.H.Tid./Dr. Fauzan, S.H., M.H.Panitera PenggantiTtd./Jarno Budiyono, S.H.Untuk salinanMAHKAMAH AGUNG RIan.
Putus : 30-10-2018 — Upload : 24-05-2019
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 911 K/Pdt.Sus-PHI/2018 Tanggal 30 Oktober 2018 — PT SUMBER KREASI CIPTA LOGAM VS 1. NGADIYANA, DKK
59 — 34 — Berkekuatan Hukum Tetap
59 — 34 — Berkekuatan Hukum Tetap
911 K/Pdt.Sus-PHI/2018
Membebankan biaya perkara kepada Tergugat sebesar Rp616.000,00(enam ratus enam belas ribu rupiah);Menimbang, bahwa sesudah putusan terakhir ini diberitahukan kepadaPemohon Kasasi pada tanggal 17 Mei 2018 kemudian terhadapnya olehPemohon Kasasi dengan perantaraan kuasanya, berdasarkan Surat KuasaKhusus tanggal 28 Mei 2018 diajukan permohonan kasasi pada tanggal7 Juni 2018 sebagaimana ternyata dari Akta Permohonan Kasasi Nomor79/Srt.KAS/PHI/2018/PN JKT PST juncto Nomor 46/Pdt.SusPHI/2018/PN JktPst
Junaedi, S.H., S.E., M.Si.HakimHakim Ad Hoc PHI, masingmasing sebagai Hakim Anggota dandiucapkan dalam sidang terbuka untuk umum pada hari itu juga oleh KetuaMajelis dengan dihadiri Para Hakim Anggota tersebut dan oleh JarnoBudiyono, S.H., Panitera Pengganti dengan tidak dihadiri oleh para pihak;HakimHakim Anggota: Ketua Majelis,Ttd./ Ttd./Dr. Horadin Saragih, S.H., M.H. Dr. Ibrahim, S.H., M.H., LL.M.Ttd./Dr. Junaedi, S.H., S.E., M.Si.Halaman 6 dari 7 hal. Put.
Putus : 05-02-2020 — Upload : 17-06-2020
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 93 K/Pdt.Sus-PHI/2020 Tanggal 5 Februari 2020 — HARIANTO VS PT ISS INDONESIA
67 — 35 — Berkekuatan Hukum Tetap
67 — 35 — Berkekuatan Hukum Tetap
93 K/Pdt.Sus-PHI/2020
Membebankan biaya perkara kepada Negara sejumlah Rp511.000,00(lima ratus ribu rupiah);Menimbang, bahwa Putusan Pengadilan Hubungan Industrial padaPengadilan Negeri Medan tersebut telah diucapkan dengan hadirnya KuasaPenggugat dan Kuasa Tergugat pada tanggal 21 Maret 2019, terhadapputusan tersebut Penggugat dengan perantaraan kuasanya berdasarkanSurat Kuasa Khusus tanggal 27 Maret 2019 mengajukan permohonan kasasipada tanggal 29 Maret 2019, sebagaimana ternyata dari Akta PermohonanKasasi Nomor 40/Kas/2019/PHI
Nomor 93 K/Pdt.SusPHI/2020Hakim Ad Hoc PHI, masingmasing sebagai Anggota, putusan tersebutdiucapkan dalam sidang terbuka untuk umum pada hari itu juga oleh KetuaMajelis dengan dihadiri oleh Para Hakim Anggota tersebut dan oleh SusiSaptati, S.H., M.H., Panitera Pengganti tanpa dihadiri oleh para pihak.HakimHakim Anggota, Ketua Majelis,Ttd/. Dr. H. Zahrul Rabain, S.H., M.H.Ttd/. H. Dwi Tjahyo Soewarsono, S.H., M.H.Ttd/. Dr. Junaedi, S.H., S.E., M.Si.Panitera Pengganti,Ttd/.
Putus : 10-01-2011 — Upload : 18-12-2011
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 41 PK/Pdt.Sus/2010 Tanggal 10 Januari 2011 — 1. TAN LANY TANUWIJAYA, DK. VS DWI RAHAYU
39 — 0 — Berkekuatan Hukum Tetap
39 — 0 — Berkekuatan Hukum Tetap
Putus : 01-10-2019 — Upload : 27-11-2019
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 795 K/Pdt.Sus-PHI/2019 Tanggal 1 Oktober 2019 — CV SULAWESI PRATAMA CABANG PALU VS 1. ORFAN, DK
120 — 95 — Berkekuatan Hukum Tetap
120 — 95 — Berkekuatan Hukum Tetap
795 K/Pdt.Sus-PHI/2019
., Hakimhakim Ad Hoc PHI, masingmasing sebagai Anggota, putusantersebut diucapkan dalam sidang terbuka untuk umum pada hari itu juga olehKetua Majelis dengan dihadiri oleh Para Hakim Anggota tersebut danHalaman 6 dari 7 hal. Put. Nomor 795 K/Pdt. SusPHI/2019Rafmiwan Murianeti, S.H., M.H., Panitera Pengganti tanpa dihadiri oleh parapihak.Anggotaanggota: Ketua,ttd. ttd.Dr. Sugeng Santoso, S.H., M.M., M.H. Maria Anna Samiyati, S.H., M.H.ttd.Dr. H.
Putus : 11-10-2021 — Upload : 27-10-2021
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1191 K/Pdt.Sus-PHI/2021 Tanggal 11 Oktober 2021 — PT DANAPERSADARAYA MOTOR INDUSTRY VS 1. RIDWAN MAULANA, DKK
100 — 70 — Berkekuatan Hukum Tetap
100 — 70 — Berkekuatan Hukum Tetap
1191 K/Pdt.Sus-PHI/2021
Putus : 12-11-2015 — Upload : 19-09-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 569 K/Pdt.Sus-PHI/2015 Tanggal 12 Nopember 2015 — PT. RICHTEX GARMINDO
VS
SISWATI, DKK
30 — 20 — Berkekuatan Hukum Tetap
30 — 20 — Berkekuatan Hukum Tetap
569 K/Pdt.Sus-PHI/2015
,tertanggal 14 April 2009, dan waktu itu Para Penggugat memberikanKuasa Khusus kepada Divisi Advokasi Dewan Pimpinan Daerah FSFPerkayuan Perhutanan dan Umum Seluruh Indonesia (DPD FSPKahutindo) Jawa Tengah tanggal 08 Januani 2009 yang berkedudukkandi Jalan Mgr.Soegijopranoto 4A Semarang;Bahwa perkara PHI Semarang Nomor 15/G/2009/PHI/Smg., tersebutsudah diputus oleh Majelis Hakim, dengan putusan mengabulkan eksepsiTergugat/Pengusaha, menyatakan gugatan Penggugat tidak dapatditerima.
Kemudian oleh Tergugat, perkara PHI Nomor15/G/2009/PHI.Smg., tersebut diajukan/dimohonkan Kasasi ke MahkamagAgung, dan mendapatkan putusan dengan amar Menolak PermohonanKasasi dari Pemohon Kasasi PT.
Richtex Garmindo (bukti surat T4,Putusan Kasasi Nomor 401/K/PdtSus/2009, tertanggal 27 Agustus 2009);Bahwa berdasarkan fakta diatas, menurut hukum yang berlaku makaterhadap perkara PHI Nomor 15/G/2009/PHI., yang diajukan Kasasikemudian diputus/terbit putusan Kasasi Mahkamah Agung RI Nomor401/K/PdtSus/2009, maka perkara itu sudah memperoleh kekuatan hukumtetap (inkrach van gewijsde) sejak diberitahukan kepada Para Penggugatyaitu tangga 28 Desember 2010.
., tertanggal 16 Maret 2015 yangnotabene subjek dan objek hukumnya sama dengan perkara PHI Nomor15/G/2009/PHI.Smg., tertanggal 14 April 2009 yang sudah inkrach, padasaat diajukan gugatan tanggal 16 Maret 2015 haruslah diproses sebagaiperkara baru, tidak dibolehkan jika hanya dengan perbaikan gugatan.
Laindari pada itu, perkara PHI Nomor 17/PdtSus/G/2015/PN.Smg, yang padapokoknya adalah gugatan tuntutan pesangon atas PHK yang terjadi tanggal29 Oktober 2008, dan setelah ada putusan Mahkamah Agung (inkrach)tanggal 28 Desember 2010 diajukan kembali setelah lewat 2 (dua) tahunyaitu tanggal 16 Maret 2015.
Putus : 13-12-2021 — Upload : 18-05-2022
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1413 K/Pdt.Sus-PHI/2021 Tanggal 13 Desember 2021 — PT CITRA NUTRINDO LANGGENG VS NUR RAHMAT
89 — 45 — Berkekuatan Hukum Tetap
89 — 45 — Berkekuatan Hukum Tetap
1413 K/Pdt.Sus-PHI/2021
Putus : 30-03-2022 — Upload : 07-06-2022
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 333 K/Pdt.Sus-PHI/2022 Tanggal 30 Maret 2022 — TULUS PRIJONO SUKARNO, S.H VS PT CHANGHONG MEILING ELECTRIC INDONESIA
88 — 40 — Berkekuatan Hukum Tetap
88 — 40 — Berkekuatan Hukum Tetap
333 K/Pdt.Sus-PHI/2022
Putus : 23-05-2019 — Upload : 27-09-2019
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 350 K/Pdt.Sus-PHI/2019 Tanggal 23 Mei 2019 — PT BETAMI VS 1. USMARI, DKK
56 — 22 — Berkekuatan Hukum Tetap
56 — 22 — Berkekuatan Hukum Tetap
Memperbaiki amar Pengadilan Hubungan Industrial pada Pengadilan Negeri Banda Aceh Nomor 5/Pdt.Sus-PHI/2018/PN Bna., tanggal 29 Agustus 2018 sehingga amar selengkapnya sebagai berikut: Dalam Provisi:- Menolak provisi Para Penggugat untuk seluruhnya;Dalam Pokok Perkara:1. Mengabulkan gugatan Para Penggugat untuk sebagian;2.
350 K/Pdt.Sus-PHI/2019
., Hakimhakim Ad Hoc PHI, masingmasing sebagaiAnggota, putusan tersebut diucapkan dalam sidang terbuka untuk umumpada hari itu juga olen Ketua dengan dihadiri oleh Anggotaanggota tersebutdan Rafmiwan Murianeti, S.H., M.H., Panitera Pengganti tanpa dihadiri olehpara pihak.Anggotaanggota: Ketua,ttd. ttd.H. Dwi Tjahyo Soewarsono, S.H., M.H. H. Hamdi, S.H., M.Hum.ttd.Dr. Fauzan, S.H., M.H.Panitera Pengganti,ttd.Rafmiwan Murianeti, S.H., M.H. Biayabiaya:1. Meterai >:Rp 6.000,002.