Syahrialdengan berkata kasian ncu, anakanak ketek dipadian main sambiamarokok, alah sakali kini ma ncu (kasihan ncu, anakanak ini masih kecil dibiarkankan main domino sambil merokok, cukup kali ini saja ya ncu).setelah itu Saksi Pgl. Buyuang Tigo melanjutkan menempel brosur kewarung lainnya, disaat Saksi Pgl. Buyuang Tigo sedang menempel brosurdiwarung lainnya, datang Saksi Pgl. Si Mbok istri dari saksi Pgl. Syahrialdan anak tiri saksi Pgl.

• 1 (satu) buah dodos;
• 2 (Dua buah tojok;
• 2 (dua) bilah parang;
• 1 (Satu) perahu / Ketek;
• 1 (satu) unit angkong.

Terhadap barang bukti dirampas untuk dimusnakan

6. Membebankan kepada Terdakwa untuk membayar biaya perkara sebesar Rp5.000.- (lima ribu rupiah).

persetubuhantersebut, tetapi saksi mengetahui cerita dari saksi ERMA yang melihatlangsung Anak Korban NAILA telah di ajak oleh seorang lakilaki yangtidak di kenal masuk ke bedeng milik sdra DENDI;Bahwa Anak Korban NAILA telah mengalami tindak pidana persetubuhantersebut yaitu dari cerita saksi ERMA yang mengatakan kepada saksibahwa saksi ERMA melihat langsung Anak Korban NAILA di ajak masukke dalam bedeng oleh seorang lakilaki yang tidak di kenal denganberkata YANTI ITU YANG DI AJAK LANANG ITU ANAK KETEK

(Yanti itu yang di ajak lakilaki itu anak ketek / ayah korban) lalusaksi menjawab YA KASIAN NYO BUDAK ITU MASIH KECIK (ya,kasthan anak itu masth kecil);Atas keterangan Saksi tersebut, Terdakwa membenarkannya dan tidakkeberatan ;halaman 11 dari 28 Putusan Nomor 555/Pid.Sus/2020/PN Kag5.

Di bulan Maret 2011 Tergugat bekerja memperbaiki motor ketek Tera yang rusakakibat tenggelam di Sungai Pinang. Tergugat pergi dari rumah ito WIB danpulang ke rumah jam 11.00 WIB. Ketika di rumah, Penggug aay ada di rumah danrumah Tergugat ditinggal oleh Penggugat, kambing at tidak dikasih makan.Setelah Tergugat telepon orangtua Pengguga may ta Penggugat ada di rumahorangtua Penggugat di Seriyabo. Ternyata istet?

Bahwa Tergugat 1, Tergugat 2, Tergugat 3, dan Tergugat 4, secara TegasMenolak seluruh dalildalil Gugatan Penggugat dalam perkara ini, kecuali yangdapat dibenarkan dan diakui kebenarannya menurut hukum ;LEGALITAS / LEGALSTANDING / KAPASITAS :Bahwa Para Tergugat (1, 2, 3, dan 4) " Sangat meragukan tentang "Legalstanding / Kapasitas , kedudukkan pihak Penggugat 1 dalam hal ini(AMRI), yang bertindak selaku Mamak Kepala Waris dalam kaumnya, " TanpaMemakai Gelar Mudo, sesuai menurut Adat Minang kabau " (Ketek

Legal Standing dari Penggugat AMRI selaku Mamak Kepala Waris karenatidak memakai gelar mudo, Ketek Banamo Gadang Ba GalaSehingga gugatan Penggugat cacat Formil dan harus dinyatakan tidak dapatditerima.Menimbang, bahwa makna dan hakekat suatu eksepsi ialah sanggahan ataubantahan dari Tergugat terhadap gugatan Penggugat, yang tidak langsung mengenaipokok perkara, yang berisi tuntutan batalnya gugatan (baca dan periksa Prof. Dr.Sudikno Mertokusumo, S.H.

Upiak Gadang (Pr), 4.Upiek Ketek (Pr)5.Kayo Imek (Pr) , 6. Intan Badia Labai Mangkuto, 7. Deka (Lk), 8. Dajah, 9.Saidan Labai Mangkuto Mamak Zainibar Khaidir gelar labia Mangkuto mamakli Supriadi Lambai Mangkutu sekarang sebagai Penggugat 2), 10 Nanboen,11. Sarinam (Pr), 12.Sarikam (Pr) orang tua Zainir, 13..Baheram (Pr), 14.AmaiMana (Pr), 15.Khaidir gelar labia Mangkuto,(Lk) 16, H.Moekmin (Lk), 17.Tanamin, (Lk), 18. Sikana,(Pr) 19.Roesmi,(Pr) 20. Roesli,(Lk), 21. Raimah(Pr);3.

POETIBULAN Yang tidak punya keturunan, 2 PUETI AMEH mempunyai 4 oranganak (Sultan Mangkudun, Tarmiah, Upik Gadang, Upik Ketek), dan anak AEAME ke 3 POETI KOMARIAH mempunyai 4 orang anak juga (Dajah, intanBadiaa, Deka, Kayo imek);8. Bahwa anak dari Si BONTO (TUO BOENTO) menurut Mamak Penggugat(alm) H.Nurdin adalah 4 orang masingmasing bernama (1.SOMAN, 2LISUIK, INTAN GONTI (ketiganya lakilaki) dan 4 adalah ATUN seorangperempuan) yang merupakan mamak dan induk serta keturunan dariTergugat. ;9.

berbatas dengan tanah Moteh ; Sebelah Timur berbatas dengan tanah Pongong ; Sebelah Barat berbatas dengan tanah Koyok ;Bahwa tanah tersebut di atas sebelum tahun 1865 dikuasai dan diolaholeh Ninik para Penggugat yaitu untuk berkebun dan bersawah yang hasilnyasebagian untuk dijual dan sebagian lagi untuk kebutuhan Ninik paraPenggugat;Bahwa kirakira pada tahun 1865 sewaktu masih hidupnya Ninik paraPenggugat yang bemama Si Limbur Majolelo, maka datanglah manapek 3(tiga) orang yang bernama Keko, Mano, Ketek

Putusan Nomor 512/Padt.G/2019/PA.PkbBahwa, posita nomor 1, 2, dan 3 adalah benar;Bahwa, posita nomor 4 tidak benar, yang benar adalah antaraPenggugat dan Tergugat mulai bertengkar sejak lebih kurang 3(tiga) tahun yang lalu semenjak Penggugat mengajar di Paud;Bahwa, posita nomor 4.1 adalah benar, karena Penggugat tidaktinggal bersama Tergugat, namun Tergugat tetap memberikannafkah;Bahwa, posita nomor 4.2 adalah tidak benar, Tergugat rajin bekerja,saat ini Tergugat bekerja sebagai tukang kapal ketek

Datuk Rangkayo Mulie;Tempat Lahir : Sungai Asam;Umur/Tgl Lahir : 56 Tahun/22 Juli 1959;Jenis Kelamin : LakiLaki;Kebangsaan : Indonesia;Tempat Tinggal : Simpang Tigo Toboh Ketek, Toboh KetekEnam Lingkung, Kabupaten Padang Pariaman;Agama : Islam;Pekerjaan : Kepala Dinas PU Kabupaten PadangPariaman / Pengguna Anggaran (PA) ProyekPenyediaan Air Bersih di Kecamatan LubukAlung, Kabupaten Padang Pariaman Tahun 2011;Pendidikan : S1 Teknik;Terdakwa ditahan oleh:1.

PUKabupaten Padang Pariaman tahun anggaran 2011;Halaman 9 dari 123 Putusan Nomor 7/TIPIKOR/2016/PT PDGBahwa sekira bulan Mei tahun 2011 panitia pengadaan barang/jasapemerintah kegiatankegiatan di lingkungan dinas PU Kabupaten PadangPariaman tahun anggaran 2011 mengadakan rapat untuk persiapanpersiapan;Bahwa sebelum rapatrapat persiapan dimulai sekira bulan Mai 2011pada tanggal yang tidak dapat diingat lagi secara pasti, terdakwa memanggil saksi Budi Mulya, ST,M.Eng ke rumah terdakwa di Simpang TigoToboh Ketek

, Toboh Ketek Enam Lingkung, Kabupaten Padang Pariamandan setiba di rumah terdakwa tersebut kemudian terdakwa memerintahkansaksi Budi Mulia, ST,M.Eng untuk memenangkan PT.Graha FortunaPurnama untuk pekerjaan kegiatan pembangunan prasarana dan sarana airbersih (DPID) tahun 2011 dengan mengatakan bahwa PT.Graha FortunaPurnama adalah perusahaan temannya, sehingga spesifikasi perencanaanyang belum selesai disesuaikan dengan produk yang sudah dimiliki olehPT.Graha Fortuna Purnama dengan alasan Perusahaan

pemerintah kegiatankegiatan di lingkungan dinas PUKabupaten Padang Pariaman tahun anggaran 2011;Bahwa sekira bulan Mei tahun 2011 panitia pengadaan barang/jasapemerintah kegiatankegiatan di lingkungan dinas PU Kabupaten PadangPariaman tahun anggaran 2011 mengadakan rapat untuk persiapanpersiapan;Bahwa sebelum rapatrapat persiapan dimulai sekira bulan Mai 2011pada tanggal yang tidak dapat diingat lagi secara pasti, terdakwa memanggil saksi Budi Mulya, ST,M.Eng ke rumah terdakwa di Simpang TigoToboh Ketek

, Toboh Ketek Enam Lingkung, Kabupaten Padang Pariamandan setiba di rumah terdakwa tersebut kemudian terdakwa memerintahkansaksi Budi Mulia, ST,M.Eng untuk memenangkan PT.Graha FortunaHalaman 31 dari 123 Putusan Nomor 7/TIPIKOR/2016/PT PDGPurnama untuk pekerjaan kegiatan pembangunan prasarana dan sarana airbersih (DPID) tahun 2011 dengan mengatakan bahwa PT.Graha FortunaPurnama adalah perusahaan temannya, sehingga spesifikasi perencanaanyang belum selesai disesuaikan dengan produk yang sudah dimiliki

RIAN Bin ZAINUDDIN:Tempat Lahir : Batusangkar;Umur / Tanggal Lahir : 20 Tahun / 02 Januari 1996;Jenis Kelamin > Laki laki:Kebangsaan : Indonesia;Tempat Tinggal : Jorong Ampalu Ketek Nagari Labuah, KecamatanLima Kaum, Kabupaten Tanah Datar;Agama > Islam;Pekerjaan : Pelajar;Terdakwa berada dalam tahanan Rumah Tahanan Negara (RUTAN) oleh :1.2.Penyidik sejak tanggal 14 Maret 2016 sampai dengan tanggal 02 April 2016;Perpanjangan penahanan oleh Penuntut Umum sejak tanggal 03 April 2016sampai dengan tanggal

Ttn.Saksi menjawab Kalau satu kubik Rp. 3.800.000,00 kemudian Terdakwamenjawab Kalau seperti itu 20 lembar saja antarkan;Bahwa pada saat itu Terdakwa menanyakan bagaimana resiko di jalan danSaksi menjawab kalau resiko dijalan urusan Saksi dan kalau sudah sampaidi rumah resiko Terdakwa;Bahwa setelah itu Saksi kemudian pulang ke rumah Saksi di GampongGunung Ketek Kec.

pidana terhadap Terdakwa I Supriadi Als Adi Bin Sopian dan Terdakwa II Iwan Bin Samsudin oleh karena itu dengan pidana penjara masing-masing selama 2 (dua) Tahun dan 6 (enam) Bulan;

Si In karena mereka warga satu kampung denganSaksi serta sering main kerumah Saksi:; Bahwa sepeda motor Korban ada didepan rumah Saksi karena Korbanmenitipkannya kepada Saksi karena mau memancing ke Sungai keladimenggunakan ketek milik Saksi; Bahwa sebelumnya sudah 2 (dua) kali ada kehilangan sepeda motordidepan rumah Saksi; Bahwa Terdakwa dan temantemannya belum sempat membawasepeda motor tersebut; Bahwa Terdakwa maupun temantemannya tidak ada izin dari Saksiuntuk mengambil ataupun merusak kunci

Anton (DPO) berangkat dari DesaBailangu dengan menggunakan perahu ketek melintasi Sungai musimenuju Desa Sukarami untuk mencari ikan dengan cara menyetrum,setelah tiba di Desa Sukarami tersebut sdr.

., M.Eng. ke rumahnya diSimpang Tigo Toboh Ketek, Toboh Ketek Enam Lingkung, KabupatenPadang Pariaman dan setiba di rumah Saksi Zainir, ST Glr. Dt. RangkayoMulie tersebut kemudian Saksi Zainir, ST Glr. Dt.

Dt.Rangkayo Mulie memanggil Saksi Budi Mulia, ST., M.Eng. ke rumahnya diSimpang Tigo Toboh Ketek, Toboh Ketek Enam Lingkung, KabupatenPadang Pariaman dan setiba di rumah Saksi Zainir, ST Glr. Dt. RangkayoMulie tersebut kemudian Saksi Zainir, ST Glr. Dt.

Zainir, ST di Simpang Tigo TobohKetek, Toboh Ketek enam Lingkung, Kabupaten Padang Pariamandan setiba di rumah H. Zainir, ST tersebut kemudian H.

Angga mengatakan agiahan ka Gusti Anggara sapaketyang sedang tu yang ampek paket ketek tu ambiak dek kawan isok baduo joAnggi (berikan ke Gusti Anggara satu paket sedang sedangkan empat paket kecilambil oleh teman dan Anggi untuk konsumsi) dan poi kKawan ma antaan ciek pakettu jo Anggi ka Gusti Anggara, Gusti Anggara nyo tu dakek kandang ayam (pergiantarkan satu paket sedang sabu tersebut dengan Anggi ke Gusti Anggara, diaberada di kandang ayam), selanjutnya para Terdakwa meletakkan 1 (Satu) paketsedang

EXCEPTIO DILOTORIA (Dilatoria Exeptie)Bahwa gugatan penggugat belum dapat diterima untuk diperiksa sengketanya dipengadilan, karena yang telah biasa dan berlaku dalam setiap kaum di Nagari, bilaterjadi suatu karajo bayiak ba imbaukan karajo buruak ba hambauan, untukpelaksanaanya harus melalui musyawarah dan mufakat yang dihadiri dari segalaunsur Ninik Mamak Andiko Ketek dan Andiko Gadang dalam kaum suku tersebut,begitu juga halnya sengketa tanah kaum pusako tinggi menurut ketentuansepanjang adat

EXCEPTIO DILOTORIA (Dilatoria Exeptie)Bahwa gugatan Penggugat belum dapat diterima untuk diperiksa sengketanya dipengadilan, karena yang telah biasa dan berlaku dalam setiap kaum di Nagari,bila terjadi suatu karajo bayiak ba imbaukan karajo buruak ba hambauan, untukpelaksanaanya harus melalui musyawarah dan mufakat yang dihadiri dari segalaunsur Ninik Mamak Andiko Ketek dan Andiko Gadang dalam kaum suku tersebut,begitu juga halnya sengketa tanah kaum pusako tinggi menurut ketentuansepanjang adat

Exceptio Dilotoria (Dilatoria Exeptie)Bahwa gugatan Penggugat belum dapat diterima untuk diperiksa sengketanyadi pengadilan, karena yang telah biasa dan berlaku dalam setiap kaum di Nagari, bilaterjadi suatu karajo bayiak ba imbaukan karajo buruak ba hambauan, untukpelaksanaanya harus melalui musyawarah dan mufakat yang dihadiri dari segalaunsur Ninik Mamak Andiko Ketek dan Andiko Gadang dalam kaum suku tersebut,begitu juga halnya sengketa tanah kaum pusako tinggi menurut ketentuan sepanjangadat

Khatib Majo Indo ;Bahwa suku yang ada di Mangkudu Kodok ada 4 yaitu : Patopang Gadang,Patopang Ketek, Batu Pahat dan Piliang ;35Bahwa Dt. Nan Balimo di Limo Koto adalah : Dt. Sambur Api, Dt. Sampan Hulu,Dt. Tan Mandaro, Dt. Imbang Patih dan Dt. Tan Marajo. Dt. RangkayoPutih tidak termasuk Dt. Nan Balimo tersebut ;Bahwa bahwa tanah diseberang jalan ke Mangkudu Kodok adalah tanah Madi,sebenarnya itu tanah Suku Patopang Ketek kaum Malin Panghulu EndahMarajo, tidak sekaum dengan Dt.

disertifikatkan Asra, Asra tidak ada mintatanda tangan kepada saksi karena objek yang akan disertifikatkan tidakberbatasan langsung dengan tanah kaum milik saksi, akan tetapi dibatasioleh jalan ke Mangkudu Kodok;e Bahwa saksi tidak ada mendengar cerita sebelumnya bahwa objek perkara adalahkepunyaan orang suku Patopang Gadang;e Bahwa saksi tidak ada mendengar Nurjali menggarap sawah objek perkara, karenaia kawin dengan Adriana;e Bahwa suku di Mangkudu Kodok ada empat suku yaitu Patopang Gadang,Patopang Ketek

YUSUF ke dalam kawasan hutan denganmenggunakan ketek, setelah kami sampai dilokasi kemudian terdakwa bersamasaksi SUPARDI dan saksi SARKANDI diantar dan ditunjukkan oleh Sdr.

Sayuti untukmelakukan penyentruman, yang pada dasarnya Terdakwa tidak maunamun dipaksa oleh orang tuanya dengan cara memerahi Terdakwa,karena tidak mau membantu mencari nafkah untuk dirumah;Menimbang, bahwa Penuntut Umum mengajukan barang bukti berupa 1(satu) buah mesin, 1 (Satu) Unit Mesin dinamo / genset untuk alat sentrum yangsudah dimodifikasi dengan kekuatan 3000 Watt, 1 (Satu) buah perahu ketek, 2(dua) buah bamboo / satang, 4 (empat) buah sanggi / jarring, 1,5 (satuHalaman 8 dari 16 Putusan