Smd.

Smd, tanggal 16 Januari 2012, mengemukakan halhalsebagai berikut :1. Bahwa penggugat dengan tergugat melangsungkan pernikahanpada tanggal 02 Desember 1988, yang dicatat oleh PegawaiPencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Xxxxx,Kabupaten Kediri (Kutipan Akta Nikah Nomor : 476/5/XII/88 tanggal02 Desember 1988) ;2.

Menjatuhkan talak satu bain sughra tergugat, Tergugat terhadappenggugat, Penggugat; Membebankan biaya perkara sesuai dengan ketentuan yangberlaku;Subsider : Apabila Majelis Hakim berpendapat lain mohon putusan yangseadiladilnya.Menimbang, bahwa pada hari sidang yang telah di tentukanpenggugat dan tergugat tidak datang menghadap di persidangan ;Menimbang, bahwa ternyata menurut informasi dari JurusitaPengganti Pengadilan Agama Samarinda sebagaimana tertera dalamrelaas pangilan Nomor xxxx/Pdt.G/2012/PA Smd

29/Pdt.G.S/2017/PN Smd

Smd, dengan klausula sebagaiberikut :1.Pihak Kesatu adalah sebagai Penggugat dan Penggugat Il danPihak Kedua sebagai Tergugat masingmasing secara tegasmengakui sebagai pihak dalam perkara gugatan perdata diPengadilan Negeri Sumedang dengan Nomor Register29/Pdt.G.S/2017/PN. Smd..

Smd. tersebut dengan jalan perdamaian melalui proses mediasi dengan mediatorJOSCA JANE RIRIHENA, SH. MH.

Smd.

M E N E T A P K A N :

1. Menyatakan gugatan para Penggugat gugur;
2. Memerintahkan Panitera untuk mencoret perkara No. 8/Pdt.G /2021/PN Smd dalam register perkara;
3. Membebankan biaya gugatan kepada para Penggugat sebesar Rp. 1.485.000,- (satu juta empat ratus delapan puluh lima ribu rupiah);

8/Pdt.G/2021/PN Smd

M E N E T A P K A N :

1. Mengabulkan permohonan pemohon;
2. Menyatakan pemeriksaan perkara Nomor 855/Pdt.G.S/2021/PN Smd telah dicabut dan tidak dilanjutkan serta mencoret dari register perkara yang sedang berjalan;
3. Menghukum Penggugat untuk membayar biaya perkara sebesar Rp345.000,00 (tiga ratus empat puluh lima ribu rupiah);

855/Pdt.G.S/2021/PN Smd

1. Mengabulkan permohonan pencabutan gugatan tersebut;
2. Memerintahkan Panitera Pengadilan Negeri Sumedang untuk mencoret dalam register perkara perdata, perkara Nomor 432/Pdt.G.S/2021/PN Smd atas pencabutan tersebut;
3. Membebankan biaya gugatan kepada para Penggugat sebesar Rp. 345.000,- (tiga ratus empat puluh lima ribu rupiah);

432/Pdt.G.S/2021/PN Smd

Smd. tersebut dengan jalan perdamaian melalui proses mediasi dengan mediatorJOSCA JANE RIRIHENA, SH. MH.

Smd.

selanjutnyadisebut sebagai Termohon /Penggugat Rekonpensi/Pembanding;MELAWANPEMOHON ASLI. umur 25 tahun, agama Islam, pekerjaan Mahasiswa, tempattinggal di Kabupaten Sumedang, selanjutnya disebut sebagai Pemohon/Tergugat Rekonpensi/Terbanding;Pengadilan Tinggi Agama tersebut;Setelah mempelajari berkas perkara dan semua surat yang berhubungan denganperkara tersebut;TENTANG DUDUK PERKARANYAMengutip uraian sebagaimana termuat dalam putusan yang dijatuhkan olehPengadilan Agama Sumedang Nomor 886/Pdt.G/2010/PA Smd

Nafkah Iddah sebesar Rp. 2.250.000,(dua juta dua ratus lima puluh ribu rupiah);Dalam Konpensi dan Rekonpensi : Menghukum Pemohon Konpensi/Tergugat Rekonpensi untuk membayar biayaperkara ini sebesar Rp. 466.000,(empat ratus empat puluh enam ribu rupiah);Membaca Akta pernyataan banding yang dibuat oleh Wakil Panitera PengadilanAgama Sumedang Nomor 886/G/2010/PA Smd, yang menyatakan bahwa pada hari Rabutanggal 13 Oktober 2010, Termohon telah mengajukan permohonan banding terhadapputusan Pengadilan Agama

327/Pdt.G.S/2018/PN Smd

rumah tinggal tersebut telah mendapatkan uang tunaipengganti tumah tinggal akan tetapi tidak menunjukkan alat bukti surattentang pembayaran itu maka atas objek sengketa yang dituntut olehPenggugat harus dianggap tidak memperoleh uang tunai penggantirumah tinggal:;bahwa oleh karena belum mendapatkan uang tunai pengganti rumahtinggal maka hak atas objek sengketa harus ditetapbkan kepadaPenggugat selaku pihak yang membangun rumah dimaksud;Halaman 2 dari 4 halaman Putusan Nomor 327/Pdt.G.S/2018/PN Smd

Biaya pendaftaran gugatan : Rp. 30.000,00 (tiga puluh ribu rupiah)Biaya Proses/AtkBiaya panggilan > Rp. 50.000,00 (lima puluh ribu rupiah: Rp. 365.000,00 (tiga ratus enam puluh lima ribuPNBP rupiah):;Biaya Sumpah : Rp. 10.000,00 (sepuluh ribu rupiah);Materai : Rp. 20.000,00 (dua puluh ribu rupiah)Redaksi : Rp. 6.000,00 (enam ribu rupiah):: Rp. 5.000,00 (lima ribu rupiah);Jumlah : Rp. 486.000,00 (empat ratus delapan puluh enamribu rupiah);Halaman 4 dari 4 halaman Putusan Nomor 327/Pdt.G.S/2018/PN Smd

Menghukum Pemohon memberikan nafkah atas 1 (Satu) orang anak yangbernama XXXXXXXXXXXXXXXXX, Sebesar Rp10.000.000,00 (sepuluh jutarupiah) setiap bulan hingga anak tersebut dewasa (berusia 21 tahun) ataumandiri;Halaman 3 dari 47 Putusan Nomor 6/Pdt.G/2020/PTA Smd.7. Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biaya perkara sebesarRp276.000,00 (dua ratus tujuh puluh enam ribu rupiah);8.

Bahwa putusan Majelis Hakim pemeriksa perkara A quo padaPengadilan Agama Bontang telah mencerminkan keadilan untuksemua pihak baik kepada Pembanding maupun kepada Terbandingkarena telah didasari dengan buktibukti yang ada dan fakta hukumlainnya yang berkembang dipersidangan;Halaman 22 dari 47 Putusan Nomor 6/Pdt.G/2020/PTA Smd.6.2.

Bahwa dalam perkawinan rumah tangga Pemohon/Terbanding danTermohon/Pembanding sudah tidak rukun karena sering terjadi perselisihandan pertengkaran namun penyebabnya yang berbeda:Halaman 32 dari 47 Putusan Nomor 6/Pdt.G/2020/PTA Smd.

Menghukum Pemohon/Terbanding untuk memberikan nafkah anak yangbernama XXXXXXXXXXXXXxXxXxXx, UMur 18 tahun minimal sejumlahRp10.000.000,00 (Sepuluh juta rupiah) setiap bulan, ditambah kenaikan 10% setiap tahun sampai anak tersebut dewasa atau mandiri langsungkepada anak tesebut atau melalui Termohon/Pembanding;Halaman 40 dari 47 Putusan Nomor 6/Pdt.G/2020/PTA Smd.7.

H. ilham Mushaddagq, S.H., M.H.Halaman 45 dari 47 Putusan Nomor 6/Pdt.G/2020/PTA Smd.Halaman 46 dari 47 Putusan Nomor 6/Pdt.G/2020/PTA Smd.Halaman 47 dari 47 Putusan Nomor 6/Pdt.G/2020/PTA Smd.

kondisi tidak sehat yakni menderita sakit diare danmemperkirakan akan ada panggilan terakhir untuk ketiga kalinya;Bahwa Pelawan/Tergugat Asal dengan tegas menolak seluruh dalildalilgugatan Penggugat Asal/sekarang Terlawan, oleh karena dalildalilnya samasekali tidak didasarkan kepada keadaan dan faktafakta yang sebenarnya,kecuai mengenai halhal yang diakui kKebenarannya secara tegas dalamperlawanan/verzet ini;Bahwa Pelawan/Tergugat Asal sangat keberatan terhadap putusan verstekNomor 24/Pdt.G/2014/PN Smd

Namun bukti materiladalah kwitansi penerimaan uang yang ditanda tangani oleh Pelawandengan redaksi kwitansi yang berbeda dengan keinginan wakif yang dibuatsamar tanpa mencantumkan /ocus dan tempusnya;Bahwa terhadap perlawanan tersebut Pengadilan Negeri Sumedangtelan memberikan Putusan Nomor 24/Pdt.Plw/2014/PN Smd., tanggal 28 Juli2015 dengan amar sebagai berikut:1.

tersebut telah dikuatkan oleh PengadilanTinggi Bandung dengan Putusan Nomor 482/Pdt/2015/PT Bdg, tanggal 14Desember 2015:Menimbang, bahwa sesudah putusan terakhir ini diberitahukan kepadaPelawan/Pembanding pada tanggal 12 Januari 2016 kemudian terhadapnyaoleh Pelawan/Pembanding dengan perantaraan kuasanya, berdasarkan SuratKuasa Khusus tanggal 15 Januari 2016 diajukan permohonan kasasi padatanggal 19 Januari 2016 sebagaimana ternyata dari Akta PernyataanPermohonan Kasasi Nomor 01/Pdt.KS/2016/PN Smd

., juncto Nomor24/Pat.Plw/2014/PN Smd., juncto Nomor 482/Pdt/2015/PT Bdg., yang dibuatoleh Panitera Pengadilan Negeri Sumedang permohonan mana diikuti olehmemori kasasi yang memuat alasanalasan yang diterima di KepaniteraanPengadilan Negeri tersebut pada tanggal 28 Januari 2016;Bahwa memori kasasi dari Pemohon Kasasi/Pelawan/Pembandingtersebut telah diberitahukan kepada: Terlawan pada tanggal 29 Januari 2016;Kemudian Termohon Kasasi/Terlawan/Terbanding mengajukantanggapan memori kasasi yang diterima

Pdt.Plw/2014/PN.Smd., danmemori banding, dari Pembanding semula Pelawan/Tergugat melalui kuasahukumnya tanggal 4 September 2015, Majelis Hakim Peradilan tingkatbanding, sependapat dengan pertimbangan hukum Majelis Hakim Peradilantingkat pertama, karena sudah tepat dan benar, sesuai dengan faktafaktahukum yang diperoleh di persidangan serta sesuai dengan ketentuanketentuan hukum yang berlaku;Pertimbangan hukum tersebut sangatlah keliru dan tidak benar, karena didalam Putusan Nomor 24/Pdt.Plw/2014/PN Smd

HarbiansyahBahwa tanah harta peninggalan almarhum Hasan dan almarhumah Sorehat, orangtua Para Penggugat, telah dibagi kepada anakanak dan cucunya sebagaimana AktaPembagian Warisan No. 015/Pdt.P/1991/PA SMD tertanggal 11 Mei 1991, yangdikeluarkan oleh Pengadilan Agama Samarinda sehingga masingmasing anakmemperoleh bagian sebagai berikut :a Amir bin Hasan 25% = 3.375 M2b Darmawi bin Hasan 25% = 3.375 M2c Arbayah binti Hasan 12,5% = 1.687,5 M2d Masrah binti Hasan 12,5% i 1.687,5 M2Bahwa tanah warisan

Belatuk dibangunseperti sekarang ini (kurang lebih 15 Mx60 M), tanah orang tua Para Penggugatdisebelah utara diukur telah berkurang menjadi kurang lebih 5.100 M2 dan dimilikioleh Para Penggugat sesuai dengan persentase dalam penetapan waris No. 15/Pdt.G/1991/PA Smd tertanggal 11 Mei 1991 yaitu :e Bagian PenggugatI /Darmawi bin Hasan seluas 3.375 M2e Bagian PenggugatII/Masrah binti Hasan seluas 1.687,50 M2Bahwa didalam Akta Pembagian Warisan No. 015/Pdt.P/1991/PA SMD tersebut,Alm.

tertanggal 11 Mei 1991 Bukti P2 tersebut Bahwa Akta Pembagian Harta Warisan No. 015/Pdt.G/1991/PA Smd adalahdimohon oleh para Ahli Waris dari Alm.

Penggugat I, II/Pembanding I, II;Menimbang, bahwa seharusnya Tergugat I/Terbanding I dalam persidanganmenyerahkan buktibukti berupa Sertifikat No. 7279 atas nama Tergugat II/Terbanding I,Sertifikat No. 7282 atas nama Tergugat III/Terbanding III, Sertifikat 7280 atas namaTergugat IV/Terbanding IV, sekaligus menyerahkan :68Akta Jual beli No. 10 /JB/Smd Ilir/1990 tanggal 20 Januari 1990;Akta Jual beli No. 11/JB/Smd Ilir/1990 tanggal 20 Januari 1880Akta Jual beli No. 12/JB/Smd Tlir/1990 tanggal 20 Januari

/Pdt.P/1991/PA SMD tertanggal 11 Mei 1991, yang dikeluarkan oleh Pengadilan AgamaSamarinda, yang terletak setempat dikenal JIn. Blatuk RT. 18 Kel.Temindung Permai Kec, Samarinda Utara Kotamadya Samarinda denganBatasbatas :e Utara: Sungai Karang Mumuse Timur : Jalan Lingkungane Selatan : Jalan Blatuke Barat : Sdr. H.

M E N E T A P K A N :

1. Mengabulkan permohonan pemohon;
2. Menyatakan pemeriksaan perkara nomor : 858/Pdt.G.S/2018/PN Smd telah dicabut dan tidak dilanjutkan serta mencoret dari register perkara yang sedang berjalan;
3. Menghukum Penggugat untuk membayar biaya perkara sebesar Rp.345.000,- (tiga ratus empat puluh lima ribu rupiah);

858/Pdt.G.S/2021/PN Smd

Putusan Nomor 2/Pdt.G/2021/PTA Smd.11.12.apabila tidak berhasil mencapai perdamaiaan maka perkatradilanjutkan dalam proses jawab jinawab ;Bahwa sesuai UndangUndang Nomor 18 Tahun 2003 tentangAdvokat, kedudukan Advokat dan Hakim dalam menjalankanproses peradilan maunapun mempunyai kedudukan yang sama,sehingga Majlis Hakim wajib memperlakukan penasehat hukumdengan baik dan tidak diskriminatif, baik berkedudukan sebagaiPenggugat atau Tergugat;Bahwa Majlis Hakim dalam mengadili perkara a quo tidak sajakeliru

Hakim telahmelanggar Kode Etik dan Perilaku Hakim, sebelum putusandibacakan dalam siding perkara a quo Majlis Hakim telah dengannada marah/emosi kepada kuasa hukum Pembanding sertamemberikan komentar agar Pembanding semula Penggugatmelakukan upaya hukum banding terhadap putusan yang akanMajelis Hakim putuskan;13 Bahwa Majlis Hakim telah keliru dalam pertimbangan hukumnya,14.dimana Majlis Hakim hanya menerima laporan dari Mediatorbahwa perkara Nomor 75/Pdt.G/2020/PA.Bpp. jo Nomor30/Pdt.G/2020/PTA Smd

Putusan Nomor 2/Pdt.G/2021/PTA Smd.2020 bertepatan dengan tanggal xxx Rabiul Awal 1442 Hijriyah tidak dapatdipertehankan dan harus dibatalkan dengan mengadili sendiri sebagaimanadictum pada putusan perkara ini ;Menimbang, bahwa oleh karena perkara aquo termasuk bidangperkawinan, sesuai Pasal 89 ayat 1 UndangUndang Nomor 7 Tahun1989 tentang Peradilan Agama yang diubah dengan UndangUndangNomor 3 Tahun 2006 dengan perubahan kedua dengan UndangUndang Nomor 50 Tahun 2009, maka biaya perkara dalam tingkatpertama

Putusan Nomor 2/Pdt.G/2021/PTA Smd.(Seratus lima puluh ribu rupiah)Samarinda, 20 Januari 2021Disalin sesuai aslinya,Panitera,Drs. Kurthubi, M.H.Him. 18 dari 17 hlm. Putusan Nomor 2/Pdt.G/2021/PTA Smd.

Termohon/Pembanding jugamenjelaskan bila setelah kejadian itu Pemohon/ Terbanding yang bekerjaPutusan Nomor 50/Pdt.G/2014/PTA Smd......ccccccccececeeceseecesecececsececerscceeccevsrseceuctecectesecureseeecesenteecentaeeeees 3di kapal, pergi dari rumah dan sudah tidak pernah pulang menemuiTermohon/Pembanding dan anaknya, sampai akhirnya Pemohon/Terbanding mengajukan permohonan cerai dan Termohon mendapatpanggilan untuk sidang;Menimbang, bahwa perselisihan dan pertengkaran sabagaimanayang diatur dalam

Putusan Nomor 50/Pdt.G/2014/PTA Smd......ccccceccececeeceseecesecceeseceserscceeccevsreeceucsecectesectreseeeuteeenteecentatesens 5Hakim AnggotaDrs. HINOOR KHOLIL, MH. Panitera PenggantiDrs.H. IBRAHIM.Perincian Biaya Perkara:1. Biaya proses : Rp 139.000, 2. Redaksi :Rp 5.000,3. Meterai Rp 6.000.Jumlah : Rp 150.000,( seratus lima puluh ribu rupiah )Samarinda,17 September 2014Disalin sesuai aslinyaWakil Panitera,Drs. Kurthubi,M.H.

agama Islam, pendidikan SMA, pekerjaan jualanair, tempat kediaman di , Kota Samarinda, selanjutnyadisebut sebagai Tergugat;Pengadilan Agama tersebut;Telah mempelajari Suratsurat yang berkaitan dengan perkara ini;Telah mendengar keterangan Penggugat dan saksisaksi di muka sidang;DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa Penggugat dalam surat gugatannya tanggal 7November 2018 telah mengajukan gugatan cerai terhadap Tergugat yangdidaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Samarinda dengan Nomor1906/Pdt.G/2018/PA Smd

Membebankan biaya perkara ini sesuai dengan ketentuan hukumyang berlaku;Atau apabila Pengadilan Agama Samarinda berpendapat lain mohonputusan yang seadiladilnya;Menimbang, bahwa pada hari sidang yang telah ditetapkan, Penggugatdidampingi kuasanya datang menghadap di persidangan, sedangkan Tergugattidak datang menghadap dan tidak pula menyuruh orang lain sebagai wakilatau kuasanya, meskipun telah dipanggil secara resmi dan patut yang relaaspanggilannya Nomor 1906/Pdt.G/2018/PA Smd, dibacakan dalam

Meterai Rp 6.000,00Jumlah Rp316.000,00 (tiga ratus enam belas ribu rupiah)Halaman 10 dari 10 halaman Putusan Nomor: 1906/Pdt.G/2018/PA Smd

Samarinda, sebagai Pemohon;melawanTERMOHON, umur 23 tahun, agama Islam, pekerjaan ibu rumah tangga,pendidikan SD, tempat tinggal di , Kecamatan SungaiKunjang, Kota Samarinda, sebagai Termohon;Pengadilan Agama tersebut;Telah membaca dan mempelajari berkas perkara;Telah mendengar keterangan Pemohon dan para saksi di persidangan;DUDUK PERKARABahwa Pemohon berdasarkan surat permohonannya tertanggal 2 Januari2019 yang didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Agama Samarinda, denganNomor 3/Pdt.G/2019/PA Smd

dengandemikian keterangan saksisaksi tersebut memiliki kekuatan pembuktian dandapat diterima sebagai alat bukti;Menimbang, bahwa keterangan kedua saksi Pemohon saling mendukungdan bersesuaian, sebagaimana ketentuan Pasal 309 R.Bg, maka dipandangtelah memenuhi batas minimal bukti;Menimbang, bahwa dari pembuktian tersebut, ditemukan fakta sebagaiberikut: Pemohon dan Termohon adalah suami isteri sah dan telah dikaruniai 1(Satu) orang anak serta belum pernah bercerai;Hal. 6 dari 9.Put.No.3/Pdt.G/2019/PA Smd

Biaya meterai Rp 6.000,00Jumlah Rp 316.000,00(tiga ratus enam belas ribu rupiah)Hal. 9 dari 9.Put.No.3/Pdt.G/2019/PA Smd

44/Pdt.P/2020/PN Smd

tingkat pertama telah menetapkan sebagai berikut dalamperkara permohonan:NUNUNG NURJANAH, Lahir di Sumedang, tanggal 13 April 1972, jenis kelaminPerempuan, Kebangsaan Indonesia, Agama Islam, pekerjaanMengurus Rumah Tangga, Status Kawin, Pendidikan SLTA,bertempat tinggal di Dusun Cikandung RT.002 RW.003, DesaNaylindung, Kecamatan Cimalaka, Kabupaten Sumedang;Selanjutnya disebut: PEMOHON;PENGADILAN NEGERI tersebut;Telah membaca Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Sumedang Nomor:44/Pen.Pdt/P/2020/PN Smd

Smd.Tanggal 07 Juli 2020, tentang penunjukan hari sidang;Telah membaca berkas perkara dan suratsurat yang bersangkutan dalamperkara a quo;Telah memperhatikan keterangan Pemohon, saksisaksi dan bukti Surat;TENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa Pemohon dengan Surat Permohonannya tertanggal 02 Juli2020 yang terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Sumedang tanggal 07 Juli2020, di bawah Register Nomor: 44/Pdt.P/2044/PN Smd. telah mengemukakan halhal sebagai berikut: Bahwa Pemohon telah kawin secara

modal usaha dan sebagian lagi utkkeperluan anak baik sekarang maupun dikemudian hari;Bahwa oleh karena anak Pemohon bernama ADINDA WIDIA PURNAMA yangberusia 16 tahun, masih di bawah umur, maka secara hukum belum dapatmelakukan suatu tindakan hukum untuk proses penjualan tersebut, makaPemohon memohon penetapan pemberian ijin atau persetujuan dari PengadilanNegeri guna bertindak dan mewakili kepentingan anakanak yang belum dewasatersebut;Halaman 2 dari 10 Penetapan Perdata Nomor 44/Pdt.P/2020/PN Smd

(seratus lima puluh satu ribu rupiah)Halaman 10 dari 10 Penetapan Perdata Nomor 44/Pdt.P/2020/PN Smd

Putusan Nomor 66/Pdt.G/2020/PA Smd Posita poin 4, tentang pertengkaran Pengugat dan Tergugat sejakDesember 2015 salah, tidak benar. Kalaupun ada pertengkaran hanyapertengkaran biasa dalam rumah tangga; Posita poin 5, tidak benar. Yang benar, Tergugat tetap peduli dan tetapmemberi nafkah kepada Penggugat, baik nafkah lahir maupun nafkah batin; Posita poin 6, ; Posita poin 7, tentang Penggugat dan Tergugat berpisah ranjang tidakbenar.

Putusan Nomor 66/Pdt.G/2020/PA Smd Bahwa saksi pernah ke rumah Penggugat dan Tergugat, terakhir, sekitar2 (dua) tahun lalu; Bahwa saksi diminta oleh Penggugat untuk menjadi saksi tentangpersoalan Penggugat dan Tergugat tetapi saksi tidak mengetahuikeadaan rumah tangga Penggugat dan Tergugat; Bahwa Penggugat dan Tergugat mempunyai 2 (dua) orang anak;2.

Putusan Nomor 66/Pdt.G/2020/PA Smd

126/Pid.B/2020/PN Smd

Hakim Pengadilan Negeri Perpanjangan Pertama Oleh Ketua PengadilanNegeri sejak tanggal 4 September 2020 sampai dengan tanggal 2 November2020Terdakwa menghadap sendiri;Pengadilan Negeri tersebut;Setelah membaca: Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Sumedang Nomor126/Pid.B/2020/PN Smd tanggal 5 Agustus 2020 tentang penunjukan MajelisHakim; Penetapan Majelis Hakim Nomor 126/Pid.B/2020/PN Smd tanggal 5Agustus 2020 tentang penetapan hari sidang;Halaman 1 dari 29 Putusan Nomor 126/Pid.B/2020/PN Smd Berkas

Sumedang.Halaman 11 dari 29 Putusan Nomor 126/Pid.B/2020/PN Smd Bahwa awalnya saksi tidak mengetahul siapa yang telah menjadikorban dan siapa yang diduga melakukan tindak pidana Percobaanpencurian dengan kekerasan tersebut, namun setelah pelaku tersebut beradadiKantor Kepolisian, bahwa pelaku tersebut bernama Terdakwa, dan yangmenjadi korbannya adalah Saksi DARA dan Saksi KIKI.

Bahwa orang yang diamankan oleh saksi saat itu adalah Terdakwa dansaat itu saksi hanya mengamankan 1 orang.Halaman 13 dari 29 Putusan Nomor 126/Pid.B/2020/PN Smd Bahwa saksi telah mengamankan seseorang yang diduga sebagaipelaku tindak pidana tersebut diatas yaitu pada hari Sabtu tanggal 2 Mei2020 sekira jam 19.40 Wib di di JIn. Raya BandungGarut Dsn. Tarikolot Rt01 Rw 03 Ds. Sindangpakuon Kec. Cimanggung Kab. Sumedang.

Bahwa barangbarang yang diperlinatkan oleh pemeriksa tersebutdiatas adalah yang diamankan oleh saksi ditempat kejadian.Halaman 14 dari 29 Putusan Nomor 126/Pid.B/2020/PN Smd Bahwa saksi berdinas di Polsek Cimanggung Polres Sumedang, diBagian Unit Lalu Lintas Polsek Cimanggung. Bahwa kondisi korban saat itu adalah Sdri.

Tofan Husma Pattimura, S.H.ttdNoema Dia Anggraini, S.H.Panitera Pengganti,Halaman 28 dari 29 Putusan Nomor 126/Pid.B/2020/PN Smdttdlah RobiahHalaman 29 dari 29 Putusan Nomor 126/Pid.B/2020/PN Smd