Samuel B.Emor, dokter pemeriksa pada PusatKesehatan Masyarakat (Puskesmas) Sumalata dengan kesimpulanditemukan kemerahan di dahi kanan, bengkak dan memar di daerah dahikanan akibat trauma benda tumpul.Perbuatan Terdakwa FARHA ABUBAKAR Alias PODA sebagaimanadiatur dan diancam pidana dalam pasal 351 ayat (1) KUHPidana;IV. Tuntutan Pidana Penuntut Umum NO. REK.

PERKARA : PDM24/KWD/Epp.2/10/2017 Tanggal19 Desember 2017 sebagai berikut:1:Menyatakan Terdakwa Farha Abubakar Alias Poda, telah terbuktisecara sah dan meyakinkan bersalah melakukan Tindak PidanaPenganiayaan terhadap korban Risna Dauwango alias Risna,sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam dakwaan Pasal 351ayat (1) KUHPidana;Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa Farha Abubakar Alias Podadengan pidana penjara selama 10 (sepuluh) bulan dikurangi selamaterdakwa berada dalam tahanan sementara dengan

nelayan di atas tanah miliknya, malahan melakukanpenganiayaan;Menimbang, bahwa dengan demikian menurut Majelis Hakim tingkatbanding putusan Pengadilan Negeri Limboto tanggal 4 Januari 2018 harusdiperbaiki sekedar pidana yang dijatuhkan kepada terdakwa, sedangkanputusan selebihnya dapat dikuatkan, yang amarnya sebagaimana tersebut dibawah ini;Menimbang, bahwa karena Terdakwa dijatuhi pidana, maka kepadanyadibebani untuk membayar biaya perkara dalam keduatingkatperadilan;Mengingat Pasal 351 ayat (1) KUHPidana

yangsudahterpasang dengan menggunakan linggis dan palupalu hinggaterlepas, tak lama kemudian petugas Kepolisian datang menghentikankegiatan Terdakwa, PONG NELWAN dan PETRUS yang sedang merusakbangunan posyandu tersebut;Bahwa akibat perbuatan Terdakwa bersama PONG NELWAN danPETRUS tersebut sehingga menyebabkan bangunan posyandumengalami kerusakan dan pihak lembang mengalami kerugian sekitarRp.10.000.000, (Sepuluh juta rupiah).Perbuatan Terdakwa Sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal170 ayat (1) KUHPidana

Menyatakan Terdakwa SULE RANTE TANDUNG alias PONG BARRANGtelah terbukti bersalah melakukan tindak pidana yang melakukan, yangmenyuruh melakukan dan turut serta melakukan perbuatan dengan sengajadan melawan hukum menghancurkan, merusakkan, membikin tidak dapatdipakai atau menghilangkan barang sesuatu yang seluruhnya atau sebagianmilik orang lain sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 406Jo Pasal 55 ayat (1) ke 1 KUHPidana.2.

dalamputusannya yang menyatakan Terdakwa telah terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana secara bersamasamamelakukan perbuatan dengan sengaja dan =melawan = hukummenghancurkan, merusakkan, membikin tidak dapat dipakai ataumenghilangkan barang sesuatu yang seluruhnya atau sebagian milik Hal 7 dari 9 Hal Put.551/PID/2018/PT.MKSorang lain, sebagaimana yang didakwakan Jaksa Penuntut Umum dalamdakwaan Alternatif Kedua, yaitu melanggar Pasal 406 ayat (1) Jo Pasal 55 Ayat(1) ke1 KUHPidana

Novarani Dian Mayangsari, dokter pada Rumah SakitBayangkara Semarang;Perbuatan Terdakwa diatur dan diancam pidana sebagaimana Pasal351 ayat (1) KUHPidana;Mahkamah Agung tersebut;Membaca tuntutan pidana Penuntut Umum pada Kejaksaan NegeriSemarang tanggal 8 Januari 2015 sebagai berikut:leTerdakwa Alvian Prabandy Kusuma bin Suripno terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Penganiayaansebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 351 ayat (1)KUHPidana sesuai dengan surat

kewenanganJudex Facti, yang pemeriksaannya tidak tunduk pada tingkat kasasi;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas, lagi pulaternyata, putusan Judex Facti dalam perkara ini tidak bertentangan denganhukum dan/atau undangundang, maka permohonan kasasi tersebut harusditolak;Menimbang, bahwa oleh karena permohonan kasasi dari PemohonKasasi/Penuntut Umum ditolak dan Terdakwa dipidana, maka Terdakwa harusdibebani untuk membayar biaya perkara pada tingkat kasasi ini;Memperhatikan Pasal 351 Ayat (1) KUHPidana

repertum Nomor : 400/023/RSUDM/2012tanggal 13 Juli 2012 yang dikeluarkan RSU Meuraxa;Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 351ayat (3) KUHP;Mahkamah Agung tersebut;Membaca tuntutan pidana Jaksa/Penuntut Umum pada Kejaksaan Negeri Janthotanggal 22 November 2012 sebagai berikut :1Menyatakan Terdakwa Nurhalis bin Bayanuddin, terbukti secara sah danmeyakinkan telah terbukti bersalah melakukan tindak pidana sebagaimana diaturdan diancam pidana didalam Pasal 354 ayat (2) KUHPidana

Terdakwa adalah sebagai upaya bela diri,karena korban telah memukul kepala Terdakwa di daerah vital, yaitu di kepalaTerdawa dan berkalikali, jika Terdakwa tidak membalas maka tidak mustahilTerdakwa yang mati, apalagi sasaran korban adalah kepala Terdakwa, sehinggadengan demikian dapat diterapkan alasan pemaaf atau alasan pembenar;Bahwa jika Majelis Hakim tingkat kasasi tidak sependapat dengan alasan tersebut diatas, maka mohon kepada Terdakwa/Pemohon diterapkan dakwaan subsidair (Pasal351 ayat (3) KUHPidana

sehingga dapat dijatuhi hukuman kurang dari lima tahun;Adapun dakwaan Subsidair, melanggar Pasal 351 ayat (3) KUHPidana unsurnyaadalah sbb:a.

sperma (cairan putih) didalam alat kelamin (vagina)terdakwa kurang lebih sebanyak 2 (dua) kali dan yang ketiga kalinya saksiSuprianto Als Gatot (berkas terpisah) buang diluar alat kelamin (vagina) namunsaksi Suprianto Als Gatot (berkas terpisah) merasa ketiga kalinya ada sisasisasperma (cairan putih) saksi Suprianto Als Gatot (berkas terpisah) yang masuktertinggal didalam alat kelamin (vagina) terdakwa tersebut.Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal284 Ayat (1) Ke1b KUHPidana

Menyatakan terdakwa Yuni Artika Bin Mayasir bersalah melakukan Tindakpidana telah melakukan gendak, padahal diketahui bahwa pasal 27 BWberlaku baginya sebagaimana diatur dan diancam pidana Melanggar Pasal284 Ayat (1) Ke1b KUHPidana;2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa Yuni Artika Bin Mayasir denganpidana penjara selama 3 (tiga) Bulan Penjara.3.

PengadilanTinggi sendiri dalam memutus perkara ini dalam ditingkat banding dan oleh karenaitu putusan Pengadilan Negeri Sekayu Nomor 264/Pid.B/2019/PN.Sky. tanggal28 Mei 2019 yang dimohonkan banding tersebut dipertahankan dan dikuatkan;Menimbang, bahwa karena Terdakwa tetap dinyatakan bersalah dandijatuhi pidana, maka Terdakwa dibebankan untuk membayar biaya perkaradalam kedua tingkat peradilan, yang dalam tingkat banding sebesar yang tersebutdalam amar putusan ini ;Mengingat, pasal 284 ayat (1) ke1b KUHPidana

menjual kepada oranglain yang tidak dikenali identitasnya dengan harga Rp. 170.000, (seratustujuh puluh ribu rupiah), dari hasil penjualannya tersebut Terdakwa JUWITAAlias PESEK menerima seterika hasil kejahatan tersebut, yang jika dijualseharga Rp. 150.000, (Seratus lima puluh ribu rupiah) Akibat perbuatan Terdakwa, menyebabkan saksi LISTA Br NABABANmenderita kerugian lebih kurang sebesar Rp. 4.000.000, (empat jutarupiah);Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam piadan dalampasal 480 ke1 KUHPidana

Menyatakan Terdakwa JUWITA alias PESEK bersalah melakukan tindakpidana PENADAHAN sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 480 ke1 KUHPidana, sebagaimana tersebut dalam DakwaanTunggal diatas.De Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa JUWITA alias PESEK denganpidana penjara selama 3 (tiga) bulan dikurangi selama Terdakwa beradadalam tahanan sementara;3.

perbuatanTerdakwa, maupun Pidana yang dijatuhkan dengan demikian PengadilanTingkat Banding akan memutus perkara ini dengan menguatkan putusanPengadilan Negeri Sei Rampah Nomor 432/Pid.B/2021/PN Srh tanggal 23Agustus 2021, yang dimohonkan banding tersebut;Menimbang, bahwa karena Terdakwa dinyatakan bersalah dan dijatuhipidana, maka sesuai ketentuan pasal 222 ayat (1) KUHAP, kepadanya dibebaniuntuk membayar biaya perkara dalam kedua tingkatan Pengadilan dan dalamtingkat banding;Memperhatikan, Pasal 480 Ke1 KUHPidana

Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 351 Ayat (2) KUHPidana. 222 ene nnn ne nc nnneeMenimbang, bahwa berdasarkan surat tuntutan Jaksa Penuntut Umumtanggal 27 Maret 2018 No. Reg.

diajukan oleh JaksaPenuntut Umum, dan suratsurat lain yang berkaitan dengan perkara ini.Majelis Hakim Pengadilan Tinggi berpendapat bahwapertimbanganpertimbangan hukum Majelis Hakim Pengadilan Tingkat Pertama dalamputusannya yang menyatakan Terdakwa telah terbukti Secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana PENGANIYAAN YANGMENGAKIBATKAN LUKA BERAT, sebagaimana yang didakwakan JaksaPenuntut Umum dalam dakwaan Subsidair, yakni sebagaimana diatur dandiancam pidana dalam Pasal 351 ayat (2) KUHPidana

bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebutdi atas maka putusan Pengadilan Negeri Watampone tanggal 3 April 2018,Nomor: 71/Pid.B/2018/PN.WTP. tersebut beralasan hukum untukdipertahankan dan dikuatkan);Menimbang, bahwa karena Terdakwa tetap dinyatakan bersalah dandijatuhi pidana, maka kepada Terdakwa haruslah dibebani untuk membayarbiaya perkara dalam kedua tingkat peradilan, yang untuk ditingkat bandingsebesar yang disebutkan dalam amar putusan di bawah ini;Memperhatikan, pasal 351 ayat (2) KUHPidana

Tunggal Mitra Manggala mengalami kerugian kurang lebin sebesar Rp 400.000, (Empat Ratus RibuRupiah).Perbuatan terdakwa tersebut sebagaimana diatur dan diancampidana dalam pasal 363 ayat (1) ke5 KUHPidana jo Pasal 64 ayat (1)KUHPidana.Menimbang, bahwa berdasarkan Surat Tuntutan Penuntut UmumRegister Perkara : PDM41/L.4.20/Eoh.2/03/2021 tanggal 4 Mei 2021 , telahmenuntut Terdakwa, pada pokoknya berbunyi sebagai berikut:1.

yang ada hubungannyasedemikian rupa sehingga harus dipandang sebagai satuperbuatan berlanjut (voortgezette handeling), mengambil barangsesuatu yang seluruhnya atau sebagian kepunyaan orang laindengan maksud untuk dimiliki secara melawan hukum, yang untukmasuk ke tempat melakukan kejahatan, atau untuk sampai padabarang yang diambil, dilakukan dengan merusak, memotong ataumemanjat, atau dengan memakai anak kunci palsu, perintah palsuatau pakaian jabatan palsu yang melanggar Pasal 363 ayat (1)ke5 KUHPidana

jo Pasal 64 ayat (1) KUHPidana sebagaimanadalam Dakwaan Tunggal Penuntut Umum.2.

Menyatakan terdakwa HERLINA Binti NURDIN Als LINA telah terbuktisecara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidanaPenganiayaan sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal 351ayat (1) KUHPidana sebagaimana tercantum dalam surat dakwaanPenuntut Umum;2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa HERLINA Binti NURDIN Als LINAdengan pidana penjara selama 4 (empat) bulan;3.

HALIMA tidak terganggudalam menjalankan aktifitas seharihari;Menimbang, bahwa untuk mempersingkat uraian putusan ini, segalasesuatu yang tercantum dalam Berita Acara Persidangan dianggap termuat dandipertimbangkan dalam putusan ini . 0 22 2nn ne nn nonoMenimbang, bahwa terdakwa telah didakwa oleh jaksa Penuntut Umumdengan dakwaan tunggal melanggar Pasal 351 ayat (1) KUHPidana; Menimbang, bahwa untuk menentukan seorang telah melakukan perbuatanpidana haruslah dibuktikan terlebin dahulu unsurunsur

Menimbang, bahwa oleh karena terdakwa didakwa oleh Jaksa PenuntutUmum dengan dakwaan tunggal, maka Majelis Hakim akan langsungmempertimbangkan dakwaan tunggal Jaksa Penuntut Umum tersebut; 10Menimbang, bahwa terdakwa akan dipersalahkan atas dakwaan tunggaltersebut apabila unsur unsur yang terkandung dalam rumusan Pasal 351 ayat (1)KUHPidana terpenuhi yaitu Sebagal DGriKut 5

JENDAMULI SEMBIRING selaku dokter yan memeriksapada Puskesmas Tiga Binanga dengan hasil pemeriksaan Luar : Jari manis sebelahkanan biru dan bengkak ;Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalampasal 351 Ayat (1) KUHPidana ;Menimbang, bahwa atas surat dakwaan Penuntut Umum, terdakwa menyatkanmengerti isi dan maksud surat dakwaan tersebut dan tidak mengajukan keberatan/eksepsi ;Menimbang, bahwa Penuntut Umum dipersidangan tidak mengajukan barangbukti ;Menimbang, bahwa Penuntut Umum

mempertimbangkanapakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas, terdakwa dapat dinyatakantelah melakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya ;Menimbang, bahwa untuk menyatakan seseoarang telah melakukan suatutindak pidana, maka perbuatan orang tersebut haruslah memenuhi seluruh unsurunsurdari tindak pidana yang didakwakan kepadanya ;Menimbang, bahwa Terdakwa didakwa oleh Penuntut Umum dengandakwaan secara tunggal yakni Perbuatan terdakwa diatur dan diancam pidanamelanggar pasal 351 ayat (1) KUHPidana

lagi ;e Terdakwa mempunyai tanggungan keluarga ;e Saksi korban telah memafkan perbuatan terdakwa ;Menimbang, bahwa oleh karena terdakwa telah menjalani masa penahananyang sah, maka masa penahanan yang telah dijalani oleh terdakwa tersebut haruslahdikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan ;Menimbang, bahwa oleh karena terdakwa terbukti bersalah maka haruslahdibebani membayar biaya perkara yang besarnya akan ditentukan dalam amar putusanini;Mengingat dan memperhatikan pasal 351 Ayat (1) KUHPidana

Luka lecet tersebut dan bengkak diduga akibat benda tumpul;Selanjutnya saksi NURMAWATI SINAGA membuat pengaduan ke KantorPolsek Datuk Bandar untuk dapat diproses sesuai hukum yang berlaku;Perbuatan Terdakwa Serly Monica Siagian tersebut sebagaimana diaturdan diancam pidana sesuai dengan Pasal 351 ayat (1) KUHPidana;Menimbang, bahwa berdasarkan Surat Tuntutan Penuntut Umum yangdibacakan di persidangan, supaya Majelis Hakim yang memeriksa danmengadili perkara ini memutuskan adalah sebagai berikut :

Menyatakan Terdakwa Serly Monica Siagian telah terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana PenganiayaanHalaman 3 dari 8 Putusan Nomor 63/Pid/2020/PT.MDNsebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 351 ayat (1)KUHPidana sebagaimana dakwaan Penuntut Umum;2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa Serly Monica Siagian, denganpidana penjara selama 3 (tiga) bulan dengan dikurangi selama Terdakwaberada dalam tahanan sementara;3.

menjadi pertimbangan Pengadilan Tinggi sendiri dalam mengadiliperkara ini dalam tingkat banding ;Menimbang, bahwa dengan memperhatikan pertimbanganpertimbangansebagaimana telah disebutkan diatas, maka putusan Pengadilan Negeri TanjungBalai Nomor 416/Pid.B/2019/PN Tjb tanggal 26 Desember 2019, yangdomohonkan banding tersebut dapat dikuatkan ;Menimbang, bahwa karena Terdakwa dijatuhi pidana, makakepadanya dibebani membayar biaya perkara dalam kedua tingkat pengadilan ;Mengingat, Pasal 351 ayat (1) KUHPidana

Solar tersebut lalu hasilpembelian tersebut dijual kepada pihak lain, namun dalam kegiatan pengisian,pengangkutan dan penjualan bahan bakar minyak (BBM) jenis Solar tidakdilengkapi dengan Izin Usaha Pengangkutan Bahan Bakar Minyak (BBM) danTanpa Izin Usaha Niaga untuk penyaluran Bahan Bakar Minyak (BBM) yangsah Dari Pemerintah Indonesia ;Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana Pasal 53huruf b dan d UndangUndang Nomor 22 Tahun 2001 tentang Minyak Dan GasBumi Jo Pasal 53 ayat (1) KUHPidana

Menyatakan Terdakwa YAKOB JACK IMBIRI alias IMBIRI, terbuktibersalah melakukan tindak pidana percobaan pengangkutan Niaga BBMyang disubsidi Pemerintah, melanggar Pasal 53 huruf b dan d UndangUndang Nomor 22 Tahun 2001 tentang Minyak dan Gas Bumi jo Pasal 53ayat (1) KUHPidana sebagaimana dalam dakwaan Kedua kami;2.

ditentukan dalam Pasal 248 ayat (4) Kitab UndangUndangHukum Acara Pidana (UndangUndang Nomor 8 Tahun 1981), oleh karena ituhak untuk mengajukan permohonan kasasi gugur, dan dengan demikianpermohonan kasasi tersebut harus dinyatakan tidak dapat diterima ;Menimbang, bahwa karena permohonan kasasi Terdakwa dinyatakantidak dapat diterima dan Terdakwa tetap dipidana, maka Terdakwa dibebankanmembayar biaya perkara;Memperhatikan Pasal 53 huruf b dan d UndangUndang Nomor 22 Tahun2001 Jo Pasal 53 ayat (1) KUHPidana

Edo Saputra Bin Erwan Karnadi di dakwaPasal 365 Ayat 2 KUHPidana, tetapi dalam tuntutan Jaksa PenuntutUmum menuntut dengan tuntutan primer Pasal 365 Ayat 1 KUHPidana.Bahkan dalam kesimpulan Jaksa Penuntut Umum menuntut dalam3 (tiga) Pasal yaitu Pasal 362 KUHPidana, Pasal 365 Ayat 1 KUHPidanadan Pasal 365 Ayat 2 KUHPidana.2.

Menyatakan Terdakwa Nurlela Pasai Alias Lela terbukti bersalah melakukantindak pidana Perjudian sebagaimana diatur dan diancam dakwaan Primairpasal 303 ayat (1) ke2 KUHPidana.2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa dengan pidana penjara selama 10(sepuluh) Bulan penjara dikurangi selama terdakwa berada dalam tahanandan agar terdakwa tetap ditahan.3.

terdakwa rekapdan kemudian terdakwa mengirimkan nomornomor / angkaangka tersebutdengan cara mengirim sms melalui handphone terdakwa kepada MuhammadFattah Marpaung selanjutnya terdakwa menerima keuntungan sebagaipenulis angkaangka tebakan judi Togel tersebut sebesar 20% (dua puluhpersen) dari omset penjualan dan terdakwa tidak memiliki izin dari pihakyang berwenang untuk melakukan permainan judi Togel tersebut;Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidanamelanggar pasal 303 ayat (1) ke2 KUHPidana

dalam melakukan perjudian tersebut terdakwa tidak memiliki ijindari pemerintah maupun pihak yang berwajib;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas,Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan Dakwaan Subsideritas, maka Majelis Hakim terlebin dahulumempertimbangkan Dakwaan Primair sebagaimana diatur dalam Pasal 303ayat 1 ke2 KUHPidana

diatas telah jelasdan nyata bahwa Terdakwa ada dengan sengaja menawarkan atau memberikesempatan kepada khalayak umum untuk bermain judi karena pada saatditangkap sedang menulis pesanan angka KIM Hongkong tersebut Terdakwatidak ada mendapat jjin dari pihak yang berwenang sehingga hal tersebutbertentangan dengan hukum.Menimbang, bahwa dengan demikian maka Majelis Hakim berpendapatunsur ini telah terpenuhi dalam perbuatan Terdakwa;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 303 Ayat (1)ke2 KUHPidana

Terdakwa bertentangan dengan program Pemerintah yangsedang giatgiatnya memberantas perjudian ;Keadaan yang meringankan : Terdakwa menyesali perbuatannya dan berjanji tidak akanmengulanginya lagi di kemudian hari ; Terdakwa bersikap sopan dan mengakui terus terang perbuatannyasehingga memperlancar jalannya persidangan ; Terdakwa belum pernah dihukum ;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana makaharuslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal 303 ayat (1) ke2 KUHPidana

. ; 272222 2222 nnn nnn nn nnn nnn cence enn nn nee eneaoceenne Bahwa perbuatan terdakwa diatur dan diancam pidana melanggarpasal 368 ayat (1)KUHPidana. ;Menimbang, terhadap Dakwaan Penuntut Umum tersebut, terdakwamembenarkannya dan tidak mengajukan EksepsSi.;Menimbang, bahwa untuk membuktikan Surat Dakwaannya, PenuntutUmum telah membacakan keterangan SaksiSaksi yang tidak mempunyaihubungan keluarga maupun pekerjaan dengan terdakwa, yang pada pokoknyamenerangkan sebagai berikut :1.

Perkara : PDM 41/RP.RAP/01/2009 yang padapokoknya berpendapat supaya Majelis Hakim Pengadilan Negeri Rantau Prapatyang memeriksa dan mengadili perkara tersebut memutuskan:1.Menyatakan terdakwa Choiruddin Siagian Als Udin Batu, bersalahmenurut hukum melakukan Tindak Pidana Pemerasan, sebagaimanadiatur dalam pasal 368 ayat (1) KUHPidana dalam Surat Dakwaan.

;Menimbang, bahwa Terdakwa dihadapkan ke depan persidangan olehJaksa Penuntut Umum dengan Surat Dakwaan Tunggal, yang pada pokokyanterdakwa telah melanggar ketentuan dalam Pasal 368 ayat (1) KUHPidana.

:;Menimbang, bahwa berdasarkan Surat Dakwaan Tunggal Penuntut Umum,terdakwa telah didakwa melakukan suatu tindak pidana yang pada pokoknyamelanggar ketentuan dalam Pasal 368 ayat (1) KUHPidana, yang berkisar dansekitar telah melakukan tindak pidana "Pemerasan, yang unsurunsur hukumnyaadalah sebagai berikut:1. Barang siapa.; 202022222 no nnn nnn n nen ne ncncnee2.

;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebutdiatas, dan setelah memperhatikan unsurunsur dalam Pasal 368 ayat (1)KUHPidana, Majelis Hakim berkesimpulan bahwa semua unsurunsur dalamDakwaan Tunggal Penuntut Umum telah telah terpenuhi dan terbukti secara sahdan meyakinkan oleh perbuatan terdakwa, ; 20 nnn rence nce nen nnnMenimbang, bahwa dengan terpenuhinya semua unsurunsur dalamDakwaan Tunggal tersebut diatas, maka haruslah dinyatakan bahwa DakwaanPenuntut Umum tersebut telah terbukti

Menyatakan terdakwa FLIPUS SANDRI Als SEDOI Bin DALING LUI telahterbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana "dengansengaja melakukan penganiayaan yang mengakibatkan orang lain luka berat"sebagaimana diatur dan diancam oidana dalam dakwaan Primair Pasal 351 ayat(2) KUHPidana.;2.

Bahwa perbuatan terdakwa tersebut sebagaimana diatur dalam pasal 351 ayat(1)KUHPidana; 20 nn nnn nnn nnn nnnMenimbang, bahwa terdakwa tidak mengajukan eksepsi atas dakwaan tersebut ;Menimbang, bahwa dalam persidangan telah didengar keterangan saksi : 1. Saksi SURIANSYAH K. JUNI Als.

ATAU.Subsidair : melanggar pidana dalam pasal 351 ayat (1) KUHPidana;Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan Penuntut Umum berbentuk alternatif,maka untuk menyatakan terbukti tidaknya dakwaan Jaksa/Penuntut Umum dilakukanoleh Terdakwa, tidak perlu semua dakwaan dipertimbangkan terbukti tidaknya, akantetapi cukup dipilih salah satu dakwaan yang dinilai paling tepat untuk diterapkandalam perkara TerdakwaMenimbang, bahwa dengan mendasarkan pada faktafakta hukum yangterungkap dipersidangan, dihubungkan

Kabupaten Gunung Mas,yang dilakukan oleh terdakwa Flipus Sandri Als Sedoi Bin Dalling Lui dengan cara membacokmengenai leher bagian belakang dan mengenai punggung bagian belakang korban,kemudian terdakwa menusuk menggunakan sebuah pisau (badik) mengenai tubuhkorban,sehingga korban Yano langsung terjatuh;Dengan demikian unsur ini telah terpenuhi;Menimbang, bahwa dari seluruh pertimbangan diatas Majelis berpendapatsemua unsur tindak pidana yang didakwakan dalam dakwaan alternatif Pasal 351 ayat(2) KUHPidana

222222 2Menimbang, bahwa terdakwa dinyatakan terbukti bersalah dan dijatuhi pidana,biaya perkara dibebankan kepadanya ; Menimbang, bahwa untuk menetapkan pemidanaan yang tepat dan adildiperhatikan keadaan berikut : Hal yang memberatkan :.e Perbuatan terdakwa membuat rasa sakit saksi korban Yano;Hal yang meringankan :e = Terdakwa belum pernah dihukum;.e Terdakwa bersikap sopan, berterus terang dan menyesali perbuatannya;Mengingat UndangUndang RI No. 8 Tahun 1981 tentang KUHAP, pasal 351ayat (2) KUHPidana

Menyatakan terdakwa Rony Patty Syahrani alias Roni Nasution telahterbukti secara sah dan meyakinkan menurut hukum bersalah melakukantindak pidana Penganiayaan melanggar Pasal 351 ayat (1) Yo Pasal55 ayat (1) Ke1e KUHPidana (Dakwaan Kedua);4. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa Rony Patty Syahrani alias RoniNasution dengan pidana penjara selama 8 (delapan) bulan, dikurangkanseluruhnya dengan masa penahanan yang telah dijalani terdakwa ;5.

Kepala bagian belakang : Luka robek dijahit sebanyak 3 jahitan.Kesimpulan :Perubahan pada tubuh korban disebabkan oleh karena trauma tumpul.Sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 170 ayat (1)KUHPidana ;AtauKeduaBahwa terdakwa Rony Patty Syahrani alias Roni Nasution secara bersama sama dengan temannya yang bernama Darmawansyah als Darma (DPO), padahari Minggu tanggal 20 September 2015 sekira pukul 18.00 wib atau setidak tidaknya pada waktu dalam bulan September tahun 2015, bertempat di

Kepala bagian belakang : Luka robek dijahit sebanyak 3 jahitan.Kesimpulan :Perubahan pada tubuh korban disebabkan oleh karena trauma tumpul.Sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 351 ayat (1) Yopasal 55 ayat (1) Ke 1e KUHPidana ;Menimbang, bahwa terhadap surat dakwaan Penuntut Umumtersebut, terdakwa menyatakan sudah mengerti dan jelas tentang perbuatanyang didakwakan kepadanya serta terdakwa menyatakan tidak mengajukankeberatan ;Menimbang, bahwa untuk membuktikan surat dakwaannya, PenunitutUmum

Djasamen Saragih yang dalam Kesimpulan menyatakanHalaman 8 dari 13 Putusan Nomor : 88/Pid.B/2017/PNPmsperubahan pada tubuh saksi korban Rayni Mawardi Saragih yangdisebabkan oleh trauma benda tumpul ;Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan Penuntut Umum berbentukAlternatif, maka Majelis Hakim terlebin dahulu akan mempertimbangkanDakwaan Alternatif Penuntut Umum yaitu melanggar Pasal 351 ayat (1) Yo Pasal55 ayat (1) ke 1e KUHPidana dengan unsur unsur sebagai berikut :1. Barang siapa ;2.

Djasamen Saragih yang dalam Kesimpulanmenyatakan perubahan pada tubuh saksi korban Rayni Mawardi Saragih yangdisebabkan oleh trauma benda tumpul ;Halaman 10 dari 13 Putusan Nomor : 88/Pid.B/2017/PNPmsMenimbang, bahwa berdasarkan uraian tersebut diatas, maka MajelisHakim berpendapat bahwa unsur Telah melakukan penganiayaan secarabersamasama tersebut di atas telah teroenuhi dalam perbuatan terdakwa ;Menimbang, bahwa unsurunsur sebagaimana dimaksud dalam Pasal 351ayat (1) Yo Pasal 55 ayat (1) ke 1e KUHPidana

Menyatakan Terdakwa Tumidi, telah terbukti secara sah dan meyakinkanbersalah melakukan tindak pidana *Perjudian, sebagaimana yangdidakwakan dalam Pasal 303 ayat (1) ke2 KUHPidana dalam DakwaanPrimair;2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa oleh karena itu dengan pidana penjaraselama 6 (Enam) bulan, dengan dikurangi selama terdakwa berada dalamtahanan sementara, dengan perintah terdakwa tetap ditahan;3.

dua) lembar, 1(satu) unit HP merk Samsung Type GT E1080F, 1 (satu) unitkartu prabayar nomor 081260927576, 1 (satu) buah pulpenwarna hitam merk standart AE7, 1 (satu) buah buku expedisiwarna coklat, 1 (Satu) lembar kertas berisi angka tebakan judijenis Kim Hongkong tertanggal 12 Oktober 2012;e Bahwa dalam melakukan permainan judi jenis Kim Hongkongtersebut terdakwa tidak ada mendapat ijin dari pihak yangberwenang;Bahwa perbuatan terdakwa, diatur dan diancam pidana melanggar Pasal303 ayat (1) ke2 KUHPidana

lembar, 1(satu) unit HP merk Samsung Type GT E1080F, 1 (satu) unitkartu prabayar nomor 081260927576, 1 (satu) buah pulpenwarna hitam merk standart AE7, 1 (satu) buah buku expedisiwarna coklat, 1 (Satu) lembar kertas berisi angka tebakan judijenis Kim Hongkong tertanggal 12 Oktober 2012;e Bahwa dalam melakukan permainan judi jenis Kim Hongkongtersebut terdakwa tidak ada mendapat ijin dari pihak yangberwenang;Bahwa perbuatan terdakwa, diatur dan diancam pidana melanggar Pasal303 Bis ayat (1) ke2 KUHPidana

, Subsidair melanggar Pasal 303 Bis ayat (1) ke2 KUHPidana;Menimbang, oleh karena Dakwaan Penuntut Umum berbentuk Subsidiaritas,maka Majelis Hakim akan akan terlebin dahulu mempertimbangkan dakwaan Primairdan apabila tidak terbukti maka Majelis akan mempertimbangkan dakwaan Subsidiair;Menimbang, bahwa berdasarkan Surat Dakwaan Penuntut Umum,sebagaimana yang diuraikan dalam Dakwaan Primair, terdakwa telah didakwa olehPenuntut Umum melakukan tindak pidana yang melanggar Pasal 303 ayat (1) ke2KUHPidana

pidana terhadap Terdakwa,menurut ketentuan dalam Pasal 197 ayat (1) huruf f, terlebih dahulu akandipertimbangkan halhal yang memberatkan dan halhal yang meringankan sebagaidasar pemidanaan;Halhal yang memberatkan :Perbuatan terdakwa bertentangan dengan program pemerintah yang sedanggiatgiatnya memberantas perjudian;Halhal yang meringankan : Terdakwa mengakui perbuatannya sehingga tidak menyulitkan jalannyapersidangan;Terdakwa belum pernah dihukum;Mengingat dan memperhatikan Pasal 303 ayat (1) ke2 KUHPidana

Menyatakan terdakwa FRENGKY SITORUS Alias LIPAN tidak terbuktisecara sah dan meyakinkan bersalan melakukan Tindak Pidanapenganiayaan yang menyebabkan luka berat sebagaimana diatur danHalaman 1 dari 12 Putusan Nomor 163/Pid.B/2020/PN BIgdiancam pidana dalam Pasal 351 ayat (2) KUHPidana sebagaimanadalam dakwaan Primair;Membebaskan terdakwa dari dakwaan primair;3.

bisa berjalan dengan alat bantu berupa tongkat; Bahwa sudah ada perdamaian antara Terdakwa dan Saksi korban;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas,Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan subsideritas, maka Majelis Hakim terlebin dahulumempertimbangkan dakwaan primer sebagaimana diatur dalam Pasal 351 ayat(2) KUHPidana

robek yang sudahdijahit, kKeropeng Iluka yang diduga akibat trauma tumpul dan Saksi Korbanharus menjalani perawatan selama 3 (tiga) hari di RSUD Porsea dan SaksiKorban terhalang dalam melakukan aktivitasnya seharihari namun masih bisaberjalan dengan alat bantu berupa tongkat;Menimbang, bahwa berdasarkan berdasarkan pertimbanganpertimbangan hukum tersebut diatas, Majelis Hakim berkesimpulan bahwa lukayang dialami oleh Saksi korban bukan tergolong Iluka berat sebagaimana yangdiatur dalam Pasal 90 KUHPidana

, karena Saksi Korban masih mampumenjalankan aktivitas seharihari meskipun untuk berjalan memerlukan bantuantongkat;Halaman 9 dari 12 Putusan Nomor 163/Pid.B/2020/PN BIgMenimbang, bahwa berdasarkan uraian tersebut diatas maka unsurMengakibatkan luka berat tidak terpenuhi;Menimbang, bahwa oleh karena salah satu unsur dari Pasal 351 ayat (2)KUHPidana tidak terpenuhi maka Terdakwa haruslah dinyatakan tidak terbuktisecara sah dan menyakinkan melakukan tindak pidana sebagaimanadidakwakan dalam dakwaan

Melakukan pengananiayaanAd.1 Barang siapaMenimbang, bahwa unsur barang siapa ini Majelis Hakim mengambilalin uraian unsur barang siapa dalam pertimbangan tersebut diatas (dakwaanprimair) dan terpenuhinya unsur ini juga tergantung terpenuhinya unsur keduaatau unsur selanjutnya dalam Pasal 351 ayat (1) KUHPidana tersebut;Ad.2 Melakukan penganiayaanMenimbang, bahwa unsur melakukan penganiayaan ini Majelis Hakimmengambil alin uraian unsur melakukan penganiayaan dalam pertimbangantersebut diatas (dakwaan

Akibat perbuatan Terdakwa saksiSuharningsi mengalami kerugian sebesar lebih kurang Rp1.700.000,00 (satu juta tujuhratus ribu rupiah);Perbuatan tersebut sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 480Ayat (1) KUHPidana;ATAU;KEDUA:Bahwa ia Terdakwa DEDI ARIANTO alias ARI bersama saksi Agus Susyantoalias Agus dan saksi Safii Samsir (dilakukan penuntutan terpisah) pada hari Senintanggal tidak ingat bulan September 2011 sekira pukul 11.30 WIB atau setidaktidaknyapada waktu lain yang masih termasuk

Namun, karena hendak mendapat keuntungan maka Terdakwa mencaripembeli sepeda motor tersebut;Perbuatan tersebut sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 221Ayat (1) ke1 KUHPidana;Mahkamah Agung tersebut;Membaca tuntutan pidana Jaksa/Penuntut Umum pada Kejaksaan Negeri Kisarantanggal 25 April 2012 sebagai berikut:1 Menyatakan Dedi Arianto alias Ari, terbukti bersalah melakukan PertolonganJahat, sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 480 Ayat (1)KUHPidana dalam dakwaan kami;2 Menghukum

No. 1428 K/Pid/2012Imenyangka sepeda motor tersebut berasal dari kejahatan pencurian,karena yang mengetahuinya adalah saksi Agus;7 Bahwa dengan demikian unsur pidana Yang diketahui atau sepatutnyaharus diduga bahwa diperoleh dari kejahatan yang merupakan salah satuunsur tindak pidana yang harus dibuktikan dalam tindak pidana Pasal 480Ayat (1) KUHPidana tidak terpenuhi dalam perkara a quo;8 Bahwa oleh karena unsur pidana Yang diketahui atau sepatutnya harusdiduga bahwa diperoleh dari kejahatan dalam

bahwa barang yang berasal dari tindak pidana kejahatantersebut dimiliki oleh seseorang sebagai hadiah atau diperoleh sebagaihadiah;Bahwa berdasarkan pemahaman hukum tersebut di atas, jelas bahwa orangyang menikmati barang hasil kejahatan dalam perkara a quo bukanlahTerdakwa/Pemohon Kasasi, melainkan Safii Samsir dan demikian pulaperbuatan Terdakwa tidaklah dapat diklasifikasikan menerima sebagai hadiahbarang yang berasal dari kejahatan sebagaimana unsur objektif dalamrumusan Pasal 480 Ayat (1) KUHPidana

(UndangUndang No. 8 Tahun 1981);Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas, lagi pula ternyata,putusan Judex Facti dalam perkara ini tidak bertentangan dengan hukumdan/atau undangundang, maka permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi II/ Terdakwatersebut harus ditolak;Menimbang, bahwa permohonan kasasi Jaksa/Penuntut Umum dinyatakan tidakdapat diterima dan permohonan kasasi Terdakwa ditolak serta Terdakwa dipidana, makabiaya perkara dibebankan kepada Terdakwa;Memperhatikan Pasal 480 Ayat (1) KUHPidana