benar pernyataan pemohon pada point 1permohonannya dan tidak dibantah;Bahwa tidak benar pernyataan pemohon pada point2 yang benar hanya (satu) tahun tinggal di rumahorang tua pemohon di Kelurahan Limba UI darisejak menikah sampai lahir anak pertama (2001 s/d2002) selanjutnya pindah dan tinggal di rumahorang tua termohon di Desa Barakati KecamatanBatudaa selama 3 (tiga) tahun (2002 s/d 2005)sampai selesai pembangunan rumah kediamanbersama sebagaimana alamat diatas, awalnyatermohon kurang setuju membangun

rumah diatastanah hibah (tanah pemberian ibu pemohon), lebihbaik membeli perumahan tetapi pemohonmembujuk termohon untuk membangun rumahdiatas tanah hibah tersebut dengan alasan bahwaperumahan biasanya sempit dan susah parkiranmobil, akhirnya termohon mau mengikutikeinginan pemohon dan orang tua pemohon untukmembangun rumah diatas tanah hibah tersebut,selama 3 (tiga) tahun (2003 s/d 2005) gaji pemohondan termohon hanya pokus untuk membangunrumah bersama;Bahwa benar pernyataan pemohon pada point

tidak sampaiterjadi perceraian, karena anakanak masih kecilmasih membutuhkan kasih sayang kedua orangtuanya secara utuh;8 Bahwa mengenai tuntutan balik termohonmencabut dalam persidangan dan tidak lagimempermasalahkan hak asuh anak danhartabersama;Bahwa pemohon telah memberikan replik secara tertulis sebagai berikut:1 Bahwa tidak benarpernyataan termohon bahwaselama 3 (tiga) tahun gajipemohon dan termohonhanya fokus untukmembangun rumah, namunkenyataannya pemohon danorang tua pemohon yangberupaya membangun

harimembuat Penggugat merasa tidak nyaman dan takut untuk hidup serumah denganTergugat sebagaimana layaknya Suami Istri, maka Penggugat mengambil keputusanuntuk hidup terpisah dengan Tergugat ;Bahwa kondisi Tergugat dari hari ke hari tidak mengalami perubahan, maka demikepentingan dan masa depan anak yang masih dibawah umur, yang lahir dari perkawinanantara Penggugat dengan Tergugat , maka sangatlah tepat dan jelas hak asuh terhadapanak diberikan kepada Penggugat ;10 Bahwa tujuan awal perkawinan adalah membangun

tidak pernah kembali lagi kepadaPenggugat ;Bahwa benar sebelum Tergugat mengalami gangguan jiwa diantara Penggugat danTergugat sering terjadi Percekcokan dan apabila terjadi percekcokan tersebut Tergugatsering mengambil pisau dan mencoba untuk menikam Penggugat dan perbuatan tersebutsering dilakukan oleh Tergugat apabila terjadi percekcokan dengan Penggugat ;Bahwa menurut Saksi rumah tangga Penggugat dan Tergugat sudah tidak mungkin untukdipertahankan lagi karena tujuan suatu Perkawinan adalah membangun

jelas Tergugat lagi melakukan ulahnya dengan cara memukul9Penggugat dengan menggunakan kereta dorong bayi sehingga mengakibatkan tangan kananPenggugat mengalami pembengkakan ;Menimbang, bahwa akibat tingkah laku Tergugat yang semakin menjadijadi dari hari kehari membuat Penggugat merasa tidak nyaman dan takut untuk hidup serumah dengan Tergugatsebagaimana layaknya Suami Istri, maka Penggugat mengambil keputusan untuk hidup terpisahdengan Tergugat ;Menimbang, bahwa tujuan awal perkawinan adalah membangun

di lakukan olehterdakwa bersama rekanrekan terdakwa; Bahwa yang menjadi korban dalam tindak pidana pencurian tersebutadalah PT USM; Bahwa barang yang di ambil oleh terdakwa yaitu 3 (tiga) buah besiberbentuk plat; Bahwa barang berupa 3 (tiga) buah besi berbentuk plat adalah milik PT.USM; Bahwa terdakwa beserta rekan terdakwa tidak ada izin untukmengambil barangbarang tersebut; Bahwa saat kejadian, PT USM sedang dalam prosespembangunan/pendirian pabrik; Bahwa besi tersebut merupakan material untuk membangun

USM; Bahwa terdakwa beserta rekan terdakwa tidak ada izin untukmengambil barangbarang tersebut; Bahwa saat kejadian, PT USM sedang dalam proses pembangunan /pendirian pabrik; Bahwa besi tersebut merupakan material untuk membangun pabrik; Bahwa benar saat kejadian saksi tidak ada di lokasi kejadian; Putusan No.

Bahwa setelah akad nikah, Penggugat dan Tergugat hidup bersamasebagai suami isteri selama 38 tahun lebih pada awalnya dirumahorang tua Penggugat di Tikkao selama 1 tahun kemudian Penggugatdan Tergugat membangun rumah sebagai milik bersama dan tinggalbersama selama 37 tahun lebih dan telah dikaruniai 4 orang anakmasingmasing bernama:1 Anak iumur 40 tahun.2. Anak 2umur 38 tahun.3. Anak 3umur 36 tahun4.

ayah kandungPenggugat, bernama Lakasing bin Labatari, karena pada saat itu ayahkandung Penggugat masih hidup, dinikahkan oleh imam kampungsetempat bernama Imam Sulle, disaksikan 2 orang saksi yaitu Pung Dalledan Pung Raupe dengan mahar 11 ringgit.Bahwa pada saat pernikahan tersebut Penggugat berstatus janda mati danTergugat berstatus duda mati.Bahwa setelah akad nikah, Penggugat dan Tergugat hidup bersamasebagai suami isteri lebih awalnya dirumah orang tua Penggugatkemudian Penggugat dan Tergugat membangun

Bahwa yang menjadi wali dalam pernikahan tersebut adalah ayahkandung Penggugat bernama Lakasing bin Labatari, dinikahkan olehimam kampung setempat bernama Imam Sulle, disaksikan 2 orang saksiyaitu Pung Dalle dan Pung Raupe dengan mahar 11 ringgit.Bahwa pada saat pernikahan tersebut Penggugat berstatus janda mati danTergugat berstatus duda mati.Bahwa setelah akad nikah, Penggugat dan Tergugat hidup bersamasebagai suami isteri pada awalnya dirumah orang tua Penggugatkemudian Penggugat dan Tergugat membangun

dengan XXx, karenarencana pernikahan ini murni keinginan keduanya; Bahwa antara anak Pemohon dengan calon suaminya tidak adahubungan nasab/sedarah maupun sepersusuan atau tidak ada laranganuntuk melaksanakan pernikahan; Bahwa status anak Pemohon adalah gadis dan tidak terikatperkawinan atau pinangan orang lain, sedangkan status calon suamiadalah jejaka;Hal 6 dari 15 hal Penetapan Nomor 233/Pdt.P/2020/PA.LIk12 Oktober 2020 / 25 Safar 1442 Bahwa saksi melihat anak Pemohon memiliki kesiapan mentaluntuk membangun

tidak ada unsur tekanan dan paksaan maupuntransaksional dalam rencana pernikahan XXx dengan XXx, karenarencana pernikahan ini murni keinginan keduanya; Bahwa antara anak Pemohon dengan calon suaminya tidak adahubungan nasab/sedarah maupun sepersusuan atau tidak ada laranganuntuk melaksanakan pernikahan; Bahwa status anak Pemohon adalah gadis dan tidak terikatperkawinan atau pinangan orang lain, sedangkan status calon suamiadalah jejaka; Bahwa saksi melihat anak Pemohon memiliki kesiapan mentaluntuk membangun

Antara anak Pemohon dengan calonSuaminya tidak ada hubungan nasab/sedarah, sepersusuan atau tidak adalarangan untuk melaksanakan pernikahan, status anak Pemohon gadis,sedangkan status calon suami adalah jejaka, anak Pemohon memiliki kesiapanmental untuk membangun rumah tangga dan siap untuk bertanggung jawabsebagaimana layaknya seorang istri atau menjadi ibu rumah tangga yangditunjukkan dengan terbiasa membantu ibunya di rumah, keterangan tersebut,merupakan fakta yang dilihat sendiri/didengar sendiri

berkepentingan denganpembangunan Jalan tersebut, baik mengenai perintisannya, pembebasantanahnya, pengerasan hingga terbukanya jalan tersebut, yangkesemuanya itu. telah dilakukan oleh PENGGUGAT denganmenggunakan biaya sendiri tanoa adanya bantuan dari PEMERINTAHDAERAH, PEMERINTAH PROVINSI, PEMERINTAH PUSAT MAUPUNPIHAK SWASTA LAINNYA, sehingga apa yang dilakukan olehTERGUGAT 1, TERGUGAT 2 dan TURUT TERGUGAT telah merugikanPENGGUGAT ;16.Bahwa tindakan TERGUGAT 1, TERGUGAT 2 dan TURUT TERGUGATyang membangun

Menyatakan Tindakan TERGUGAT 1, TERGUGAT 2 dan TURUTTERGUGAT yang telah membangun Jalan a quo tanpa persetujuan ataupunijin dari PENGGUGAT merupakan tindakan yang dapat dikualifisir sebagaiPerbuatan melawan hukum (onrechtmatigedaad) ;8. Menghukum TERGUGAT 1 dan TERGUGAT 2 untuk memberikan GantiRugi atas kerugian yang diderita oleh PENGGUGAT sebesar Ap.1.614.049.000.

TigaTransmigrasi Aek Nabirong sampai ke Aek Simpang Kanan sepanjang +2.000 (dua ribu meter), lebar Jalan + 7 (tujuh) meter dan pengantingan + 2(dua) meter dengan menggunakan dana pribadi merupakan perbuatanyang sesuai dan tidak bertentangan dengan hukum serta beritikad baik;Menyatakan sah dan berkekuatan hukum mengikat Surat Perjanjian/Pernyataan Tanggal 01 April 2004 Tentang Ganti Rugi Tanah Dan TanamanUntuk Pembukaan Jalan;Menyatakan Tindakan TERGUGAT 1, TERGUGAT 2 dan TURUTTERGUGAT yang telah membangun

kwitansi pembayaran uang mukapembelian terlampir dalam berkas) yang selanjutnya dituangkan dalamAkta Jual Beli Nomor 544/2012 tanggal 25 September 2012 (Copy AktaJual Beli terlampir dalam berkas) dengan harga ytang disepakati sebesarRp.6.000.000, (enam juta rupiah) ;e Bahwa oleh terdakwa I dan terdakwa II, kayukayu hasil tebangantersebut selanjutnya dipotongpotong dan dibawa pulang ke rumah,kemudian kayukayu tersebut digunakan untuk kepentingan pribaditerdakwa I, terdakwa II dan terdakwa HI untuk membangun

rumahpribadinya dan membangun dapur rumah milik terdakwa III ;e Bahwa terdakwa III mengetahui perbuatan yang dilakukan oleh terdakwaI dan terdakwa IJ tersebut, namun terdakwa III diam saja bahkan terdakwaIl ikut menggunakan kayukayu tersebut salah satunya untuk membangundapur rumahnya dengan alasan bahwa tanah pekarangan tersebut adalahtanah waris miliknya yang didapat dari leluhurnya yaitu almarhum sdr.SEPIHA DURAHMAN sehingga berdasarkan hal tersebut terdakwa IIIjuga menggunakan kayukayu yang

berupa potongankayu bayur dan 3 batang bambu adalah bekas potongan kayu dan bambuyang dilakukan oleh terdakwa I dan II ;Bahwa Ibu Artija alias B.Ismail ( terdakwa III) telah dikaruniai 2 (dua)orang anak yang pertama bernama Ismail ( terdakwa I) yang kedua Manisa (saksi korban) ;Bahwa saksi membeli tanah tersebut sebanyak 2 lokasi yang kebetulanletaknya berada disebelah kiri dan kanan tanah milik Ibu Artija, saksitinggal bersama Ibu Artija menempati tanah warisan , sedangkan Ismail danMoh SyafiI, membangun

Abdul Azis Hulla (Tergugat);e Sebelah Barat dengan jalan;Dan di atas tanah tersebut terdapat bangunan semi permanen milik Penggugat;3 Menyatakan menurut hukum Tergugat tidak berhak atas tanahtersebut pada Petitum angka 2 di atas;4 Menyatakan perbuatan Tergugat atau siapa saja yang mendapatperintah/hak dari padanya yang telah membangun rumahnya padabagian yang telah melewati batas tanah Penggugat pada bagianSelatan tanpa sepengetahuan dan seijin Penggugat, adalahperbuatan melawan hukum dan merugikan

Abdul Azis Hullah (Tergugat);e Sebelah Barat dengan jalan;Dan di atas tanah tersebut terdapat bangunan semi permanen milik Penggugat;3 Menyatakan menurut hukum Tergugat tidak berhak atas tanahtersebut pada Petitum angka 2 di atas;4 Menyatakan perbuatan Tergugat atau siapa saja yang mendapatperintah/ hak dari padanya yang telah membangun rumahnya padabagian yang telah melewati batas tanah Penggugat pada bagianSelatan tanpa sepengetahuan dan seijin Penggugat, adalahPerbuatan Melawan Hukum dan merugikan

No. 2472 K/Pdt/201210448 melainkan dasar gugatannya dengan dalildalilnya Sertifikat Hak Milik Nomor 540,yang obyeknya dikuasai dan diduduki sendiri oleh Termohon Kasasi, sedangkan bagiPemohon Kasasi menguasai dan menduduki sendiri dan membangun rumah di atas tanahSertifikat Hak Milik Nomor 448, sehingga itu gugatan atau tuntutan Termohon Kasasikepada Pemohon Kasasi sebagai subyek yang tidak menguasai obyek sengketa adalahcacat hukum alias kabur, apalagi melihat obyek gugatan Penggugat/Terbanding/

Bahwa kurang lebih sejak bulan November Tahun2007 rumah tangga PEMOHON dan TERMOHON mulai goyah, seringterjadi perselisihan dan pertengkaran, dan tidak ada harapan akan hiduprukun lagi, hal tersebut tejadi karena:6.1 PEMOHON pada saat itu. memutuskan untukberhenti dari pekerjaannya di perusahaan farmasi PT Rezki MitraFarma di Surabaya yang kemudian mengakibatkan ekonomi keluargatidak stabil sehingga sering memicu pertengkaran antara PEMOHONdan TERMOHON;6.2 PEMOHON mencoba membangun usaha Cargonamun

PEMOHON mencoba membangun usaha Cargo namun hal ini tidakmendapat dukungan dari TERMOHON sehingga hal ini juga merupakanHim.8 dari 15 hlm. Putusan No. 1055/Pdt.G/2018/PA.Sda.salan satu) pemicu keributan dalam rumah tangga PEMOHON danTERMOHON;c. Bahwa pada januari tahun 2010 masalah keluarga semakin membesardikarenakan PEMOHON diketahui memiliki hubungan dengan wanitaidaman lain;d.

Putusan No. 1055/Pdt.G/2018/PA.Sda.antara Pemohon dan Termohon tersebut adalah karena PEMOHON pada saatitu memutuskan untuk berhenti dari pekerjaannya di perusahaan farmasi PTRezki Mitra Farma di Surabaya yang kemudian mengakibatkan ekonomikeluarga tidak stabil sehingga sering memicu pertengkaran antara PEMOHONdan TERMOHON; PEMOHON mencoba membangun usaha Cargo namun halini tidak mendapat dukungan dari TERMOHON sehingga hal ini jugamerupakan salah satu pemicu keributan dalam rumah tangga PEMOHON

Bahwa anak kandung Pemohon telah akil balign dan calon suaminyasudah bekerja, mereka berdua siap membangun rumah tangga denganmenjadi suamiistri yang baik dan agar tidak terhindar dari perbuatan yangdilarang oleh agama islam;7.

dengan anak Para Pemohon dan tidakterikat dalam pinangan orang lain.Bahwa Saksi mengetahui anak Para Pemohon dan calon suaminya seringpergi berduaan diluar pengawasan Pemohon sehingga jika tidak segeradinikahkan dihawatirkan mereka akan melakukan perbuatan yangdilarang oleh norma agama dan masyarakat.Bahwa Sebagai Pengangguran (tidak bekerja) anak Para Pemohon tidakmempunyai penghasilan adapun sebagai Karyawan Pabrik calonsuaminya mempunyai penghasilan sebesar setiap bulan danmereka berdua siap membangun

Sda.Bahwa Sebagai Pengangguran (tidak bekerja) anak Para Pemohon tidakmempunyai penghasilan adapun sebagai Karyawan Pabrik calonsuaminya mempunyai penghasilan sebesar setiaop bulan danmereka berdua siap membangun rumah tangga dengan menjadi suamiistri yang baik.Bahwa Para Pemohon telah mencukupkan bukti yang diajukan dan tidakakan mengajukan bukti lagi;Bahwa selanjutnya Para Pemohon memberikan kesimpulan yang padapokoknya tetap pada permohonannya dan mohon penetapan;Bahwa selanjutnya untuk mempersingkat

bertepatan pada tanggal 01 Jumadil Awal 1424 H dihadapan Pejabat Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama KecamatanKarang Tengah, Kota Tangerang, Provinsi Banten, sebagaimana terbuktidalam Buku Kutipan Akta Nikah Nomor: ***/**/VII/2003 tanggal 01 Juli2003;Bahwa, Pernikahan Penggugat dan Tergugat tersebut merupakanpernikahan pertama; Pernikahan Penggugat dan Tergugat manadilaksanakan secara Islam atas dasar saling suka sama suka dengankesepakatan untuk membina keluarga yang Sakinah, Mawaddah waRahmah; yakni membangun

Antara Penggugat dengan Tergugat sudah tidak terjalin komunikasiyang baik dalam membina rumah tangga;Bahwa, mengingat ternyata Tergugat hingga saat ini tidak juga mampumenjadi suami yang bertanggung jawab, serta tidak pula memenuhituntutan syariat untuk asyir bil maruf, yakni mendudukkan Penggugatpada tempat yang sepatutnya selaku isteri, sehingga membuat Penggugatmenjadi sangat kecewa, padahal Penggugat telah memberikankesempatan kepada Tergugat untuk berubah guna membangun rumahtangga yang nyaman

untuk tidak saling menyakiti;Bahwa, keadaankeadaan tersebut di atas di samping telah memupusrasa cinta dan rasa bangga Penggugat terhadap Tergugat juga telahmembuat Penggugat sudah kehilangan kepercayaan terhadap Tergugatdan bahkan antara Penggugat dengan Tergugat sudah tidak saling perduli,hal mana membuat keadaan rumah tangga Penggugat dan Tergugatsemakin memburuk sehingga sulit untuk dipertahankan lagi, padahalPenggugat sekali lagi telan memberikan kesempatan kepada Tergugatuntuk berubah dan membangun

penggugat ;Bahwa Penggugat menjadi Dosen di Universitas Widya Mandala Surabayasedangkan Tergugat bekerja di Perusahaan Sampuma yang mana gajinya lebih besardari Tergugat ; Bahwa selama berumah tangga Penggugat tidak dihargai sebagai layaknya suamioleh Tergugat ; Bahwa Penggugat dan Tergugat jarang ketemu karena kesibukan Penggugat danTergugat sehingga jarang berkomunikasi dengan baik yang berakibat kami salingmencurigal ; Bahwa Penggugat sudah berusaha untuk berkomunikasi dengan Tergugat perihaldalam membangun

Penggugattidak pernah diberitahukan kepada Tergugat semenjak berumahtangga; sehinggasangat memalukan dan naif tindakan seorang suami membandingbandingkangajinya dengan seorang isteri;6 Bahwa, TERGUGAT sangat membantah dan menolak dengan tegas datildalitPenggugat, adalah dalil yang mengadaada dan berlebihan dikarenakan dalil tersebuttidak sesuai dengan kenyataan, perihal :e =6Tidak dihargai layaknya suami oleh TERGUGAT;Kurangnya intensitas pertemuan sehingga komunikasi kurang lancar dansaling curiga;e Membangun

komunikasi untuk keharmonisan rumahtangga namunTERGUGAT tidak mengindahkan dan mendengar Penjelasan Penggugat;Faktanya bahwa TERGUGAT selalu berinisiatif membangun komunikasi,memberikan masukan namun PENGGUGAT berusaha menghindar, tidak maumenerima dengan baik, penuh curiga bahkan memberikan jawaban dan bentakantidak etis dan emosional dengan mengatakan "JA NGA N BAN YAK MULUT ; 7 Bahwa, anak Lakilaki yakni CHRISTIAN DANY BUDIONO, usia 8 tahun; hasilperkawinan TERGUGAT dan PENGGUGAT berada dalam

Bahwa sebelumnya orang tua Pemohon juga sudahmencoba membangun komunikasi dan mencoba mendamaikandengan melibatkan keluarga Termohon, agar kiranya hubunganantara Pemohon dan Termohon bisa kembali harmonis sepertisemula namun usaha tersebut sia sia, dan sepertinya Pemohondan termohon sudah tidak dapat lagi membangun rumah tanggayang sakinah, mawaddah, wa rahma;8.

Bahwa sekitar bulan Januari 2020 Pemohon dan Termohonsepakat membuat juga menandatangani surat pernyataan Cerai,yang disaksikan oleh orang tua Pemohon dan kakak Termohonserta diketahul ketua Rt. 02/007, Cengkareng Barat, yang mana intidalam surat pernyatan tersebut para pihak sepakat untuk berceraldikarenakan sudah tidak ada lagi kecocokon diantara kedua nyadan Pemohon dan termohon sudah tidak dapat lagi membangunrumah tangga yang sakinah, mawaddah, wa rahmah sebagaimanamaksud dan tujuan membangun

Tahun 1960 yangmenyebutkan dilarang memakai tanah tanpa izin yang berhak atau kuasanyayang berhak;Bahwa akibat dari perobuatan melawan hukum yang dilakukan oleh Tergugatmengakibatkan Penggugat merasa dirugikan baik secara moril dan immaterilyang jumlah seluruhnya adalah sebesar Rp5.178.000.000,00 (lima milliarseratus tujuh puluh delapan juta rupiah) sebagaimana perincian dalam gugatan;Bahwa oleh karena Tergugat telah membongkar bangunan sebagai tempatpusat kegiatan Pramuka Kabupaten Sorong serta membangun

Menyatakan bahwa Tergugat telah melakukan perbuatan melawan hukumkarena telah membongkar bangunan yang dijadikan sebagai pusat kegiatanPramuka Kabupaten Sorong, serta membangun bangunan kantor DinasKependudukan dan Catatan Sipil Kota Sorong tanpa seijin dari Penggugat;5.

Menyatakan bahwa Tergugat telah melakukan perbuatan melawan hukumkarena telah membongkar bangunan yang dijadikan sebagai pusat kegiatanPramuka Kabupaten Sorong, serta membangun bangunan Kantor DinasKependudukan dan Catatan Sipil Kota Sorong tanpa seijin dari Penggugat;4.

Karena setiap kaliPenggugat membangun komunikasi dengan Tergugat, tidak terjadibentuk komunikasi suami istri sebagaimana diharapkan ;Bahwa namun demikian Penggugat tetap berusaha untuk membangunkomunikasi yang baik dengan Tergugat, akan tetapi hanya kekecewaanyang Penggugat dapatkan. Hal ini dikarenakan perilaku Tergugat yangselalu melihat segala sesuatunya dari sudut pandang Tergugat yangmenyebabkan perselisihan. Hingga hal tersebut telah membuatketidakharmonisan yang selalu saja terjadi.

Atas hal tersebut Penggugatterus mengalah untuk menghindari terjadinya keributan danpertengkaran 5 nnn nn nnn remem nn nnn nnn enennnnn ne nnn nanemennnnBahwa upaya untuk membangun komunikasi yang baik antara Penggugatdengan Tergugat demi menjaga dan mempertahankan keutuhan rumahtangga, hanya terjadi sebelah pihak, hal tersebut selalu Penggugat yangberupaya, sedangkan Tergugat sangat terkesan tidak peduli dan tidakmerespon dengan baik setiap upaya komunikasi yang dilakukan olehPenggugat 5 nn nono

keadaan rumah tangga yang demikian tersebut,telah membuat Penggugat merasa tersiksa secara bathin, dan selaludibayangi rasa kekhawatiran dalam menjalankan rumah tangga bersamaTergugat, hal tersebut telah membuat Penggugat tidak lagi merasakankenyamanan dan ketenangan dalam menjalankan rumah tanggabersama Tergugat 222222 2 nnn nnn nn nnn nnn nen n ennBahwa upaya untuk tetap mempertahankan keutuhan rumah tanggaPenggugat dan Tergugat telah coba untuk terus dilakukan, hal manaPenggugat selalu berusaha membangun

Bahkan ketika akan membangun bangunan tempat suci (Sanggah) ditanah sengketa oleh Tergugat, Penggugat telah melarang dengan melaporkankejadian atau persoalan ini ke Instansi Pemerintah yang berwenang yaitu KantorPolisi Sektor (Kapolsek) Selat, namun pembangunan tetap saja dilanjutkan;Bahwa bidang tanah yang ditempati dan sekarang dikuasai oleh Tergugatadalah berawal dari orang tua Tergugat, almarhum Made Kondoran, yang dalamhal ini hubungannya sebagai penggarap tanah kebun (penyakap tanah tegalan

Dari beberapa kali pertemuan tersebut ternyatatidak ada titik temu penyelesaian dan kepada Tergugat telah disarankan untukmenempuh jalur hukum atas keberatannya namun tidak mau melaksanakannya;Bahwa berdasarkan berita acara dari pertemuan di Kantor Camat Selatdimana Tergugat telah mengakui bahwa tanah tersengketa yang dikuasai adalahbidang tanah bukan milik Tergugat;Bahwa sebelum Tergugat membangun bangunan rumah secara permanendi tanah sengketa sudah pernah dilarang secara lisan oleh saudara kandungPenggugat

, Ida Bagus Mantara, untuk tidak membangun bangunan secaraHal. 4 dari 16 hal.

Bahwa anak kandung Pemohon telah akil baligh calon suaminyasebagai karyawan Swasta mereka berdua siap membangun rumah tanggadengan menjadi suamiistri yang baik dan agar tidak terhindar dariperbuatan yang dilarang oleh agama islam;8. Bahwa selain agar terhindar dari perbuatan yang dilarang agama, antaraPara Pemohon dan calon besan sudah menentukan hari pernikahan danresepsi yang akan dilaksanakan pada tangga 25112020;9.

Bahwa Sebagai Pengangguran (tidak bekerja) anak Para Pemohon tidakmempunyai penghasilan adapun sebagai Karyawan Pabrik calonSsuaminya mempunyai penghasilan sebesar Rp. 3.000.000, setiap bulandan mereka berdua siap membangun rumah tangga dengan menjadisuamiistri yang baik.2.

Bahwa Sebagai Pengangguran (tidak bekerja) anak Para Pemohon tidakmempunyai penghasilan adapun sebagai Karyawan Pabrik calonSuaminya mempunyai penghasilan sebesar Rp. 3.000.000, setiap bulandan mereka berdua siap membangun rumah tangga dengan menjadisuamiistri yang baik.Bahwa Para Pemohon telah mencukupkan bukti yang diajukan dan tidakakan mengajukan bukti lagi;Bahwa selanjutnya Para Pemohon memberikan kesimpulan yang padapokoknya tetap pada permohonannya dan mohon penetapan;Bahwa selanjutnya untuk

Riduan Silaban, di bawah janji pada pokoknya menerangkan sebagaiberikut: Bahwa Saksi dihadirkan ke persidangan untuk memberikanketerangan sehubungan dengan pengrusakan bangunan milik Penggugatyang pada saat itu sedang dibangun oleh Saksi; Bahwa Saksi disuruh oleh Penggugat untuk membangun rumah diatas sebidang tanah yang terletak di Jalan Olahraga Desa SibuntuinParpea Kecamatan Lintongnihuta Kabupaten Humbang Hasundutan; Bahwa rumah yang Saksi bangun terbuat dari batu batas; Bahwa pengrusakan bangunan

terjadi sekitar tanggal 20September 2020; Bahwa ketika pengrusakan terjadi, Saksi sedang membangunrumah dalam tahap pemasangan kosen; Bahwa Saksi tidak tahu siapa yang melakukan pengrusakan; Bahwa rincian bahanbahan bangunan yang telah dipergunakanuntuk membangun bangunan yang dirusak adalah:1. 7000 buah batu bata x @Rp700,00/buah2.

Bahwa ketika pengrusakan terjadi, bangunan sudah 80% (delapanpuluh persen) selesai dikerjakan; Bahwa bahanbahan bangunan yang tidak sempat terpakai masihada di lokasi pengrusakan hingga sampai saat ini tetapi sudah rusak dantidak dapat dipergunakan kembaili; Bahwa bangunan yang dibangun adalah milik Penggugat yakniNurhayati Pasaribu di atas tanah milik Penggugat; Bahwa Saksi mengetahui jika Penggugat pemilik tanahdikarenakan Penggugatlah yang menyuruh Saksi untuk membangun diatas tanah tersebut;Terhadap

Bahwa semenjak Pemohon mencabut Permohonan Cerai Talak diPengadilan Agama Semarang pada tanggal 25 febuari 2021 Termohonberusaha ingin membangun rumah tangganya kembali dengan reladatang bersama anaknya tanpa dijemput oleh Pemohon ke tempatrumah mertua Termohon atau tempat tinggal Pemohon saat ini tetapiPemohon masih tidak mau menerima Termohon sebagai istrinya danmengacuhkan Termohon dengan bersikap dingin dan menghindariTermohon sehingga membuat Termohon sakit hati dan terkucildikeluarga Pemohon

Bahwa Apa yang disampaikan Tergugat Rekovensi sangatlahironis/lucu. karena terlihat mengada ngada dimana TergugatRekovensi berhutang untuk membuat dan membangun kamar mandidirumah orang tuanya sendiri tetapi mengambing hitamkanPengtgugat Rekovensi padahal Penggugat Rekovensi tidakmenikmati maupun tinggal dirumah orang tua Tergugat Rekovensi;c. Bahwa Apa yang disampaikan Tergugat Rekovensi sangatlahfronisiucu. karena terlihat mengada ngada dimana TergugatHal 16 dari 42 hal Put.

No 914/Pdt.G/2021/PA.KdlRekovensi berhutang untuk membuat dan membangun keramikkamar dirumah orang tuanya Tergugat Rekovensi sendiri tetapimengambinghitamkan Pengtgugat Rekovensi padahal PenggugatRekovensi tidak menikmati maupun tinggal dirumah orang tuaTergugat Rekovensid.

Bahwa Apa yang disampaikan Tergugat Rekovensi sangatlahfronisiucu. karena terlihat mengada ngada dimana TergugatRekovensi berhutang untuk membuat dan membangun garasi mobildirumah orang tuanya Tergugat Rekovensi sendiri tetapi mengambinghitamkan Penggugat Rekovensi padahal Penggugat Rekovensi tidakmenikmati maupun tinggal dirumah orang tua Tergugat Rekovensi;e.

XXX, umur 65 tahun, Agama Islam, pekerjaan dagang, tempat tinggal diXXX, Kecamatan Ngaliyan, Kota Semarang:Bahwa Saksi adalah ibu kandung Tergugat rekonvensi;Bahwa sebelum menikah Tergugat rekonvensi mempunyai hutang diBank sebanyak Rp.175.000.000,00 (seratus tujuh puluh lima jutarupiah), digunakan untuk membangun rumah, dengan jangka waktu 15tahun, sekarang masih sisa Rp.52.000.000,00 (lima puluh dua juta);Bahwa Tergugat rekonvensi mempunyai hutang di kantor sebanyakRp.55.000.000,00 (lima puluh

saya; Bahwa di lokasi tanah obyek sengketa ada makam yaitu makamanaknya La Hadisa; Bahwa La Hadisa adalah anaknya La Impo; Bahwa saksi tidak mengetahui hubungan antara La Impo denganLa Ode Morunga namun La Impo pernah meminta pinjam tanah kepadaLa Ode Morunga untuk tinggal di lokasi tanah obyek sengketa; Bahwa saksi tidak pernah melihat surat yang menjadi dasarbahwa tanah obyek sengketa adalah milik La Ode Morunga; Bahwa saat ini tanah obyek sengketa dikuasai oleh Para Tergugatdan Tergugat III membangun

mengolah tanah obyek sengketadengan menanam ubi kayu; Bahwa tidak ada orang lain yang melarang bapaknya Penggugatpada saat mengolah tanah obyek sengketa dengan menanam ubi kayu; Bahwa selain rumah dan pohon kelapa di lokasi tanah obyeksengketa terdapat makam; Bahwa makam yang ada di lokasi tanah obyek sengketa adalahmakam anaknya La Hadisa yang saksi tidak ketahui namanya danmakam anaknya pengungsi dari Ambon; Bahwa saksi tidak mengetahui hubungan antara La Hadisadengan Tergugat III; Bahwa yang membangun

pondasi di lokasi tanah obyek sengketaadalah bidan Yani (Tergugat III); Bahwa saksi tidak mengetahui alasan Tergugat III sehinggamembangun pondasi di lokasi tanah obyek sengketa; Bahwa Tergugat III membangun pondasi di lokasi tanah obyeksengketa sekitar tahun 2018; Bahwa saksi tidak tahu kalau ada orang yang melarang TergugatIll pada saat membangun pondasi di lokasi tanah obyek sengketa; Bahwa saksi mengetahui anaknya La Hadisa dan anaknyapengungsi dari Ambon dimakamkan di lokasi tanah obyek sengketakarena

berangkat ke Pulau Seram; Bahwa Wa Indagu datang kembali ke lokasi tanah obyek sengketadan menjual tanah obyek sengketa kepada La Ode Rahman (TergugatII); Bahwa saksi mengetahui Wa Indagu menjual tanah kepada LaOde Rahman karena saksi pernah menyarankan kepada Wa Indaguuntuk menjual tanahnya kepada La Ode Rahman; Bahwa tidak ada yang keberatan pada saat Wa Indagu menjualtanah obyek sengketa kepada La Ode Rahman; Bahwa setelah La Ode Rahman (Tergugat II) membeli tanah dariWa Indagu, La Ode Rahman membangun

lain yang mengolahtanah obyek sengketa selain orang tuanya Wa Indagu dan La OdeRahman; Bahwa La Sanibu tidak berbatasan langsung dengan tanah obyeksengketa namun La Sanibu berada di sebelah timur dari jalan raya;Halaman 28 dari 37 Putusan Perdata Gugatan Nomor 7/Pdt.G/2019/PN Wqw Bahwa Wa Indagu memperoleh tanah obyek sengketa dari ibukandungnya yang bernama Wa Isamu; Bahwa saksi mengetahui bahwa Wa Indagu memperoleh tanahobyek sengketa dari ibu kandungnya karena ibu kandungnya Wa Indagupernah membangun