Nomor 77 PK/PID.SUS/201722/SPP/GU/2011 untuk dimintakan penggantian uang (SPMGU) kepadaDPPKAD.

Nomor 77 PK/PID.SUS/2017Bahwa pada tanggal 25 Maret 2011, setelah adanya pengesahan SPJsebesar Rp543.831.504,00 tersebut DPPKAD menerbitkan SP2D Nomor856/BUD/GU/2011 untuk penggantian uang yang diminta Terdakwaselaku Kuasa Pengguna Anggaran sebesar Rp543.831.504,00,selanjutnya dilakukan pemindahbukuan oleh PT.

SALADIN HASAN, rekanan/suplier dan MUHAMMAD NOR, S.E. untuk belanja makan minum, BBMdan jasa sewa meja kursi/tenda ;Pada tanggal 14 April 2011, atas permintaan penggantian uang tersebutdi atas diterbikan SP2D Nomor 1124/BUD/GU/2011, sebesarRp543.832.979,00, dan dicairkan rekening Kas Daerah sebesarRp543.832.979,00 ke rekening Bendahara Setda Kabupaten Dompu,pada hari itu juga MUHAMMAD, S.E. alias MEMED mencairkan secarasecara tunai seluruhnya ;Hal. 7 dari 66 hal. Put.

Nomor 77 PK/PID.SUS/2017 Belanja Jasa Service 4.000.000,00Belanja Penggantian Suku Cadang 4.900.000,00Belanja Jasa Surat Kabar/Majalah 5.060.000,00Belanja Sewa Meja Kursi 26.500.000,00Belanja Sosialisasi 53.478.500,00Jumlah 543.833.000,00 Buktibukti pengeluaran tersebut seluruhnya ditandatangani olehMUHAMMAD, S.E. alias MEMED selaku Bendahara, tandatanganmengetahui/menyetujui Terdakwa Drs. H.

SALADIN HASAN sebagaiKPA, rekanan/suplier, serta BUDIYANTO, Spt., Kasubbag RumahTangga untuk belanja makan minum, BBM dan jasa sewameja/kursi/tenda ;Pada tanggal 13 Juni 2011, atas permintaan penggantian uang yangdiajukan oleh KPA tanggal 09 Juni 2011, diterbitkan SP2D Nomor2177/BUD/GU/2011 senilai Rp543.833.000,00, selanjutnya dicairkandana dari Kas Daerah ke rekening Bendahara Setda Dompu, kemudianHal. 29 dari 66 hal. Put.

Bahwaakan tetapi Penggugat tidak dapat menerima hasil Nilai Penggantian Wajardengan Total Nilai Penggantian Wajar sebesar Rp. 282.007.000, (Dua ratusdelapan puluh dua juta tujuh ribu rupiah), yang ditandatangani oleh Ir.Areyanti,MAPPI (Cert) tersebut, karena selain tidak benar atau tidak sesuaifakta dilapangan, juga penilaian Tergugat Empat tersebut, sangat diskriminatifdan tidak adil, sebab Nilai Penggantian yang ditawarkannya, sangat tidakwajar bila dibandingkan dengan hasil penilaian rumah / bangunan

tetanggasebelah, dengan ukuran tanah dan bangunan yang hampir sama, akan tetapibisa menerima Nilai Penggantian Wajar Bidang Per Bidang Tanah Dan Tegakanhingga kurang lebih Rp.800.000.000.

dengantotal Nilai Penggantian Wajar Rp. 282.007.000.000, (dua ratus delapan puluhdua juta tujuh ribu rupiah), yang ditandatangani oleh Ir.

Jati Terbit POSKOtersebut terkena pembeasan lahan untuk proyek LRT Jabodebek dan sudahdilakukan atau dibayarkan penggantian; Bahwa bangunan tempat tinggal saksi, terdampak pembebasan lahan untukproyek LRT Jabodebek dan saksi mendapatkan penggantian sebesar kuranglebin Rp. 400.000.000, (empat ratus juta rupiah); Halaman 84 dari 115 Putusan Nomor 196/Pdt.G/2020/PN Ckrahwa saksi tidak mengetahui bagaimana cara penghitungannya sehingga saksimendapat penggantian pembebasan lahan untuk proyek LRT Jabodebek

Jati Terbit Posko dan Sdr.Hemat Nahampun tidak pernah menghadiri ketiga undangan tersebut; Bahwa sepengetahuan saksi uang penggantian terhadap bangunan ForumKomunikasi KP.

telah lahir RIFKI ZULKARNAIN AKBAR anak dari suami istri : GHOZALI ARIEF dan SITI JUHARIYAH diubah/diganti menjadi telah lahir RIFKI ZULKARNAEN AKBAR anak dari suami istri : GHOZALI dan SITI JUHARIYAH;

ZULKARNAIN AKBARanak dari suami istri : GHOZALI ARIEF dan SITI JUHARIYAHdiubah/diganti menjadi telah lahir RIFKI ZULKARNAEN AKBAR anakHalaman 2 dari 10 Putusan Nomor 1645/Pdt.P/2019/PN MIgdari suami istri : GHOZALI dan SIT JUHARIYAH; Memerintahkan kepada Pemohon untuk = mengirimkanTurunanPenetapan yang telah mempunyai kekuatan hukum tetap ini kepadaPegawai Pencatat pada Dinas Kependudukan dan Pencatatan Sipil KotaMalang guna didaftarkan pada Register Akta Kelahiran yangbersangkutan sesuai perubahan/penggantian

Putusan Nomor 1645/Pdt.P/2019/PN MIgatas undangundang no. 23 tahun 2006 tentang administrasi kependudukandisebutkan pembetulan akta Pencatatan Sipil hanya dapat dilakukan untuk aktayang mengalami kesalahan tulis redaksional ;Menimbang, bahwa dalam permohonannya Pemohon menginginkanuntuk mengganti/mengubah nama Pemohon pada Kutipan Akta KelahiranPemohon yang tertulis RIFKI ZULKARNAIN AKBAR menjadi RIFKIZULKARNAEN AKBAR dan nama Ayah Pemohon dari GHOZALI ARIEFmenjadi GHOZALI dan menurut pendapat Hakim penggantian

/perubahan namaPemohon dan nama Ayah Pemohon tersebut merupakan kesalahan tulisredaksional ;Menimbang, bahwa oleh karena penggantian/perubahan nama Pemohondan nama Ayah Pemohon dilaksanakan berdasarkan penetapan PengadilanNegeri tempat Pemohon sebagaimana ketentuan dalam Pasal 72 ayat (1)UndangUndang RI No. 23 tahun 2006 Jo.

tentang Administrasi Kependudukanmaka berdasarkan pertimbangan diatas permohonan Pemohon dalam petitumangka ke2 beralasan hukum dapat dikabulkan ;Menimbang, bahwa selanjutnya Hakim akan mempertimbangkan petitumangka ke3 ( tiga ) yaitu Memerintahkan kepada Pemohon untuk mengirimkanTurunan Penetapan yang telah mempunyai kekuatan hukum tetap ini kepadaPegawai Pencatat pada Dinas Kependudukan dan Pencatatan Sipil KotaMalang guna didaftarkan pada Register Akta Kelahiran yang bersangkutansesuai perubahan/penggantian

Memerintahkan kepada Pemohon untuk mengirimkan TurunanPenetapan yang telah mempunyai kekuatan hukum tetap ini kepadaPegawai Pencatat pada Dinas Kependudukan dan Pencatatan Sipil KotaHalaman 9 dari 10 Putusan Nomor 1645/Pdt.P/2019/PN MIgMalang guna didaftarkan pada Register Akta Kelahiran yang bersangkutansesuail perubahan/penggantian nama tersebut atau dalam Register yangtersedia untuk itu;4.

Memerintahkan pemohon untuk melaporkan penggantian nama, tanggallahir, dan nama orang tua pemohon kepada Kepala Dinas Kependudukandan Pencatatan Sipil Kota Probolinggo paling lama 30 ( tiga puluh ) harisejak diterimanya salinan Penetapan dari Pengadilan Negeri KotaProbolinggo oleh Pemohon;4.

Pemohon selain mempuyai akte Kelahiran jugamempuyai identitas lain seperti KTP, KK dan Ijazah;Bahwa saksi tahu antara ijazah, KTP, KK nama, tanggal, dan nama orangtua pemohon tidak sama dengan Akte kelahiran;Bahwa Saksi tahu dalam akte kelahiran pemohon tersebut tertulis namaMardiyana tanggal lahir 1 Januari 1993, nama orang tua H.M.ANASFISOL,BA sedangkan di KTP, KK dan ijazah pemohon tersebut tertulisnama Mardiana, tanggal lahir 31 Desember 1986, nama orang tua H.M.ANAS ARIFIN;Bahwa saksi tahu untuk Penggantian

ANAS ARIFIN; Bahwa saksi tahu untuk Penggantian tulisan Mardiana, tanggal lahir 31Desember 1986, nama orang tua H.M.

ANAS ARIFIN; Bahwa saksi tahu untuk Penggantian tulisan Mardiana, tanggal lahir 31Desember 1986, nama orang tua H.M. ANAS ARIFIN sesuai dengan KTP,KK dan ijazah tersebut diperlukan adanya suatu penetapan dari PengadilanNegeri; Bahwa saksi tahu agar ada kepastian hukum dan agar dikemudian hari tidakterdapat permasalahan hukum terhadap pembetulan nama tersebut;Halaman 5 Penetapan.

Sehubungan denganhal tersebut, maka Pemohon mengajukan permohonan ini guna memperolehpenetapan untuk Penggantian nama yang tertulis dalam akte kelahiran pemohonNomor : 811/11/1993;Menimbang, bahwa oleh karena untuk mengganti tahun kelahiran di aktekelahiran yang tertulis dan terbaca Mardiyana tanggal lahir 1 Januari 1986, menjadiHalaman 7 Penetapan.

x Rp750.000,00 = Rp502.500.000,00 (Lima ratus dua juta lima ratusribu rupiah);Penggantian kerugian atas objek perkara pada poin 3.4 dalamputusan MARI a quo, senilai dengan sebidang tanah seluas 700 m?(tujuh ratus meter persegi) x Rp1.000.000,00 = Rp700.000.000,00(tujuh ratus juta rupiah);Penggantian kerugian atas objek perkara pada poin 3.5 dalamputusan MARI a quo, senilai dengan sebidang tanah seluas 700 m?

x Rp1.000.000,00 = Rp1.280.000.000,00 (satu miliar dua ratusdelapan puluh juta rupiah);Penggantian kerugian atas objek perkara pada poin 3.10 dalamputusan MARI a quo, senilai dengan sebidang tanah seluas 644 m?x Rp1.000.000,00 = Rp644.000.000,00 (enam ratus empat puluhempat juta rupiah);Penggantian kerugian atas objek perkara pada poin 3.11 dalamputusan MARI a quo, senilai dengan sebidang tanah seluas 710 m?

x Rp1.000.000,00 = Rp710.000.000,00 (tujuh ratus sepuluh jutarupiah);Penggantian kerugian atas objek perkara pada poin 3.12 dalamputusan MARI a quo, senilai dengan sebidang tanah seluas 325 m?x Rp1.000.000,00 = Rp325.000.000,00 (tiga ratus dua puluh limajuta rupiah);Penggantian kerugian atas objek perkara pada poin 3.13 dalamputusan MARI a quo, senilai dengan sebidang tanah seluas 637 m?

x Rp1.000.000,00 = Rp620.000.000,00 (enam ratus dua puluh jutarupiah);Penggantian kerugian atas objek perkara pada poin 3.16 dalamputusan MARI a quo, senilai dengan sebidang tanah seluas 280 m?x Rp1.000.000,00 = Rp280.000.000,00 (dua ratus delapan puluhjuta rupiah);Penggantian kerugian atas objek perkara pada poin 3.17 dalamputusan MARI a quo, senilai dengan sebidang tanah seluas 1475m?

Nomor 2697 K/Pdt./201618.19.20.21.22.23.24.Penggantian kerugian atas objek perkara pada poin 3.18 dalamputusan MARI a quo, senilai dengan sebidang tanah seluas 370 m?x Rp1.000.000,00 = Rp370.000.000,00 (tiga ratus tujuh puluh jutarupiah);Penggantian kerugian atas objek perkara pada poin 3.19 dalamputusan MARI a quo, senilai dengan sebidang tanah seluas 370 m?

Menyatakan sah menurut hukum penggantian /perubahan nama Pemohon pada Akta Kelahiran yang semula bernama NYANEM diganti /dirubah menjadi nama DHEA SAFIRA ; 3. Menyatakan penetapan ini dapat dipergunakan untuk merubah nama pada dokumen yang telah Pemohon miliki;4. Membebankan biaya perkara kepada Pemohon sebesar Rp. . 196.000 - ( seratus sembilan puluh enam ribu rupiah )

adalahseperti tersebut di atas;Menimbang, bahwa berdasarkan Pasal 52 UU No. 23 Tahun 2006tentang Administrasi Kependudukan mengatur bahwa perubahan namadilaksanakan berdasarkan penetapan pengadilan negeri tempat pemohon.Bahwa sesuai dengan Kartu Tanda Penduduk dan Kartu Keluarga Pemohon(bukti P1 dan P2) Pemohon tinggal di Wonogiri dan oleh karena itu Pemohonmengajukan penetapan di Pengadilan Negeri Wonogiri .Meniimbang, bahwa adapun permohonan Pemohon yang padapokoknya menyatakan sah menurut hukum penggantian

Menyatakan sah menurut hukum penggantian /perubahan nama Pemohonpada Akita Kelahiran yang semula bernama NYANEM diganti /dirubahmenjadi nama DHEA SAFIRA ;3. Menyatakan penetapan ini dapat dipergunakan untuk merubah nama padadokumen yang telah Pemohon miliki;4. Membebankan biaya perkara kepada Pemohon sebesar Rp. . 196.000 ( seratus sembilan puluh enam ribu rupiah )Demikian ditetapkan pada hari: Senin tanggal 24 Oktober 2016 dalampersidangan yang terbuka untuk umum oleh BUNGA LILLY, SH.

1. Mengabulkan permohonan Pemohon untuk sebagian;
2. Memberikan ijin penggantian nama Pemohon dalam Akte Kelahiran Nomor:5326/1988/A yang semula ANDRIANI SUKIRNO menjadi THECLA AYU REANDREANIKA SUKIRNO;
3. Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biaya perkara sebesar Rp150.000,00 (seratus lima puluh ribu rupiah);
4. Menolak selain dan selebihnya;

.- Menghukum Tergugat membayar uang Penggantian hak sebesar 15% dari pesangon dan Penghargaan sebesar Rp. 2.062.500,- (dua juta enam puluh dua ribu lima ratus rupiah);- Membebankan biaya perkara kepada Negara.- Menolak gugatan Penggugat selain dan selebihnya.

UU No13 Tahun 2003 berupa uang Pesangon, Penghargaan masa kerja sertaPenggantian hak, terdiri dari:e Cuti Tahunan yang belum diambil;e Penggantian perumahan serta pengobatan danperawatan;17.Bahwa Penggugat selama 2 (dua) Tahun terakhir belum menggambil hakcuti Tahunan sesuai aturan yang berlaku;18.Bahwa PHK ini belum mempunyai kekuatan hukum tetap makaPenggugat berhak atas uang Proses sejak Bulan Januari 2015 yangdikalikan upah perbulan sebesar Rp. 1.375.000 sampai dengan PHK inimempunyai kekuatan

Uang Penghargaan masa kerja (2 X 1.375.000) =Rp. 2.750.000, Uang Penggantian Hak= 15 % dari uang Pesangon & penghargaan sebesar =Rp.2.887.500.= Uang Cuti Tahunan dua tahun terakhir :24 hr dibagi 25 hr kerja dikalikan Rp. 1.375.000. =Rp. 1.320.000.Total =Rp.23.457.500.

Uang Penghargaan masa kerja (2 X 1.375.000) =Rp. 2.750.000, Uang Penggantian Hak=> 15 % dari uang Pesangon&penghargaan sebesar =Rp.2.887.500.= Uang Cuti Tahunan dua tahun terakhir :24 hr dibagi 25 hr kerja dikalikan Rp. 1.375.000. =Rp. 1.320.000.Total =Rp.23.457.500.(dua puluh tiga juta empat ratus lima puluh tujuh ribu lima ratusrupiah);4.

Demikian pulauntuk perhitungan Uang Penggantian Hak pasal 156 ayat (4) huruf a UU No.13 Tahun 2003 yang berupa cuti tahunan yang belum diambil dan belum gugursebanyak 24 hari kerja untuk perhitungan cuti tahunan tahun berapa ?

;Menimbang, bahwa mengenai perhitungan uang Pesangon dan UangPenghargaan Masa Kerja sebagaimana telah diuraikan diatas, maka pembayaranUang Penggantian Hak sebesar 15% dari jumlah uang Pesangon dan uangPenghargaan Masa Kerja dengan perhitungan Uang Pesangon Rp. 9.625.000.ditambah Uang Penghargaan Masa Kerja Rp. 4.125.000. sama dengan Rp.13.750.000. dikalikan 15% sama dengan Rp. 2. 062.500.

Menyatakan penggantian nama anak perempuan Pemohon yang semula bernama Quenna Raissa Kayana menjadi Queena Raissa Kayana adalah sah menurut hukum;3. Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biaya yang timbul atas permohonan ini sebesar Rp. 155.000,- (seratus enam puluh lima ribu rupiah);

lahir di Kulon Progo pada hari,tanggal dan bulan sudah tidak ingat lagi tahun 201 2; bahwa benar anak Pemohon yang ke2 tersebut sejak lahir adakelainan sehingga sakitsakitan, namun setelah berobat secararutin sekarang sudah normal dan tumbuh berkembang dengan baik; Bahwa anak tersebut sekarang sudah sekolah di Taman Kanakkanak; Bahwa penulisan nama anak Pemohon tersebut yang semula ditulisQuenna Raissa Kayana, dimana Quenna tidak bermakna,sedangan Queena Raissa Kayana lebih bermakna; Bahwa atas penggantian

kelainan bawaan sejak lahir yaitu adacelah di langitlangit mulut sehingga ketika mengkonsumsi minumandan makanan terganggu (tersedak) sehingga akibatnya anak tersebutsering sakitsakitan;Bahwa benar Pemohon telah berusaha untuk mengobati kelainanbawaan tersebut dengan jalan operasi dan telah dilaksanakan sehinggasekarang anak tersebut telah sehat dan tumbuh berkembang denganbaik;Bahwa benar Pemohon hendak mengganti nama anak tersebut dariQUENNA RAISA KAYANA menjadi QUEENA RAISA KAYANA;Bahwa benar atas penggantian

anak ke2 (dua) Pemohon yaituQUENNA RAISSA KAYANA ternyata di dalam Akta Kelahirannya terdapatkekeliruan penulisan yaitu QUENNA RAISSA KAYANA. seharusnya ditulisQUEENA RAISSA KAYANA;Menimbang, bahwa Pemohon akan mengganti nama anaknyatersebut yang semula bernama QUENNA RAISSA KAYANA menjadiQUEENA RAISSA KAYANA, supaya nama anak tersebut lebih bermakna;Menimbang, bahwa nama yang diberikan kepada anak Pemohonyang ke2 tersebut tidak bertentangan dengan norma, agama dan adatsetempat;Menimbang, bahwa penggantian

Menyatakan penggantian nama anak perempuan Pemohon yangsemula bernama Quenna Raissa Kayana menjadi Queena RaissaKayana adalah sah menurut hukum;3. Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biaya yang timbulatas permohonan ini sebesar Rp. 155.000, (seratus enam puluh limaribu rupiah);Demikianlah ditetapkan pada hari Senin , tanggal 1 Agustus 2017oleh kami EDY SAMEAPUTTY, S.H.

untuk menyelesaikanperselisinan hubungan industrial ini, maka untuk itu demi kepastian statushukum, Penggugat dapat menerima pemutusan hubungan kerja, apabila hakhak normatif Penggugat selaku pekerja dipenuhi dan dibayar tunai olehTergugat selaku pengusaha sebagaimana ketentuan Pasal 156 ayat (1)UndangUndang Nomor 13 Tahun 2003 tentang Ketenagakerjaan, yangmenyatakan: Dalam hal terjadi pemutusan hubungan kerja, pengusahadiwajibkan membayar uang pesangon dan atau uang penghargaan masakerja dan uang penggantian

Uang penggantian hak:15% x Re26.000.000,00 = Rp 3.900.000,00;3. Kekurangan upah bulan Januari 2014 = Rp 2.900.000,00;4.

Uang penggantian hak:15% x Rp26.000.000,00 = Rp 3.900.000,00;3. Kekurangan upah bulan Januari 2014 = Rp 2.900.000,00;4.

Pasal 155 ayat (1),UndangUndang Nomor 13 Tahun 2004 tentang Ketenagakerjaan, karenamenurut aturan tersebut selayaknya Termohon Kasasi yang telahmelakukan pemutusan hubungan kerja sepihak memberikan pesangonsebesar 2 (dua) kali ketentuan Pasal 156 (2), uang penggantian hak sesuaiketentuan Pasal 156 ayat (4) dan hakhak lainnya kepada Pemohon Kasasi,termasuk upah selama proses pemutusan hubungan kerja dari bulanJanuari 2014 sampai dengan putusan kasasi ini diucapkan;Berdasarkan ketentuan sebagaimana

Bahwa Pemohon Kasasi memohon kepada Hakim Agung, agar menghukumTermohon Kasasi membayar uang pesangon, uang penggantian hak dan hakhak lainnya sebesar Rp71.800.000,00 dengan perincian sebagai berikut:1. Uang pesangon:2 x 2 x Rp6.500.000,00 = Rp26.000.000,00;2. Uang penggantian hak:15% x Re26.000.000,00 = Rp 3.900.000,00;3. Kekurangan upah bulan Januari 2014 = Rp 2.900.000,00;4.

Pasal 156:Ayat (1) Dalam hal terjadi pemutusan hubungan kerja, pengusahadiwajibkan membayar uang pesangon dan atau uang penghargaan masakerja dan uang penggantian hak yang seharusnya diterima;d.

Memerintahkan Tergugat membayar kepada Penggugat pesangon 2 kaliPasal 156 ayat (2), yaitu sebesar 2 x 3 x Rp2.482.850,00 = Rp14.897.100,00dan uang penggantian hak sesuai Pasal 156 ayat (4), yaitu sebesar 0.15 xRp14.897.100,00 = Rp2.234.565,00 sehingga totalnya menjadiRp14.897.100,00 + Rp2.234.565,00 = Rp17.131.665,00 (tujuh belas jutaseratus tiga puluh satu ribu enam ratus enam puluh lima rupiah);4.

Pasal 156:Ayat (1) Dalam hal terjadi pemutusan hubungan kerja, pengusahadiwajibkan membayar uang pesangon dan atau uang penghargaan masakerja dan uang penggantian hak yang seharusnya diterima;d. Pasal 170:Pemutusan hubungan kerja yang dilakukan tidak memenuhi ketentuanPasal 151 ayat (3) dan Pasal 168, kecuali Pasal 158 ayat (1), Pasal 160ayat (3), Pasal 162, dan Pasal 169 batal demi hukum dan pengusahaHalaman 11 dari 19 hal. Put.

Bahwa berdasarkan uraian pada angka 2 (dua) dalam pokok perkara ini,Penggugat memohon kepada Pengadilan Hubungan Industrial padaPengadilan Negeri Jakarta Pusat untuk memberikan putusan agar Tergugatmembayar kepada Penggugat pesangon sesuai Pasal 156 ayat (2), 2 kaliPasal 156 ayat (2), yaitu sebesar 2 x 3 Rp2.482.850,00 = Rp14.897.100,00dan uang penggantian hak sesai Pasal 156 ayat (4), yaitu sebesar 0.15 xRp14.897.100,00 = Rp2.234.565,00 sehingga totalnya menjadiRp14.897.100,00 + Rp2.234.565,00 =

Menghukum Tergugat untuk membayar kepada Penggugat uang pesangon,uang penghargaan masa kerja, uang penggantian hak, upah proses yangseluruhnya berjumlah sebesar Rp32.146.800,00 (tiga puluh dua juta seratusempat puluh enam ribu delapan ratus rupiah);5. Membebankan biaya perkara kepada Negara sebesar Rp256.000,00 (duaratus lima puluh enam ribu rupiah);6.

tentang permintaan ijin perubahan nama kecilPemohon dari SWIE KIEM, menjadi FONNY SIDHARTA, merupakan perkaraperdata sedang domisili Pemohon masuk dalam daerah hukum PengadilanNegeri Kediri, maka berdasarkan ketentuan pasal 52 ayat (1) U.U RIPenetapan Nomor 63/Pdt.P/2016/PN.Kdr.Halaman 11 dari 17Nomor : 23 Tahun 2006, jo pasal 50 jo pasal 4 ayat (1) Undang undangPeradilan Umum maka Pengadilan Negeri Kediri berwenang untukmemeriksa dan mengadili perkara perdata permohonan pemohon perihalperubahan / penggantian

;Menimbang, bahwa dalam posita permohonan Pemohon paragrap 3Pemohon mengajukan permohonan perubahan / penggantian nama keciladalah untuk Pemohon sendiri, karena Pemohon sudah berstatus sebagaiWarganegara Republik Indonesia dan dengan penggantian nama keciltersebut dimaksudkan, agar sempurna warga Negara Indonesia yangdiperoleh karena Pemohon ingin membaur dengan masyarakat sekitaratau. bergaul secara baik dan agar dapat berasimilasi denganWarganegara Republik Indonesia lainnya ;Menimbang, bahwa maksud

Pemohon merubah / mengganti namakecil Pemohon tersebut dengan nama Indonesia, harus diartikan namakecil yang lazim dipakai dalam lingkungan masyarakat Indonesia asli dantidak merubah / mengganti nama keluarga ;Penetapan Nomor 63/Pdt.P/2016/PN.Kdr.Halaman 13 dari 17Menimbang, bahwa Pengadilan Negeri Kediri, setelah menelitisecara seksama permohonan dari Pemohon tersebut, ternyata perubahan/ penggantian nama kecil SWIE KIEM (Pemohon) menjadi nama IndonesiaFONNY SIDHARTA, tidak menyangkut nama gelar

keagamaan dan / ataukebangsawanan warganegara Indonesia asli, oleh karenanya perubahan /penggantian nama dari SWIE KIEM, menjadi FONNY SIDHARTA, tidakmelanggar / bertentangan dengan adat sesuatu daerah atau menyangkutsesuatu gelar dari suatu daerah oleh karenanya permohonan Pemohondapat diterima sehingga petitum 2 permohonan Pemohon dapatdikabulkan ;Menimbang, bahwa oleh karena petitum 2 permohonan Pemohondikabulkan maka memerintahkan kepada Panitera Pengadilan NegeriKediri atau jika berhalangan

Nomor 13 Tahun 2003 tentang Ketenagakerjaan yang berbunyisebagai berikut:Pengusaha dapat melakukan pemutusan hubungan kerja terhadappekerja/ouruh karena perusahaan tutup bukan karena mengalami kerugian2 (dua) tahun berturutturut atau bukan karena keadaan memaksa (forcemajeur) tetapi perusahaan melakukan efisiensi, dengan ketentuanpekerja/ouruh berhak atas uang pesangon sebesar 2 (dua) kali ketentuanPasal 156 ayat (2), uang penghargaan masa kerja 1 (satu) kali ketentuanPasal 156 ayat (3) dan uang penggantian

hak sesuai ketentuan Pasal 156ayat (4) dengan rincian sebagai berikut:Hak atas pemutusan hubungan kerja Penggugat:e Uang pesangon (upah X masa kerja ) X 2 (dua);e Uang penghargaan (upah X masa kerja);e Uang penggantian hak 15% X (uang pesangon + uang penghargaanmasa kerja) dan biaya atau ongkos pulang untuk pekerja/buruh dankeluarganya ketempat dimana pekerja/buruh diterima bekerja;e Upah yang belum dibayar/upah proses;Bahwa sebelum adanya suatu keputusan hukum yang berkekuatan hukumtetap yang menyatakan

Hak Atas Pemutusan Hubungan KerjaUang Pesangon (Rp2.500.000,00 x 6 x (2x ) : Rp30.000.000,00;Uang Penghargaan (Rp2.500.000, x 3) :Rp 7.500.000,00;Uang Penggantian Hak15% x (Rp30.000.000,00 + Rp7.500.000,00) :Rp 5.625.000,00;Upah yang belum di bayar/upah prosesAgustus 2016Mei 2017 (Rp2.500.000,00 x 10) :Rp25.000.000,00;Total : Rp68.125.000,00;(Enam delapan juta seratus dua puluh lima ribu rupiah);Menghukum Tergugat untuk menerbitkan surat keterangan pengalamankerja dengan kualifikasi Penggugat telah

Menghukum Tergugat untuk membayar kompensasi sebagai akibat daripemutusan hubungan kerja kepada Penggugat secara tunai denganperincian sebagai berikut: Uang pesangon (Rp2.500.000,00 x 6 x 2) : Rp30.000.000,00; Uang penghargaan masa kerja:(Rp2.500.000,00 x 2) : Rp 5.000.000,00; Uang penggantian hak:15% x (Rp30.000.000,00 + Rp5.000.000,00) :Rp 5.250.000,00;:Total keseluruhan =Rp40.250.000,00;(Empat puluh juta dua ratus lima puluh ribu rupiah);4.

keberatan tersebut tidak dapat dibenarkan, oleh karena setelahmeneliti secara saksama memori kasasi tanggal 21 Juli 2017 dan kontra memorikasasi tanggal 15 Agustus 2017 dihubungkan dengan pertimbangan JudexFacti, dalam hal ini Pengadilan Hubungan Industrial pada Pengadilan NegeriDenpasar tidak salah menerapkan hukum dengan pertimbangan sebagaiberikut: Bahwa Judex Facti telah patut dan adil memutus hubungan kerjanya dengankompensasi 2 (dua) kali uang pesangon, uang penghargaan masa kerja danuang penggantian

Menghukum Tergugat untuk membayar uang penggantian hak kepada ParaPenggugat dengan jumlah total sebesar Rp.1.658.250, (satu juta enamratus lima puluh delapan ribu dua ratus lima puluh rupiah) ;7. Membebankan biaya yang timbul dalam perkara ini kepada Negara ;8.

mencermati dasar pertimbangan UndangUndang tentang Ketenagakerjaan hurufd yang berbunyi : bahwaperlindungan terhadap tenagakerja dimaksudkan untuk menjamin hakhakdasar pekerja/ourun dan seterusnya demikian juga UndangUndang Dasar1945 BAB XA tentang Hak Asasi Manusia Pasal 28D ayat (2) yang berbunyi : setiap orang berhak untuk bekerja mendapatkan imbalan danperlakuan yang adil dan layak dalam hubungan kerja dimana PemohoKasasi (para pekerja) telah memiliki hak hukum untuk mendapatkan uangpesangon, uang Penggantian

Bahwa sesuai Pasal 156 ayat (1) UndangUndang Ketenagakerjaanmenyatakan : Dalam hal terjadi pemutusan hubungan kerja, pangusahadiwajibkan membayar uang pesangon dan uang penggantian hak yangseharusnya diterima ;e. Bahwa dalam pertimbangan Judex Facti pada halaman 25 angka 2menyatakan Para bekerja di perusahaan Tergugat di bagian buffingHal.5 dari 10 hal. Put.

Bahwa dari uraianuraian di atas telah jelas bahwa Judex Facti tidakmenerapkan hukum dalam menyikapi pengakuan Saksisaksi danpengakuan Termohon Kasasi sebagaimana mestinya dan oleh karenanya cukup beralasan Majelis Hakim Agung untuk memperbaiki dalamperkara a quo sekedar mengenai uang pesangon, uang penggantian hakserta upah proses 10 (sepuluh) bulan dikalikan UMK Kabupaten Sidoarjotahun 2010 sebesar Rp.1.005.000, per bulan ;5.

berdasarkan halhal yang kami uraikan tersebut di atas, terbuktiPengadilan Hubungan Industrial pada Pengadilan Negeri Surabaya Nomor:155/G/ 2010/PHI.Sby tanggal 04 Mei 2010 jelas adalah sangat keliru dankhilaf dalam memberikan putusannya serta tidak menerapkan peraturanPerundangUndangan yang berlaku yang harus diurut dalam melakukansuatu Putusan, karenanya untuk kepastian hukum putusan PengadilanHubungan Industrial pada Pengadilan Negeri tersebut haruslah diperbaikisekedar mengenai, uang pesangon, uang penggantian

Uang Penggantian hak : 15 % x Rp 9.000.000,= Rp 1.350.000.Jumlah = Rp 10.350.000,(Terbilang : Sepuluh Juta Tiga Ratus Lima Puluh Ribu Rupiah)Halaman 4 Putusan No.137/Pdt.SusPHI/2016/PN.Mdn.11.12.3.

Uang Penggantian hak perumahan/pengobatan15 %(Uang Pesangon + Uang Penghargaan masa kerja)15% (Rp 18.000.000, + 0) =Rp 2.700.000.4. Sisa Cuti yang belum diambil :6 x Rp 3.000.000,/30 hari =Rp 600.000,5.

,Uang penggantian hak:Penggantian biaya perumahan serta pengobatan:15% x Rp 9.000.000. =Rp 1.350.000..

=Rp 9.000.000.Uang penggantian hak:Penggantian biaya perumahan serta pengobatan:: 15% x Rp 9.000.000.

Menguhukum Tergugat membayar hakhak Penggugat berupa uangpesangon, uang penggantian hak pengobatan dan perumahan, TunjanganHari Raya/Natal dan upah proses jumlah seluruhnya sebesarRp.31.350.000.(tiga puluh satu juta tiga ratus lima puluh ribu rupiah);4. Menolak gugatan Penggugat selain dan selebihnya;5.

Pertamina (Persero)yang ditanda tangani oleh Edi Prabowo dengan memuat pokok pekerjaandiantaranya mengangkat tangki setinggi 170 cm, memperbaiki podasi tangki,penggantian Reroofing, penggantian Rafter, penggantian total dinding ring IV,V, VI, coating pada Rafter, Plat atap bagian dalam dan Plat dinding dalamdua ring teratas dan lain sebagainya, dimana pekerjaan tersebut sesuaidengan Surat Perjanjian Pekerjaan yang ada pembayarannya oleh PihakPertama PT.

Pertamina (Persero)yang ditanda tangani oleh Edi Prabowo dengan memuat pokok pekerjaandiantaranya mengangkat tangki setinggi 170 cm, memperbaiki podasi tangki,penggantian Reroofing, penggantian Rafter, penggantian total dinding ring IV,V, VI, coating pada Rafter, Plat atap bagian dalam dan Plat dinding dalamdua ring teratas dan lain sebagainya, dimana pekerjaan tersebut sesuaidengan Surat Penjanjian Pekerjaan yang ada pembayarannya oleh PihakPertama PT.

dengan PI IndoPermata Jaya selaku pihak kedua dengan nomor 412NR / E13000 /2012 SO yang ditanda tangani oleh terdakwa sendiri selaku direkturUtama PT Indo Permata Jaya dan PT dari PT Pertamina (persero)yang ditandatangani oleh saksi Edi Prabowo;e Bahwa Surat Perjanjian No.SP 412NR / E13000 / 2012 SO adalahkontrak yang dibuat antara PT Pertamina dengan PT Indo PermataJaya dimana pekerjaan tersebut meliputi berupa pengangkatan tangkisetinggi 170 cm, memperbaiki pondasi tangki, pengangkatanReroofing, penggantian

Fafter, penggantian total dinding ring IV, V, VI,coating pada rafter, flat atap bagian dalam dan plat atap diding dalamdua ring teratas dan lain sebagainya;e Bahwa pembayaran pekerjaan dari pihak pertama PT Pertamina(persero) kepada kedua PT.

Plge Bahwa Surat Perjanjian No.SP 412NR / E13000 / 2012 SO adalahkontrak yang dibuat antara PT Pertamina dengan PT Indo PermataJaya dimana pekerjaan tersebut meliputi berupa pengangkatan tangkisetinggi 170 cm, memperbaiki pondasi tangki, pengangkatanReroofing, penggantian Fafter, penggantian total dinding ring IV, V, VI,coating pada rafter, flat atap bagian dalam dan plat atap diding dalamdua ring teratas dan lain sebagainya;e Bahwa pembayaran pekerjaan dari pihak pertama PT Pertamina(persero) kepada

Agar PT Surya Perkasa Beton hak pekerja/Penggugat dengan masakerja 2 (dua tahun dan lima (lima) bulan, upah sebesar Rp1.775.000,00(satu juta tujuh ratus tujuh puluh lima ribu rupiah)/oulan, maka denganpembayaran berikut:Pesangon 2 x (9 x Rp2.500.000,00) =Rp45.000.000,00;Penghargaan Masa Kerja 4 x Rp2.500.000,00 =Rp10.000.000,00;Uang Penggantian Hak: 15% x Rp55.000.000,00 =Rp 8.250.000,00;Total =Rp63.250.000,00;2.

Memerintahkan Tergugat untuk membayarkan kepada Penggugat karenapensiun sebesar:Uang pesangon 2 x (9 x Rp2.500.000) =Rp45.000.000,00;Uang Penghargaan masa kerja4 x Rp2.500.000 =Rpi0.000.000,00:Sub Total =Rp55.000.000,00;Uang Penggantian Hak: 15% x Rp55.000.000,00 =Rp 8.250.000,00:Total =Rp63.250.000,00;(enam puluh tiga juta dua ratus lima puluh ribu rupiah);4. Menghukum Tergugat untuk membayar segala biaya yang timbul dariperkara ini;5.

Menghukum Tergugat membayar hakhak Penggugat sebagai berikut: Pesangon: 2 x 9 x Rp2.500.000,00 =Rp45.000.000,00; Uang penghargaan masa kerja 4 x Rp2.500.000 =Rp10.000.000,00; Uang penggantian hak 15% x Rp55.000.000,00 =Rp 8.250.000,00;Total =Rp63.250.000,00;(enam puluh tiga juta dua ratus lima puluh ribu rupiah);4.

penggantian pupuk dalam rangka pelaksanaan kegiatan bantuan penanggulangan Padi Puso (BP3) Sektor Dinas Pertanian dan perkebunan Kab.

KTP Penerima Bantuan Tenaga kerja dan Bantuan penggantian pupuk dalam rangka pelaksanaan kegiatan bantuan penanggulangan Padi Puso (BP3) Sektor Dinas Pertanian dan perkebunan Kab.Pandeglang TA.2012g.

Cikeusik, Pandeglang.f. 34 (tiga puluh empat) Lembar Kwitansi Penyerahan Uang dari Bendahara Kelompok Tani Sumur jaya yang di terima oleh 33 (tiga puluh tiga) anggota Poktan yang menerima Bantuan Tenaga kerja dan Bantuan penggantian pupuk dalam rangka pelaksanaan kegiatan bantuan penanggulangan Padi Puso (BP3) Sektor Dinas Pertanian dan perkebunan Kab.Pandeglang TA. 2012.g. 33 (tiga puluh tiga) Lembar Photo copy KTP / KTP sementara Penerima Bantuan Tenaga kerja dan Bantuan penggantian

Pandeglang TA. 2012.g. 11 (sebelas) Lembar Photo copy KTP Penerima Bantuan Tenaga kerja dan Bantuan penggantian pupuk dalam rangka pelaksanaan kegiatan bantuan penanggulangan Padi Puso (BP3) Sektor Dinas Pertanian dan Perkebunan Kab. Pandeglang TA. 2012h.

Bantuan Tenaga kerja dan Bantuan penggantian pupuk dalam rangka pelaksanaan kegiatan bantuan penanggulangan Padi Puso (BP3) Sokto Dinas Pertanian dan perkebunan Kab.

Tenagakerja dan Bantuan penggantian pupuk dalam rangka pelaksanaankegiatan bantuan penanggulangan Padi Puso (BP3) Sektor DinasPertanian dan perkebunan Kab.Pandeglang TA.2012g.

Bantuan penggantian pupukdalam rangka pelaksanaan kegiatan bantuan penanggulanganPadi Puso (BP3) Sokto Dinas Pertanian dan perkebunan Kab.Pandeglang TA. 2012h.

Tenaga kerja dan Bantuan penggantian pupukdalam rangka pelaksanaan kegiatan bantuan penanggulanganPadi Puso (BP3) Sektor Dinas Pertanian dan perkebunanKab.Pandeglang TA.2012.h.

penggantian pupukdalam rangka pelaksanaan kegiatan bantuan penanggulanganHalaman 245 dari 261 Putusan Nomor 1/Pid.SusTPK/2016/PN.

Srg.Bantuan Tenaga kerja dan Bantuan penggantian pupuk dalamrangka pelaksanaan kegiatan bantuan penanggulangan Padi Puso(BP3) Sektor Dinas Pertanian dan perkebunan Kab.PandeglangTA.2012.g. 47 (Empat puluh tujuh) Lembar Photo copy KTP / KTP sementaraPenerima Bantuan Tenaga kerja dan Bantuan penggantian pupukdalam rangka pelaksanaan kegiatan bantuan penanggulanganPadi Puso (BP3) Sektor Dinas Pertanian dan perkebunanKab.Pandeglang TA.2012.h.

Natalia Damayanti, uang pesangon sebesar 2 (dua) kaliketentuan pasal 156 ayat (2), uang penghargaan masa kerja sesuai pasal156 ayat (3), uang penggantian hak sesuai pasal 156 ayat (4) Undangundang Nomor 13 Tahun 2003 sbb :Uang pesangonHal. 3 dari 28 hal.Put.Nomor 775 K/Pdt.Sus/20122x7x Rp. 12.500.000, = Rp. 175.000.000,Uang penghargaan masa kerja3x Rp. 12.500.000, = Rp. 37.500.000,Jumlah = Rp. 212.500.000,2. Agar pihak Perusahaan PT. Enerren Technologies membayar kepadapekerja Sdr.

cuti yang tidak pernah diterimaPenggugat, serta upah selama berlangsungnya proses yaitu : Uang penggantian hak :15 % x Rp. 212.500.000. = Rp. 31.875.000, Uang penggantian cuti sejak tahun 2006 2010.5 xRp. 12.500.000, =Rp. 62.500.000, Upah selama proses:6 x Rp. 12.500.000, = Rp. 75.000.000,Bahwa karena gugatan Penggugat di dasarkan atas fakta dan bukti yangsah dan menjaga agar gugatan Penggugat tidak siasia (ilusoir) makaPenggugat mohon agar Pengadilan Hubungan Industrial berkenan meletakansita jaminan

hak,penggantian cuti sejak tahun 2006 s/d 2010, serta upah selamapenyelesaian perkara berlangsung yaitu untuk selama 6 bulan upahsebesar Rp. 381.875.000, (tiga ratus delapan puluh satu juta delapan ratustujuh puluh lima ribu rupiah), dengan perincian: Uang pesangon:2x7 x Rp. 12.500.000, = Rp. 175.000.000, Uang penghargaan masa kerja :3xRp. 12.500.000, = Rp. 37.500.000, Uang penggantian hak :15%xRp. 212.500.000, = Rp. 31.875.000, Uang penggantian cuti sejak tahun 2006 2010:5 x Rp. 12.500.000. = Rp

Bahwa, memperhatikan pula ketentuan Pasal 94 ayat (5) Undang Undang Nomor 40 Tahun 2007 tentang Perseroan Terbatas yang secarategas menyatakan sebagai berikut : "Keputusan RUPS mengenaipengangkatan, penggantian dan pemberhentian anggota Direksi jugamenetapkan saat mulai berlakunya pengangkatan, penggantian danpemberhentian tersebut";. Bahwa, memperhatikan pula ketentuan Pasal 10 angka (3) AnggaranDasar Perseroan Terbatas PT. Enerren Technologies, sebagaimanaAkta Pendirian Perseroan Terbatas PT.

Uang Penggantian HakHal. 26 dari 28 hal.Put.Nomor 775 K/Pdt.Sus/201215 % x (Rp. 150.000.000, x Rp. 25.000.000,) =Rp. 26.250.000.4.

hubungan kerja antara Penggugat dengan Tergugat putus tanpa adanya kesalahan dari Penggugat terhitung sejak putusan perkara a quo dibacakaan di persidangan oleh Majelis Hakim;

Dimana hal tersebut telahmenimbulkan kerugian terhadap Penggugat yakni kehilangan pekerjaanyang berarti kehilangan penghasilan, oleh karena itu pantas dan layakmenurut hukum jika Pengadilan WHubungan Industrial menghukumTergugat untuk membayar uang pesangon dua kali ketentuan Pasal 156ayat (2), Vang Penghargaan Masa Kerja sesuai dengan ketentuan Pasal156 ayat (3) dan Uang Penggantian Hak sesuai ketentuan pasal 156ayat (4) UU No. 13 Tahun 2003 Tentang Ketenagakerjaan denganperincian sebagai berikut

: Uang Pesangon,sebesar : 2X 4 X Rp 3.574.486,77 = Rp 28.595.894,16 Uang Penghargaan Masa,sebesar : 2 X Rp 3.574.486,77 = Rp 7.148.973,54 Uang Penggantian Hak,sebesar : 15% X Rp 35.744.867,70 = Rp 5.361.730,16Bahwa oleh karena Tergugat melakukan Pemutusan Hubungan KerjaSepihak tanpa adanya kesalahan dari Penggugat dan tanpa melaluiPenetapan Pengadilan Hubungan Industrial sebagiamana sesuaiketentuan Pasal 151 UU No. 13 Tahun 2003 TentangKetenagakerjaan, oleh karena itu pantas dan layak menurut hukumjika

Menghukum dan mewajibkan Tergugat untuk membayar : Uang Pesangon,sebesar : 2 X 4 X Rp 3.574.486,77 = Rp 28.595.894,16 Uang Penghargaan Masa,sebesar : 2 X Rp 3.574.486,77 = Rp 7.148.973,54 Uang Penggantian Hak,sebesar : 15% X Rp 35.744.867,70 = Rp 5.361.730,166. Menghukum Tergugat membayar upah proses, sebesar :6 bulan X Rp 3.574.486,77 = Rp 21.446.920,627.

Dengan demikian, maka Tergugat telahmelakukan pemutusan hubungan kerja terhadap Penggugat tanpaadanya kesalahan dari Penggugat, karenanya sesuai dengan ketentuanyang berlakuku pemutusan hubungan kerja tersebut adalah termasukdalam katagori pemutusan hubungan kerja karena efesiensi, karenanyaPenggugat menuntut pembayaran uang pesangon sebesar 2 (dua) kaliketentuan Pasal 156 ayat (2), uang penghargaan masa kerja sebesar1(satu) kali ketentuan Pasal 156 ayat (3) dan uang penggantian haksesual dengan

Menghukum Tergugat untuk membayar hakhak Penggugat secara tunaidan sekaligus berupa uang pesangon sebesar 2 (dua) kali ketentuanPasal 156 ayat (2), uang penghargaan masa kerja sebesar 1 (Satu) kaliketentuan Pasal 156 ayat (3), uang penggantian hak sesuai denganketentuan Pasal 156 ayat (4) UndangUndang Nomor 13 Tahun 2003Tentang Ketenagakerjaan dan membayar Tunjangan Hari Raya (THR)keagamaan tahun 2018 sebesar 1 (satu) bulan upah, yang totalkeseluruhan berjumlah Rp52.902.392,00 (lima puluh dua juta