Ditemukan 1712198 data
Urut Berdasarkan
Penelusuran terkait :
Tanpa hak memiliki bahan-bahan g dalam jumlah sedemikian rupa sehingga secara normal tidak dapat diterima bahwa bahan-bahan itu hanya diperuntukkan pemakaian pribadi
Bahwa alasan peninjauan kembali dari pemohon peninjauan kembali/terpidana adanya novum pk-1 sampai dengan pk-7
Yaitu:
1. pk-1 : berupa surat keterangan dari kepala laboratorium bio medik fkik dan ketua klinik utama universitas jambi tanggal 13 april 2018;
2. pk-2 : berupa foto alat kesehatan yang sudah digunakan fakultas kedokteran dan ilmu kesehatan universitas jambi;
3. pk-3 : berupa laporan hasil penelitian fakultas kedokteran dan ilmu kesehatan universitas jambi tanggal 21 februari 2018 dengan judul âidentifikasi staphylococcal cassette choromosome mec
Methicillin resistent staphyloccus auereus pada sampel klinik dengan polymerase chain reactionâ;
4. pk-4 : berupa laporan penelitian fakulats kedokteran dan ilmu kesehatan universitas jambi tanggal 23 februari 2018 dengan judul âhubungan polimoreisme gen bactericidal permeabilityincreasing protein
Cluster of differenciatition 14
Interleukin 1 beta da matrix melalloproteinnase-16 dengan sepsis neonatoriumâ;
5. pk-5 : berupa laporan hasil penelitian fakultas kedokteran dan ilmu kesehatan universitas jambi tanggal 20 februari 2018 dengan judul âkadar interferon gamma (ifny) pada pasien toksoplasmosis yang asimptomatikâ;
6. pk-6 : berupa laporan hasil penelitian fakultas kedokteran dan ilmu kesehatan universita jambi tanggal 20 februari 2018 dengan judul âperbandingan antara imuno ekspresi snail family transkriptional repressor 1 (snail-1) dan estrogen reseptor (er) sebagai faktor transisi epitelial-mesenkimal (tem) pada fibroadenoma dengan tumor pilodes payudaraâ;
7. pk-7 : berupa sertifikasi akreditasi program studi sarjana kedokteran universitas jambi dengan peringkat-b;
tidak dapat dibenarkan sebab sekalipun alat kesehatan tersebut telah digunakan untuk kegiatan bealjar mahasiswa dan penelitian dosen
Tidak membatalkan fakta bahwa alat kesehatan tersebut tidak sesuai spesifikasi teknis dan merek sebagaimana tersebut dalam kontrak.
- bahwa alasan peninjauan kembali dari pemohon peninjauan kemblai/terpidana adanya kekhilafan hakim atau kekeliruan yang nyata
Tidak pula dapat dibenarkan sebab hanya mengulang fakta yang telah diajukan dan dipertimbangkan dengan tepat dan benar menurut hukum dan putusan tersebut.
Register : 03-08-2020 — Putus : 06-10-2020 — Upload : 19-11-2020
Putusan PN LUBUK PAKAM Nomor 1822/Pid.Sus/2020/PN Lbp Tanggal 6 Oktober 2020 — Penuntut Umum:
LOLY EVA SIMANJUNTAK,SH
Terdakwa:
GILANG PRAYOGA
24 — 7
LOLY EVA SIMANJUNTAK,SH
Terdakwa:
GILANG PRAYOGA
24 — 7
dengandokumen yang sah (Pasal 38);Bahwa Narkotika hanya dapat disalurkan oleh Industri Farmasi, pedagangbesar farmasi dan sarana penyimpanan sediaan farmasi Pemerintah sesuaidengan ketentuan dalam Undangundang ini (Pasal 39 ayat (1));Bahwa Narkotika Golongan hanya dapat disalurkan oleh pedagang besarfarmasi tertentu kepada lembaga ilmu pengetahuan tertentu untukkepentingan pengembangan ilmu pengetahuan dan teknologi (Pasal 41);Bahwa penyerahan Narkotika hanya dapat dilakukan oleh :e Apoteke Rumah
sakite Pusat kesehatan masyarakate Balai pengobatane Dokter(Pasal 43 ayat (1))Bahwa apotek hanya dapat menyerahkan Narkotika kepada :e Rumah sakite Pusat kesehatan masyarakate Aptoek lainnyae Balai pengobatane Doktere =6PasienHalaman 21 dari 35 Putusan Nomor 1822/Pid.Sus/2020/PN Lbp(Pasal 43 ayat (2)) Bahwa rumah sakit, apotek, pusat kesehatan masyarakat danbalaipengobatan hanya dapat menyerahkan Narkotika kepada pasienberdasarkan resep dokter (Pasal 43 ayat (3)); Bahwa penyerahan Narkotika oleh
dokter hanya dapat dilaksanakan untuk :e Menjalankan praktik dokter dengan memberikan Narkotika melaluisuntikan;e Menolong orang sakit dalamm keadaan darudat dengan memberikanNarkotika melalui suntikan, ataue Menjalankan tugas di daerah terpencil yang tidak ada apotek;(Pasal 43 ayat (4)); Bahwa Narkotika dalam bentuk suntikan dalam jumlah tertentu yangdiserahkan oleh dokter sebagaimana dimaksud pada ayat (4) hanya dapatdiperoleh di apotek (Pasal 43 ayat (5)); Bahwa untuk kepentingan pengobatan dan
sakite Pusat kesehatan masyarakate Balai pengobatane Dokter(Pasal 43 ayat (1))Bahwa apotek hanya dapat menyerahkan Narkotika kepada :e Rumah sakite Pusat kesehatan masyarakate Aptoek lainnyae Balai pengobatane Doktere Pasien(Pasal 43 ayat (2))Halaman 28 dari 35 Putusan Nomor 1822/Pid.Sus/2020/PN Lbp Bahwa rumah sakit, apotek, pusat kesehatan masyarakat danbalaipengobatan hanya dapat menyerahkan Narkotika kepada pasienberdasarkan resep dokter (Pasal 43 ayat (3)); Bahwa penyerahan Narkotika oleh dokter
Register : 23-09-2019 — Putus : 10-10-2019 — Upload : 24-10-2019
Putusan PN GUNUNG SUGIH Nomor 293/Pid.Sus/2019/PN Gns Tanggal 10 Oktober 2019 — Penuntut Umum:
ELFA YULITA, SH
Terdakwa:
SUBAGIYO BIN SUWARDI
70 — 67
ELFA YULITA, SH
Terdakwa:
SUBAGIYO BIN SUWARDI
70 — 67
kemudian anak korban Intan mengatakan /YA MAUkemudian Terdakwa menutup pintu dan dikunci kemudian anak korban Intanduduk di tempat tidur kKemudian Terdakwa mengolesi minyak mulai darikening, wajah dan dahi anak korban Intan kemudian Terdakwa memijat mijatpunggung anak korban Intan, kemudin ketika di bagian payudara Terdakwamengatakan AMET NDOK dan menyuruh anak korban Intanmelepas BH,lalu Terdakwa keluar sebentar dan anak korban melepas BH dan hanya PutusanNomor 293/Pid.Sus/2019/PN Gns. halaman 3
keluar dari kamar PutusanNomor 293/Pid.Sus/2019/PN Gns. halaman 4 dari 32 halamananak korban kemudian pada hari dan tanggal lupa sekira bulan juni tahun2019 sekira pukul 23.00 wib Terdakwa menghampiri anak korban di kamarketika anak korban sedang bermain Hanphone kemudian Terdakwamengatakan SINI AKU SUWOK LAGI lalu anak korban menjawab /YA,setelah itu Terdakwa menyuruh anak korban untuk melepas BH anak korban,kemudian Terdakwa keluar kamar sebentar dan anak korban melepas BH nyalalu anak korban hanya
Setelah selesai Terdakwa keluar dari kamaranak korban kemudian pada hari dan tanggal lupa sekira bulan juni tahun2019 sekira pukul 23.00 wib Terdakwa menghampiri anak korban di kamarketika anak korban sedang bermain Hanphone kemudian Terdakwamengatakan SINI AKU SUWOK LAGI lalu anak korban menjawab /YA,setelah itu Terdakwa menyuruh anak korban untuk melepas BH anak korban,kemudian Terdakwa keluar kamar sebentar dan anak korban melepas BH nyalalu anak korban hanya menggunakan baju jenis kaos, lalu
kemudian Anak (Korban) mengatakan /ya Mau kemudianTerdakwa menutup pintu dan dikunci kKemudian Anak (Korban) duduk ditempat tidur Kemudian Terdakwa mengolesi minyak mulai dari kening, wajahdan dahi Anak (Korban) kemudian Terdakwa memijat mijat punggung Anak(Korban), kKemudin ketika di bagian payudara Terdakwa mengatakan AmetNdok dan menyuruh Anak (Korban) melepas BH, lalu Terdakwa keluarsebentar dan Anak (Korban) melepas BH dan hanya memakai baju jenis kaossaja.
kemudian Anak (Korban) mengatakan lya Mau kemudianTerdakwa menutup pintu dan dikunci kKemudian Anak (Korban) duduk ditempat tidur Kemudian Terdakwa mengolesi minyak mulai dari kening, wajahdan dahi Anak (Korban) kemudian Terdakwa memijat mijat punggung Anak(Korban), kKemudin ketika di bagian payudara Terdakwa mengatakan AmetNdok dan menyuruh Anak (Korban) melepas BH, lalu Terdakwa keluarsebentar dan Anak (Korban) melepas BH dan hanya memakai baju jenis kaossaja.
Putus : 09-08-2010 — Upload : 28-10-2011
Putusan PN BAUBAU Nomor 98/Pid.B/2010/PN.BB Tanggal 9 Agustus 2010 — Drs.LA ODE AMARUDDIN,M.Si
190 — 115
190 — 115
STA 400 s/d 500 Ketebalan hanya 1,779 cm saja. STA 500 s/d 600 Ketebalan hanya 1,817 cm saja. STA 600 s/d 700 Ketebalan hanya 1,600 cm saja. STA 700 s/d 800 Ketebalan hanya 1,283 cm saja. STA 800 s/d 900 Ketebalan hanya 2,000 cm saja. STA 900 s/d 1000 Ketebalan hanya 2,367 cm saja. STA 1000 s/d 1100 Ketebalan hanya 2,017 cm saja. STA 1100 s/d 1200 Ketebalan hanya 1,817 cm saja. STA 1200 s/d 1395 Ketebalan hanya 1,588 cm saja.
STA 400 s/d 500 Ketebalan hanya 1,779 cm saja. STA 500 s/d 600 Ketebalan hanya 1,817 cm saja.
800 s/d 900 Ketebalan hanya 0.01400 cm saja.STA 900 s/d 1050 Ketebalan hanya 0.01521 cmsaja.STA 1050 s/d 1200 Ketebalan hanya 0.02188 cmsaja.STA 1200 s/d 1300 Ketebalan hanya 0.02033 cmsaja.STA 13800 s/d 1400 Ketebalan hanya 0.02075 cmsaja.STA 1400 s/d 1550 Ketebalan hanya 0.02026 cmsaja.STA 1550 s/d 1700 Ketebalan hanya 0.01019 cmsaja.STA 1700 s/d 1850 Ketebalan hanya 0.01354 cmsaja.STA 1850 s/d 2000 Ketebalan hanya 0.00956 cmsaja.STA 2000 s/d 2100 Ketebalan hanya 0.01242 cmsaja.STA 2100 s/d 2200
Ketebalan hanya 0.01567 cmsaja.STA 2200 s/d 2300 Ketebalan hanya 0.01075 cmsaja.STA 2300 s/d 2400 Ketebalan hanya 0.01492 cmsaja.STA 2400 s/d 2500 Ketebalan hanya 0.01583 cmsaja.STA 2500 s/d 2600 Ketebalan hanya 0.01183 cm23saja.STAsaja.STAsaja.STAsaja.STAsaja.BahwaMeyke2600 s/d 2700 Ketebalan hanya 0.01575 cm2700 s/d 2800 Ketebalan hanya 0.01233 cm2800 s/d 2900 Ketebalan hanya 0.01508 cm2900 s/d 3079 Ketebalan hanya 0.01500 cmdalam mengerjakan proyek tersebut, saksiKarundeng telah menerima uang
Ketebalan hanya 1,250 cm dan Sta100 s/d 250 ketebalan hanya 1.646 cm StA 700 s/d800 ketebalan hanya 1,408 cm ;Sta 800 s/d 987 ketebalannya hanya 1.344 cmketerangan saksi ahli, Terdakwa menyatakan tidaktahu; 2.
Register : 12-03-2020 — Putus : 03-12-2020 — Upload : 10-08-2021
Putusan PN CIBINONG Nomor 88/Pdt.G/2020/PN Cbi Tanggal 3 Desember 2020 — Penggugat:
Nasrullah, S.Si
Tergugat:
Risco Frederick
91 — 57
Nasrullah, S.Si
Tergugat:
Risco Frederick
91 — 57
Pendaftaran hanya sematamata untuk keperluanpembuktian belaka. Dengan demikian, begitu suatu ciptaan berwujud,maka secara otomatis Hak Cipta melekat pada ciptaan tersebut.Biasanya publikasi dilakukan dengan mencantumkan tanda Hak Cipta 2.
Asas kepribadian: merupakan asas yang menentukan bahwa seseorangyang akan melakukan kontrak hanya untuk kepentingan perorangan.Dalam pasal 1340 menegaskan perjanjian hanya berlaku antara parapihak yang membuatnya.7.
ingin mempertahankanhak ciptanya saja;Bahwa Penggugat sudah memutuskan akan menghentikan SekolahOnline Magnet Rezeki;Bahwa saksi tidak tahu berapa kerugian yang dialami Penggugat;Bahwa pembayaran pada Sekolah Online Magnet Rezeki semuaterpenuhi, hanya terkait hak cipta saja;2.
Tergugat juga menyiapkan template yang akandiisi oleh Penggugat;Bahwa Tergugat juga mengarahkan durasinya hanya lima menit termasukanimasi;Bahwa untuk itu semua, sebelumnya sudah ada pembicaraan antaraTergugat dengan Penggugat;2.
antara Tergugat dan Penggugat saja; Bahwa yang menjadi masalah dalam perjanjian tersebut hanya dalam halkeuangan saja; Bahwa dalam perjanjian Penggugat mendapat 30% dan sisanya dikelolaoleh managemen.
Register : 09-07-2018 — Putus : 27-11-2018 — Upload : 01-12-2018
Putusan PA KOTABARU Nomor 224/Pdt.G/2018/PA.KTB Tanggal 27 Nopember 2018 — Penggugat melawan Tergugat
37 — 7
37 — 7
Adalah tidak benar tergugat mengkonsumsi obat obat terlarang, seperti yangdituduhkan penggugat, dan tidak benar tergugat sering marah marah ; yangbenar tergugat hanya mengingatkan kepada penggugat bagaimana sikap danperilaku sebagai seorang isteri yang baik kepada suami.9.
Terkadang tergugatmelakukan hal yang tidak lumrah dilakukan oieh seorang suami yaitu mencucipakaian, bukan hanya pakaian Penggugat saja tapi pakaian Tergugat dan anakanak pun dicuci oleh Tergugat untuk menunjukan kepada Penggugat bahwaTergugat adalah suami yang baik dan bertanggung jawab.10.
Dan tidakbenar jika tergugat hanya mengingatkan kepada penggugat bagimana sikapistri yang baik, yang benar adalah tergugat justri marahmarah jika sayabertanya keadaannya yang sering pulang dalam keadaan mabuk.9.
Itupun niat tergugat hanya ingin bertemu dengan anakanakawalnya saya pikir tergugat ingin memperbaiki Semuanya, dan memperbaikihubungan saya dengan keluarga tergugat yang sudah terpecah belah denganpihak keluarga tergugat, namun ternyata tidak seperti yang diperkirakantergugat hanya bilang kepada saya (Saya datang kesini hanya ingin bertemudengan anakanak dan jika kamuingin ikut pulang atau tidak ke KotabaruKalimatan Selatan tinggal saja dulu disini untuk sementara).
Hingga saat ini tergugat tidak pernah datang secara langsunguntuk menemui penggugat, terkecuali hanya diruang mediasi di KantorPengadilan Agama Kotabaru, selepas dari pertemuan itu tergugat tidak pernahlagi berusaha untuk menemui saya bahkan untuk menghubungi saya pun lewattelepon juga tidak pernah, dari dulu tergugat hanya ingin mengulurulur waktudan mempersulit proses sidang.13.
Register : 14-12-2015 — Putus : 26-01-2016 — Upload : 21-03-2016
Putusan PN BANYUMAS Nomor 124/Pid.B/2015/PN Bms Tanggal 26 Januari 2016 — ICHWAN SAFICHI alias WAWAN alias GENDO Bin MEDI
43 — 6
43 — 6
kartu yang dipegangtidak habis karena tidak ada yang cocok dengan nilai ataupun titik merah dikartubuangan maka dilakukan perhitungan jumlah nilai ataupun titik merah yang adadikartu masingmasing pemain ,apabila jumlah nilai ataupun titik merah yang palingsedikit dari salah satu pemain tersebut maka pemain tersebut dianggap sebagaipemenang dan berhak menarik uang taruhanPada saat baru saja selesai putaran yang ke 6 kalinya tibatiba ada 2(dua)orangyang datang ,sehingga pada saat itu orangorang yang hanya
menonton dan tidakbermain judi langsung keluar termasuk juga UPRIT ikut keluar dan pergi, tinggalahdiwarung tersebut hanya terdakwa dengan saksi EDI SUDARTO, saat itu kartudomino dan uang hasil permainan milik saksi ED!
menonton dan tidakbermain judi langsung keluar termasuk juga UPRIT ikut keluar dan pergi, tinggalahdiwarung tersebut hanya terdakwa dengan saksi ED!
Register : 16-09-2019 — Putus : 18-06-2020 — Upload : 22-09-2020
Putusan PN MENGGALA Nomor 24/Pdt.G/2019/PN Menggala Tanggal 18 Juni 2020 — . Perdata
- Baidi Alias Trubus
Melawan
- Benny Susanto, Dk
185 — 148
185 — 148
melakukan pembiaran saja, maka Tergugat II telahmelakukan perbuatan yang melanggar hukum (On Recht Maatigdaad)menyalahan kekaewenangan.Perjanjian Aquo, Karena hanya berkonsentrasi pada tanaman semusimseperti singkong dan tebu saja.
Apakah hanya akan mencari kebenarannya sendiri atau akanmenutupi kesalahannya?.
Silva hanya saja sering terjadi keterlambatan;.
Silva tetapi terkadang ada keterlambatan;Bahwa terdapat upah tanam dan upah pupukBahwa biaya babat dan wiwil serta upah sulam tidak adaBahwa selama ikut kemitraan hanya 1 kali panenBahwa sistem pembagian hasil panen yaitu Hasil panen dipotong Biaya(modal) lalu dibagi 2 (dua). Saksi memiliki lahan 0,4 hektar dengan kurunwaktu 1,5 tahun dan hanya 1 kali panen kemudian saksi mendapatkanpembagian hasil panen sejumlah Rp254.000,00 (dua ratus lima puluhempat ribu rupiah).
Petani hanya menerima sedikit dengan jumlah yangbervariatif antara lain ada yang hanya menerima Rp350.000,000 danada juga yang Rp1.000.000,00 (satu juta rupiah).
Register : 15-02-2021 — Putus : 16-03-2021 — Upload : 16-03-2021
Putusan PA PARIGI Nomor 115/Pdt.G/2021/PA.Prgi Tanggal 16 Maret 2021 — Penggugat melawan Tergugat
12 — 6
12 — 6
Bahwa sejak kejadian tersebut antara Pemohon dengan Termohonsudah tidak ada berhubungan layaknya suami istri, kalaupun datangketempat kediaman bersama Pemohon hanya datang mengambil baju danperlengkapan dirinya;9.
Bahwa tidak benar posita angka 6, Termohon hanya marahmarah sajakarena ada alasan yang jelas;9. Bahwa benar puncak perselisihan Pemohon dan Termohon terjadi padabulan Desember 2020 namun Termohon pergi kerumah orangtua hanyakurang lebih 1 bulan lamanya membawa anak bawaan Termohon untukdititip Sama orangtua namun setelah itu pada bulan Februari 2021Termohon kembali ke kediaman bersama akan tetapi sudah pisah kamardengan Pemohon;10.
Bahwa mengenai tuntutan atau syarat yang diajukan olehTermohon, Pemohon tidak dapat memenuhi dan memberikan semuapermintaan Termohon, karena Pemohon tidak memiliki penghasilan yangcukup karena Pemohon hanya mengandalkan bengkel yang penghasilannyahanya paspasan karena masih dalam kondisi terdampak merebaknya covid19 yang dalam sehari hanya dapat bersin sebesar Rp. 50.000, (lima puluhribu rupiah);Bahwa atas replik Pemohon tersebut, Termohon mengajukan dupliksecara lisan yang selengkapnya tertuang
persoalan sepeleh,biasa hanya karena anak bawaan Pemohon dan Termohon saja.Pemohon adalah Duda memiliki 3 orang anak namun hanya 2 yang ikutbersamanya dan Termohon adalah Janda memiliki 1 orang anak yangdalam asuhannterkadang jika saksi perhatikan tidak bisa salah sedikitditegur salah seorang diantara anak bawaan Pemohon dan Termohonlangsung terjadi percekcokkan lagi diantara mereka; Bahwa yang saksi ketahui dan dengar itu hanya karena persoalananak bawaan saja tidak ada hal lain; Bahwa dari pernikahannya
kurang lebih satu bulan lamanya tinggal dirumah saksiuntuk membawa anaknya dan kini Pemohon dan Termohon masih tetaptinggal di kediaman bersama di Xxxx XXxx; Bahwa yang saksi ketahui hanya persoalan anak saja tidak adayang lain; Bahwa saksi sebagai keluarga Pemohon dan Termohon sudahsering berupaya untuk merukunkan Pemohon dan Termohon, namuntetap tidak berhasil;2.
Register : 26-09-2014 — Putus : 13-10-2014 — Upload : 12-11-2014
Putusan PN LUBUK LINGAU Nomor 3/Pid.Sus-AN/2014/PN Llg. Tanggal 13 Oktober 2014 — (TERDAKWA)
Nama Lengkap : RICO TALLING bin RUSDIAN USMAN;
Tempat Lahir : Tangerang;
Umur / Tgl Lahir : 17 Tahun / 16 Agustus 1997;
Jenis Kelamin : Laki-Laki;
Kebangsaan : Indonesia;
Alamat : Terawas Rt.04 Kelurahan Terawas Kecamatan STL Ulu Terawas Kabupaten Musi Rawas;
Agama : Islam;
Pekerjaan : Tani;
37 — 12
37 — 12
Selanjutnya IndraGunawan Alias In Bin Arpai (berkas diajukan secara terpisah) jugamengeluarkan senjata api rakitan laras pendek yang telah dipersiapkandari rumah, karena ketakutan saksi korban hanya hanya diam ketikaterdakwa dan Indra dilakukanGunawan Alias In Bin Arpai (berkasdiajukan secara terpisah) membawa pergi sepeda motor warna putihHonda Beat Nomor Polisi BG 2339 HJ miliknya kearah terawas, laludisusul oleh Heri Stevanus Bin Ahadin (Berkas diajukan secara terpisah).Bahwa selanjutnya Pijai
Selanjutnya IndraGunawan Alias In Bin Arpai (berkas diajukan secara terpisah) jugamengeluarkan senjata api rakitan laras pendek yang telah dipersiapkandari rumah, karena ketakutan saksi korban hanya hanya diam ketikaterdakwa dan Indra dilakukan Gunawan Alias In Bin Arpai (berkasdiajukan secara terpisah) membawa pergi sepeda motor warna putihHonda Beat Nomor Polisi BG 2339 HJ miliknya kearah terawas, laludisusul oleh Heri Stevanus Bin Ahadin (Berkas diajukan secara terpisah).e Bahwa selanjutnya Pijai
Selanjutnya Indra Gunawan Alias InBin Arpai (berkas diajukan secara terpisah) juga mengeluarkan senjataapi rakitan laras pendek yang telah dipersiapkan dari rumah, karenaketakutan saksi korban hanya hanya diam ketika terdakwa dan Indradilakukan Gunawan Alias In Bin Arpai (berkas diajukan secara terpisah)membawa pergi sepeda motor warna putih Honda Beat Nomor Polisi BG2339 HJ miliknya kearah terawas, lalu disusul oleh Heri Stevanus BinAhadin (Berkas diajukan secara terpisah).e Bahwa selanjutnya Pijai
Selanjutnya Indra Gunawan Alias InBin Arpai (berkas diajukan secara terpisah) juga mengeluarkan senjataapi rakitan laras pendek yang telah dipersiapkan dari rumah, karenaketakutan saksi korban hanya hanya diam ketika terdakwa dan Indradilakukan Gunawan Alias In Bin Arpai (berkas diajukan secara terpisah)membawa pergi sepeda motor warna putin Honda Beat Nomor Polisi BG2339 HJ miliknya kearah terawas, lalu disusul oleh Heri Stevanus BinAhadin (Berkas diajukan secara terpisah).Bahwa selanjutnya Pijai
Register : 30-05-2016 — Putus : 01-08-2016 — Upload : 02-08-2016
Putusan PT YOGYAKARTA Nomor 41/PID/2016/PT YYK Tanggal 1 Agustus 2016 — 1. ANTONIUS YOSEPH PRAMPRIHARTONO alias TONI
2. Ny. ENDANG MURNIATI, SH
56 — 16
56 — 16
Woro Astuti) datang ke kantor Notaris EndangMurniati,SH (Terdakwa Il) namun yang masuk kedalam Kantor Notaris EndangMurniatiiSH hanya saksi korban sendiri, sedangkan istri saksi korban (Ny. WoroAstuti) menunggu di atas mobil saja karena sedang kurang sehat, kemudianketika berada di Kantor Notaris Endang Murniati,SH (Terdakwa Il) saksi korbandiminta) oleh Notaris Ny.
Endang Murniati,SHmeminta penjelasan kepada Notaris terkait kwitansi tersebut karena saksi PetrusSuyanto telah mendengar kabar bahwa saksi korban hanya akan mendapatkanpinjaman sebesar Rp.50.000.000,00 (lima puluh juta rupiah);Bahwa ketika saksi Petrus Suyanto menanyakan kepada terdakwa Il Ny.Endang Murniati,SH selaku Notaris, mendapat penjelasan dari terdakwa Il Ny.Endang Murniati,SH selaku Notaris kalau kwitansi tersebut hanya formalitassaja, nanti kalau masih butuh pinjaman lagi tinggal meminta
Woro Astuti) datang ke kantor Notaris EndangMurniati,SH (terdakwa Il), namun yang masuk ke dalam Kantor Notaris EndangMurniati,SH hanya saksi korban sendiri, sedangkan istri saksi koroban (Ny. WoroAstuti) menunggu diatas mobil saja karena sedang kurang sehat, kemudianketika berada di Kantor Notaris Endang Murniati,SH (Terdakwa Il) saksi korbandiminta) oleh Notaris Ny.
EndangMurniatiiSH meminta penjelasan kepada Notaris terkait kwitansi tersebut karenasaksi Petrus Suyanto telah mendengar kabar bahwa saksi korban hanya akanmendapatkan pinjaman sebesar Rp.50.000.000,00 (lima puluh juta rupiah);Bahwa ketika saksi Petrus Suyanto menanyakan kepada terdakwa Il Ny.Endang Murniati,SH selaku Notaris, mendapat penjelasan dari terdakwa Il Ny.Endang Murniati,SH selaku Notaris kalau kwitansi tersebut hanya formalitassaja, nanti kalau masih butuh pinjaman lagi tinggal meminta
Endang Murniati,SH memintapenjelasan kepada Notaris terkait kwitansi tersebut karena saksi Petrus Suyantotelah mendengar kabar bahwa saksi korban hanya akan mendapatkan pinjamansebesar Rp.50.000.000,00 (lima puluh juta rupiah);Bahwa ketika saksi Petrus Suyanto menanyakan kepada terdakwa Il Ny.Endang Murniati,SH selaku Notaris, mendapat penjelasan dari terdakwa Il Ny.Endang Murniati,SH selaku Notaris kalau kwitansi tersebut hanya formalitassaja, nanti kalau masih butuh pinjaman lagi tinggal meminta
Register : 23-11-2020 — Putus : 26-01-2021 — Upload : 27-01-2021
Putusan PA Kasongan Nomor 116/Pdt.G/2020/PA.Ksn Tanggal 26 Januari 2021 — Penggugat melawan Tergugat
79 — 21
79 — 21
.> Bahwa Posita Nomor 4, benar sejak April 2017 mulai ada perselisihan danpertengkaran antara penggugat dan tergugat, namun hanya pertengkaranbiasa dan penyebabnya karena pengugat emosional dan sering marahmarah kepada tergugat.Hal. 3 dari 19 Putusan Nomor 116/Pdt.G/2020/PA.Ksn> Bahwa Posita Nomor 5, adalah tidak benar. yang benar adalah sejak April2018 antara penggugat dan tergugat berpisah tempat tinggal, yangpenyebabnya penggugat emosional dan kalau ada pertengkaranpenggugat pulang kerumah orangtuanya
Yang benar adalah : ketikapenggugat dan tergugat masih tinggal bersama, tergugat selalumemberikan nafkah kepada penggugat semampu tergugat, namun setelahpisah rumah tergugat tidak pernah memberikan nafkah lagi.> Bahwa posita Nomor 7 adalah benar, Namun hanya dirukunkan dandinasehati keluarga tergugat saja sedangkan keluarga penggugat tidakmau lagi.> Bahwa tergugat tidak mau bercerai dengan penggugat karena masihmencintail penggugat;Bahwa atas jawaban tergugat tersebut, penggugat mengajukan repliksecara
rukun sebentar kemudianbertengkar lagi dengan persoalan yang sama dan terakhir inipenggugat sudah tidak mau lagi;Bahwa selama berpisah antara Penggugat dan Tergugat tidak pernahhidup rukun Kembali sebagai suami istri;+ Bahwa atas pertanyaan Ketua Majelis Hakim, penggugat membenarkanketerangan saksi tersebut dan tergugat menyatakan bahwa keterangansaksi mengenai penyebab perselisihan dan pertengkaran adalah tidakbenar dan hanya salah paham serta tergugat tidak pernah mengusirpenggugat hanya penggugat
Bukti SaksiSAKSI , umur 29 tahun, agama Islam, pekerjaan Content Creator,tempat kediaman Kota Palangka Raya saksi tersebut di bawahsumpahnya telah memberikan keterangan yang pada pokoknya sebagaiberikut :Bahwa saksi mengenal Penggugat dan Tergugat karena saksisebagai adik tiri penggugat;Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami istri dan setelahmenikah tinggal bersama di rumah orangtua tergugat dan telahdikaruniai 1 orang anak, namun telah meninggal dunia;Bahwa saksi hanya mengetahui pada awalnya
salah paham saja; Bahwa tergugat tidak pernah mengusir penggugat, hanya penggugatyang pergi atas kehendak sendiri dimana hal tersebut seringdilakukan penggugat jika bertengkar dengan tergugat; Bahwa antara penggugat dan tergugat sudah berulangkalidirukunkan oleh keluarga dan saksi, namun hanya rukun sebentarkemudian bertengkar lagi dengan persoalan yang sama dan yangterakhir ini dirukunkan lagi namun penggugat sudah tidak mau lagiserta saksi tidak sanggup lagi untuk merukunkan penggugat dantergugat
Register : 03-01-2012 — Putus : 15-02-2012 — Upload : 17-11-2015
Putusan PA PINRANG Nomor Nomor 24/Pdt.G/2012/PA.Prg. Tanggal 15 Februari 2012 — PENGGUGAT
TERGUGAT
12 — 6
12 — 6
Bahwa penggugat dan tergugat menikah hanya karena kemauan orang tuakedua belah pihak sehinggga penggugat mengikuti kemauan orang tua penggugat. 4. Bahwa sejak penggugat dan tergugat menikah tergugat selalu minumminuman keras seperti anggur dan ballo sampai tergugat mabuk dan juga tergugat malasbekerja dan kalau penggugat melarang minum minuman keras dan menyuruh bekerjatergugat hanya diam saja.5.
dengan penggugat.Bahwa penggugat dan tergugat pernah hidup bersama satu bulan.Bahwa penggugat dantergugat selalu cekcok karena tergugat selalu minumminuman keras dan malas bekerja.Bahwa saksi melihat tergugat mabuk dan menampar penggugat.Bahwa tergugat yang pergi meninggalkan penggugat dan sulit untukdidamaikan.Saksi kedua dibawah sumpah memberikan keterangan yang padapokoknya sebagai berikut:e Bahwa saksi kenai penggugat dan tergugat karena saksi paman penggugat.e Bahwa penggugat dan tergugat hanya
putusan, maka semua hal yang termuatdalam berita acara persidangan ini merupakan bagian yang tidak terpisahkan dariputusan ini.TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan penggugat ini adalah sepertidiuraikan tersebut di atas.Menimbang, bahwa majelis telah berupaya menasehati penggugat, akantetapi tidak berhasil karena penggugat tetap pada dalildalil gugatannya untukmenyelesaikan permasalahan rumah tangganya menurut prosedur pengadilan.Menimbang pula bahwa selama proses persidangan berlangsung hanya
diperiksa seorang demi seorang namunketerangannya saling bersesuaian antara satu dengan lainnya, peristiwa yangditerangkan bersumber dari pengetahuan melihatjmendengar sendiri dan sangatrelevan serta mendukung kebenaran dalildalil gugatan penggugat, olehnya ituketerangan saksisaksi tersebut dapat dipertimbangkan.Menimbang, bahwa berdasarkan buktibukti tersebut, maka ditemukanfaktafakta sebagai berikut:Bahwa penggugat dan tergugat adalah suami isteri sah.Bahwa penggugat dan tergugat pernah hidup bersama hanya
satu bulanBahwa penggugat dan tergugat tidak ada keharmonisan dalam rumah tanggakarena tergugat hanya suka minum minuman keras sampai mabuk, lagipula tidak mau mencari nafkah untuk keluarganya.Bahwa antara penggugat dan tergugat sudah sulit untuk didamaikan lagi.Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut dankarena gugatan penggugat sudah terbukti, maka gugatan penggugat dapatdikabulkan.Menimbang, bahwa untuk tertio administrasi pencatatan perceraianpadaKantor Urusan Agama Kecamatan
Register : 14-01-2021 — Putus : 03-06-2021 — Upload : 10-08-2021
Putusan PN MEDAN Nomor 2/Pid.Sus-TPK/2021/PN Mdn Tanggal 3 Juni 2021 — Penuntut Umum:
Hendri Edison,SH.MH
Terdakwa:
HOTMAN SIMANJUNTAK
105 — 24
Hendri Edison,SH.MH
Terdakwa:
HOTMAN SIMANJUNTAK
105 — 24
Galian Tanah Biasa seharusnya Volume terpasang = 0.90 m3dengan harga satuan Rp. 53.879.10 harga Total Rp. 48.491.19,Seharusnya 3(tiga) unit menurut dokumen gambar, Namun faktayang hanya dikerjakan hanya 2 unit/lokasi tanpa pintu di satu lokasi3. Pasangan Batu Kali seharusnya Volume terpasang = 3,20m3dengan harga satuan Rp.980.405,61 harga Total Rp. 3.137.297,97,Namun fakta yang hanya dikerjakan dengan volume = 2,24m3(3,201,044) (kurang 1,044m2)4.
Namun fakta yang hanya dikerjakandengan volume = 1.874,173 m3 (kurang 1557,827m2)PADA PEKERJAAN BANGUNAN BAGI1.Biaya Pengeringan / Pengalihan sungai seharusnya Volumeterpasang = 1 dengan harga satuan Rp. 13.600.000,00 hargaTotal Rp.13.600.000,00Namun fakta yang hanya dikerjakan tidak ada..
Galian Tanah Biasa = seharusnya Volume terpasang = 0.90 m3dengan harga satuan Rp. 53.879.10 harga Total Rp. 48.491.19,Seharusnya 3(tiga) unit menurut dokumen gambar, Namun faktayang hanya dikerjakan hanya 2 unit/lokasi tanpa pintu di satu lokasi. Pasangan Batu Kali seharusnya Volume terpasang = 3,20m3dengan harga satuan Rp.980.405,61 harga Total Rp. 3.137.297,97,Namun fakta yang hanya dikerjakan dengan volume = 2,24m3(3,201,044) (kurang 1,044m2).
Namun fakta yang hanya dikerjakan dengan volume= 1.874,173 m3 (kurang 1557,827m2)PEKERJAAN BANGUNAN BAGI1.Biaya Pengeringan / Pengalihan sungai seharusnya Volumeterpasang = 1 dengan harga satuan Rp. 13.600.000,00 hargaTotal Rp.13.600.000,00 Namun fakta yang hanya dikerjakantidak ada..
Galian Tanah Biasa seharusnya Volume terpasang = 0.90 m3dengan harga satuan Rp. 53.879.10 harga Total Rp.48.491.19, Seharusnya 3 (tiga) unit menurut dokumengambar, Namun fakta yang hanya dikerjakan hanya 2unit/lokasi tanpa pintu di satu lokasi.
Register : 19-02-2020 — Putus : 12-11-2020 — Upload : 29-12-2020
Putusan PN AMURANG Nomor 16/Pid.Sus/2020/PN Amr Tanggal 12 Nopember 2020 — DENTI STANLY PALAR
346 — 901
346 — 901
mengajukan sampel untukdiperiksa; Bahwa sejumlah kurang lebih 10 (sepuluh) berkas yang dijadikan sampeldan dari sampel tersebut tidak ada yang harus diputuskan oleh PimpinanCabang, dan hanya sampai pada kewenangan dari AMBM; Bahwa tidak ada hasil saat pemeriksaan dari Kantor Inspeksi ke BRI UnitAmurang, Saksi hanya membaca dari hasil penemuan, karena Saksi hanyamasuk dalam Tim dari Kantor Cabang BRI yang di Tondano; Bahwa pada saat pemeriksaan, berkas 84 (delapan puluh empat) nasabahyang menjadi
, namun ibu dari Saksi mengatakanbahwa gajinya hanya kecil, dan bila nantinya digadaikan maka mereka tidaktahu akan makan apa; Bahwa Steven Tombeng kemudian menanyakan kepada Saksi siapa /e/yang mo suka angka doi? (siapa yang boleh melakukan kredit?)
Saat Opa Lumampow tiba di bank, Steven Tombeng sudah ada diBRI Unit Amurang, kemudian Opa Lumampow bertemu dengan StevenTombeng yang saat itu menyuruhnya untuk naik ke atas, maka OpaLumampow naik ke atas, sedangkan Saksi hanya masuk kedalam di ruangtunggu;Bahwa kemudian Opa Lumampow keluar dengan membawa berkas dariatas ke bawah, setelah dari atas lalu Opa turun untuk menghadap kepadaKepala Unit (Terdakwa) yang ruangannya terletak di bawah, saat OpaLumampow bertemu dengan Terdakwa, lalu Terdakwa
melihatnomomya saja, dan SK Pensiun serta KARIP tersebut haruslah asli, sedangkanKTP dan KK hanya fotokopian;Bahwa yang mengendalikan penginputan data di sistem yaitu dari pusat danbukan Terdakwa, karena da juga putusan kredit yang diatas jumlahHalaman 52 dari 119 Putusan Nomor 16/Pid.Sus/2020/PN AmrRp50.000.000,00 (lima puluh juta rupiah) harus diputuskan oleh CabangTondano, dan datadata hanya dikirim melalui sistem;Bahwa selama Saksi menginput dan menganalisis data semua yang diprosesoleh Saksi
tidakbisa diubah, jadi saksi hanya mengubah KK, KARIP dan KTP;Halaman 64 dari 119 Putusan Nomor 16/Pid.Sus/2020/PN AmrBahwa Saksi kenal dengan Terdakwa karena itulah maka semua nasabahyang Saksi masukkan dicairkan semuanya;Bahwa Saksi saling mengenal dengan pegawai BRI, bila memang tidaksaling mengenal maka bisa menghadirkan Gerry Wole;Bahwa Saksi tidak setiap hari di BRI UnitAmurang, namun hanya saat adanasabah saja baru saksi ke BRI Unit Amurang;Bahwa Saksi langsung bertemu dengan Terdakwa di
Register : 01-04-2016 — Putus : 01-09-2016 — Upload : 10-05-2019
Putusan PA PALANGKARAYA Nomor 0143/Pdt.G/2016/PA.Plk Tanggal 1 September 2016 — Penggugat melawan Tergugat
30 — 9
30 — 9
ini beranggapanbahwa selama ini Penggugat tidak ikhlas menjalani mahligail rumah tanggadan memiliki tujuan lain dan hanya Penggugat yang tahu..
PIk.membayarnya dengan uang Tergugat sendiri Penggugat hanya sesekallimembayar jika terlambat dan uangnya dikembalikan lagi oleh Tergugat dandalam hal penggunaan mobil lebih banyak dikuasai Penggugat. Lantasdimana tidak bertanggungjawabnya Tergugat dalam hal ini.
Namunpertengkaran itu hanya karena masalah sepele dan langsung selesai saatitu. tidak berlarutlarut. Sekedar diketahui untuk bahan perenunganPenggugat, Tergugat lebin banyak mengalah apabila terjadi pertengkaransedang Penggugatlah yang sering membentak dan bernada tinggi yangseharusnya tidak pantas keluar dari mulut seorang istri, apalagi istri yangpatuh dan sholehah.e.
Dengan demikian IbuKandung tergugat hanya mengetahui permasalahan rumah tangga antaraTergugat dan Penggugat hanya berdasarkan cerita sepihak dari Penggugat.4.
kesalah pahaman saja, dimana ibuTergugat hanya sekedar memberikan nasehat antara menantu yang sudahdianggap anak, hanya saja Penggugat salah tafsirkan dan menganggap itusemua kalau ibu Tergugat ikut campur urusan rumah tangga dan masalahTergugat sering keluar malam hanyalah sekedar mencari tambahan penghasilanHal.29 dari 39 hal.
Register : 08-06-2012 — Putus : 19-07-2012 — Upload : 14-09-2012
Putusan DILMIL I 01 BANDA ACEH Nomor 108-K/PMI-01/AD/VI/2012, 19-07-2012 Tanggal 19 Juli 2012 — SERDA FX SANDRIA WIJAYANTO
185 — 94
185 — 94
Bahwa pada bulan Mei tahun 2011 Terdakwa melaksanakan ijin bermalam ke BandaAceh dan meminta Saksi 1 untuk menemui Terdakwa di rumah orangtua angkat Terdakwadi Jalan Elang Desa Labuy Samping Taman Makam Pahlawan Banda Aceh selanjutnyasetelah bertemu kemudian Terdakwa melakukan hubungan badan layaknya suami istridengan Saksi 1 sebanyak dua kali di dalam kamar lantai atas rumah tersebut yang tidakmemiliki pintu dan hanya ditutupi dengan kain gorden sehingga memungkinkan orang lainuntuk dapat masuk
Aiyati Misna(Saksi 2) langsung masuk dan menuju pintu kamarmandi kemudian membukanya dan terkejut saatmelihat Terdakwa berada didalam kamar mandiyang hanya menggunakan celana pendek dantanpa menggunakan baju kemudian Sdri. AjyatiMisna (Saksi 2) berkata Ngapain kamu disininamun tidak Terdakwa jJawab dan Sdri.
Bahwa setelah masuk kedalam kamar, Saksi mencurigai Suarapintu kamar mandi yang sebelumnya Saksi dengar kemudianSaksi langsung menuju pintu kamar mandi dan membuka pintukamar mandi lalu didalam kamar mandi Saksi melihatTerdakwa bersembunyi di belakang pintu tanpa mengenakanbaju dan hanya menggunakan celana pendek warna hitamselanjutnya Saksi berkata Ngapain kau disini namunTerdakwa tidak menjawab sedangkan posisi Sdri.
AiriMeriyansari (Saksi 1) pada saat itu hanya berdiam diri diatastempat tidur dengan menggunakan baju daster warna pinkkombinasi biru setelah itu Saksi keluar dari dalam kamar danmenuju ke ruang makan.4. Bahwa sesampainya di ruang makan Saksi menceritakan haltersebut kepada Sdri. Mardiati (Saksi 3) dan berkata Bude, siMeri ada bawa orang laki ke dalam kamar dengan caraberbisik kemudian Sdri. Mardiati (Saksi 3) berjalan menujukamar Sdri.
Bahwa benar selanjutnya Terdakwa menciumi bagian pipi dan leherSaksi kemudian dengan sedikit paksaan Terdakwa membuka baju,celana dan celana dalam Saksi hingga Saksi hanya mengenakan BHSaja dan Terdakwa kembali menciumi leher Saksi Kemudian Terdakwamembuka seluruh pakaiannya hingga telanjang..
Register : 05-06-2017 — Putus : 31-07-2017 — Upload : 10-09-2017
Putusan PN SRAGEN Nomor 76/Pid.B/2017/PN Sgn Tanggal 31 Juli 2017 — Pidana
55 — 14
55 — 14
Sgnterdakwa hanya menerima Rp. 20.000.000,00 ( dua puluh juta rupiah ) saja,dan untuk yang Rp. 2.000.000,00 ( dua juta rupiah ) terdakwa berikankepada Saksi SUKATNO Als.
SUPRIYADI Bin SOEBARJOBahwa untuk perjanjian dalam sewa menyewa secara tertulis tidak ada,namun hanya dilakukan perjanjian secara lisan saja seperti harga sewaperharinya dan untuk lainnya tidak ada, dan pada saat disewakankepada Sdr. SUPRIYADI Bin SOEBARUJO ( Alm ), Sdr.
Bahwa untuk perjanjian secara tertulis tidak ada, namun hanya dilakukanperjanjian secara lisan saja seperti harga sewa perharinya dan untuklainnya tidak ada, dirinya menyewa hitungannya setiap hari tidakHalaman 24 dari 38 Putusan Nomor 76/Pid.B/2017/PN.
Sragendan dirinya bertujuan untuk meRental / menyewa mobil denganperjanjian hanya lisan saja tidak ada perjanjian secara tertuli, kemudiankendaraan bermotor yang di serahkan untuk disewa kepada Sdri.DARLING dan dirinya yaitu kKendaraam bermotor merk Toyota, TypeKijang, Model Innova, warna hitam metalik, tahun 2009, No. Reg.
SUPARJO ) kepada dirinya, pada saat itu tidak ada perjanjian apa apa hanya melanjutkan sewa yang dahulu.
Register : 18-05-2015 — Putus : 15-06-2015 — Upload : 30-11-2015
Putusan PA PANGKAJENE Nomor 186/Pdt.G/2015/PA.Pkj Tanggal 15 Juni 2015 — Penggugat dan Tergugat
19 — 15
19 — 15
Bahwa kehidupan rumah tangga penggugat dan tergugat hanya rukun danharmonis 3 hari saja sejak pernikahan, setelah itu rumah tangga penggugatdan tergugat tidak harmonis lagi dan sering terjadi perselisinan;5.
berikut:e Bahwa saksi mengenal tergugat sebagai suami penggugat yangbernama XXXXXXXXXX;e Bahwa saksi tidak hadir pada waktu penggugat dan tergugat menikah,namun saksi mengetahui pada saat penggugat dan tergugat telahmelangsungkan perkawinan namun saksi lupa tanggal perkawinannya;e Bahwa saksi mengetahui setelah menikah penggugat dan tergugattinggal bersama dirumah tergugat di Kabba selama kurang lebih 8 bulan;e Bahwa saksi melihat setelah menikah penggugat dan tergugat tinggalbersama dan rukun hanya
bebrapa hari saja setelah itu sering terjadiperselisihan;e Bahwa saksi mengetahui penggugat dan tergugat sering terjadiperselisinan karena tergugat memiliki rasa cemburu yang berlebihansehingga tergugat marah ketika penggugat menerima telpon;e Bahwa masalah lain yang saksi ketahui sehingga penggugat dantergugat sering berselisin karena tergugat sering marahmarah kepadapenggugat apabila penggugat keluar rumah walaupun hanya berkunjungkerumah tetangga atau keluarga penggugat;e Bahwa saksi mengetahui
sebagai berikut :Bahwa saksi mengenal tergugat sebagai suami penggugat yangbernama XXXXXXXXXX;Bahwa saksi tidak hadir pada waktu penggugat dan tergugat menikah,namun saksi mengetahui pada saat penggugat dan tergugat telahmelangsungkan perkawinan namun saksi lupa tanggal perkawinannya;Bahwa saksi mengetahui setelah menikah penggugat dan tergugattinggal bersama dirumah tergugat di Kabba selama kurang lebih 8 bulan;Bahwa saksi melihat setelah menikah penggugat dan tergugat tinggalbersama dan rukun hanya
rukun danharmonis beberapa hari saja setelah itu penggugat dan tergugat sudahsering terjadi perselisinan dan pertengkaran;Bahwa penyebab perselisihan dan pertengkaran antara penggugat dantergugat karena tergugat memiliki rasa cemburu yang berlebihansehingga tergugat marah ketika penggugat menerima telpon dantergugat sering marahmarah kepada penggugat apabila penggugatkeluar rumah walaupun hanya berkunjung kerumah tetangga ataukeluarga penggugat;Hal 9 dari 13 hal.Put.No 186/Pdt.G/2015/PA.Pkje Bahwa
Register : 06-01-2016 — Putus : 26-04-2016 — Upload : 02-05-2016
Putusan PA GRESIK Nomor 0105/Pdt.G/2016/PA.Gs Tanggal 26 April 2016 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
9 — 1
9 — 1
bernama: ANAK tanggal lahir 03022010, sekarang anaktersebut berada dalam asuhan Penggugat;Bahwa pada awalnya rumah tangga Penggugat dan Tergugat berjalanharmonis, namun sejak bulan Januari tahun 2013 rumah tangga Penggugatdan Tergugat mulai tidak harmonis, sering terjadi perselisihan danpertengkaran yang disebabkan karena:a. masalah ekonomi kurang, Tergugat tidak transparan terhadappenghasilannya diterima selama ini sehingga tidak memberikan nafkahyang layak kepada Penggugat dalam sebulan Tergugat hanya
mampumemberikan nafkah sebesar Rp. 900.000, (sembilan ratus ribu rupiah;Tergugat sering keluar malam tanpa pamit dan pulang hingga larut malamtanpa tujuan pasti, hanya untuk main perempuan (WIL) bernama WIL darisurabaya bila diingatkan marahmarah kepada Penggugat, Tergugat beralihagama / Murtad sejak setelah kelahiran anak pertama yang menyebabkanketidak rukunan dalam rumah tangga;Bahwa setelah terjadi pertengkaran tersebut, kemudian Penggugat pulang kerumah orang tuanya sendiri hingga sekarang
Putusan No. 0105/Pdt.G/2016/PA.Gs.Menimbang, bahwa alasan pokok gugatan Penggugat adalah bahwa rumahtangganya sudah tidak harmonis lagi sering terjadi perselisihan dan pertengkarandisebabkan karena :a. masalah ekonomi, Tergugat tidak transparan terhadap penghasilannyaditerima selama ini sehingga tidak memberikan nafkah yang layak kepadaPenggugat, dalam sebulan Tergugat hanya masmpu memberikan nafkahsebesar Rp. 900.000, (sembilan ratus ribu rupiah);b.
Tergugat sering keluar malam tanpa pamit dan pulang hingga larut malamtanpa tujuan pasti, hanya untuk main perempuan (WIL) bernama WIL dariSurabaya bila diingatkan marahmarah;c.
Register : 19-08-2016 — Putus : 18-10-2016 — Upload : 11-04-2019
Putusan PA SUKOHARJO Nomor 884/Pdt.G/2016/PA.SKH Tanggal 18 Oktober 2016 — Penggugat melawan Tergugat
11 — 1
11 — 1
Ali Widodo sebagai Mediator namun berdasarkanlaporan Mediator tanggal 06 September 2016 ternyata mediasi tidak berhasil;Menimbang, bahwa selanjutnya dibacakan surat permohonan Pemohondan atas yang isinya tetap dipertahankan oleh Pemohon, dengan penjelasansebagai berikut: Bahwa alasan perceraian ini Karena Termohon selingkuh denganbeberapa lakilaki; Bahwa Bulan Februari 2010 Termohon main ke Wonogiri dengan temanpasar dan ketika saya tanyakan Termohon hanya mengaku dengan temanpasar tersebut hanya
Bahwa benar Termohon sudah menikah dengan Pemohon pada Juli 1999dan telah dikaruniai satu orang anak yang bernama handika WahidSaifullah dan hidup bersama dirumah Pemohon di desa DUKUHPandeyan kecamatan Grogol kabupaten Sukoharjo Bahwa benar pada tahun 2010 terjadi perselisihan dan pertengkarankarena Pemohon cemburu, namun Termohon dengan teman pasartersebut yang dipanggil pak guru hanya makan di Wonogiri saja itupunTermohon merasa diluar kesadarannya, dengan Widodo hanya temanbiasa dan sms pun hanya
cintahanya sms dan telpun biasa saja; Bahwa Termohon kenal dengan Eko dua bulan yang lalu KarenaPemohon tidak pernah berada dirumah dan selalu pergi malam pulangpagi hampir tiap hari dan saya tidak tahu kepentinagnnya sehingga sayaselalu merasa kesepian; Bahwa menanyakan kepada Pemohon kemana perginya tapi Pemohonhanya menjawab tidak kemanamana dan Pemohon sering pergi sayadalam keadaan sudah tertidur; Bahwa Termohon terakhir berhubungan badan dengan PemohonDesember 2015 kemudian dipulangkan dan hanya
Tentang Widodo dan Sugeng, Pemohon pernah melihat Termohonsedang telpunan dengan keduanya dan ketika Pemohon menemui Widododan sugeng , mereka mengakui sering sms dan telpun dengan Termohontapi hanya sekedar iseng saja dan tidak benar Termohon berhubunganbadan dengan Eko Cuma 3 (tiga) kali yang benar sudah 10 (sepuluh) kali Pemohon pergi tidak tiap malam, yang benar terkadang pergi malam haridan baru pulang pagi tapi hanya setiap malam jumat saja untuk berburuAyam di hutan, tapi kalau Pemohon pulang
Setelah menikah Pemohon dan Termohon tinggal bersama di dirumah orang tua Pemohon dan dikaruniai 1 anak; Bahwa Semula rumah tangga Pemohon dan Termohon baikbaik saja,namun sejak kurang lebih 1 (satu) tahun terakhir ini tidak lagi harmonisdikarenakan pisah tempat tinggal yang mana Termohon pulang kerumahorangtuanya sendiri dan sejak saat itu tidak pernah bersama lagi sampaisekarang; Bahwa saksi tidak tahu masalahnya sendiri karena saya tidak pernahmelihat atau mendengar Pemohon dan Termonon bertengkar hanya