Solar tersebut lalu hasilpembelian tersebut dijual kepada pihak lain, namun dalam kegiatan pengisian,pengangkutan dan penjualan bahan bakar minyak (BBM) jenis Solar tidakdilengkapi dengan Izin Usaha Pengangkutan Bahan Bakar Minyak (BBM) danTanpa Izin Usaha Niaga untuk penyaluran Bahan Bakar Minyak (BBM) yangsah Dari Pemerintah Indonesia ;Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana Pasal 53huruf b dan d UndangUndang Nomor 22 Tahun 2001 tentang Minyak Dan GasBumi Jo Pasal 53 ayat (1) KUHPidana

Menyatakan Terdakwa YAKOB JACK IMBIRI alias IMBIRI, terbuktibersalah melakukan tindak pidana percobaan pengangkutan Niaga BBMyang disubsidi Pemerintah, melanggar Pasal 53 huruf b dan d UndangUndang Nomor 22 Tahun 2001 tentang Minyak dan Gas Bumi jo Pasal 53ayat (1) KUHPidana sebagaimana dalam dakwaan Kedua kami;2.

ditentukan dalam Pasal 248 ayat (4) Kitab UndangUndangHukum Acara Pidana (UndangUndang Nomor 8 Tahun 1981), oleh karena ituhak untuk mengajukan permohonan kasasi gugur, dan dengan demikianpermohonan kasasi tersebut harus dinyatakan tidak dapat diterima ;Menimbang, bahwa karena permohonan kasasi Terdakwa dinyatakantidak dapat diterima dan Terdakwa tetap dipidana, maka Terdakwa dibebankanmembayar biaya perkara;Memperhatikan Pasal 53 huruf b dan d UndangUndang Nomor 22 Tahun2001 Jo Pasal 53 ayat (1) KUHPidana

Edo Saputra Bin Erwan Karnadi di dakwaPasal 365 Ayat 2 KUHPidana, tetapi dalam tuntutan Jaksa PenuntutUmum menuntut dengan tuntutan primer Pasal 365 Ayat 1 KUHPidana.Bahkan dalam kesimpulan Jaksa Penuntut Umum menuntut dalam3 (tiga) Pasal yaitu Pasal 362 KUHPidana, Pasal 365 Ayat 1 KUHPidanadan Pasal 365 Ayat 2 KUHPidana.2.

Menyatakan Terdakwa IMAM FAUZI Bin HERI KOTO terbukti secarasah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Turut sertamelakukan penipuan, sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal378 KUHPidana Jo Pasal 55 Ayat (1) ke1 KUHPidana.2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa IMAM FAUZI Bin HERIKOTO dengan pidana penjara selama 2 (DUA) TAHUN dikurangi selamaterdakwa berada dalam tahanan sementara dengan perintah agar terdakwatetap ditahan.3.

Afdal kendaraltersebut; Bahwa Penuntut Umum mengajukan barang bukti dipersidanganadalah sebagai berikut: 1 buah GPS warna hitam ukuran 5x8 cm dengan noimei 868994037680563;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanapakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas, Terdakwa dapat dinyatakantelah melakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa Penuntut Umum telah mengajukan Terdakwa dengandakwaan berbentuk Kombinasi yaitu:Dakwaan:PertamaPrimair : pasal 374 KUHPidana

Jo pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana;Subsidair : Pasal 372 KUHPidana Jo pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidanaAtauKedua : Pasal 378 KUHpidana Jo pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum dengandakwaan berbentuk Alternatif, maka sesuai dengan faktafakta yang telahterungkap dipersidangan yang terbukti adalah dakwaan alternatif kedua yaituPasal 374 KUHPidana, yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut :1.

Afdal kendarai tersebut;Menimbang, bahwa Penuntut Umum mengajukan~ barang buktidipersidangan adalah sebagai berikut: 1 buah GPS warna hitam ukuran 5x8 cmdengan no imei 868994037680563;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebutdiatas dihubungkan dengan fakta hukum oleh karenanya Unsur Mereka yangmelakukan yang menyuruh melakukan, dan yang turut serta melakukan perbuatantelah terpenuhi;Menimbang, bahwa oleh karena seluruh unsur dalam Pasal 378 KUHPidanaJo pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana

prevensi umum (mencegah terjadinya tindak pidanaserupa yang dilakukan oleh anggota masyarakat lainnya) dengan menegakkannorma hukum;Menimbang, bahwa berdasarkan uraianuraian diatas, dan dihubungkandengan aspek keadilan hukum, Majelis Hakim akan menjatuhkan hukuman yangsetimpal dan dirasa adil dengan perbuatan Terdakwa, agar tidak ada anggapan,insitusi dan aparatur hukum hanya mengedepankan Formal Justice (PossitivistLegalistik) semata, tanpa memperdulikan Substansial Justic ;Memperhatikan Pasal 378 KUHPidana

Menyatakan terdakwa Surya lrawan Pane telah terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Penipuan, sebagaimana diaturdan diancam pidana dalam pasal 378 KUHPidana jo Pasal 65 KUHPidana;2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa Surya lrawan Pane dengan pidanapenjara selama 2 (dua) tahun dikurangi selama terdakwa berada dalam tahanan;3.

Lonsum Tanjung Morawa.Bahwa akibat dari perbuatan terdakwa tersebut saksi Mulyadi, saksi DamriManurung dan saksi Muhammad Zuhri mengalami kerugian masingmasing sebesarRp.8.000.000, (delapan juta rupiah).Perbuatanterdakwa SURYA IRAWAN PANE tersebut diatur dan diancampidana dalam Pasal 378 KUHPidana jo Pasal 65 KUHPidanaATAUKEDUA:Bahwa ia terdakwa Surya lrawanPane pada hari Minggu tanggal 28 Februari2015 sekira pukul 09.00 Wib perbarengan pada hari dan tanggal yang tidak dapatditentukan lagi bulan

Lonsum Tanjung Morawa.Halaman 12 Putusan Nomor 588/Pid.B/2015/PN TjbBahwa akibat dari perobuatan terdakwa tersebut saksi Mulyadi, saksi DamriManurung dan saksi Muhammad Zuhri mengalami kerugian masingmasing sebesarRp.8.000.000, (delapan juta rupiah).Perbuatan terdakwa Surya lrawan Pane tersebut diatur dan diancam pidanadalam dakwaan Kesatu Pasal 378 KUHPidana jo Pasal 65 KUHPidana dan dakwaanKedua Pasal 372 KUHPidana jo Pasal 65 KUHPidana.Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umum

, atau Keduamelanggar Pasal372 KUHPidana;Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan Penuntut Umum bersifat alternatif makaMajelis bebas memilih alternatif mana yang duluan dibuktikan;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis akan membuktikan dakwaan kesatuyaitu terdakwa didakwa melanggar Pasal 378 KUHP yang unsurunsurnya adalahsebagai berikut:1.

jo Pasal 65 KUHPidana;Halaman 19 Putusan Nomor 588/Pid.B/2015/PN TjbMENGADILI:1.

Menyatakan terdakwa telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalahmelakukan tindak pidana Penghinaan sebagaimana diatur dan diancampidana dalam Pasal 310 ayat (1) KUHPidana Jo Pasal 26 ayat (1)UU.RI.No.03 Tahun 1997 tentang Pengadilan Anak;Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa dengan pidana penjara selama 4(empat) bulan, dikurangi selama Terdakwa berada dalam tahanan;.

PNTjb tanggal 18 September 2014, memori banding yangdiajukan oleh Jaksa Penuntut Umum tertanggal 1 Oktober 2014, kontra memoribanding yang diajukan oleh Penasihat Hukum Anak tertanggal 6 Oktober 2014,dan buktibukti surat lain yang bersangkutan, berpendapat bahwa pertimbanganhukum Hakim Tingkat Pertama yang mendasari putusannya mengenai telahterbuktinya secara sah dan meyakinkan kesalahan Anak bersalah melakukantindak pidana penghinaan sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal310 ayat (1) KUHPidana

sebagai pertimbangan hukumnya sendiri dalam memeriksa danmemutus perkara ini ditingkat banding;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut diatas, makaPutusan Pengadilan Negeri Tanjung Balai nomor : 333/Pid.B/2014/PNTjb tanggal18 September 2014, yang dimintakan banding tersebut harus dikuatkan;Menimbang, bahwa oleh karena Anak tetap dinyatakan bersalah dandipidana, maka dibebani pula untuk membayar biaya perkara yang timbul dikeduatingkat peradilan;Memperhatikan ketentuan pasal 310 ayat (1) KUHPidana

saksi korban adalahdikarenakan berada di areal milik tanah saksi yang telah dibeli dari Jonas Sitiopada bulan Nopember 2013 seharga Rp12.000.000,00 (dua belas juta rupiah)dan disertai dengan surat jual belinya;Bahwa akibat perbuatan Terdakwa merusak tanaman tersebut sehinggatidak dapat hidup kembali apabila ditanam dan saksi Betni Pasaribu mengalamikerugian materil yang ditaksir sebesar Rp5.000.000,00 (lima juta rupiah);Perbuatan Terdakwa tersebut diatur dan diancam pidana dalam Pasal406 ayat (1) KUHPidana

Menyatakan Terdakwa EDWARD LIMBONG telah terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan perbuatan pidana : pengrusakan barangmelanggar Pasal 406 ayat (1) KUHPidana sebagaimana dakwaan JaksaPenuntut Umum ;2. Menjatuhkan pidana penjara terhadap Terdakwa EDWARD LIMBONGselama 1 (satu) tahun dan 6 (enam) bulan ;3.

No. 1245 K/Pid/2015Memperhatikan Pasal 406 ayat (1) KUHPidana jo Pasal 191 ayat (2)KUHAP, UndangUndang No. 48 Tahun 2009, UndangUndang No. 8 Tahun1981 dan UndangUndang No. 14 Tahun 1985 sebagaimana yang telah diubahdan ditambah dengan UndangUndang No. 5 Tahun 2004 dan perubahan keduadengan UndangUndang No. 3 Tahun 2009 serta peraturan perundangundangan lain yang bersangkutan ;MENGADILIMenolak permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi/Jaksa/PenuntutUmum pada Kejaksaan Negeri Siantar, tersebut ;Membebankan

kepala sebelah Kiri ukuran : 3centimeter x 2 centimeter, luka memar pada bagianbawah mata kanan ukuran : 3 centimeter x 2centimeter ; Punggung : Luka memar pada punggung sebelah kanan ukuran :5 centimeter x 3 centimeter ; Anggota Gerak Atas :Luka memar pada punggung tangan sebelah kiriukuran : 2 centimeter x 1 centimeter ;Kesimpulan :Perubahanperubahan tersebut diatas disebabkan oleh karenapersentuhan dengan benda tumpul ;Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana Pasal 351ayat (1) KUHPidana

;Mahkamah Agung tersebut ;Membaca tuntutan pidana Jaksa Penuntut Umum pada Kejaksaan NegeriSidikalang tanggal 13 Juni 2012 sebagai berikut1.Menyatakan Terdakwa Dahli Padang terbukti secara sah dan meyakinkanbersalah melakukan tindak pidana "Penganiayaan sebagaimana dalamdakwaan yang diatur dan diancam pidana melanggar Pasal 351 ayat (1)KUHPidana ;.

Judex Facti telahmemberikan pertimbangan yang cukup tentang keadaan yang memberatkandan meringankan pemidanaan ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas, lagi pula ternyata,putusan Judex Facti dalam perkara ini tidak bertentangan dengan hukum dan/atau undangundang, maka permohonan kasasi dari Jaksa Penuntut Umumtersebut harus ditolak ;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dipidana, maka harusdibebani untuk membayar biaya perkara dalam tingkat kasasi ini ;Memperhatikan Pasal 351 ayat (1) KUHPidana

tahun / 12 Oktober 1960;: Lakilaki;: Indonesia;:RT. 004, RW. 002, Desa Fotilo,Kecamatan Amanatun Utara,Kabupaten Timor Tengah Selatan,Provinsi Nusa Tenggara Timur;: Kristen Protestan;: PNS;Terdakwa tersebut berada dalam tahanan Rumah Tahanan Negarasejak tanggal 8 Februari 2017 sampai dengan sekarang;Terdakwa diajukan di depan persidangan Pengadilan Negeri Soekarena didakwa dengan dakwaan subsidairitas sebagai berikut :Primair: Perbuatan Terdakwa diatur dan diancam pidana dalam Pasal170 Ayat (2) ke3 KUHPidana

;Subsidair: Perbuatan Terdakwa diatur dan diancam pidana dalam Pasal351 Ayat (3) KUHP juncto Pasal 55 Ayat (1) ke1 KUHPidana;Mahkamah Agung tersebut;Membaca Tuntutan Pidana Penuntut Umum pada Kejaksaan NegeriTimor Tengah Selatan tanggal 13 September 2017 sebagai berikut:1.

pengadilan telah melampaui batas wewenangnya sebagaimana yangdimaksud dalam Pasal 253 UndangUndang Nomor 8 Tahun 1981 tentangKitab UndangUndang Hukum Acara Pidana;Menimbang bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut dan ternyatapula putusan judex facti dalam perkara ini tidak bertentangan dengan hukumdan/atau undangundang, maka permohonan kasasi tersebut dinyatakanditolak;Menimbang bahwa karena Terdakwa dipidana, maka dibebani untukmembayar biaya perkara pada tingkat kasasi;Mengingat Pasal 170 Ayat (2) ke3 KUHPidana

Luka gores di pinggang kiri atas yang disebabkan karena akibat kekerasanbenda tumpul .Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana berdasarkan pasal335 ayat (1) KUHPidana,Menimbang, bahwa didepan persidangan Jaksa Penuntut umum telahmengajukan tuntutannya dengan memohon agar supaya Majelis Hakim yang memeriksaperkara ini memutuskan : Menyatakan, ....Menyatakan terdakwa MUKHTAR Bin HASYIM terbukti melakukan tindakpidana Secara melawan Hukum memaksa orang lain supaya melakukan,atau membiarkan

sesuatu, dengan memakai kekerasan suatu perbuatan lainmaupun perlakuan yang tidak menyenangkan, atau memakai ancamankekerasan, suatu perbuatan lain maupun perlakuan yang menyenangkan,baik terhadap orang itu maupun orang lain, sebagaimana dimaksud dalampasal 335 ayat (1) KUHPidana ;Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa MUKHTAR Bin HASYIM denganpidana pejara selama 2 (dua) bulan ;Menetapkan agar terdakwa dibebankan untuk membayar biaya perkarasebesar Rp. 2.000, (dua ribu rupiah) .Menimbang, bahwa Majelis

maka putusanPengadilan Negeri Sabang tanggal 15 Nopember 2011 No. 38/Pid.B/2011/PN SABdapat dipertahankan akan tetapi diperbaiki sekedar mengenai pidana perintah di tahanyang telah ditetapkan oleh Pengadilan Negeri oleh karena untuk hukuman badan selama2 bulan penjara tidak dapat diperintahkan untuk ditahan ;Menimbang, bahwa terdakwa tetap dinyatakan bersalah dan dijatuhi hukuman,maka kepada terdakwa dibebankan untuk membayar biaya perkara dalam kedua tingkatperadilan ;Mengingat pasal 335 ayat (1) KUHPidana

Majelis Hakim Nomor 1504/PID.B/2015/PN Lbp tanggal 28Agustus 2015 tentang penetapan hari sidang;e Berkas perkara dan suratsurat lain yang bersangkutan;Setelah mendengar keterangan Saksisaksi dan Terdakwa yangdiajukan di persidangan;Setelah mendengar pembacaan tuntutan pidana yang diajukan olehPenuntut Umum yang pada pokoknya sebagai berikut:1.Menyatakan terdakwa TRI BINTANG SOADUAN PANJAITAN bersalahmelakukan tindak pidana "Penganiayaan" sebagaimana diatur dandiancam pidana dalam Pasal 351 ayat (1) KUHPidana

S.kep;e Bahwa akibat pemukulan tersebut saksi JEMTOMANG,S.S.kepmengalami sakit pada dada sebelah kiri dan lengan sebelah kiri;e Bahwa Terdakwa dan saksi JEMTOMANG sudah berdamai;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanapakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas, Terdakwa dapatdinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan tunggal sebagaimana diatur dalam Pasal 351 Ayat (1)KUHPidana

Bagian tubuh saksiJEMTOMANG.S.Skep yang dipukuli terdakwa adalah bagian dada sebelah kirisaksi JEMTOMANG.S.Skep, lengan sebelah kiri dan juga jari tangan sebelahkiri saksi JEMTOMANG.S.Skep sehingga unsure ini telah terpenuhi;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 351 Ayat (1)KUHPidana telah terpenuhi, maka Terdakwa haruslah dinyatakan telah terbuktisecara sah dan meyakinkan melakukan tindak pidana sebagaimana didakwakandalam dakwaan tunggal;Menimbang, bahwa dalam perkara ini terhadap

Menimbang, bahwa untuk menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa,maka perlu dipertimbangkan terlebin dahulu keadaan yang memberatkan danyang meringankan Terdakwa;Keadaan yang memberatkan:e Perbuatan Terdakwa mengakibatkan saksi Jemtomang sakit;Keadaan yang meringankan:e Terdakwa belum pernah dihukum;e Terdakwa bersikap sopan;e Terdakwa menyesali perbuatannya;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana makaharuslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal 351 Ayat (1) KUHPidana

Menyatakan terdakwa ADIANTA PINEM Als ANTA telah terbuktisecara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidanaPencurian dengan Pemberatan sebagaimana diatur dan diancamHalaman 1 dari 13Putusan No. 2.410/Pid.B/2014/PN.Mdntanggalpidana menurut pasal 363 ayat 2 KUHPidana dalam surat dakwaanTunggal;2. Menjatuhkan Pidana terhadap terdakwa ADIANTA PINEM Als ANTAdengan pidana penjara selama 5 (lima) tahun dikurangi selamaterdakwa berada dalam tahanan ;3.

Bahwa selanjutnya terdakwa bersama dengan ARICHAKIL dan FIRDAUS SINULINGGA Als DAUS samasama membagi barang hasil curian yang mereka am bildari rumah saksi NURLELI GINTING dimana terdakwamendapat bagian sebesar Rp. 3.000.000, dan unangtersebut sudah habis terdakwa pakaiuntuk foya foya, jalanjalan dan makan namun sebagian sempat terdakwabelikan 1 (satu) celana pendek jeans warna biru ;Menimbang bahwa terdakwa telah didakwakan Penuntut Umum dengandakwaan berbentuk Tunggalmelanggar Pasal 363 ayat (2) KUHPidana

pendek jeanswarna biru ;Bahwa akibat perbuatan terdakwa bersama dengan temannya saksiNURLELIGINTING mengalamikerugian sebesar Rp. 150.000.000, (seratuslima puluh juta rupiah) atau setidak tidaknya lebih dari Rp. 2.500.000, (duajuta lim a ratus ribu rupiah) ;Dengan demikian unsur ini telah terbukti secara sah dan meyakinkanmenurut hukum ;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian pertim bangan di oatas, makaperbuatan terdakwa yang didakwakan penuntut Umum dalam dakwaan Tunggalmelanggar Pasal 363 ayat (2) KUHPidana

1 (satu) celana pendek jeans warna biru dirampas untukdimusnahkan ;Menimbang, bahwa sebelum menjatuhkan putusan ini, perlu dipertim bangkanhalhalyang memberatkan dan yang meringankan hukuman bagiterdakwa ;Halhal yang memberatkan :e Bahwa perbuatan Terdakwa merugikan saksiNURLELIGINTING ;e Bahwa perbuatan Terdakwa meresahkan masyarakat;Halhal yang meringankan :e Terdakwa menyesaliperbuatannya ;e Terdakwa bersikap sopan dipersidangan ;e Terdakwa belum pernah dihukum ;Mengingat Pasal 363 ayat (2) KUHPidana

Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana;ATAUKETIGA :Bahwa terdakwa AMBRIN ZIRAHU Alias AMA NELIS bersamasamadengan BATERAZI ZIRAHU dan KUSI ( masingmasing dalam DaftarPencarian Orang ) pada hari Sabtu tanggal 25 April 2020, sekira pukul 12.25Wib, tepatya di dermaga Logpond PT.

Pasal55 ayat (1) ke1 KUHPidana, yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut:1. Barang siapa;2. Dengan kekerasan atau ancaman kekerasan melawan seorangpejabat yang sedang menjalankan tugas yang sah, atau orang yangmenurut kewajiban undangundang atau atas permintaan pejabat memberipertolongan kepadanya;3. Yang melakukan, yang menyuruh melakukan atau turut sertamelakukan perbuatan;Menimbang, bahwa terhadap unsurunsur tersebut Majelis Hakimmempertimbangkan sebagai berikut:Ad.1.

pertolongan kepadanya dalam Pasal 212 ayat (1) KUHP Jo.Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana tersebut telah dipertimbangkan dalampertimbangan dakwaan alternatif ketiga diatas dan dinyatakan tidak terbukti danterpenuhi ada dalam perbuatan Terdakwa, sehingga secara mutatis mutandispertimbangan unsur tersebut diambil alih dalam pertimbangan unsur pasal 170ayat (1) KUHPidana dalam dakwaan alternatif kesatu ini, dan dinyatakan tidakterbukti dan terpenuhi ada dalam perbuatan Terdakwa, sehingga Terdakwaharus

Pasal 55 ayat(1) ke1 KUHPidana, yang unsurunsurnya sebagai berikut:1. Barang siapa;2. Dengan sengaja melakukan penganiyaan;3. Yang melakukan, yang menyuruh melakukan atau turut serta melakukanperbuatan;Menimbang, bahwa terhadap unsurunsur tersebut Majelis Hakimmempertimbangkan sebagai berikut:Ad. 1.

pertolongan kepadanya dalam Pasal 212 ayat (1) KUHP Jo.Halaman 32 dari 35 Putusan Nomor 144/Pid.B/2020/PN GstPasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana tersebut telah dipertimbangkan dalampertimbangan dakwaan alternatif ketiga diatas dan dinyatakan tidak terbukti danterpenuhi ada dalam perbuatan Terdakwa, sehingga secara mutatis mutandispertimbangan unsur tersebut diambil alin dalam pertimbangan unsur pasal 351ayat (1) KUHP Jo.

RACHMAT ADITYA PUTU OKY Bin KOMANG SUTANTA bersalah melakukan tindak pidana Bersamasamamelakukan Penggelapan, sebagaimana diatur dalam pasal 372 KUHPidana JoPasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana sesuai dalam dakwaan Kedua.2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa . DERIN SANJAYA Alias ADI PRATAMABin ENCEP DEDI HARYANTO dan terdakwa Il. RACHMAT ADITYA PUTU OKYBin KOMANG SUTANTA dengan pidana penjara masingmasing selama 7 (tujuh)bulan dikurangi masa tahanan dengan perintah para terdakwa tetap ditahan.3.

Jo pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana;ATAU> Dakwaan Kedua : Pasal 372 KUHPidana Jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana,Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan Penuntut Umum disusun secaraalternatif, di mana tindak pidana yang dilakukan oleh para terdakwa berbeda dalamuraian fakta, namun berhubungan satu dengan yang lainnya, sehingga yang akandibuktikan adalah tindak pidana yang dilakukan para terdakwa, yang relevan danberkaitan dengan faktafakta persidangan, maka Majelis Hakim akan memilihdakwaan yang lebih

tepat dengan faktafakta persidangan yaitu Dakwaan Kedua yaituPasal 372 KUHPidana Jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana, yang unsurunsurnyaadalah sebagai berikut:1.

Jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana, menurut Majelis Hakimhal itu merupakan kewenangan Jaksa Penuntut Umum untuk meminta agar MajelisHakim menjatuhkan putusan dari Pasal 372 KUHPidana Jo Pasal 55 ayat (1) ke1KUHPidana, dan dari pembelaan terdakwa yang disampaikannya secara lisan dipersidangan yang pada pokoknya para terdakwa telah mengakui semua kesalahanyang telah diperbuatnya, dan merasa menyesal, serta berjanji tidak akanmengulanginya di kemudian hari, dengan memohon keringanan hukuman serta antarakeluarga

E4062MF ;Dirampas untuk Negara.Menimbang, bahwa tentang biaya perkara, sebagaimana ditentukan dalamPasal 197 ayat (1) huruf i KUHAP dan Pasal 222 ayat (1) KUHAP, oleh karenaterdakwa dinyatakan terbukti bersalah dan dijatuhi pidana, maka biaya perkara akandibebankan kepada terdakwa ;Memperhatikan, Pasal 372 KUHPidana Jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana,dan ketentuan perundangundangan lain yang bersangkutan;MENGaAODIL I1. Menyatakan terdakwa .

dan suratsurat lain yang bersangkutan ;Setelah mendengar keterangan saksisaksi dan keterangan Terdakwaserta barang bukti yang diajukan di persidangan ;Setelah mendengar pembacaan tuntutan pidana yang diajukan olehPenuntut Umum yang pada pokoknya sebagai berikut :1.Menyatakan Terdakwa KETUT SUWECA bersalah melakukantindak pidana PEMERASAN dalam hal gabungan beberapaperbuatan yang harus dipandang sebagai perbuatan yangberdiri sendiri sehingga merupakan beberapa kejahatanmelanggar Pasal 368 Ayat (1) KUHPidana

Jo Pasal 65 Ayat (1)KUHPidana ;2.Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa KETUT SUWECAdengan pidana penjara selama 1 (SATU) TAHUN dikurangi selamaTerdakwa berada di dalam tahanan dengan perintah supayaTerdakwa tetap berada dalam ditahan ;3.

Jo Pasal 65 Ayat (1) KUHPidana ;Halaman 7 dari 27 Putusan Nomor 25/Pid.B/2018/PN GinMenimbang, bahwa terhadap Dakwaan Penuntut Umum tersebutTerdakwa di persidangan menyatakan mengerti dan tidak mengajukankeberatan/ eksepsi ;Menimbang, bahwa Penuntut Umum untuk membuktikan Dakwaannyadi persidangan telah mengajukan saksisaksi yang memberikan keterangannyadi bawah sumpah menurut agamanya, masingmasing pada pokoknyamenerangkan sebagai berikut :Saksi I.

Jo Pasal 65 Ayat (1) KUHPidana, yang unsurunsurnya adalahsebagai berikut :1.

Jo Pasal 65 Ayat (1)KUHPidana dan UndangUndang Nomor 8 Tahun 1981 Tentang KUHAP sertaperaturanperaturan hukum yang berkaitan dengan perkara ini ;MENGADILI:1.

berkas perkara yang bersangkutan;Telah mendengar dakwaan Penuntut UmumTelah mendengar keterangan saksisaksi dan Terdakwa dipersidangan;Telah memperhatikan barang bukti;Setelah mendengar tuntutan pidana Jaksa Penuntut Umum tertanggal 17Oktober 2013, yang pada pokoknya mohon agar Majelis Hakim yang memeriksadan mengadili perkara ini memutus:1) Menyatakan terdakwa Sauji telah terobukti secara sah dan meyakinkanbersalah melakukan tindak pidana Pencurian sebagaimana diatur dalamdakwaan kedua pasal 362 KUHPidana

dan saksi Fitriana serta barang bukti berupa 1 (satu)unit sepeda dayung bermuatan 17 (tujuh belas) tandan buah kelapa sawit kePolsek Tanah Jawa agar di proses sesuai hokum yang berlanjut;Bahwa 17 (tujuh belas ) tandan buah kelapa sawit yang diambil olehterdakwa tersebut ditaksir seharga Rp.375.500,(tiga ratus tujuh puluh lima ribulima ratus rupiah) atau setidaktidaknya melebihi Rp.250 (dua ratus lima puluhrupiah)Perbuatan tersebut sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal363 ayat (1) ke4 KUHPidana

terdakwa Sauji dan saksi Fitriana serta barang bukti berupa 1 (satu)unit sepeda dayung bermuatan 17 (tujuh belas) tandan buah kelapa sawit kePolsek Tanah Jawa agar di proses sesuai hukum yang berlanjut;Bahwa 17 (tujuh belas ) tandan buah kelapa sawit yang diambil olehterdakwa tersebut ditaksir seharga Rp.375.500,(tiga ratus tujuh puluh lima ribulima ratus rupiah) atau setidaktidaknya melebihi Rp.250 (dua ratus lima puluhrupiah)Perbuatan tersebut sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal362 KUHPidana

yang relevan dalam Berita AcaraPersidangan, kami ambil alin dan menjadi satukesatuan yang tidak terpisahkandengan uraian putusan ini;Menimbang, bahwa selanjutnya dengan buktibukti yang diajukan olehPenuntut Umum dan dari faktafakta dan keadaan hukum yang terungkap dipersidangan Pengadilan akan mempertimbangkan apakah dakwaan JaksaPenuntut Umum dapat di buktikanMenimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Jaksa Penuntut Umumdengan Dakwaan Alternatif yaitu :Kesatu :Melanggar pasal 363 ayat (1) ke4 KUHPidana

karena Terdakwa dinyatakan bersalah dandipidana, maka terhadap Terdakwa harus pula dibebani untuk membayar biayaperkara yang besarnya akan ditentukan sebagaimana tersebut dalam amarputusan;Menimbang, bahwa sebelum menjatuhkan putusan, terlebin dahuluMajelis Hakim akan mempertimbangkan halhal yang memberatkan danmeringankan pidana sebagai berikut:Halhal yang memberatkanPerbuatan Terdakwa menyebabkan kerugian pada orang lainHalhal yang meringankane Terdakwa menyatakan menyesal;Mengingat Pasal 362 KUHPidana

dan suratsurat lainnya yang berhubungan;Setelah mendengarkan keterangan saksisaksi dan keterangan terdakwa danmemperhatikan barang bukti di persidangan;Putusan No.157/Pid.B/2013/PN.Pkp Hlm dari 13Setelah mendengar tuntutan pidana Penuntut Umum yang dibacakan dipersidanganyang pada pokoknya menuntut :1 Menyatakan bahwa Terdakwa FIKRI SANDI Als SANDI Bin LATOU telahbersalah melakukan Tindak Pidana Pencurian dengan Pemberatan sebagaimanadiatur dan diancam pidana dalam Pasal 363 ayat (1) ke 3e, 5e, KUHPidana

NASRUN BinMUCHTAR anggota dari kepolisian Sektor Taman Sari yang sebelumnya mendapatinformasi dari masyarakat, kemudian terdakwa beserta barang bukti berupa (satu)buah pahat besi bergagang karet warna hitam panjang + 15 Cm di bawa ke kantorpolisi untuk diminta keterangannya.Perbuatan ia terdakwa FIKRI SANDI als SANDI bin LATOU sebagaimana diaturdan diancam pidana dalam Pasal 363 ayat (1) ke 3e, 5e, KUHPidana Jo Pasal 53 KUHPMenimbang, bahwa atas dakwaan tersebut terdakwa menyatakan mengerti dan tidakmenyampaikan

sebelumnya, sedangkan obeng Terdakwa temukan disekitar rumahtersebut;Bahwa maksud Terdakwa mencongkel jendela tersebut adalah untukmengambil barang apa saja yang ada didalam rumah tersebut ;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta tersebut, selanjutnya Majelis Hakimakan mempertimbangkan apakah perbuatan terdakwa memenuhi unsurunsur tindak pidanasebagaimana yang didakwakan oleh Penuntut Umum.Menimbang, bahwa terdakwa didakwa oleh Penuntut umum dangan dakwaanmelanggar Pasal 363 ayat (1) ke3 dan ke5 KUHPidana

Dalam hal pencurian dengan pemberatanmisalnya dengan membongkar, memecah, memanjat maka jika orang telah mulai denganmengerjakan pembongkaran, pemecahan, pemanjatan itu, perbuatannya sudah bolehdipandang sebagai perbuatan pelaksanaan meskipun ia belum mengacungkan tangannyapada barang yang hendak diambil.Menimbang, bahwa berdasarkan uraian pertimbangan di atas menurut hematMajelis perbuatan terdakwa telah memenuhi unsurunsur dari Pasal 363 ayat (1) ke3 danke5 KUHPidana Jo Pasal 53 ayat (1) KUHP sebagaimana

dakwaan Penuntut umum;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsurunsur dari Pasal 363 ayat (1) ke3 danke5 KUHPidana Jo Pasal 53 ayat (1) KUHP telah terpenuhi, maka Terdakwa haruslahdinyatakan telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Percobaan Pencurian Dalam Keadaan Memberatkan dan terhadap Terdakwa haruslahdijatuhi pidana setimpal dengan kesalahannya.Menimbang, bahwa oleh karena selama pemeriksaan di persidangan Majelis Hakimtidak menemukan alasan yang dapat dijadikan

.; PENGADILAN NEGERI TERSEBUT ;Telah membaca berkas perkara ; Telah mendengar Dakwaan Penuntut Umum ; Telah memeriksa Para Saksi dan Para Terdakwa ; Telah pula mendengar tuntutan pidana dari Penuntut Umum, tertanggal 20 Agustus2014, yang dibacakan dipersidangan yang pada pokoknya Penuntut Umumberpendapat bahwa para terdakwa telah terbukti bersalah melakukan tindak pidanamelanggar Pasal 351 ayat (1) jo Pasal 55 ayat (1) KUHPidana dalam dakwaan kedua1sehingga oleh karena itu menuntut1 Menyatakan terdakwa

Edyth selaku Dokter RSU Gunungsitoli dengan hasilpemeriksaan : memar di punggung jempol kanan dengan ukuran 5 x 4 cm ;Kesimpulan : Kelainan diatas kemungkinan disebabkan oleh benturan bedan tumpul, danakibat yang dialami oleh saksi korban NGAIMBOWO GEA ALS AMA ADINIA adalah lukaatau rasa sakit yang menghalangi pekerjaannya selama 2 (dua) minggu ;Perbuatan terdakwaterdakwa tersebut diatas diatur dan diancam pidana dalamPasal 351 ayat (1) KUHPidana.

;Bahwa Terdakwa menyesal dan mengakui perbuatan Terdakwa tersebut dan berjanjitidak mengulangi lagi perbuatan itu.; Menimbang, bahwa untuk menyatakan seseorangtelah melakukan suatu tindak pidana, maka perbuatan orang tersebut haruslah memenuhiseluruh unsurunsur dari tindak pidana yang didakwakankepadanya ;Menimbang, bahwa Terdakwa oleh Penuntut Umum didakwa dengan dakwaan tunggalyaitu Pasal 351 ayat (1) KUHPidana ;Menimbang, bahwa menurut penilaian Majelis Hakim yang di sesuaikan dengan faktafakta

hukum yang diperoleh dipersidangan maka terhadap terdakwa diterapkan dakwaankedua dimana perbuatan terdakwaterdakwa diatur dan diancam pidana dalam Pasal 351 ayat(1) KUHPidana yang unsurunsurnya sebagai berikut :1 BarangSlapa ;2 Dengan Sengaja melakukanpenganiayaan.

;Mengingat pasalpasal dalam UU No. 8 Tahun 1981 tentang Kitab UndangUndangHukum Acara Pidana dan peraturan perundangundangan lain yang bersangkutan khususnyapasal 351 Ayat (1) KUHPidana ;MENGADILI: 1 Menyatakan terdakwa ARONAFAO GEA ALIAS AMA FIKTOR, telah terbuktisecara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Penganiayaan;2 Menjatuhkan Pidana kepada terdakwa tersebut, oleh karena itu dengan PidanaPenjara selama5 (Lima) bulan ; 3 Menetapkan masa Penahanan yang telah dijalani oleh terdakwa

Menyatakan terdakwa Andre Firman Lase terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan Tindak Pidana Pencurian denganmemberatkan sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 363ayat (1)Ke3e, 4e dan 5e KUHPidana, dalam dakwaan Penuntut Umum ;2. Menjatunkan terdakwa Andre Firman Lase dengan pidana penjaraselama 3 (tiga) Tahun dikurangi selama terdakwa verada dalam tahanan.3.

bagian sebesar Rp.400.000, (empatratus ribu rupiah) sedangkan Boing mendapat bagian Rp.250.000, (duaratus ribu rupiah) dan pada tanggal 01 Juli 2020 terdakwa berhasilditanggap oleh petugas Polsek Medan Timur guna proses selanjutnya.Akibat perobuatan terdakwa maka saksi korban Harjono mengalamikerugian sebesar Rp. 50.000.000, (lima puluh juta rupiah);Halaman 3 dari 12 Putusan Nomor 2975/Pid.B/2020/PN MdnPerbuatan ia terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 363 ayat (1)Ke3e, 4e dan 5e KUHPidana

putusan ini makasegala sesuatu yang tercatat dalam berita acara persidangan sepanjangterdapat relevansinya dianggap telah termuat dan menjadi bagian dalamputusan ini;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas,Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan tunggal sebagaimana diatur dalam Pasal 363 ayat (1) Ke3e,4e dan 5e KUHPidana

yang ada rumahnya, yang dilakukan oleh orangyang ada disitu tanpa diketahui atau tanpa dikehendaki oleh yang berhak, yangdilakukan oleh dua orang atau lebih dengan bersekutu, yang untuk masuk ketempat melakukan kejahatan, atau untuk dapat mengambil barang yang hendakdicuri itu, dilakukan dengan merusak, memotong atau memanjat, atau denganmemakai anak kunci palsu, perintah palsu atau pakaian jabatan palsu telahterpenuhi;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 363 ayat(1)Ke3e, 4e dan 5e KUHPidana

memberatkan danyang meringankan Terdakwa;Keadaan yang Memberatkan : Bahwa perbuatan terdakwa meresahkan masyarakat;Keadaan yang Meringankan : Bahwa terdakwa bersikap sopan didepan persidangan; Bahwa terdakwa mengakui terus terang dan menyesali perbuatannyaserta berjanji tidak akan mengulangi perbuatannya; Bahwa terdakwa belum pernah dihukum;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana makaharuslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal 363 ayat (1)Ke3e, 4e dan 5e KUHPidana

Menyatakan Terdakwa KOMARUDDIN Bin IHSAN secara sah dan meyakinkanbersalah turut serta melakukan perjudian jenis dadu koprok sebagaimana diatur dandiancam dalam Pasal 303 bis ayat (1) ke2 KUHPidana;2.

Perbuatan Terdakwa tersebut sebagaimna diatur dan diancam pidana dalam pasal303 bis ayat (1) ke2 KUHPidana; Menimbang, bahwa atas dakwaan Penuntut Umum tersebut, Terdakwa menyatakanmengerti dan tidak mengajukan keberatan; Menimbang, bahwa untuk membuktikan surat dakwaannya, Penuntut Umum telahmengajukan saksisaksi yang telah didengar keterangannya di bawah sumpah yang padapokoknya menerangkan sebagai berikut :1.

bahwa segala sesuatu yang terjadi di persidangan sebagaimana yangtercatat dalam berita acara telah turut dipertimbangkan dengan seksama;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim mempertimbangkan apakah secarayuridis perbuatan Terdakwa telah memenuhi unsurunsur dalam pasal yang didakwakanPenuntut Umum ;Menimbang, bahwa terdakwa oleh Penuntut Umum didakwa dengan dakwaanAlternatif yaitu : Pertama : Pasal 303 ayat (1) ke 2 KUHP Jo Pasal 55 ayat (1) ke 1KUHP; Atau Kedua : Pasal 303 bis ayat (1) ke2 KUHPidana

Umum berbentuk dakwaanAltermnatif, maka bentuk dakwaan ini pada prinsipnya memberikan kebebasan kepada MajelisHakim untuk membuktikan dakwaan Penuntut Umum satu persatu secara berurutan ataumemilih dakwaan mana yang paling tepat dipertanggungjawabkan kepada terdakwasehubungan dengan tindak pidana yang dilakukannya:Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta hukum yang terungkap di persidangan,Majelis Hakim akan mempertimbangkan dakwaan Kedua Penuntut Umum, yaitu melanggarPasal 303 bis ayat (1) ke2 KUHPidana

yang menurut hemat Majelis Hakim dakwaantersebut yang paling tepat dipertanggungjawabkan kepada terdakwa sehubungan dengantindak pidana yang dilakukannya;Menimbang, bahwa untuk dapat dikenai Pasal 303 bis ayat (1) ke2 KUHPidana,haruslah memenuhi unsurunsur sebagai berikut :1.

HAMZAH terbukti bersalah melakukan tindak pidana"Tanpa Hak Dengan Sengaja Menuntut Pencaharian Mengadakan AtauMemberi Kesempatan Untuk Main Judi, Atau Dengan Sengaja TurutCampur Dalam Perusahaan Main Judi sebagaimana diatur dalam Pasal 303ayat (1) ke1e KUHPidana dalam dakwaan Pertama ;2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa MHD. HAMZAH oleh karena itu denganpidana penjara selama 8 (delapan) bulan dikurangi selama Terdakwa ditahandengan perintah Terdakwa tetap ditahan ;3.

Kemudian terdakwabesertabarang bukti di bawa ke Polresta Medan untuk diproses lebih lanjut.= Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 303ayat (1) Ke 1e KUHPidana HS SHB SE SES ATAU KEDUAae Bahwa terdakwa MHD. HAMZAH pada hari Kamis tanggal 11 Pebruari 2016sekira pukul 15.30 Wib atau setidaktidaknya pada suatu waktu di bulan Pebruaridalam tahun 2016 bertempat di warung tuak Jl. Malaka Kel. Pandau Hilir Kec.

Kemudian terdakwa besertabarang bukti di bawa ke Polresta Medan untuk diproses lebih lanjut.Saienane Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 303ayat (1) Ke 2e KUHPidana =e Menimbang, bahwa terhadap dakwaan Penuntut Umum, Terdakwa menyatakantelah mengerti akan maksud dakwaan dan menyatakan tidak mengajukan keberatan ;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya, Penuntut Umum telahmengajukan saksisaksi sebagai berikut :1.

memenuhi unsurunsur dari dakwaan yang didakwakan oleh Jaksa Penuntut Umum kepada Terdakwa,akan dipertimbangkan berikut ini ;Menimbang, bahwa untuk menyingkat uraian pertimbangan dalam putusan ini,maka halhal yang tercantum dalam berita acara pemeriksaan persidangan merupakanbagian yang turut dipertimbangkan ;Menimbang, bahwa adapun dakwaan Jaksa Penuntut Umum terhadap diriTerdakwa disusun dengan bentuk Alternatif yaitu Pertama : Pasal 303 ayat (1) Ke leKUHPidana Atau Kedua : Pasal 303 ayat (1) Ke 2e KUHPidana

menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa, maka perludipertimbangkan lebih dahulu keadaan yang memberatkan dan meringankanterdakwa;Halhal Yang Memberatkan : Perbuatan Terdakwa tidak mendukung program pemerintah dalam memberantasperjudian ;Halhal Yang Meringankan : Terdakwa belum pernah dihukum ; Terdakwa bersikap sopan dipersidangan dan menyesali perbuatannya ;Menimbang, bahwa oleh karena terdakwa dijatuhi pidana, maka haruslahdibebani pula untuk membayar biaya perkara ;Memperhatikan, Pasal 303 ayat (1) kele KUHPidana