Ditemukan 504456 data

Urut Berdasarkan
 
Putus : 20-02-2019 — Upload : 29-05-2019
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 273 K/Pdt/2019
Tanggal 20 Februari 2019 — M. JAMALUDIN F. ISNAWAN VS Hj. SADIYAH
2612 Berkekuatan Hukum Tetap
  • Menetapkan untuk meletakkan sita dan memerintahkanpengosongan objek tanah gugatan a quo menjadi status quo tanpasyarat apapun, atau:2. Menetapkan/memerintahkan kepada Tergugat untuk melakukanPengosongan atas tanah sengketa seluas 1000 m (seribu meterpersegi), yang terletak di Kelurahan/Desa Cipete, dahulu KecamatanCipondoh/sekarang Kecamatan Pinang, Kota Tangerang, sesuai C Nomor569, persil nomor 86. C.
    V, kohir 569, dengan batasbatas sebagaiberikut: Sebelah utara, berbatasan dengan tanah jalan ke Kantor Desa/LurahPakojan; Sebelah timur, berbatasan dengan tanah sdr. Pirdaus; Sebelah selatan, berbatasan dengan tanah Rinan Teng; Sebelah barat, berbatasan dengan tanah kosong;Dalam Pokok Perkara:1. Mengabulkan gugatan Penggugat untuk seluruhnya.2. Menyatakan Penggugat adalah pemilik yang sah atas tanah seluas1000 m?
    V, kohir 569, sesuaiAkta Jual Beli Nomor 1117/Agr/1983, dengan batasbatas sebagaiberikut: Sebelah utara berbatasan dengan tanah jalan ke Kantor Desa/LurahPakojan; Sebelah timur berbatasan dengan tanah sdr. Pirdaus; Sebelah selatan berbatasan dengan tanah Rinan Teng; Sebelah barat berbatasan dengan tanah kosong;3.
    Menyatakan perbuatanperbuatan Tergugat yang menguasai,menempati atau memiliki tanpoa hak tanah hak milik Penggugat adalahperbuatan melawan hukum yang telah mendatangkan kerugian materilHalaman 2 dari 7 hal. Put. Nomor 273 K/Pdt/2019dan immateril bagi Penggugat;4. Menetapkan/memerintahkan kepada Tergugat untuk melakukanPengosongan atas tanah sengketa baik dari penguasaannya maupunorang lain mejadi status quo sampai ada putusan pengadilan yangberkekuatan hukum tetap (inkracht);5.
    Menghukum Tergugat untuk membayar sewa selama 20 (dua puluh)tahun dengan ketentuan Rp10.000.000,00 (sepuluh juta rupiah) setiaptahunnya, totalnya sebesar Rp200.000.000,00 (dua ratus juta rupiah)karena telah memanfaatkan dan menguasai tanpa hak tanah milikPenggugat;6.
Putus : 06-04-2015 — Upload : 10-03-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2674 K/Pdt/2014
Tanggal 6 April 2015 — I. 1. BARITA PARDEDE; 2. RENTINA Br. HUTAPEA (Istri dari Barita Pardede), dkk. VS HOTMAN HUTAPEA
5111 Berkekuatan Hukum Tetap
  • dengan batasbatas: Sebelah Timur berbatas dengan tanah G. Hutapea dahulu tanaman rambung; Sebelah Barat berbatas dengan tanah G.
    Aruan; Selatan berbatas Jalan keladang/tanah H.
    Tanah pertapakan yang ditempati dikuasai Tergugat V Dapit Saragiistrinya Rease Br. Sipayung, ukuran kurang lebih 10 x 15 m yang terletakdi Huta Damak Matio, Desa Muara Mulia, Kecamatan Tanah Jawa,Kabupaten Simalungun, dengan batasbatas: Utara berbatas Jalan keladang A. Simanjuntak; Selatan berbatas tanah H. Hutapea; Timur berbatas tanah H. Hutapea; Barat berbatas tanah H.
    Tanah pertapakan yang ditempati dikuasai tergugat V Dapit Saragiistrinya Rease Br. Sipayung, ukuran kurang lebih 10 x 15 m yang terletakdi Huta Damak Matio, Desa Muara Mulia, Kecamatan Tanah Jawa,Kabupaten Simalungun, dengan batasbatas: Utara berbatas Jalan keladang A. Simanjuntak; Selatan berbatas tanah H. Hutapea; Timur berbatas tanah H. Hutapea; Barat berbatas tanah H.
    perladangan di sekitarnya termasuk Wilayah Kerajaan TuanRaja Tanah Jawa Simalungun, dan tanah perkampungan Huta DemakHal. 20 dari 24 hal.
Putus : 18-09-2018 — Upload : 27-05-2019
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2074 K/Pdt/2018
Tanggal 18 September 2018 — H. ABDUL WAHID PATI MALLAPA VS HADIAH binti BOHA, DKK
3212 Berkekuatan Hukum Tetap
  • Sirua;Sebelah timur : dahulu tanah milik Karaeng Sewang sekarang tanahmilik Karaeng Sese;Sebelah selatan : bangunan pondasi/T.M.l. sekarang tanah kosongmilik Asindo;Sebelah barat : dahulu tanah milik H. Rama/Andi Ilham, sekarangtanah milik H.
    objek sengketa;Menyatakan Penggugat adalah pemilik sebidang tanah seluas 190 m?
    Ngawing;Sebelah timur : tanah milik Dg. Nau Lontong;Sebelah selatan : Jalan KerungKerung;Sebelah barat : dahulu tanah milik Rencong, sekarangtanah/bangunan milik H. Abdul Wahid Pati Mallapa;Menyatakan sah dan mengikat surat kepemilikan Penggugat atas tanahobjek sengketa berupa Akta Jual Beli tertanggal 19 Agustus 1999 Nomor208/MK/PPAT3/1999 yang dibuat dan di hadapan H.A.
    Nomor 2074 k/Pdt/201810.11.12.13.Menyatakan bahwa suratsurat yang dijadikan alas hak penguasaanTergugat dan Tergugat II atas tanah objek sengketa adalah tidak sahdan batal demi hukum;Menyatakan menurut hukum terhadap tanah objek sengketasehubungan/berkenaan adanya Putusan Pengadilan Negeri MakassarNomor 225/Pdt.G/2000/PN.Mks. tanggal 25 April 2001 juncto PutusanPeninjauan Kembali Nomor 568 PK/Pdt/2010 tanggal 18 Agustus 2011tidak mengikat Penggugat;Menyatakan tindakan Tergugat menguasai tanah Penggugat
    untuk menjaga dan mengolah tanah objek sengketa, tapisetelah Mado Garancing meninggal dunia, ternyata Tergugat tetapmenempati dan tidak bersedia menyerahkan tanah objek sengketa kepadaPenggugat. Bahkan Tergugat menyewakan sebagian tanah objek sengketakepada Tergugat Il;Bahwa karena Tergugat mendalilkan tanah objek sengketa adalahpeninggalan Alm. Mado Garancing, maka Penggugat seharusnya menggugatseluruh ahli waris Alm.
Putus : 29-04-2010 — Upload : 20-07-2013
Putusan PN MAKALE Nomor 32/Pdt.G/2009/PN. MKL
Tanggal 29 April 2010 — Y. LETHE alias NE’ LETHE; M. SIBIDANG; NE’ RURU alias LAI’ RURU; lawan YULIUS RANTETASIK; ESTER MANGALLO alias NENEK DATU; JONI DANI; Janda PARURA alias LAI’ BUBUN; Kepala Badan Pertanahan Nasional Kabupaten Toraja Utara;
9335
  • Kartika ;Barat berbatasan dengan Sungai Sadan ;Bahwa yang ada di atas tanah objek sengketa bidangrumah Poi Bua dan anaknya, namun saksi tidak tahuberapa luas tanah tersebut ; Bahwa saksi mengetahui batasbatas tanah sengketaSelatan berbatasan dengan tanah YPKT ;Utara berbatasan dengan Janda Dani/Ester Mangallo ;Timur berbatasan dengan tanah Papayungan =;Barat berbatasan dengan Ji.
    yang dijual adalah tanah yang ditempatirumah P.
    kering, letaknya diLingkungan Batu Lotong, Kelurahan Singki,Kecamatan Rantepao, Kabupaten Toraja Utara ;Bahwa tanah objek sengketa dahulu hanya satubagian tetapi sekarang sudah dibagi oleh jalanmenjadi 2 (dua) bidang ; Bahwa batasbatas tanah sengketa Selatan berbatasan dengan tanah Poi Bua ;Utara berbatasan dengan tanah P.
    Biu dan Papayungan, selatan berbatasandengan tanah Gereja Toraja ;Bahwa saksi menyatakan tanah objek sengketa satukesatuan tanah yang ditempati saksi sedangan jaraknyasekitar 30 meter karena tanah yang ada diantara tempattinggal saksi dengan tanah objek sengketa sudah dijualoleh ibu sakSi ; Bahwa tanah YPKT tidak dijual ibu saksi, karena tanah itudiambil alih secara paksa oleh Belanda dulu =;Bahwa tanah itu semuanya berasal dari Tongkonan94Bahwa Papayungan berperkara dengan anaknya NeKappa dalam
    kosong ;Bahwa letak tanah objek sengketa JI.
Putus : 20-09-2016 — Upload : 30-05-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 401 K/Pdt/2016
Tanggal 20 September 2016 — DARLIA, DKK VS KEPALA KANTOR PERTANAHAN KOTA BENGKULU,
6316 Berkekuatan Hukum Tetap
  • Wahid dan Penggugat adalahPerbuatan Melawan Hukum (PMH);Bahwa, oleh karena perbuatan Tergugat melakukan pengurusan sertifikattanah objek sengketa dan Tergugat Il menerbitkan sertifikat tanah objeksengketa adalah Perbuatan Melawan Hukum (PMH), maka semua suratsurat yang dimiliki oleh Tergugat atas tanah objek sengketa baik itusertifikat tanah, kwitansi, surat pemindahan penguasaan tanah, pengalihanhak maupun jual beli dan sebagainya adalah tidak mempunyai kekuatanhukum dan sudah sewajarnya suratsurat
    mengurus penerbitan sertifikat tanah di atas tanah objek sengketa adalahPerbuatan Melawan Hukum (PMH) sehingga sepenuhnya menjadi bebandan tanggung jawab Tergugat I;Menyatakan bahwa tindakan Tergugat Il menerbitkan sertifikat tanah atasnama Azwar Eddy, BA (suami Tergugat !) di atas tanah objek sengketaadalah Perbuatan Melawan Hukum (PMh);Menyatakan bahwa 1 (satu) kavling tanah seluas 300 m?
    mengurus penerbitan Sertifikat Tanah Nomor M 00627 tanggal 15 Maret1997 atas nama Azwar Eddy, BA. di atas tanah objek sengketa adalahperbuatan melawan hukum sehingga sepenuhnya menjadi beban dantanggung jawab Tergugat ;. Menyatakan bahwa tindakan Tergugat II menerbitkan Sertifikat Tanah NomorM 00627 tanggal 15 Maret 1997 atas nama Azwar Eddy, BA.
    Menyatakan bahwa tanah objek sengketa yaitu 1 (satu) kavling tanah Nomor877 Blok M.2. yang terletak di Jalan Pepaya RT 17 RW 005 Kelurahan BumiAyu, Kecamatan Selebar, Kota Bengkulu yang luasnya lebih kurang 300meter dengan ukuran 15 m x 20 m dengan batasbatas: Sebelah utaraberbatas dengan tanah/rumah Penggugat, sebelah selatan berbatas denganjalan, sebelah timur berbatas dengan tanah/rumah Samsir Alam, sebelahbarat berbatas dengan jalan, adalah sah hak milik dari Penggugat ,Penggugat II dan Penggugat
    Hak Atas TanahBahwa selama Pemohon Kasasi menguasai tanah objek sengketa yaitu 1(satu) kavling tanah nomor 877 Blok M.2. yang terletak di Jalan Pepaya RT17 RW 005 Kelurahan Bumi Ayu, Kecamatan Selebar, Kota Bengkulu yangluasnya lebih kurang 300 meter dengan ukuran 15 m x 20 m dengan batasbatas: sebelah utara berbatas dengan tanah/rumah Penggugat, sebelahselatan berbatas dengan jalan, sebelah timur berbatas dengan tanah/rumahsamsir Alam, sebelah barat berbatas dengan jalan, yang di beli dariSyaniyah
Putus : 03-03-2021 — Upload : 18-08-2022
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 54 K/TUN/2021
Tanggal 3 Maret 2021 — BADAN MUSYAWARAH PENGHUNI TANAH VERPONDING SELURUH INDONESIA (BMPTV-SI) VS KEPALA KANTOR PERTANAHAN KOTA DEPOK, DKK
7761 Berkekuatan Hukum Tetap
  • BADAN MUSYAWARAH PENGHUNI TANAHVERPONDING SELURUH INDONESIA (BMPTV-SI) VS KEPALA KANTOR PERTANAHAN KOTA DEPOK, DKK
Putus : 23-06-2009 — Upload : 11-05-2010
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 87PK/PDT/2009
Tanggal 23 Juni 2009 — YULIANA RUKA ; PETRUS NUBA ULE, dkk. ; PIUS LEDA WIKA ; PAULINA NAGO, dkk.
419 Berkekuatan Hukum Tetap
  • No. 87 PK/Pdt/2009bernama Sao Manumilo di Kampung Sawuwawo, Desa Sadha, KemacatanGolewa, Kabupaten Ngada, dan para Penggugat yang secara bersamasamamemiliki sekaligus menguasai atau mendiami rumah adat tersebut dalambahasa adat setempat disebut Dii Sao Manumilo ;bahwa sebagai Dii Sao Manumilo, maka para Penggugat berhak atasbidangbidang tanah (bahasa adat setempat bidangbidang tanah disebut NgiaNgera) dari rumah adat tersebut, diantaranya bidangbidang tanah yangdisengketakan antara para Penggugat
    Bidang tanah yang dikenal dengan nama Bhogi atau nama lainnya Pododengan letak dan batasbatas sebagaimana tersebut dalam surat gugatan ;b. Bidang tanah yang dikenal dengan nama Jousolo dengan letak dan batasbatas sebagaimana tersebut dalam surat gugatan ;c.
    No. 87 PK/Pdt/2009atas bidangbidang tanah (Ngia Ngera) dari rumah adat Sao Manumilo yangdisengketakan dengan batasbatas sebagai berikut :Tanah di Gurupadhi :Utara : dengan tanah Ngani Meze ;Selatan: dengan tanah Alo Pede ;Timur : dengan tanah Kaju Maja ;Barat : dengan tanah Vero Wika ;Tanah di Jousolo :Utara : dengan tanah Veronika Lusi Bezu ;Selatan : dengan tanah Pius Lusi Wika ;Timur : dengan tanah Irmina Itu Khedi ;Barat : dengan tanah Imelda Pea Mole ;Tanah di Bhogi :Utara : dengan tanah Sius
    Due ;Selatan : dengan tanah Bernadetha Loda ;Timur : dengan tanah Mathias Anu dan Alo Bezu ;Barat : dengan tanah Maria Ule ;Menyatakan bahwa para Tergugat telah melakukan perbuatan melawanhukum dengan menguasai tanah sengketa tanpa alas hak yang sah ;Menghukum para Tergugat atau siapa saja yang mendapat hak daripadanya untuk mengosongkan bidangbidang tanah sengketa, bilamanaperlu dengan bantuan aparat keamanan ;Menghukum para Tergugat untuk membayar uang paksa sebesar Rp10.000, (sepuluh ribu rupiah
    tersebut adalah suatu kekeliruan yang nyata karenatidak menyebutkan secara jelas tanah suku apa, seandainya MahkamahAgung bermaksud menyatakan ini adalah tanah suku Manu, makapertimbangan tersebut telah kontradiktif, karena di satu pihak telahmengakui ketiga bidang tanah sengketa tanah suku Manu, akan tetapi dipihak lain tidak mengakui para Pemohon Peninjauan Kembali/para Tergugatahli waris almarhumah Loda Ruka yang mendiami rumah adat Susumolosuku Manu tersebut ;Bahwa di dalam suku Manu ada 3 (
Putus : 30-01-2018 — Upload : 29-08-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 3200 K/PDT/2017
Tanggal 30 Januari 2018 — CINTYA GISKA, SP. VS Dra. HAJJAH SYARIFAH SILANGIT, dkk.
2510 Berkekuatan Hukum Tetap
  • Syaiful Bahri Dahra (anak/orang tua TergugatTergugat) atassebidang tanah seluas 2.232 m? (Dua ribu dua ratus tiga puluh duameter persegi) dengan bangunan permanen yang berdiri diatasnya, yangterletak dijalan Galang, Kelurahan Cemara, Kabupaten Deli Serdang,yang telah dilegalisasi Elawijaya, S.H, Notaris Lubuk Pakam, denganNomor 35/L/NEW/XII/2004, tanggal 30 Desember 2004;Menyatakan sebidang tanah seluas 2.232 m?
    (Dua ribu dua ratus tigapuluh dua meter persegi) dengan bangunan permanen yang berdiridiatasnya, yang terletak dijalan Galang, Kelurahan Cemara, KabupatenDeli Serdang, adalah milik Penggugat;Menghukum TergugatTergugat untuk menerima sisa pembayaranharga jual beli tanah seluas 2.232 m?
    Syaiful BahriDahra (Anak/orangtua TergugatTergugat) atas sebidang tanah seluas2.232 m? (dua ribu dua ratus tiga puluh dua meter persegi) denganbangunan permanen yang berdiri diatasnya, yang terletak di JalanGalang Kelurahan Cemara Kecamatan Lubuk Pakam Kabupaten DeliSerdang, yang telah di Legalisasi Elawijaya, S.H, Notaris Lubuk Pakam,dengan Nomor 35/L/NEW/XII/2004, tanggal 30 Desember 2004;Menyatakan sebidang tanah seluas 2.232 m?
    (dua ribu dua ratus tigapuluh dua meter persegi) dengan bangunan permanen yang berdiridiatasnya, yang terletak di Jalan galang Kelurahan Cemara KecamatanLubuk Pakam Kabupaten Deli Serdang adalah milik Penggugat;Menghukum TergugatTergugat untuk menerima sisa pembayaranharga jual beli tanah seluas 2.232 m?
    (dua ribu dua ratus tiga puluhdua meter persegi) sebagaimana tersebut dalam point 2 diatas dariPenggugat sebesar Rp219.500.000,00 (dua ratus sembilan belas jutalima ratus ribu rupiah);Menghukum TergugatTergugat untuk menyerahkan asli surat tanah seluas2.232 m?
Putus : 02-08-2016 — Upload : 31-05-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1136 K/Pdt/2016
Tanggal 2 Agustus 2016 — CUTE, VS TAHANG,
3813 Berkekuatan Hukum Tetap
  • Bahwa tanah sawah sengketa tersebut di atas adalah milik Penggugat yangPenggugat peroleh sebagai pemberian dari Hj. Halifa Yuddu almarhum;2. Bahwa semasa hidupnya Hj. Halifa Yuddu, tanah sawah sengketa dikuasaiHj. Halifa Yuddu sebagai pemiliki semula tanah sawah sengketa;3. Bahwa pada tahun 1996, Hj. Halifa Yuaddu menyuruh Tergugat (Tahang)untuk mengerjakan tanah sawah sengketa karena Hj. Halifa Yuddu sudahtidak sanggup lagi bekerja sawah;4. Bahwa setelah Hj.
    Halifa Yuddu meninggal dunia, Penggugat memintakepada Tergugat (Tahang) supaya Tergugat menyerahkan tanah sengketakepada Penggugat karena Hj. Halifa Yuddu sudah memberikan tanahHalaman 1 dari 6 hal.Put. Nomor 1136 K/Pdt2016sawah sengketa kepada Penggugat, namun permintaan Penggugat,namun permintaan Penggugat tidak dihiraukan Tergugat;5. Bahwa Penggugat sudah berusahamenyelesaikan secara kekeluargaandengan Tergugat supaya tanah sawah sengketa diserahkan kepadaPenggugat karena Hj.
    Halifa Yuddu sudah memberikan tanah sawahsengketa kepada Penggugat, tetapi Tergugat tidak bersedia menyerakandan tetap menguasai tanah sawa sengketa, karena itu penguasaanTergugat atas tanah sawah sengketa adalah penguasaan yang tanpa hakdan melawan hukum;Bahwa berdasarkan alasanalasan tersebut di atas Penggugat mohonkepada Pengadilan Negeri Watampone agar memberikan putusan sebagai berikut:1.Mengabulkan gugatan Penggugat;2.
    Menghukum Tergugat atau kepada siapa saja yang mendapat hak daripadanya atas tanah sawah sengketa untuk mengosongkan tanah sawahsengketa, kemudian menyerahkan kepada Penggugat selaku pemilik yangsah atas tanah sawah sengketa;5. Menghukum pula Tergugat untuk membayar biaya perkara;Subsidair:Mohon putusan yang seadiladilnya;Menimbang, bahwa terhadap gugatan tersebut Tergugat mengajukaneksepsi yang pada pokoknya sebagai berikut:1.
    Bahwa batasbatas tanah sawah sengketa tersebut tidak sesuai dengankenyataan di lapangan, melainkan yang benar bahwa tanah sawahsengketa tersebut adalah sebagai berikut:Utara dengan sawah Taring Sappe dan Mading;Halaman 2 dari 6 hal.Put. Nomor 1136 K/Pdt2016Timur dengan sawah Sunandar;Selatan dengan sawah Tawa dan Pau;Barat dengan sawah Hj.
Putus : 09-07-2018 — Upload : 12-03-2019
Putusan PT PADANG Nomor 75/PDT/2018/PT PDG
Tanggal 9 Juli 2018 — SYOFYAN TANJUNG, dkk. Melawan : RADJUMAH, dkk.
7637
  • ., telah mengajukan gugatan sebagai berikut:HARTA YANG DIPERKARAKANHarta yang diperkarakan terdiri dari 4 (empat) tumpak tanah pusakatinggi kaum yang telah bersertifikat Hak Milik No. 1682 tahun 1998,luasnya 15.400 m? Atas Nama: RADJUMAH (TERGUGAT I) yang terdiridari:TUMPAK Tanah milik kaum PENGGUGAT Yang terletak di Jorong Surau KambaNagari Ampang Gadang Kecamatan IV Angkek Kabupaten Agam,dengan batas batas sbb : Sebelah Barat Berbatas dengan Jl.
    Desa Surau Kamba SungaiRotan.Sebelah Utara Berbatas dengan :Tanah ASMA SYARIFSebelah Selatan Berbatas dengan:Jalan (Gang) dan sebelahnya dgTanah MEDI Dt.
    ObjekPerkara dari dulu hingga sekarang tetap di kuasai oleh Penggugat/ Pembandingdan Tergugat I/ Terbanding tidak pernah menguasai Tanah Objek Perkara.Bahwa secara Yuridishukum pertanahan di Indonesia mengatur, Permohonan hak atas tanah wajibmenguasai tanah secara fisik objek tanah yang dimohonkan haknya pada BPN.Tanah pusako tinggi harusnya dikuasai secara fisik oleh ahli waris secara turuntemurun berdasarkan peraturan kepala BPN No.1 tahun 2010, pengajuanpermohonan hak atas tanah mewajibkan syarat
    Menyatakan sah tanah yang diperkarakan Tumpak adalah harta pusakatinggi kaum Penggugat yang telah dikuasai secara turun temurun3. a. Menyatakan sah Penggugat II sebagai Mamak Kepala Waris dalan Ranjiketurunan BICIK ( Pr ) Suku simabur, Kepala Suku SYAHRIAL ST INDOKAYO Nagari Ampang Gadang, Kecamatan IV Angkek Kab Agam.b. Menyatakan sah tanah yang diperkarakan Tumpak II adalah harta PusakaTinggi kaum Penggugat II yang telah dikuasai secara turuntemurun.4. a.
    Menyatakan sah tanah yang diperkarakan Tumpak IV adalah harta pusakatinggi kaum penggugat IV yang telah di kuasai secara turuntemurun.6. Menyatakan Tergugat II telah menerbitkan sertifikat tanah objek Perjaraterhadap Tumpak I,II,II,dan IV berdasarkan sertifikat Hal Milik No. 1682 tahun1998 atas nama Tergugat ( NURAHMAH Dan RADJUMAH ) yang luasnya15.400 m2 adalah lumpuh, cacat hukum yang berakibat TIDAK SAH dantidak berlaku mengikat.7.
Putus : 19-12-2016 — Upload : 31-05-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2837 K/Pdt/2016
Tanggal 19 Desember 2016 — Ny. ENNY PATOLA TANG, DKK lawan JERMI TUNGGAL MANUA dan KEPALA KANTOR BADAN PERTANAHAN NASIONAL R.I. di JAKARTA, cq KEPALA KANTOR BADAN PERTANAHAN NASIONAL PROVINSI NUSA TENGGARA TIMUR di KUPANG, cq KEPALA KANTOR BADAN PERTANAHAN NASIONAL KABUPATEN ROTE NDAO, DKK
9039 Berkekuatan Hukum Tetap
  • (yaituterdiri tanah yang telah dibeli oleh ayah Penggugat/Thung Kiem Leang darialmarhumah Ny.
    Nomor 2837K/Padt/201610.11.12.13.atas keterlambatan menyerahkan tanah/rumah sengketa kepada Pergugat,terhitung sejak putusan perkara ini berkekuatan hukum tetap sampaidengan dilaksanakannya penyerahan tanah/rumah sengketa yangmerupakan bagian dari Penggugat kepada Penggugat;Menyatakan Tergugat VI yang telah merobohkan sebuah rumah yangberdiri di atas tanah sengketa, selanjutnya melakukan kegiatan membangundi atas tanah sengketa adalah tidak sah dan melawan hukum, yangmerugikan Penggugat;Menghukum
    (duaratus sembilan puluh meter perseg)i):Utara tanah P.
    Naomi Patola yangmerupakan tanah dan rumah sengketa yang belum dibagi waris kepadapara ahli waris/ahli waris pengganti;Adalah tanah dan rumah peninggalan almarhum Tjia Siu Ek danalmarhumah Ny.
    Nomor 2837K/Pdt/2016Sebelah Timur dengan rumah ahli waris Loo Seng Tao;Sebelah Barat dengan kintal Pasar Umum Baa;Bahwa dengan mencermati batasbatas tanah pekarangan tempat dimanarumah yang diperjualbelikan berada di atasnya sebagaimana tersebut diatas, ternyata tidak ada batas Timur, Barat, Utara maupun batas Selatandari tanah tersebut yang berbatasan dengan tanah dan rumah milik NaomiPatola.
Register : 12-05-2014 — Putus : 07-01-2015 — Upload : 31-03-2015
Putusan PN PEKANBARU Nomor 89/Pdt.G/2014/PN.Pbr
Tanggal 7 Januari 2015 — NY JULIANA ; TN. ANDRI RAHARJA ; TN DIDIEK SOETO HARIYANTO VS Ny. Hj. TIAMAH
4311
  • : ;a Sebelah utara berbatas dengan tanah Andri Raharja ................. 50 M2b Sebelah selatan berbatas dengan tanah Zuherm1 ...............0:ee 50 M2c Sebelah barat berbatas dengan tanah Th.
    Subarma ............... 50 M2b Sebelah selatan berbatas dengan tanah Zuherm1 .................:.08 50 M2c Sebelah barat berbatas dengan tanah Letkol Manurung ............... 400 M2d Sebelah timur berbatas dengan tanah Rohyan Sosiadi ................. 400 M2 Bahwa tanah tersebut berada dalam satu hamparan dengan jumlah seluruhnya 8(delapan) hektar dahulunya terletak di Rt.01/Rw.03 kelurahan Tebing Okura Kec.
    Untung sewaktukelokasi dan akan melakukan pengukuran terhadap tanah tersebut dilarang olehtergugat yang mmengakungaku bahwa tanah tersebut miliknya ;Bahwa menurut keterangan tergugat penguasaannya terhadap tanah terpekara didasariatas Surat Pernyataan Tukar Menukar tanah tanggal 16 Oktober 1983 yang dibuatdiatas segel tahun 1982 yang diketahui oleh Rt. I, dan Rk.
    mungkin dalam perkara mengenai tanah (lahan) diupayakan pemeriksaan stempat,selanjutnya Majelis Hakim melakukan pemeriksaan setempat dilokasi tanah terpekara dantelah mendapati faktafakta hukum sebagai berikut ;19e Bahwa lokasi tanah terpekara terletak di JI.
    Rumbai Pesisir, Kota Pekanbaru ;e Bahwa objek tanah terpekara dengan ukuran 100 m2x800 m2 dengan batasbatassebgai berikut ;a Utara dengan jalan raya Panjang ;b Timun dengan tanah Poimun ;c Selatan dengan tanah Zuhermi ;d Dengan tanah Dwi Purwarto versi pengggugat dan Suhada Versi Tergugat ;e Bahwa diatas tanah terpekara sebagian ditanami dengan tanaman sawit yangberumur 5 tahun dan sebagian lagi dan ada beberapa sisa tanaman pohon karet ;e Bahwa diatas tanah terpekara berdiri 2 (dua) unit pondok
Putus : 09-12-2021 — Upload : 04-07-2022
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 3274 K/Pdt/2021
Tanggal 9 Desember 2021 — 1. ABDUL MARAN, 2. JASMAN, 3. GUSDANI, 4. ERMAN, 5. YANISWAN, 6. TASRIL, 7. ARMAIDA, 8. NURASNI, 9. JASMI, 10. ROSNIDAR U, 11. YUSNIATI VS 1. ZAIRUL, 2. RASMAINI, 3. YURNAWELI, 4. MARDALENI, 5. FARIDA, 6. BAKRI ANAS
630 Berkekuatan Hukum Tetap
Putus : 27-01-2016 — Upload : 14-02-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2142 K/Pdt/2015
Tanggal 27 Januari 2016 — PT BANK MEGA SYARIAH JAKARTA cq PT BANK MEGA SYARIAH CABANG SOLO SELATAN VS SUNARYO DAN 1. AHMADI TRI ATMAJA, DKK.
6336 Berkekuatan Hukum Tetap
  • Nomor 2142 K/Pdt/2015Sebelah Barat Sawah milik Sri Lestari;Bahwa tanah sawah sebagaimana tersebut di atas untuk selanjutnya mohondisebut sebagai tanah sengketa;Bahwa pada saat pembelian tanah sengketa karena keterbatasan danayang ada maka tanah sengketa tidak langsung dilakukan balik nama kePemerintah Desa Troketon, Kecamtan Pedan, Kabupaten Klaten, namundemikian tanah sengketa berikut buku Sertifikat Hak Milik Nomor 279/DesaSobayan atas nama Wardoyo Raharjo oleh Alm.
    Wardoyo Raharjo kepada Pemerintah DesaTroketon tertanggal 20 September 1998;Bahwa atas pembelian tanah sengketa tersebut, maka tanah sengketakemudian menjadi Tanah Kas Desa Troketon sebagaimana tercatat dalamBuku Bondo A Nomor 85 Desa Troketon, Kecamatan Pedan, KabupatenKlaten;Bahwa setelah penyerahan/pelepasan hak atas tanah sengketa tersebutoleh Alm.
    Menyatakan demi hukum bahwa tanah sengketa adalah tanah kas desaTroketon, Kecamatan Pedan, Kabupaten Klaten yang dibeli dari Alm.Wardoyo Raharjo;3.
    MahkamahAgung; pengoperan hak atas tanah menurut Pasal 26 U.U.P.A.
    Suparti/Tergugat IV;Bahwa pada waktu jual beli tanah sengketa, tanah sengketa telahbersertifikat tahun 1980 atas nama penjual yaitu Wardoyo Raharjo dan jualbeli dilakukan di hadapan PPAT;Bahwa tanah sengketa kemudian diagunkan dalam perjanjian kredit antaraTergugat II dan Turut Tergugat di hadapan Notaris PPAT.
Register : 28-09-2015 — Putus : 23-01-2014 — Upload : 28-09-2015
Putusan PN KEPANJEN Nomor 69/Pdt.G/2013/PN.Kpj
Tanggal 23 Januari 2014 — DASIMAH, DKK lawan DJUMAINAH
7833
  • Barat : Tanah milk P.PAORAN.Bahwa sepeninggal SAMIATUN almarhum tahun 2013 Para ahli waris dari DJALILalmarhum (ic.Para Penggugat) mananyakan dan meminta tanah sengketa kepadaTergugat untuk dibagi waris diantara para ahli waris , Namun saat diadakanmusyawarah di kantor balai desa Jambangan pada bulan Maret 2013 untukdiselesaikan secara kekeluargaan Tergugat tidak bersedia , karena telah mempunyaidan memiliki Akta.
    Para Penggugat tidak pemah ada yang mengetahui, mendengar danmenyaksikan adanya jual beli tanah sengketa antara DJALIL almarhum denganTergugat.
    sengketa antara DJALIL almarhumdengan Tergugat.Bahwa atas tindakan Tergugat menguasai tanah sengketa berdasarkan akta jual beliyang tidak soh sejak tahun 1995 Adalah merupakan perbuatan melawan hukum ataubertentangan dengan hukum, dan Para Penggugat sebagai ahli waris sangat dirugikanoleh Tergugat , karena tidak dapat menguasai , menikmati dan mengenyam hasilnya.Bahwa apabila tanah sengketa tersebut , jika ditanami atau dimanfaatkan dalam satutahunnya akan menghasilkan uang sebesar Rp. 10.000.000
    Menyatakan tanah sengketa tersebut dalam Leter C No.1800 , Persil 59 , klas D IV,luas lebih kurang 4250 M2 , terletak di desa Jambangan kecamatan Dampit kabupatenMalang , dengan batasbatas : Utara: Jalan. Timur : Tanah milk TIANAH. Selatan : Jalan. Barat : Tanah milk P.PAORAN, adalah hak milik DJALIL almarhum yangbelum pernah dijual kepada siapapun.4. Menyatakan menurut hukum bahwa antara DJALIL almarhum dengan Tergugatsecara materiel tidak pemah terjadi adanya jual beli atas tanah sengketa.5.
    Menyatakan perbuatan Tergugat menguasai tanah sengketa adalah merupakanperbuatan melawan hukum (Onrecht matigedaad).7. Menyatakan sah dan berharga Sita Jaminan ( Conservator Beslag ) yang dilakukanoleh pengadilan negeri Kepanjen terhadap tanah sengketa , guna jaminan dalamperkara ini.8.
Putus : 08-01-2010 — Upload : 13-04-2012
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1960 K/Pdt/2007
Tanggal 8 Januari 2010 — I WAYAN MAGU vs I WAYAN LANTUR
2216 Berkekuatan Hukum Tetap
  • No. 1960 K/Pdt/2007Tergugat diberikan mengelola dan menghasili tanaman di atas tanah yangPenggugat beli dari Saidah ;Bahwa pada tahun 2003 Penggugat memerlukan biaya yang bersifatmendesak dan Penggugat menawarkan tanah yang Penggugat beli agar dibelioleh Tergugat, tetapi Tergugat mengaku tidak mempunyai uang, akhirnyaPenggugat menjual sebagian tanah tersebut seluas 1.500 m* kepada WayanPageh, yang mana atas penjualan tersebut Tergugat tidak ada menyatakankeberatannya ;Bahwa oleh karena sebagian tanah
    Bahwa sebagai pembelian tanah secara bergabung tersebut, maka sejaktanah tersebut dibayar, maka penguasaannya pun dibagi berdasarkankeadaan dan posisi/struktur tanah tersebut, sehingga pada saat ituPenggugat Rekonvensi memperoleh tanah luas 2500 M2 (25 are) karenakedudukannya miring dan dekat ke tebing sedangkan Tergugat Rekonpensimengambil bagian posisi yang lebih di atas dan lebih datar.
    Bahwa oleh karena pemberian tanah secara bersamasama telah terbuktisecara hukum, maka penguasaan tanah sengketa oleh PenggugatRekonvensi adalah sah secara hukum, sehingga oleh karena itu tindakanTergugat Rekonvensi mensertifikatkan tanah sengketa adalah merupakanperbuatan melawan hukum, dan oleh karena itu pula maka Sertifikat HakMilik Nomor : 545 tahun 2004 a.n. Wayan Magu sudah sepatutnya dinyatakan tidak mempunyai kekuatan mengikat ;.
    Bahwa oleh karena pembelian tanah sengketa dan tanah yang sudah dijualTergugat Rekonvensi, sudah terbukti secara hukum adalah dibeli bersamasama dan untuk pembagiannya pun juga disepakati berdasarkanmusyawarah mufakat, maka oleh karena meminta kepada TergugatRekonvensi untuk menandatangani surat peralihan hak kepada PenggugatHal. 5 dari 14 hal. Put. No. 1960 K/Pdt/2007Rekonvensi atas tanah sengketa akan mendapat kesulitan.
    ) tanah tersebut seluas 15 are dijual olehPenggugat kepada Made Pageh maka tanah yang digadaikan luasnyamasih tersisa 25 are.
Putus : 04-08-2015 — Upload : 01-12-2015
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1161 K/Pdt/2015
Tanggal 4 Agustus 2015 — PT. KARYA BUMI KAHAYAN MAKMUR BADAN PERTANAHAN NASIONAL REPUBLIK INDONESIA (BPN-RI) cq. BADAN PERTANAHAN NASIONAL (BPN) KANTOR WILAYAH PROVINSI KALIMANTAN TENGAH, DK
5218 Berkekuatan Hukum Tetap
Putus : 19-06-2017 — Upload : 14-03-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 233 PK/PDT/2017
Tanggal 19 Juni 2017 — KIPLONGANG AKEMAH VS JIMMY WISAN
6842 Berkekuatan Hukum Tetap
  • Bidang tanah yang masih kosong pada lokasi pihak Kesatu in casu aquo Perumahan Mutiara Jelita (di area obyek perkara dalam suratgugatan), yang berbatasan langsung dengan pagar pabrik PihakKedua, harus terbebas dari BangunanBangunan perumahan dandibiarkan kosong untuk terbuka hijau (Buffer Zone) yang bersifatpermanen (tidak akan didirikan Bangunan/perumahan, kecualisebuah Bangunan Musholla yang saat ini sudah ada;b. Tanah kosong milik pihak Kesatu seluas 4.960 m?
    Untuk pengembangan pembelian tanah selanjutnya yang garisbatasnya berhimpitan dengan tanah milik Pihak Kesatu dan milikPihak Kedua akan dibicarakan secara musyawarah kekeluargaan;4.
    Nomor 233 PK/Pdt/2017dibiarkan kosong untuk terbuka hijau, yang sampai sekarang tidakpernah dibangun Bangunan apapun (lihat Bukti Ad/nformandumhuruf a yang diarsir warna ungu);2) Menjual tanah kosong dahulu milik Pemohon Peninjauan Kembaliseluas + 4.960 m?
    MahkamahAgung salah menyimpulkan bahwa Perda Kota Makassar tersebutmewajibkan Pemohon Peninjauan Kembali untuk menyediakanRuang Terbuka Hijau dari bagian tanah Pemohon PeninjauanKembali.
    Dalam kasus ini, adalah konsekuensi logis bagi TermohonPeninjauan Kembali selaku pihak yang menghasilkan asap/limbahatau produk lain yang berpotensi menimbulkan kerusakan lingkunganhidup untuk menyediakan lahan Buffer Zone dari areal tanah/pabrikmiliknya, bukan dari areal tanah milik orang lain, in casu PemohonPeninjauan Kembali:2./.Dengan demikian, apabila Majelis Hakim menilai Buffer Zone sudahsepatutnya dianggap diperjanjikan dalam perjanjian quod non,maka kewajiban untuk menyediakan lahan Buffer
Register : 18-10-2011 — Putus : 24-09-2007 — Upload : 18-10-2011
Putusan PN PALU Nomor 38/PDT.G/2008/PN.PL
Tanggal 24 September 2007 — KH.THAHA LATJIMU, BA MELAWAN JONI TANDI
8832
  • disebelah Selatan dan Utara adaRencana Lorong antara tanah kintal dan tanah kebun alm.KEWELASANABI (Lk.KEWE) pada sub.2 dan sub.3 tersebutproce cree ee eee ee ee e 5.
    karenabertentangan status kepemilikan tanah yang dimohonkan dalamkeputusan walikota tentang izin mendirikan bangunan adalah statushak kepemilikan tanah luas 112 M.
    HUSEN PETTALOLO ; Bahwa saksi tahu yang jadi masalah adalah Tanah yang terletakdi Jalan Mongisidi yaitu dari sertifikat JONI TANDI tanahnyakelebihan seluas 112 MZ sehingga tanah Penggugat berkurang112Mz ; Bahwa saksi hanya tahu luas tanah Penggugat782M? tetapi batas batas tanah dan ukurannya saksi tidaktahu; Bahwa saksi tahu luas tanahtersebut dari Penggugat ; Bahwa saksi tahuukuran tanah yang kelebihan yaitu 13M?
    Dalam halini adalah tanah dalam obukti T.1 yaitu. SHM No.1884/ 1992 yangmenyebutkan batas sebelah Baratnya adalah tanah Dj.Lakumpi bukan tanah Kewe Lasanabi atau Hardy Kewe yang menurut Penggugatsebagai pemilik asal tanah yang dipersengketakan sesuai dengan buktiP.3; Bahwa dari pemeriksaan bukti bukti Penggugat tidakada yang dapat membuktikan adanya peralihan tanah dari Dj.
    akan menimbulkan pertanyaan "Berapakah luas tanah yang menjadi objek perkara ini dan tanah padabahagian mana dari tanah Penggugat yang menjadi objek perkara?
Putus : 19-07-2013 — Upload : 20-05-2014
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1577 K/Pdt/2012
Tanggal 19 Juli 2013 — Isnan Effendi Nasution ; Jasman,dkk
2711 Berkekuatan Hukum Tetap
  • Bahwa Keluarga Fitri Nasution mengakui bahwa yang bersangkutanmenempati dan menghuni tanah dan rumah yang beralamat di JalanMeteorologi Ill No.3 adalah atas izin dari pemilik terdahulu yaitu Bpk. H.Jachmier Novel Harahap, dan berhubung karena tanah dan rumah tersebuttelah dijual kepada Jasman (Penggugat) maka keluarga Fitri Nasutionmenyatakan kesediannya untuk pindah dan mengosongkan tanah/rumahtersebut asalkan dibantu dengan biaya pindah ;.
    Bahwa lain halnya dengan keluarga Isnan Effendi Nasution (Tergugat ),yang bersangkutan Tergugat menyatakan bahwa baru bersediamengosongkan tanah dan rumah tersebut bila diganti rugi dengan uangRp500.000.000. (lima ratus juta rupiah) dan menurutnya dia Tergugat adamempunyai bukti hak atas tanah dan rumah tersebut;.
    Bahwa selanjutnya jika diamati dari substansi perkara ini (hubunganhukum/hak dengan tanah incasu) baik berdasarkan keterangan saksisaksi (sebagaimana dikutip pada uraian point 3 dibawah ini), bukti T.I1s/d T.I10, fakta penguasaan fisik tanah dan rumah perkara secara terusmenerus sejak tahun 1980 oleh Alm.
    Rajabsyah Nasutionsemasa hidupnya menguasai tanah, menimbun, membangun danmenempati tanah dan rumah objek sengketa secara terusmenerus sejaktahun 1980 kemudian diteruskan oleh ahliwaris Alm.
    Karya, bahkan jika ditelititernyata luas tanah yang tercantum dalam bukti P. 1 berbeda denganluas tanah yang dikuasai/ditempati Alm.