Ditemukan 29823 data
Urut Berdasarkan
Register : 03-04-2017 — Putus : 04-05-2017 — Upload : 20-02-2019
Putusan PA MIMIKA Nomor 6/Pdt.P/2017/PA.Mmk Tanggal 4 Mei 2017 — Pemohon melawan Termohon
42 — 7
42 — 7
Membebankan biaya perkara menurut hukum yang berlaku.Halaman 2 dari 12 halamanPenetapan Nomor 6/Pdt.P/2017/PA.MmkSubSr:Atau menjatuhkan putusan lain yang seadiladilnya.Bahwa pada hari sidang yang telah ditetapbkan para Pemohon hadirdi persidangan.Bahwa kemudian dilanjutkan dengan agenda pemeriksaan pokokperkara dengan pembacaan permohonan para Pemohon dalam sidangterbuka untuk umum, yang isi dan maksudnya tetap dipertahankan oleh paraPemohon dengan perubahan sebagai berikut:1.
Register : 16-02-2015 — Putus : 08-04-2015 — Upload : 22-09-2015
Putusan PA SIDENRENG RAPPANG Nomor 143/Pdt.G/2015/PA Sidrap Tanggal 8 April 2015 — Penggugat melawan Tergugat
9 — 5
9 — 5
replik secara lisan yang pada pokoknyasebagai berikut;e Bahwa setiap kali Tergugat marah selalu mengusir Penggugat danmenelpon orang tua Penggugat untuk menjemput Penggugat dan berulangkali Tergugat mengucapkan katakata cerai kepada Penggugat.Bahwa Tergugat mengajukan duplik yang pada pokoknya sebagaiberikut:e Bahwa Tergugat memang marah karena malu sebab Penggugat meneleponsalah seorang anggota dewan dan mengatakan suruh ayahnya rezkapulang sekarang karena anaknya sakit.Bahwa setelah sidang dengan agenda
Register : 09-03-2020 — Putus : 27-04-2020 — Upload : 27-04-2020
Putusan PA TALU Nomor 149/Pdt.G/2020/PA TALU Tanggal 27 April 2020 — Penggugat melawan Tergugat
12 — 5
12 — 5
,yang pada pokoknya mengatur bahwa apabila agenda persidangan belummemasuki tahap jawabmenjawab, pencabutan perkara tidak harus melaluipersetujuan Tergugat, sehingga posita dan petitum tersebut tidak perludipertimbangkan lebih lanjut;Menimbang, bahwa meskipun Tergugat tidak hadir di persidangan sertatidak mengajukan bantahan, namun demikian, untuk memperoleh kebenaranyang meyakinkan, Majelis Hakim perlu memeriksa saksisaksi yang diajukanoleh Penggugat sebagaimana ketentuan yang dimaksud Pasal 22
Register : 18-03-2021 — Putus : 29-03-2021 — Upload : 21-04-2021
Putusan PT SURABAYA Nomor 230/PDT/2021/PT SBY Tanggal 29 Maret 2021 — Pembanding/Penggugat : ANDRE SUSANTO TANTRA Diwakili Oleh : Ood Chrisworo
Terbanding/Tergugat : PT. TOYOTA ASTRA FINANCIAL SERVICES Cabang Surabaya
79 — 32
Terbanding/Tergugat : PT. TOYOTA ASTRA FINANCIAL SERVICES Cabang Surabaya
79 — 32
Bahwa terkait dengan eksekusi liar yang di dalilkan oleh Pembanding,kembali lagi dalam agenda pembuktian Pembanding tidak dapat mnunjukkanatau membuktikan eksekusi liar yang dimaksud oleh Pembanding, mlainkansampai dengan dijatunkannya putusan Pengadilan Negeri SurabayaHalaman 9 dari 12 Putusan Perkara Nomor 230/PDT/2021/PT SBYNo.455/Pdt.G/2020/PN Sby tertanggal 11 Januari 2021 kendaraan masihberada dalam penguasaanPembanding dan untuk menghormati putusanPengadilan Negeri Surabaya Terbanding masih
Register : 17-09-2013 — Putus : 11-11-2013 — Upload : 27-03-2014
Putusan MS IDI Nomor 220/Pdt.G/2013/MS.Idi Tanggal 11 Nopember 2013 — PENGGUGAT MELAWAN TERGUGAT
48 — 2
48 — 2
Keuchik Ali (alm), dengan wali Nikahnya adalah abang kandungPenggugat sendiri bernama : Sulaiman, serta maharnya berupa emassebanyak 5 (lima) mayam.Bahwa Pernikahan Penggugat dengan Tergugat tersebut tidak tercatat dalamBuku Agenda PPN Kecamatan setempat karena pada saat itu belum adakantor KUA, sehingga Penggugat tidak dapat membuktikan Bukti Nikahsecara Adminstrasi. Dan pernikahan dimaksud juga tidak bertentangandengan hukum syara.
Register : 07-07-2011 — Putus : 25-08-2011 — Upload : 05-12-2012
Putusan MS IDI Nomor 182/Pdt.G/2011/MS-Idi Tanggal 25 Agustus 2011 — Penggugat lawan Tergugat
29 — 12
29 — 12
, namunternyata Tergugat setelah diberi kesempatan tidak mampu menhadirkan buktibuktinya,sehingga Majelis Hakim berpendapat bahwa bantahan / sangkalan Tergugat tidak perludipertimbangkan dan harus dikesampingkan; Bahwa selanjutnya Penggugat menyampaikan kesimpulannya secara lisan yangpada pokoknya tetap pada gugatannya dan mohon putusan sedangkan Tergugat tidakdapat dimintakan kesimpulannya karena tidak pernah lagi hadir di persidangan akantetapi sewaktu persidangan tanggal 11 Agustus 2011 pada agenda
Putus : 18-09-2006 — Upload : 21-08-2007
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 012PK/N/2005 Tanggal 18 September 2006 — PT AJ. Artha Mandiri Prima; Deuthce Bank; Paul Sukran, SH.; PT Dharmala Sakti Sejahtera, Tbk.; Bank Of America Securities, Ltd. (d/h Yamaichi Investment (Singapore) Pte, Ltd.); J.P. Morgan Trustee And Depositary Company Limited (d/h Chace Manhattan Bank); PT Andalan Artha Advisindo Sekuritas
193 — 159 — Berkekuatan Hukum Tetap
193 — 159 — Berkekuatan Hukum Tetap
Kelima kreditur atau kuasa hukumnya tersebut semuanya (atau100%) memberikan suara setuju terhadap agenda rapat untuk mengganti kurator.Oleh karena itu, ketentuan Pasal 67B (2) UndangUndang Nomor 4 Tahun 1998yang mensyaratkan agar : (i) putusan diambil berdasarkan suara setuju lebih dari2 (Satu perdua) jumlah kreditur konkuren atau kuasanya yang hadir dalam rapat:dan (ii) Suara setuju itu mewakili lebih dari % (satu perdua) jumlah piutang darikreditur yang hadir dalam rapat; Sudah terpenuhi.
Register : 05-05-2015 — Putus : 27-05-2015 — Upload : 10-06-2015
Putusan PN DENPASAR Nomor 201/Pdt.P/2015/PN.Dps. Tanggal 27 Mei 2015 — I MADE MITRIA , dk.
16 — 5
16 — 5
Atas pertanyaan Hakim, maka Pemohon menyatakan dalam keadaan sehat dan siappemeriksaan permohonan dilanjutkan sebagaimana mestinya;Oleh karena Pemohon sudah tidak mengajukan sesuatu lagi, maka pemeriksaanperkara ini dinyatakan telah selesai dan ditutup lalu memperingatkan kepada Pemohonuntuk memperhatikan dengan baik segala apa yang akan dibacakan dalam penetapanperkara inl ; 2222222 2222292 2 22222 ===Kemudian hakim menjelaskan , sesuai dengan penundaan sidang yang lalu, sidanghari ini dengan agenda
Register : 03-03-2015 — Putus : 17-05-2015 — Upload : 15-05-2015
Putusan MS LHOK SUKON Nomor 75/pdt.G/2015/ms-Lsk Tanggal 17 Mei 2015 — Penggugat-Tergugat
15 — 7
15 — 7
berhasil;Bahwa sekalipun menurut Peraturan Mahkamah Agung RI (PERMARD)Nomor 1 Tahun 2008 tentang mediasi di Pengadilan, setiap perkara perdata wajibmenempuh prosedur mediasi, namun karena Tergugat tidak pernah hadir dipersidangan, maka mediasi terhalang dilaksanakan;Bahwa kemudian dibacakan surat gugatan Penggugat tersebut dalam sidangtertutup untuk umum tanpa perubahan apapun dari Penggugat;Bahwa karena Terggugat tidak pernah hadir di persidangan, maka untukperkara yang bersangkutan tidak ada agenda
Register : 03-07-2013 — Putus : 01-10-2013 — Upload : 16-01-2014
Putusan PA JAKARTA SELATAN Nomor 1674/Pdt.G/2013/PA.JS Tanggal 1 Oktober 2013 — PENGGUGAT MELAWAN TERGUGAT
11 — 1
11 — 1
terjadi pisah tempat tinggal sejak bulan Juni 2013sam pai sekarang dan sejak itu fidak pernah kum pul lagi ; Bahwa, saksi pernah menasehati Penggugat agar tetap rukun denganTergugat, namun tdak mem buahkan hasil ;Bahwa, untuk selanjutnya Penggugat menyatakan tidak lagi mengajukanalat bukt;Bahwa, terhadap Tergugat tidak dapat didengarkan jawabannya, serta fidakdapat diperiksa alat buktinya, baik bukit surat, maupun saksisaksi, karena tidakhadir dalam persidangan, baik pada saat persidangan dengan agenda
Putus : 01-07-2016 — Upload : 08-12-2016
Putusan PN TEBING TINGGI Nomor 5/Pid.Pra/2016/PN.TBT Tanggal 1 Juli 2016 — MAHARANI lawan .Kepala Kepolisian Republik Indonesia, dkk
139 — 72
139 — 72
membuktikan bahwa Perkaraatas nama terdakwa Hadisyah Putra Saragih telah dilimpahkan ke Pengadilannegeri Tebing Tinggi ;Menimbang, bahwa Bukti T IIVM36 dan Bukti T V3 yaitu SuratPengantar dan Penetapan Hari Sidang pertama dan Penahanan atas namaHadisyahputra Saragin membuktikan bahwa terhadap perkara atas namaHadisyah Putra Saragih akan dilaksanakan sidang pertamanya pada tanggal 28Juni 2016 ;Menimbang, bahwa pada tanggal 28 Juni 2016 sekira pukul 11.00 wibtelah dilaksanakan sidang pertama dengan agenda
Register : 10-06-2021 — Putus : 12-08-2021 — Upload : 13-08-2021
Putusan PTA BANDUNG Nomor 190/Pdt.G/2021/PTA.Bdg Tanggal 12 Agustus 2021 — Identitas Pihak Tidak Dipublikasi
60 — 28
60 — 28
Rw.dengan Petitumdari Nomot 1 (satu) sampai Nomor 6 (enam) tersebut diatas;Menimbang, bahwa terhadap dalildalil Pelawan tersebut paraTerlawan/Terbanding tidak memberikan jawaban atau bantahan apapun,karena Terlawan/Terbanding tidak hadir dipersidangan dalam proses jawabmenjawab dan baru hadir pada persidangan dengan agenda menyampaikankesimpulan;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dalildalil gugatanperlawanannya pihak Pelawan dan Para Turut Pelawan telah mengajukanbukti surat P, TP1 sampai dengan
Register : 10-06-2015 — Putus : 01-07-2015 — Upload : 13-10-2015
Putusan MS LHOK SUKON Nomor 260/pdt.G/2015/ms-Lsk Tanggal 1 Juli 2015 — Penggugat-Tergugat
19 — 3
19 — 3
PERMARD)Nomor 1 Tahun 2008 tentang prosedur mediasi setiap perkara perdata wajibmenempuh prosedur mediasi, akan tetapi karena Tergugat tidak pernah hadir dipersidangan, oleh karena itu mediasi tersebut tidak dapat dilaksanakan;Bahwa kemudian dibacakan surat gugatan Penggugat tersebut dalampersidangan yang dinyatakan tertutup untuk umum, dimana Penggugat tetap padagugatannya, tanpa perubahan apapun;Bahwa karena Terggugat tidak pernah hadir di persidangan, maka untukperkara yang bersangkutan tidak ada agenda
Register : 15-08-2019 — Putus : 08-10-2019 — Upload : 08-10-2019
Putusan PA TALU Nomor 418/Pdt.G/2019/PA TALU Tanggal 8 Oktober 2019 — Penggugat melawan Tergugat
13 — 12
13 — 12
Pasal 31 dan Pasal 33 Peraturan Pemerintah Nomor9 Tahun 1975 tentang Pelaksanaan UndangUndang No. 1 Tahun 1974 tentangPerkawinan;Menimbang, bahwa pada sidang dengan agenda pembuktian,Termohon tidak hadir dan tidak pula menyuruh orang lain sebagai wakil ataukuasanya untuk hadir ke persidangan, serta tidak diketahui ketidakhadirannyadisebabkan oleh suatu halangan yang sah, meskipun pada sidang dengantahapan mediasi, Ketua Majelis telah memberitahukan kepada Termohon untukhadir pada sidang berikutnya
Register : 26-12-2012 — Putus : 19-11-2013 — Upload : 25-03-2014
Putusan PENGADILAN PAJAK Nomor PUT-48340/PP/M.VII/19/2013 Tanggal 19 Nopember 2013 — Pemohon Banding dan Terbanding
108 — 21
108 — 21
mendapPersetujuan Pengeluaran Barang (SPPB) dari Direktur Jenderal Bea dan Cukai Kantor PeUtama Tanjung Priok dengan nomor pendaftaran PIB 287928 (lampiran h);f. bahwa tanggal 01 Agustus 2012 Pemohon Banding menerima Surat Penetapan Tarif Nilainomor SPTNP015176/NOTUL/KPUTP/BD.02/2012 yang menetapkan kekurangan pembea masuk dan pajak dalam rangka import sebesar Rp 11,392,000 (lampiran g);g. bahwa tanggal 12 September 2012 Pemohon Banding menunjukkan Surat Keberatannomor 005/MSP/IX/2012 dengan nomor agenda
Register : 25-07-2017 — Putus : 16-10-2017 — Upload : 28-06-2019
Putusan MS SIGLI Nomor 0259/Pdt.G/2017/MS.SGI Tanggal 16 Oktober 2017 — Penggugat melawan Tergugat
16 — 6
16 — 6
,dengan demikian keterangan kedua saksi Penggugat tersebut telah menjadiHalaman 8 dari 12 halaman Putusan No.0259/Pdt.G/201 7/MSSGIfakta hukum, sehingga keterangan saksi tersebut memiliki kekuatanpembuktian dan dapat diterima sebagai alat bukti;Menimbang bahwa Tergugat tidak datang ke muka sidang setelahsidang agenda mediasi, maka tidak dapat didengar jawabannya;Menimbang, bahwa berdasarkan pengakuan Penggugat, bukti P.1, P2,P.3 dan keterangan 2 orang saksi, Majelis Hakim menemukan faktafaktasebagai
Register : 30-04-2021 — Putus : 30-06-2021 — Upload : 21-07-2021
Putusan PA BATUSANGKAR Nomor 257/Pdt.G/2021/PA.Bsk Tanggal 30 Juni 2021 — Penggugat melawan Tergugat
102 — 16
102 — 16
2016tentang Prosedur Mediasi di Pengadilan, namun mediasi tidak berhasil,sebagaimana laporan mediator tersebut tertanggal 2 Juni 2021;Bahwa kemudian dibacakan gugatan Para Penggugat yang terdaftar dikepaniteraan Pengadilan Agama Batusangkar Nomor 257/Pdt.G/2021/PA.Bsk,tanggal 30 April 2021 yang pada pokoknya tetap dipertahankan oleh ParaPenggugat;Bahwa pada persidangan tanggal 23 Juni 2021 yang diagendakan untukmendengarkan jawaban dari pihak Tergugat dan Turut Tergugat, namunsebelum persidangan dengan agenda
Register : 30-01-2012 — Putus : 22-01-2013 — Upload : 14-07-2013
Putusan PENGADILAN PAJAK Nomor Put-42797/PP/M.IX/19/2013 Tanggal 22 Januari 2013 — Pemohon Banding dan Terbanding
127 — 31
127 — 31
Tanda Terima Permohonan Keberatan Nomor Agenda: 139737 tanggal21 November 2011 (Surat Keberatan Nomor: 223/11/KBMIL/2011tanggal 17 November 2011),P.6. Surat Keberatan Nomor: 223/11/KBMIL/2011 tanggal 17 November2011,P.7. PIB Nomor: 414684 tanggal 03 November 2011,P.8. Commercial Invoice Nomor: GMS1109 tanggal 19 Oktober 2011,P.9. Packing List untuk Invoice Nomor: GMS1109 tanggal 19 Oktober 2011,P.10. Bill of Lading Nomor: COSU6024178240 tanggal 25 Oktober 2011,P.11.
Register : 12-08-2021 — Putus : 26-08-2021 — Upload : 10-09-2021
Putusan PA WAMENA Nomor 16/Pdt.G/2021/PA.W Tanggal 26 Agustus 2021 — Penggugat melawan Tergugat
98 — 30
98 — 30
tidak jugamenyuruh orang lain untuk menghadap sebagai wakil/kuasa hukumnya sertaketidakhadirannya itu tidak disebabkan suatu halangan yang sah.Bahwa hakim telah menasehati Penggugat agar berpikir Kembali untuktidak bercerai dan mempertahankan rumah tangganya dengan Tergugat,tetapi Penggugat tetap pada dalildalil gugatannya untuk bercerai denganTergugat.Bahwa perkara ini tidak dapat dimediasi karena Tergugat tidak hadirmenghadap meskipun telah dipanggil secara resmi dan patut, selanjutnyadimulai agenda
Register : 03-12-2019 — Putus : 21-01-2020 — Upload : 24-01-2020
Putusan PA BARRU Nomor 438/Pdt.G/2019/PA.Br Tanggal 21 Januari 2020 — Penggugat melawan Tergugat
75 — 24
75 — 24
Pasal 115 Kompilasi Hukum Islam, Majelis Hakim padasetiap kali persidangan telah berusaha menasehati Penggugat dan Tergugatuntuk tetap bisa membina rumah tangga dengan rukun dan harmonis, namuntidak berhasil;Menimbang, bahwa upaya damai melalui lembaga mediasi telahdilaksanakan sesuai dengan ketentuan Peraturan Mahkamah Agung RI No 1Tahun 2016 Majelis Tentang Prosedur Mediasi di Pengadilan;Menimbang, bahwa oleh karena Tergugat tidak hadir lagi dipersidangan setelah agenda jawab menjawab meskipun