Rokan Hulu, Provinsi Riau.Sekarang tidak diketahui lagi keberadaanya di seluruhWilayah Republik Indonesia. , sebagai TergugatPengadilan Negeri tersebut;Setelah membaca berkas perkara;Setelah mendengar Penggugat;TENTANG DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa Penggugat dengan surat gugatan tanggal 7Agustus 2020 yang diterima dan didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan NegeriPasir Pengaraian pada tanggal 19 Agustus 2020 dalam Register Nomor401/Pdt.G/2020/PN Prp, telah mengajukan gugatan sebagai berikut:Adapun

Rokan Hulu; Bahwa alas hak lahan tersebut adalah Sertifikat Hak Milik (SHM);Halaman 3 dari 12 Putusan Perdata Gugatan Nomor 401/Pdt.G/2020/PN Prp Bahwa SHM tersebut dipegang masingmasing pemilik lanan, akan tetapibelum semua pemilik lahan memiliki SHM sesuai dengan namanya masingmasing; Bahwa masih ada yang menguasai lahan sertifikatnya belum atas namasendiri; Bahwa Penggugat membeli lahan dari KASIRAH; Bahwa Saat ini dimana keberadaan Tergugat tidak diketahui lagi; Bahwa pihakpihak yang lain tidak

Rokan Hulu; Bahwa alas hak lahan tersebut adalah Sertifikat Hak Milik (SHM); Bahwa SHM tersebut dipegang masingmasing pemilik lahan, akan tetapibelum semua pemilik lahan memiliki SHM sesuai dengan namanya masingmasing; Bahwa masih ada yang menguasai lahan sertifikatnya belum atas namasendiri; Bahwa Penggugat membeli lahan dari KASIRAH; Bahwa Saat ini dimana keberadaan Tergugat tidak diketahui lagi;Halaman 4 dari 12 Putusan Perdata Gugatan Nomor 401/Pdt.G/2020/PN Prp Bahwa pihakpihak yang lain tidak

Rokan Hulu, akan tetapi tidak diketahui lagi sekarangdimana keberadaannya, dan Kepala Desa juga menerangkan bahwa DAYAmemperoleh kebun tersebut dari KASIRAH melalui jual beli tahun 2001 dansampai dengan saat ini tanah tersebut dikuasai dan dirawat oleh Penggugat;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti surat P3, P4 dan P5dihubungkan dengan keterangan saksisaksi dipersidangan diketahui bahwaantara Penggugat dengan Tergugat telah terjadi jual beli lahan kebun seluas7.500 M2 dengan atas hak Sertifikat Hak

bahwa Tergugat sudah tidakdiketahul fakta hukum bahwa Tergugat sudah tidak diketahui lagi dimana tempattinggal ataupun domisilinya;Menimbang, bahwa oleh karena tempat tinggal/domisil Tergugat sudahtidak diketahui lagi maka Penggugat dan Tergugat yang pernah melakukan jualbeli pada tahun 2001 tidak dapat menghadap PPAT untuk membuatkan akta jualbeli;Menimbang, bahwa dengan memperhatikan pasal 37 ayat (1) PeraturanPemerintah Nomor 24 tahun 1997 tentang Pendaftaran Tanah, oleh karenaTergugat sudah

Kunto Darussalam, Kabupaten Rokan Hulu, ProvinsiRiau. sekarang tidak diketahui lagi keberadaanya di seluruhWilayah Republik Indonesia, sebagai Tergugat ;Pengadilan Negeri tersebut;Setelah membaca berkas perkara;Setelah mendengar Penggugat;TENTANG DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa Penggugat dengan surat gugatan tanggal 07 Juli2020 yang diterima dan didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Negeri PasirPengaraian pada tanggal 20 Juli 2020 dalam Register No. 228/Pdt.G/2020/PNPrp, telah mengajukan gugatan sebagai

Rokan Hulu;Bahwa alas hak lahan tersebut adalah Sertifikat Hak Milik (SHM);Bahwa SHM tersebut dipegang masingmasing pemilik lahan, akan tetapibelum semua pemilik lahan memiliki SHM sesuai dengan namanyamasingmasing;Halaman 3 dari 11 Putusan Perdata Gugatan Nomor 228/Padt.G/2020/PN PrpBahwa masih ada yang menguasai lahan sertifikatnya belum atas namasendiri;Bahwa Penggugat membeli lahan dari Giman;Bahwa saat ini dimana keberadaan Tergugat tidak diketahui lagi;Bahwa pihakpihak yang lain tidak ada yang

Rokan Hulu;Bahwa alas hak lahan tersebut adalah Sertifikat Hak Milik (SHM);Bahwa SHM tersebut dipegang masingmasing pemilik lanan, akan tetapibelum semua pemilik lahan memiliki SHM sesuai dengan namanyamasingmasing;Bahwa masih ada yang menguasai lahan sertifikatnya belum atas namasendiri;Bahwa Penggugat membeli lahan dari Giman;Bahwa saat ini dimana keberadaan Tergugat tidak diketahui lagi;Halaman 4 dari 11 Putusan Perdata Gugatan Nomor 228/Padt.G/2020/PN Prp Bahwa pihakpihak yang lain tidak ada

Rokan Hulu, akan tetapi tidak diketahui lagi sekarangdimana keberadaannya, dan Kepala Desa juga menerangkan bahwa Kartinahmemperoleh kebun tersebut dari Giman melalui jual beli tahun 2002 dan sampaidengan saat ini tanah tersebut dikuasai dan dirawat oleh Penggugat;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti surat P3, P4 dan P5 dihubungkandengan keterangan saksisaksi dipersidangan diketahui bahwa antara Penggugatdengan Tergugat telah terjadi jual beli lanan kebun seluas 10.000 M2 denganatas hak Sertifikat

fakta hukum bahwa Tergugatsudah tidak diketahui lagi dimana tempat tinggal ataupun domisilinya;Menimbang, bahwa oleh karena tempat tinggal/domisili Tergugat sudahtidak diketahui lagi maka Penggugat dan Tergugat yang pernah melakukan jualbeli pada tahun 2002 tidak dapat menghadap PPAT untuk membuatkan aktajual beli;Menimbang, bahwa dengan memperhatikan pasal 37 ayat (1) PeraturanPemerintah Nomor 24 tahun 1997 tentang Pendaftaran Tanah, oleh karenaTergugat sudah tidak diketahui lagi dimana keberadaannya

menjatuhkan putusan dalam perkara gugatancerai sebagai berikut antara:XxXxxx, umur 33 tahun, agama Islam, pendidikan SD, pekerjaan pembanturumah tangga, tempat tinggal di RT.01 RW.01 DesaKutosari, Kecamatan Karanganyar, KabupatenPekalongan, selanjutnya disebut sebagai"PE BOT a enereeceneenrmnennereenenneuenenennesMelawan:Xxxxx, umur 31 tahun, agama Islam, pendidikan SMP, pekerjaan buruh,tempat tinggal semula di RT. 01 RW. 01 Desa Kutosari,Kecamatan Karanganyar, Kabupaten Pekalongan,sekarang tidak diketahui

telah berhubungan kelamin (bakda dukhul), namun belum dikaruniaiBahwa semula rumah tangga Penggugat dengan Tergugat dalam keadaanrukun, namun pada bulan Juli 2003, Tergugat pergi ijin akan mencaripekerjaan, namun sampai sekarang Tergugat tidak pernah kembali lagi kepadaPenggugat sehingga Penggugat dengan Tergugat telah berpisah tempat tinggalhingga sekarang selama 8 tahun 4 bulan dan selama berpisah; Bahwa sejak kepergian Tergugat pada bulan Juli 2003, Tergugat tidak adakabar beritanya juga tidak diketahui

Asli Surat Keterangan Kepala Desa/Kelurahan Kutosari, Kecamatankaranganyar, Kabupaten Pekalongan, Nomor : 474/379/X1/2011, tanggal09 Nopember 2011, yang isinya menerangkan bahwa Tergugat sejak bulanJuli 2003 telah pergi dari Desa Kutosari, Kecamatan karanganyar,Kabupaten Pekalongan, sampai sekarang tidak diketahui alamatnya,selanjutnya alat bukti tersebut ditandai dengan P.3;B.

bersumpah bahwa sejak bulan Juli 2003 sayadengan suami saya tersebut telah pisah tempat tinggal, suami saya telah pergimeninggalkan saya tidak diketahui ke mana perginya sampai sekarang selama + 8tahun 4 bulan dan selama itu tidak pernah kembali, tidak ada komuniksi dan tidakpernah mengirim nafkah kepada saya serta tidak diketahui berita dan alamatnya;Menimbang, bahwa pada akhirnya Penggugat dalam kesimpulannyamenyatakan tetap pada gugatannya dan mohon putusan; Menimbang, bahwa atas perintah Majelis

ke mana perginya sampaisekarang selama + 8 tahun lebih, tidak pernah kembali, tidak ada komunikasi,tidak pernah mengirim nafkah kepada Penggugat dan tidak diketahui berita danalamatnya;Menimbang, bahwa oleh karena keterangan saksisaksi tersebutdidasarkan atas apa yang dilihat, didengar dan diketahui sendiri, dan keteranganmereka ada persesuaian serta saling mendukung satu sama lain, maka keteranganketerangan tersebut dapat dipercaya kebenarannya;Menimbang, bahwa berdasarkan dalildalil gugatan Penggugat

Selain itu, Tergugat diketahui mempunyai wanita lain, hal tersebutdiketahui oleh Penggugat dari keterangan dari saudara Penggugatbahkan Tergugat pun sudah menikahinya sehingga Penggugat menjaditidak nyaman menjalani rumah tangga dengan Tergugat;Bahwa puncak perselisihan dan pertengkaran antara Penggugat danHalaman 2 dari 14 halaman Ptsn.

Nomor 2477/Pat.G/2020/PA.Sbg10.11.12.Tergugat terjadi pada tanggal 01 Januari 2004, yang berakibat Tergugatpergi meninggalkan Penggugat, dan tidak pemah hidup berumah tanggalagi sebagai suami istri dan sampai sekarang sudah 6 tahun 7 bulan,bahkan saat ini Tergugat tidak diketahui keberadaanya;Bahwa selama berpisah tempat tinggal, Penggugat tinggal di rumahorangtua Penggugat, sedangkan Tergugat tidak diketahui keberadaanya;Bahwa Tergugat benar tidak diketahui keberadaannya berdasarkan SuratKeterangan

sampaisekarang tidak pemah pulang dan tidak pemah memberi kabar dimanakeberadaan Tergugat sehingga tidak diketahui alamatnya yang pastdiwilayah Indonesia ;Halaman 5 dari 14 halaman Ptsn.

Nomor 2477/Pat.G/2020/PA.Sbgdengan perempuan lain secara sirri tanpa sepengetahuan dan seizinPenggugat: Bahwa pada bulan Januari 2004, Tergugat pergi meninggalkanPenggugat dan kemana tujuannya Tergugat tidak diketahui sampaisekarang tidak pemah pulang dan tidak pemah memberi kabar dimanakeberadaan Tergugat sehingga tidak diketahui alamatnya yang pastdiwilayah Indonesia ; Bahwa Penggugat sudah berusaha mencari alamat Tergugat kepadateman dan sahabat serta saudara dan orang tuanya namun tidak adayang

oleh Penggugat dari keterangandari saudara Penggugat bahkan Tergugat pun sudah menikahinya sehinggaPenggugat menjadi tidak nyaman menjalani rumah tangga dengan Tergugat,akibat dari hal tersebut Penggugat dan Tergugat telah berpisah tempat tinggalsemenjak tanggal 01 Januari 2004 sampai sekarang tidak pemah bersatu lagikarena Tergugat pergi meninggalkan Penggugat dan kemana perginyaTergugat tidak diketahui, tidak pernah memberi kabar sehingga tidak diketahuialamatnya yang pasti di Wilayah Indonesia

oleh saksi FRENGKY GUNAWAN setelahsebelumnya saksi Rukmana, saksi Antonius Andi Wibowo, saksi AgusPriyono dan saksi Sigit Riyanto (keempatnya anggota Polsek JoharHalaman 3 dari 18 Putusan Nomor 865/Pid.B/2018/PN.Jkt.PstBaru Jakarta Pusat) menangkap RUNTAH (berkas perkara terpisah)yang telah melakukan pencurian di rumah saksi FRENGKY GUNAWANdan diketahui bahwa terdakwa memberitahukan cara melakukanpencurian dirumah saksi FRENGKY GUNAWAN; Akibat perbuatan terdakwa, saksi FRENGKY GUNAWAN mengalamikerugian

Jkt.Pstsebelumnya saksi Rukmana, saksi Antonius Andi Wibowo, saksi AgusPriyono dan saksi Sigit Riyanto (keempatnya anggota Polsek JoharBaru Jakarta Pusat) menangkap RUNTAH (berkas perkara terpisah)yang telah melakukan pencurian di rumah saksi FRENGKY GUNAWANdan diketahui bahwa terdakwa memberitahukan cara melakukanpencurian dirumah saksi FRENGKY GUNAWAN;Bahwa Akibat perbuatan terdakwa, saksi FRENGKY GUNAWANmengalami kerugian ditaksir sebesar Rp. 10.000.000, (Sepuluh jutarupiah);Atas semua keterangan

Jkt.PstBaru Jakarta Pusat) menangkap RUNTAH (berkas perkara terpisah)yang telah melakukan pencurian di rumah saksi FRENGKY GUNAWANdan diketahui bahwa terdakwa memberitahukan cara melakukanpencurian dirumah saksi FRENGKY GUNAWAN; Bahwa Akibat perbuatan terdakwa, saksi FRENGKY GUNAWANmengalami kerugian ditaksir sebesar Rp. 10.000.000, (Sepuluh jutarupiah);Atas semua keterangan saksi yang dibacakan tersebut diatas Terdakwatidak merasa keberatan dan membenarkannya;3.

Jkt.Pstdan diketahui bahwa terdakwa memberitahukan cara melakukanpencurian dirumah saksi FRENGKY GUNAWAN; Bahwa Akibat perbuatan terdakwa, saksi FRENGKY GUNAWANmengalami kerugian ditaksir sebesar Rp. 10.000.000, (Sepuluh jutarupiah);Atas semua keterangan saksi yang dibacakan tersebut diatas Terdakwatidak merasa keberatan dan membenarkannya;4.

Jkt.Pstdan diketahui bahwa terdakwa memberitahukan cara melakukanpencurian dirumah saksi FRENGKY GUNAWAN; Bahwa Akibat perbuatan terdakwa, saksi FRENGKY GUNAWANmengalami kerugian ditaksir sebesar Rp. 10.000.000, (Sepuluh jutarupiah);Menimbang, bahwa Majelis Hakimterhadap barang bukti dinyatakanNIHIL;Menimbang, bahwa ketidakberadaannya barang bukti tersebut telahdibenarkan oleh saksisaksi dan Terdakwa di persidangan;Menimbang bahwa untuk menyingkat putusan ini maka segala sesuatuyang terjadi selama

Bahwa lebih kurang sejak Tanggal 11 Oktober 2016, Tergugat pergimeninggalkan Penggugat tanpa ijin Penggugat dan tanpa alasan yang sah,dan selama itu pula Tergugat tidak pernah pulang dan tidak pernah kirimkabar serta tidak diketahui alamatnya yang Jelas dan yang pasti di wilayahRepublik Indonesia (Ghoib);7.

dan sampaisekarang tidak pernah pulang dan tidak pernah memberi kabar dimanakeberadaan Tergugat sehingga tidak diketahui alamatnya yang pastidiwilayah Indonesia;Bahwa Penggugat sudah berusaha mencari alamat Tergugat kepadateman dan sahabat serta saudara dan orang tuanya namun tidak adayang mengatahui keberadaan Tergugat yang pasti baik di WilayahIndonesia;Bahwa pihak keluarga telah berusaha untuk menasehati Penggugatuntuk bersabar menunggu Tergugat, namun usaha tersebut tidakberhasil;2.Saksi 2.

berada di alamat semula Tergugat tinggal, namun sejak bulantanggal 11 Oktober 2016 sampai sekarang dan tidak diketahui lagikeberadaannya dan alamatnya yang pasti di wilayah Indonesia;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas,Majelis Hakim berpendapat, rumah tangga Penggugat dengan Tergugat telahpecah sedemikian rupa (broken mariage) disebabkan karena terjadinyaperselisihan dan pertengkaran yang berkepanjangan antara Penggugat danTergugat semenjak tanggal 13 Agustus 2018 yang

akibatnya antara keduabelah pihak berpisah tempat tinggal semenjak bulan tanggal 11 Oktober 2016sampai sekarang tidak pernah bersatu lagi karena Tergugat pergi meninggalkanPenggugat dan kemana perginya Tergugat tidak diketahui, tidak pernahmemberi kabar sehingga tidak diketahui alamatnya yang pasti di WilayahIndonesia;Menimbang, bahwa Penggugat di persidangan tetap bersikeras untukbercerai dengan Tergugat walaupun telah dinasehati oleh Majelis Hakim,keadaan tersebut menunjukkan bahwa rumah tangga

, tidak pernah memberi kabarsehingga tidak diketahui alamatnya yang pasti di Wilayah Indonesia.

O07 RW. 02 DesaJajarwayang, Kecamatan Bojong, Kabupaten Pekalongan,sekarang tidak diketahui tempat tinggalnya di wilayahNegara Republik Indonesia, selanjutnya disebut sebagai"TERGUGAT "2 nnn nnn eeePengadilan Agama tersebut;Telah membaca berkas perkara gugatan yang bersangkutan;Telah mendengar keterangan Penggugat dan para saksi di muka persidangan;TENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa Penggugat berdasarkan surat gugatannya tertanggal25 Januari 2011 yang didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan

Bahwa puncak terjadi perselisihan dan pertengkaran antara Penggugat denganTergugat pada bulan Maret 2009, lalu Tergugat pergi meninggalkanPenggugat tanpa pamit dan tanpa diketahui tempat tinggalnya dan sampaisekarang Tergugat tidak pernah kembali lagi kepada Penggugat, sehinggaantara Penggugat dengan Tergugat telah berpisah tempat tinggal hinggasekarang selama tahun 9 bulan, dan Penggugat sudah mencari ke rumahasalnya maupun ke tmpat anaknya di Jakarta namun tetap tidak ketemu;.

Asli Surat Keterangan Kepala Desa Jajarwayang, Kecamatan Bojong,Kabupaten Pekalongan, Nomor : 32/ds/1/18/2011, tanggal 24 Januari2011, yang isinya menerangkan bahwa Termohon telah pergi dari DesaJajarwayang, Kecamatan Bojong sejak bulan Maret 2009 = sampaisekarang selama + 1 tahun 9 bulan dan tidak diketahui alamatnya,selanjutnya alat bukti tersebut ditandai dengan P.3;B. Alat bukti Saksi yaitu :1.

ke mana perginyasampai sekarang selama + 2 tahun, tidak pernah kembali, tidak adakomunikasi dan selama itu Tergugat tidak pernah mengirim nafkahkepada Penggugat, telah membiarkan (tidak memperdulikan)Penggugat serta tidak diketahui berita dan alamatnya;2.

ke mana perginya sampai sekarangselama + 2 tahun, tidak pernah kembali, tidak ada komunikasi danselama itu Tergugat tidak pernah mengirim nafkah kepadaPenggugat, telah membiarkan (tidak memperdulikan) Penggugatserta tidak diketahui berita dan alamatnya;e bahwa saksi dengan Penggugat pernah mencari Tergugat, namuntidak berhasil;Menimbang, bahwa untuk lebih meneguhkan dalildalil gugatanPenggugat tersebut, Penggugat telah mengucapkan sumpah supletoir yangberbunyi : Demi Allah, saya bersumpah bahwa

Bahwa sejak kepergian Tergugat pada bulan Nopember 2007, Tergugat tidakada kabar beritanya juga tidak diketahui keberadaan atau tempat tinggalnyadengan jelas dan Penggugat telah berusaha mencari Tergugat ke rumah orangtua Tergugat di Desa Tegalontar, namun Tergugat tidak ada dan orang tuaTergugat juga tidak tahu keberadaan Tergugat;.

Asli Surat Keterangan Kepala Desa/Kelurahan Tegalontar, KecamatanSragi, Kabupaten Pekalongan, Nomor : 126/115/V/2011, tanggal 11 Mei2011, yang isinya menerangkan bahwa Termohon telah pergi dari DesaTegalontar, Kecamatan Sragi sejak bulan Nopember 2007 sampaisekarang selama + 3 tahun 6 bulan dan tidak diketahui alamatnya,selanjutnya alat bukti tersebut ditandai dengan P.3;B. Alat bukti Saksi yaitu :1.

ke mana perginya sampai sekarang selama+ 4 tahun, tidak pernah kembali, dan selama itu Tergugat tidak pernahmengirim nafkah kepada Penggugat, telah membiarkan (tidakmemperdulikan) Penggugat serta tidak diketahui berita dan alamatnya;2.

Tergugat mempunyai wil dan wanita tersebut sering diajak ke rumahorang tua Tergugat dan sejak bulan Nopember 2007 saya dengan suami sayatersebut telah pisah tempat tinggal, suami saya telah pergi meninggalkan sayatidak diketahui ke mana perginya sampai sekarang selama + 3 tahun 6 bulan danselama itu tidak pernah kembali, tidak ada komuniksi dan tidak pernah mengirimnafkah kepada saya serta tidak diketahui berita dan alamatnya;Menimbang, bahwa pada akhirnya Penggugat dalam kesimpulannyamenyatakan

ke mana perginya sampaisekarang selama + 3 tahun 6 bulan tidak pernah kembali, tidak adakomunikasi, tidak pernah memperdulikan dan mengirim nafkahkepada Penggugat, tidak ada berita dan tidak diketahui alamatnya,sehingga Penggugat menderita lahir dan bathin;Menimbang, bahwa atas gugatan Penggugat tersebut, Tergugat telahdipanggil secara sah dan patut dengan suratsurat panggilan sebagaimana tersebutdi atas, namun sampai pada hari sidang yang telah ditetapkan tersebut Tergugattidak pernah datang di

., selanjutnya disebutsebagai Penggugat;MelawanNAMA, umur 37 tahun, agama Islam, pendidikan SMP, pekerjaan Pedagang,tempat tinggal di tinggal (dahulu) di ALAMAT, namunsekarang tidak diketahui tempat tinggalnya di dalammaupun diluar wilayah Indonesia (GHOIB, selanjutnyadisebut sebagai Tergugat;Pengadilan Agama tersebut;Telah membaca dan mempelajari berkas perkara;Telah mendengar keterangan Penggugat dan memeriksa alatalat bukti dipersidangan;DUDUK PERKARABahwa Penggugat dalam surat gugatannya tertanggal

berbohongkepada Penggugat, Tergugat diketahui telah memiliki istri dan anak;b.

Tergugat tidak bertanggung jawab dalam memberikan nafkah SejakDesember 2016 sampai sekarang;Bahwa puncak perselisihnan dan pertengkaran Penggugat dan Tergugatterjadi sejak 12 Desember 2016 yang akibatnya Tergugat pergimeninggalkan rumah kediaman bersama dan sudah tidak kembali dansudah tidak diketahui keberadaannya di dalam maupun di luar wilayahIndonesia (GHOIB);Bahwa Penggugat dan keluarga telah berusaha semaksimal mungkinuntuk mencari dimana keberadaan Tergugat, namun sampai saat ini tidakdiketahui

berbohongkepada Penggugat, Tergugat diketahui telah memiliki istri dan anak, Tergugattidak bertanggung jawab dalam memberikan nafkah Sejak Desember 2016sampai sekarang; dan puncaknya pada tanggal 12 Desember 2016 Penggugatdan Tergugat telah pisah rumah;Him. 7 dari 11 him.

Bahwa antara Penggugat dengan Tergugat sering terjadi perselisihan danpertengkaran sejak tanggal 01 Desember 2016 yang disebabkan Tergugatberbohong kepada Penggugat, ternyata Tergugat diketahui telah memilikiistri dan anak, Tergugat tidak bertanggung jawab dalam memberikannafkah;3. Bahwa Penggugat dan Tergugat telah pisah rumah sejak tanggal 12Desember 2016 dan sejak saat itu sudah tidak berkomunikasi dan tidakberhubungan layaknya suami istri;4.

Bahwa, rumah tangga Penggugat dan Tergugat awalnya bahagia dansejahtera, namun sejak bulan Februari 2008 sering terjadi perselisihan danpertengkaran yang di sebabkan antara lain Tergugat sering berjudi danmabukmabukan, yang diketahui langsung oleh Penggugat, Tergugat seringterlibat hubungan khusus dengan beberapa wanita, salah satunya bernamaPrilia Putri, yang diketahui dari pengakuan wanita tersebut dan Tergugatbila sedang marah sering mengeluarkan katakata kasar yang menyakitihati Penggugat5.

langsung olehPenggugat, Tergugat sering terlibat hubungan khusus dengan beberapawanita, salah satunya bernama Prilia Putri, yang diketahui dari pengakuanwanita tersebut dan Tergugat bila sedang marah sering mengeluarkan katakata kasar yang menyakiti hati Penggugat;Halaman 4 dari 11 hal, Put.No.731/Pdt.G/2019/PA.Pwk Bahwa Penggugat dan Tergugat sudah pisah rumah sejak bulan April2019, dan sejak saat itu keduanya tidak pernah bersatu lagi; Bahwa saksi sudah berusaha menasehati Penggugat untuk bersatu

langsung olehPenggugat, Tergugat sering terlibat hubungan khusus dengan beberapawanita, salah satunya bernama Prilia Putri, yang diketahui dari pengakuanwanita tersebut dan Tergugat bila sedang marah sering mengeluarkan katakata kasar yang menyakiti hati Penggugat; Bahwa Penggugat dan Tergugat sudah pisah rumah sejak bulan April2019, dan sejak saat itu keduanya tidak pernah bersatu lagi; Bahwa saksi sudah berusaha menasehati Penggugat untuk bersatu lagidengan Tergugat, akan tetapi tidak berhasil

Keterangansaksisaksi tersebut saling menguatkan mengenai adanya perselisihan danpertengkaran terusmenerus antara Penggugat dan Tergugat karena Tergugatsering berjudi dan mabukmabukan, yang diketahui langsung oleh Penggugat,Tergugat sering terlibat hubungan khusus dengan beberapa wanita, salahsatunya bernama Prilia Putri, yang diketahui dari pengakuan wanita tersebutHalaman 7 dari 11 hal, Put.No.731/Pdt.G/2019/PA.Pwkdan Tergugat bila sedang marah sering mengeluarkan katakata kasar yangmenyakiti hati

bernama Prilia Putri, yang diketahui dari pengakuan wanita tersebutdan Tergugat bila sedang marah sering mengeluarkan katakata kasar yangmenyakiti hati Penggugat.

., Advokat yang berkantor di JalanWonosobo Kertek Km 04 Sudungdewo KecamatanKertek Wonosobo berdasarkan surat kuasa khusustanggal 19 Maret 2019, sebagai Penggugat;melawanTergugat, umur 39 tahun, agama Islam, pekerjaan Petani, pendidikan SekolahDasar, tempat kediaman di Dahulu di Dusun Kecamatan Kabupaten Wonosobo, sekarang tidak adakabar beritanya dan tidak diketahui tempat tinggalnyadengan jelas dan pasti baik di dalam maupun di luarWilayah Republik Indonesia., sebagai Tergugat;Pengadilan Agama

No. 563/Pdt.G/2019/PA.Wsbkepada kenalan Tergugat namun Tergugat tetap tidak diketahui tempattinggalnya dengan jelas dan pasti;7.

No. 563/Pdt.G/2019/PA.Wsb Bahwa Tergugat pergi meninggalkan Penggugat selama kurang lebih 4(empat) tahun 7 (tujuh) bulan; Bahwa Tergugat pergi izin merantau ke Kalimantan pada awal tahun2010, awalnya pulang setahun sekali; Bahwa Penggugat sudah berusaha mencari keberadaan Tergugat padakeluarganya dan kenalanya namun Tergugat tidak diketahui keberadaanya; Bahwa Tergugat tidak diketahui keberadaannya; Bahwa Penggugat pergi keluar negeri; Bahwa Penggugat pergi keluar negeri pada awal tahun 2017, kemudianpada

Tidak diketahui alasan Tergugat pergi meninggalkan Penggugat;3. Tergugat tidak diketahui keberadaannya di wilayah Republik Indonesia;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta tersebut di atas dapatdisimpulkan fakta hukum sebagai berikut;1. Tergugat pergi meninggalkan Penggugat tanpa alasan yang sah atau hallain diluar kemampuannya selama kurang lebih 4 (empat) tahun 7 (tujuh)bulan;2. Antara Penggugat dan Tergugat tidak ada harapan hidup rukun kembali;3.

Tergugat tidak diketahui keberadaannya di wilayah Republik Indonesia;Menimbang, bahwa fakta hukum tersebut telah memenuhi norma hukumislam yang terkandung dalam Kitab Fikin Sunah Juz II halaman 290;Hal. 9 dari 11 Hal. Put.

Tergugat diketahui memiliki wanita idaman lain yang bernama Dais, danPengguat mengetahui hal tersebut dari anak Penggugat yang bernamaDadan melihat secara langsung Tergugat sedang bermesraan denganwanita tersebut.dan Tergugat juga mengakui akan hal itu.c.

Tergugat diketahui sudah menikah lagi dengan wanita lain, danPenggugat mengetahui hal terseut dari pengakuan secara langsungTergugat bahwa ia terlah menikah lagi dan telah mempunyai anak.Bahwa Penggugat telah berusaha sabar untuk mempertahankan rumahtangga, tetapi Tergugat tidak berubah dan merubah sikapnya.

Bahwa penyebabnya karena Tergugat kurang bertanggung jawab dalammasalah nafkah lahir kepada Penggugat dan Tergugat diketahui memilikiwanita idaman lain yang bernama Dais serta diketahui telah menikah lagi.

memiliki wanita idaman lain yang bernamaDais serta diketahui telah menikah lagi;Menimbang, bahwa terlebih dahulu berdasarkan bukti P.1 perkara iniadalah menjadi yurisdiksiwewenang Pengadilan Agama Cimahi;Menimbang, bahwa berdasarkan Pasal 7 ayat (1) Kompilasi HukumIslam yang menyatakan bahwa bukti perkawinan satusatunya adalah KutipanAkta Nikah, maka meskipun tidak ada bantahan terhadap ikatan perkawinanPenggugat dengan Tergugat, bukti P.2 tersebut tetap diperlukan sebagai alatbukti dalam perkara

Bahwa penyebab ketidakharmonisan rumah tangga Penggugat dan Tergugatdikarenakan Tergugat kurang bertanggung jawab dalam masalah nafkah lahirkepada Penggugat dan Tergugat diketahui memiliki wanita idaman lain yangbernama Dais serta diketahui telah menikah lagi. Bahwa sejak bulan Juni 2018 yang lalu Penggugat dan Tergugat telahberpisah tempat tinggal dan tidak pernah berkumpul kembaili.

menjatuhkan putusan sebagai berikut dibawah ini dalam perkara permohonan cerai talak antara :XXXXx, umur 42 tahun, agama Islam, pendidikan SD, pekerjaandagang, bertempat tinggal di Dusun Banyumatis RT. 09RW. 15 Desa Sambiroto, Kecamatan Kajen, KabupatenPekalongan, yang selanjutnya disebut PEMOHON:;MELAWANXXXXx, umur 45 tahun, agama Islam, pendidikan SMA, pekerjaan tani,semula bertempat tinggal di Dusun Banyumatis RT. 09RW. 15 Desa Sambiroto, Kecamatan Kajen, KabupatenPekalongan, sekarang tidak diketahui

Bahwa puncak perselisihan dan pertengkaran Pemohon dengan Termohonterjadi pada Nopember 2009, lalu Pemohon pergi kerja lagi ke Jakarta dan 2bulan kemudian Pemohon pulang tapi Termohon sudah pergi tidak adadirumah Pemohon, Termohon pergi ke meninggalkan Pemohon tanpa pamitdan tanpa diketahui tempat tinggalnya sehingga Pemohon dengan Termohontelah berpisah hingga sekarang selama 2 tahun dan sejak itu Pemohon denganTermohon sudah tidak pernah berkumpul lagi;, dan selama termohon pergiPemohon sudah mencari

ke mana perginya, sampaisekarang selama 2 tahun lebih, tidak pernah kembali, tidak ada komunikasi sertatidak diketahui berita dan alamatnya;2.

ke mana perginya, sampaisekarang selama + 2 tahun, tidak pernah kembali, tidak ada komunikasi sertatidak diketahui berita dan alamatnya;Menimbang, bahwa atas keterangan kedua saksi tersebut, Pemohonmembenarkan serta menyatakan tidak berkeberatan;Menimbang, bahwa untuk lebih meneguhkan dalildalil PermohonanPemohon tersebut, Pemohon telah mengucapkan sumpah supletoir yang berbunyi:Demi Allah, saya bersumpah bahwa sejak tahun 2005 saya dengan isteri sayabernama xxxxx sering terjadi perselisihan dan

pertengkaran disebabkan ekonomi,Termohon kurang atas pemberian nafkah dari Pemohon dan Termohon punyabanyak hutang kepada orang lain kemudian sejak bulan Desember 2009 isterisaya tersebut telah pergi meninggalkan saya, tidak diketahui ke mana perginyasampai sekarang selama 2 tahun lebih, tidak pernah kembali, tidak adakomunikasi serta tidak diketahui berita dan alamatnya; Menimbang, bahwa pada akhirnya Pemohon dalam kesimpulannyamenyatakan tetap pada permohonannya dan mohon putusan; Menimbang, bahwa

oleh Lurah Nanga Bulik MARDALI, tercatat dalam bukuregister Kelurahan Nanga Bulik Tanggal 04 Desember 2012 denganNomor : 593.2/1043/XIVNB/Pem2012 dan diketahui oleh Camat BulikHal.4 dari 75 Hal.

593.2/75/IVNB/Pem2012 dan diketahui oleh Camat BulikATIE DIENIE, S.Sos., tercatat dalam buku register Kecamatan BulikTanggal 08 Februari 2012 dengan Nomor : 593.2/98/IVPEM2012 atasnama SUMARLIN, yang kemudian dari SUMARLIN dialihnkan kepadaPenggugat sesuai dengan Surat Pernyataan Penyerahaan SebidangTanah tanggal 25 Juni 2012, yang diketahui oleh Lurah Nanga BulikMARDALI, tercatat dalam buku register Kelurahan Nanga BulikTanggal 02 Juli 2012 dengan Nomor : 592.2/102/VIVNB/Pem dandiketahui oleh Camat

oleh Lurah Nanga Bulik MARDALI, tercatat dalam bukuregister Kelurahan Nanga Bulik Tanggal 04 Desember 2012 denganNomor : 593.2/1042/XIVNB/Pem2012 dan diketahui oleh Camat BulikATIE DIENIE,S, S.Sos., tercatat dalam buku register Kecamatan BulikTanggal Tanggal 04 Desember 2012 dengan Nomor : 593.2/1797/XI/Pem2012 atas nama KAHFI SALIM, namun oleh KAHFI SALIM dialihkan ataudijual Kembali kepada Penggugat sesuai dengan Surat PernyataanPenyerahaan Sebidang Tanah tanggal 18 Juli 2013, yang diketahui olehLurah

oleh Lurah Nanga Bulik MARDALI, tercatat dalam bukuregister Kelurahan Nanga Bulik Tanggal 04 Desember 2012 denganNomor : 593.2/1042/XIVNB/Pem2012 dan diketahui oleh Camat BulikHal.25 dari 75 Hal.

Putusan Nomor 31/Pdt.G/2015/PN PbuBidang Tanah tanggal 06 Nopember 2012, yang diketahui oleh LurahNanga Bulik MARDALI, tercatat dalam buku register Kelurahan NangaBulik Tanggal 04 Desember 2012 dengan Nomor593.2/1044/XIVNB/Pem2012 dan diketahui oleh Camat Bulik ATIEDIENIE, S.Sos., tercatat dalam buku register Kecamatan Bulik TanggalTanggal 04 Desember 2012 dengan Nomor : 593.2/1799/XI/Pem2012 atas nama KAHFI SALIM, namun oleh KAHFI SALIM dialihkanatau dijual kembali kepada Penggugat sesuai dengan

Penggugat dan Tergugat hidup bersamasebagai suami istri selama 3 tahun telah berhubungan layaknya suami istri (ba'daddukhul) dan terakhir mengambil tempat kediaman di rumah orang tua Penggugatsudah mempunyai orang anak bernama ANAKumur 5 tahun, dalam asuhanPenggugat; Bahwa pada mulanya rumah tangga Penggugat dan Tergugat berjalan denganbaik, akan tetapi sejak tahun 2008 yang lalu, rumah tangga Penggugat danTergugat mulai goyah, sering terjadi perselisihan dan pertengkaran yangdisebabkan Tergugat diketahui

selngkuh dengan wanita lain, karena ketahuan2tersebut akhirnya Tergugat pergi meninggalkan Penggugat hingga sekarang tidakpernah ada kabar beritanya dan tidak diketahui keberadaannya yang jelas; Bahwa perselisihan dan pertengkaran antara Penggugat dan Tergugat tersebutmakin lama makin memuncak, akhirnya Tergugat pergi meninggalkan tempatkediaman bersama tanpa pamit sejak tahun 2008 dan sekarang tidak diketahutkeberadaannya; Bahwa sejak itu antara Penggugat dan Tergugat telah hidup berpisah yang

selingkuhdengan wanita lain, karena ketahuan tersebut akhirnya Tergugat pergimeninggalkan Penggugat hingga sekarang tidak pernah ada kabar beritanya dantidak diketahui keberadaannya yang jelas;Dan selama pisah itu saksi tidak pernah tahu keduanya rukun lagi layaknya suamiistri;Awal pisah itu Tergugat pergi meninggalkan tempat kediaman bersama tanpapamit sejak tahun 2008 dan sekarang tidak diketahui keberadaannya;Dari pihak keluarga sudah berusaha mendamaikan kedua belah pihak untuk rukunlagi membina

selingkuh dengan wanita lain, karena ketahuan tersebutakhirnya Tergugat pergi meninggalkan Penggugat hingga sekarang tidak pernahada kabar beritanya dan tidak diketahui keberadaannya yang jelas; Dan selama pisah itu saksi tidak pernah tahu keduanya rukun lagi layaknya suamiistri; Awal pisah itu Tergugat pergi meninggalkkan tempat kediaman bersama tanpapamit sejak tahun 2008 dan sekarang tidak diketahui keberadaannya; Dari pihak keluarga sudah berusaha mendamaikan keduanya untuk rukun lagiakan tetapi

selngkuh dengan wanita lain, karena ketahuan tersebutakhirnya Tergugat pergi meninggalkan Penggugat hingga sekarang tidak pernah adakabar beritanya dan tidak diketahui keberadaannya yang jelas; Menimbang bahwa sikap Tergugat yang telah tidak hadir dipersidangan dapatdipandang bahwa ia tidak hendak membantah dalildalil gugatan Penggugat, dengandemikian dalil gugatan Penggugat telah menjadi fakta yang tetap ; Menimbang bahwa Penggugat telah mengajukan dua orang saksi, dan dariketerangan para saksi

AMBO UPEYang diketahui dan ditandatangani oleh sdr H. BASLIN HUSINBIN HUSIN selaku Kepala Desa Tanjung Laga pada 5him 16 dari 26 him Put.No.73/PID/2012/PT.PLGSeptember 1998 serta diketahui dan ditandatangani oleh DRS.AMRIZAL, M.si., selaku. Camat Talang Kelapa tanggal 10September 2000.1 (satu) Ibr Asli SPH tanggal 2 September 1995 An. ANDIGALIGO Yang diketahui dan ditandatangani oleh sdr H.

BASLINHUSIN BIN HUSIN selaku Kepala Desa Tanjung Laga pada 5September 1998 serta diketahui dan ditandatangani oleh DRS.AMRIZAL, M.si., selaku Camat Talang Kelapa tanggal 10September 2000.1 (satu) Ibr Asli SPH tanggal 2 September 1998 An. ANDIBASOK Yang diketahui dan ditandatangani oleh sdr H.

ANDI GALIGOYang diketahui dan ditandatangan oleh sdr H. BASLIN HUSIN BINHUSIN selaku Kepala Desa Tanjung Laga pada 5 September 1998serta diketahui dan ditandatangani oleh DRS. AMRIZAL, MSI selakuCamat Talang Kelapa tanggal 10 September 2000.1 (satu) Ibr Asli SPH tanggal 2 September 1998 An. ANDI BASOKYang diketahui dan ditandatangan oleh sdr H. BASLIN HUSIN BINHUSIN selaku Kepala Desa Tanjung Laga pada 5 September 1998serta diketahui dan ditandatangani oleh DRS.

ANDI GALIGOYang diketahui dan ditandatangan oleh sdr H. BASLIN HUSIN BINHUSIN selaku Kepala Desa Tanjung Laga pada 5 September 1998serta diketahui dan ditandatangani oleh DRS. AMRIZAL, MSI selakuCamat Talang Kelapa tanggal 10 September 2000 ;him 24 dari 26 him Put.No.73/PID/2012/PT.PLGHakim1 (Satu) lbr Asli SPH tanggal 2 September 1998 An. ANDI BASOKYang diketahui dan ditandatangan oleh sdr H.

AMIRUDDINYang diketahui dan ditandatangan oleh sdr H. BASLIN HUSIN BINHUSIN selaku Kepala Desa Tanjung Laga pada 5 September 1998serta diketahui dan ditandatangani oleh DRS. AMRIZAL, MSI selakuCamat Talang Kelapa tanggal 14 September 2002 ;Dikembalikan kepada Jaksa Penuntut Umum untuk dipergunakandalam perkara lain an. Terdakwa AMIRUDDIN.

Pol :BG 3509 EV yang diatas sepeda motor terdakwa tersebut terdapatsepasang keranjang yang terbuat dari rotan sedangkan Kumri (DPO) dan1 (satu) orang lagi yang belum diketahui identitasnya berjalan kakidisebelah sepeda motor yang dikendarai oleh terdakwa kemudian Kumri(DPO) dengan membawa bambu (alat yang digunakan untuk memanensawit) serta 1 (satu) orang yang belum diketahui identitasnya tersebutlangsung menuju tumpukan buah kelapa sawit tersebut dan hendakmemindahkan buah kelapa sawit yang sebelumnya

) janjang buah kelapa sawit dari dalamsepasang keranjang yang terbuat dari rotan yang pada saat itu terpasangpada sepeda motor milik terdakwa sedangkan Kumri (DPO) dan 1 (satu)orang lagi yang belum diketahui identitasnya berhasil melarikan dirikemudian terdakwa berserta barang bukti dibawa dan diamankan kePolsek Kikim guna mempertanggungjawabkan perbuatannya.Bahwa perbuatan terdakwa bersamasama dengan Kumri (DPO) dan 1(satu) orang yang belum diketahui identitsanya tersebut mengambil buahkelapa sawit

Pol :BG 3509 EV yang diatas sepeda motor terdakwa tersebut terdapatsepasang keranjang yang terbuat dari rotan sedangkan 2 (dua) orang lagiyang belum diketahui identitasnya berjalan kaki disebelah sepeda motoryang dikendarai oleh terdakwa kemudian Kumri (DPO) dengan membawabambu (alat yang digunakan untuk memanen sawit) serta 1 (satu) orangyang belum diketahui identitasnya tersebut langsung menuju tumpukanbuah kelapa sawit tersebut dan hendak memindahkan buah kelapa sawittersebut sedangkan terdakwa

Pol : BG 3509 EVyang diatas sepeda motor terdakwa tersebut terdapat sepasangkeranjang yang terbuat dari rotan sedangkan 2 (dua) orang lagi yangbelum diketahui identitasnya berjalan kaki disebelah sepeda motor yangdikendarai oleh terdakwa kemudian Kumri (DPO) dengan membawabambu (alat yang digunakan untuk memanen sawit) serta 1 (satu) orangyang belum diketahui identitasnya tersebut langsung menuju tumpukanbuah kelapa sawit tersebut dan hendak memindahkan buah kelapa sawittersebut sedangkan terdakwa

Padahal Penggugat sudahberusaha mencari keberadan Tergugat di keluarga Tergugat dan dimana sajatetapi tetap keberadaan Tergugat tidak diketahui. Selama perkawinan Tergugattidak memberikan nafkah lahir sama sekali kepada Penggugat, sehingga untukmemenuhi kebutuhan hidupnya Penggugat bekerja sebagai Petani.

Padahal Penggugat sudah berusaha mencari keberadanTergugat di keluarga Tergugat dan dimana saja tetapi tetap keberadaanTergugat tidak diketahui.

.; Dan selama pisah itu saksi tidak pernah tahu keduanya rukun lagi layaknyasuami istri; Awal pisah itu Tergugat pergi meninggalkan tempat kediaman bersama pamitkerja sejak Juni 2012 dan sekarang tidak diketahui keberadaannya; Dari pihak keluarga sudah berusaha menasehati kedua belah pihak untuk rukunlagi membina rumah tangga akan tetapi tidak berhasil, Penggugat tetap padapendiriannya untuk bercerai dengan Tergugat;2.

Padahal Penggugat sudah berusaha mencarikeberadan Tergugat di keluarga Tergugat dan dimana saja tetapi tetapkeberadaan Tergugat tidak diketahui.

Padahal Penggugat sudah berusahamencari keberadan Tergugat di keluarga Tergugat dan dimana saja tetapi tetapkeberadaan Tergugat tidak diketahui.

Surat penyerahan ganti rugi a.n Jadimpan sihombing di dusun1 desa sei suka deras tahun 2010 yang diketahui kepala desa. (tapaktanah)I. Surat penyerahan ganti rugi a.n Jadimpan sihombing disimodong diketahui kepala desa (Sawah)ll. Surat penyerahan ganti rugi a.n Jadimpan sihombing disimodong diketahui kepala desa (Sawit)IV. Surat penyerahan ganti rugi a.n Bahari manurung di dusun 1desa sei suka deras tahun 2010 yang diketahui kepala desa.

Surat penyerahan ganti rugi a.n Jadimpan sihombing di dusun1 desa sei suka deras tahun 2010 yang diketahui kepala desa. (tapaktanah);I. Surat penyerahan ganti rugi a.n Jadimpan sihombing disimodong diketahui kepala desa (Sawah);HI. Surat penyerahan ganti rugi a.n Jadimpan sihombing disimodong diketahui kepala desa (Sawit);Halaman 3 dari 5 Penetapan Nomor : 66/Pdt.P/2020/PN KisIV. Surat penyerahan ganti rugi a.n Bahari manurung di dusun 1desa sei suka deras tahun 2010 yang diketahui kepala desa.

VIII/16/2014Jenis PajakTahun PajakPokok SengketaMenurut TerbandingMenurut PemohonMenurut Majelis: Pajak Pertambahan Nilai: 2009: bahwa yang menjadi pokok sengketa adalah pengajuan banding terhadap KoreksiPajak Masukan yang dapat dikreditkan sebesar Rp1.664.000,00;: bahwa pengujian oleh Terbanding didasarkan pada penelitian terhadap jawabanklarifikasi Faktur Pajak diketahui terhadap jawaban konfirmasi yang menyatakanTidak Ada/ tidak dilaporkan oleh PKP lawan transaksi sebanyak 49 (Empat PuluhSembilan

Oleh sebab itu Terbanding tidak dapat menyakini kebenarandan keabsahan faktur pajak sebagaimana diatur dalam Pasal 13 ayat (9) UndangUndang Nomor 42 Tahun 2009 tentang Pajak Pertambahan Nilai Barang dan Jasa danPajak Penjualan atas Barang Mewah;bahwa dari pelaksanaan uji bukti diketahui bahwa untuk Masa Pajak Maret 2010 adalahsebagai berikut:bahwa faktur pajak dengan total Rp1.664.000,00 merupakan Pajak Masukan dari CV.Gifani Jaya atas transaksi pembelian magnetic contractor, gate valve dan ball

bukti Purchase Order Nomor : 4500117786 tanggal 28 Oktober2009 yang dikeluarkan Pemohon Banding diketahui Pemohon Banding melakukanpemesanan barang kepada Gifani Jaya, Magnetic Contrantor Telemecanique,quantity 4 pcs, Unit Rp 2.220.000,00, dengan total harga sebesar Rp 8.880.000,00;bahwa berdasarkan bukti Purchase Order Nomor : 4500155052 tanggal 19 Januari2010 yang dikeluarkan Pemohon Banding diketahui Pemohon Banding melakukanpemesanan barang kepada Gifani Jaya, berupa Gate Valve 4, quantity 4

PPN sebesar Rp776.000,00, total Rp 8.536.000,00;bahwa berdasarkan bukti Surat Pengantar Barang dari CV Gifani Jaya Nomor : 0105/SPB/XI/09 tanggal 10 November 2009 diketahui CV Gifani Jaya mengirimkan barangberupa 4 pcs Magnetic Contrantor Telemecanique kepada Pemohon Banding;bahwa berdasarkan bukti Surat Pengantar Barang dari CV Gifani Jaya Nomor : 003/I/SPB/10 tanggal 29 Januari 2010 diketahui CV Gifani Jaya mengirimkan barangberupa 4 pcs Gate Valve 4 dan 6 pcs Ball Valve Stainless Steel 1,5 kepadaPemohon

Banding ;bahwa berdasarkan penelitian terhadap bukti Rekening Koran Bank BCA Nomor :0341707756 periode 310310 s/d 300410 diketahui Pemohon Banding padatanggal 16 April 2010 melakukan tarikan sebesar Rp 54.694.200,00 untukpembayaran kepada Gifani Jaya (didalamnya terdapat pembayaran untuk FakturPajak Nomor : 010.00010.00000012 dan 010.00010.000000132 sebesar Rp16.640.000 dan PPN 1.664.000);bahwa berdasarkan penelitian terhadap bukti Bilyet Giro Nomor : BN 541627, BankBCA Pekanbaru, diketahui Pemohon