Ditemukan 292040 data
Urut Berdasarkan
Putus : 30-04-2013 — Upload : 25-03-2015
Putusan PN KENDAL Nomor 1545/Pdt.P/2013/PN.KDL Tanggal 30 April 2013 —
9 — 2
9 — 2
Akta Kelahiran tersebut gunakepentingan kelak dikemudian hari ;Menimbang, bahwa dengan didasarkan pada faktafakta Hukum tersebutdiatas, memperhatikan alasan pemohon serta sepanjang pengamatan hakim dari5buktibukti yang ada, serta untuk kepentingan masa depan tersebut, dan padadasarnya perkara perdata permohonan tunduk pada Yuridiksi Voluntair, sepanjangyang diajukan pemohon tidak bertentangan dengan undangundang sertaperaturan Hukum tidak tertulis yang hidup di tengahtengah masyarakat makasudah sepatutnya
permohonan ini untuk dikabulkan ;Menimbang bahwa dengan dikabulkannya permohonan tersebut, makabiaya perkara yang timbul dalam perkara ini sudah sepatutnya dibebankan kepadapemohon ;Mengingat segala ketentuan hukum yang berkaitan dengan permohonan ini;1.MENETAPKAN:Mengabulkan Permohonan Pemohon ;2.
Register : 08-12-2016 — Putus : 10-01-2017 — Upload : 21-02-2017
Putusan PA INDRAMAYU Nomor 7910/Pdt.G/2016/PA.Im. Tanggal 10 Januari 2017 — Pemohon vs Termohon
4 — 0
4 — 0
tidakberhasil;Bahwa selanjutnya untuk mempersingkat uraian pertimbangan ini ditunjukkepada halhal sebagaimana tercantum dalam berita acara persidangan perkara ini;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan Permohonan Pemohon adalahsebagaimana terurai diatas;Menimbang, bahwa oleh karena segala ketentuan hukum acara yangberkaitan dengan tenggang wakiu dan segala aturan lainnya yang berkaitan telahdiindahkan, dan ternyata Permohonan Pemohon tidak melawan hukum, makaTermohon yang telah dipanggil dengan sepatutnya
berhasil, sehingga majelis hakimberkesimpulan bahwa antara Pemohon dan Termohon sudah tidak ada harapanlagi untuk dapat hidup rukun kembali di dalam membina rumah tangganya;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta terurai diatas Majelisberpendapat bahwa Pemohon telah dapat membuktikan alasanalasanPermohonannya dan alasanalasan tersebut telah memenuhi Pasal 39 ayat (2) UUNo. 1 Tahun 1974 jo Pasal 19 f Peraturan Pemerintah No. 9 Tahun 1975 jo Pasal116 f Kompilasi Hukum Islam, oleh karenanya sudah sepatutnya
Register : 18-05-2016 — Putus : 02-06-2016 — Upload : 16-07-2019
Putusan PA BALIKPAPAN Nomor 208/Pdt.P/2016/PA.Bpp Tanggal 2 Juni 2016 — Pemohon melawan Termohon
7 — 8
7 — 8
Pemohon yangditerbitkan oleh Pegawai Luar Biasa Pencatat Sipil di Balikpapan tanggal17 Januari 1987;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P1 alat bukti tersebutadalah atas nama para Pemohon, sedangkan bukti P2, adalah atas namaPemohon I, maka yang perlu dipertimbangkan lebih lanjut adalahkebenaran nama Pemohon tersebut;Menimbang, bahwa berdasarkan pengakuan para Pemohondihubungkan dengan alat bukti tertulis di persidangan diperoleh faktabahwa telah ternyata terdapat perbedaan penulisan nama Pemohon yang sepatutnya
Pemohon adalah sama, sehingga dengandemikian Majelis Hakim menilai bahwa data identitas Pemohon yangtercantum didalam Kutipan Akta Nikah selayaknya sama dengan yangtertulis dalam bukti Kutipan Akta Kelahiran (Bukti P1 dan P2);Menimbang, bahwa oleh karena permohonan para Pemohondidasarkan pada alasan yang benar dan tidak melawan hukum, makamajelis hakim berpendapat bahwa nama Pemohon adalah FachrudinNor bin AbdulSyukur, lahir di Balikpapan pada tanggal 28 Nopember1986, maka permohonan para Pemohon sepatutnya
Register : 29-11-2016 — Putus : 09-01-2017 — Upload : 21-02-2017
Putusan PA INDRAMAYU Nomor 7655/Pdt.G/2016/PA.Im. Tanggal 9 Januari 2017 — Pemohon vs Termohon
4 — 0
4 — 0
tidakberhasil;Bahwa selanjutnya untuk mempersingkat uraian pertimbangan ini ditunjukkepada halhal sebagaimana tercantum dalam berita acara persidangan perkara ini;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan Permohonan Pemohon adalahsebagaimana terurai diatas;Menimbang, bahwa oleh karena segala ketentuan hukum acara yangberkaitan dengan tenggang waktu dan segala aturan lainnya yang berkaitan telahdiindahkan, dan ternyata Permohonan Pemohon tidak melawan hukum, makaTermohon yang telah dipanggil dengan sepatutnya
berhasil, sehingga majelis hakimberkesimpulan bahwa antara Pemohon dan Termohon sudah tidak ada harapanlagi untuk dapat hidup rukun kembali di dalam membina rumah tangganya;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta terurai diatas Maajelisberpendapat bahwa Pemohon telah dapat membuktikan alasanalasanPermohonannya dan alasanalasan tersebut telah memenuhi Pasal 39 ayat (2) UUNo. 1 Tahun 1974 jo Pasal 19 f Peraturan Pemerintah No. 9 Tahun 1975 jo Pasal116 f Kompilasi Hukum Islam, oleh karenanya sudah sepatutnya
Register : 11-09-2014 — Putus : 08-10-2014 — Upload : 30-12-2015
Putusan PA INDRAMAYU Nomor 5520/Pdt.G/2014/PA.Im. Tanggal 8 Oktober 2014 — Pemohon vs Termohon
11 — 1
11 — 1
Menimbang, bahwa selanjutnya untuk mempersingkat uraian pertimbangan iniditunjuk kepada halhal sebagaimana tercantum dalam berita acara persidanganperkara ini;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan Permohonan Pemohon adalahsebagaimana terurai diatas;Menimbang, bahwa oleh karena segala ketentuan hukum acara yang berkaitandengan tenggang waktu dan segala aturan lainnya yang berkaitan telah diindahkan, danternyata Permohonan Pemohon tidak melawan hukum, maka Termohon yang telahdipanggil dengan sepatutnya
berhasil, sehingga majelis hakimberkesimpulan bahwa antara Pemohon dan Termohon sudah tidak ada harapan lagiuntuk dapat hidup rukun kembali di dalam membina rumah tangganya;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta terurai diatas Majelis berpendapatbahwa Pemohon telah dapat membuktikan alasanalasan Permohonannya dan alasanalasan tersebut telah memenuhi Pasal 39 ayat (2) UU No. 1 Tahun 1974 jo Pasal 19 fPeraturan Pemerintah No. 9 Tahun 1975 jo Pasal 116 f Kompilasi Hukum Islam, olehkarenanya sudah sepatutnya
Putus : 01-10-2012 — Upload : 25-03-2015
Putusan PN KENDAL Nomor 2193/Pdt.P/2012/PN.KDL Tanggal 1 Oktober 2012 —
12 — 2
12 — 2
Akta Kelahiran tersebut gunakepentingan kelak dikemudian hari ;Menimbang, bahwa dengan didasarkan pada faktafakta Hukum tersebutdiatas, memperhatikan alasan pemohon serta sepanjang pengamatan hakim daribuktibukti yang ada, serta untuk kepentingan masa depan tersebut, dan pada5dasarnya perkara perdata permohonan tunduk pada Yuridiksi Voluntair, sepanjangyang diajukan pemohon tidak bertentangan dengan undangundang sertaperaturan Hukum tidak tertulis yang hidup di tengahtengah masyarakat makasudah sepatutnya
permohonan ini untuk dikabulkan ;Menimbang bahwa dengan dikabulkannya permohonan tersebut, makabiaya perkara yang timbul dalam perkara ini sudah sepatutnya dibebankan kepadapemohon ;Mengingat segala ketentuan hukum yang berkaitan dengan permohonaan ini;MENETAPKAN:1.
Register : 06-08-2018 — Putus : 15-08-2018 — Upload : 23-08-2018
Putusan PN BATAM Nomor 1167/Pdt.P/2018/PN Btm Tanggal 15 Agustus 2018 — Pemohon:
MARSITA
14 — 5
MARSITA
14 — 5
Pdt.P/2018/PNBTMdan bukti surat P1,P2 dan P3 bahwa pemohon lahir pada tanggal 15 Juli1978;Menimbang, bahwa untuk memperbaiki tahun kelahiran pemohonsebagaimana terdapat dalam Paspor A. 3586075 diperlukan surat Penetapandari pejabat yang berwenang (vide Pasal 49 Peraturan Pemerintah RepublikIndonesia Nomor 31 Tahun 2013 tentang Peraturan Pelaksanaan Undangundang Nomor 6 Tahun 2011 tentang Keimigrasian);Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan diatas, maka Hakimberpendapat bahwa petitum No2 sudah sepatutnya
DIUBAH MENJADIMASRITA, Lahir diPenarah, pada tanggal 15071978, anak kesatu Perempuan dari suami istriHUSIN (ayah) danASMIYAH (ibu), berdasarkan Akta LahirNomor:2171LT060420170009 yang dikeluarkan oleh Kepala Kantor Catatan Sipil Kota Batam,pada tanggal 06042017;Menimbang, bahwa oleh karena petitum ke2 tentang perbaikan tahunkelahiran pemohon telah dikabulkan, maka kewajiban bagi pemohon untukmelaporkan perbaikan tersebut untuk memperbaiki dokumen pasport pemohon.Dengan demikian petitum ke3 sudah sepatutnya
Putus : 10-04-2013 — Upload : 25-03-2015
Putusan PN KENDAL Nomor 1179/Pdt.P/2013/PN.KDL Tanggal 10 April 2013 —
30 — 2
30 — 2
Akta Kelahiran tersebut gunakepentingan kelak dikemudian hari ;Menimbang, bahwa dengan didasarkan pada faktafakta Hukum tersebutdiatas, memperhatikan alasan pemohon serta sepanjang pengamatan hakim dari5buktibukti yang ada, serta untuk kepentingan masa depan tersebut, dan padadasarnya perkara perdata permohonan tunduk pada Yuridiksi Voluntair, sepanjangyang diajukan pemohon tidak bertentangan dengan undangundang sertaperaturan Hukum tidak tertulis yang hidup di tengahtengah masyarakat makasudah sepatutnya
permohonan ini untuk dikabulkan ;Menimbang bahwa dengan dikabulkannya permohonan tersebut, makabiaya perkara yang timbul dalam perkara ini sudah sepatutnya dibebankan kepadapemohon ;Mengingat segala ketentuan hukum yang berkaitan dengan permohonan ini;1.MENETAPKAN:Mengabulkan Permohonan Pemohon ;2.
Register : 08-07-2014 — Putus : 20-08-2014 — Upload : 18-09-2014
Putusan PA CIAMIS Nomor 2206/Pdt.G/2014/PA.Cms. Tanggal 20 Agustus 2014 — PEMOHON DAN TERMOHON
37 — 5
37 — 5
dan tidak mungkindirukunkan kembali meskipun dua orang saksi telah berupaya untukmerukunkannya sehingga untuk mewujudkan rumah tangga yang bahagiasebagaimana ketentuan pasal 1 UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974 jo pasal3 Kompilasi Hukum Islam tidak akan tercapai, dengan demikian permohonanpemohon telah cukup beralasan dan tidak melawan hukum;Menimbang, bahwa oleh karena segala ketentuan hukum acara yangberkaitan dengan tenggang waktu dan segala aturan lainnya yang berkaitantelah diindahkan dengan sepatutnya
dan ternyata pula permohonan pemohontersebut tidak melawan hukum dan beralasan, maka termohon yang atelahdipanggil dengan sepatutnya tetapi tidak menghadap sidang, sehingga olehkarenanya harus dinyatakan tidak hadir dan permohonan pemohon dikabulkandengan verstek;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebutdiatas, maka permohonan pemohon patut untuk dikabulkan;Menimbang, bahwa berdasarkan pasal 89 ayat (1) Undang undangnomor 7 tahun 1989, maka biaya perkara dibebankan kepada Pemohon
Register : 07-08-2017 — Putus : 31-08-2017 — Upload : 13-11-2017
Putusan PA INDRAMAYU Nomor 5090/Pdt.G/2017/PA.Im. Tanggal 31 Agustus 2017 — Penggugat vs Tergugat
7 — 2
7 — 2
tidakberhasil;Bahwa selanjutnya untuk mempersingkat uraian pertimbangan ini ditunjukkepada halhal sebagaimana tercantum dalam berita acara persidanganperkara int ;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan Gugatan Penggugat adalahsebagaimana terurai diatas;Menimbang, bahwa oleh karena segala ketentuan hukum acara yangberkaitan dengan tenggang waktu dan segala aturan lainnya yang berkaitantelah diindahkan dan ternyata Gugatan Pen ggugat tidak melawan hukum, danTergugat yang telah dipanggil dengan sepatutnya
majelishakim berkesimpulan bahwa antara Penggugat dan Tergugat sudah tidak adaharapan lagi untuk dapat hidup rukun kembali di dalam membina rumahtangganya;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta terurai diatas Majelisberpendapat bahwa Penggugat telah dapat membuktikan alasanalasanGugatan cerainya dan alasanalasan Gugatan cerainya tersebut telahmemenuhi Pasal 39 ayat (2) UU No. 1 Tahun 1974 jo Pasal 19 f PeraturanPemerintah No. 9 Tahun 1975 jo Pasal 116 f Kompilasi Hukum Islam, olehkarenanya sudah sepatutnya
Register : 15-07-2020 — Putus : 25-11-2020 — Upload : 04-12-2020
Putusan PA INDRAMAYU Nomor 4335/Pdt.G/2020/PA.IM Tanggal 25 Nopember 2020 — Penggugat melawan Tergugat
11 — 0
11 — 0
putusan;Bahwa selanjutnya untuk mempersingkat uraian pertimbangan ini ditunjukkepada halhal sebagaimana tercantum dalam berita acara persidanganperkara inl ;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan Gugatan Penggugat adalahsebagaimana terural diatas;Menimbang, bahwa oleh karena segala ketentuan hukum acara yangberkaitan dengan tenggang waktu dan segala aturan lainnya yang berkaitantelah diindahkan dan ternyata Gugatan Penggugat tidak melawan hukum, danTergugat yang telah dipanggil dengan sepatutnya
tidak berhasil ;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta terurai diatas Majelisberpendapat bahwa Penggugat telah dapat membuktikan alasanalasanGugatan cerainya dan alasanalasan Gugatan cerainya tersebut telahmemenuhi Pasal 39 ayat (2) UU No. 1 Tahun 1974 jo Pasal 19 f PeraturanPemerintah No. 9 Tahun 1975 jo Pasal 116 f Kompilasi Hukum Islam, olehkarenanya sudah sepatutnya Gugatan cerainya dikabulkan dengan verstek;Menimbang, bahwa untuk memenuhi ketentuan Pasal 84 UndangundangNomor 7 Tahun 1989 sebagaimana
Register : 24-02-2015 — Putus : 02-07-2015 — Upload : 08-12-2015
Putusan PA INDRAMAYU Nomor 1269/Pdt.G/2015/PA.Im Tanggal 2 Juli 2015 — PENGGUGAT vs TERGUGAT
6 — 0
6 — 0
Menimbang, bahwa selanjutnya untuk mempersingkat uraianpertimbangan ini ditunjuk kepada halhal sebagaimana tercantum dalam beritaacara persidangan perkara ini ;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan Gugatan Penggugat adalahsebagaimana terurai diatas;Menimbang, bahwa oleh karena segala ketentuan hukum acara yangberkaitan dengan tenggang waktu dan segala aturan lainnya yang berkaitantelah diindahkan dan ternyata Gugatan Penggugat tidak melawan hukum, danTergugat yang telah dipanggil dengan sepatutnya
Penggugat dan Tergugat telah berpisah tempat tinggal sejak 10 bulanyang lalu;e Bahwa saksisaksi pernah menasehati Penggugat dan Tergugat tetapitidak berhasil ;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta terurai diatas Majelisberpendapat bahwa Penggugat telah dapat membuktikan alasanalasanGugatan cerainya dan alasanalasan Gugatan cerainya tersebut telahmemenuhi Pasal 39 ayat (2) UU No. 1 Tahun 1974 jo Pasal 19 f PeraturanPemerintah No. 9 Tahun 1975 jo Pasal 116 f Kompilasi Hukum Islam, olehkarenanya sudah sepatutnya
Register : 19-12-2017 — Putus : 02-05-2018 — Upload : 17-09-2019
Putusan PA INDRAMAYU Nomor 8153/Pdt.G/2017/PA.IM Tanggal 2 Mei 2018 — Penggugat melawan Tergugat
15 — 0
15 — 0
Menimbang, bahwa selanjutnya untuk mempersingkat uraianpertimbangan ini ditunjuk kepada halhal sebagaimana tercantum dalam beritaacara persidangan perkara ini ;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan Gugatan Penggugat adalahsebagaimana terurai diatas;Menimbang, bahwa oleh karena segala ketentuan hukum acara yangberkaitan dengan tenggang waktu dan segala aturan lainnya yang berkaitantelah diindahkan dan ternyata Gugatan Penggugat tidak melawan hukum, danTergugat yang telah dipanggil dengan sepatutnya
tangga; Penggugat dan Tergugat telah berpisah tempat tinggal sejak 8 bulan ; Bahwa saksisaksi pernah menasehati Penggugat dan Tergugat tetapitidak berhasil ;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta terurai diatas Majelisberpendapat bahwa Penggugat telah dapat membuktikan alasanalasanGugatan cerainya dan alasanalasan Gugatan cerainya tersebut telahmemenuhi Pasal 39 ayat (2) UU No. 1 Tahun 1974 jo Pasal 19 f PeraturanPemerintah No. 9 Tahun 1975 jo Pasal 116 f Kompilasi Hukum Islam, olehkarenanya sudah sepatutnya
Register : 11-10-2018 — Putus : 16-10-2018 — Upload : 17-10-2018
Putusan PN BENGKALIS Nomor 103/Pdt.P/2018/PN Bls Tanggal 16 Oktober 2018 — Pemohon:
M.NURUL AKBAR
26 — 11
M.NURUL AKBAR
26 — 11
DENI RINALDI dibawah sumpah memberikan keterangan sebagai berikut: Bahwa saksi kenal dengan Pemohon, karena merupakan keluargaPemohon; Bahwa Pemohon adalah Anak dari Ayah bernama Drs Muhammad SaidSiregar dan Ibu bernama TANILA, SE; Bahwa Pemohon lahir di Bengkalis 13 Agustus 1997;Halaman 3 dari 5 Halaman Penetapan Nomor 103/Pdt.P/2018/PN.BlIsKunjungi Website kami di: Http//www.pnbengkalis.go.id Bahwa ternyata terdapat penulisan yang berbedabeda padaPenulisana Nama Ayah Pemohon; Bahwanama yang sepatutnya
padaproduk administratif lainnya pada Pemohon adalah orang yang sama.Pemohon membenarkan keterangan saksi;NURUL AMIN, dibawah sumpah pada pokoknya memberikan keterangansebagai berikut: Bahwa saksi kenal dengan Pemohon, karena merupakan keluargaPemohon; Bahwa Pemohon adalah Anak dari Ayah bernama Drs Muhammad SaidSiregar dan Ibu bernama TANILA, SE; Bahwa Pemohon lahir di Bengkalis 13 Agustus 1997; Bahwa ternyata terdapat penulisan yang berbedabeda padaPenulisana Nama Ayah Pemohon; Bahwa nama yang sepatutnya
Putus : 04-12-2012 — Upload : 25-03-2015
Putusan PN KENDAL Nomor 2989/Pdt.P/2012/PN.KDL Tanggal 4 Desember 2012 —
15 — 2
15 — 2
Akta Kelahiran tersebut gunakepentingan kelak dikemudian hari ;Menimbang, bahwa dengan didasarkan pada faktafakta Hukum tersebutdiatas, memperhatikan alasan pemohon serta sepanjang pengamatan hakim dari5buktibukti yang ada, serta untuk kepentingan masa depan tersebut, dan padadasarnya perkara perdata permohonan tunduk pada Yuridiksi Voluntair, sepanjangyang diajukan pemohon tidak bertentangan dengan undangundang sertaperaturan Hukum tidak tertulis yang hidup di tengahtengah masyarakat makasudah sepatutnya
permohonan ini untuk dikabulkan ;Menimbang bahwa dengan dikabulkannya permohonan tersebut, makabiaya perkara yang timbul dalam perkara ini sudah sepatutnya dibebankan kepadapemohon ;Mengingat segala ketentuan hukum yang berkaitan dengan permohonan ini;1.MENETAPKAN:Mengabulkan Permohonan Pemohon ;2.
Register : 11-12-2017 — Putus : 30-04-2018 — Upload : 13-09-2019
Putusan PA INDRAMAYU Nomor 7970/Pdt.G/2017/PA.IM Tanggal 30 April 2018 — Penggugat melawan Tergugat
7 — 0
7 — 0
Menimbang, bahwa selanjutnya untuk mempersingkat uraianpertimbangan ini ditunjuk kepada halhal sebagaimana tercantum dalam beritaacara persidangan perkara ini ;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan Gugatan Penggugat adalahsebagaimana terurai diatas;Menimbang, bahwa oleh karena segala ketentuan hukum acara yangberkaitan dengan tenggang waktu dan segala aturan lainnya yang berkaitantelah diindahkan dan ternyata Gugatan Penggugat tidak melawan hukum, danTergugat yang telah dipanggil dengan sepatutnya
Penggugat dan Tergugat telah berpisah tempat tinggal sejak tiga tahunyang lalu; Bahwa saksisaksi pernah menasehati Penggugat dan Tergugat tetapitidak berhasil ;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta terurai diatas Majelisberpendapat bahwa Penggugat telah dapat membuktikan alasanalasanGugatan cerainya dan alasanalasan Gugatan cerainya tersebut telahmemenuhi Pasal 39 ayat (2) UU No. 1 Tahun 1974 jo Pasal 19 f PeraturanPemerintah No. 9 Tahun 1975 jo Pasal 116 f Kompilasi Hukum Islam, olehkarenanya sudah sepatutnya
Putus : 06-12-2012 — Upload : 23-03-2015
Putusan PN KENDAL Nomor 3035/pdt.p/2012/PN.KDL Tanggal 6 Desember 2012 —
17 — 2
17 — 2
Akta Kelahiran tersebut gunakepentingan kelak dikemudian hari ;Menimbang, bahwa dengan didasarkan pada faktafakta Hukum tersebutdiatas, memperhatikan alasan pemohon serta sepanjang pengamatan hakim daribuktibukti yang ada, serta untuk kepentingan masa depan tersebut, dan padadasarnya perkara perdata permohonan tunduk pada Yuridiksi Voluntair, sepanjangyang diajukan pemohon tidak bertentangan dengan undangundang sertaperaturan Hukum tidak tertulis yang hidup di tengahtengah masyarakat makasudah sepatutnya
permohonan ini untuk dikabulkan ;Menimbang bahwa dengan dikabulkannya permohonan tersebut, makabiaya perkara yang timbul dalam perkara ini sudah sepatutnya dibebankan kepadapemohon ;Mengingat segala ketentuan hukum yang berkaitan dengan permohonaan ini;MENETAPKAN:1.
Register : 28-03-2011 — Putus : 20-04-2011 — Upload : 16-06-2011
Putusan PA JAMBI Nomor 0236/Pdt.G/2011/PA.Jb Tanggal 20 April 2011 — Penggugat vs Tergugat
9 — 0
9 — 0
Apabila Majelis Hakim berpendapat lain, mohon putusan yang seadiladilnya;Bahwa pada hari sidang yang telah ditetapkan, Penggugat datang menghadapkepersidangan sedangkan Tergugat tidak datang menghadap dan tidak pulamenguasakannya kepada orang lain, padahal ia telah dipanggil dengan sepatutnya, sertatidak pula ternyata bahwa ketidakhadirannya itu disebabkan oleh suatu halangan yang sah;Bahwa Majelis Hakim telah memberikan upaya damai kepada Penggugat agar iatetap mempertahankan rumah tangganya namun
sebagaimana yang diatur dalam pasal 2 ayat (2) UndangUndang nomor 1tahun 1974 tentnag perkawinan; Oleh karena itu Penggugat mempunyai Legal Standinguntuk mengajukan perkara ini;Menimbang, bahwa alasan perceraian yang dikemukakan oleh Penggugat adalahkarena antara Penggugat dengan Tergugat telah terjadi perselisihan dan pertengkaran yangterus menerus di sebabkan masalah ekonomi yang kurang tercukupi karena Tergugat malasbekerja dan suka minumminuman keras;Menimbang, bahwa Tergugat telah dipanggil dengan sepatutnya
Register : 25-07-2019 — Putus : 17-09-2019 — Upload : 24-09-2019
Putusan PN SIDIKALANG Nomor 107/Pid.B/2019/PN Sdk Tanggal 17 September 2019 — Penuntut Umum:
Yanti M. Simarmata, SH
Terdakwa:
NOVA ANDRIANI
115 — 8
Yanti M. Simarmata, SH
Terdakwa:
NOVA ANDRIANI
115 — 8
waktu lain di bulan April 2019 atau pada suatuwaktu dalam tahun 2019 bertempat di Bagan Kecamatan Percut Sei Tuan KodyaMedan atau setidaktidaknya pada suatu tempat lain yang masih termasuk dalamwilayah hokum Pengadilan Negeri Sidikalang yang berwenang memeriksa danmengadili perkara tersebut, membeli, menyewa, menukar, menerima gadai,menerima hadiah atau untuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan,menukarkan, menggadaikan, mengangkut, menyimpan atau menyembunyikansuatu benda, yang diketahui atau sepatutnya
pidana dalamPasal 480 Ayat (1) KUHP,;; AtauKeduaBahwa ia terdakwa NOVA ANDRIANI pada hari Senin tanggal 29 April 2019sekira pukul 14.00 wib atau pada waktu lain di bulan April 2019 atau pada suatuwaktu dalam tahun 2019 bertempat di Bagan Kecamatan Percut SeiTuan KodyaMedan atau setidaktidaknya pada suatu tempat lain yang masih termasuk dalamwilayah hukum Pengadilan Negeri Sidikalang yang berwenang memeriksa danmengadili perkara tersebut, menarik kentungan dari hasil suatu benda yangdiketahuinya atau sepatutnya
Register : 04-08-2014 — Putus : 11-12-2014 — Upload : 30-12-2015
Putusan PA INDRAMAYU Nomor 4378/Pdt.G/2014/PA.Im Tanggal 11 Desember 2014 — Pemohon vs Termohon
10 — 1
10 — 1
Menimbang, bahwa selanjutnya untuk mempersingkat uraian pertimbangan iniditunjuk kepada halhal sebagaimana tercantum dalam berita acara persidanganperkara ini;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan Permohonan Pemohon adalahsebagaimana terurai diatas;Menimbang, bahwa oleh karena segala ketentuan hukum acara yang berkaitandengan tenggang waktu dan segala aturan lainnya yang berkaitan telah diindahkan danternyata Permohonan Pemohon tidak melawan hukum, dan Termohon yang telahdipanggil dengan sepatutnya
berhasil, sehingga majelis hakimberkesimpulan bahwa antara Pemohon dan Termohon sudah tidak ada harapan lagiuntuk dapat hidup rukun kembali di dalam membina rumah tangganya;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta terurai diatas Majelis berpendapatbahwa Pemohon telah dapat membuktikan alasanalasan Permohonannya dan alasanalasan tersebut telah memenuhi Pasal 39 ayat (2) UU No. 1 Tahun 1974 jo Pasal 19 fPeraturan Pemerintah No. 9 Tahun 1975 jo Pasal 116 f Kompilasi Hukum Islam, olehkarenanya sudah sepatutnya