syariah, pembiayaan syariah, bisnis syariah, dan lainnya dibidang ekonomi syariahBahwa disamping itu, menunjuk ketentuan Pasal 142 RechtsreglementBuitengewesten (RBG) atau Pasal 118 ayat (4) Herziene IndonesischReglement (HIR), apabila dalam perjanjian telah dipilin dan ditentukan suatutempat kedudukan, maka gugatan diajukan kepada Ketua Pengadilan dalamdaerah hukum tempat kedudukan yang dipilih itu.Bahwa sehubungan dengan fakta dan dasar hukum yang disampaikan di atas,maka sudah seharusnya dan sepatutnya

Bahwa sehubungan dengan fakta dan dasar hukum yang disampaikan di atas,maka sudah seharusnya dan sepatutnya Majelis Hakim Pemeriksa Perkaramengabulkan eksepsi dari Tergugat dengan menyatakan gugatan tidak dapatditerima (niet ontvankelijk) karena diajukan oleh pihak yang tidak memilikikewenangan untuk mengajukan tuntutan. c. OBJEK PERKARA BUKAN MILIK PENGGUGAT (EXCEPTIO DOMINII) 15.

Hal ini semakin membuktikan bahwa Tergugat selaku pemilik Hak Tanggungan mempunyai kekuasaan untukmelakukan Parate Eksekusi dengan menjual lelang objek jaminan apabila Tergugat III Cidera Janji (Vide Pasal 6 Undangundang Hak Tanggungan).Bahwa berdasarkan uraian fakta dan dasar hukum di atas, terlinat jelas bahwa Gugatan yang diajukan oleh Penggugat tidak berdasar dan tidak memiliki dasar hukum serta fakta yang jelas, sehingga sudah sepatutnya Majelis Hakim Pemeriksa Perkara pada Pengadilan Negeri

Dengan demikian, sudah sepatutnya dan sangat beralasan bagi Majelis Hakim Pemeriksa Perkara untuk menyatakan lelang atas Objek Perkara tetap dapat dilaksanakan meskipun perkara a quo belum memperoleh putusan yang berkekuatan hukum tetap.Berdasarkan faktafakta hukum dan halhal yang telah diuraikan tersebut di atas,kiranya sudah cukup alasan yuridis bagi Majelis Hakim Pemeriksa Perkara padaPengadilan Negeri Bogor untuk memutuskan perkara ini dengan amar putusansebagai berikut:Dalam Eksepsi1.

Oleh karena itu, tidak benar apabila Tergugat II dikatakantelah melakukan perbuatan melawan hukum, karena pelelangan atas objeksengketa sudah sesuai dengan peraturan perundangundangan yang berlakusehingga sudah seharusnya petitum Penggugat pada angka 2 dan 3 gugatanPenggugat ditolak oleh Majelis Hakim yang memeriksa perkara a quoBahwa Tergugat II menolak dalildalil Penggugat dalam posita dan petitumPenggugat untuk selain dan selebihnya serta sudah sepatutnya ditolak olehMajelis Hakim Pengadilan Negeri

Bertentangan dengan asas kepatutan, ketelitian serta sikap hatihatiyang seharusnya dimiliki seseorang dalam pergaulan dengan sesamawarga masyarakat atau terhadap harta benda orang lain29.Bahwa berdasarkan aturan hukum tersebut sudah sepatutnya apabilaPENGGUGAT menuntut ganti rugi materiil dan imateriil tersebut diatasdalam butir 15 , kepada TERGUGAT dan TERGUGAT Il secaratanggung renteng sesuai ketentuan Pasal 1246 KUHPerdata, dikarenakansampai dengan sekarang TERGUGAT dan TERGUGAT Il belum sajamembayar

dikabulkan.Menimbang, bahwa mengenai petitum No. 6, dan 7, berdasarkan uraiandan pertimbangan tersebut diatas, bahwa kedua petitum ini telah terbukti,maka petitum ini sudah sepatutnya dapat dikabulkan.Menimbang, bahwa mengenai petitum No. 8, berdasarkan uraian danpertimbangan tersebut diatas, bahwa para tergugat tidak melaksanakankewajibannya kepada pemerintah cq Departemen pertambangan republikIndonesia, maka petitum ini sudah sepatutnya dapat dikabulkan.Menimbang, bahwa mengenai petitum No. 9,

berdasarkan pertimbangantersebut diatas bahwa perjanjian antara penggugat dan para tergugat tanggal10 Juni 2009 dan 23 Desember 2009 telah memenuhi pasal 1320KUHPerdata sehingga surat perjanjian tersebut merupakan undangundangbagi para pihak senbagaimana diamanatkan dalam pasal 1838 KUHPerdata,maka menurut hukum para pihak tersebut wajib melaksanakan isi perjanjiantersebut, maka dengan demikian petitum ini sudah sepatutnya dikabulkan.Menimbang, bahwa mengenai petitum No. 10, oleh karenaturuttergugat

dan turut tergugat Il adalah sebagai pihak dalam perkara ini, makamenurut hukum turut tergugat dan turut tergugat Il harus tunduk padaputusan ini, maka dengan demikian petitum ini sepatutnya dapat dikabulkan.74Menimbang, bahwa terhadap petitum No. 11, terhadap petitum ini olehkarena alasan yang dikemukan oleh penggugat tidak memenuhi surat EdaranMahkamah Agung R.I No. 03 tahun 2000, maka dengan demikian petitum inisudah sepatutnya ditolak.Menimbang, bahwa terhadap petitum No. 11, berdasarkan dalilpenggugat

ditolak.Menimbang, bahwa mengenai petitum No. 14, oleh karena gugatanpenggugat dikabulkan sebagian, maka pihak para tergugat dan para turuttergugat adalah pihak yang kalah, maka sudah sepatutnya pihak paratergugat dan para turut tergugat dihukum untuk membayar biaya perkara ini.DALAM REKONVENSIMenimbang, bahwa tujuan dan maksud gugatan penggugat rekonvensiadalah seperti tersebut diatas.75Menimbang, bahwa inti pokok gugatan para penggugat dalamrekonvensi/para tergugat dalam konvensi adalah sebagai

Pasal 116 huruf f Kompilasi Hukum Islam, oleh karena itu dengan menunjukkepada ketentuan UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974 pasal 39 ayat (2),permohonan Pemohon Konvensi sudah sepatutnya dikabulkan dengan memberi izinkepada Pemohon Konvensi untuk mengucapkan talak satu raji atas diri TermohonKonvensi dihadapan sidang Pengadilan Agama Jakarta Utara;Menimbang bahwa sesuai dengan ketentuan Pasal 84 ayat (1) UndangUndangNomor 7 Tahun 1989 tentang Peradilan Agama, yang dirubah oleh UndangUndangNomor 3 Tahun

Oleh karena itu, gugatan Penggugat Rekonvensi a quo,dinilai cukup beralasan dan sudah sepatutnya dikabulkan:Menimbang bahwa terhadap gugatan Penggugat Rekonvensi agar TergugatRekonvensi dihukum untuk memberikan nafkah anak yang bernama : NAMA ASLIANAK PEMOHON DENGAN TERMOHON perempuan, umur tahun, kepadaPenggugat Rekonvensi, majelis Hakim menilai gugatan tersebut cukup beralasan,karena nafkah anak ditanggung oleh ayahnya (Tergugat Rekonvensi), sesuai denganketentuan Pasal 105 huruf c Konpilasi Hukum

Menimbang, bahwa gugatan Penggugat Rekonvensi agar TergugatRekonvensi dihukum untuk membayar uang paksa (dwangsom) sebesar Rp.100.000,(seratus ribu rupiah) per hari setiap keterlambatan sejak dibacakannya putusan ini,dalam hal ini majelis Hakim berpendapat bahwa oleh karena sepanjang pemeriksaanperkara ini, tidak terlihat serta tidak ada bukti yang menunjukkan TergugatRekonvensi akan lalai memenuhi kewajibannya sesuai dengan isi putusan ini, makagugatan a quo dinilai tidak beralasan, sehingga sudah sepatutnya

Dengan demikian, gugatan a quo dinilai tidakberalasan, sehingga sudah sepatutnya dinyatakan tidak dapat diterima;Ill.

Menyatakan Terdakwa DEDY VOLMEN SIMANUNGKALIT Als DEDYterbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidanaHalaman 1 dari 14 Putusan Nomor 782/Pid.B/2020/PN BtmMembeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah,atau untuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan,menggadaikan, mengangkut, menyimpan atau menyembunyikansesuatu benda, yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwadiperoleh dari kejahatan penadahan sebagaimana diatur dan diancamdalam Pasal 480 ayat

Als DEDY padahari Sabtu tanggal 25 Juli 2020 sekitar pukul 18.00 Wib di Ruli TembesiBelakang Top 100 Kecamatan Sei Beduk Kota Batam atau setidaktidaknyapada bulan Juli pada tahun 2020 dan suatu tempat lain dalam daerah hukumPengadilan Negeri Batam yang berwenang memeriksa dan mengadill,Membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah, atauuntuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan,menggadaikan, mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatubenda, yang diketahui atau sepatutnya

Membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah atauuntuk menarik keutungan, menjual, menyewakan, menukarkan,menggadaikan, mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatubenda yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh darikejahatan penadahan;Halaman 10 dari 14 Putusan Nomor 782/Pid.B/2020/PN BtmMenimbang, bahwa terhadap unsurunsur tersebut Hakimmempertimbangkan sebagai berikut :Ad.1.

Membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah atauuntuk menarik keutungan, menjual, menyewakan, menukarkan,menggadaikan, mengangkut, menyimpan atau menyembunyikansesuatu benda yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwadiperoleh dari kejahatan penadahan;Menimbang, bahwa menurut R.

Menyatakan Terdakwa AMRI Als AM Bin LATIP terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan Tindak Pidana membeli, menyewa,menukar, menerima gadai, menerima hadiah, atau untuk menarikkeuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan, menggadaikan,mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatu benda yangdiketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh dari kejahatanpenadahanayat (1) KUHP;2.

UZER (DPO) dengan harga Rp.4.000.000, (empat juta rupiah);Bahwa TERDAKWA mengetahui atau sepatutnya menduga bahwa 1(satu) unit sepeda motor Honda Beat warna hitam tanpa nomor polisi dan tanpasurat kendaraan yang dibeli dari saksi HAIDIR Bin IDRIS dan saksiHERMANTO Als MAN DAJAL Bin SAINI adalah berasal dan diperoleh dari hasilkejahatan;Bahwa Perbuatan terdakwa tersebut sebagaimana diatur dan diancamPidana berdasarkan Pasal 480 ayat (1) KUHP;Menimbang, bahwa atas dakwaan Penuntut Umum tersebut, Terdakwamenyatakan

Yang diketahui atau sepatutnya harus diduga barang itu diperoleh karenakejahatan;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanapakah unsurunsur tersebut dapat terpenuhi oleh perbuatan Terdakwa;1.

Unsur Yang diketahui atau sepatutnya harus diduga barang itu diperolehkarena kejahatan;Menimbang, bahwa yang dimaksud dalam unsur ini adalah keadaanyang sudah diketahui atau patut menduga apakah suatu barang itu diperolehkarena kejahatan;Menimbang, bahwa berdasarkan hasil pemeriksaan para Saksi,Terdakwa, dan barang bukti dalam persidangan ditemukan fakta bahwa padawaktu, tempat dan kejadian sebagaimana yang telah diuraikan dalam unsur keHalaman 11 dari 14Putusan Nomor 109/Pid.B/2019/PN Mbndua di

.+ Rp.80.000.000,(delapan puluh juta rupiah) yang hingga sekarang masih digunakan Tergugat rekonpensi;Menimbang, bahwa Penggugat rekonpensi tidak menjelaskan lebih rinci mengenai modelkapal, tahun pembuatan, nama kapal dan identitas kapal lainnya, maka gugatan Penggugatrekonpensi tentang kapal ikan beserta perlengkapannya kabur, karenanya tidak dapat diterima;Menimbang, bahwa oleh karena gugatan Penggugat rekonpensi tentang kapal ikan besertaperlengkapannya tidak dapat diterima, maka bukti T.4, sepatutnya

dikesampingkan;Menimbang, bahwa Penggugat rekonpensi menuntut nafkah madhiyah yang belumdibayar Tergugat rekonpensi selama tahun sebesar Rp.6.000.000,;Menimbang, bahwa Tergugat rekonpensi membantah tidak memberi nafkah selama 1tahun sedangkan Penggugat rekonpensi tidak dapat membuktikan dalil gugatannya, maka gugatanPenggugat rekonpensi tentang nafkah madhiyah sepatutnya ditolak; Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksisaksi, telah nyata Penggugat rekonpensiyang pergi meninggalkan Tergugat

dinyatakan Penggugat telah melakukan nusyuzZ;Menimbang, bahwa berdasarkan pasal 149 huruf (b) Kompilasi Hukum Islammenentukan bila perkawinan putus kerena talak, maka bekas suami wajib memberikan nafkahiddah kepada bekas istrinya, kecuali bekas isterinya telah dijatuhi talak bain atau nusyuz;Menimbang, bahwa oleh karena Penggugat rekonpensi telah nusyuz, maka Penggugatrekonpensi tidak berhak mendapatkan nafkah iddah dari Tergugat rekonpensi, karenanya gugatanPenggugat rekonpensi tentang nafkah iddah sepatutnya

ditolak;Menimbang, bahwa berdasarkan pasal 149 huruf (a) Kompilasi Hukum Islammenentukan bila perkawinan putus kerena talak, maka bekas suami wajib memberikan mutahyang layak kepada bekas istrinya;Menimbang, bahwa Tergugat rekonpensi yang menjatuhkan talak kepada Penggugatrekonpensi, maka sudah sepatutnya Tergugat rekonpensi dihukum untuk memberikan mutahkepada Penggugat rekonpensi, karenanya tuntutan Penggugat rekonpensi agar Tergugatrekonpensi memberikan mutah dapat dikabulkan, namun mengenai

Oktober tahun 2018 bertempat di Dusun Pulau Bendu DesaHilir Tengah Kecamatan Ngabang Kabupaten Landak atau setidaktidaknya padasuatu tempat dimana Pengadilan Negeri Ngabang berwenang memeriksa danmengadili perkara ini, yakni barang siapa membeli, menyewa, menukar,menerima gadai, menerima hadiah, atau untuk menarik keuntungan, menjual,menyewakan, menukarkan, menggadaikan, mengangkut, menyimpan atauHalaman 2 dari 15 Putusan Nomor : 8Pid.B/2019/PN.Nbamenyembunyikan sesuatu benda yang diketahui atau sepatutnya

Membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah, atauuntuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan,menggadaikan, mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatubenda yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh darikejahatan ;Menimbang, bahwa terhadap unsurunsur tersebut Majelis Hakimmempertimbangkan sebagai berikut:Unsur 1.

dapatdipertanggung jawabkan menurut hukum yang berlaku, akan tetapi apakahperbuatan itu dapat dipertanggungjawabkan kepada Terdakwa atau tidak, makaakan dipertimbangkan setelah mempertimbangkan unsurunsur yang lainnya;Menimbang, bahwa dengan demikian unsur Barang siapa telah terpenuhi;Unsur 2. membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah, atauuntuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan,menggadaikan, mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatubenda yang diketahui atau sepatutnya

LENI Anak ADUN tersebut di konter hp yang terletak diDusun Pulau Bendu Desa Hilir Tengah Kecamatan Ngabang Kabupaten Landakdengan harga Rp. 105.000, (Seratus lima ribu rupiah), dengan demikian menurutMajelis Hakim perbuatan Terdakwa telah memenuhi unsur menjual Sesuatu bendayang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh dari kejahatantelah terpenuhi ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut,ternyata perbuatan Terdakwa telah memenuhi semua unsurunsur dari dakwaanJaksa

BAHWA GUGATAN PENGGUGAT MENGANDUNG CACAT FORMILERROR IN PERSONA KARENA KURANG PIHAK, sehingga sudahsepatutnya gugatan pennggugat dinyatakan ditolak atau setidaktidaknyadinyatakan tidak dapat diterima (Niet Ontvankelijke Verklaard);4. gugatan penggugat tidak jelas/rancu/kabur(Obscour Libel, dengan demikiansudah sepatutnya majelis hakim Banding menyatakan bahwa menerimamemori banding dari Pembanding untuk seluruhnya dan membatalkanPutusan Hakim pertama untuk seluruhnya dan menyatakan bahwa gugatanpenggugat

secara bersama sama PATUT DIDUGAHalaman 7 Putusan Nomor 729/PDT/2021/PT SBYTELAH MELAKUKAN TINDAK PIDANA sebagaimana pasal 55 KUHP Jotindak pidana PEMERASAN , PENIPUAN ATAUPUN PEMALSUANsebagaimana dimaksud dalam pasal 378 KUHP, Pasal 368 KUHP, dan ataupasal 46 Undang Undang nomor; 7 th 1992 dan perubahanya UU nomor10 th 1998 tentang perbankan, ;Maka tindakan tersebut adalah nyata sebuah tindak pidana kejahatan yangdilakukan secara bersama sama dan terencana sehingga Pengadilannegheri Mojokerto sudah sepatutnya

Bahwa untuk itu tindakan tersebut adalah nyata sebuah tindak pidanakejahatan yang dilakukan secara bersama sama dan terencana sehinggapara tergugat Rekonvensi wajib dihukum karena perbuatanya dengankerugian materiil Rp. 500.000.000, dan atau dengan Kerugian ImmamteriilRp.1.000.000.000.,( 1 melyar rupiah) dan meminta kepada PengadilanHalaman 10 Putusan Nomor 729/PDT/2021/PT SBYNegeri Mojokerto sudah sepatutnya menghentikan dan memeriksa perkaraaquo karena perkara tersebut terlalu Prematur, sehingga

eksepsi tersebut sepatutnya disampaikan pada saat jawaban pertama padapersidangan di Pengadilan Negeri, sehingga tidak jelas dan kabur arahserta tujuan Pembanding dalam menyampaikan memori bandingnya.

sekira pukul 19.30 Wib, atau setidaktidaknya masih termasukdalam tahun 2016 bertempat dirumah terdakwa yang beralamat di Desa SukarajaRt/Rw.002/002 Kec.Gedongtataan Kab.Pesawaran atau setidaktidaknya di suatutempat yang masih termasuk dalam daerah hukum Pengadilan Negeri Kalianda,telah membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah, atauuntuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan,menggadaikan, mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatubenda, yang diketahui atau sepatutnya

Bahwa terdakwa sepatutnya menduga sepeda motor tersebut diatas merupakanhasil kejahatan karena Sdr.GALIVO pada saat itu menawarkan 1 (satu) unitsepeda motor honda beat warna kuning Nopol. BE4240VPNoka.MH1JFM210EK254698 Nosin.JFM2E1252486 kepada terdakwa denganharga dibawah harga pasaran dan sepeda motor honda beat tersebut tidakdilengkapi dengan STNK dan BPKB.

Telah membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah, atauuntuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan,menggadaikan, mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatu bendayang diketahuinya atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh darikejahatan.Ad.1.

Unsur Telahmembeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerimahadiah, atau untuk menarikkeuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan,menggadaikan,mengangkut, menyimpan atau menyembunyikansesuatu Perrara Praana Hal. 12 dart 16 halNomor : 471 / Pid.B / 2016 / PNKLAAtas nama Amturi Bin Edi Sunardi (Alm)benda yang diketahuinya atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh darikejahatan;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan para saksi yang dihubungkandengan keterangan Terdakwa serta dikaitkan dengan barang

Terdakwa ;Telah melihat barang bukti yang diajukan di persidangan ;Telah mendengar tuntutan pidana dari Penuntut Umum yang pada pokoknyamenuntut agar Majelis Hakim yang mengadili perkara ini memutuskan:e Menyatakan Terdakwa Syamsul Basori Bin Imam Kamali bersalah melakukantindak pidana membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerimahadiah, atau untuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan,menukarkan, menggadaikan, mengangkut, menyimpan, ataumenyembunyikan sesuatu benda yang diketahui atau sepatutnya

dalam bulan Oktober 2012, atau setidaktidaknya pada suatu waktu lain dalamtahun 2012 bertempat di seberang Jembatan Air Tiris Dsn Sentul Desa Sentul Kec.Kampar Kab.Kampar atau setidaktidaknya pada suatu tempat lain yang masih termasukdalam Daerah Hukum Pengadilan Negeri Bangkinang, telah membeli, menyewa,menukar, menerima gadai, menerima hadiah, atau untuk menarik keuntungan,menjual, menyewakan, menukarkan, menggadaikan, mengangkut, menyimpan,atau menyembunyikan sesuatu benda yang diketahui atau sepatutnya

ia terdakwa SYAMSUL BASORI Bin IMAM KAMALI, pada hari Sabtutanggal 27 Oktober 2012 sekira pukul 12.00 Wib atau setidaktidaknya pada suatu waktulain dalam bulan Oktober 2012, atau setidaktidaknya pada suatu waktu lain dalamtahun 2012 bertempat di seberang Jembatan Air Tiris Dsn Sentul Desa Sentul Kec.Kampar Kab.Kampar atau setidaktidaknya pada suatu tempat lain yang masih termasukdalam Daerah Hukum Pengadilan Negeri Bangkinang, telah menarik keuntungandari hasil sesuatu benda, yang diketahuinya sepatutnya

Membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah, atau untuk menarikkeuntungan, menjual, menyewakan, menggadaikan, mengangkut, menyimpan, ataumenyembunyikan sesuatu benda;3. yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh dari kejahatan.Ad.1.

Membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah, atau untukmenarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan, menggadai,mengangkut, menyimpan, atau menyembunyikan sesuatu benda, yang diketahuiatau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh dari kejahatan penadahan ;Menimbang, bahwa terhadap unsurunsur tersebut Majelis akanmempertimbangkannya sebagai berikut :12Ad.1 BarangsiapaMenimbang, bahwa pengertian dari Barang Siapa orientasinya selalumenunjuk kepada manusia sebagai subjek hukum, pendukung

pengertian Barang Siapa telah terpenuhi pada diri Terdakwa HILMANSUPRAYOGI PRADANA Bin HADI SUSANTO, namun apakah terdakwa dapatdinyatakan bersalah melakukan tindak pidana atas Surat Dakwaan dari PenuntutUmum, hal ini masih tergantung dengan pembuktian unsurunsur lain dalam dakwaan;Ad.2 Unsur membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah,atau untuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan,menggadai, mengangkut, menyimpan, atau menyembunyikan sesuatubenda, yang diketahui atau sepatutnya

harus diduga bahwa diperoleh darikejahatan penadahanMenimbang, unsur selanjutnya membeli, menyewa, menukar, menerimagadai, menerima hadiah, atau untuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan,menukarkan, menggadai, mengangkut, menyimpan, atau menyembunyikan sesuatu13benda, yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh dari kejahatanpenadahan ;Menimbang, bahwa unsur ini tidaklah bersifat komulatif tetapi bersifatalternatif, artinya untuk membuktikan adanya kesalahan terdakwa terhadap

lebih sebesar Rp. 6.500.000, (enam juta limaratus ribu rupiah) ;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian tersebut seharusnya terdakwa curigabahwa sepeda motor tersebut kemungkinan atau patut diduga sebagai hasil kejahatankarena pada saat menerima gadai tidak dilengkapi dengan suratsurat kendaraanbermotor, dengan demikian terdakwa kurang menerapkan prinsip kehatihatian sebagaiorang yang menerima penyerahan, Dengan demikian unsure dengan mengharapkan14suatu keuntungan sesuatu benda yang diketahui atau sepatutnya

Dalam perkara aquo Penggugat tidakmelakukan apa yang menjadi kewajibannya sehingga konsekuensi hukummaka Penggugat telah wanprestasi kepada Tergugat, karenanya dalilPenggugat pada poin 4 halaman 6 sudah sepatutnya untuk ditolak;Bahwa dalil gugatan Penggugat pada poin 4 halaman 6 Penggugat tidakmenjelaskan mengenai halhal yang mana yang telah dilanggar olehTergugat.

Oleh karena telahadanya kesesuaian tersebut sehingga dalil Penggugat dalam menyampaikangugatannya tidak tepat karenanya dalil gugatan Penggugat pada poin 4halaman 6 sudah sepatutnya untuk ditolak;V.

Atastindakan Penggugat tersebut menimbulkan kerugian kepada Tergugat, olehkarena itu sudah sepatutnya seluruh dalil Penggugat dalam poin V sudahsepatutnya untuk ditolak;Halaman 22Putusan Perdata Gugatan No. 621/Pdt.G/2020/PN Tng.VI. TANGGAPAN TERGUGAT TERHADAP KERUGIAN PENGGUGAT (Ic. DONIRAFIT);Penggugat Dalam Menuntut Ganti Rugi Tidak Memiliki Dasar HukumBahwa dalil Penggugat ini tidak memiliki dasar hukum, tidak masuk akal danbahkan tidak memiliki hari nurani sebagai manusia.

ditetaokan uang paksa(dwangsom) sebesar Rp. 1.000.000, (Satu juta rupiah) setiap hari atasketerlambatan pembayaran dari Tergugat Rekonvensi/Penggugat Konvensi,terhitung sejak putusan Pengadilan diucapkan untuk dilaksanakan;Bahwa oleh karena gugatan Penggugat Rekonvensi/Tergugat Konvensi inididasarkan atas alatalat bukti yang cukup kuat serta tidak terbantahkan lagimengingat akan ketentuan pasal 180 HIR serta SEMA No. 3 Tahun 2000pada angka 4 huruf (a dan b), maka sudah sepatutnya PenggugatRekonvensi

Nomor 8 Tahun 1999 Tentang PerlindunganKonsumen yang merupakan petitum pokok telah dinyatakan ditolak, maka petitumselebihnya yakni petitum nomor 3 (tiga), nomor 4 (empat), nomor 5 (lima), nomor 6(enam), nomor 7 (tujuh) dan nomor 1 (satu) sudah sepatutnya juga dinyatakanditolak;Menimbang, bahwa terhadap tuntutan Penggugat pada petitum nomor 8(delapan) yang menuntut Supaya memerintahkan kepada Tergugat untuk membayarsegala biaya perkara yang timbul dari perkara ini, oleh karena dalam perkara ini adagugat

Oleh karena itu Dalil Penggugatdalam Gugatannya poin No. 4 sudah sepatutnya untuk ditolak ;. Bahwa berkaitan dengan perbuatan ingkar janji (wanprestasi)yang telah dilakukan oleh Penggugat (Debitur) tersebut sesuaidengan ketentuan Pasal 2 Akta Pemberian Hak Tanggungan No.43 / 2010 tanggal 05 Pebruari 2010 dan Akta Pemberian HakTanggungan No. 37/2012 tanggal 08 Maret 2012 jo. Pasal 14Undang Undang Nomor : 4 Tahun 1996, Tergugat dapatmelakukan Peralihan Piutang ;.

Dengan demikian dalil Penggugat dalam GugatannyaPoin No. 1,2,6,7 dan 10 adalah tidak benar dan tidak berdasardan sudah sepatutnya untuk ditolak ;12.

Bahwa oleh karena tidak terjadinya perbuatan melawan hukumyang dilakukan oleh Tergugat I, Tergugat Il, Tergugat III danTergugat IV dalam perkara ini, maka tuntutan ganti rugi sebesarRp. 8.500.000.000, (delapan milyar lima ratus juta rupiah), yangterdiri dari kerugian materiil sebesar Rp. 7.500.000.000, (tujuhmilyar lima ratus juta rupiah) dan kerugian immaterial sebesar17Rp. 1.000.000.000, (satu milyar rupiah) yang dimohonkan olehPenggugat sudah sepatutnya untuk ditolak ;13.

Bahwa dikarenakan tidak ada satupun ketentuan dalam SEMARI tersebut yang dipenuhi oleh Penggugat dalam dalilgugatannya, maka tuntutan Penggugat mengenai Ultvoerbaar BijVooraad sepatutnya dinyatakan ditolak ;8.

Bahwa Tergugat Il sampaikan, dikarenakan tidak jelasnyaantara Risalah Lelang dengan Objek Lelang / Objek perkaraa quo yang telah disampaikan oleh Tergugat II pada eksepsi,maka sudah sepatutnya gugatan Penggugat dinyatakanditolak oleh Majelis Hakim atau setidak tidaknyadinyatakan tidak dapat diterima ;.

Oleh karena itu, Perlawanan a quo sudah sepatutnya untukdinyatakan tidak dapat diterima, karena kabur dan tidak jelas.g. Bahwa berdasarkan uraian halhal tersebut di atas, maka Perlawananderden verzet a quo mengandung cacat formil kKarena kabur dan tidakjelas (Obscuur), sehingga Perlawanan a quo sangatlah pantas untukdinyatakan tidak dapat diterima (niet ontvankelijke verklaard).3.

Asnawi selaku pembeliyang beritikad baik dan sepatutnya dilindungi oleh hukum.Bahwa berdasarkan halhal yang telah diuraikan tersebut di atas, makaTerlawan tidak pernah melakukan sita eksekusi II terhadap tanah Hak MilikNo. 2063, 275, 276, 277, 2042, terdaftar atas nama Haji Anwar AS,melainkan Lelang eksekusi Pasal 6 UU Hak Tanggungan sebagai akibat PT.Grand Aceh Business.

Makasudah sepatutnya, Tergugat II mohon kepada Majelis Hakim yangmemeriksa perkara a quo dapat menolak gugatan dari Para Penggugat atausetidaktidaknya menyatakan gugatan tidak dapat diterima (nietontvankelijke verklaard).B. Gugatan Error In Persona (Salah Pihak)1.

Olehkarenanya, dalildalil Para Pembanding sudah sepatutnya untuk ditolak.3. Bahwa tidak benar Terbanding dahulu Terlawan tidak dapat menyanggahbuktibukti maupun keterangan para saksi yang dihadirkan oleh ParaPembanding di dalam persidangan sebagaimana didalilkan oleh ParaPembanding pada halaman 3 di dalam memori bandingnya.

Oleh karenanya putusana quo sepatutnya dikuatkan oleh Majelis Hakim PengadilanTinggi Aceh.Halaman 39 dari 43 Putusan Nomor 18/PDT/2020/PT BNA8.

Olehkarena tidak terikatnya Tergugat dan II pada putusan a quo,maka sudah jelas menjadi tidak relevan apabila Tergugat dan IIdijadikan pihak pada perkara ini;Sedangkan dilain hal apabilayang dipermasalahkan adalah persetujuan perdamaian 23 Juli2017, sepatutnya Tergugat dan II dalam hal ini digugat denganpredikat gugatan cidera janji bukannya gugatan PerbuatanMelawan Hukum.Dengan ditariknya Tergugat dan II sebagai Pihak pada perkaraini, maka gugatan penggugat menjadi tidak jelas apa pokokhal 11 dari

Oleh karena adanyaPihak Notaris Elisabeth Sri Widiasih, SHSsebagai Turut Tergugatpada perkara aquo, maka sudah sepatutnya pihak Notaris jugaikut ditarik sebagai pihak dalam perkara ini. Namun ternyataPenggugat dalam gugatannya tidak menarik Notaris Elisabeth SriWidiasih, SH sebagai pihak dalam perkara ini.Maka dengan tidak ditariknya pihak Notaris Elisabeth SriWidiasih, SH sebagai Pihak pada perkara ini, menjadikangugatan penggugat kurang pihak.

GUGATAN Penggugat masih Prematur untuk diajukan;Bahwa Penggugat terlalu dini atau prematur untuk mengajukangugatan ini, karena fakta hukumnya sampai dengan saat jawabankami ajukan tidak pernah sekalipun Tergugat dan Il menerimateguran (aanmaning) yang dimohonkan Penggugat padaKepaniteraan Pengadilan Negeri Denpasar; jadi apabila yangdipermasalahkan oleh Penggugat adalah putusan perkaraPerdata Nomor : 767/Pdt.G/2017/PN.Dps, tertanggal 7 September2017, maka sudah sepatutnya menurut hukum Penggugat

Dps pada tingkat yang lebih tinggi.hal 13 dari 46 hal, putusan No. 455/Pdt.G/2018/PN DpsUntuk itu sudah sepatutnya gugatan Penggugat untuk ditolak atausetidak tidaknya dinyatakan tidak dapat diterima (NO)5. Eksepsi Litis Pedentis Bahwa sampai dengan saat ini upaya hukum perkara perdataNo. 745/Pdt.G/2016/ PN.

Bahwa dalam petitum gugatan diuraikan dengan sumir, sangatmustahil, dan tidak masuk akal, yang mana telah terjadipercampuran peristiwa perbutana melawan hukum danperbuatan cidera janji (wanprestasi); hal mana terlihat dalamputusan perkara perdata Nomor : 767/Pdt.G/2017/PN.Dps,yang mana sepatutnya Tergugat dan II tidak ditarik sebagaipihak dalam gugatan yang predikatgugatannyaperbuatanmelawanhukum, hal tersebut dikarenakan Tergugat dan Ilbukanlah pihak yang terikat dalam putusan Nomor767/Pdt.G/2017

suatu waktu dalam bulan Mei tahun2017 atau setidaktidaknya pada suatu waktu dalam tahun 2017, bertempat di JalanRaden Demang Harja Kusuma Blok Jati Kelurahan Cibabat Kecamatan CimahiUtara Kota Cimahi atau setidaktidaknya pada suatu tempat dalam daerah hukumPengadilan Negeri Bale Bandung membeli, menyewa, menukar, menerima gadai,menerima hadiah, atau untuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan,menukarkan, menggadaikan, mengangkut, menyimpan atau menyembunyikansesuatu benda, yang diketahui atau sepatutnya

Membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, atau untuk menarik keuntungan,menjual, menyewakan, menukarkan, menggadaikan, mengangkut, menyimpanatau menyembunyikan sesuatu benda, yang diketahui atau sepatutnya harusdiduga bahwa diperoleh dari kejahatan penadahan ;Halaman 10Putusan No.705/Pid.B/2017/PN.Blb11Ad.1 Unsur Barang siapa;Bahwa yang di maksud dengan barangsiapa adalah orang perseorangan atau korupsiyang merupakan subjek hukum pemegang hak dan kewajiban yang berada dalamkeadaan sehat baik jasmani

Mesin 28D396183 No BPKB F 6076443H atas nama LUSI.Dengandemikian unsur membeli dan menyimpan telah terbukti, Kemudian unsure yangdiketahui atau sepatutnya harus di duga diperoleh dari kejahatan penadahan telahterbukti.Halaman 12Putusan No.705/Pid.B/2017/PN.Blb13Oleh karena unsur membeli, menukar, menerima gadai,menerima hadiah, atau menarikkeuntungan,menjual, menyewakan,menukarkan,menggadaikan,mengankut,menyimpanatau menyembunyikan adalah unur yang alternativesmaka dengan terbuktinya unsurmembeli

dan menyimpan, maka unsur ini telah terbukti.Atas dengan pertimbangan di atas, maka kami berpendapat unsur membeli, menyewa,menukar, menerima gadai,menerima hadiah, atau untuk menarik keuntungan, menjual,menyewakan,menukarkan,engandaikan,mengankut, menyimpan atau menyembunyikansesuatu benda, yang diketahui atau sepatutnya harus di duga bahwa diperoleh darikejahatan penadahan telah terbukti.Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut ternyataperbuatan terdakwa telah memenuhi seluruh

Lampung Utara, setidaktidaknyadisuatu tempat dalam daerah hukum Pengadilan Negeri Gunung Sugih yangberwenang memeriksa dan mengadili perkara dimaksud berdasarkan pasal 84ayat 2 KUHAP , barang Siapa membeli, menyewa,menukar, menerima gadai,menerima hadiah,atau untuk menarik kekuntungan, menjual, menyewakan,menukarkan, menggadai, mengangkut, menyimpan ataumenyembunyikan sesuatubenda, yang diketahuinya atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh darikejahatan, yang terdakwalakukandengancara : Bahwa

Lampung Utara, setidaktidaknya di suatu tempat dalam daerah hukum Pengadilan Negeri Gunung Sugihyang berwenang memeriksa dan mengadili perkara dimaksud berdasarkan pasal84 ayat 2 KUHAP , barang Siapa telah menarik keuntungan dari hasil sesuatubenda, yang diketahuinya atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh darikejahatan,yang terdakwa lakukan dengan cara : Bahwa pada waktu tersebut diatas, Terdakwa Sopiyan Bin Jubir awalnyaditeloon oleh Sdr Suroso (DPO) dan menawari 1 ekor sapi jenis PO betina

Yang Diketahuinya Atau Sepatutnya Harus Diduga Bahwa DiperolehDari Kejahatan.;Menimbang, bahwa terhadap unsurunsur tersebut akan dipertimbangkansebagai berikut :Ad.1. Unsur Barang Siapa.

Unsur Yang Diketahuinya Atau Sepatutnya Harus Diduga BahwaDiperoleh Dari Kejahatan.

Austasia StockFeed, Yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh dari hasilkejahatan, beberapa perbuatan, meskipun masingmasing merupakankejahatan atau pelanggaran, ada hubungannnya sedemikian rupa sehinggaharus dipandang sebagai satu perbuatan berlanjut, yang dilakukan terdakwadengan cara sebagai berikut : Berawal ketika Herman (DPO) dan Erwin (DPO) menghubungiterdakwa, dengan maksud ingin menawarkan dan menjual Sapi hasil curianHalaman 2 dari 15 Putusan Nomor 59/Pid.B/2019/PN Sdndari

Unsur yang diketahui atau sepatutnya harus diduga, bahwadiperoleh dari kejahatan ;4. Unsur jika antara beberapa perbuatan, meskipun masingmasingmerupakan kejahatan atau pelanggaran ada hubungannya sedemikianrupa sehingga harus dipandang sebagai satu perbuatan berlanjut ;Menimbang bahwa selanjutnya Hakim akan mempertimbangkan unsurunsur tersebut :Ad.1.

Terdakwa yang bernama Batin RadenSaleh untuk dipelihara dan dibesarkan agar terdakwa nantinya dapatmenarik keuntungan dari hasil penjualan sapi tersebut setelah sapisapitersebut dibesarkan ;Menimbang, bahwa Terdakwa membeli ketiga sapi tersebut dariHerman dan Erwin dimana harga sapisapi tersebut jauh dibawah hargapasaran dan Terdakwa mengetahui jika sSapisapi tersebut adalah hasildari kejahatan ;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian tersebut di atas MajelisHakim berpendapat unsur yang diketahui atau sepatutnya

telah terpenuhi atas diri Terdakwa maka Terdakwatelah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidanasesuai dalam dakwaan Penuntut Umumtersebut ;Menimbang, bahwa oleh karenaTerdakwa telah dinyatakan bersalah dandi persidangan Hakim tidak menemukan adanya halhal yang dapatmeniadakan sifat pidana pada diri Terdakwa, baik alasan pemaaf ataskesalahannya maupun alasan pembenar atas perbuatannya, sehinggaTerdakwa dapat dipertanggungjawabkan atas perbuatannya, oleh karenanyaTerdakwa sepatutnya

termasuk dalam daerah hukum Pengadilan Negeri JakartaUtara akan tetapi karena tempat kediaman sebagian besar saksi yang dipanggillebin dekat dengan Pengadilan Negeri Bekasi, maka berdasarkan Pasal 84 ayat(2) KUHAP, Pengadilan Negeri Bekasi yang berwenang memeriksa danmengadili perkara terdakwa membeli, menyewa, menukar, menerima gadai,menerima hadiah atau untuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan,menukarkan, menggadaikan, mengangkut, menyimpan atau menyembunyikansesuatu benda yang diketahui atau sepatutnya

Membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah, atauuntuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan,menggadaikan, mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatubenda yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh darikejahatan penadahan;Menimbang, bahwa terhadap unsurunsur tersebut Majelis Hakimmempertimbangkan sebagai berikut:Ad.1 Barang siapa;Menimbang, bahwa barang siapa adalah Subjek Hukum sebagaipendukung hak dan kewajiban yang mampu untuk mempertanggungjawabkansegala

Dan selamapemeriksaan sidang terdakwa selalu menunjukkan sikap yang sehat baikjasmani maupun rohani;Menimbang, bahwa dengan demikian unsur barang siapa telahterpenuhi dan terbukti;Ad.2 Membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah, atauuntuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan,menggadaikan, mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatubenda yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh darikejahatan penadahan;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta yang

CASMANI bin SALEH, ANDRI MAULANA bin AHMAD NURKAWIS (ketiganya. dalam berkas terpisah) bersamasama dengan NOVIANTO,TAUFIK dan MICHAEL (ketiganya belum tertangkap) di JI Raya Komsen No. 73A Rt.003/005 Kelurahan Jatiasin Kecamatan Jatiasin Kota Bekasi.Menimbang, bahwa dengan demikian unsur Membeli, menyewa,menukar, menerima gadai, menerima hadiah, atau untuk menarik keuntungan,menjual, menyewakan, menukarkan, menggadaikan, mengangkut, menyimpanatau menyembunyikan sesuatu benda yang diketahui atau sepatutnya

Senintanggal 11 November 2013 sekitar jam 18.00 wib, atau setidaktidaknya padasuatu waktu di bulan November tahun 2013 bertempat di Muaro PaitiKecamatan Kapur IX Kabupaten Lima Puluh Kota dimana berdasarkan Pasal84 ayat (2) KUHAP Pengadilan Negeri Payakumbuh berwenang memeriksa danmengadili perkara tersebut, membeli, menukar, menerima gadai, menerimahadiah, atau untuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan,menggadai, mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatu benda,yang diketahui atau sepatutnya

sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 480 ke1 KUHPidana.ATAUKEDUA :Bahwa ia terdakwa PALDI SARIANTO Pgl PALDI pada hari Senintanggal 11 November 2013 sekitar jam 18.00 wib, atau setidaktidaknya padasuatu waktu di bulan November tahun 2013 bertempat di Muaro PaitiKecamatan Kapur IX Kabupaten Lima Puluh Kota dimana berdasarkan Pasal84 ayat (2) KUHAP Pengadilan Negeri Payakumbuh berwenang memeriksa danmengadili perkara tersebut, menarik keuantungan dari hasil sesuatu benda,yang diketahuinya atau sepatutnya

MENARIK KEUNTUNGAN DARI HASIL SESUATU BENDA YANGDIKETAHUI ATAU SEPATUTNYA HARUS DIDUGA BAHWADIPEROLEH DARI KEJAHATAN;Ad.1.

MENARIK KEUNTUNGAN DARI HASIL SESUATU BENDA YANGDIKETAHUI ATAU SEPATUTNYA HARUS DIDUGA BAHWADIPEROLEH DARI KEJAHATAN;Menimbang, bahwa Yang dimaksud benda disini ialah benda bergerakyang mempunyai nilai ekonomis, karena hanya dari barang yang mempunyainilai ekonomis dapat diterima akal untuk meraih suatu keuntungan.