Ditemukan 60233 data
Urut Berdasarkan
Register : 05-09-2017 — Putus : 07-11-2017 — Upload : 13-05-2019
Putusan PA TANGERANG Nomor 1795/Pdt.G/2017/PA.Tng Tanggal 7 Nopember 2017 — Penggugat melawan Tergugat
8 — 0
8 — 0
Saksi , Nama : SAKSI 1, umur 33 tahun, Agama Islam, pekerjaan Ibu rumahtangga, tempat tinggal di KOTA TANGERANGBanten ;Telah memberikan keterangan dibawah sumpahnya sebagai berikut : Bahwa, saksi kenal dengan Pemohon dan Termohon, karena saksi sebagaiAdik kandung Pemohon dan Termohon istri Pemohon ;Bahwa, benar mereka adalah suamiistri yang sah ;Bahwa saksi tau dan menghadiri pada waktu pernikahan Pemohon danTermohon pada tanggal 05 Juni 2015 ;Bahwa, setelah menikah Pemohon dan Termohon berumah tangga
Saksi Il, Nama : SAKSI Il, umur 42 tahun, Agama Islam, pekerjaan Swasta,tempat tinggal di KOTA TANGERANG ;Telah memberikan keterangan dibawah sumpahnya sebagai berikut :Bahwa, saksi kenal dengan Pemohon dan Termohon karena saksi sebagaikawan kerja Pemohon;Bahwa, benar mereka adalah suamiistri yang sah ;Bahwa saksi tau dan menghadiri pada waktu pernikahan Pemohon danTermohon pada tanggal 05 Juni 2015, di KUA Kecamatan Tangerang, KotaTangerang ; Bahwa, setelah menikah Pemohon dan Termohon berumah tangga
Register : 29-11-2018 — Putus : 10-01-2019 — Upload : 07-03-2019
Putusan PA PURWODADI Nomor 3181/Pdt.G/2018/PA.Pwd Tanggal 10 Januari 2019 — Penggugat melawan Tergugat
11 — 1
11 — 1
bekerjasebagai penjual pempek dengan penghasilan ratarata setiapbulan Rp 2.000.000.00 (dua juta rupiah), dan uang penghasilanPemohon tersebut Pemohon' berikan seluruhnya kepadaTermohon sebagai uang nafkah setiap bulan, akan tetapiTermohon tidak terima terhadap nafkah wajib yang diberikanPemohon tersebut, dan Termohon menuntut nafkah wajib di luarkemampuan Pemohon (Rp 4.000.000.00 (empat juta rupiah) tiapbulan) akan tetapi Pemohon merasa tidak sanggup untukmemenuhi tuntutan Termohon tersebut;;Bahwa saksi tau
bekerjasebagai penjual pempek dengan penghasilan ratarata setiapbulan Rp 2.000.000.00 (dua juta rupiah), dan uang penghasilanPemohon tersebut Pemohon berikan seluruhnya kepadaTermohon sebagai uang nafkah setiap bulan, akan tetapiTermohon tidak terima terhadap nafkah wajib yang diberikanPemohon tersebut, dan Termohon menuntut nafkah wajib di luarkemampuan Pemohon (Rp 4.000.000.00 (empat juta rupiah) tiapbulan) akan tetapi Pemohon merasa tidak sanggup untukmemenuhi tuntutan Termohon tersebut;;Bahwa saksi tau
Putus : 24-06-2015 — Upload : 23-07-2015
Putusan PN KUALA TUNGKAL Nomor 40 / Pid. B / 2015 / PN.Klt. Tanggal 24 Juni 2015 — RUSVAN DANI alias DANI bin ISLANI
25 — 4
25 — 4
Ilham mengawasi sekitar ,kemudian saksiALKEN HARIANSJA dan saksi HIDAYATULLAH SAPUTRA Als ATENG Bin BAHTIARMAWAN dari rumah saksi NANANG JUMRI Bin SAHRI yang hendak pulang ke rumahsaksi ALKEN HARIANJA, saat melintas di dekat rumah saksi ALKEN HARIANJA,terdakwa mendekati saksi ALKEN HARIANJA dan saksi HIDAYATULLAH Als ATENGlalu bertanya ada tau rumah ..saya lupa namanya dijawab saksi ALKEN HARIANJA dansaksi HIDAYATULLAH Als ATENG tidak tahu... lalu saksi HIDAYATULLAH AlsATENG bertanya kau darimane
Register : 06-05-2013 — Putus : 10-09-2013 — Upload : 19-09-2013
Putusan PA MOJOKERTO Nomor 1055/Pdt.G/2013/PA.Mr Tanggal 10 September 2013 — PENGGUGAT DAN TERGUGAT
7 — 1
7 — 1
anak;Bahwa semula rumah tangga Penggugat dan Tergugat rukun dan harmonis, namunsejak 5 tahun yang sudah tidak harmonis karena terjadi perselisihan;Bahwa penyebab perselisihan dan pertengkaran dalam rumah tangga Penggugat danTergugat adalah karena Tergugat tanpa pamit telah pergi meninggalkan Penggugatdengan tidak diketahui alamatnya yang pasti hingga sekarang sudah 5 tahunlamanya;Bahwa Pengugat sudah berupaya mencari Tergugat dengan menanyakan kepadakeluarga Tergugat namun pihak keluarga pun tidak tau
Register : 23-09-2013 — Putus : 11-11-2013 — Upload : 11-09-2014
Putusan PA PATI Nomor 1911/Pdt.G/2013/PA.Pt Tanggal 11 Nopember 2013 — Penggugat
Tergugat
12 — 1
12 — 1
No. 1911/Padt,G/2013/PA.PtBahwa sejak Penggugat dan Tergugat berpisah, saksi tidak pernah melihatkeduanya kumpul lagi dalam satu rumah dan Penggugat sekarang telah pergi keMalaysiaBahwa setelah Penggugat dan Tergugat berpisah, saksi tidak pernah mengetahuiTergugat kirim uang tau barang sebgai ganti nafkah Penggugat dan anaknya;2 Saksi, umur 31 tahun, agama islam, pekerjaan ibu rumah tangga, bertempattinggal di Dukuh Ketekputih Rt.11 Rw.04 Desa Xxxx Kecamatan XxxxKabupaten Pati.
bekerja merantau namunjarang membawa hasil dan tidak bertanggung jawab terhadap nafkah Penggugatkemudian Tergugat pulang dan tinggal dirumah orang tuanya di Dukuh Xxxx DesaXxxx terssebut sehingga keduanya telah berpisah sekitar 2 tahun lebihlamanya;Bahwa sejak Penggugat dan Tergugat berpisah, saksi tidak pernah melihatkeduanya kumpul lagi dalam satu rumah dan Penggugat sekarang telah pergi keMalaysiae Bahwa setelah Penggugat dan Tergugat berpisah, saksi tidak pernah mengetahuiTergugat kirim uang tau
Register : 22-08-2011 — Putus : 09-01-2012 — Upload : 18-04-2012
Putusan PA SINJAI Nomor 145/Pdt.G/2011/PA Sj Tanggal 9 Januari 2012 — KAMBA Bin AHMAD SALENG vs RAHMA binti PAULUS
12 — 7
12 — 7
Saksisaksi :Saksi, memberikan keterangan di bawah sumpah yang pada pokoknya sebagaiberikut :e Bahwa, saksi kenal Pemohon dan Termohon karena Pemohon adalah sepuputiga kali dengan saksi;e Bahwa, Pemohon dengan Termohon adalah suami istri menikah pada tahun2002;e Bahwa, sesudah menikah Pemohon dengan Termohon pernah tinggalbersama selama 6 (enam) tahun di rumah orang tau Pemohon di DusunTalise, Desa Pattongko, Kecamatan Tellu Limpoe;e Bahwa Pemohon dengan Termohon telah dikaruniai dua orang anak;e
Termohon sudah tidak salingmemperdulikan lagi dan Pemohon juga telah bertekad hati untuk menalakTermohon;Bahwa saksi telah mencukupkan keterangannya.Saksi, memberikan keterangan di bawah sumpah yang pada pokoknya sebagai berikut :Bahwa, saksi kenal Pemohon dan Termohon karena Pemohon adalah sepupudua kali dengan saksi;Bahwa, Pemohon dengan Termohon adalah suami istri menikah pada tahun2002;Bahwa, sesudah menikah Pemohon dengan Termohon pernah tinggalbersama selama 6 (enam) tahun di rumah orang tau
Register : 23-09-2014 — Putus : 29-01-2015 — Upload : 05-02-2015
Putusan PA MOJOKERTO Nomor 2195/Pdt.G/2014/PA.Mr. Tanggal 29 Januari 2015 — PENGGUGAT DAN TERGUGAT
6 — 0
6 — 0
Penggugatdan Tergugat adalah disebabkan karena Tergugat telah menjalincinta dengan wanita lain, bahkan Tergugat pernah memergokiTergugat ketika bersama wanita di kamar hotel, lalu Tergugat pergimeninggalkan Penggugat;e Bahwa akibat dari perselisihan tersebut, Tergugat kemudian pergimeninggalkan Pengagugat dengan tidak diektahui alamatnya yangpasti hingga sekarang sudah 2 tahun lamanya ; Bahwa Pengugat sudah berupaya mencari Tergugatdengan menanyakan kepada keluarga Tergugat namun pihakkeluarga pun tidak tau
Penggugatdan Tergugat adalah disebabkan karena Tergugat telah menjalincinta dengan wanita lain, bahkan Tergugat pernah memergokiTergugat ketika bersama wanita di kamar hotel, lalu Tergugat pergimeninggalkan Penggugat;e Bahwa akibat dari perselisihan tersebut, Tergugat kemudian pergimeninggalkan Pengagugat dengan tidak diektahui alamatnya yangpasti hingga sekarang sudah 2 tahun lamanya ;e Bahwa Pengugat sudah berupaya mencari Tergugatdengan menanyakan kepada keluarga Tergugat namun pihakkeluarga pun tidak tau
Register : 02-05-2017 — Putus : 03-07-2017 — Upload : 28-07-2017
Putusan PA SELONG Nomor 470/Pdt.G/2017/PA.Sel Tanggal 3 Juli 2017 —
8 — 4
8 — 4
/Pdt.G/2017/PA.SelBahwa Saksi tahu setelah menikah mereka tinggal di Otak Bangket, DusunPenyonggok, Desa Tete Batu Selatan, Kecamatan Sikur, Kabupaten LombokTimur dan dikaruniai 1 orang anak bernama; PY Lakilaki umur 3 tahun (ikut Penggugat) ;Bahwa saksi tahu rumah tangga Penggugat dan Tergugat sejak bulan Mei2013 mulai tidak tentram dan terus menerus terjadi perselisihan danpertengkaran yang disebabkan Tergugat menjalin hubungan cinta denganperempuan lain, orang tau Tergugat sering ikut campur dalam
saksi tahu Penggugat dan Tergugat adalah suami istri;Bahwa Saksi tahu setelah menikah mereka tinggal di Otak Bangket, DusunPenyonggok, Desa Tete Batu Selatan, Kecamatan Sikur, Kabupaten LombokTimur dan dikaruniai 1 orang anak bernama; ee, Lakilaki umur 3 tahun (ikut Penggugat) ;Bahwa saksi tahu rumah tangga Penggugat dan Tergugat sejak bulan Mei2013 mulai tidak tentram dan terus menerus terjadi perselisihan danpertengkaran yang disebabkan Tergugat menjalin hubungan cinta denganperempuan lain, orang tau
Register : 03-01-2019 — Putus : 27-02-2019 — Upload : 10-04-2019
Putusan PN MAKASSAR Nomor 9/Pid.B/2019/PN Mks Tanggal 27 Februari 2019 — Penuntut Umum:
MUHITH NUR, SH
Terdakwa:
Sapridana Als Appi
29 — 3
MUHITH NUR, SH
Terdakwa:
Sapridana Als Appi
29 — 3
Dewi A4 No.6 Kec.Panakukang Kota Makassar;Bahwa barang milik korban yang diambil oleh pencuri adalah 1(satu) buah tasgenggam kulit waran hitam yang berisi 1 buah handphone Iphone 6+ warna gold, 1buah dompet perempuan warna putih merk Mariso dan dalam dompet tersebut berisisuratsurat penting berupa KTP, SIM, STNK sepeda motor Yamaha Mio M3 warnapink dan uang tunai sebesar Rp.140.000 yang korban simpan diatas sofa;Bahwa saksi tau kalau pelakunya adalah terdakwa pada saat ditangakap oleh warga,pada
Register : 07-04-2016 — Putus : 10-05-2016 — Upload : 05-04-2019
Putusan MS BANDA ACEH Nomor 0068/Pdt.P/2016/MS.Bna Tanggal 10 Mei 2016 — Pemohon melawan Termohon
39 — 8
39 — 8
Siti Halimah saksi tidak tau dan pernahmelihatnya; Bahwa, para Pemohon hingga sekarang semuanya masih beragamaIslam; Bahwa, tidak ada lagi yang saksi sampaikan;2.
Siti Halimah saksi tidak tau danpernah melihatnya; Bahwa, para Pemohon hingga sekarang semuanya masih beragamaIslam; Bahwa, tidak ada lagi yang saksi Sampaikan;Menimbang, bahwa terhadap keterangan saksisaksi tersebut paraPemohon menyatakan benar;Menimbang, bahwa para Pemohon menyatakan tidak ada lagi yangdisampaikan hanya mohon agar segera diberi penetapan denganmengabulkan permohonannya;Menimbang, bahwa selanjutnya untuk mempersingkat uraianpenetapan ini ditunjuk kepada halhal sebagaimana tercantum
Register : 13-08-2014 — Putus : 03-02-2015 — Upload : 27-05-2015
Putusan PA WONOSOBO Nomor 1516/Pdt.G/2014/PA.Wsb Tanggal 3 Februari 2015 — S A binti M
melawan
D D bin D
16 — 1
16 — 1
benar, yang benar bahwasanyaTergugat berjudi bola, memang Penggugat tidak melarang tetapi selalumengingatkan agar tidak melakukan kebiasaan buruk tersebut.e Bahwa dalil nomor 5 tidak benar, yang benar bagaimana mungkin suaturumah tangga yang Tergugat sebagai kepala rumah tangga, tetapi yangbekerja / mencari nafkah adalah orang tua Tergugat, sedangkan TergugatMaSih DST UG .n nne nnn nnn nnn nnnnne nn nnnanse Bahwa dalil nomor 6 tidak benar, yang benar adalah Penggugat seringminta uang karena tidak tau
Penggugat sudah tau, walaupun Tergugatbelum pekerjaan tetap namun Tergugat bisa menafkahi Penggugat danELIDELISIY ~~~ ~~ mn nn7. Bahwa dalil nomor 7 adalah benar. Karena Penggugat melakukan pencurianbarang dan pencurian voucher di tempat kerja. Sehingga Tergugatterpancing emosi dan tanpa sadar mengucapkan kata talak kepadaPERG GU GEL ~~~~~ nn nme nnn nner RE8. Dalil nomor 8 tidak benar. Pada bulan mei Tergugat menjemput Penggugatdi rumah teman Penggugat di Desa Ketinggring.
Register : 22-03-2017 — Putus : 11-04-2017 — Upload : 20-03-2019
Putusan PA TANGERANG Nomor 67/Pdt.P/2017/PA.Tng Tanggal 11 April 2017 — Pemohon melawan Termohon
14 — 0
14 — 0
Kelurahan Jatake Kecamatan Jatiuwung, Kota Tangerang Banten:Telah memberikan keterangan dibawah sumpah yang pada pokoknya sebagaiberikut :Bahwa, saksi kenal dengan Pemohon i dan Pemohon Il, karena saksisebagai tetangga para Pemohon ;Bahwa, benar hubungan antara Pemohon dengan Pemoheon II adalahsebagai suamit isteri yang sah ;Bahwa, saksi tau dan menghadiri pada waktu pernikahan Pemohon dengan Pemohon jl, karena saksi menyaksikan pernikahannya menjadi saksinikah ;Bahwa benar mereka telah melaksanakan
Kelurahan Jatake Kecamatan Jatiuwung, Kota Tangerang Banten :Telah memberikan keterangan dibawah sumpahnya yang pokoknya sebagaiberikut :Bahwa, saksi kenal dengan Pemohon dan Pemohon tl, karena saksisebagai tetangga para Pemohon ;Bahwa, benar hubungan antara Pemohon dengan Pemohon adalahsebagai suami isteri yang sah ;Bahwa, saksi tau dan menghadiri pada waktu pernikahan Pemohon denganPemohon il, karena saksi menyaksikan pernikahannya menjadi saksi nikah ;Bahwa benar mereka telah melaksanakan pernikahan
Putus : 27-01-2011 — Upload : 29-11-2011
Putusan PN BATAM Nomor 829/PID.B/2010/PN.BTM Tanggal 27 Januari 2011 — FAUZIAH als UJEI
75 — 25
75 — 25
dipersidangan telah mengajukan saksi saksi yang dibawahmemberikan keterangan Bahwa benar saksi kenal dengan terdakwa dan tidak ada hubungankeluarga, pekerjaan dengan terdakwa ;menyatakanBahwa benar pada hari Minggu tanggal 17 Oktober 20120 sekirapukul 12.00 wib bertempat di Windsor Morning Bakery Blok 2 No.18 Kota Batam, saksi YETI SARI mengirim sms kepada terdakwauntuk datang ke Hotel Sentosa lalu) terdakwa membalas sms saksiYETI SARI dengan kata kata kotor ( sini kau jibai kupijak pijaknanti kau baru tau
sesuai antarasatu dengan yang lainnya, maka diperoleh fakta fakta sebagai berikut Bahwa benar terdakwa telah melakukan penganiayaan terhadap saksikorban YETI SARI pada hari Minggu tanggal 17 Oktober 2010 sekirapukul 12.00 Wib di Windsor Morning Bakery Blok 2 No. 18 KecamatanLubuk Baja Kota Batam ; Bahwa benar saksi korban sms kepada terdakwa menyuruh terdakwadatang ke Hotel Sentosa akan tetapi terdakwa tidak mau denganmembalas sms saksi korban dengan kata kata SINI KAU JIBAI, KUPIJAKNANTI KAU BARU TAU
Upload : 18-12-2013
Putusan PA BOYOLALI Nomor 29/Pdt.G/2013/PA.Bi Perdata
5 — 0
5 — 0
atas, Penggugat juga telahmengajukan saksisaksi yang memberikan keterangan di bawah sumpah padapokoknya sebagai berikut :1 Saksi Pertama : Saksi bin Saksi.e Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat karena saksi adalah ibuPenggugat ;e Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri dan dikaruniai 2 anak ;e Bahwa setahu saksi, rumah tangga mereka semula harmonis, namun sejaktahun 2001 rumah tangga antara Penggugat dengan Tergugat sering terjadiperselisihan dan pertengkaran namun saksi tidak tau
Saksi Kedua : Saksi bin Saksi.e Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat karena saksi adalahtetangga Penggugat ;e Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri dan dikaruniai 2 anak ;e Bahwa setahu saksi, ramahtangga mereka semula harmonis, namun sejak tahun2001 rumah tangga antara Penggugat dengan Tergugat sering terjadiperselisihan dan pertengkaran namun saksi tidak tau sebabnya ;e Bahwa pada bulan Pebruari 2011 Penggugat dan Tergugat bertengkar namunsaksi tidak tahu penyebabnya kemudian
Register : 15-06-2020 — Putus : 21-10-2020 — Upload : 22-10-2020
Putusan PA TALIWANG Nomor 142/Pdt.G/2020/PA.Tlg Tanggal 21 Oktober 2020 — Penggugat melawan Tergugat
27 — 10
27 — 10
Tlqg.Bahwa saksi tahu kehidupan rumah tangga Penggugat dengan Tergugathidup rukun sebagaimana layaknya suami istri dan sudah di karuniai tigaorang anak.Bahwa saksi tahu sudah 20an tahun antara Penggugat dan tergugat sudahtidak rukun.Bahwa saksi tahu sejak 20an tahun yang lalu Tergugat pergi meninggalkankediaman bersama sudah tidak ada kabar lagi, antara Penggugat danTergugat sudah tidak ada komunikasi lagi.Bahwa saksi tahu Penggugat beserta keluarga telah mencari kabarTergugat namun tidak ada yang tau
Bahwa saksi tahu kehidupan rumah tangga Penggugat dengan Tergugathidup rukun sebagaimana layaknya suami istri dan sudah di karuniai tigaorang anak.e Bahwa saksi tahu sudah 22 tahun antara Penggugat dan tergugat sudahtidak rukun.e Bahwa saksi tahu sejak 22 tahun yang lalu Tergugat pergi meninggalkankediaman bersama sudah tidak ada kabar lagi, antara Penggugat danTergugat sudah tidak ada komunikasi lagi.e Bahwa saksi tahu Penggugat beserta keluarga telah mencari kabarTergugat namun tidak ada yang tau
Register : 09-07-2018 — Putus : 13-11-2018 — Upload : 16-11-2018
Putusan PA GORONTALO Nomor 515/Pdt.G/2018/PA.Gtlo Tanggal 13 Nopember 2018 — Penggugat melawan Tergugat
18 — 8
18 — 8
Kusnan;Bahwa saksi hadir pada saat Penggugat dan Tergugat menikah;Bahwa Penggugat dan Tergugat menkah pada tanggal 20 April 2014;Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat tinggal di rumahkontrakan Sampai pisah;Bahwa selama menikah Penggugat dan Tergugat belum dikaruniai anak;Bahwa dari awal rumah tangga Penggugat dan Tergugat tidak rukunkarena sering bertengkar;Bahwa penyebabnya karena Tergugat ada perempuan lain;Bahwa saksi pernah melihat Penggugat dan Tergugat bertengkar, dan halitu saksi tau
menikah; Bahwa Penggugat dan Tergugat menkah pada tanggal 20 April 2014; Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat tinggal di rumahkontrakan Sampai pisah; Bahwa selama menikah Penggugat dan Tergugat belum dikaruniai anak; Bahwa dari awal rumah tangga Penggugat dan Tergugat tidak rukunkarena sering bertengkar; Bahwa penyebabnya karena Tergugat ada perempuan lain; Bahwa saksi tidak pernah melihat Penggugat dan Tergugat bertengkar,namun saksi mengetahui yang mana Tergugat ada perempuan lain,saksi tau
Register : 11-01-2016 — Putus : 03-05-2016 — Upload : 27-06-2019
Putusan PA TEMBILAHAN Nomor 0030/Pdt.G/2016/PA.Tbh Tanggal 3 Mei 2016 — Penggugat melawan Tergugat
23 — 10
23 — 10
Apalagi dia mangatakan taladepan orang tua saya (penggugat) bukan hanya waty Kall, tapiboruharng kali.Apakah pantas sebagai Kepala Rumah Tangga selaiu keluareee pene SS pe eens.3 akiJaki yang datang kerurnah itu adalah adik bos bapakBaya, Yong kibietulae: bes, tafiac:aeie ible iangut amcorsudah lama dan dia (tengugat) juga tau itu, kenapa di pertanyakanlagi. Dan waktu itu hanya sekedar mampir ketika jewat depanrumat saya (penggugat) itupun Seeaa Sune Binti =a NpQUgAT t mersian up soca te tgp!
Dan apa bila tidakminggat tentunya saya sebagai suami tau hewajiban sebagaiKepgia keiarge.Me ee ns page Apakeh estesHal, ? dar 20 hal. Put. Nomar 00S0/P ot. G20 16 A, Toh C. ie benar saya . Kalau kits seorang iti mensaya per an ok epoda sku depen RadOran cay. nea hanya satu Kall.
Register : 13-10-2020 — Putus : 10-11-2020 — Upload : 10-11-2020
Putusan PA BUKITTINGGI Nomor 595/Pdt.G/2020/PA.Bkt Tanggal 10 Nopember 2020 — Penggugat melawan Tergugat
40 — 6
40 — 6
dari hasil pekerjaanPenggugat dan bantuan keluarga Penggugat, kemudian hal inisering memicu pertengkaran antara Penggugat dengan Tergugat;4.2 Tergugat bersikap emosional, saat itu Tergugat menuduh Penggugatbersikap boros tanpa alasan yang jelas, ketika Penggugatmengingatkan Tergugat, Tergugat kurang mau tau dan langsungSaja bersikap emosional, bahkan Tergugat melakukan kekerasanfisik kepada Penggugat, hal ini membuat Penggugat kesal dankecewa, serta sering memicu pertengkaran antara Penggugatdengan
Tergugat;4.3 Tergugat kurang perhatian dan sering berkatakata kasar, sepertiketika Penggugat menyiapkan kebutuhan rumah tangga Penggugatdengan Tergugat, kemudian meminta perhatian Tergugat untukmengawasi anak, Tergugat kurang mau tau dan cuek saja, bahkanHal. 2 dari 13 Hal.
Register : 03-08-2015 — Putus : 17-09-2015 — Upload : 19-12-2015
Putusan PA DEMAK Nomor 1125/Pdt.G/2015/PA.Dmk. Tanggal 17 September 2015 — PEMOHON melawan TERMOHON
34 — 1
34 — 1
pekerjaan Guru , bertempattinggal di Kabupaten Demak ;Saksi dibawah sumpah telah memberikan keterangan di persidangansebagai berikut:Bahwa saksi adalah tetangga Pemohon dan saksi kenal denganPemohon dan Termohon, keduanya menikah tahun 1996, dan sudahdikaruniai 3 orang anak;Bahwa saksi tahu Pemohon akan menikah lagi (berpoligami) karenakondisi Termohon menurun, dan Pemohon masih ingin mempunyai anaklagi dan Termohon sebagai istri sudah tidak bisa memenuhi keinginanPemohon karena fakior usia;Bahwa saksi tau
, pekerjaan Guru wiyata TK,bertempat tinggal di Kabupaten Demak ;Saksi dibawah sumpah telah memberikan keterangan di persidangansebagai berikut:Bahwa saksi adalah tetangga Pemohon dan saksi kenal denganPemohon dan Termohon, keduanya menikah tahun 1996, dan sudahdikaruniai 3 orang anak;Bahwa saksi tahu Pemohon akan menikah lagi (berpoligami) karenakondisi Termohon menurun, dan Pemohon masih ingin mempunyai anaklagi dan Termohon sebagai istri sudah tidak bisa memenuhi keinginanPemohon;Bahwa saksi tau
Register : 23-02-2021 — Putus : 09-03-2021 — Upload : 09-03-2021
Putusan PA Pagaralam Nomor 46/Pdt.G/2021/PA.Pga Tanggal 9 Maret 2021 — Penggugat melawan Tergugat
31 — 9
31 — 9
22 tahun, agama Islam, pendidikanS1, pekerjaan Kontraktor, bertempat tinggal di Perumnas Nendagung, RT.012, RW. 006, Kelurahan Nendagung Kecamatan Pagar Alam Selatan, dibawah sumpah memberikan keterangan yang pada pokoknya sebagaiberikut : Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat karena saksiadalah adik kandung; Bahwa saksi tahu antara Penggugat dan Tergugat adalah suamiisteri; Bahwa setelanmenikah Penggugat dan Tergugat bertempattinggal di Palembang lalu pindah ke Banyu asin; Bahwa saksi tau
C No. 226, RT.012, RW. 006, Kelurahan Nendagung Kecamatan Pagar Alam SelatanKota Pagar Alam, di bawah sumpah memberikan keterangan yang padapokoknya sebagai berikut : Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat karena saksiadalah adik kandung; Bahwa saksi tahu antara Penggugat dan Tergugat adalah suamiisteri; Bahwa setelahnmenikah Penggugat dan Tergugat bertempattinggal di Palembang lalu pindah ke Banyu asin; Bahwa saksi tau kehidupanrumah tangga Penggugat danTergugat pada awalnya berjalan baik