Bahwa semasa hidup almarhum Tumiran bin Wadi danalmarhumah Katiyem binti Rakijan tidak meninggalkan hutang piutang,wasiat, hibah dan juga anak angkat.11. Bahwa para Pemohon mengajukan perkara ini untuk keperluan baliknama sertifikat tanah dan bangunan rumah di atasnya Sertifikat Tanah atasNama Tumiran Nomor : 445 dengan Luas tanah 1.909 M2 (seribu sembilanratus sembilan meter persegi) yang terletak di Desa Rawa Makmur,Kecamatan Palaran, Kota Samarinda.12.

Bahwa Almarhum Tumiran bin Wadi dan almarhumah Ibu Katiyembinti Rakijan selama hidupnya tidak ada meninggalkan hutang piutang,wasiat dan anak angkat.

Bahwa Almarhum Tumiran bin Wadi dan almarhumah Ibu Katiyembinti Rakijan selama hidupnya tidak ada meninggalkan hutang piutang,wasiat dan anak angkat.Halaman 8 dari 14 putusan Nomor 379/Pdt.P/2019/PA.Smd Bahwa tujuan dari permohonan para Pemohon ini adalah untukkeperluan balik nama sertifikat tanah atas nama Pembeli yaitu orang tuasaksi bernama Soeharto yang pada tahun 1992 membeli tanah denganAlmarhum Tumiran, namun ketika proses balik nama kepada pembelliAlmarhum Tumiran meninggal dunia, dan saat

Tampan Kota Pekanbaru atau setidaktidaknya pada suatu tempatlain yang masih termasuk dalam daerah hukum Pengadilan Negeri Pekanbaru, Barang siapadengan maksud hendak menguntungkan diri sendiri atau orang lain dengan melawan hak,baik dengan memakai nama palsu atau keadaan palsu bauk dengan akal dan tipumuslihat, maupun dengan karangan perkataan bohong, membujuk orang supayamemberikan sesuatu barang berupa mobil Toyota Avansa warna hitam dengan NomorPolisi BM 1514 CG, membuat utang atau menghapus piutang

samuraitersebut;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum dengan dakwaantunggal sebagaimana diatur dalam Pasal 378 KUHP Kitab Undangundang Hukum Pidana,yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut :1 Barang Siapa;2 Dengan maksud hendak menguntungkan diri sendiri atau orang lain dengan melawanhak baik;3 Dengan memakai nama palsu atau keadaan palsu baik dengan akal dan tipu muslihatmaupun dengan karangan perkataan bohong, membujuk orang supaya memberikansesuatu barang, membuat utang atau piutang

atau menghapus piutang;Menimbang, bahwa terhadap unsurunsurtersebut Majelis Hakimmempertimbangkan sebagai berikut :Ad.1.

Disamping itu gugatan Penggugat aalahmengenai wanprestasi yaitu masalah hutang piutang dengan jaminan kendaraan bermotorroda 4 dimana semua obyek jaminan berupa kendaraan bermotor roda 4 tersebut beradadiwilayah hukum Kabupaten Probolinggo yaitu dirumah Para Tergugat. Oleh karena ituPengadilan Negeri Probolinggo tidak berwenang untuk mengdili perkara a quo.Gugatan Penggugat adalah Prematur.

Bahwa dalam gugatannya Penggugat telah mendalilkan bahwa gugatannya adalahmengenai wanprestasi yaitu hutang piutang antara Penggugat dengan Para Tergugatdengan jaminan kendaraan bermotor roda 4, sebagaimana tersebut dalam gugatan hal 5dan 6.

Untuk itu secara hukum ketika terjadi permasalahan dimana Para Tergugat tidakbisa lagi membayar angsuran kepada Penggugat, maka seharusnya Penggugat langsungmenjual kendaraan bermotor roda 4 milik Para Tergugat yang dipakai sebagai jaminandalam hutang piutang antara Penggugat dan Para Tergugat tersebut dan hasilpenjualannya dipakai untuk melunasi hutang Para Tergugat.

Adanya jaminandalam hutang piutang tujuannya adalah agar apabila terjadi macet dalam pembayarannyamaka jaminan tersebut dapat dijual / dilelang dan hasilnya untuk pembayaran dan atauHalaman 10 dari 31 putusan perdata Nomor 8/Pdt.G/2018PN PbIpelunasan hutang debitur.

Untuk itu Penggugat bisa langsungmenjual kendaraan bermotor soda 4 milik Para Tergugat yang menjadi jaminan dalamhutang piutang tersebut dan hasilnya untuk membayar dan atau melunasi hutang ParaTergugat.. Bahwa menanggapi dalil Gugatan Penggugat nomor 8 adalah tidak benar.

Piutang H. Ahmad Abdullah kepada Tergugat sebesarRp. 36.000.000,(tiga puluh enam juta rupiah) dan telah diakui olehTergugat ;b. Sebuah mobil kijang No. Polisi DD 8210 BM sekarang dalampenguasaan Tergugat ; Hutang Tergugat kepada H. Ahmad Abdullah sebesarRp. 36.000.000,(tiga puluh enam juta rupiah) adalah pengambilanpakan ternak ayam pada usaha H. Ahmad Abdullah dan Tergugat belum pernah melunasinya kepada H. Ahmad Abdullah; Mengenai mobil kijang DD 8210 BM, sewaktu H.

Piutang H. Ahmad bin Abdullah kepada Hj. Nurdina sebesarRp. 36.000.000,(tiga puluh enam juta rupiah);4.2. Sebuah mobil kijang pick up DD 8210 BMAdalah harta bersama antara H. Ahmad bin Abdullah denganHj. Timang;5. Menetapkan separuh dari harta bersama tersebut menjadi bagian H.Ahmad bin Abdullah dan separuh sisanya menjadi bagian Hj. Timangyang selanjutnya diwariskan kepada ahli warisnya masingmasing; H. Ahmad Abdullah mendapat %4 bagian; H. Kamaluddin mendapat 2/4 bagian; Hj.

pihak lawan dengan saksama,diajukan dalam tenggang waktu dan dengan cara yang ditentukan UndangUndang, maka oleh karena itu permohonan kasasi tersebut formil dapatditerima;Menimbang, bahwa alasanalasan yang diajukan oleh paraPemohon Kasasi dalam memori kasasinya tersebut pada pokoknya adalah : bahwa judex facti dalam memeriksa, mengadili dan memutus perkaratelah melampaui batas kewenangannya dengan memeriksa, mengadilidan memutus perkara yang menjadi kewenangan peradilan umum incasu masalah utang piutang

Bahwa perkawinan Pemohon dan Pemohon II dilaksanakan atas kehendakbersama, bukan karena dipaksa ataupun karena ada hutang piutang;6. Bahwa selama menikah Pemohon dan Pemohon Il tidak pernah murtaddan tidak pernah melakukan perceraian.7. Bahwa Pemohon dan Pemohon Il telah bergaul sebagaimana layaknyasuami isteri dan telah dikaruniai satu orang anak lakilaki yang bernamaMuhammad Rizki bin Fauzi umur 25 tahun;8.

Pemohon II adalah ayah kandung Pemohon Il yangdiwakilkan kepada kakak kandung Pemohon Il yang bernama MuhammadAziz karena ayah kandung Pemohon II sedang sakit; Bahwa saksi pernikahan Pemohon dan Pemohon II adalah Hajarudin dan M.Umar; Bahwa mahar pernikahannya berupa seperangkat alat sholat dibayar tunai; Bahwa sewaktu menikah Pemohon berstatus jejaka dan Pemohon Ilberstatus perawan; Bahwa pernikahan antara Pemohon dan Pemohon Il atas kehendakbersama, bukan karena dipaksa ataupun karena ada hutang piutang

Penetapan No.98/Pdt.P/2020/PA.Pga Bahwa sewaktu menikah Pemohon berstatus jejaka dan Pemohon Ilberstatus perawan; Bahwa pernikahan antara Pemohon dan Pemohon Il atas kehendakbersama, bukan karena dipaksa ataupun karena ada hutang piutang; Bahwa dari pernikahan tersebut Pemohon dan Pemohon Il dikaruniai 1(satu) orang anak lakilaki; Bahwa antara Pemohon dan Pemohon II tidak memiliki hubungan nasab,hubungan darah dan hubungan sesusuan; Bahwa Pemohon dan Pemohon II tidak pernah melakukan perceraian dantidak

TermohonKasasi yang dijadikan bukti dalam perkara ini yaitu bukti surat P1 tidakterdapat bukti lain yang berupa Akta Hak Pembebanan Tanggungan yangdibuat dihadapan Notaris/PPAT dan juga bukti pendaftaran hak tanggungankepada Kantor Badan Pertanahan Nasional (BPN), serta Sertifikat HakTanggungan yang seharusnya mengikuti perjanjian induk yaitu SuratPerjanjian Kredit (Akad Kredit) Nomor LD /0487 /LPD.DA.JM/KR/05/2010(bukti surat P1), sebagai satu kesatuan yang tidak terpisahkan denganperjanjian hutang piutang

tetapi Judex Facti tetap saja mempertimbangkan bahwaPemohon Kasasi telah berhutang kepada Termohon Kasasi sematamatahanya berdasarkan pada Surat Perjanjian Kredit (Akad Kredit) NomorLD/0487/LPD.DA.JM/KR/05/2010 (bukti surat P1) ini saja, padahal hutangpiutang yang disebutkan dalam perkara ini antara Pemohon Kasasi danTermohon Kasasi jelasjelas menyangkut benda tidak bergerak yaitu tanahdan rumah, namun walaupun syaratsyarat yang mutlak harus ada mengikutiperjanjian induknya yaitu perjanjian hutang piutang

surat P1, P2 dan P3 sebagaimana pertimbangan hukumnya dalamputusannya halaman 10 alinea 1 adalah menyalahi hukum pembuktian, olehkarena bukti surat P1, P2 dan P3 merupakan pembuktian yang cacathukum, oleh sebab buktibukti tersebut tidak dilengkapi oleh syaratsyaratmutlak yang harus ada untuk dapat disebut sebagai suatu perjanjian hutangpiutang dengan jaminan benda tidak bergerak (hak tanggungan) yangmerupakan satu kesatuan yang tidak terpisahkan dengan perjanjianinduknya yaitu perjanjian hutang piutang

Pasal 19 huruf (f) Peraturan Pemerintah Nomor 9Tahun 1975 dan Pasal 116 huruf (f) Kompilasi Hukum Islam, Karena maksudPasal tersebut sudah terwujud dalam kehidupan rumah tangga Penggugat danTergugat maka gugatan Penggugat untuk bercerai dengan Tergugat sudahmemenuhi ketentuan hukum maka patut dipertimbangkan untuk dikabulkandengan menjatuhkan talak satu bain sughra Tergugat terhadap Penggugat ;Menimbang, bahwa berkaitan hutang piutang antara Penggugat denganTergugat yang tersebut pada posita dan

petitum angka 3 dalam surat gugatanPenggugat, pada saat dibacakan gugtan Penggugat oleh Penggugatmenyatakan telah mencabut tututan berkaitan dengan hutang piutang tersebut,sehingga terhadap hutang piutang tersebut tidak dipertimbangkan lebih lanjut;Menimbang, bahwa untuk memenuhi ketentuan Pasal 84 ayat (1) dan(2) UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989 tentang Peradilan Agamasebagaimana telah diubah dengan UndangUndang Nomor 3 Tahun 2006 danperubahan kedua dengan UndangUndang Nomor 50 Tahun 2009, MaajelisHakim

anakanak Pemohon tersebut namaPemohon tertulis dengan nama ROSITA; Bahwa maksud Pemohon untuk merubah namnya tersebut telah diketahuidan dizinkan oleh sumai Pemohon;Halaman 3 dari 9, Penetapan Nomor 177/Padt.P/2019/PN TdnBahwa maksud Pemohon ingin merubah namanya adalah untukmenyamakan atau menyesuaikan namanama Pemohon yang ada dalamdokumen milik Pemohon maupun dokumen lain milik anakanak Pemohon;Bahwa sepengetahuan Saksi, Pemohon tidak memliki tanggungan ataupinjaman kredit, atau hutang, maupun piutang

kelahiran anakanak Pemohon,dimana di dalam akta kelahiran anakanak Pemohon tersebut namaPemohon tertulis dengan nama ROSITA;Bahwa maksud Pemohon untuk merubah namnya tersebut telah diketahuidan dizinkan oleh sumai Pemohon;Bahwa maksud Pemohon ingin merubah namanya adalah untukmenyamakan atau menyesuaikan namanama Pemohon yang ada dalamdokumen milik Pemohon maupun dokumen lain milik anakanak Pemohon;Bahwa sepengetahuan Saksi, Pemohon tidak memliki tanggungan ataupinjaman kredit, atau hutang, maupun piutang

diperolehlah faktayang terungkap di persidangan bahwa maksud Pemohon untuk mengganti namadari ROSSITA menjadi ROSITA adalah karena Pemohon ingin menyamakan ataumenyesuaikan namanama Pemohon yang ada dalam dokumen milik Pemohonmaupun nama Pemohon yang ada dalam dokumen lain milik anakanak Pemohon(vide: bukti P1, P3, P4, P5, dan P6);Menimbang, bahwa berdasarkan fakta yang terungkap dipersidanganbahwa pergantian nama yang diinginkan Pemohon bukanlah untuk melepaskantanggung jawab Pemohon atas hutang piutang

Pondok Aren Kota Tangsel, atau steidaktidaknya di suatu tempat yangmasih termasuk dalam daerah hukum Pengadilan Negeri Tangerang yangberhak memeriksa dan mengadili, Turut serta melakukan memaksa seseorangdengan kekerasan atau ancaman kekerasan untuk memberikan barangsesuatu, yang seluruhnya atau sebagian adalah kepunyaan orang itu atauorang lain atau supaya memberikan hutang atau menghapuskan piutang,perbuatan tersebut dilakukan Terdakwa dengan cara sebagai berikut :Bahwa bermula pada hari Selasa

Memaksa seseorang dengan kekerasan atau ancaman kekerasan untukmemberikan barang sesuatu, yang seluruhnya atau sebagian adalahkepunyaan orang itu atau orang lain atau supaya memberikan hutang ataumenghapuskan piutang ;4. Turut serta melakukan ;Ad.1. Barang Siapa ;Menimbang, bahwa yang dimaksud dengan barang siapa adalah orangyang didakwa telah melanggar hukum dalam perkara ini adalah TerdakwaYUDISTIRA PRATAMA Als.

ABIANSYAH dengan memboncengi saksi AGUS,setelah itu Terdakwa mengikuti dari belakang, dengan demikian unsur ini telahterbukti ;Ad.3. emaksa seseorang dengan kekerasan atau ancaman kekerasan untukmemberikan barang sesuatu, yang seluruhnya atau sebagian adalahkepunyaan orang itu atau orang lain atau supaya memberikan hutangatau menghapuskan piutang ;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta yang terungkap dalampersidangan, bahwa pada hari Selasa tanggal 02 Oktober 2012 sekira jam00.30 Wib di Jin.

termasukdalam daerah hukum Pengadilan Negeri Surabaya, menyuruh melakukan atauturut melakukan perbuatan dengan maksud hendak menguntungkan diri sendiriatau orang lain dengan melawan hak, memaksa orang dengan ancaman akanmenista dengan lisan atau menista dengan tulisan atau dengan ancaman akanmembuka rahasia supaya orang itu memberikan sesuatu barang yang samasekali atau sebagian termasuk kepunyaan orang itu sendiri atau kepunyaanorang lain, atau Supaya orang itu membuat utang atau menghapuskan piutang

Terdakwa LUCAS NANLOHY secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana menyuruh melakukanatau. turut melakukan perbuatan dengan maksud hendakmenguntungkan diri sendiri atau orang lain dengan melawan hak,memaksa orang dengan ancaman akan menista dengan lisan ataumenista dengan tulisan atau dengan ancaman akan membukarahasia supaya orang itu memberikan sesuatu barang yang sama sekaliatau sebagian termasuk kepunyaan orang itu sendiri atau kepunyaanorang lain, atau supaya orang itu. membuat piutang

ataumenghapuskan piutang, sebagaimana diatur dan diancam pidanaHal. 4 dari 9 hal.

Menimbang, bahwa terdakwa diajukan ke persidangan oleh Penuntut Umumdengan dakwaan Tunggal yaitu Pasal 368 ayat (1) KUH Pidana, yang unsurunsurnyaadalah sebagai berikut:1 Barangsiapa;2 Dengan maksud hendak menguntungkan diri sendiri atau oranglain denganmelawan hak, memaksa orang dengan kekerasan atau ancaman kekerasan,supaya orang itu memberikan barang, yang sama sekali atau sebagiannyatermasuk kepunyaan orang itu sendiri, kepunyaan orang lain atau supaya orangitu membuat hutang atau menghapuskan piutang

Unsur Dengan maksud hendak menguntungkan diri sendiri atauorang lain dengan melawan hak, memaksa orang dengan kekerasanatau ancaman kekerasan, supaya orang itu memberikan barang,yang sama sekali atau sebagiannya termasuk kepunyaan orang itusendiri, kepunyaan orang lain atau supaya orang itu membuat hutangatau menghapuskan piutang;Menimbang, bahwa kata menguntungkan berasal dari kata Untung, yangberarti mendapat hasil atau laba. Menguntungkan berarti mendapatkan laba.

adanyatindakan permulaan dari satu orang kepada orang lain untuk melakukan kekerasan.Tindakan tersebut dapat berupa teriakan, pukulan, menunjukkan benda tajam dll, yangtujuannya adalah membuat orang tersebut menjadi takut, dan si pengancam akanmendapat apa yang diinginkannya;Menimbang, bahwa tujuan melakukan pengancaman tersebut adalah untukmendapatkan sesuatu barang yang sebagian atau seluruhnya termasuk kepunyaanorang itu sendiri, kepunyaan orang lain atau supaya orang itu membuat hutang ataumenghapuskan piutang

dokumendokumen pribadi milik Pemohon lainnya yang tertulis HASERA ;Bahwa Saksi tidak mengetahui mengapa ada perbedaan namaPemohon di Akta Kelahiran dengan nama di dokumendokumen pribadimilik Pemohon;Bahwa Pemohon dahulu kegiatannya ada memiliki usaha di Kampung ;Bahwa sepengetahuan Saksi, Pemohon tidak pernah bermasalahdengan warga, tidak pernah ada pihak Kepolisian dan pihak Bank ataulembaga keuangan lainnya datang untuk mencari Pemohon, dan Saksitidak mengetahui jika Pemohon memiliki hutang ataupun piutang

dimana;Bahwa sepengetahuan Saksi, seharihari di lingkungan sekitarPemohon dikenal dengan nama HASERA, dan orangorang dilingkungan sekitar memanggil Pemohon dengan nama HASERA ;Bahwa Pemohon dahulu kegiatannya syuting dan ada memiliki usaha diTanjungpandan;Bahwa sepengetahuan Saksi, Pemohon tidak pernah bermasalahdengan warga, tidak pernah ada pihak Kepolisian dan pihak Bank ataulembaga keuangan lainnya datang untuk mencari Pemohon, dan Saksitidak mengetahui jika Pemohon memiliki hutang ataupun piutang

Tdndikenal dengan menggunakan nama HASERA, selain itu berdasarkan bukti P1, P2, P3, P4, P5, dan P6 nama HASERA tersebut telah pula digunakan olehPemohon sebagai identitas diri untuk keperluan administrasi persuratan yaitudalam ljazah, Kartu Tanda Penduduk, dan dokumendokumen pribadi Pemohonhingga saat ini;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta yang terungkap dipersidanganbahwa pergantian nama yang dilakukan Pemohon bukanlah untuk melepaskantanggung jawab Pemohon atas hutang piutang dari pihak manapun

Pemohon mengalami kesulitankarena ternyata ada data yang berbeda antara nama Pemohon di AktaKelahiran dan KTP dengan nama yang tertulis di Surat Nikah Pemohon danKK Pemohon; Bahwa saksi tahu akan maksud Pemohon untuk memperbaiki namanyatersebut yaitu untuk menyamakan dokumen; Bahwa sepengetahuan Saksi, Pemohon tidak pernah berurusan denganpihak Kepolisian; Bahwa sepengetahuan Saksi, Pemohon tidak memiliki tanggungan ataukredit dengan pihak bank ataupun lembaga keuangan lainnya, ataupunmemiliki piutang

sekolan anak pemohon dan Akta lahiranak pemohon, namun menurut keterangan Pemohon, nama Pemohon didalam dokumendokumen tersebut tertulis SUYUTI; Bahwa Saksi tidak mengetahui mengapa ada perbedaan nama Pemohon didalam Akta Kelahiran dan dokumendokumen lain milik Pemohon tersebut; Bahwa sepengetahuan Saksi, Pemohon tidak pernah berurusan denganpihak Kepolisian; Bahwa sepengetahuan Saksi, Pemohon tidak memiliki tanggungan ataukredit dengan pihak bank ataupun lembaga keuangan lainnya, ataupunmemiliki piutang

P2, P4, P5, dan bukti P6);Menimbang, bahwa berdasarkan fakta yang terungkap dipersidanganbahwa Pemohon mengalami kesulitan ketika mengurus Surat kelengkapan IbadahHaji karena adanya perbedaan nama Pemohon di dalam Akta Kelahiran dengannama di Surat Nikah, dan KK, sehingga Pemohon dalam hal ini ingin merubahnama Pemohon tersebut;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta yang terungkap dipersidanganbahwa pergantian nama yang diinginkan Pemohon bukanlah untuk melepaskantanggung jawab Pemohon atas hutang piutang

Bahwa pada awalnya keadaan rumah tangga Penggugat dan Tergugatrukun dan harmonis namun sejak bulan Agustus tahun 2017 yang lalusudah tidak rukun dan harmonis lagi sering berselisih dan bertengkar,disebabkan Tergugat mempunyai wanita idaman lain dan sering minumminiman keras serta sering berjudi; Tergugat tidak mau bertanggung jawabmasalah hutang piutang bersama; dan Tergugat jarang menafkahiPenggugat beserta anaknya;5.

Bahwa puncak pertengkaran terjadi pada bulan Februari 2018disebabkan karena Tergugat mempunyai wanita idaman lain dan seringminumminiman keras serta sering berjudi bahkan Tergugat tidak maubertanggug jawab masalah hutang piutang bersama sampai sekaranghutang piutang tersebut Penggugat dan keluarga Penggugat yangbertanggung jawab, dari hal itulah terjadilan keributan yang sangat besaryang menyebabkan Tergugat pergi meninggalkan Penggugat dan pulangkerumah orang tua Tergugat yang beralamat sebagaimana

Slamet Riyadi Kelurahan Patrang Kecamatan Patrang Kabupaten Jember atauditempat lain yang masih termasuk dalam daerah hukum Pengadilan Negeri Jember,dengan maksud untuk menguntungkan diri sendiri atau orang lain secara melawanhukum dengan memakai nama palsu atau martabat palsu dengan tipu muslihat ataupunrangkaian kebohongan, membujuk orang lain untuk menyerahkan barang sesuatukepadanya atau memberi utang atau menghapuskan piutang, perbuatan Terdakwadilakukan dengan cara sebagai berikut:e Bahwa pada

Penuntut Umum dengandakwaan alternatif, sesuai faktafakta hukum tersebut diatas maka Majelis Hakimlangsung memilih dakwaan kesatu, sebagaimana diatur dalam Pasal 378 KUHP, yangunsurunsurnya adalah sebagai berikut:1 Barangsiapa;2 Dengan maksud untuk menguntungkan diri sendiri atau orang lain secaramelawan hukum dengan memakai nama palsu atau martabat palsu dengantipu muslihat ataupun rangkaian kebohongan, membujuk orang lain untukmenyerahkan barang sesuatu. kepadanya atau memberi utang ataumenghapuskan piutang

dibenarkan oleh Terdakwa dan para saksi dipersidangan sehingga tidak terjadi kekeliruan orang (error in persona) untuk dihadapkansebagai Terdakwa di persidangan;Menimbang, bahwa dengan demikian unsur ke1 terbukti;Ad. 2 Unsur Dengan maksud untuk menguntungkan diri sendiri atau orang lainsecara melawan hukum dengan memakai nama palsu atau martabat palsudengan tipu muslihat ataupun rangkaian kebohongan, membujuk orang lainuntuk menyerahkan barang sesuatu kepadanya atau memberi utang ataumenghapuskan piutang

80 Rt. 88Kelurahan Muara Rapak Kecamatan Balikpapan Utara atau setidaktidaknya padasuatu tempat yang masih termasuk dalam daerah hukum Pengadilan NegeriBalikpapan yang berwenang memeriksa dan mengadilinya, dengan maksud untukmenguntungkan diri sendiri atau orang lain secara melawan hukum, denganmemakai nama palsu atau martabat palsu, dengan tipu muslihat, ataupun rangkaiankebohongan, menggerakkan orang lain untuk menyerahkan barang sesuatukepadanya, atau supaya memberi hutang maupun menghapuskan piutang

ADAM NOOR dengan dilampiri kwitansi dan bukti setor / transfer ke Bank ;e 2 (dua) lembar perjanian utang piutang uang antara YUSMAINI dengan H.ADAM NOOR, tanggal 14 Pebruari 2011 ; 4. Membebani supaya terdakwa membayar biaya perkara sebesar Rp. 1.000,(seribu rupiah) ; 11Menimbang, bahwa berdasarkan atas tuntutan tersebut Pengadilan NegeriBalikpapan menjatuhkan putusannya pada tanggal 29 Pebruari 2012 No. 674/Pid.B/2011/PN.Bpp, yang amarnya berbunyi sebagai berikut: e Menyatakan Terdakwa H.

ADAM NOOR, dengan dilampiri kwitansi dan bukti setor / transfer ke Bank ;e 2 (dua) lembar perjanian utang piutang uang antara YUSMAINI dengan H.

Ada juga yang di terima secara tunai, danTergugat TIDAK PERNAH DI BERIKAN TANDA TERIMA SAMA SEKALIWALAUPUN TERGUGAT MEMINTA ;Majelis Hakim yang terhormat ,Bukti rekening koran dari Bank Mandiri atas pembayaran cicilan setiapbulan sangat Sesuai dan memang tidak tertera nama yang dituju, karenarekening Bank Mandiri bentuknya tidak dapat Tergugat merubah tetapi dapatditinjau Kembali melalui Komputer Bank tersebut ;Majelis Hakim yang terhormat ,Perjanjian utang piutang antara Penggugat dengan Tergugat

sangatbertolak belakang dan tidak sesuai dengan kwitansi yang dibuat, diperjanjianutang piutang dan dilunasi dalam jangka 12 Bulan sedangkan di kwitansidicicil selama 4 Tahun.

Tetapi sudah dirubah menjadi 5 Tahun olehPenggugat sendiri tanpa sepengetahuan Tergugat, Penggugat selamakurang lebih 3 Tahun dari Tahun 2011 Sampai 2014 TIDAK PERNAHSAMA SEKALI MEMINTA UNTUK MENGEMBALIKAN UTANG TERGUGATHal. 5 dari 14 Putusan No.165/Pdt/2018/PT.MksRp.100 Juta tapi cuman menagih setiap Bulan cicilan selama kurang lebih3 Tahun, Penggugat melakukan pembiaran dan mengesampingkan perjanjianutang piutang yang dibuat di NOTARIS Irawaty SH.

01 tanggal 17 Juli 2013 untuk pembelian tanah dan bangunanyang terletak di Jalan Tumaritis Nomor 4, Rukun Tetangga 005Rukun Warga 003, Kelurahan Cilandak Barat, Kecamatan Cilandak,Jakarta Selatan berdasarkan Sertifikat Hak Milik Nomor 8755Cilandak Barat, Cilandak, Jakarta Selatan dan Surat Ukur/GambarSituasi Nomor 4769/1997 dengan luas tanah 395 M2 (selanjutnyadisebut "Obyek Jual Beli).Bahwa akan tetapi TERGUGAT tidak pernah melakukan pengikatanjual beli dimaksud namun yang terjadi adalah hutang piutang

tegas dibawah ini;Bahwa halhal yang telah dikemukakan dalam bahagian Eksepsisepanjang ada hubungan hukumnya dianggap termasuk sebagaiJawaban dalam Pokok Perkara dan tidak perlu untuk diulangkembali;Bahwa sebagaimana TERGUGAT sudah jelaskan dalam eksepsikhususnya tentang gugatan tidak jelas dan kabur (obscuur libel ),dinyatakan tidak ada perjanjian jual beli antara TERGUGAT denganPENGGUGAT sebagaimana didalilkan datum angka 3 halaman 2posita gugatan PENGGUGATBahwa sebenarnya adalah masalah hutang piutang

(TURUT TERGUGAT), Nomor 01 tanggal17 Juli 2013 bukan Perjanjian yang menyebabkan terjadinyaperalinan hak atas sebidang tanah dan bangunan yang terletak diJalan Tirmaritis Nomor 4, Rukun Tetangga 005 Rukun Warga 003,Kelurahan Cilandak Barat, Kecamatan Cilandak, Jakarta Selatan,dengan Sertipikat Hak Milik Nomor 8755 Cilandak Banat, Cilandak,Jakarta Selatan dan Surat Ukur/Gambar Situasi Nomor 4769/1997dengan luas tanah 395 M2", atas nama TERGUGAT, namun hunyamerupakan perjanjian hutang piutang, karena

dihadapan Pejabat Pembuat Akta Tanah (berdasarkan UndangUndang Nomor : 5, Tahun 1960 tentang Peraturan Dasar Pokokpokok Agraria /UUPA, serta peraturan pelaksana UUPA jyaituPeraturan Pemerintah Nomor : 24, Tahun 1997 dan berdasarkanYurisprudensi berupa Putusan Mahkamah Agung Nomor : 3045.K/Pdt/1991, yang menyatakan bahwa Jual Beli tanah harus dilakukandi hadapan Pejabat Pembuat Akta Tanah dan sertipikat tanahmerupakan bukti kepemilikan yang salt menurut hukum).Bahwa menurut hukum Perjanjian Hutang Piutang

Tergugat yanglain untuk pembayaran hutangnya kepada Penggugat, dan tuntutanpengosongan atas objek perjanjian pengosongan dalam Akte PejanjianPengosongan tanggal 17 Juli 2013 Nomor:02 dibuat dihadapan TinHendriawati Sucipto, SH Notaris di Jakarta Selatan adalah merupakan tuntutanyang prematuur karena peralihan hak atas tanah dan banguna, tersebut tidak/belum beralih dari Tergugat kepada Penggugat, menurut hemat Majelis Hakimuntuk menentukan hubungan hukum Penggugat dengan Tergugat apabilabenar hutang piutang

./2001 tanggal28 Maret 2001 tentang Penghapusan Piutang yang nyatanyata tidak dapatHalaman 5 dari 30 halaman. Putusan Nomor 120/B/PK/PJK/2013ditagih jo. Surat Dirjen Pajak No.

yang dihapuskan telah diumumkan dalam bulletin APPI(Asosiasi Perusahaan Pembiayaan Indonesia),4) Pemohon Banding telah menyerahkan daftar piutang yang nyatanyata tidakdapat ditagih kepada Ditjen Pajak ketika menyampaikan SPT Tahunan PPhBadan Tahun 2006,Bahwa sesuai dengan ketentuan Pasal 6 ayat (1) huruf h UU PPh, maka syaratyang dimaksud hanya menyerahkan perkara penagihannya ke Pengadilan Negeri,bukan mengajukan gugatan.

Demikian juga adanya upaya Pemohon Bandinguntuk melakukan penagihan secara maksimal atas piutang kepada pelangganyang tidak dapat memenuhi kewajibannya (wanprestasi) sebelum PemohonBanding melakukan penghapusan atas piutang tersebut;Bahwa lebih lanjut perlu Pemohon Banding jelaskan bahwa prosedur ataspenghapusan piutang pada perusahaan Pemohon Banding adalah sebagaiberikut :1) Apabila dalam suatu masa, ada pelanggan yang tidak dapat memenuhikewajibannya (wanprestasi) maka Pemohon Banding akan menerbitkan

Putusan Nomor 120/B/PK/PJK/20134) Apabila telah lewat batas waktu yang ditentukan dalam Surat PeringatanTerakhir pelanggan tidak juga melunasinya maka Pemohon Bandingberupaya untuk menarik kembali kendaraan tersebut;5) Apabila dalam jangka waktu 150 hari pelanggan tidak juga melunasinya,maka secara otomatis melalui sistem pembukuan Pemohon Banding akanmelakukan penghapusan atas piutang tersebut di atas;6) Dengan keterangan di atas, terlihat adanya upbaya Pemohon Banding untukmelakukan penagihan secara

maksimal atas piutang tersebut;Bahwa oleh karena itu, menurut pendapat Pemohon Banding dan sesuai denganperaturan perpajakan yang berlaku, Terbanding tidak dapat melakukan koreksitersebut;Perhitungan Pajak menurut Pemohon BandingBahwa dengan demikian, sesuai dengan penjelasan Pemohon Banding diatas,maka perhitungan Pajak Penghasilan Badan menurut Pemohon Banding adalahsebagai berikut: Keterangan Menurut Pemohon Banding Penghasilan Neto Fiskal (10.977.611.128) Penghasilan Kena Pajak Pajak Penghasilan

Pada saatitu, Tergugat membuat Surat Pernyataan yang isinya : Pengakuan akan hutangnya kepada Penggugat, dengan nilai sebesarRp. 295.000.000, (dua ratus sembilan puluh lima juta rupiah) ; Pengakuan akan kebelum sanggupan Tergugat untuk melunasi hutangnya kepadaTergugat, pada tanggal 30 September 2012, sebagai tanggal jatuh tempo di dalamSurat Hutang Piutang, sebagaimana disebut pada poin 16 ; Permohonan kepada Penggugat untuk memberikan tenggang waktu 1 (satu) minggulagi guna Tergugat untuk melakukan

SH 130088 dari Bank Mandiri sejumlah Rp. 75.000.000, telahditolak dengan alasan saldo rekening giro tidak cukup, bukti P6 ;Fotocopy Surat hutang piutang yang dibuat oleh Budi Santoso yang sanggup membayarpada tanggal 30 September 2012 kepada Ance, bukti P7 ;Fotocopy Surat Pernyataan yang dibuat William Budi Santoso tanggal30 September 2012, apabila belum melunasi hutang tersebut, maka William bersediamenyerahkan rumah yang ditempati kepada Ance, bukti P8 ; Menimbang, bahwa selain buktibukti surat

Penggugat mengajukan 4 (empat) orangsaksi yang sebelumnya disumpah terlebih dahulu menurut agamanya yang pada pokoknyamenerangkan sebagai berikut :1.Saksi ARIFIN ,; 2022000222 n once nnn c nn nen ncn e cen ne Bahwa saksi kenal dengan Penggugat karena saksi adalah satpam di perumahantempat tinggal Penggugat ; Bahwa antara Penggugat dengan Tergugat I ada masalah hutang piutang antaraWilliam Budi Santoso dengan Ance ; 18 Bahwa saksi tidak tahu William Budi Santoso hutang kepada ibu Ance untuk apa ;

Saksi SUBAGIO ; Bahwa saksi kenal dengan Penggugat karena saksi adalah satpam di perumahantempat tinggal Penggugat ; Bahwa antara Penggugat dengan Tergugat I ada masalah hutang piutang antaraWilliam Budi Santoso dengan Ance ; Bahwa saksi tidak tahu William Budi Santoso hutang kepada ibu Ance untuk apa ; Bahwa saksi tidak tahu berapa hutang William Budi Santoso kepada ibu Ance ; Bahwa sekitar bulan Deseber 2012 Ibu Ance menyerahkan uang kepada WilliamBudi Santoso ; 222 ooo nn nn nn nn nnn nnn nner

untukmembuktikan dalil bantahannya Tergugat mengajukan bukti surat yaitu T1, T2, T3, T4, T5, T6, T7, T8, T9, T10, T11, T12, T13, T14, T15, T16, T17, T18, T19, T20, T21,T22, T23, T24 dan T25 dimana bukti Surat T1, T2 dan T3 tidak ada aslinya sehinggatidak mempunyai nilai pembuktian namun Tergugat tidak mengajukan bukti saksisedangkanuntuk Turut Tergugat I, Turut Tergugat II, Turut Tergugat III dan Turut tergugat IV tidakmengajukan bukti surat maupun saksi ;Menimbang, bahwa dari bukti P7 berupa surat hutang piutang