Ditemukan 14286 data
Urut Berdasarkan
Mungkin maksud Anda adalah :
rp5.000
Putus : 28-10-2015 — Upload : 11-03-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1203 K/Pdt/2015 Tanggal 28 Oktober 2015 — PEMERINTAH REPUBLIK INDONESIA Cq. PEMERINTAH PROVINSI RIAU Cq. KEPALA DINAS PEMUDA DAN OLAHRAGA PROVINSI RIAU VS PT. ADHI KARYA (Persero) Tbk DIVISI KONTRUKSI III
81 — 58 — Berkekuatan Hukum Tetap
81 — 58 — Berkekuatan Hukum Tetap
KEPALADINAS PEMUDA DAN OLAHRAGA PROVINSI RIAU, tersebut;Menghukum Pemohon Kasasi/Tergugat/Pembanding untuk membayarbiaya perkara dalam tingkat kasasi ini sejumlah Rp500.000, (lima ratus riburupiah);Demikianlah diputuskan dalam rapat permusyawaratan MahkamahAgung pada hari Rabu tanggal 28 Oktober 2015 oleh Dr. H. AHMAD KAMIL,S.H., M.Hum., Hakim Agung yang ditetapkan oleh Ketua Mahkamah Agungsebagai Ketua Majelis, SUDRAJAD DIMYATI. S.H., M.H. dan H.
Register : 12-01-2017 — Putus : 11-04-2017 — Upload : 14-08-2017
Putusan PN UNAAHA Nomor 9/Pid.B/2017/PN. Unh Tanggal 11 April 2017 — - Deni Mardiawan Rere als Deni bin Darmawan Rere
63 — 15
63 — 15
bannya, sedangkan rangkanya kami buang di kalikonaweha pada malam harinya;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian fakta hukum persidangantersebut diatas dengan Terdakwa bersama dengan saksi Surya disuruhAyahnya Surya yaitu Asri untuk mengambil sepeda motor Jupiter Z MerekYamaha Warna Merah dengan plat nomor DT. 3019 KA milik saksi MarwanHuzain Bin Zainudin tanpa ijin dari pemiliknya yang mana sepeda motortersebut setelah diambil diserahkan kepada Asri tersebut kKemudian terdakwadiberi upah sebesar Rp500.000
Putus : 27-05-2009 — Upload : 22-12-2011
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1590K/Pdt/2006 Tanggal 27 Mei 2009 — PONIMIN bin NGALI : ANNA ENDAH WINARNI binti I SINGGIH SOEMARNO
31 — 16 — Berkekuatan Hukum Tetap
31 — 16 — Berkekuatan Hukum Tetap
biaya perkara dalam tingkat kasasi ini ;Memperhatikan pasal pasal dari UndangUndang No. 4Tahun 2004 dan Undang Undang No. 14 Tahun 1985 sebagaimanayang telah diubah dengan Undang Undang No 5 Tahun 2004 danPerubahan Kedua Atas dengan Undang Undang No. 3 Tahun 2009serta peraturan perundang undangan lain yang bersangkutan ;MENGADI LIMenolak permohonan kasasi dari Pemohon KasasiPONIMIN BIN NGALI tersebut ;Menghukum Pemohon' Kasasi/Tergugat untuk membayarbiaya perkara dalam tingkat kasasi int sebesar Rp500.000
Upload : 19-10-2012
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 760 K/PDT.SUS/2011 PT. BANK TABUNGAN NEGARA (PERSERO), TBK. CABANG BANDAR LAMPUNG; DRA. SRI HARLINDA
31 — 26 — Berkekuatan Hukum Tetap
31 — 26 — Berkekuatan Hukum Tetap
CABANG BANDAR LAMPUNGtersebut;Menghukum Pemohon Kasasi untuk membayar biaya perkara dalamtingkat kasasi ini sebesar Rp500.000, (lima ratus ribu rupiah);Demikianlah diputuskan dalam rapat permusyawaratan MahkamahAgung pada hari Senin tanggal 12 Maret 2012 oleh H. Yulius, SH., MH. HakimAgung yang ditetapkan oleh Ketua Mahkamah Agung sebagai Ketua Majelis,Jono Sihono, SH. dan Arief Soedjito, SH., MH.
Register : 01-04-2014 — Putus : 19-08-2014 — Upload : 17-10-2014
Putusan PA SEMARANG Nomor 736/Pdt.G/2014/PA.Smg Tanggal 19 Agustus 2014 — PEMOHON VS TERMOHON
17 — 3
17 — 3
Pemohon dan Termohon adalah berawal dari :4.1 Bahwa Termohon mempunyai watak keras kepala, emosional,sehingga sering marahmarah kepada Pemohon tanpa alasanyang jelas;4.2 Bahwa Termohon kurang menerima nafkah yang diberikan olehPemohon, bahkan Termohon meminta uang lebih di luarkemampuan Pemohon, misalnya Pemohon yang seharihariabekerja sebagai buruh bangunan dengan pendapatan ratarataRp 850.000, (delapan ratus lima puluh ribu rupiah) per bulan,uang tersebut telah diberikan kepada Termohon sebesar Rp500.000
Register : 21-02-2013 — Putus : 16-07-2013 — Upload : 07-11-2013
Putusan MS SINGKIL Nomor 024/Pdt.G/2013/MS.Skl. Tanggal 16 Juli 2013 — Pemohon VS Termohon
117 — 9
117 — 9
(dua juta lima ratus ribu rupiah) selama Penggugat menjalani masaiddah; Bahwa tentang kiswah, Tergugat menyanggupinya uang sebesar Rp500.000. (lima ratus ribu rupiah); Bahwa mengenai gugatan mutah Penggugat, Tergugat yang mampuuang sebesar Rp 500.000.
Register : 19-06-2013 — Putus : 29-10-2013 — Upload : 24-07-2014
Putusan PN JAKARTA SELATAN Nomor 373/Pdt.G/2013/PN.Jkt.Sel Tanggal 29 Oktober 2013 —
286 — 173
286 — 173
HR RasunaSaid Kav. 8 C 89, Jakarta Selatan.Menghukum Tergugat untuk membayar uang paksa (dwangsom) sebesar Rp500.000, (lima ratus ribu rupiah) setiap hari, apabila Tergugat lalat melaksanakanputusan ini.Menyatakan putusan perkara ini dapat dilaksanakan terlebih dahulu, walaupun adsBantahan, Banding, Kasasi, Peninjauan Kembali atau upaya hukum lainnya(uitvoerbaar bij vorraad).Menghukum Tergugat untuk membayar biaya perkara yang timbul sehubungandengan perkara ini.Atau,Apabila Majelis Hakim Pengadilan
Register : 15-06-2015 — Putus : 09-07-2015 — Upload : 09-08-2015
Putusan PN BANDUNG Nomor 702/Pid.B/2015/PN Bdg Tanggal 9 Juli 2015 — KRIS SUPRAPTO Bin DEDE SUHENDAR
24 — 2
24 — 2
Awalnya datang sdr FERI dan sdrKRIS ketempat mobil saya dan dilayani oleh pegawai sayabernama ADE kemudian sdr FERI dan KRIS merental 1 (satu) unitmobil Avanza Nopol : D1606OC, dengan jangka waktu selama 2(dua) hari dari tanggal 18 Februari 2015 s/d 20 Februari 2015sesuai " Surat perjanjian sewa/kontrak kendaraan " Arjuna RentalCar No. 0001074 tanggal 18 Februari 2015, dengan sewa Rp500.000, (lima ratus ribu rupiah), setelah lewat tanggal batas rentalkedua orang tersebut sdr FERI dan KRIS saya hubungi
Putus : 22-05-2014 — Upload : 24-03-2015
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 566 K/PDT/2013 Tanggal 22 Mei 2014 — ADI BUDIAWAN VS. H. EDY HERU HARIANTO, SE, DKK
61 — 53 — Berkekuatan Hukum Tetap
61 — 53 — Berkekuatan Hukum Tetap
Rp500.000,Untuk salinanMAHKAMAH AGUNG RIan. PaniteraPanitera Muda Perdata,Dr. PRI PAMBUDI TEGUH, SH..MH.NIP. 19610313 198803 1 003 Hal. 15 dari 15 hal. Put. No. 566 K/Pdt/2013
Register : 18-11-2020 — Putus : 16-12-2020 — Upload : 16-12-2020
Putusan PA GIRI MENANG Nomor 1314/Pdt.G/2020/PA.GM Tanggal 16 Desember 2020 — Penggugat melawan Tergugat
77 — 25
77 — 25
Zulyadain dengan mas kawin berupa uangsejumlah Rp500.000 (lima ratus ribu rupiah) dibayar tunai;3. Bahwa antara Penggugat dengan Tergugat tidak ada pertalian nasab,pertalian kerabat semenda dan pertalian sesusuan serta memenuhi syaratdan tidak ada larangan untuk melangsungkan pernikahan, baik menurutketentuan hukum Islam maupun peraturan perundangundangan yangberlaku;4.
Register : 17-02-2014 — Putus : 22-05-2014 — Upload : 17-06-2015
Putusan PN TEGAL Nomor 3/PDT.G/2014/PN.TGL Tanggal 22 Mei 2014 — RICKY BUDHI HARTONO, SH.MH.dkk melawan FUAD MOCHAMAD BARABA dkk
54 — 7
54 — 7
TEE SWIE HOtersebut;e Menghukum para Pemohon Kasasi/Para Tergugat untuk membayar biaya perkaradalam sidang tingkat kasasi ini sebesar Rp500.000, (lima ratus ribu rupiah);Bahwa dalam pemeriksaaan perkara Perdata No.03/Pdt.G/2010/PN.Tgl. di PengadilanNegeri Tegal, Penggugat I tidak pernah dilibatkan/tidak diikut sertakan sebagai pihakberperkara, baik sebagai pihak Penggugat maupun sebagai pihak Tergugat.Bahwa berdasarkan permohonan dari FUAD MUCHAMAD BARABA (Tergugat 1),untuk melakukan eksekusi dalam
Register : 07-04-2021 — Putus : 04-05-2021 — Upload : 12-08-2021
Putusan PN PONTIANAK Nomor 260/Pid.B/2021/PN Ptk Tanggal 4 Mei 2021 — Penuntut Umum:
Merry A D, SH
Terdakwa:
MUHAMAD NUR Als NUR Bin SUMADI
26 — 4
Merry A D, SH
Terdakwa:
MUHAMAD NUR Als NUR Bin SUMADI
26 — 4
Bahwa saksi FERIZAL Als FERI sering membeli ayam bangkok miliksaksi karena kami juga sama sama peternak ayam Bangkok; Bahwa biasa anak ayam bangkok yang berusia satu minggu saksi jualseharga Rp 200.000, (dua ratus ribu rupiah) sampai dengan Rp500.000, (lima ratus ribu rupiah) sedangkan ayam bangkok yang seringmenang turnamen sabung dan siap jadi indukan (pacet jantan) saksi jualseharga Rp 3.000.000, (dua juta rupiah) sampai dengan harga Rp12.000.000, (dua belas juta rupiah); Bahwa ayam bangkok yang
Register : 16-09-2020 — Putus : 25-11-2020 — Upload : 25-11-2020
Putusan PA SUNGGUMINASA Nomor 907/Pdt.G/2020/PA.Sgm Tanggal 25 Nopember 2020 — Penggugat melawan Tergugat
41 — 21
41 — 21
Biaya Panggilan Rp500.000,A. Biaya PNBP Panggilan Pemohon Rp10.000,5. Biaya PNBP Panggilan Termohon Rp10.000,6. Biaya Pemeriksaan Setempat Rp500.000,7. Biaya Redaksi Rp10.000,8. Biaya Materai Rp6.000,Jumlah Rp 1.116.000,(satu juta seratus enam belas ribu rupiah)Halaman 21 dari 21 Putusan Nomor 907/Padt.G/2020/PA.Sgm
Register : 07-07-2020 — Putus : 15-07-2020 — Upload : 15-07-2020
Putusan PA PARE PARE Nomor 76/Pdt.P/2020/PA.Pare Tanggal 15 Juli 2020 — Pemohon melawan Termohon
22 — 11
22 — 11
Pare Bahwa status Nur Anisa binti Saharuddin adalah masih gadis belumpernah menikah dan Ahmad Sehu adalah jejaka; Bahwa keluarga Ahmad Sehu telah melamar anak Pemohon dan telahditerima oleh Pemohon; Bahwa calon mempelai laki laki sudah berpenghasilan sendirisebagai penjual barang campuran dengan penghasilan sekitar Rp500.000 perhari;Bahwa, atas keterangan saksisaksi tersebut Pemohonmembenarkan dan tidak memberikan tanggapan apaapa lagi selanjutnyaPemohon menyatakan telah mencukupkan buktibuktinya
Putus : 08-07-2015 — Upload : 18-05-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 606 K/Pdt/2015 Tanggal 8 Juli 2015 — BUPATI MANGGARAI BARAT vs PT. INDOMAS PRIMA MINERAL, Dkk
152 — 126 — Berkekuatan Hukum Tetap
152 — 126 — Berkekuatan Hukum Tetap
Memperhatikan UndangUndang Nomor 48 Tahun 2009 tentangKekuasaan Kehakiman, UndangUndang Nomor 14 Tahun 1985 tentangMahkamah Agung sebagaimana telah diubah dan ditambah dengan UndangUndang Nomor 5 Tahun 2004 dan perubahan kedua dengan UndangUndangNomor 3 Tahun 2009 serta peraturan perundangan lain yang bersangkutan;MENGADILI:Menolak permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi BUPATIMANGGARAI BARAT tersebut;Menghukum Pemohon Kasasi/ Tergugat /Pembanding untuk membayarbiaya perkara dalam tingkat kasasi ini sejumlah Rp500.000
Putus : 29-01-2015 — Upload : 18-05-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1912 K/Pdt/2014 Tanggal 29 Januari 2015 — H. HARFIAN, A. S.Ag, vs MT. GUNAWAN, dkk
36 — 13 — Berkekuatan Hukum Tetap
36 — 13 — Berkekuatan Hukum Tetap
Menghukum pula Para tergugat untuk membayar kepada Penggugat uangdwangsom sebesar Rp500.000, (lima ratus ribu rupiah) setiap hari atasketerlambatan memenuhi isi putusan yang telah memperoleh kekuatanhukum tetap;9. Melaksanakan putusan Pengadilan Negeri terlebin dahulu walaupun paraTergugat naik banding atau kasasi (uit voerbaar bij voorraaq);Hal. 4 dari 16 hal.Put.Nomor 1912 K/Pdt/201410.
Register : 27-01-2017 — Putus : 31-05-2017 — Upload : 15-06-2017
Putusan PN WAIKABUBAK Nomor 2/Pdt.G/2017/PN Wkb Tanggal 31 Mei 2017 — -DOMINIKUS BATANG DEGA, dkk VS LEISU DJAGA
147 — 41
147 — 41
Menghukum TERGUGAT untuk membayar uang paksa sebesar Rp500.000 (lima ratus ribu rupiah) setiap hari kelalalian TERGUGATmelaksanakan putusan perkara ini.7. Menyatakan sah dan berharga sita jaminan yang diletakkan terhadapdua bidang tanah sengketa tersebut.8.
Putus : 12-09-2017 — Upload : 28-12-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1077 K/Pdt/2017 Tanggal 12 September 2017 — ACHMAD ARIEF SARDJONO , PEMILIK/PENANGGUNG
JAWAB CV. ARIEF NUSA RAYA VS AGUS DWIYANTO DKK
111 — 63 — Berkekuatan Hukum Tetap
111 — 63 — Berkekuatan Hukum Tetap
Menghukum para Tergugat untuk membayar uang Paksa (dwangsom)kepada Penggugat sebesar Rp500.000 ,00 (lima ratus ribu rupiah) perhari,Halaman 4 dari 16 hal. Put.
Register : 27-12-2005 — Putus : 16-03-2006 — Upload : 11-03-2015
Putusan PA SURABAYA Nomor 2528/ Pdt.G/2005/PA.Sby Tanggal 16 Maret 2006 — PEMOHON VS TERMOHON
68 — 1
68 — 1
mencantumkan petitum rekonpensi, dan dali rekonpensi PenggugatRekonpensi juga tidak ada yang mencantumkan katakata mohon agar apa yang terurai12dalam konpensi mohon agar dianggap telah terulang kembali dalam rekonpensi ini,sehingga gugatan rekonpensi yang demikian adalah tidak memenuhi syarat formalsebagai gugatan rekonpensi, oleh karena itu gugatan rekonpensi tersebut demi hukumpatut kiranya ditolak seluruhnya ;Bahwa tuntutan uang oleh Termohon/Penggugat Rekonpensi selama masa iddah sebesarRp 1.500.000, (Rp500.000
Register : 10-05-2021 — Putus : 14-06-2021 — Upload : 04-11-2021
Putusan PN PASAMAN BARAT Nomor 77/Pid.B/2021/PN Psb Tanggal 14 Juni 2021 — EFRI NALDI Pgl. FERI Bin RUSLIN
30 — 15
30 — 15
PERI Netto 1297 Kg senilai Rp2.269.750, (duajuta dua ratus enam puluh sembilan ribu tujuh ratus lima puluh rupiah) untukkemudian di bagikan kepada 2 (dua) orang teman Terdakwa masingmasingsenilai Rp500.000, (lima ratus ribu rupiah) dan sisanya dipergunakan untukkepentingan pribadi Terdakwa, ternyata dilakukan tidak atas persetujuan atauizin dari pemiliknya yang sah yakni saksi Hifzan S.IP Pgl Sican maka dalamperkara ini telah terdapat cukup bukti bahwa Terdakwa telah melakukanpengalihan atau penguasaan