Ditemukan 26261 data
Urut Berdasarkan
Register : 17-07-2020 — Putus : 30-09-2020 — Upload : 23-11-2020
Putusan PN PUWAKARTA Nomor 166/Pid.Sus/2020/PN Pwk Tanggal 30 September 2020 — Penuntut Umum:
HIDRIYAHWATI, SH
Terdakwa:
HENDI RAMDANI Bin IING ISKANDAR
56 — 10
HIDRIYAHWATI, SH
Terdakwa:
HENDI RAMDANI Bin IING ISKANDAR
56 — 10
TETEH tersebut.Bahwa sekira pukul 23.00 Wib bertempat di Jalan Veteran kampungcihideung Kelurahan Ciseureuh Kecamatan Purwakarta KabupatenPurwakarta saksi UCE NURTAHADI bersama dengan saksi RODAPOTBANJAR NAHOR dan saksi ERLANGGA MAHARDIKA melihat terdakwadan saksi RIZKI FARHAN SETIABUDI Bin BUDI SETIA BUDI yangdicurigai SeSuai dengan ciri ciri yang didapat dari informasisebelumnya, kemudian saksi UCE NURTAHADI bersama dengan saksiRODAPOT BANJAR NAHOR dan saksi ERLANGGA MAHARDIKAmelakukan pemeriksaan
RODAPOTBANJAR NAHOR dan saksi ERLANGGA MAHARDIKA melakukanpenyelidikan atau pengecekan terhadap informasi tersebut.Bahwa sekira pukul 23.00 Wib setibanya di Jalan Veteran kampungcihideung Kelurahan Ciseureuh Kecamatan Purwakarta KabupatenPurwakarta saksi UCE NURTAHADI bersama dengan saksi RODAPOTBANJAR NAHOR dan saksi ERLANGGA MAHARDIKA melihat terdakwaHENDI RAMDANI Bin IING ISKANDAR dan saksi RIZKI FARHANSETIABUDI Bin BUDI SETIA BUDI (dalam berkas perkara terpisah)yang dicurigai sesuai dengan ciri
ciri yang didapat dari informasisebelumnya, kemudian saksi UCE NURTAHADI bersama dengan saksiRODAPOT BANJAR NAHOR dan saksi ERLANGGA MAHARDIKAmelakukan pemeriksaan terhadap terdakwa dan saksi RIZKI FARHANSETIABUDI Bin BUDI SETIA BUDI, dan sewaktu dilakukanpenggeladahan didalam saku celana bagian depan sebelah kiri yangdikenakan saksi RIZKI FARHAN SETIABUDI Bin BUDI SETIA BUDIditemukan 1 (Satu) bungkus plastik OREO yang didalamnya berisi 1(satu) bungkus kecil plastik klip bening berisi Sabu, yang
Register : 01-08-2013 — Putus : 02-09-2013 — Upload : 29-10-2013
Putusan PN REMBANG Nomor 49/Pid.B/2013/PN.Rbg. Tanggal 2 September 2013 — 1. ABDUL KHOLIQ SUKILAN bin MULAWI
2. HISYAM bin SLAMET
76 — 5
76 — 5
Optical VariableInk atau Tinta berubah warna (OVI) logo BI akan berubah warna dariwarna kuning keemasan menjadi hijau apabila dilihat dari sudut pandanganteretentu;e Bahwa gambar Utama belakang danau Beratan Bedugul Bali terdapatmicro texts BANK INDONESIA dan angka 50.000, berulangulangtanpa spasi yang utuh atau terpotong serta dan bagian bawah terdapattulisan : DENGAN RAHMAT TUHAN YANG MAHA ESA .BANKINDONESIA MENGELUARKAN UANG SEBAGAI ALATPEMBAY ARAN DENGAN NILAI LIMA PULUH RIBU RUPIAH;e Bahwa ciri
sebagaimana ketentuan pasal 20 Undangundang No 23 tahun1999Tentang Bank Indonesia sebagaimana diubah dengan Undangundang No. 03 Tahun 2004 dinyatakan bahwa Bank Indonesia adalah35satusatunya lembaga Yang berwenang untuk mengeluarkan danmengedarkan uang Rupiah serta mencabut, menarik dan danmemusnahkan uang dimaksud dari peredaran;Bahwa jenis uang yang dikeluarkan oleh bank Indonesia antara lainuang kertas pecahan Rp.100.000,, Rp. 50.000,, Rp.20.000, Rp10.000, Rp 5.000, Rp 2.000, serta Rp. 1.000,;Bahwa ciri
sembilan belas juta delapan ratus ribu rupiah)yang terdiri dari pecahan Rp.50.000, (lima puluh ribu rupiah) dengannomor seri sebagai berikut :93 (sembilan puluh tiga) lembar uang kertas dengan no.seriXLY989493;100 (seratus) lembar uang kertas dengan no.seri XLY989494;19 (sembilan belas ) lembar uang kertas dengan no.seri XLY989496; 109 (seratus sembilan) lembar uang kertas dengan no.seri XLY989497; 70 (tujuh puluh) lembar uang kertas dengan no.seri XLY989498; Bahwa uang yang palsu tidak memiliki ciri
seratus ribu rupiah) asli, untuk corak atau gambar yang lain pada uangkertas negara palsu terlihat sama dengan yang kertas negara pecahan Rp. 100.000,(seratus ribu rupiah) asli, untuk corak atau gambar yang lain pada uang kertas negarapalsu, terlihat sama dengan uang kertas negara pecahan Rp. 100.000, (seratus riburupiah) yang asli, dan nomor serie yang kertas negara palsu hanya terdapat satunomor serie saja;Menimbang, sedangkan untuk uang kertas pecahan Rp. 50.000, (lima puluhribu rupiah) memiliki ciri
Register : 03-07-2014 — Putus : 27-08-2014 — Upload : 18-09-2014
Putusan PA AMUNTAI Nomor 0357/Pdt.G/2014/PA.Amt Tanggal 27 Agustus 2014 — Pemohon
Termohon
15 — 3
perselisihan danpertengkaran; Bahwa antara Pemohon dan Termohon telah berpisah tempat tinggal sudah 3 (tiga)bulan lamanya Bahwa antara Pemohon dan Termohon sudah sulit untuk dirukunkan;Menimbang, bahwa fakta Pemohon dan Termohon sebagai suami isterimerupakan landasan hukum sekaligus dasar untuk mengajukan permohonanperceraian;Menimbang, bahwa adanya fakta hukum Pemohon dengan Termohon seringberselisih dan telah berpisah tempat tinggal sudah sulit untuk dirukunkan merupakanfakta yang memberikan ciri
Register : 28-11-2019 — Putus : 10-12-2019 — Upload : 11-12-2019
Putusan PN KISARAN Nomor 79/Pdt.P/2019/PN Kis Tanggal 10 Desember 2019 — Pemohon:
Bambang eko prasetyo
30 — 6
Bambang eko prasetyo
30 — 6
nama sudah dipersiapkan sedemikianrupa, namun realita kehidupan masyarakat menunjukkan bahwa nama yang sudahdiberikan kepada seseorang sering tidak sesuai dengan apa yang diharapkan danHalaman 2 dari 6 halaman Penetapan Nomor 79/Pdt.P/2019/PN Kisbahkan seseorang yang sudah beranjak dewasa dapat merubah namanya denganalasan dan pertimbangan faktor keberuntungan dan keadaan, misalnya seseorangyang dahulunya memilki nama karena untuk mengingatkan pada orang yang telahmeninggal, namun menghilangkan ciri
Register : 21-04-2011 — Putus : 18-05-2011 — Upload : 18-07-2012
Putusan PA SITUBONDO Nomor 58/Pdt.P/2011/PA.Sit Tanggal 18 Mei 2011 — PEMOHON
35 — 1
35 — 1
Pengadilanbahkan dalam tempo paling lama 30 hari wajib dilaporkan ke pejabat atau instansipelaksana yang menerbitkan akta pencatatan sipil untuk dilakukan perubahan, makaterhadap permohonan pemohon point 3 agar pejabat pencatat nikah merubah namakedalam kutipan akta nikah sebagaimana dalam bukti P.1 dapat dikabulkan; Menimbang,bahwa oleh karena pejabat pencatat ada kewajiban melakukanperubahan dengan dasar putusan Pengadilan dan pula akta nikah telah memiliki kodedan seri tertentu yang menjadi ciri
Register : 18-06-2020 — Putus : 23-06-2020 — Upload : 02-07-2020
Putusan PN Meureudu Nomor 50/Pdt.P/2020/PN Mrn Tanggal 23 Juni 2020 — Pemohon:
Abdul Rahman
46 — 12
Abdul Rahman
46 — 12
Yang menjadi ciri khas permohonan ataugugatan voluntairadalah :1. Masalah yang diajukan bersifat kepentingan sepihak semata (for thebenefit of one party only);Halaman 5 dari 7 Penetapan Nomor 50/Pdt.P/2020/PN Mrn2. Benarbenar murni untuk menyelesaikan kepentingan Pemohon tentangsesuatu permasalahan perdata yang memerlukan kepastian hukum,misalnya permintaan izin dari pengadilan untuk melakukan tindakantertentu;3.
Register : 02-07-2019 — Putus : 20-08-2019 — Upload : 22-08-2019
Putusan PA AMUNTAI Nomor 381/Pdt.G/2019/PA.Amt Tanggal 20 Agustus 2019 — Penggugat melawan Tergugat
16 — 3
16 — 3
Penggugat dan Tergugat telah pisah tempat tinggal yanghingga kini sekitar 2 tahu lebih lamanya; Bahwa pihak keluarga Penggugat sudah berusaha merukunkanPenggugat dan Tergugat, akan tetapi tidak berhasil;Menimbang, bahwa fakta Penggugat dan Tergugat sebagai suami isterimerupakan landasan Hukum sekaligus dasar untuk mengajukan gugatanperceraian;Menimbang, bahwa adanya fakta hukum Penggugat dan Tergugat sudahpisah tempat tinggal dan Penggugat sudah sulit untuk dirukunkan merupakanfakta yang memberikan ciri
Register : 15-02-2016 — Putus : 20-06-2016 — Upload : 27-05-2019
Putusan PA AMUNTAI Nomor 0101/Pdt.G/2016/PA.AMT Tanggal 20 Juni 2016 — Penggugat melawan Tergugat
19 — 3
19 — 3
telah dikaruniai 1 orang anak ; Bahwa, antara Penggugat dan Tergugat sering bertengkar sehinggaPenggugat dan Tergugat berpisah tinggal ; Bahwa, antara Penggugat dan Tergugat tidak dapat dirukunkan lagi ;Menimbang, bahwa fakta Penggugat dan Tergugat sebagai suami isterimerupakan landasan Hukum sekaligus dasar untuk mengajukan gugatanperceraian;Menimbang, bahwa adanya fakta hukum Penggugat dan Tergugat sudahpisah tempat tinggal dan Penggugat sudah sulit untuk dirukunkan merupakanfakta yang memberikan ciri
Register : 30-03-2016 — Putus : 19-05-2016 — Upload : 24-12-2019
Putusan PA BIMA Nomor 450/Pdt.G/2016/PA.Bm Tanggal 19 Mei 2016 — Penggugat melawan Tergugat
15 — 9
15 — 9
hukum sebagaiberikut ; Bahwa Penggugat dan Tergugat benar sebagai suami isteri sah; Bahwa Penggugat dan Tergugat sudah pisah tempat tinggal: Bahwa Penggugat dan Tergugat sudah sulit untuk di rukunkan;Menimbang, bahwa fakta Penggugat dan Tergugat sebagai suami isterimerupakan landasan Hukum sekaligus dasar untuk mengajukan gugatan perceraian;Menimbang, bahwa adanya fakta hukum Penggugat dan Tergugat sudah pisahtempat tinggal dan Penggugat sudah sulit untuk di rukunkan merupakan fakta yangmemberikan ciri
Register : 04-01-2016 — Putus : 22-02-2016 — Upload : 24-04-2019
Putusan PA AMUNTAI Nomor 0006/Pdt.G/2016/PA.AMT Tanggal 22 Februari 2016 — Penggugat melawan Tergugat
16 — 5
16 — 5
merupakan landasan Hukum sekaligus dasar untuk mengajukangugatan perceraian;Menimbang, bahwa adanya fakta hukum Penggugat dan Tergugatsudah pisah tempat tinggal dan Penggugat sudah sulit untuk dirukunkanmerupakan fakta yang memberikan ciri Penggugat dan Tergugat telah terjadiperselisinan dan pertengkaran secara terusmenerus;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta tersebut di atas, MajelisHakim berpendapat bahwa perkawinan Penggugat dengan Tergugat telahpecah dan tujuan perkawinan sebagaimana dimaksud
Register : 24-02-2015 — Putus : 16-03-2015 — Upload : 12-05-2015
Putusan PA AMUNTAI Nomor 0121/Pdt.G/2015/PA.Amt Tanggal 16 Maret 2015 — Penggugat
Tergugat
21 — 4
mengkonsumsiNarkoba;e Bahwa Tergugat telah dijatuhi hukuman penjara 6 tahune Bahwa antara Penggugat dengan Tergugat telah berpisah tempattinggal selama 2 tahun lebih dan tidak ada usaha damai dari keduabelah pihak;Menimbang, bahwa fakta Penggugat dan Tergugat sebagai suami isterimerupakan landasan Hukum sekaligus dasar untuk mengajukan gugatan perceraian;Menimbang, bahwa adanya fakta hukum Penggugat dan Tergugat sudahpisah tempat tinggal dan Penggugat sudah sulit untuk dirukunkan merupakan faktayang memberikan ciri
Register : 26-06-2019 — Putus : 29-08-2019 — Upload : 30-08-2019
Putusan PA AMUNTAI Nomor 368/Pdt.G/2019/PA.Amt Tanggal 29 Agustus 2019 — Penggugat melawan Tergugat
16 — 3
16 — 3
Bahwa pihak keluarga telah menasehati Penggugat agar rukun kemballdengan Tergugat, namun tidak berhasil;Menimbang, bahwa fakta Penggugat dan Tergugat sebagai suami isterimerupakan landasan Hukum sekaligus dasar untuk mengajukan gugatanperceraian;Menimbang, bahwa adanya fakta hukum Penggugat dan Tergugat sudahpisah tempat tinggal dan Penggugat sudah sulit untuk dirukunkan merupakanfakta yang memberikan ciri Penggugat dan Tergugat telah terjadi perselisihandan pertengkaran secara terusmenerus;Menimbang
Register : 10-06-2013 — Putus : 02-07-2013 — Upload : 26-07-2013
Putusan PA AMUNTAI Nomor 278/Pdt.G/2013/PA.Amt Tanggal 2 Juli 2013 — PENGGUGAT
TERGUGAT
20 — 3
Tergugat sudah pisah tempat tinggal lebih dari 6 bulanberturutturut dan sejak itu. tidak ada lagi komunikasi antara Penggugat danTergugat; Bahwa antara Penggugat dan Tergugat sulit untuk dirukunkan;Menimbang, bahwa fakta Penggugat dan Tergugat sebagai suami isterimerupakan landasan Hukum sekaligus dasar untuk mengajukan gugatan perceraian;Menimbang, bahwa adanya fakta hukum Penggugat dan Tergugat sudahpisah tempat tinggal dan Penggugat sudah sulit untuk dirukunkan merupakan faktayang memberikan ciri
Register : 12-08-2013 — Putus : 11-09-2013 — Upload : 08-10-2013
Putusan PA AMUNTAI Nomor 341/Pdt.G/2013/PA.Amt Tanggal 11 September 2013 — Penggugat
Tergugat
18 — 3
danpertengkaran; Bahwa benar antara Penggugat dan Tergugat telah berpisah tempat tinggal; Bahwa benar antara Penggugat dan Tergugat sulit untuk dirukunkan;Menimbang, bahwa fakta Penggugat dan Tergugat sebagai suami isterimerupakan landasan Hukum sekaligus dasar untuk mengajukan gugatan perceraian;Menimbang, bahwa adanya fakta hukum Penggugat dan Tergugat seringterjadi perselisihan dan pertengkaran, sudah pisah tempat tinggal dan Penggugatsudah sulit untuk dirukunkan merupakan fakta yang memberikan ciri
Putus : 18-12-2007 — Upload : 22-12-2010
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1846 K/PDT/2006 Tanggal 18 Desember 2007 — FRANSIN LAURENS ; MARGARETHA F.M. DOODOH
43 — 20 — Berkekuatan Hukum Tetap
43 — 20 — Berkekuatan Hukum Tetap
No. 1846 K/Pdt/2006T.1. tentang kuitansi pembayaran atas tanah sengketa jika dihubungkandengan bukti P.7. maka terdapat perbedaan tandatangan dari WilhelminaDoodoh Sumampow sehingga oleh Majelis Hakim surat bukti T.1. tersebutsangat diragukan keabsahannya, Bahwa pertimbangan hakim tingkat pertamateramatlah dangkal dan tidak logis karena: Tenggang waktu pembuatan bukti T.1. dan bukti P.7. berkisar lebih kurang13 tahun sehingga adalah wajar jika terjadi perubahan bentuk/ciri tandatangan.
Putus : 05-05-2014 — Upload : 08-03-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2380 K/Pid.Sus/2013 Tanggal 5 Mei 2014 — Jaksa/Penuntut Umum pada Kejaksaan Negeri Mojokerto
21 — 21 — Berkekuatan Hukum Tetap
21 — 21 — Berkekuatan Hukum Tetap
Bahwa anak adalah tunas, potensi dan generasi muda peneruscitacita perjuangan bangsa, memiliki peran strategi danmempunyai ciri dan sifat knusus yang menjamin kelangsunganeksistensi bangsa dan Negara pada masa depan ;.
Register : 06-04-2016 — Putus : 09-05-2016 — Upload : 25-04-2019
Putusan PA AMUNTAI Nomor 0194/Pdt.G/2016/PA.AMT Tanggal 9 Mei 2016 — Penggugat melawan Tergugat
15 — 3
15 — 3
dan Tergugat sudah tidak mungkin lagi untukdirukunkan karena selama berpisah Tergugat pernah berusaha untukmengajak Penggugat kumpul kembali namun ditolak oleh Penggugatkarena takut kepada Tergugat;Menimbang, bahwa fakta Penggugat dan Tergugat sebagai suami isterimerupakan landasan Hukum sekaligus dasar untuk mengajukan gugatanperceraian;Menimbang, bahwa adanya fakta hukum Penggugat dan Tergugat sudahpisah tempat tinggal dan Penggugat sudah sulit untuk dirukunkan merupakanfakta yang memberikan ciri
Register : 20-03-2014 — Putus : 22-04-2014 — Upload : 09-05-2014
Putusan PA AMUNTAI Nomor 0151/Pdt.G/2014/PA.Amt Tanggal 22 April 2014 — Penggugat
Tergugat
18 — 4
September 2011 dan sejak itu antara Penggugat dan Tergugat telahpisah tempat tinggal dan tidak ada hubungan lahir dan bathin lagi hinggasekarang;e Bahwa Penggugat dan Tergugat tidak dapat lagi dirukunkan;Menimbang, bahwa fakta Penggugat dan Tergugat sebagai suami isterimerupakan landasan Hukum sekaligus dasar untuk mengajukan gugatan perceraian;Menimbang, bahwa adanya fakta hukum Penggugat dan Tergugat sudahpisah tempat tinggal dan Penggugat sudah sulit untuk dirukunkan merupakan faktayang memberikan ciri
Register : 24-02-2014 — Putus : 23-04-2014 — Upload : 09-05-2014
Putusan PA AMUNTAI Nomor 0111/Pdt.G/2014/PA.Amt Tanggal 23 April 2014 — Penggugat
Tergugat
17 — 2
perselisihan danpertengkaran; Bahwa benar antara Penggugat dan Tergugat telah berpisah tempat tinggal sudahlebih dari 4 (empat) tahun lamanya; Bahwa benar antara Penggugat dan Tergugat sulit untuk dirukunkan;Menimbang, bahwa fakta Penggugat dan Tergugat sebagai suami isterimerupakan landasan Hukum sekaligus dasar untuk mengajukan gugatan perceraian;Menimbang, bahwa adanya fakta hukum Penggugat dan Tergugat sudahpisah tempat tinggal dan Penggugat sudah sulit untuk dirukunkan merupakan faktayang memberikan ciri
Register : 31-10-2019 — Putus : 18-12-2019 — Upload : 23-12-2019
Putusan PN GARUT Nomor 269/Pid.B/2019/PN Grt Tanggal 18 Desember 2019 — Penuntut Umum:
WAWAN KUSTIAWAN
Terdakwa:
UJANG SUKMANA Als. UJANG OBRET Bin AMAR
91 — 9
WAWAN KUSTIAWAN
Terdakwa:
UJANG SUKMANA Als. UJANG OBRET Bin AMAR
91 — 9
(tigajuta lima ratus ribu rupiah) sampai dengan Rp.4.000.000, (empat juta rupiah)per ekor; Bahwa sepengetahuan saksi atas perkataan Terdakwa UJANG SUKMANAdimana dua ekor burung yang dijual kepada saksi tersebut yaitu hasil beli darisaudaranya dari Bandung; Bahwa saksi melihat burung jenis Murai Batu tersebut yaitu Murai BatuMedan dan melihat dari adanya ciri dari ring yang terdapat pada kakinyasehingga untuk burung tersebut termasuk kriteria bagus, namun kondisi padasaat dijual kepada saksi kondisinya
yang dijual kepada saksi tersebut yaitu dari orangyang mempunyai hutang kepada Terdakwa UJANG SUKMANA dimana orangtersebut tidak sanggup membayar hutangnya sehingga Terdakwa UJANGSUKMANA mengambil burung milik yang mempunyai hutang kepadanya; Bahwa saksi tidak mengetahui bahwa dua ekor burung yang dijual olehTerdakwa UJANG SUKMANA kepada Saksi TEDI SOPIAN dimana burungtersebut adalah hasil curian; Bahwa saksi melihat burung jenis Murai Batu tersebut yaitu Murai BatuMedan dan melihat dari adanya ciri