901/Pdt.G/2018/PA.Smdg22a go> sl all @,DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Sumedang yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu dalam tingkat pertama telah menjatuhkan putusan dalam perkara ceraigugat yang diajukan oleh:Penggugat, Lahir di Sumedang, Tanggal 15 September 1980, agama Islam,pekerjaan Ibu Rumah Tangga, pendidikan Sarjana, tempattinggal di Kabupaten Sumedang, sebagai Penggugat;melawanTergugat, Lahir di Sumedang, Tanggal 1 Juli 1978, agama Islam,pekerjaan Supir

PENETAPANNomor 1930/Pdt.G/2020/PA.SitbismillahirrahmanirrahimDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Situbondo yang memeriksa dan mengadili perkaraperdata pada tingkat pertama telah menjatuhkan penetapan dalam perkarapermohonan cerai gugat antara ;PENGGUGAT umur 54 tahun, agama Islam, pekerjaan Dagang, tempat tinggaldi KABUPATEN SITUBONDO, sebagai Penggugat,melawanTERGUGAT umur 51 tahun, agama Islam, pekerjaan Supir, tempat tinggal diKABUPATEN SITUBONDO, sebagai Tergugat

BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Kalianda yang memeriksa dan mengadili perkaraperkaratertentu pada tingkat pertama telah menjatuhnkan Penetapan sebagaimanatertera dibawah ini dalam perkara cerai gugat antara pihak :Penggugat, umur 22 tahun, agama Islam, pendidikan SMK, pekerjaan IbuRumah Tangga, Bertempat tinggal di XXXX, Kecamatan JatiAgung, Kabupaten Lampung Selatan.Selanjutnya disebut sebagai: Penggugat;Melawan:Tergugat, umur 25 tahun, agama Islam, pendidikan SMK, pekerjaan supir

PUTUSANNomor 105/Pdt.G/2015/PA.Pybp+ > bh > AUl on SoDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Panyabungan yang memeriksa dan mengadiliperkara tertentu pada tingkat pertama dalam sidang Majelis telah menjatuhkanputusan perkara Cerai Talak antara:, umur 33 tahun, agama Islam, pekerjaan supir, pendidikan SITA tempatkediaman di Desa Kecamatan Kabupaten Mandailing Natal,sebagai Pemohonmelawan, umur 26 tahun, agama Islam, pekerjaan tidak ada, pendidikan SITP tempatkediaman di Desa

yangberkaitan dengan perkara ini ;TENTANG DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa Penggugat dengan Surat Gugatan tanggal 3 Maret 2015yang dilampiri anjuran atau risalah penyelesaian, yang diterima dan didaftarkan diKepaniteraan Pengadilan Hubungan Industrial pada Pengadilan Negeri Banda Acehpada tanggal 4 Maret 2015 dalam Register Nomor 01/Pdt.SusPHI/2015/PN Bna, telahmengajukan gugatan sebagai berikut :1Bahwa Penggugat telah bekerja pada Tergugat selama 7 (tujuh) tahun sejaktahun 2006 sampai tahun 2014 sebagai Supir

rontgensekitar pukul 13.00 WIB Penggugat dirujuk ke Rumah Sakit Umum ZainalAbidin (RSUZA) dan sekitar pukul 00.00 malam harinya Penggugat dioperasi.Setelah menjalani operasi patah tulang pada kaki kiri, Penggugat menjalanirawat inap di RSUZA selama 8 (delapan) hari dengan kondisi tidak bisabangun dari tempat tidur sama sekali;Bahwa kecelakaan yang menimpa Penggugat merupakan kecelakaan kerjadikarenakan pada saat terjadinya kecelakaan Penggugat sedang dalam bekerjasesuai dengan spesisikasi kerjanya sebagai supir

:Bahwa Saksi kenal dengan Penggugat karena Saksi pernah bersamasamabekerja dengan Penggugat di perusahaan Tergugat;e Bahwa setahu Saksi, Penggugat sudah bekerja di perusahaan Tergugat sejaktahun 2006 sampai dengan Maret tahun 2014 selama kurang lebih 7 (tujuh)tahun;e Bahwa di perusahaan Penggugat bekerja sebagai supir truk mixer;e Bahwa Sanusi M. Ali (Tergugat) adalah pimpinan PT. Mega Mix Perkasa;21Bahwa PT. Mega Mix Perkasa bekedudukan di Jl. Bung Pangeu, Kec.

:Bahwa Saksi kerja di perusahaan Tergugat sejak tahun 2006 dan kenal denganPenggugat dan juga bekerja sebagai supir truk;Bahwa dahulu nama perusahaan Tergugat adalah PT Aceh Beton berubahmenjadi PT. Asana Beton dan berubah lagi menjadi PT. Mega Mix Perkasadengan beberapa kali penggantian pimpinan perusahaan;Bahwa di perusahaan tidak ada perjanjian kerja tertulis;Bahwa pada saat terjadinya kecelakaan kerja pimpinan perusahaan adalahSanusi M.

tersebut di atas,Majelis Hakim berkesimpulan pokokpokok eksepsi yang telah diajukan oleh Tergugattidak berdasar dan beralasan menurut hukum, sehingga haruslah dinyatakan ditolakseluruhnya;Dalam Pokok PerkaraMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat adalahsebagaimana dimaksud di atas;Menimbang, bahwa Penggugat mendalilkan di dalam gugatannya, yang padapokoknya sebagai berikut :e Bahwa Penggugat telah bekerja pada Tergugat selama 7 (tujuh) tahun sejaktahun 2006 sampai Maret tahun 2014 sebagai supir

Achmad akan menyerahkan surat jalan beserta dokumen beacukai kepada supir yang akan mengangkut atau membawa barang dankendaraan dapat keluar; Bahwa PT.

Setelah mendapatkan persetujuanpengeluaran barang dari petugas bea cukai, maka Saksi akan menyerahkandokumen pemberitahuan pabean beserta surat jalan kepada supir yang akanmengangkut atau membawa barang. Sebelum barang dikeluarkan, petugassatpam PT.

Lalu tim melakukan pemeriksaan terhadap supir dan keduakendaraan tersebut dan didapati mobil tersebut membawa kain roll denganmarking PT Il Jin Sun Garment.

Setelah diwawancara singkat, supir mengakumembawa kain tersebut dari PT In Jil Sun tanpa dilengkapi dokumenkepabeanan dan selanjutnya tim membawa supir dan kedua kendaraantersebut ke KPPBC TMP A Bandung untuk dilakukan pemeriksaan;Bahwa Saksi dapat informasi informan hari Minggu tanggal 5 November 2017sekira jam 12.30 WIB;Bahwa Saksi menunggu sampai datangnya mobil sekitar 2 (dua) jam, yaitu ada2 (dua) mobil Gran Max putih dengan 2 (dua) pengemudi;Bahwa sudah 4 (empat) kali kejadian, kemudian kita

UJANG EMAN SOMANTRI alias ABAY dan 3 (tiga)orang supir; Bahwa Saksi menjelaskan bahwa Pada saat itu pintu gudang D sudah dalamkondisi terouka dan terdapat 2 (dua) buah mobil yang menunggu di depan pintugudang. Selanjutnya dilakukan pemuatan selama sekitar 20 (dua puluh) menityang dilakukan oleh Sdr. UJANG EMAN SOMANTRI alias ABAY, dan dibantuHalaman 30 dari 56 Putusan Nomor 182/Pid.B/2018/PN.PwkFORM 01/SOP/01.2/2016oleh 2 (dua) orang supir.

Pontinak Kotamadya PontianakPropinsi Kalimantan Barat;Agama : Islam;Pekerjaan : Supir;Terdakwa ditahan oleh: Penyidik, sejak tanggal 25 April 2018 s/d tanggal 14 Mei 2018 ; Perpanjangan Penuntut Umum, sejak tanggal 15 Mei 2018 s/d tanggal 23 Juni2018; Penuntut Umum, sejak tanggal 22 Juni 2018 s/d tanggal 11 Juli 2018; Hakim Pengadilan Negeri Putussibau, sejak tanggal 6 Juli 2018 s/d tanggal 4Agustus 2018; Perpanjangan Wakil Ketua Pengadilan Negeri Putussibau, sejak tanggal 5 Agustus2018 s/d tanggal

Hengiyong, makasaksi meminta supir truk tersebut beserta truk yang lainnya untuk menuju kantorPolres untuk diperiksa lebih lanjut;Halaman 8 dari 39 Halaman Putusan No. 66/Pid.SusLH/2018/PN. Pts.Bahwa kayu jenis kelompok meranti yang dibawa oleh kelima truk tersebutberdasarkan keterangan dari supir kelima truk tersebut milik terdakwa yangdibawa dari silimbau menuju Pontianak;Menimbang, bahwa atas keterangan saksi tersebut di atas, terdakwamembenarkan dan tidak keberatan; 0 2222220 2 20222.

Kapuas Hulu, saksi membayar upah angkut kepadamasingmasing supir sebesar Rp. 2.000.000, (dua juta rupiah) dan memberikan5 (lima) dokumen Surat Keterangan Sah Hasil Hutan Kayu (SKSHHk) kepadasaksi Akbari Alecander, saksi Muhammad Jais, terdakwa, saksi Randum dansaksi Suwandi untuk membawa muatan kayu dari Desa Seluan Kec. PutussibauUtara Kab. Kapuas Hulu menuju PO. DIANT GAGAS LESTARY di Jalan YaasSabran Gang Berkat Usaha No. 22 Kel. Tanjung Hulu Kec.

Hengiyong, maka saksi meminta supir truk tersebut beserta truk yanglainnya untuk menuju kantor Polres untuk diperiksa lebih lanjut;Bahwa benar kayu jenis kelompok meranti yang dibawa oleh kelima truk adalahmilik saksi Joko yang dibawa dari silimbau menuju Pontianak;Bahwa benar saksi Joko meminta kepada Saksi Muhammad Jais untukmencarikan 4 (empat) unit truk lagi untuk membawa kayu jenis kelompok merantimilik terdakwa;Bahwa benar 2 (dua) hari kemudian saksi Joko berhasil mendapatkan 5 (lima) unittruk

Hengiyong, maka saksi meminta supir truk tersebut beserta trukyang lainnya untuk menuju kantor Polres untuk diperiksa lebih lanjut;Menimbang, bahwa kayu jenis kelompok meranti yang dibawa oleh kelima truktersebut berdasarkan keterangan dari supir kelima truk tersebut milik saksi Joko yangdibawa dari silimbau menuju Pontianak dan saksi Joko yang meminta kepada SaksiMuhammad Jais untuk mencarikan 4 (empat) unit truk lagi untuk membawa kayujenis kelompok meranti milik terdakwa dan setelah saksi Joko

antara lain sebagai berikut:e Bahwa pada hari jumat tanggal 22 November 2020 saksi Susilo menelfonTerdakwa dengan tujuan untuk rental mobil dengan menggunakan Supirdengan tujuan ke Kota pekanbaru untuk mengantar istri saksi Susilo (sdriupik) berobat dan membeli Narkotika jenis shabu shabu, selanjutnyapermintaan saksi Susilo di sanggupi oleh terdakwa, kemudian denganmenggunakan kendaraan rental berupa 1 (Satu) Unit mobil Honda MobilioBM 1225 PK warna Merah Maroon yang di kendarai oleh terdakwasebagai supir

antara lain sebagai berikut:e Bahwa pada hari jumat tanggal 22 November 2020 saksi Susilo menelfonTerdakwa dengan tujuan untuk rental mobil dengan menggunakan Supirdengan tujuan ke Kota pekanbaru untuk mengantar istri saksi Susilo (sdriupik) berobat dan membeli Narkotika jenis shabu shabu, selanjutnyapermintaan saksi Susilo di sanggupi oleh terdakwa, kemudian denganmenggunakan kendaraan rental berupa 1 (satu) Unit mobil HondaMobilio BM 1225 PK warna Merah Maroon yang di kendarai olehterdakwa sebagai supir

167/Pid.Sus/2020/PN RhlBahwa pada hari jumat tanggal 22 November 2020 saksi Susilo menelfonTerdakwa dengan tujuan untuk rental mobil dengan menggunakan Supirdengan tujuan ke Kota pekanbaru untuk mengantar istri saksi Susilo (sdriupik) berobat dan membeli Narkotika jenis shabu shabu, selanjutnyapermintaan saksi Susilo di sanggupi oleh terdakwa, kemudian denganmenggunakan kendaraan rental berupa 1 (satu) Unit mobil HondaMobilioo BM 1225 PK warna Merah Maroon yang di kendarai olehterdakwa sebagai supir

mengetahui saksi akanmembeli narkotika jenis sabu dipekanbaru;Bahwa saksi menyuruh terdakwa untuk merental mobil untuk mengantaristri saksi untuk berobat kepekanbaru dan sekalian saksi membellinarkotika jenis Sabu;Bahwa saksi memberikan upah/gaji kepada saksi Miswanto Alias Tulussebesar Rp. 50.000 (lima puluh ribu rupiah) s/d Rp. 100.000 (seratus riburupiah) per dua hari tergantung omset hasil penjualan narkotikaHalaman 14 dari 27 Putusan Nomor 167/Pid.Sus/2020/PN Rhlsedangkan terdakwa sebagai supir

kantong plastic asoy warna hitam selanjutnya untukmemastikan keaslian barang saksi Susilo Alias Silo membuka plastk asoytersebut kemudian dilihat oleh saksi Susilo Alias Silo;Bahwa terdakwa dan saksi mengetahui saksi Susilo Alias Silo akanmembeli narkotika jenis sabu dipekanbaru;Bahwa saksi Susilo Alias Silo memberikan upah/gaji kepada saksisebesar Rp. 50.000 (lima puluh ribu rupiah) s/d Rp. 100.000 (seratus riburupiah) per dua hari tergantung omset hasil penjualan narkotikasedangkan terdakwa sebagai supir

Cipta Usaha Sejati (PT.CUS) Desa Lubuk BatuKecamatan Simpang Hilir, Kabupaten Kayong Utara;Halaman 15 dari 29 Putusan Nomor 285/Pid.B/2020/PN KtpBahwa Terdakwa adalah karyawan atau pekerja di PT CUS yangmempunyai tugas sebagai supir atau driver yang bertugas membawamobil perusahaan untuk mengangkut buah kelapa sawit dari KebunDivisi 1 ke PKS dan mengangkut pupuk dari Gudang Pupuk Mambali 3ke Divisi 1 PT CUS;Bahwa Terdakwa menerangkan pupuk jenis Urea sebanyak 6.300 Kg(enam ribu tiga ratus kilogram

Bahwa benar Terdakwa adalah karyawan atau pekerja di PT CUS yangmempunyai tugas sebagai supir atau driver yang bertugas membawamobil perusahaan untuk mengangkut buah kelapa sawit dari KebunDivisi 1 ke PKS dan mengangkut pupuk dari Gudang Pupuk Mambali 3ke Divisi 1 PT CUS;3.

Menguasai barang dengan memperoleh upahdimaksudkan bahwa pelaku memperoleh balas jasa uang dari penguasaanbarang itu, misalnya pelaku sebagai orang yang mempunyai tempat penitipansepeda atau barang lain;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta yang terungkap dilpersidangan Terdakwa merupakan karyawan atau pekerja di PT CUS yangmempunyai tugas sebagai supir atau driver yang bertugas membawa mobilperusahaan untuk mengangkut buah kelapa sawit dari Kebun Divisi 1 ke PKSdan mengangkut pupuk dari Gudang

Pupuk Mambali 3 ke Divisi 1 PT CUS;Menimbang, bahwa perbuatan Terdakwa dilakukan sewaktu Terdakwabertugas sebagai supir atau driver dump truck TBS 10 yang sedang membawapupukpupuk milik PT CUS dari Gudang Mambali 3 menuju ke Blok Divisi 1 PTCUS, sehingga Majelis Hakim berpendapat bahwa terdapat hubungan kerjaHalaman 23 dari 29 Putusan Nomor 285/Pid.B/2020/PN Ktpantara Terdakwa dengan PT CUS, dimana kedudukan PT CUS merupakanatasan dari Terdakwa, dan Terdakwa merupakan bawahan dari PT CUS;Menimbang

memerintahkan rekanrekanHalaman 24 dari 29 Putusan Nomor 285/Pid.B/2020/PN Ktppelangsirnya untuk menyisinkan atau menyisakan pupuk tersebut ataumeninggalkan beberapa karung pupuk untuk tetap berada di dalam bak mobilyang Terdakwa kemudikan yang selanjutnya pupukpupuk tersebut Terdakwabawa atau simpan ditempat tertentu;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta hukum tersebut di atas,maka Majelis Hakim berpendapat bahwa benar perbuatan penggelapan pupukdilakukan dengan kerjasama antara Terdakwa sebagai supir

kKewarnetDotNet dimana kesepakatan kami besok pagi untuk berjumpa di warnettersebut untuk mencari kKendaran mejemput jahe tersebut, selanjutnya padahari rabu tanggal 19 Februari 2020 terdakwa PANDU DOLOKSARIBUbersama saksi SARIPPUN SITORUS dan saksi BONATUA BUTARBUTAR(berkas perkara terpisah),, dan ALVREDO MANURUNG (DPO) langsungmencari angkot untuk menawarkan sebagai transportasi menjemput Jahetersebut Supaya dapat dijual di pasar Porsea, dan pada saat itu terdakwaPANDU DOLOKSARIBU menawarkan kepada supir

Pada saat itu kami menawarkan ke supir angkot yangtidak Saksi ketahui identitasnya tersebut, dimana angkotnya berwarna hitam,kemudian kami bertiga bersama supir angkot tersebut menuju lokasi untukmengambil jahe yang kami sembunyikan tersebut dan pada saat di lokasikarena kami mengeluarkan jahe tersebut dari semaksemak, supir angkottersebut pun menjadi curiga, namun Terdakwa mengatakan bahwasanya ituadalah milik kami dan setelah memasukkan dua karung tersebut ke dalamangkot, kami pun menuju Porsea

warnet DotNet, dimana kami sepakat untuk bertemu di warnet tersebutbesok paginya untuk mencari kendaraan menjemput jahe tersebut; Bahwa selanjutnya pada hari Rabu tanggal 19 Februari 2020 Terdakwabersama Saksi Sarippun Sitorus, Saksi Bonatua ButarButar Alias Rokky ButarButar dan Alfredo Manurung langsung mencari angkot sebagai transportasi untukHalaman 16 dari 27, Putusan Nomor 100/Pid.B/2020/PN Bigmengangkut jahe tersebut agar dapat kami jual di Porsea, pada saat itu Terdakwamenawarkan kepada supir

MamujuSulawesi Barat;Agama : Islam ;Pekerjaan : Supir Bus Bintang Timur ;Pendidikan : SMA (tamat) ;Terhadap Terdakwa dilakukan penangkapan berdasarkan Surat PerintahPenangkapan tanggal 14 November 2018, No.Pol : SP.Kap/83/XI/2018/Resnarkoba, sejak tanggal 14 November 2018 s/d tanggal16 November2018 ;Terhadap Terdakwa dilakukan penahanan di dalam Rumah TahananNegara berdasarkan SuratPerintah / Penetapan Penahanan :1. Penyidik sejak tanggal 16 November 2018 s/d tanggal 5 Desember2018 ;2.

Sekitar 30 menit memilihmilin burung, tibatiba saksi TAUFIKmengajak terdakwa untuk menghisap narkotika jenis shabu WEE BOSKUSINI DULU GABUNGKI, KITA SUPIR BINTANG TIMUR KAN? Kemudianterdakwa jawab IYA BOSKU KENAPA? lalu saksi TAUFIK mengatakan SINITARIK DULU. Kemudian terdakwa ikut bergabung menghisap narkotika jenisshabu bersama saksi MUH. TAUFIK dan temannya.Bahwa sekitar pukul 17.20 WITA anggota Kepolisian melakukanpenggerebekan di rumah saksi MUH.

Sekitar 30 menit memilihmilin burung, tibatiba saksi TAUFIKmengajak terdakwa untuk menghisap narkotika jenis shabu WEE BOSKUHalaman 5 dari 31, Putusan Nomor 32/Pid.Sus/2019/PN MIlSINI DULU GABUNGKI, KITA SUPIR BINTANG TIMUR KAN? Kemudianterdakwa jawab IYA BOSKU KENAPA? lalu saksi TAUFIK mengatakan SINITARIK DULU. Kemudian terdakwa ikut bergabung menghisap 3 (tiga) kalinarkotika jenis shabu bersama saksi MUH.

Lutim ;Bahwa kejadian tersebut berawal ketika pada saat itusaksi sedangmengkonsumsi narkotika jenis shabu, Terdakwa datang untuk melihatburung yang saksi jual, sehingga pada saat itu saksi memanggilTerdakwa untuk masuk kedalam kamar dan mengkonsumsi narkotikajenis shabu bersama dengan saksi ;Bahwa pada saat itu saksi hanya sekedar iseng dan basabasi menawariatau mengajak Terdakwa untuk mengkonsumsi narkotika jenis shabubersama dengan saksi karena saksi mengetahui jika Terdakwamerupakan supir bis

di beberapa tempat terpisah, diantaranya didalam belanga rice cooker yang berisikan makanan ayam yang di simpan didekat kandang burung, yang mana tujuan saksi Opik menyimpan ditempatberbeda adalah agar memudahkan saksi Opik pada saat akanmengkonsumsi narkotika jenis shabu ; Bahwa benar pada saat itu saksi Opik menawari atau mengajak Terdakwauntuk mengkonsumsi narkotika jenis shabu bersama dengan saksi Opikadalah hanya sekedar iseng dan basabasi karena saksi Opik mengetahuijika Terdakwa merupakan supir

Amos Sembiring Bin Duma Sembiring, umur 43 Tahun, agama Islam,pekerjaan Supir, tempat tinggal di Dusun V, Desa Selamat,Kecamatan Birubiru, Kabupaten Deli Serdang;Hal. 4 dari 20 halaman.Putusan No.XXXX/Pdt.G/2016/PA.Lpk.Setelah saksi mengangkat sumpah secara agama Islam lalu memberikanketerangan sebagai berikut:Saksi kenal dengan Pemohon selaku temananak saksi, juga kenal denganTermohon = selaku istri Pemohon, menikah 5 tahun lalu, belum dikaruniaianak;Bahwa Pemohon saat menikah berstatus jejaka,

saksi dalamwaktu yang berbeda kalau rumah tangga Pemohon dan Termohon tidakharmonis dan sering bertengkar;Bahwa saksi ada menasehati Pemohon dan Termohon tetapi tidakberhasil;Bahwa Pemohon dan Termohon telah pisah rumah sejak 5 bulan lalusampai sekarang, dan Pemohon yang pergi dari kKediaman bersama menujurumah orang tua Pemohon;Bahwa pihak keluarga saksi tidak tahu apakah ada mendamaikanPemohon dan Termohon;bahwa saksi tidak mampu merukunkan Pemohon dan Termohon lagi;bahwa Pemohon bekerja sebagai Supir

dengan marahmarah, dan memaki serta berkatakasar kepada Pemohon;Bahwa Pemohon dan Termohon telah pisah rumah sejak September 2015lalu, Karena Pemohon pergi ke rumah orang tua Pemohon, dan sampai saatini tidak pernah bersatu lagi;Bahwa saksi sering menasehati Pemohon dan Termohon tetapi tidakberhasil;Bahwa saksi tidak mengetahui apakah pihak keluarga Pemohon danTermohon pernah mendamaikan Pemohon dan Termohon;Bahwa saksi tidak mampu merukunkan Pemohon dan Termohon lagi;Bahwa Pemohon bekerja sebagai Supir

Bagong supir truck tangki.8. Bahwa selama Terdakwa melakukan Tindak Pidanadesersi tidak ada membawa lat Inventaris Kodim0208/AS.Menimbang :Menimbang :119. Bahwa selama Terdakwa melakukan desersi tidak adamelakukan pekerjaan yang melanggar hukum, kegiatanTerdakwa hanya mocokmocok yaitu) ikut truck tangkisebagai kernet jurusan Pekan Baru, Medan, RantauPrapat dengan gaji Rp 30.000, (tiga puluh riburupiah) per hari.10.

Bagong supir' trucktangki.8. Bahwa benar tanggal 13 Nopember 2008 Terdakwamelakukan Tindak Pidana desersi tidak ada membawa alatInventaris Kodim0208/AS.9. Bahwa benar selama Terdakwa melakukan TindakPidana Militer desersi tidak ada melakukan pekerjaanyang melanggar hukum, kegiatan Terdakwa hanya mocokmocok yaitu ikut Truck tangki sebagai kernet.1310.

Bagong supir trucktangki.Dengan demikian Majelis berpendapat bahwa unsurkedua Dengan sengaja, telah terpenuhi.Unsur ketiga : Melakukan ketidakhadiran tanpa ijin.

Sejak siang hari, Tergugat telah berjanji kepada Penggugat akanmenjemput Penggugat di Bandara Intemasional SoekamoHatta menggunakankendaraan kantor dengan ditemani supir kantor. Karena penerbangan malam didelaytanpa diketahui batasan waktunya. supir kantor meminta ijin pulang karena adaurusan keluarga sehingga tidak dapat mengantar Tergugat ke bandara.

Atas kealpaankendaraan kantor ini" Tergugat mengomunikasikan kepada Penggugat, danPenggugat berinisiatif untuk menggunakan taksi menuju tempat bekerja Tergugat.Setelah tiba di Jakarta dan Penggugat menaiki Taksi Blue Bird, ternyata Supir taksitersebut kurang memahami pintu keluar tol yang ditunjukkan Tergugat melaluiponsel. Atas kondisi inilah sepertinya Penggugat merasa khawatir dan tidak nyamansehingga kemudian marah dengan mendiamkan Tergugat.

PUTUSANNomor xxx/Pdt.G/2020/PA.StbadDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Stabat yang mengadili perkaraperkara tertentu padatingkat pertama, dalam persidangan Majelis Hakim telah menjatuhkan putusansebagai berikut dalam perkara permohonan izin ikrar talak antara;Xxx, umur 41 tahun, agama Islam, Pekerjaan Supir, Pendidikan Sekolah Dasar,tempat kediaman di xxx, Kecamatan Brandan Barat,Kabupaten Langkat, sebagai Pemohon Konvensil TergugatRekonvensi;MelawanXxx, umur 37 tahun

pertengkaran Pemohondengan Termohon;Bahwa Pemohon dengan Termohon sudah tidak tinggal bersama lagisejak bulan Maret 2020, Pemohon pergi ke rumah kakak Pemohon,sedangkan Termohon tetap tinggal di rumah bersama Pemohon danTermohon dan sampai saat ini tidak pernah bersatu lagi;Bahwa pihak keluarga dan juga saksi telah berusaha mendamaikandan menasehati Pemohon dengan Termohon, tetapi tidakberhasil;Bahwa Saksi sudah tidak sanggup lagi untuk mendamaikan Pemohondengan Termohon;Bahwa Pemohon bekerja sebagai Supir

sejak bulan Maret 2020, Pemohon pergi ke rumah kakak Pemohon,sedangkan Termohon tetap tinggal di rumah bersama Pemohon danTermohon dan sampai sekarang tidak pernah bersama; Bahwa keluarga telah berusaha mendamaikan Pemohon denganTermohon, tetapi tidak berhasil; Bahwa Saksi sudah tidak sanggup lagi untuk mendamaikan Pemohondengan Termohon;Bahwa Pemohon bekerja sebagai Supir, namun saksi tidak mengetahultentang pengahsilannya; Bahwa setahu ke empat orang anak Pemohon dan Termohon beradabersama Termohon

(beli sabu) terdakwa menjawab iya...ayo kak, kemudian terdakwaAnak bersama dengan saksi dan saksi Il berangkat menuju Desa Bragungdengan mengendarai mobil rental merk Xenia warna hitam dengan posisi terdakwaAnak duduk dikursi depan sebelah kiri, posisi saksi duduk di kursi depan sebelahkanan (Supir) sedangkan saksi II duduk dikursi penumpang bagian tengah,sesampainya di pertigaan pinggir jalan tepatnya di Kab.

(beli sabu)terdakwa menjawab iya...ayo kak, kemudian terdakwa Anak bersama dengansaksi dan saksi II berangkat menuju Desa Bragung dengan mengendarai mobilrental merk Xenia warna hitam dengan posisi terdakwa Anak duduk dikursi depansebelah kiri, posisi saksi duduk di kursi depan sebelah kanan (Supir)sedangkan saksi Il duduk dikursi penumpang bagian tengah, sesampainya dipertigaan pinggir jalan tepatnya di Kab.

(beli sabu) terdakwa menjawab iya...ayo kak, kemudianterdakwa Anak bersama dengan saksi dan saksi Il berangkat menuju DesaBragung dengan mengendarai mobil rental merk Xenia warna hitam dengan posisiterdakwa Anak duduk dikursi depan sebelah kiri, posisi saksi duduk di kursidepan sebelah kanan (supir) sedangkan saksi II duduk dikursi penumpang bagiantengah, sesampainya di pertigaan pinggir jalan tepatnya di Desa Bragung Kec.Gulukguluk Kab.

Peristiwa tersebut saksi melihat persis kejadiannya, karenasaksi sedang mengendarai Sepeda Motor jaraknya tidak jauh dari tempatkejadian berada di belakang Sepeda Motor Yamaha Mio yang terlibatkecelakaan;Halaman 6 dari 17 Putusan Nomor 791/Pid.Sus/2019/PN Tng Bahwa sesaat setelah kejadian tersebut saksi melihat terdakwalangsung keluar dari pintu sisi kanan kendaraan mobil suzuki carry, yangbiasanya tempat duduk supir dan membantu mengangkat korban naik kemobil angkut yang lewat yang diberhentikan

Ramdan dengan Sepeda MotorYamaha Mio Nopol B 6975 TVX milik korban; Bahwa pekerjaan terdakwa adalah tukang pasang tenda dan menyupirmobil milik saksi Ade Tasya; Bahwa kecelakaan tersebut terjadi ketika saksi bersama Andi, Ramdandan terdakwa pulang dari Cipondok untuk memasang tenda, dan saksisedang berada di bangku belakang tertidur, sehingga disaat kecelakaanterjadi saksi terkejut dan terbangun; Bahwa supir yang menyetir mobil suzuki carry pada saat kecelakaanadalah Ramdan; Bahwa sebelum peristiwa

Ramdan; Bahwa saksi pada saat kecelakaan ikut didalam rombongan mobilsuzuki carry dan berada dibangku kedua dari mobil tersebut sedang tidurkarena kelelahan pulang dari pasang tenda di daerah cipondoh dan saksibaru terbangun pada saat telah terjadi kecelakaan; Bahwa terdakwa pekerjaanya adalah tukang pasang tenda milik saksiAde Tasya dan juga biasanya menjadi supir;Terhadap keterangan saksi, Terdakwa memberikan pendapat tidak keberatan;8.

darimana dan kemanakah tujuan terdakwa HEPPYmengangkut kayu tersebut;Bahwa saksi memberikaan ijin kepada terdakwa Heppy membawa Truk tersebutuntuk di pergunakan untuk mengangkut Pasir;Bahwa saksi tidak mengetahui siapakah pemilik kayu yang diangkat oleh terdakwaHEPPY;Bahwa saksi mengenal terdakwa HEPPY pada saat terdakwa HEPPY datangkerumah saksi untuk memohon dijadikan sopir dumptruk milik saksi;Halaman 9 dari 23 Halaman Putusan PidanaBahwa ada perjanjian lisan antara saksi dengan terdakwa sebagai supir

yaitu setiapselesai melaksanakan pekerjaan sebagai supir, terdakwa harus mengembalikan ataumemarkir mobil Dum truck dirumah saksi;Bahwa pada minggu pertama dan kedua bulan Agustus terdakwa tidakmemarkirkan mobil truck dirumah saksi;Bahwa selanjutnya terdakwa tidak memarkir truk tersebut kerumah saksi san ketikasaksi menanyakan kepada terdakwa, lalu dijawab terdakwa ya nanti saya parkirdirumahBahwa benar saksi pernah menerima uang dari terdakwa diluar jam kerjanyasebanyak 2 (dua) kali sejumlah Rp

sengaja adalah adanya suatu perbuatanyang dilakukan terdakwa dengan telah menyadari dan mengetahui maksud maupun akibatyang akan ditimbulkan atas perbuatan yang dilakukan tersebut sehingga perbuatan tersebutdilakukan oleh sipelaku dengan didasari niat dan sejak semula telah terdapat tahapantahapan persiapan yang dilakukan untuk mememudahkan perbuatan tersebut tercapaidengan sempurna;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta yang terungkap dipersidangan bahwaterdakwa HEPPY CITRA JAYA ZEBUA adalah Supir

pelanpelan di dalam kampung dan lagi kondisi jalanPengerasan ( Jalan Pengerasan artinya kondisi jalan bukan jalanAspal, melainkan jalan yang berbatu batu kerikil ) tepatnya diDusun Monemnasi, Desa Naisau, Kecamatan Sasitamena, dalamkeadaan mobil jalan pelan pelan dalam kampung dengan kondisijalan Pengerasan tersebut, maka larilan menyeberang jalanseorang anak kecil berumur 4 ( empat ) tahun yaitu Saksikorbanlah bernama JOVIAN ODWIN, yang justru MENABRAKBAN MOBIL BAGIAN BELAKANG, lalu terkejutlah supir

Lalu supir/terdakwa turun dari truck dan melihatsaat itulah terjadi musibah tersebut. Dalam keadaan begitu apakahtepat terdakwa dikatakan melakukan suatu kesalahan ? jelasbukan.! Karena tidak ada seorang supirpun yang tahu bila adasesuatu yang menabrak dari arah Ban Belakang mobil. Bukankelalaian juga tetapi justtu MUSIBAH yang menimpaHal 13 dari 20 hal Putusan Nomor 89/PID./2021/PT KPG.(3)supir/terdakwatersebut.

.: DA 8454AN yang dikendarai oleh Terdakwa rencananya saksi dan anak saksi inginmenjemput anak saksi di Bandara Syamsuddin Noor;e Bahwa Terdakwa adalah supir langganan saksi, yang mana setiap saksi inginberangkat menuju Banjarmasin menggunakan jasa Terdakwa;e Bahwa Terdakwa memiliki SIM B1 dan selama ini tidak pernah bermasalah dalammengendarai mobil;Halaman 5 dari 19 halaman Putusan Nomor 174/Pid.Sus/2015/PN Amt.e Bahwa saksi tidak mengetahui persis bagaimana tabrakan tersebut terjadi karenasaat

Pol.: DA3772 SA yang dikendarai oleh ARBAIN;Bahwa Terdakwa adalah supir langganan saksi RUSMAWARSIH, yang manasetiap saksi RUSMAWARSIH ingin berangkat menuju Banjarmasin menggunakanjasa Terdakwa. Terdakwa juga memiliki SIM B1 dan selama ini tidak pernahbermasalah dalam mengendarai mobil;Bahwa awal mulanya kejadian tersebut terjadi ketika melewati wilayah Amuntaidari jarak sekitar 25 (dua puluh lima) meter Terdakwa melihat ada sebuah sepedamotor Yamaha Jupiter MX warna merah marun No.

Pol.: DA 3772 SA yangdikendarai oleh ARBAIN;Menimbang, bahwa Terdakwa adalah supir langganan saksi RUSMAWARSIH,yang mana setiap saksi RUSMAWARSIH ingin berangkat menuju Banjarmasinmenggunakan jasa Terdakwa.