Ditemukan 17766 data
Urut Berdasarkan
Putus : 27-08-2009 — Upload : 19-12-2011
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 98 PK/PDT/2004 Tanggal 27 Agustus 2009 — NYONYA HJ. HADI YUWONO alias SUDARINI, DKK VS HAJJAH FATHONAH ALIAS NONA PANUT
39 — 22 — Berkekuatan Hukum Tetap
39 — 22 — Berkekuatan Hukum Tetap
Ketidak cukupan alasan, bahkan tanpa alasanmemadai, membuat suatu) putusan Hakim batal demi hukum.Setiap putusan Hakim harus dan terikat serta berpedomanpada asas berlandaskan pertimbangan yang cukup, apabilakurang pertimbangannya maka harus~ dibatalkan (Mohonperiksa Yurisprudensi MA No.6388 K/Sip/1969 tanggal 22Juli 1970 dan MANo. 492 K/Sip/1970 tanggal 16 Desember1970).Kekhilafan Mahkamah Agung RI semakin nyata dalammengupas hal halyang termuat di dalam keberatan ad b.
Putus : 27-08-2015 — Upload : 11-07-2016
Putusan PT SEMARANG Nomor 300/Pdt/2015/PT SMG Tanggal 27 Agustus 2015 — SUTIKNO WIJAYA alias BOK SWIE TEK, dkk melawan PT.PETUDUNGAN
60 — 19
60 — 19
;Bahwa terhadap gugatan angka 9, 10 dan angka 11 gugatan Penggugat, ParaTergugat TOLAK karena: Halaman 9 dari 17 Halaman Putusan Nomor : 300/Pdt/2015/PT.SMGPara Tergugat tidak pernah melakukan perbuatan Wanprestasi terhadap/kepada Penggugat, karena itu tiada kerugian2 yang diderita. olehPeng gugat;Tuntutan Penggugat meminta uang ganti kerugian dinyatakan dengan angka2yang fiktif tanpa disertai bukti2 karena itu tidak ada dasarhukumnya :Vide putusan Mahkamah Agung RI tanggal 16 Desember 1970 No.492
Putus : 14-12-2017 — Upload : 23-11-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2474 K/Pdt/2017 Tanggal 14 Desember 2017 — PT BANK PANIN TBK VS J E M Y
98 — 66 — Berkekuatan Hukum Tetap
98 — 66 — Berkekuatan Hukum Tetap
(onvoldoende gemotiveerd)Bahwa Putusan Judex Facti tingkat banding tidak cukup dipertimbangkan(onvoldoende gemotiveerd) karena pertimbangan Judex Facti tingkatbanding hanya mengambil alih pertimbangan Judex Facti tingkat pertamatanpa membuat pertimbangan yang didasarkan pada faktafakta yuridisperkara ini;Bahwa putusan Judex Facti yang tidak cukup dipertimbangkan(onvoldoende gemotiveerd) menurut ketentuan hukum acara haruslahdibatalkan ditingkat Kasasi, sebagaimana putusan Mahkamah Agung RINomor 492
Putus : 20-08-2015 — Upload : 01-10-2015
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 421/B/PK/PJK/2015 Tanggal 20 Agustus 2015 — P.T. ADI SATRIA ABADI Melawan DIREKTUR JENDERAL PAJAK
26 — 47 — Berkekuatan Hukum Tetap
26 — 47 — Berkekuatan Hukum Tetap
Pembanding yangtertulis dalam Koran Tempo, adalah tidak benar; bahwa seharusnya Terbanding (Direktur Jenderal Pajak) yang harusmembuktikannya penetapan besarnya Pajak Penghasilan telah didasarkanpada datadata yang benar dan akurat dan tidak atas dasar angkaangkayang ada dalam Harian Tempo; bahwa Pemohon Banding telah berhasil membuktikan besarnyapenghasilannya adalah sebesar Rp 1.990.670.932,00 sesuai datadata dandokumen buktibukti yang telah diserahkan di persidangan;"(ii) Putusan Mahkamah Agung No. 492
Karenasecara nyatanyata hal tersebut telah bertentangan dengan peraturanperundangundangan perpajakan yang berlaku (Putusan MahkamahAgung No. 492/B/PK/PJK/2010, halaman 25);Halaman 11 dari 85 halaman. Putusan Nomor 421/B/PK/PJK/2015bahwa alasanalasan tersebut tidak dapat dibenarkan, karena PutusanPengadilan Pajak mengabulkan sebagian permohon banding PemohonBanding terhadap Keputusan Direktur Jenderal Pajak No.
Rp. 202.619.500,00 adalah sudah tepat dan benar,dengan demikian tidak terdapat putusan yang nyatanyata tidak sesuaidengan ketentuan peraturan perundangundangan yang berlakusebagaimana dimaksud Pasal 91 huruf e Undang Undang No. 14 Tahun2002;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut diatas, maka permohonan peninjauan kembali yang diajukan oleh PemohonPeninjauan Kembali: Direktur Jenderal Pajak tersebut adalah tidak beralasansehingga harus ditolak; (Putusan Mahkamah Agung No.492
yangmengabulkan seluruhnya permohonan banding, dinyatakan pulabahwa beban pembuktian pada sengketa ini terletak padaTerbanding (sekarang Termohon Peninjauan Kembali), denganmerujuk pada beberapa ketentuan berikut:1) Ketentuan Pasal 12 ayat (3) UU KUP;2) Penjelasan Pasal 13 ayat (1) UU KUP;3) Putusan Pengadilan Pajak No. 40455/PP/M.VI/16/2012tanggal 17 Oktober 2012;4) Ketentuan Pasal 26 ayat (4) UU KUP;5) Putusan Mahkamah Agung RI No. 79B/PK/PJK/2005 tanggal15 Agustus 2008;6) Putusan Mahkamah Agung RI No. 492
Register : 14-10-2020 — Putus : 02-11-2020 — Upload : 04-11-2020
Putusan PA BAUBAU Nomor 411/Pdt.G/2020/PA Bb Tanggal 2 Nopember 2020 — Penggugat melawan Tergugat
33 — 8
33 — 8
yang sah, dengan demikian Majelis Hakimberpendapat bahwa Tergugat tidak membantah atau mengakui perbuatannya;Menimbang, bahwa sebagaimana perintah Allah SWT dalam AlQuranSurat AnNisa ayat 19 kepada para suami, Dan bergaullah dengan merekamenurut cara yang patut.Menimbang, bahwa salah satu hak istri yaitu tidak disakiti atau dilukai olehsuami, hal ini sebagaimana diriwayatkan oleh Ashhab AsSunan dalam KitabHalaman 14 dari 18 Penetapan Nomor 411/Padt.G/2020/PA BbTafsir Ibnu Katsir jilid 1 halaman 492
Putus : 27-11-2018 — Upload : 03-12-2018
Putusan PT DENPASAR Nomor 162/Pdt/2018/PT DPS Tanggal 27 Nopember 2018 — RIZAL AKBAR MAYA POETRA, S.H.
melawan
1. HAJAH SITI SAODAH, dk
104 — 36
104 — 36
karenapetitum/tuntutan tidak dirinci dengan jelas dan pasti, apakah yang dituntutpengembalian nota pembelian bahan bangunan yang jumlahnya sekitar1293 (seribu dua ratus sembilan puluh tiga) nota, kwitansi dan faktur,apakah nota pembelian pasir, batako, semen, keramik, paku, pintu,jendela serta pembelian alatalat bangunan lainnya, berapa jumlahnya,serta tanggal berapa notanotanya, sehingga gugatan menjadi kabur(Obscuur Libel), sebagaimana disebutkan dalam putusan MahkamahAgung Republik Indonesia Nomor 492
Putus : 03-02-2016 — Upload : 31-05-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1499 K/PID/2015 Tanggal 3 Februari 2016 — Effendi Tanjung bin Tarmimi Tanjung
66 — 47 — Berkekuatan Hukum Tetap
66 — 47 — Berkekuatan Hukum Tetap
Ketua Kamar Pidana Nomor 492/2015/S.224.TAH/PP/2015/MAtanggal 13 Oktober 2015 Terdakwa diperintahkan untuk ditahan selama60 (enam puluh) hari, terhitung sejak tanggal 3 November 2015 ;11.Berdasarkan Penetapan Ketua Mahkamah Agung Republik Indonesiau.b.
Register : 30-11-2020 — Putus : 21-12-2020 — Upload : 22-12-2020
Putusan PN SIMALUNGUN Nomor 506/Pid.B/2020/PN Sim Tanggal 21 Desember 2020 — Penuntut Umum:
FIRMANSYAH, SH
Terdakwa:
Zein Rizky Nugraha alias Kojek
105 — 15
FIRMANSYAH, SH
Terdakwa:
Zein Rizky Nugraha alias Kojek
105 — 15
BK2762TAYMenimbang, bahwa barang bukti yang diajukan dalam persidangan initelah disita secara sah menurut hukum berdasarkan penetapanNo.492/Pen.Pid/2020/PN Sim tertanggal 05 Oktober 2020, Karena itu dapatdigunakan untuk memperkuat pembuktian, dan Majelis Hakim telahmemperlinatkan barang bukti tersebut kepada terdakwa dan saksisaksi olehyang bersangkutan telah membenarkannya.Menimbang, bahwa berdasarkan alat bukti dan barang bukti yangdiajukan diperoleh faktafakta hukum sebagai berikut:e Bahwa terdakwa
Register : 08-03-2011 — Putus : 04-05-2011 — Upload : 27-10-2011
Putusan PTUN JAKARTA Nomor 15/PLW/2011/PTUN-JKT Tanggal 4 Mei 2011 — Ny. Siti Panjaitan;Kepala Kantor Pertanahan Kota Administrasi Jakarta Barat
51 — 31
51 — 31
HAK MILIK No. 260/ Kalideres.Bahwa Hak Milik No. 259/ Kalideres' diterbitkantanggal 17 Nopember 1984, sesuai dengan gambarSituasi tanggal 28 08 1984 No. 39/4352/1984seluas 492 M2. terletak di Jin.
Register : 06-01-2016 — Putus : 03-06-2015 — Upload : 06-01-2016
Putusan PN JAYAPURA Nomor 65/Pid.B/2015/PN.JPR Tanggal 3 Juni 2015 — ERNY
99 — 33
99 — 33
Yurisprudensi MAHKAMA AGUNG R.I No 492 K / 1981 tanggal 31 Januari 1983 yangmenentukan bahwa surat dakwaan yang samarsamar atau kabur haruslahdinyatakan BATAL DEMI HUKUMOleh karena itu maka saya selaku terdakwa memohon kepada Majelis Hakim yangmemeriksa dan mengadili perkara ini untuk ;MEMUTUSKAN1. Menerima Eksepsi atau keberatan terdakwa untuk seluruhnya122.
Putus : 26-09-2012 — Upload : 15-03-2013
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 550 K/Pdt.Sus/2012 Tanggal 26 September 2012 — LOE TJEN WIE vs PT. APAC INTI CORPORA
62 — 29 — Berkekuatan Hukum Tetap
62 — 29 — Berkekuatan Hukum Tetap
Hal ini sesuai dengan Yurisprudensi MahkamahAgung RI No. 41 K/Pdt/1990 tanggal 27 Februari 1992.Bahwa hal ini sesuai pula Yurisprudensi Mahkamah Agung RI Nomor : 492 K/Sip/1970tanggal 16 Desember 1970 yang menyatakan : Pertimbangan dalam putusan PN yanghanya mempertimbangkan soal tidak benarnya bantahan dari pihak Tergugat, tanpamempertimbangkan faktafakta dan dalildalil mana yang tetap dianggap terbukti lalumengabulkan begitu saja seluruh gugatan tanpa suatu dasar pertimbangan adalah kuranglengkap
Register : 10-08-2015 — Putus : 14-09-2015 — Upload : 23-10-2020
Putusan PA KAB MALANG Nomor 4151/Pdt.G/2015/PA.KAB.MLG Tanggal 14 September 2015 — Penggugat melawan Tergugat
15 — 10
15 — 10
mendengar keterangan Pemohon serta para saksi di persidangan;TENTANG DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa Pemohon dengan surat permohonannya tertanggal10 Agustus 2015 yang telah terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan AgamaKabupaten Malang Nomor 4151/Pdt.G/2015/PA.Kab.Mlg mengemukakan halhal sebagai berikut :1.Pada tanggal 11 Nopember 2001, Pemohon dengan Termohonmelangsungkan pernikahan yang dicatat oleh Pegawai pencatat NikahKantor Urusan Agama Kecamatan Pagak Kabupaten Malang (Kutipan AktaNikah Nomor : 492
Putus : 26-08-2014 — Upload : 28-05-2015
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 312 K/Pdt.Sus-PHI/2014 Tanggal 26 Agustus 2014 — PT HERO KRIDA UTAMA VS MOCH. SULAIMAN
54 — 39 — Berkekuatan Hukum Tetap
54 — 39 — Berkekuatan Hukum Tetap
PemohonKasasi (semula Tergugat), sebab juga dalam hal ini posita sudah tidak sejalandengan petitum, dalam petitum dimintakan sita jaminan sah dan berharga sementaradalam posita tidak ada dalil permintaan sita jaminan sehingga petitum melebihiposita yang mengakibatkan gugatan Penggugat cacat formil sehingga menuruthukum dianggap obscuur libel (kabur), oleh karenanya gugatan Penggugat tidakdapat diterima (niet ontvankelijk verklaard) sebagaimana Yurisprudensi MahkamahAgung Republik Indonesia Nomor 492
Register : 12-06-2015 — Putus : 19-10-2015 — Upload : 20-01-2016
Putusan PA KAB MALANG Nomor 3260/Pdt.G/2015/PA.Kab.Mlg Tanggal 19 Oktober 2015 — PENGGUGAT LAWAN TERGUGAT
7 — 3
7 — 3
Pada tanggal 22 Nopember 2009, Penggugat dengan Tergugatmelangsungkan pernikahan yang dicatat oleh Pegawai Pencatat NikahKantor Urusan Agama Kecamatan Sumberpucung Kabupaten Malang(Kutipan Akta Nikah Nomor : 492/08/X1I/2009 tanggal 23 Nopember 2009 );halaman dari 18 halaman, Putusan Nomor 3260/Pdt.G/2015/PA.Kab.MIg2. Setelah pernikahan tersebut Penggugat dengan Tergugat bertempat tinggaldi rumah kediaman bersama di rumah orangtua Penggugat di KabupatenMalang selama 3 tahun 5 bulan.
Putus : 27-04-2016 — Upload : 22-07-2016
Putusan PN PEKALONGAN Nomor 59/Pid.B/2016/PN.PKL Tanggal 27 April 2016 — Moh. Ikhsan als Ateng Bin Muhamad Wahid
37 — 5
37 — 5
. : 492).
Register : 07-07-2015 — Putus : 10-12-2015 — Upload : 21-07-2016
Putusan PN PALEMBANG Nomor 108/Pdt.G/2015/PN.Plg Tanggal 10 Desember 2015 — H. HAZUAR BIDUI AZ,S.Sos,MM
-LAWAN-
RUDIYANTO Bin H. Kaharuddin Azis
33 — 5
33 — 5
.:492 K / Sip / 1970 tertanqgal 21 November 1970, dikatakan bahwa:gugatan yang tidak sempurna, karena tidak menyebutkan dengan jelas apa yangdituntut adalah harusdinyatakan tidak dapat diterima, seperti halnya dalamperkara ini dituntutkan :Bahwa oleh karena terbukti Gugatan PENGGUGAT adalah tidak jelas/kabur(obscuur libel), maka secara yuridis Gugatan PENGGUGAT haruslahdinyatakan tidak dapat diterima;.
Register : 17-05-2017 — Putus : 15-06-2017 — Upload : 19-07-2017
Putusan PN JEMBER Nomor 415/Pid.B/2017/PN Jmr Tanggal 15 Juni 2017 — IBRAHIM alias BRAHIM Bin P. TUâÂÂA
34 — 11
34 — 11
TU'A datang langsung ke rumahsaksi BAHRUL ULUM (Dalam berkas tersendiri) tepatnya di Jalan NusaIndah VII No. 191 Lingkungan Krajan RT. 03 / RW. 07 Kelurahan JemberLor Kecamatan Patrang Kabupaten Jember dengan maksud membelinomor judi togel kemudian terdakwa menulis nomor judi togel yangdipesannya pada selembar kertas dengan nomor 301, 311, 231, 991,582, 492, 942, 441, 281, 572, 74, 89, 26, 183, 83, 1731, 73, 184, 93beserta jumlah uang tombokan sebesar Rp. 23.000.
Register : 10-03-2020 — Putus : 10-08-2020 — Upload : 03-02-2021
Putusan PN AMURANG Nomor 18/Pdt.G/2020/PN Amr Tanggal 10 Agustus 2020 — JOHANA LAPOD,dkk lawan FREDY SUNKUDON,dkk
120 — 34
120 — 34
Amrhukum yang dilakukan oleh Para Tergugat karena tidak secara jelasdicamtukan dalam posita gugatan maupun petitumnya.Bahwa gugatan Penggugat dalam posita dan petitumnya hanyamenyebutkan menghukum para Tergugat atau siapapun, tanpamenyebut perbuatan Melawan hukum mana yang dimaksud olehPenggugat yang dilakukan oleh Para Tergugat, sehingga dalam halini jelasjelas gugatan Para Penggugat cacat hukum dan kabursebagaimana dalam putusan Mahkamah Agung No. 582 K/Sip/1973dan Putusan Mahkamah Agung No. 492
Putus : 28-03-2012 — Upload : 02-08-2012
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2612 K/Pdt/2011 Tanggal 28 Maret 2012 — PT. BANK UOB INDONESIA vs. PT. ABDI RAKYAT BAKTI, dkk
227 — 145 — Berkekuatan Hukum Tetap
227 — 145 — Berkekuatan Hukum Tetap
Bahwa sesuai dengan yurisprudensi tetap Mahkamah Agung RINo. 492 K/Sip/1970 tertanggal 16 Desember 1970, yangmenyatakan: putusan PT harus dibatalkan, karena kurang cukuppertimbangannya (onvoldoende gemotiveerd), yaitu karena dalamputusannya itu hanya mempertimbangkan soal mengesampingkankeberatankeberatan yang diajukan dalam memori banding tanpaHal. 5 dari 15 hal. Put.
Putus : 19-05-2016 — Upload : 30-08-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 207 K/Pdt.Sus-PHI/2016 Tanggal 19 Mei 2016 — PT. HOTEL DANAU TOBA INTERNATIONAL (HDTI), VS YUDI SAPUTRA, ST
131 — 33 — Berkekuatan Hukum Tetap
131 — 33 — Berkekuatan Hukum Tetap
gugatana quo sehingga antara posita dengan petitum saling bertentangan;Bahwa dengan uraian di atas, menurut hukum gugatan Penggugat tidakjelas dan menjadi kabur (obscuur libel) yang menyebabkan gugatan tidakdapat diterima (niet ontvankelijk verklaard);ini didukung: Yurisprudensi Mahkamah Agung RI, Tanggal28 November 1956, Nomor 195 K/Sip/1955 yang menyatakan dalampertimbangannya: Surat gugatan yang tidak lengkap harus dinyatakantidak dapat diterima;Hal ini didukung: Yurisprudensi Putusan MARI Nomor 492