masuk danberdinas di Yonzipur 9/1 Kostrad dalam hubungan kedinasannamun tidak ada hubungan keluarga.Bahwa Saksi1 mengetahui pada hari Sabtu tanggal 14Februari 2015 personel yang melaksanakan dinas luarperehapan Madivi 1 Kostrad diberikan IB (ijin bermalam)hingga tanggal 15 Februari 2015 setelah melaksanakan IB(ijin bermalam) kemudian pagi harinya tanggal 16 Februari2015 Saksi1 mengadakan pengecekan personil dan hasildari pengecekan tersebut ternyata Terdakwa tidak beradaditempat dan tidak diketahui keberadaannya

Bahwa Saksi1 menjelaskan selama Terdakwa tidak masuksatuan tanpa Ijin, Terdakwa tidak pernah melaporkan tentangposisi keberadaannya dan tidak mengetahui Terdakwa pergikemana dan apa kegiatan yang dilakukan Terdakwa.9.

Bahwa selama Terdakwa meninggalkan Kesatuan tanpa ijinyang sah dari Dansat, pihak Kesatuan sudah melakukanupaya pencarian di daerah Bandung dan sekitarnya, dansudah dibuatkan Daftar Pencarian Orang sesuai suratDanyonzipur 9/1 Kostrad Nomor R/63/IV/2015 tanggal 10April 2015 tentang permohonan bantuan pencarian danpenangkapan orang(DPO) terhadap Terdakwa namunsampai sekarang Terdakwa belum diketemukan dan tidakdiketahui keberadaannya.5; Bahwa Saksi mengetahui selama Terdakwa meninggalkankesatuan tanpa

Bahwa benar selama Terdakwa meninggalkan Kesatuantanpa ijin yang sah dari Dansat, pihak Kesatuan sudahmelakukan upaya pencarian di daerah Bandung dansekitarnya, dan sudah dibuatkan Daftar Pencarian Orangsesuai surat Danyonzipur 9/1 Kostrad Nomor R/63/IV/2015tanggal 10 April 2015 tentang permohonan bantuanpencarian dan penangkapan orang (DPO) terhadapTerdakwa namun sampai sekarang Terdakwa belumdiketemukan dan tidak diketahui keberadaannya.5.

Bahwa benar selama Terdakwa meninggalkan Kesatuantanpa ijin yang sah dari Dansat, pihak Kesatuan sudahmelakukan upaya pencarian di daerah Bandung dansekitarnya, dan sudah dibuatkan Daftar Pencarian Orangsesuai surat Danyonzipur 9/1 Kostrad Nomor R/63/IV/2015tanggal 10 April 2015 tentang permohonan bantuanpencarian dan penangkapan orang (DPO) terhadapTerdakwa namun sampai sekarang Terdakwa belumdiketemukan dan tidak diketahui keberadaannya.2.

dengan Tergugat telah hidup pisah rumahsejak 1 tahun lalu karena Tergugat pergi meninggalkan Penggugattanpa pamit sampai sekarang;bahwa, sebelumnya sewaktu masih satu rumah antara Penggugatdengan Tergugat sering terjadi pertengkaran;bahwa, penyebab sering bertengkar karena Tergugat tidak jujur, seringberkata kasar dan Tergugat suka pacaran dengan perempuan lain;bahwa, sejak bulan Juni 2015 hingga sekarang sudah 1 tahun,Tergugat tidak pernah lagi hidup bersama Penggugat dan tidakdiketahui dimana keberadaannya

sering terjadi pertengkaran;bahwa, penyebab sering bertengkar karena Tergugat kurang memberinafkah, pekerjaannya hanya berkebun saja dan Tergugat pencembutru.Pertengkaran terakhir terjadi garagara ada SMS Perempuan lain di HPTergugat dan diakui Tergugat sebagai kekasihnya hingga akhirnyaTergugat pergi meninggalkan Penggugat dan anak hingga sekarang;bahwa, sejak kepergian Tergugat sejak 1 tahun yang lalu hinggasekarang, Tergugat tidak pernah lagi hidup bersama Penggugat dantidak diketahui dimana keberadaannya

Fotokopi tersebut cocok dan sesuai denganaslinya yang merupakan = akta otentik, sengaja dibuat sebagai alat bukti,keberadaannya tidak dibantah oleh Tergugat dan isinya relevan dengangugatan Penggugat sehingga dinilai telah memenuhi persyaratan formil danmateril serta memiliki Kekuatan mengikat dan sempurna (volledig en bijdende),oleh karena itu berdasarkan bukti P. tersebut, harus dinyatakan terbukti bahwaantara Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri dan masih terikat dalamperkawinan yang sah

anak, sekarang keduanya hidup bersama Penggugat; Bahwa, Penggugat dan Tergugat hidup bersama dalam satu rumah sejaktanggal 13 September 2003 hingga tanggal 26 Agustus 2015 (12 tahun), lalusejak tanggal 26 Agustus 2015 hingga kini telah hampir 1 tahun antaraPenggugat dan Tergugat tinggal ditempat berbeda; Bahwa, selama hidup' berpisah tersebut, Penggugat dan Tergugat tidakpernah bersatu kembali, Tergugat tidak pernah mengirim nafkah dan tidakada nafkah yang ditinggalkan serta tidak diketahui dimana keberadaannya

Bahwa Penggugat dan Tergugat tidak ada harapan akan hidup rukunkembali dalam rumah tangga;Menimbang, bahwa dengan ditemukannya fakta sudah berpisah rumahselama 1 tahun dan selama berpisah rumah tersebut tidak pernah bersatukembali dan Tergugat tidak diketahui dimana keberadaannya, hal tersebuttelah menjadi garinah bagi majelis hakim bahwa antara Penggugat denganTergugat sudah tidak lagi saling peduli, saling percaya, saling melindungi sertatidak lagi menunaikan hak dan kewajiban sebagai suami isteri

Bahwa rumah tangga Pemohon dengan Termohon tidak hamonis karenaTermohon memiliki pria idaman lain;Halaman 2 dari 6 putusan Nomor 1739/Pdt.G/2015/PA.JU sejak Februari 2017 Termohon pergi meninggalkan Pemohon dan tidakdiketahui lagi keberadaannya; Bahwa Saksi tahu karena cerita dari Pemohon;Bahwa selanjutnya Pemohon menyatakan tidak mengajukan apa apa lagidan mohon permohonan dikabulkan;Bahwa jalannya sidang perkara ini telah dicatat di dalam berita acarasidang sehingga untuk meringkas uraian putusan

kesaksian tersebut telahmemenuhi syarat prosedural, syarat formal dan substansial sebagaimanamaksud Pasal 144 dan Pasal 147 HIR sehingga kesaksian tersebut dapatditerima dan dijadikan dasar memutus perkara ini;Menimbang, berdasarkan bukti surat dan kesaksian saksi diatas diperolehfakta di sidang pada pokoknya benar bahwa rumah tangga Pemohon denganTermohon tidak harmonis karena Termohon memiliki pria idaman lain sehinggasejak Februari 2017 Termohon pergi meninggalkan Pemohon dan tidakdiketahui lagi keberadaannya

Hukum Islam, seorang isteri dapat mengajukangugatan cerai apabila ada alasan, dan salah satu alasan yang dibenarkan olehHalaman 4 dari 6 putusan Nomor 1739/Pdt.G/2015/PA.JUhukum adalah bahwa antara suami isteri terus menerus terjadi perselisinan danpertengkaran dan tidak ada harapan akan hidup rukun lagi dalam rumahtangga;Menimbang in casu, berdasarkan fakta diatas, ternyata antara Pemohondengan Termohon sering bertengkar sehingga sejak Februari 2017 pergimeinggalkan Pemohon tidak diketahui lagi keberadaannya

MAHA ESAPengadilan Agama Lubuk Sikaping yang memeriksa dan mengadiliperkara tertentu pada tingkat pertama dalam persidangan majelis telahmenjatuhkan putusan dalam perkara Cerai Gugat antara:PENGGUGAT, umur 28 tahun, agama Islam, pendidikan terakhir Diploma lll,pekerjaan PNS (RSUD KABUPATEN PASAMAN), tempat tinggaldi KABUPATEN PASAMAN, sebagai Penggugat;MelawanTERGUGAT, umur 29 tahun, agama Islam, pendidikan terakhir SMA, tempattinggal terakhir di KABUPATEN PASAMAN, dan sekarang tidakdiketahui lagi keberadaannya

dankemudian orang tua perempuan Penggugat menerima pesan singkat dariTergugat yang berisi bahwa Tergugat sudah berangkat ke aceh bersamaanak dari semalam;Bahwa sejak kepergian Tergugat tanggal 28 September 2016 malam sekitarpukul 20.30 WIB, Tergugat tidak pernah pulang dan komunikasi terakhirdengan Tergugat sekitar 01 Oktober 2016, sejak itu komunikasi antaraPenggugat dengan Tergugat tidak pernah ada lagi, sekarang Penggugattetap tinggal di KABUPAT5EN PASAMAN, sedangkan Tergugat tidakdiketahui lagi keberadaannya

sesuai dengan Surat Keterangan Ghaib dariWali Nagari Pauah, Kecamatan Lubuk Sikaping Nomor: **/**/****/****tanggal 03 Oktober 2016;Bahwa saat ini anak yang bernama ANAK ( 3 Tahun ) masih berada dibawah umur dan di bawah penguasaan Tergugat, sedangkan Tergugat tidakmemiliki pekerjaan tetap dan keberadaannya pun tidak diketahui sehinggademi kelangsungan masa depan anak, Penggugat merasa bahwa hak asuhanak lebih terjamin di bawah asuhan Penggugat;Him. 3 dari 6 Him.

Tinggaldi Perum Villa Mutiara Jaya HIBlok M.60 No.03RT.004RW.010DesaWanajayaKecamatanCibitung Kabupaten BekasiSelanjutnya disebut sebagai:Pemohon ;Bermaksud mengajukan permohoanan izin ikrar talak terhadap istrisaya :Rahmah Binti Syamsuri ,Lahir di Lubuk Pakam, 16101985 / Umur33tahun, agamaIslam,Pendidikanterakhir SLTA,Pekerjaan Wiraswasta,Tempat Tinggal terakhir di Perum Villa MutiaraJaya HI Blok M.60 No.03RT.004 RW. 010DesaWanajaya KecamatanCibitung Kabupaten Bekasi, dansekarang tidak diketahui keberadaannya

Bahwa karena terus menerus terjadi perselisihan dan pertengkaran, maka sejak bulanMei2018, Pemohon dengan Termohontelah pisah dan tidak berhubungan lagi sebagaimanalayaknya suami istri;dan Termohonlah yang pergi meninggalkan tempat kediaman bersama dansampai sekarang tidak diketahui keberadaannya;7.

Bahwa puncak perselisihan dan pertengkaran terjadi kembali padatanggal 28 Februari 2015, disebabkan alasan yang sama, kemudianTergugat pergi dari tempat kediaman bersama sampai sekarang dan sudahtidak diketahui keberadaannya hingga saat ini;6. Bahwa selama Tergugat pergi tidak pernah mengirim nafkah kepadaPenggugat;7. Bahwa Penggugat dan keluarga Penggugat sudah berusaha mencari dimana keberadaan Tergugat namun tidak berhasil;8.

Bahwa Tergugat sudah tidak diketahui keberadaannya, berdasarkanSurat Keterangan Gaib Nomor XXXXXX tertanggal 24 Juli2017, dari Kantor Desa Langgai, Kecamatan Batu Engau, Kabupaten Pasersebagaimana surat keterangan ghaib terlampir;9.

2017/PA.TgtPenggugat tetap tinggal di kediaman bersama sedangkan Tergugat tidakpernah terlihat lagi sejak saat itu; bahwa saksi tidak pernah melihat pertengkaran antara Penggugatdan Tergugat; bahwa faktor penyebab perselisihan Penggugat dan Tergugatsecara pasti saksi juga tidak mengetahuinya hanya saja Tergugat sudahtidak memberi nafkah secara layak kepada Penggugat; bahwa Tergugat tidak pernah lagi menemui dan berkumpuldengan Penggugat baik lahir maupun batin karena Tergugat tidakdiketahui lagi keberadaannya

Penggugat dan Tergugat sudah tidak tinggalbersama lagi karena Tergugat telah meninggalkan Penggugat padatahun 2015 lalu hingga sekarang dua tahun lamanya; bahwa saksi tidak pernah melihat pertengkaran antara Penggugatdan Tergugat; bahwa saksi mengetahui penyebab pertengkaran antaraPenggugat dan Tergugat adalah karena Tergugat sudah lama tidakmemberi nafkah untuk Penggugat; bahwa Tergugat tidak pernah lagi menemui dan berkumpuldengan Penggugat baik lahir maupun batin karena Tergugat tidakdiketahui lagi keberadaannya

;Menimbang, bahwa pada pokoknya kedua saksi Penggugatmenerangkan bahwa Penggugat dengan Tergugat adalah suami istri yang sahkemudian keduanya telah berpisah tempat tinggal sejak tahun 2015 hinggasekarang dua tahun lamanya tanpa ada saling peduli lagi antara keduanyakarena Tergugat telah pergi meninggalkan Penggugat dan sekarang tidakdiketahui keberadaannya.

tinggal di rumah kediaman bersama danberpisah pada akhir tahun 2011; Bahwa, selama menikah Penggugat dan Tergugat telah dikaruniai1 (Satu) orang anak dan saat ini diasuh oleh Penggugat;Him. 5 dari 19 Putusan Nomor 0101/Pat.G/2018/PA.Sgu Bahwa, pada awalnya keadaan rumah tangga Penggugat denganTergugat rukun dan harmonis, namun setelah Penggugat melahirkananak Penggugat dan Tergugat, sering terjadi pertengkaran antaraPenggugat dan Tergugat, dan semenjak akhir tahun 2011, Tergugatsudah tidak diketahui keberadaannya

tidak bisa lagi ikut bersamaTergugat untuk berjualan keliling, dan terkahir Tergugat izin untukberjualan pada bulan Desember 2011, dan tidak pernah kembali lagi; Bahwa, Penggugat sudah mencari informasi tentang keberadaanTergugat, dan sudah menghubungi keluarga Tergugat dan temantemankerja Tergugat, tapi tidak ada yang tahu keberadaan Tergugat; Bahwa, sekarang Penggugat dan Tergugat sudah pisah tempattinggal, Penggugat tetap tinggal di rumah kediaman bersama,sedangkan Tergugat sudah tidak diketahui keberadaannya

Menimbang, bahwa 2 (dua) orang saksi Penggugat menerangkanPenggugat sering mengikuti Tergugat jualan, namun setelah anak lahirHim. 12 dari 19 Putusan Nomor 0101/Padt.G/2018/PA.SguPenggugat sudah tidak ikut lagi, dan Tergugat sendirian jualan, namun lama baruTergugat pulang;Menimbang, bahwa 2 (dua) orang saksi Penggugat menerangkan, terakhirTergugat pamitan berangkat jualan pada bulan Desember 2011, namun hinggasekarang Tergugat tidak pernah pulang,Tergugat tidak pernah memberi kabarberita dimana keberadaannya

, namun setelah itu mulai terjadi pertengkaran antara Penggugatdan Tergugat disebabkan Tergugat berangkat jualan 2 sampai 3 bulan baruTergugat pulang; Bahwa, Penggugat sering ikut Tergugat jualan keliling, namun setelahanak Penggugat dan Tergugat lahir, Tergugat berangkan jualan sendiri,namun lama Tergugat pulang ke rumah; Bahwa, terakhir pada bulan Desember 2011, Tergugat pamit berangkatjualan, namun hingga sekarang Tergugat tidak pernah pulang, Tergugat tidakpernah memberi kabar berita dimana keberadaannya

, saat itu jugaPenggugat dan Tergugat pisah tempat tinggal kurang lebih 7 tahun, tidakpernah kumpul lagi dan tidak ada komunikasi sama sekali; Bahwa, Penggugat sudah berusaha mencari Tergugat, namun Tergugattidak diketahui keberadaannya; Bahwa, Penggugat telah dinasihati oleh pihak keluarga agar tidak berceraidengan Tergugat dan menunggu kedatangan Tergugat, namun Penggugatbersikeras untuk bercerai dengan Tergugat;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta persidangan tersebut di atasterungkap rumah tangga

Pemohon selama 10 bulan;Bahwa selama pernikahan tersebut Pemohon dan Termohon telahberhubungan suami isteri akan tetapi belum dikaruniai anak;Bahwa semula rumah tangga Pemohon dan Termohon berjalan harmonis,namun sejak bulan Pebruari tahun 2013 rumah tangga Pemohon denganTermohon mulai goyah yang disebabkan Termohon pergi meninggalkanPemohon selama 2 tahun berturutturut tanpa izin pihak Pemohon dantanoa alasan yang sah atau karena hal lain di luar kKemauannya dansekarang Tergugat tidak diketahui keberadaannya

yang menikah tahun 2012;Bahwa saksi tahu setelah pernikahan tersebut, Pemohon denganTermohon bertempat tinggal di rumah orang tua Pemohon selama10 bulan;Bahwa selama pernikahan tersebut Pemohon dan Termohon belumdikaruniai anak;Bahwa saksi tahu semula rumah tangga Pemohon dan Termohonberjalan harmonis, namun sejak bulan Pebruari tahun 2013 rumahtangga Pemohon dengan Termohon mulai goyah yang disebabkanTermohon pergi meninggalkan Pemohon selama 2 tahun berturutturut dan Tergugat tidak diketahui keberadaannya

16 Putusan Nomor 1622/Pat.G/2015/PA.TA Bahwa saksi tahu setelah pernikahan tersebut, Pemohon denganTermohon bertempat tinggal di rumah orang tua Pemohon; Bahwa selama pernikahan tersebut Pemohon dan Termohon belumdikaruniai anak; Bahwa saksi tahu semula rumah tangga Pemohon dan Termohonberjalan harmonis, namun sejak bulan Pebruari tahun 2013 rumahtangga Pemohon dengan Termohon mulai goyah yang disebabkanTermohon pergi meninggalkan Pemohon selama 2 tahun berturutturut dan Tergugat tidak diketahui keberadaannya

bahwa permohonan Pemohon pada pokoknya mohonkepada Pengadilan Agama Tulungagung agar diberi izin untuk menjatukantalak satu raji terhadap Termohon dengan alasan sejak bulan Pebruari tahun2013 rumah tangga Pemohon dengan Termohon mulai goyah yang disebabkanTermohon pergi meninggalkan Pemohon selama 2 tahun berturutturut tanoaizin pihak Pemohon dan tanpa alasan yang sah atau karena hal lain di luarHalaman 6 dari 16 Putusan Nomor 1622/Pat.G/2015/PA.TAkemauannya dan sekarang Tergugat tidak diketahui keberadaannya

Pasal 116 huruf (f) Kompilasi Hukum Islam;Menimbang, bahwa dari permohonan Pemohon tersebut dapatdisimpulkan, yang menjadi pokok permasalahan dalam perkara ini adalahapakah perselisihan dan pertengkaran yang terjadi dalam rumah tanggaPemohon dengan Termohon berlangsung secara teruS menerus, yangkemudian tanpa alasan yang jelas Termohon telah pergi tanpa ijin Pemohondan selama pergi tersebut Termohon tidak memberitahukan kabar berita danalamat keberadaannya yang akibatnya antara Pemohon dengan Termohontelah

Bahwa Penggugat telah berusaha mencari Tergugat, antara lain melaluikeluarga Tergugat di) KABUPATEN PADANG PARIAMAN, namun Tergugattidak diketahui keberadaannya, baik di wilayah Republik Indonesia dan diluar negeri;11. Bahwa akibat dari perbuatan Tergugat tersebut Penggugat tidak rela,menderita lahir dan bathin, dan lebih baik bercerai dengan Tergugat;12.

meninggalkan Penggugat dan sampai sekarang tidak pernah kemballilagi dan tidak diketahui keberadaannya;bahwa Penggugat pernah berusaha untuk mencari Tergugat, namuntidak berhasil; bahwa sebelum Tergugat pergi, keluarga pernah mendamaikanPenggugat dengan Tergugat, namun tidak berhasil; SAKSI II, umur 33 tahun, agama Islam, pekerjaan Wiraswasta, tempattinggal di KABUPATEN BENGKALIS, hubungan dengan Penggugat adalahtetangga Penggugat, dan dibawah sumpah menerangkan halhal sebagaiberikut: bahwa saksi

Tergugat pergi dari kediaman bersama dan tidak diketahuidimana keberadaannya.

Tergugat pergi meninggalkan kediaman bersamadan tidak diketahui dimana keberadaannya. Penggugat sudah berusahamencari, akan tetapi tidak berhasil; Bahwa usaha damai dari keluarga sudah dilaksanakan,akan tetapi tidak berhasil;Menimbang, bahwa untuk melakukan perceraian harus ada cukupalasan, bahwa antara suami isteri itu tidak akan dapat hidup rukun sebagaisuami isteri sesuai ketentuan Pasal 39 ayat (2) UndangUndang Nomor 1Tahun 1974.

Pen.No.87/Pdt.P/2020/PA TALUAgus Salim), sejak saat itu Ali Amran bin Khairuddin dan Delfi Yulia binti AgusSalim berpisah tempat tinggal dan sejak saat itu pula Ali AmMran bin Khairuddin(ayah kandung Pemohon I, Il, dan III) tidak diketahui keberadaannya;. Bahwa selama hidupnya tbu kandung Pemohon , Il, dan Ill (Delfi Yulia bintiAgus Salim) tidak mempunyai suami yang lain selain Ali Amran bin Khairuddin(ayah kandung Pemohon I, Il, dan III);.

Pemohon , Il, dan Illadalah anak kandung dari Ali Amran bin Khairuddin dan Delfi Yulia bintiAgus Salim, sementara Pemohon IV dan V adalah orang tua (ayah danibu) dari Delfi Yulia binti Agus Salim; Bahwa Ali Amran bin Khairuddin tidak diketahui keberadaannya sejak anakketiganya (bungsu) bernama Cici Hardianti binti Ali Amran, berumur 1tahun; Bahwa Delfi Yulia binti Agus Salim telah meninggal dunia pada tanggal 01Oktober 2019 karena sakit;Hal. 5 dari 13 hal.

Pen.No.87/Pdt.P/2020/PA TALUBahwa Ali Amran bin Khairuddin tidak diketahul keberadaannya sejak anakketiganya (bungsu) bernama Cici Hardianti binti Ali Amran, berumur 1tahun;Bahwa Delfi Yulia binti Agus Salim telah meninggal dunia pada tanggal 01Oktober 2019 karena sakit;Bahwa semasa hidup dan ketika meninggalnya, Delfi Yulia binti Agus Salimadalah seorang muslimah dan penyelenggaraan pemakaman Delfi Yuliabinti Agus Salim dilakukan menurut tatacara Islam;Bahwa Ali Amran bin Khairuddin dan Delfi Yulia

dan Pemohon I, Pemohon Il,dan Pemohon III sebagai anakanaknya; Bahwa Ali Amran bin Khairuddin, Delfi Yulia binti Agus Salim, dan anakanaknya in casu Pemohon , Pemohon II, dan Pemohon III beragama Islam;Menimbang bahwa berdasarkan bukti P.4 ditemukan fakta bahwa DelfiYulia binti Agus Salim telah meninggal dunia pada tanggal 01 Oktober 2019 danmeninggal dalam keadaan beragama Islam;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P.5 ditemukan fakta bahwa AllAmran bin Khairuddin sampai saat ini tidak diketahul keberadaannya

yang dimaksud Pasal 173 Inpres Nomor 1 Tahun 1991tentang Kompilasi Hukum Islam di Indonesia, oleh karenanya Ali Amran binKhairuddin (Suami) dan Para Pemohon dinilai telah memenuhi syarat dankehendak Pasal 171 huruf (a) dan (b), serta Pasal 173 Kompilasi Hukum Islam diIndonesia;Menimbang, bahwa selain itu, hukum kewarisan Islam in casu KompilasiHukum Islam di Indonesia juga mengenal kelompok derajat ahli waris yangmenempatkan anak, ayah, ibu, janda atau duda sebagai kelompok derajatpertama yang keberadaannya

Bahwa semula rumah tangga Penggugat dan Tergugat berjalan harmonis, akan tetapisejak bulan Agustus 2013 rumah tangga Penggugat dengan Tergugat mulai goyahdisebabkan semula Tergugat pamit mau bekerja di luar kota, namun setelah ituTergugat tidak pernah pulang dan tidak diketahui keberadaannya sampai sekarangsudah 2 tahun;6.

Penggugat dan Tergugat hidup bersamasebagai suami isteri di rumah orang tua Penggugat selama 16 tahun 4 bulan danselama pernikahan sudah dikaruniai 2 orang anak, semuanya ikut Penggugat ; bahwa, saksi mengetahui rumah tangga Penggugat dengan Tergugat awalnya hiduprukun sebagaimana layaknya suami isteri, namun sejak lebih kurang pertengahantahun 2013 yang lalu mulai tidak harmonis karena semula Tergugat pamit maubekerja di luar kota, namun setelah itu Tergugat tidak pernah pulang dan tidakdiketahui keberadaannya

Penggugat dan Tergugat hidup bersamasebagai suami isteri di rumah orang tua Penggugat selama 16 tahun 4 bulan danselama pernikahan sudah dikaruniai 2 orang anak, semuanya ikut Penggugat ;bahwa, saksi mengetahui rumah tangga Penggugat dengan Tergugat awalnya hiduprukun sebagaimana layaknya suami isteri, namun sejak lebih kurang pertengahantahun 2013 yang lalu mulai tidak harmonis karena semula Tergugat pamit maubekerja di luar kota, namun setelah itu Tergugat tidak pernah pulang dan tidakdiketahui keberadaannya

Noj.Menimbang, bahwa gugatan Penggugat pada pokoknya mohon agar Majelis HakimPengadilan Agama Nganjuk menjatuhkan talak satu bain sughro Tergugat terhadapPenggugat dengan alasan tidak harmonis sekurangkurangnya sejak Desember 2013disebabkan semula Tergugat pamit mau bekerja di luar kota, namun setelah itu Tergugattidak pernah pulang dan tidak diketahui keberadaannya sampai sekarang sudah 2 tahun,Tergugat tidak peduli kepada Penggugat dengan tidak pernah pulang, tidak pernahmengirim nafkah ataupun

Kedua saksi telah memberikan keterangan di bawah sumpah di depanpersidangan yang pada pokoknya sebagai berikut : bahwa, Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri sah yang menikah pada tahun2001 namun belum dikaruniai anak; bahwa, Penggugat dengan Tergugat tidak harmonis yang disebabkan padapertengahan tahun 2013 Tergugat pamit mau bekerja di luar kota, namun setelahitu Tergugat tidak pernah pulang dan tidak diketahui keberadaannya sampaisekarang sudah 2 tahun, Tergugat tidak peduli kepada Penggugat

Mekarsarino.4, Bekasi Jaya, Bekasi Timur, Kota Bekasi, Selanjutnya disebutsebagai Pemohon;melawanTERMOHON umur 35 tahun, agama Islam, pekerjaan, dahulu bertempat tinggal diJI.KH.Mas Mansyur Rt.009 Rw.003, Kelurahan Bekasi JayaKecamatan Bekasi Timur Kota Bekasi, sekarang tidak diketahuilagi keberadaannya di seluruh wilayah hukum Republik Indonesia(Ghoib), Selanjutnya disebut sebagai Termohon;Pengadilan Agama tersebut;Setelah membaca dan mempelajari suratsurat perkara;Setelah mendengar keterangan Pemohon

adalah suami istri yang terikat dalamperkawinan yang sah, karena itu pula Pemohon harus pula dinyatakan terbukti mempunyaihubungan hukum dengan Termohon karena perkawinan, maka demi hukum pihakPemohon adalah pihak yang berkepentingan dan berkualitas sebagai pihak yangmengajukan perkara (legitima persona standi in judicio) dalam perkara a quo;Menimbang, bahwa oleh karena Termohon sekarang tidak diketahui alamatnya diwilayah Republik Indonesia, dan untuk memastikan Termohon benarbenar tidak diketahui keberadaannya

karena pekerjaannya di Bekasi, dan Termohon tidak mau merawat anak bahkanditinggal oleh Termohon, oleh karena itu dari keterangan kedua saksi tersebutdinilai telah saling bersesuaian satu sama lain sehingga secara materil dinilai telahmemenuhi syarat bukti saksi, dengan demikian dalil permohonan Pemohon patutdinyatakan terbukti;Menimbang, bahwa Pemohon mendalilkan bahwa sejak awal tahun 2010,Termohon pergi meninggalkan Pemohon tanpa ijin Pemohon dan sejak itu Termohon tidakpulang dan tidak diketahui keberadaannya

tersebut di atas, makafaktafakta yang ditemukan dalam persidangan adalah sebagai berikut: Bahwa Pemohon dan Termohon adalah suami istri yang sah; Bahwa rumah tangga Pemohon dan Termohon tidak harmonis lagi karena terjadiperselisihan dan pertengkaran disebabkan tidak terpenuhi keinginan Termohon yangselalu ingin pulang dan tinggal di kampung Termohon, sedang Pemohon bekerjamencari nafkah di Bekasi yang tidak bisa ditinggalkan, kemudian meninggalkanPemohon tanpa ijin yang hingga kini tidak diketahui keberadaannya

eksistensi atau wujud dan keberadaanperkawinan itu sendiri tanpa mempersoalkan siapa yang salah dan atau siapa yangmenciptakan sebab dalam hal terjadinya perselisihan dan pertengkaran, tetapi akibat yangditimbulkan dan telah mengancam keutuhan dan keberadaan perkawinan menjadi pentinguntuk diperhatikan, sehingga apabila perkawinan itu sendiri sudah merupakan sumberperselisihan, ancaman, fitnah dan pertengkaran bagi kedua belah pihak, maka tidak akanada manfaatnya lagi perkawinan itu dipertahankan keberadaannya

Kemudian saksi ELSI SASDA melihat SIYAM danNANA SUPRIATNA (yang keduanya sampai saat ini tidak diketahuikeberadaannya atau DPO) sedang turun dengan menggunakan tali.Selanjutnya SIYAM dan NANA SUPRIATNA (yang keduanya sampai saat initidak diketahul keberadaannya atau DPO) berhasil melarikan diri, lalu saksiEDY HARYANTO mengecek keatas genteng rumah saksi korban CEFYROMDANA dan melihat terdakwa yang berusaha untuk melarikan diri danberhasil di amankan.

TimBahwa keterangan saksi dalam Berita Acara Pemeriksaan adalah benardan diberikan tanpa tekanan atau paksaan dari pihak manapun.Bahwa saksi dalam keadaan sehat jasmani dan rohani serta bersediamemberikan keterangan dengan sebenarnya dan saksi selain nama danalamat tersebut diatas tidak ada lagi nama dan alamat lainnya.Bahwa pelakunya adalah terdakwa DARMIN BIN HARTO bersamasamadengan SIYAM dan NANA SUPRIATNA (yang keduanya sampai saat initidak diketahui keberadaannya atau DPO),Bahwa kejadiannya

Kemudian saksi korban CEFY ROMDANA bersamasamadengan saksi EDY HARYANTO, saksi SUPARDI dan saksi AHMAD FAUZImengecek rumah saksi korban CEFY ROMDANA dan melihat jendela lantai2 terbuka dan rusak bekas dicongkel serta banyak jejak sepatu.Kemudian saksi melihnat SYYAM dan NANA SUPRIATNA (yang keduanyasampai saat ini tidak diketahui keberadaannya atau DPO) sedang turundengan menggunakan tali.

Selanjutnya SIYAM dan NANA SUPRIATNA(yang keduanya sampai saat ini tidak diketahui keberadaannya atau DPO)berhasil melarikan diri, lalu saksi EDY HARYANTO mengecek keatasgenteng rumah saksi korban CEFY ROMDANA dan melihat terdakwa yangberusaha untuk melarikan diri dan berhasil di amankan.Bahwa perbuatan terdakwa bersamasama dengan SIYAM dan NANASUPRIATNA (yang keduanya sampai saat ini tidak diketahuikeberadaannya atau DPO) belum sempat mengambil barangbarang miliksaksi korban CEFY ROMDANA dan perbuatan

SASDA melihat SIYAM dan NANA SUPRIATNA(yang keduanya sampai saat ini tidak diketahui keberadaannya atau DPO)sedang turun dengan menggunakan tali.

Penggugat dan Tergugat hidup bersama di rumahorangtua Penggugat selama 6 tahun dan semula rumah tangga Penggugat danTergugat baik dan harmonis, namun sejak tahun 2011 yang lalu rumah tanggaPenggugat dan Tergugat tidak tenteram karena masalah ekonomi yang kurang,kemudian Penggugat dan Tergugat berpisah rumah, Tergugat pergimeninggalkan Penggugat hingga saat ini lebih 2 tahun lamanya; Bahwa selama berpisah rumah tersebut Tergugat tidak pernah datangmengunjungi Penggugat dan tidak diketahui kabar serta keberadaannya

Penggugat terhadap Tergugatmempunyai dasar hukum yang sah ; Menimbang, bahwa dalil gugatan perceraian Penggugat pada pokoknyaadalah bahwa sejak tahun 2006 rumah tangga Penggugat dan Tergugat tidaktenteram antara Penggugat dan Tergugat sering terjadi perselisihan dan pertengkarankarena masalah ekonomi yang kurang, akhirnya pada bulan Maret 2011 Tergugattanpa ijin kepada Penggugat pergi meninggalkan Penggugat sampai saat ini sudah 2tahun lamanya tidak pernah pulang kembali, serta tidak diketahui keberadaannya

;Menimbang, bahwa saksisaksi yang diajukan oleh Penggugat telahmemberikan keterangan yang pada pokoknya bahwa Penggugat dan Tergugat adalahsuami isteri dan telah dikaruniai 2 orang anak, semula rumah tangga Penggugat danTergugat rukun dan harmonis namun kemudian Penggugat dan Tergugat berpisahrumah, Tergugat pergi meninggalkan Penggugat hingga saat ini sudah lebih 2 tahunlamanya, selama tersebut Tergugat tidak pernah pulang kembali kepada Penggugatserta tidak diketahui keberadaannya; Menimbang, bahwa

nikah Tergugat mengucapkan shigot takliktalak dan hingga saat ini telah dikaruniai 2 orang anak ; Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat hidup bersama di rumahorangtua Penggugat , semula rumah tangga Penggugat dan Tergugat baik danrukun namun kemudian Penggugat dan Tergugat berpisah rumah, Tergugatpergi meninggalkan Penggugat hingga saat ini sudah lebih 2 tahun lamanya; Bahwa selama berpisah rumah tersebut Tergugat tidak pernah datangmengunjungi Penggugat serta tidak diketahui kabar serta keberadaannya

Surat Keterangan Nomor /Cth/XII/2017 tanggal 23102017 yangdikeluarkan Kantor Pemerintah Desa , Kabupaten Bantul (P.3);SaksiSaksiSAKSI 1, . menerangkan di bawah sumpahnya yang pada pokoknya sebagaiberikut: Bahwa saksi adalah adik kandung Pemohon; Bahwa, Pemohon dan Termohon setelah menikah bertempat tinggal di selama 1 tahun 5 bulan, kKemudian pada bulan Februari 2012 pisah rumahHal. 4 dari 11 PutusanNo.1193/Pdt.G/2017/PA.Btlkarena Termohon pergi meninggalkan Pemohon, sampai sekarang tidakdiketahui keberadaannya

;Bahwa, Pemohon dan Termohon telah hidup bersama akan tetapi belumdikaruniai anak;Bahwa, sepengetahuan saksi rumah tangga Pemohon dan Termohon padaawalnya rukun dan harmonis selama 2 bulan, namun sejak Desember 2010mulai goyah sering terjadi perselisihan dan pertengkaran, disebabkanTermohon merasa kurang dengan nafkah yang diberikan oleh Pemohon;Bahwa Pemohon dan Termohon telah berpisah sejak bulan Februari 2012,karena Termohon pergi dari kediaman bersama dan sampai sekarang tidakdiketahui keberadaannya

;Bahwa, Pemohon bersama sudah mencari Termohon ke tempat asalnya diPurworejo, akan tetapi Pemohon tidak dapat menemukan Termohon;SAKSI Il, menerangkan di bawah sumpahnya yang pada pokoknya sebagaiberikut:Bahwa saksi kenal Pemohon dan Termohon, karena saksi adalah tetanggaPemohon;Bahwa, Pemohon dan Termohon setelah menikah bertempat tinggal di selama 1 tahun 5 bulan, kemudian pada bulan Februari 2012 pisah rumahkarena Termohon pergi meninggalkan Pemohon, sampai sekarang tidakdiketahui keberadaannya

bersama akan tetapi belumdikaruniai anak;Bahwa, sepengetahuan saksi rumah tangga Pemohon dan Termohon padaawalnya rukun dan harmonis selama 2 bulan, namun sejak Desember 2010Hal. 5 dari 11 PutusanNo.1193/Pdt.G/2017/PA.Btlmulai goyah sering terjadi perselisihan dan pertengkaran, disebabkanTermohon merasa kurang dengan nafkah yang diberikan oleh Pemohon; Bahwa Pemohon dan Termohon telah berpisah sejak bulan Februari 2012,karena Termohon pergi dari kediaman bersama dan sampai sekarang tidakdiketahui keberadaannya

Bahwa semula rumah tangga Penggugat dan Tergugat berjalan harmonis,tapi sejak bulan Januari tahun 2010 antara Penggugat dan Tergugat telahterjadi perselisinan dan pertengkaran yang disebabkan Tergugat tidak bisamemberikan nafkah yang cukup kepada Penggugat, sehingga Tergugatpergi hingga sekarang tidak diketahui keberadaannya ;.

Anak 2 ;Bahwa saksi mengetahui, Penggugat dan Tergugat sering berselisihdan bertengkar yang disebabkan Tergugat tidak bisa memberikannafkah yang cukup kepada Penggugat, sehingga Tergugat pergi hinggasekarang tidak diketahui keberadaannya ;Bahwa saksi mengetahui, Tergugat telah pergi meninggalkanPenggugat, hingga sekarang selama 5 tahun dan selama itu Tergugattidak pernah pulang, tidak pernah kirim kabar serta tidak pernahmemberi nafkah kepada Penggugat.

pejabat berwenang sebagaimana Pasal 165 HIR, maka telahterbukti bahwa Penggugat dan Tergugat masih terikat dalam perkawinan yangsah ;Menimbang, bahwa Penggugat telah mendalilkan sejak bulan Januaritahun 2010 ketentraman rumah tangga Penggugat dengan Tergugat mulaigoyah, setelah antara Penggugat dengan Tergugat terus menerus terjadiperselisihan dan pertengkaran yang disebabkan Tergugat tidak bisamemberikan nafkah yang cukup kepada Penggugat, sehingga Tergugat pergihingga sekarang tidak diketahui keberadaannya

Bahwa pada bulan Januari tahun 2009 Termohon pergi tanpa pamit kepada Pemohon tanpadi ketahui dengan jelas alamat dan atau tempat kediamannya hingga sekarang / permohonancerai talak diajukan ke Pengadilan Agama Cilacap Termohon tidak pernah kembali, tidakpernah berkomunikasi, tidak diketahui dengan jelas alamat dan atau tempat kediamannya,serta tidak di ketahui khabar keselamatan dan keberadaannya;.

Bahwa oleh karena sejak bulan Januari tahun 2009 hingga sekarang / permohonan cerai talakini diajukan ke Pengadilan Agama Cilacap (selama 1 tahun bulan) Termohon pergi tidakdiketahui dengan jelas alamat dan atau tempat kediamannya, tidak pernah berkomunikasi,tidak diketahui kabar keselamatan dan atau keberadaannya, karenanya Pemohon sangatmenderita batin yang berkepanjangan dan berkesimpulan untuk mengakhiri penderitan batinini tidak ada jalan lain yang harus ditempuh kecuali memutuskan perkawinan

menjadi tidak rukun, antaraPemohon dan Termohon terjadi perselisihan dan pertengkaran disebabkan Termohontidak terima baik dengan nafkah yang diberikan oleh Pemohon dan selalu menunutlebih dari kemampuan Pemohon, saksi tahu dan melihat sendiri mereka bertengkarBahwa kemudian sejak bulan Januari tahun 2009 Termohon pergi meninggalkanPemohon, hingga sekarang sudah 1 tahun 1 bulan lamanya Termohon tidak pernahpulang, tidak pernah mengirim kabar, serta telah pergi lagi dengan tidak diketahuialamat keberadaannya

keadaanrukun selayaknya suami istri dan telah dikaruniai 1 orang anak; Bahwa sekarang antara Penggugat dan Tergugat sudah tidakrukun dan telah terjadi pisah rumah selama sekitar 1 tahun lebih,karena sebelumnya sering bertengkar disebabkan Tergugat jarangmemberi nafkah wajibnya kepada Penggugat sehingga terpaksaPenggugat bekerja dan ditambah lagi Tergugat sering keluar rumahtanpa tujuan yang jelas saat diingatkan Tergugat malah marahhingga terjadi pertengkaran bahkan sekarang Tergugat tidakdiketahui keberadaannya

selayaknya suami istri dan telah dikaruniai 1 orang anak; Bahwa sekarang antara Penggugat dan Tergugat sudah tidakrukun dan telah terjadi pisah rumah selama sekitar 1 tahun lebih,karena pertengkaran tersebut disebabkan karena Tergugat kurangbertanggung jawab akan uang belanja kepada Penggugat sehinggaterpaksa Penggugat bekerja dan diperparah lagi Tergugat seringkeluar tanpa tujuan yang jelas, saat diingatkan Tergugat malahmarah hingga terjadi pertengkaran bahkan sekarang Tergugat tidakdiketahul keberadaannya

No : 0812/Pdt.G/2017/PA.Krsditambah lagi Tergugat sering keluar rumah tanpa tujuan yang jelas saatdiingatkan Tergugat malah marah hingga terjadi pertengkaran bahkan sekarangTergugat tidak diketahui keberadaannya yang pasti yang mengakibatkankeduanya berpisah selama sekitar 1 tahun lebih dan pihak keluarga telahberusaha mendamaikan akan tetapi tidak berhasil;Menimbang, bahwa kesaksian yang diberikan oleh kedua orang saksidari Penggugat didasarkan oleh pengetahuan, penglihatan dan pendengaranlangsung

Bahwa pisah rumah dan tidak adanya jalinan komunikasi yang baikantara Penggugat dan Tergugat tersebut disebabkan karena sering terjadiperselisihan dan pertengkaran terus menerus disebabkan Tergugat jarangmemberi nafkah wajibnya kepada Penggugat sehingga terpaksa Penggugatbekerja dan ditambah lagi Tergugat sering keluar rumah tanpa tujuan yangjelas saat diingatkan Tergugat malah marah hingga terjadi pertengkaranbahkan sekarang Tergugat tidak diketahui keberadaannya yang pasti;Hal. 7 dari 10 hal.

Bahwa semula rumah tangga Penggugat dan Tergugat berjalan harmonis, tapisejak bulan Agustus tahun 2006 antara Penggugat dan Tergugat telah terjadiperselisihan dan pertengkaran yang disebabkan Tergugat pamit bekerja tetapihingga sekarang tidak diketahui keberadaannya, selama itu pula Terguggat tidak pernah memberikan nafkah kepada Penggugat ;4.

ANAK KEDUA umur 14 tahun ; Bahwa saksi mengetahui, Penggugat dan Tergugat sering berselisih danbertengkar yang disebabkan Tergugat pamit bekerja tetapi hingga sekarangtidak diketahui keberadaannya, selama itu pula Terguggat tidak pernah memberikan nafkah kepada Penggugat ; Bahwa saksi mengetahui, Tergugat telah pergi meninggalkan Penggugat,hingga sekarang selama 5 tahun 8 bulan dan selama itu Tergugat tidakpemah pulang, tidak pernah kirim kabar serta tidak pernah memberi nafkahkepada Penggugat.

ANAK KEDUA umur 14 tahun ; Bahwa saksi mengetahui, Penggugat dan Tergugat sering berselisih danbertengkar yang disebabkan Tergugat pamit bekerja tetapi hingga sekarangtidak diketahui keberadaannya, selama itu pula Terguggat tidak pernahmemberikan nafkah kepada Penggugat ; Bahwa saksi mengetahui, Tergugat telah pergi meninggalkan Penggugat,hingga sekarang selama 5 tahun 8 bulan dan selama itu Tergugat tidakpermah pulang, tidak pernah kirim kabar serta tidak pernah memberi nafkahkepada Penggugat.

berdasarkan bukti P.1 merupakan akta ontentik yangdikeluarkan oleh pejabat berwenang sebagaimana Pasal 165 HIR, maka telah terbuktibahwa Penggugat dan Tergugat masih terikat dalam perkawinan yang sah ;Menimbang, bahwa Penggugat telah mendalilkan sejak bulan Agustus tahun2006 ketentraman rumah tangga Penggugat dengan Tergugat mulai goyah, setelahantara Penggugat dengan Tergugat terus menerus terjadi perselisihan danpertengkaran yang disebabkan Tergugat pamit bekerja tetapi hingga sekarang tidakdiketahui keberadaannya

berikut :Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat karenasebagai tetangga Penggugat;Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami istri yang menikahpada tahun 1997;Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat hidup bersama dirumah orang tua Penggugat dan telah dikaruniai 1 orang anak ;Bahwa keadaan rumah tangga Penggugat dan Tergugat saatsekarang sudah tidak rukun lagi sejak 2008 Tergugat pergimeninggalkan Penggugat entah kemana tidak ada kabar beritanyatidak pernah pulang bahkan tidak jelas keberadaannya

Tergugat tidak diketahui keberadaannya di wilayah Republik Indonesia;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta tersebut di atas dapatdisimpulkan fakta hukum sebagai berikut;Keadaan rumah tangga Penggugat dan Tergugat saat sekarang sudahtidak rukun lagi sejak 2008 Tergugat pergi meninggalkan Penggugat entahkemana tidak ada kabar beritanya tidak pernah pulang bahkan tidak jelaskeberadaannya sampai sekarang telah mencapai 10 tahun lebih;Bahwa selama Tergugat pergi tidak meninggalkan harta apapun kepadaPenggugat

Tergugat tidak diketahui keberadaannya di wilayah Republik Indonesia;Menimbang, bahwa fakta hukum tersebut telah memenuhi norma hukumislam yang terkandung dalam Kitab Fikin Sunah Juz II halaman 290;Hal. 8 dari 11 Hal. Put.