angka tebakan yang keluar maka pemasang memperoleh uangsebesar Rp 2.500.000, (dua juta lima ratus ribu rupiah);e Bahwa terdakwa tidak ada ijin untuk mengadakan perjudiantersebut;e Bahwa terdakwa mengaku' bersalah dan menyesaliperbuatannya tersebut;Menimbang, bahwa Penuntut Umum telah mengajukan tuntutan padatanggal 01 Juli 2015 yang pada pokoknya berpendapat bahwa perbuatanterdakwa terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindakpidana sebagaimana diatur dalam pasal 303 ayat (1) ke2 KUHPidana

, dan olehkarenanya menuntut agar Majelis Hakim memutuskan :1.Menyatakan terdakwa BHACTIAR GINTING ALS BOLANG telahterbukti bersalah melakukan tindak pidana tanpa izin mengadakanatau memberi kesempatan main judi kepada umum sebagaimanadiatur dalam Pasal 303 (1) 2 KUHPidana dalam dakwaan tunggal;Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa BHACTIAR GINTING ALSBOLANG dengan pidana penjara selama 1 (satu) tahun dikurangiselama terdakwa berada dalam tahanan dengan perintah terdakwatetap ditahan;Menyatakan barang

dipertimbangkan apakah terdakwaterbukti bersalah melakukan perbuatan pidana sebagaimana yang didakwakanoleh Penuntut Umum dikaitkan dengan keterangan saksisaksi, terdakwa,barang bukti, serta faktafakta hukum sebagaimana diuraikan di atas;Menimbang, bahwa segala sesuatu yang terjadi di persidangan telahdicatat dalam Berita Acara Persidangan dan dianggap telah dimuat dalamputusan ini dan turut dipertimbangkan;Menimbang, bahwa terdakwa diajukan ke persidangan dengan dakwaantunggal yaitu pasal 303 ayat (1) ke2 KUHPidana

dirampas untuknegarae 1 (satu) blok kupon pasangan nomor togel;e 1 (satu) buah buku notes rekap nomor keluar togel;e 1 (satu) buah pulpen;Oleh karena barang bukti tersebut digunakan sebagai sarana dalammelakukan kejahatan maka terhadap barang bukti tersebut harus dirampasuntuk dimusnahkan;Menimbang, bahwa oleh karena terdakwa dinyatakan bersalah, makakepada terdakwa dibebankan pula untuk membayar biaya perkara;Mengingat dan memperhatikan ketentuan hukum yang berlakukhususnya pasal 303 ayat (1) ke2 KUHPidana

Menyatakan terdakwa SANY WIJAYA telah terbukti secara sah dan menyakinkanbersalah melakukan tindak pidana Penggelapan sebagaimana diatur dalam pasal372 KUHPidana sebagaimana dalam surat dakwaan Kedua2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa SANY WIJAYA berupa pidana penjaraselama 8 (delapan) bulan dengan perintah terdakwa tetap ditahan;3. Menyatakan barang bukti berupa: Nihil4.

shabushabu dari dalamkantong celana lalu menyerahkannya kepada para saksiMenimbang, bahwa dipersidangan Terdakwa telah memberi keterangan yang padapokoknya sesuai dengan keterangan yang diberikan pada waktu pemeriksaan pendahuluan diKepolisian ;Berdasarkan uraianuraian tersebut diatas maka kami Jaksa Penuntut Umumberkesimpulan bahwa unsur tindak pidana yang didakwakan kepada terdakwa telah terbuktisecara sah dan meyakinkan, yaitu telah melakukan tindak pidana PENGGELAPAN* yangmelanggar Pasal 372 KUHPidana

Unsur "dengan sengaja melawan hukum memiliki barang sesuatu yang seluruhnyaatau sebaqaian adalah kepunyaan orang lain tetap vang ada dalam kekuasaannyabukan karena kejahatan "Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas jika dihubungkandengan unsurunsur Pasal 372 KUHPidana sebagaimana dimaksud dalam Surat DakwaanPenuntut Umum tersebut, Majelis Hakim berkesimpulan bahwa faktafakta tersebut telahmemenuhi semua unsur dakwaan, oleh karena itu Terdakwa haruslah dihukum yang setimpaldengan

dari kenyataan yang diperoleh selama persidangan dalam perkaraini, Majelis Hakim tidak menemukan halhal yang dapat melepaskan Terdakwa daripertanggung jawaban pidana, baik sebagai alasan pembenar maupun alasan pemaaf, olehkarenanya Majelis Hakim berkesimpulan bahwa perbuatan yang dilakukan Terdakwa harusdipertanggung jawabkan kepadanya ;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa mampu bertanggung jawab, makaTerdakwa harus dinyatakan bersalah atas tindak pidana yang didakwakan dan berdasarkanPasal 372 KUHPidana

YUNUSdan Terdakwa II FERYANSAH Alias FERI Bin MUSLIM Telah Terbukti Secara SahDan Meyakinkan Bersalah Melakukan Tindak Pidana Pencurian PemberatanDengan Percobaan sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam DakwaanPasal 363 Ayat (1) Ke4 Jo Pasal 53 Ayat (1) KUHPidana sebagaimana dalamsurat dakwaan.2. Menjatuhkan Pidana kepada masingmasing Terdakwa ASEP PEBRIANSYABin M.

Apriyano dan Saksi Indra Jaya langsungmengamankan Terdakwa II Feryansah dan Terdakwa Asep Pebriansya.Perbuatan Terdakwa Sebagaimana Diatur Dan Diancam Pidana Dalam Pasal363 Ayat (1) Ke4 KUHPidana Jo Pasal 53 Ayat (1) KUHPidana.Menimbang, bahwa atas dakwaan Penuntut Umum tersebut, terdakwamenyatakan sudah mengerti isi dan maksud dakwaan tersebut serta menyatakan tidakakan mengajukan keberatan/eksepsi dan mohon pemeriksaan perkara ini dilanjutkandengan mendengarkan keterangan saksisaksi serta pemeriksaan

yang memberatkan: Tidak ada perdamaian antara para terdakwa dengan pihak korban ; Perbuatan para terdakwa meresahkan masyarakat ;Keadaan yang meringankan: Para terdakwa merupakan tulang punggung keluarga yang mempunyai istridan anak ; Para terdakwa tidak berbelitbelit selama proses persidangan ; Para terdakwa menyesali dan mengakui perbuatannya ;Menimbang, bahwa oleh karena Para Terdakwa dijatuhi pidana maka haruslahdibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal 363 Ayat (1) Ke4, KUHPidana

Jo Pasal 53 ayat (1)KUHPidana dan Undangundang Nomor 8 Tahun 1981 tentang Hukum Acara Pidanaserta peraturan perundangundangan lain yang bersangkutan;Halaman 8 dari 10 Putusan Nomor 1237/Pid.B/2019/PN PigMENGADILI:1.

bagian dapur sudah dalamkeadaan terbuka ,setelah itu saksi Giat Constantia Bin Asmaudi melaporkankejadian tersebut ke Polsek Tanjungpandan guna pengusutan lebih lanjut;Bahwa atas perbuata terdakwa saksi Gita Constantia Binti Asmaudi selakupemilik 1(satu) unit Samsung Galaxy Tab 2 warna silver dengan nomor IMEI356262/05/020128/0 mengalami kerugian kurang lebih sebesar Rp.2.000.000, (dua juta rupiah );Perbuatan anak tersebut diatas sebagaimana diatur dan diancam pidana dalampasal 36 3 ayat (1) ke3 KUHPidana

oleh karena ternyata handphone tersebut terdeteksi masih aktif di DesaAir Merbau maka oleh pihak Kepolisian dilakukan penyelidikan yang padaakhirnya anak pelaku pencurian ditangkap;Bahwa kerugian saksi korban sebesar Rp 2.500.000, (dua juta lima ratusribu rupiah );Bahwa anak pelaku pencurian tersebut merupakan anak angkat abang Ayahsaksi korban ;Hal. 7 dari 11 hal Putusan No.8/Pid.Sus.Anak/2016/PN.Tdn8Menimbang, bahwa anak telah didakwa dengan dakwaan tunggal yaitumelanggar Pasal 363 ayat (1) ke3 KUHPidana

wib dirumah orang tua saksi yang beralamatkan di Jalan Hasan SaieRt.14 Rw.05 DesaAir Raya Kec.Tanjungpandan Kab.Belitung saksi korban telahkecurian 1(satu) Unit Handphone Merk Samsung Tap 2 warna Silver ;Menimbang, bahwa ketika hendak mengambil barangbarang tersebut anakcaca tidak meminta izin pada saksi korban sebagai pemiliknya, dengan demikianmaka unsur ini telah terbukti ;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian, pertimbangan tersebut di atas makaternyata seluruh unsur dari Pasal 363 ayat (1) ke3 KUHPidana

hukuman yangakan dyatuhkan maka akan dipertimbangkan halhal sebagai berikut :Halhal yang meringankan : Halhal yang memberatkan : Perbuatan anak caca merugikan orang lain dalam hal ini saksi korban danperbuatan terdakwa sudah dilakukan berulangulang kali ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut di atasmaka putusan yang akan dijatuhkan adalah setimpal dengan perbuatan anak agardapat menjadi pelajaran dalam berbuat dimasa yang akan datang ;Memperhatikan Pasal 363 ayat (1) ke3 KUHPidana

sejaktanggal 30 Agustus 2017 sampai dengan sekarang;Terdakwa diajukan di depan persidangan Pengadilan Tindak PidanaKorupsi pada Pengadilan Negeri Kupang karena didakwa dengan dakwaansebagai berikut :PERTAMAPrimair : Sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 2 Ayat(1) juncto Pasal 18 UndangUndang Nomor 31 Tahun 1999tentang Pemberantasan Tindak Pidana Korupsi sebagaimanatelah diubah dengan UndangUndang Nomor 20 Tahun 2001tentang Pemberantasan Tindak Pidana Korupsi juncto Pasal64 Ayat (1) KUHPidana

No. 1158 K/PID.SUS/2018jJuncto Pasal 18 UndangUndang Nomor 31 Tahun 1999tentang Pemberantasan Tindak Pidana Korupsi sebagaimanatelah diubah dengan UndangUndang Nomor 20 Tahun 2001tentang Pemberantasan Tindak Pidana Korupsi juncto Pasal64 Ayat (1) KUHPidana;ATAUKedua : Sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 9UndangUndang Nomor 31 #4xTahun~= 1999 tentangPemberantasan Tindak Pidana Korupsi sebagaimana telahdiubah dengan UndangUndang Nomor 20 Tahun 2001tentang Pemberantasan Tindak Pidana Korupsi

juncto Pasal64 Ayat (1) KUHPidana;Mahkamah Agung tersebut ;Membaca tuntutan pidana Penuntut Umum pada Kejaksaan NegeriAlor tanggal 10 November 2017 sebagai berikut :1.

berkekuatan hukum tetapmaka harta bendanya disita dan dilelang oleh Jaksa untuk menutupiuang pengganti tersebut dengan ketentuan apabila Terpidana tidakmempunyai harta benda yang mencukupi maka dipidana dengan pidanapenjara selama 6 (enam) bulan;Menimbang bahwa karena Terdakwa dipidana, maka dibebani untukmembayar biaya perkara pada tingkat kasasi;Memperhatikan Pasal 3 juncto Pasal 18 UndangUndang Nomor 31Tahun 1999 sebagaimana telah diubah dengan UndangUndang Nomor 20Tahun 2001 juncto Pasal 64 Ayat (1) KUHPidana

No.592 K/PID/2015Bahwa Terdakwa tidak dapat membuktikan apa yang dituduhkanterhadap saksi korban itu benar dan Terdakwa tidak membuktikannya sertatuduhan yang dilakukan Terdakwa terhadap saksi korban bertentangan denganapa yang diketahui oleh Terdakwa sendiri ;Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 311 KUHPidana ;SUBSIDAIR :Bahwa Terdakwa MAGDALENA SAIYA pada hari Jumat, tanggal 16November 2012, sekitar jam 08.30 WIT atau setidaktidaknya dalam tahun2012, bertempat di

korban merasamalu, karena hal tersebut dilakukan Terdakwa di depan orang lain dan ditempat umum, sehingga saksi koroban melaporkan perbuatan Terdakwa tersebutke kantor Polisi ;Bahwa Terdakwa tidak dapat membuktikan apa yang dituduhkanterhadap saksi korban itu benar dan Terdakwa tidak membuktikannya sertatuduhan yang dilakukan Terdakwa terhadap saksi korban bertentangan denganapa yang diketahui oleh Terdakwa sendiri ;Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 310 Ayat (1) KUHPidana

Menyatakan Terdakwa MAGDALENA SAIYA bersalah melakukan tindakpidana Pencemaran Nama Baik sebagaimana diatur dan diancam dalamPasal 310 Ayat (1) KUHPidana dalam dakwaan Subsidair Penuntut Umum ;3. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa MAGDALENA SAIYA berupapidana penjara selama 3 (tiga) bulan;4.

No.592 K/PID/2015fakta yang tidak lengkap sehingga menghasilkan kesimpulan yangkeliru;Faktafakta hukum yang sesungguhnya dalam persidangan menyangkutpembuktian terhadap analisa unsurunsur dalam dakwaan SubsidairPasal 310 Ayat (1) KUHPidana. Hendaknya dilihat faktafakta yangterungkap dalam persidangan bahwa Terdakwa tidak melakukan tindakpidana seperti yang didakwakan oleh Saudara Penuntut Umum. Hal inidapat kami buktikan di bawah ini, sebagai berikut :1.

K Als SURI Bin KARIMtelah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindakpidana sebagaimana diatur dan diancam pidana melanggar Pasal 363ayat (1) ke4 dan ke5 KUHPidana sebagaimana dalam dakwaan yangkami bacakan pada awal persidangan2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa SYAMSURI. K Als SURI BinKARIM, oleh karena itu dengan pidana penjara selama 1 (satu) tahundan 3 (tiga) bulan dikurangi selama terdakwa ditahan.3.

memperkuat pembuktian.Menimbang bahwa, Ketua Majelis Hakim telah memperlihatkanbarang bukti tersebut kepada terdakwa dan atau saksi, oleh yangbersangkutan telah membenarkannya.Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas,Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan tunggal sebagaimana diatur dalam Pasal 363 ayat (1) ke4dan ke5 KUHPidana

diperoleh dari keterangan saksisaksiyang dikuatkan pula dengan keterangan terdakwa sendirimaka diperoleh fakta bahwa benar, terdakwa masuk kedalamdengan cara membuka masuk keruangan tata usaha sekolahdengan cara merusak rumah kunci pintu ruangan tata usahasekolah dengan palupalu yang dibawa sebelumnya.Menimbang bahwa, berdasarkan fakta tersebut diatas,maka unsur ini telah terbukti secara sah dan meyakinkanmenurut hukum.Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 363 ayat (1)ke 4 dan ke5 KUHPidana

maka perlu dipertimbangkan terlebin dahulu keadaan yang memberatkan danyang meringankan Terdakwa;Keadaan yang memberatkan: Perbuatan Terdakwa meresahkan masyarakat; Perbuatan Terdakwa merugikan saksi korbanKeadaan yang meringankan: Terdakwa telah mengakui terus terang dan menyesali perbuatannya; Terdakwa bersikap sopan selama dalam persidangan.Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana makaharuslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal 363 ayat (1) ke4 dan ke5 KUHPidana

tentang penetapan hari sidang;e Berkas perkara dan suratsurat lain yang bersangkutan;Setelah mendengar keterangan Saksisaksi dan Terdakwa serta memperhatikanbarang bukti yang diajukan di persidangan;Setelah mendengar pembacaan tuntutan pidana yang diajukan oleh PenuntutUmum yang pada pokoknya sebagai berikut:1 Menyatakan Terdakwa SANGGA PUTRA Bin SLAMET terbukti secara sahdan menyakinkan menurut hukum bersalah sebagaimana dalam dakwaan tunggalJaksa Penuntut Umum yaitu melanggar Pasal 480 ayat (1) KUHPidana

merupakan hasil kejahatan dan hal itu diketahuioleh Terdakwa; Bahwa Terdakwa juga pernah diberikan oleh Saksi Juanda dan Saksi Yudi uangsebesar Rp100.000,00 (seratus ribu rupiah);Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanapakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas, Terdakwa dapat dinyatakan telahmelakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum dengandakwaan tunggal sebagaimana diatur dalam Pasal 480 ayat (1) KUHPidana

Rp100.000,00 (seratus ribu rupiah);Menimbang, bahwa, sehingga oleh karena itu menurut Majelis Hakim unsurAd. 2 Dengan Sengaja Memberi Bantuan Untuk Membeli, menyewa, menukar,menerima gadai, menerima sebagai hadiah, atau karena ingin mendapat keuntungan,menjual, menukarkan, menggadaikan, membawa, menyimpan atau menyembunyikanmenyewakan, suatu benda, yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwadiperoleh dari kejahatan telah terpenuhi ;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 480 ayat (1)KUHPidana

putusan ini:Menimbang, bahwa untuk menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa, maka perludipertimbangkan terlebih dahulu keadaan yang memberatkan dan yang meringankanTerdakwa;Keadaan yang memberatkan:e Perbuatan Terdakwa menimbulkan keresahan yang meluas bagi masyarakat;Keadaan yang meringankan:e Terdakwa menyesali perbuatannya;e Terdakwa mengaku terus terang;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana maka haruslahdibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal 480 ayat (1) KUHPidana

PDM17/B.ACEH/01/2013, yang pada pokoknya berpendapat bahwa terdakwatelah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana sebagaimana yangdidakwakan, oleh karenanya menuntut supaya Majelis Hakim yang mengadili perkara inimemutuskan :1 Menyatakan Terdakwa MURNIATI BINTI MUHAMMAD AMIN bersalahmelakukan Tindak Pidana Penganiayaan sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam dakwaan Tunggal melanggar Pasal 351 ayat (1) KUHPidana ;2 Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa MURNIATI BINTI

Pasien tidak memerlukan perawatan secara intensif ;Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal 351 ayat (1)KUHPidana ;Menimbang, bahwa atas dakwaan tersebut terdakwa menyatakan sudah mengerti akanmaksudnya dan tidak mengajukan eksepsi ;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Jaksa Penuntut Umum telah mengajukan 1(dua) orang saksi, yang hadir di persidangan dan telah memberikan keterangan di bawah sumpahdan 1 (satu) orang saksi, yang telah dipanggil secara patut, akan

suatutindak pidana, maka perbuatan orang tersebut haruslah memenuhi seluruh unsurunsur pidana daripasal yang didakwakan kepadanya ;Menimbang, bahwa setelah diperoleh faktafakta hukum sebagaimana diuraikan diatas,selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkan apakah perbuatan yang telah dilakukan olehterdakwa tersebut merupakan tindak pidana sebagaimana didakwakan dalam dakwaan PenuntutUmum ;Menimbang, bahwa terdakwa dihadapkan ke persidangan dengan dakwaan Tunggal yaitu :melanggar pasal 351 ayat (1) KUHPidana

berada dalam tahanan ;Menimbang, bahwa sebelum Majelis Hakim menjatuhkan hukuman yang setimpal terhadapterdakwa, terlebih dahulu akan dipertimbangkan halhal yang memberatkan dan halhal yangmeringankan atas diri maupun perbuatan terdakwa ;Halhal yang memberatkan : 1 Perbuatan terdakwa telah mengakibatkan Trauma bagi saksi korban ;Halhal yang meringankan :1 Terdakwa bersikap sopan dipersidangan ;2 Terdakwa menyesal dan berjanji tidak akan mengulangi perbuatannya ;Memperhatikan pasal 351 ayat (1) KUHPidana

Bahwa kalaupun Majelis Hakim Tingkat Pertama sependapat denganDakwaan Tunggal yang dianggap terbukti, yaitu Terdakwa MUHAMMADBAGOS HARYANDI Bin SOEHARTO telah terbukti secara sah danmeyakinkan bersalan melakukan tindak pidana Penganiayaansebagaimana dalam Dakwaan Tunggal Pasal 351 Ayat (1) KUHPidana,namun kalau melihat Pasal 351 Ayat (1) KUHPidana tersebut bahwaancaman pidana penjara paling lama ( maksimal ) 2 ( dua ) tahun tanpa adaancaman batasan minimalnya, sehingga sangat memungkinkan seharusnyaTerdakwa

/Pembanding diputus dengan pidana penjara percobaansebagaimana yang ditentukan dalam Pasal 14a Ayat (1) KUHPidana, hal inidapat bercermin pada perkara Nomor 73/Pid.Sus/2019/PN.Prn atas NamaTerdakwa H.

UJI dengan Susunan Majelis yang sama,yang mana ancaman pidananya 6 (enam) tahun, namun oleh Majelis Hakimdapat diputus dengan pidana percobaan atau bahkan dapat dibebaskanHalaman 5 dari 10 halaman,Putusan Nomor 2/PID/2020/PT BJM.dikarenakan tidak memenuhi unsur pidana sebagaimana yang termuatdalam Pasal 351 Ayat (1) KUHPidana tersebut.

mendengar keterangan saksisaksi dan terdakwa di persidangan ;Setelah melihat dan memeriksa barang bukti yang diajukan Penuntut Umum dipersidangan ;Setelah mendengar tuntutan dari Penuntut Umum yang pada pokoknyasupaya Mejelis Hakim Pengadilan Negeri Sigli yang Mengadili perkara ini memutuskansebagai berikut :Hal 1 dari 11 hal Putusan No. 52/2013/PNSGI1 Menyatakan Terdakwa Faridah Hanum Binti Hasballah bersalah melakukantindak pidana penadahan sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal480 ke 1 KUHPidana

cx,warna hitam, s/n: CSOAAS032970 beserta charger dari saksi Merlia Hanum BintiAli Basyah senilai Rp. 1.500.000, (satu juta lima ratus ribu rupiah) ; Bahwa benar terdakwa membeli (satu) unit laptop merk Asus Type 1015 cx,warna hitam, s/n: CSOAAS032970 beserta charger dari saksi Merlia Hanum BintiAli Basyah karena harganya sangat murah dari harga pasaran ;Menimbang, bahwa oleh karena Dakwaan Penuntut Umum disusun dalambentuk Dakwaan Tunggal sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal 480ke1 KUHPidana

tersebutdengan laptop yang baru, selanjutnya jam 15.30 WIB saksi Merlia Hanum BintiAlibasyah bersama dengan suaminya Heriadi Bin Abubakar datang ke rumah saksiNurmayana dengan membawa (satu) unit laptop baru untuk ditukarkan dengan laptopyang telah dibeli oleh terdakwa ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atas, maka MajelisHakim berpendapat unsur' ke2 telah terbukti dan terpenuhi secara sah danmeyakinkan ;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsurunsur yang terdapat dalam Pasal480 ke1 KUHPidana

menentukan pidana yang akan dijatuhkan kepadaterdakwa, terlebih dahulu akan dipertimbangkan halhal yang memberatkan danmeringankan yang terurai sebagai berikut :Halhal yang memberatkan : Perbuatan terdakwa meresahkan masyarakat ;Halhal yang meringankan : Terdakwa belum pernah dihukum ; Terdakwa mengaku terus terang dan menyesali perbuatannya ; Terdakwa berlaku sopan di persidangan ; Terdakwa memiliki dari anakanak yang masih kecil yang masih memerlukan kasihsayang ibunya ;Mengingat Pasal 480 ke1 KUHPidana

saksisaksi, keterangan terdakwa, serta memeriksabarang bukti di persidangan.Telah mendengar tuntutan Jaksa Penunutut Umum dengan register perkara Nomor :PDM130/Mju/Ep2/09/2011 yang pada pokoknya menuntut Supaya Majelis HakimPengadilan Negeri Mamuju yang memeriksa dan mengadili perkara ini memutuskan :Menyatakan terdakawa ABDULLAH P.USMAN alias HIDDULLAH BIN USMANtelah terbukti bersalah melakukan tindak pidana pertolongan jahat/penadahansebagaimana dakwaan Penuntut Umum melanggar pasal 480 ayat (1) KUHPidana

menawarkan kepada lelaki RAMLI aliasBAPAK RIO seharga Rp.20.000.000, (dua puluh juta rupiah) namun lelaki RAMLIalias BAPAK RIO menawar sehingga terdakwa sepakat dengan harga Rp.19.000.000(sembilan belas juta rupiah) kemudian lelaki lelaki RAMLI alias BAPAK RIOmengangkat mesin itu naik di atas mobilnya karena lelaki RAMLI alias BAPAK RIOdatang dengaan menggunakan mobil open cup dan membawa mesin yang telahdibelinya tersebut ;Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal 480 ayat(1) KUHPidana

mencari mesin tersebut namun telahterdakwa jual kepada saksi Ramli ;eBahwa uang hasil penjualan mesin tersebut telah habis terdakwa gunakan untuk usahajual beli ikan namun bangkrut ;eBahwa pada waktu Unding menjual mesin kepada terdakwa tidak dilengkapi dengankuitansi pembelian dari toko dan Unding tidak menyatakan kalau mesin tersebutadalah hasil curian ;eBahwa terdakwa mengakui dan menyesali perbuatannya ;Menimbang, bahwa terdakwa di dakwa dengan dakwaan tunggal yakni melanggarpasal 480 ayat (1) KUHPidana

terdakwaABDULLAH P.USMAN alias HIDULLAH BIN USMAN untuk tetap berada dalam tahananRumah Tahanan Negara (Rutan) ; Menimbang, bahwa dengan memperhatikan pasal 222 KUHAP, karena terdakwa telahterbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana yang didakwakanseperti tersebut diatas, maka terdakwa haruslah dibebani untuk membayar biaya perkara ini yang besarnya akan dicantum dalam amar putusan ini ;Mengingat dan memperhatikan hukum yang berlaku khususnya ketentuanketentuanPasal 480 ayat (1) KUHPidana

/B/2011 /PNSBG, tentang hari Sidang dalam perkara ini ;non= Telah mendengar keterangan para saksi dan Terdakwa ; nn Telah mendengar Tuntutan pidana dari Jaksa Penuntut Umum yangdibacakan di Sidang tanggal 16 Juni 2011 Nomor : PDM 281 /Sibol/Ep/05/2011 yangpada pokoknya; MENUNTUT 1 Menyatakan Terdakwa RICI RIKARDO SITOHANG terbukti bersalahsecara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidanaPERJUDIAN Sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal303 ayat (1) ke2e KUHPidana ;2 Menjatuhkan

Terdakwa mendapat upah/imbalansebagai Tukang tulis judi Togel sebesar 20% ( dua puluh persen ) dalam sekali Putaranyang diakukan terdakwa tanpa seizin dari Pihak yang berwenang ; nonn Perbutan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam dengan pidanadalam Pasal 303 Ayat (1) Ke2 KUHPidana wonn Menimbang, bahwa di sidang Terdakwa menyatakan tidak perlu didampingiPenasihat Hukum dan ia akan menghadapinya sendiri ; non= Menimbang, bahwa atas dakwaan yang dibacakan, terdakwamenyatakan telah mengerti dan tidak

/B/2011 /PNSBG, tentang hari Sidang dalam perkara ini ;Telah mendengar keterangan para saksi dan Terdakwa ; nn= Telah mendengar Tuntutan pidana dari Jaksa Penuntut Umum yangdibacakan di Sidang tanggal 16 Juni 2011 Nomor : PDM 281 /Sibol/Ep/05/2011 yangpada pokoknya; MENUNTUT5 Menyatakan Terdakwa RICI RIKARDO SITOHANG terbukti bersalahsecara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidanaPERJUDIAN Sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal303 ayat (1) ke2e KUHPidana ;6 Menjatuhkan pidana

Terdakwa mendapat upah/imbalansebagai Tukang tulis judi Togel sebesar 20% ( dua puluh persen ) dalam sekali Putaranyang diakukan terdakwa tanpa seizin dari Pihak yang berwenang ; won= Perbutan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam dengan pidanadalam Pasal 303 Ayat (1) Ke2 KUHPidana wn Menimbang, bahwa di sidang Terdakwa menyatakan tidak perlu didampingiPenasihat Hukum dan ia akan menghadapinya sendiri ; non= Menimbang, bahwa atas dakwaan yang dibacakan, terdakwamenyatakan telah mengerti dan tidak

Menyatakan terdakwa FRENGKY ESKARIO HARIYONOSIANIPAR Alias BEBI, telah terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Pencuriandalam keadaan memberatkan sebagaimana diatur dalamPasal 363 ayat (1) ke4e KUHPidana dalam dakwaanPertama;2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa FRENGKY ESKARIOHARIYONO SIANIPAR Alias BEBI, dengan pidana penjaraselama 3 (tiga) bulan dikurangi selama terdakwa beradadalam tahanan dengan perintah terdakwa tetap ditahan.3.

bersamasama dengan Bobi langsungmelarikan diri menggunakan Sepeda Motor.Terdakwa menerangkan bahwa dari hasil pencurian tersebutadalah sebesar Rp. 380.000 dan pembagian tersebut sebagiandipergunakan untuk makan, main warnet, main bilyard dan untukmembeli bensin dan sebagian lagi terdakwa membeli 1 (satu) helaibaju warna biru lengan pendek, selanjutnya terdakwa dibawa kePolsek Padang Hulu untuk diproses lebih lanjut.Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 363 ayat (1) ke4e KUHPidana

gunakan untuk membeli baju serta membelimakanan dan juga rokok;Menimbang, bahwa denagn demikian unsur keempat ini telahterbukti dan terpenuhi;Menimbang, bahwa oleh karena seluruh unsur tindak pidanadalam dakwaan Tunggal Penuntut Umum telah terpenuhi dalam diridan perbuatan terdakwa, Majelis Hakim berkeyakinan bahwaterdakwa telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalahmelakukan tindak pidana Pencurian Dalam K nMemberatkan;Menimbang, bahwa oleh karena seluruh unsur dari pasal 363ayat (1) ke4 KUHPidana

;e Perbuatan Terdakwa mengandung resiko besar bagi saksikorban;14Hal Terdakwa telah menikmati hasil perbuatannya;hal yang meringankan :Terdakwa menyesal dan berjanji tidak akan mengulangiperbuatannya;Terdakwa mengakui perbuatannya;Terdakwa belum pernah dihukum;Terdakwa telah berdamai dengan saksi korban;Mengingat dan memperhatikan ketentuan Pasal 363 ayat (1)ke4 KUHPidana sera ketentuan peraturan perundangundanganlainnya yang bersangkutan :MENGADILI.

diperoleh dipersidangan tersebut diatas, selanjutnya Majelis akan mempertimbangkan apakah perbuatan yang didakwakan kepadaterdakwa tersebut, dapat diterapkan terhadap diri terdakwa tersebut; Menimbang, bahwa untuk dapat menyatakan seseorang telah melakukan suatu tindakpidana, maka perbuatan orang tersebut haruslah memenuhi seluruh unsur dari pasal yangdidakwakan kepadanya;nonnnnn= Menimbang, bahwa terdakwa telah diajukan oleh Penuntut Umum kedepan persidangandengan dakwaan tunggal : Pasal 406 Ayat (1) KUHPidana

; Menimbang, bahwa dalam dakwaan tunggal terdakwa telah diajukan oleh Jaksa PenuntutUmum kedepan persidangan dengan dakwaan melanggar ketentuan Pasal 406 ayat (1)KUHPidana yang mempunyai unsurunsur sebagai berikut:1 Barang siapa; 222222 anno nnn nnn ne nnn nnn2 Dengan sengaja dan dengan melawan hak membinasakan, merusakkan, membuat sehinggatidak dapat dipakai lagi atau menghilangkan sesuatu barang ;a Yang sama sekali atau sebagian kepunyaan orang lain ;Ad.1.

Menimbang, bahwa berdasarkan fakta fakta dipersidangan bahwa :e Bahwa benar hotel tersebut bukan milik terdakwa dan juga bukan sebagian milikterdakWa. 22 22222 ono oon nnn nnn nena nnn Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atas, Majelis berpendapatunsur yang sama sekali atau sebagian kepunyaan orang lain telah terpenuhi Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur yang terdapat dalam ketentuan Pasal 406Ayat (1) KUHPidana telah terpenuhi, maka Majelis berkesimpulan bahwa terdakwa telahterbukti

;e Terdakwa tidak berbelitbelit dalam memberi keterangan dan mengaku teruswon nnen= Mengingat, akan ketentuan Pasal 406 Ayat (1) KUHPidana jo UndangUndang Nomor 8tahun 1981 serta peraturanperaturan lainnya yang bersangkutan;ann MENGADIL1 Menyatakan Terdakwa VINDA NATHALIA DE SOYSA Binti FERRY DE SOYSA,telah terbukti secara sah dan meyakinkan menurut hukum bersalah melakukan tindakpidana * Pengerusakkan terhadap barang;2 Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa dengan pidana penjara selama 3 (tiga) Bulan

Menyatakan Terdakwa WANDI SAIN alias WANDI bin HENDRIK SAIN,telah terbukti secara sah meyakinkan bersalah melakukan tindak pidanaMelakukan Penganiayaan yang mengakibatkan lukaluka beratsebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Dakwaan Ketiga melanggarPasal 351 ayat (2) KUHPidana;2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa WANDI SAIN alias WANDI binHENDRIK SAIN dengan pidana penjara selama 4 (empat) tahun dikurangiselama Terdakwa berada dalam tahanan dengan perintah Terdakwa tetapditahan;3.

sembuh dari luka, jarijari tangan kananSaksi tidak bisa digerakkan, tangan kanannya tersebut tidak bisa lagidiangkat;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut di atas,Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya;Halaman 18 dari 25 Putusan Nomor 200/Pid.B/2021/PN KtpMenimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan yang berbentuk alternatif yaitu: Dakwaan pertama Pasal 340 KUHPidana

jo Pasal 53 ayat (1)KUHPidana, Dakwaan kedua Pasal 338 KUHPidana jo Pasal 53 ayat (1) KUHPidana, Dakwaan ketiga Pasal 351 ayat (2) KUHPidana, Dakwaan keempat Pasal 351 ayat (1) KUHPidana,sehingga Majelis Hakim dengan memperhatikan faktafakta hukum tersebut diatas memilih langsung dakwaan alternatif ke3 (tiga) sebagaimana diatur dalamPasal 351 ayat (2) KUHPidana yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut:1.

Unsur mengakibat lukaluka berat;Menimbang, bahwa berdasarkan Pasal 90 KUHPidana yang dimaksudluka berat harus memenuhi setidaknya salah satu syarat dari kondisikondisiberikut: Jatuh sakit atau mendapat luka yang tidak memberi harapanakan sembuh sama sekali, atau yang menimbulkan bahaya maut; Tidak mampu terusmenerus untuk menjalan tugas jabatan ataupekerjaan pencaharian; Kehilangan salah satu pancaindera; Mendapat cacat berat; Menderita sakit lumpuh; Terganggunya daya pikir selama 4 (empat) minggu

lebih; Gugur dan matinya kandungan seorang perempuan;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta hukum yang dipaparkanpada unsur di atas diketahui akibat pembacokan yang dilakukan Terdakwakepada saksi RUBEN ROTODONI alias RUBEN maka tangan kanan saksiRUBEN ROTODONI alias RUBEN tidak bisa lagi diangkat atau digerakkanseperti semula dan jarijari pada tangan kanannya tersebut tidak bisa lagidigerakkan, oleh karenanya Majelis berpendapat keadaan tersebut termasukdalam poin pertama pada Pasal 90 KUHPidana

BUNGALINA DAMANIK dan. terdakwa Il.SAHTUA TAMPUBOLON telah terbukti secara sah dan meyakinkanbersalah melakukan perbuatan pidana Secara bersamasamamelakukan penganiayaan sebagaimana dakwaan Jaksa PenuntutUmum dalam pasal 351 ayat (1) KUHPidana jo pasal 55 ayat (1) ke1KUHPidana;2. Menjatuhnkan pidana penjara kepada terdakwa I. BUNGALINADAMANIK dan terdakwa Il.

dan perdarahan darihidung ditambah batuk darah dan orang sakit mengalami bengkak dikepala atassebelah kiri dan kanan bengkak dan lebam dikening tengah atas, kening tengahbawah, bengkak dan memar disiku tangan kiri, nyeri dan terasasakitdipunggung sampai kepinggang, merah bekas gigitan ditangan kanan olehkarena benturan benda tumpul sehingga yang bersangkutan menjadi sakit dantidak dapat melakukan pekerjaan seperti biasa.Perbuatan terdakwa tersebut diatur dan diancam pidana dalam pasal 170 ayat(1) KUHPidana

perdarahan darihidung ditambah batuk darah dan orang sakit mengalami bengkak dikepala atassebelah kiri dan kanan bengkak dan lebam dikening tengah atas, kening tengahbawah, bengkak dan memar disiku tangan kiri, nyeri dan terasa sakitdipunggung sampai kepinggang, merah bekas gigitan ditangan kanan olehkarena benturan benda tumpul sehingga yang bersangkutan menjadi sakit dantidak dapat melakukan pekerjaan seperti biasa.Perbuatan terdakwa tersebut diatur dan diancam pidana dalam pasal 351 ayat(1) KUHPidana

jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana;Menimbang, bahwa terhadap dakwaan Penuntut Umum, Para Terdakwatidak mengajukan keberatan;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umumtelah mengajukan Saksisaksi sebagai berikut:1.

tidak terpenuhi, maka Para Terdakwa haruslah dinyatakan tidakterbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidanasebagaimana didakwakan dalam dakwaan primer dan oleh karenanya paraterdakwa haruslah dibebaskan dari dakwaan Primer tersebut;Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan primer tidak terbukti makaselanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkan dakwaan subsidersebagaimana diatur dalam Pasal 351 ayat(1) KUHPidana jo Pasal 55 ayat(1)ke1 KUHPidana yang unsurunsurnya adalah sebagai

Pasal 56 Ke2 KUHPidana jo Pasal64 Ayat (1) KUHPidana, dengan ancaman pidana penjara paling lama 20tahun dan telah dihukum pidana;Pasal 3 UU RI No.31 tahun 1999, yang berbunyi:"..Setiap orang yang dengan tujuan menguntungkan diri sendiri atau orang lainatau suatu korporasi, menyalahgunakan kewenangan, kesempatan atau saranayang ada padanya karena jabatan atau kedudukan yang dapat merugikankeuangan negara atau perekonomian negara, dipidana dengan pidana penjaraseumur hidup atau pidana penjara paling

Umumnya padaHalaman 17 dari 58 Putusan Nomor 13/Pdt.G/2014/PN.Skbsistem KUHPidana, keseluruhan ancaman pidana menggunakan azas MinimumGeneralis, Maximum Specialis.

Pasal 56Ke2 KUHPidana jo Pasal 64 Ayat (1) KUHPidana, dengan ancaman pidanapenjara paling lama 20 tahun dan telah dihukum pidana;Halaman 23 dari 58 Putusan Nomor 13/Pdt.G/2014/PN.SkbMaka Penggugat tidak memenuhi syarat sebagai calon anggota DPRD KotaSukabumi tahun 2014 sebagaimana dimaksud dalam, Pasal 51 ayat 1 huruf g, UURI No.8 Tahun 2012 Tentang Pemilihan Umum Anggota DPR, DPD, DPRDProvinsi, dan DPRD Kabupaten/Kota jo.

Umumnya padasistem KUHPidana, keseluruhan ancaman pidana menggunakan azas MinimumGeneralis, Maximum Specialis.

Pasal 53 (1) KUHPidana dalam Dakwaan Pertama kami;Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa JUMAN Als PAUL SIMPANGPOS, dengan pidana penjara selama 1 (satu) tahun dan 6 (enam) bulandikurangi selama Terdakwa berada dalam tahanan sementara denganperintah Terdakwa tetap ditahan;Menyatakan barang bukti berupa : 1 (Satu) buah tang; 1 (Satu) buah linggis; 1 (Satu) buah marti; 1 (Satu) buah senter; 3 (tiga) buah gagang pintu.Dirampas untuk dimusnahkan.Menetapkan Terdakwa dibebani membayar biaya perkara sebesarRp

Dap Merk Sanyo,setelah itu Terdakwa keluar dan membawa mesin Dap Merk Sanyo tersebutkerumah Terdakwa;Bahwa Terdakwa mengambil 1 (Satu) buah mesin Dap Merk Sanyo danmerusak jendela kaca depan rumah, menjebol dinding sebelah kiri, merusakpintu depan rumah, merusak dua buah daun pintu kamar tanpa ijin danmengakibatkan saksi korban Herwina mengalami kerugian sebesarRp.10.000.000,00 (Sepuluh juta rupiah);Perbuatan Terdakwa tersebut sebagaimana diatur dan diancam denganpidana dalam Pasal 363 Ayat (2) KUHPidana

Pasal 53 ayat (1) KUHPidana;ATAUKedua : Sebagaimana diatur dan diancam melanggar ketentuanPasal 406ayat (1)KUHPidana;Menimbang, bahwa Dakwaan Penuntut Umum berbentuk Alternatif.Dakwaan Alternatif adalah dakwaan yang satu dengan dakwaan yang lainnyasaling mengecualikan.

Pasal 53 ayat (1)KUHPidana, yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut:1. Barangsiapa;Mengambil sesuatu barang;Sama sekali atau sebagian termasuk kepunyaan orang lain;Dengan maksud memiliki barang itu dengan melawan hak;a SpDilakukan pada malam hari dalam sebuah rumah atau pekarangan yangtertutup yang ada rumahnya, dilakukan oleh orang yang ada disitu tiadadengan setahunya atau bertentangan dengan kemampuannya orang yangberhak;6. Dilakukan oleh dua orang atau lebih dengan bersekutu;7.

(1) KUHPidana, yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut:1.

Angga Pratama.Perbuatan terdakwa tersebut sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 378 KUHPidana Jo Pasal 55 Ayat (1) ke1 KUHPidana Jo Pasal 65Ayat (1) KUHP.Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umumtelah mengajukan Saksisaksi sebagai berikut :1.

Jo Pasal 55 Ayat (1) ke1 KUHPidana Jo Pasal 65 Ayat (1)KUHP yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut1.

Jo Pasal 65 Ayat (1) KUHPdengan kwalifikasi Turut serta melakukan Penipuan secara berlanjut.Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dinyatakan terbukti secara sahdan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana turut serta melakukanpenipuan secara berlanjut dan Terdakwa adalah sebagai orang yang dapatdipertanggungjawabkan atas perbuatannya serta memperhatikan ancamanpidana yang tercantum dalam ketentuan Pasal 378 KUHPidana Jo Pasal 55 Ayat(1) ke1 KUHPidana Jo Pasal 65 Ayat (1) KUHP, maka Majelis Hakim

tidak akanmenjatuhkan hukuman maksimal bagi Terdakwa sebagaimana dalam KetentuanHalaman 22 dari 26 Halaman, Putusan Nomor 99/Pid.B/2020/PNCkrPasal 378 KUHPidana Jo Pasal 55 Ayat (1) ke1 KUHPidana Jo Pasal 65 Ayat(1) KUHP karena tujuan pemidanaan menurut Majelis Hakim bukan hanya untukmenjatuhkan hukuman yang seberatberatnya bagi Terdakwa melainkan sebagaipembinaan bagi Terdakwa agar dikemudian hari tidak melakukan tindak pidanalagi dan dapat kembali bermasyarakat dengan baik, oleh karena itu MajelisHakim

Terdakwa sudah berusia lanjut;Keadaan yang memberatkan: Perbuatan Terdakwa meresahkan masyarakat.Halaman 24 dari 26 Halaman, Putusan Nomor 99/Pid.B/2020/PNCkrMemperhatikan Pasal 378 KUHPidana Jo Pasal 55 Ayat (1) ke1KUHPidana Jo Pasal 65 Ayat (1) KUHP dan Undangundang Nomor 8 Tahun1981 tentang Hukum Acara Pidana serta peraturan perundangundangan lainyang bersangkutan dengan perkara ini :MENGADILI1.