Ekonomi syariahKewenangan Pengadilan Agama hanya terkait denganpembagian harta bersama dan TIDAK masuk pada perjanjianhutang piutang yang telah dibuat. Dengan demikian terhadappetitum gugatan yang ada kaitannya dengan Turut Tergugatdan tidak sesuai dengan perjanjian sudah selayaknya tidakditerima. Perjanjian kredit yang dibuat oleh Penggugat danTergugat dengan Turut Tergugat berlaku HOFDELIJK untukkeduanya. Artinya baik Penggugat maupun TergugatBERSAMASAMA menanggung hutang.

Dengan tidakadanya kewenangan Pengadilan Agama dalam memeriksa danmemutus serta menyelesaikan perkara terkait Nubunganhukum utang piutang antara PenggugatTergugat dengan TurutTergugat, sudah sepatutnya posita dan petitum Penggugatterhadap Turut Tergugat untuk diabaikan.Maka: Berdasarkan eksepsi yang di atas, Turut Tergugatmemohon agar sudilah kiranya Majelis Hakim PengadilanAgama Masamba dapat mengeluarkan putusan sesuaidengan kewenangan yang diberikan.DALAM POKOK PERKARA1.

EkonomiSyariahKewenangan Pengadilan Agama hanya terkait denganpembagian harta bersama dan tidak masuk pada perjanjianhutang piutang yang telah dibuat antara Turut Tergugat dengan Hal. 32 dari 52 Hal. Putusan No.418/Pdt.G/2019/PA.MsbPenggugatTergugat. Dengan demikian terhadap petitumgugatan yang ada kaitannya dengan Turut Tergugat sudahselayaknya tidak diterima.

yang dilakukan oleh Penggugat,Tergugat dan Turut Tergugat sebab perkara utang piutang bukankewenangan Pengadilan Agama adalah benar, sedangkan dalam perkaraaquo pokok persoalannya adalah terkait harta bersama yang di dalamnyaterdapat utang bersama kepada pihak Turut Tergugat, sehingga majelishakim menilai pokok perkara lebih kepada penyelesaian utang dalamharta bersama dan bukan perkara hutang piutang secara murni;Menimbang, bahwa terhadap buktibukti yang diajukan olehPenggugat (Bukti P.) dan Bukti

lima ratus tujuh puluh tujuhjuta dua ratus dua puluh empat ribu dua ratus empat rupiah) kepada Pengadilan Niaga PadaPengadilan Negeri Jakarta Pusat dalam perkara nomor 07/PAILIT/2006/PN.NAGAJKT.PSTdan telah dijatuhkan Putusan oleh Pengadilan Niaga Pada Pengadilan Negeri Jakarta Pusat(Bukti TT 111) dan dikuatkan oleh Putusan Mehkamah Agung RI No. 024 K/N2006tanggal 31 Oktober 2006 yang telah mempunyai kekuatan hukum tetap (in kracht vangewijsde) (Bukti TT 112), yang pada pokoknya menyatakan jumlah Piutang

ribu dua puluh sembilan rupiah) dan PENGGUGAT telah menyerahkan kayu logsejumlah 12.558.08 m3 atau setara Rp. 9.205.448.825, (Sembilan milyar dua ratus lima jutaempat ratus empat puluh delapan ribu delapan ratus dua puluh lima rupiah) dengan demikiansisa uang muka yang telah diserahkan PENGGUGAT belum terealisasi dalam bentukpenyerahan kayu log adalah sebesar Rp. 5.577.224.204, (lima milyar lima ratus tujun puluhtujuh juta dua ratus dua pulun empat ribu dua ratus empat rupiah).Bahwa atas jumlah piutang

TERGUGAT sebesar Rp. 5.577.224.204, (lima milyar lima ratustujuh puluh tujuh juta dua ratus dua puluh empat ribu dua ratus empat rupiah) sebagaimanatersebut diatas adalah jumlah piutang TERGUGAT (dahulu Debitur dalam perkara diPengadilan Niaga Pada Pengadilan Negeri Jakarta Pusat dengan register nomor07/PALLIT/2006/PN.NAGAJKT.PST) yang diakui oleh kurator dalam Daftar Piutang ParaKreditur PT.

yang diselujui dalam suatu daftar piutang tetao dianggap sah danmengikat debitur dalam perkara ini adalah TERGUGAT walaupun pernyataan pailit terhadarcdebitur dalam perkara ini adalah TERGUGAT telah dibatalkan oleh Putusan Kasasi, hal inisesuai dengan ketentuan pasal 16 ayat (2) UndangUndang No. 37 tahun 2004 tentangKepailitan Dan Penundaan Kewaiiban Pembayaran Utang, yang berbunyi:Dalam hal putusan pernyataan pailit dibatakkan sebagai akibat adanya kasasi ataupeninjauan kembali, segala perouatan

yang dilakukan oleh Kurator sebelum atau padatanggal Kurator menerima pemberitahuan tentang putusan pembatalan sebagaimana yangdimaksud dalam pasal 17 tetao sah dan mengikat bagi Debitur.Bahwa dengan demikian teroukii sah menurut hukum, Piutang TERGUGAT kepadaPENGGUGAT sebagaimana yang diakui oleh kurator dalam Daftar Piutang Para Kreditur PT.Dwimajaya Utama (Dalam Pailit) Yang Diakui Setelan Putusan Renvooi tanggal 5 Juli 200dan dikuatkan oleh Putusan Mahkamah Agung RI No. 024 K/N2006 tanggal 31

Bahwa para Pemohon mengajukan permohonan ini untukkeperluan administrasi pelunasan hutang piutang di Bank Mandiri atasHalaman 3 dari 12, Penetapan Nomor 264/Pat.P/2021/PA.Cbnnama pewaris (Agah Anggarahita bin R. Mangsoed) serta untukkepentingan administrasi dan kepentingan hukum lainnya;10. Bahwa, dengan faktafakta tersebut di atas permohonan paraPemohon telah memenuhi dasar hukum sebagaimana Pasal 173 dan Pasal174 Kompilasi Hukum Islam;11.

Mangsoed meninggal dunia, tanggalnya saksi tidak ingat pasti; Bahwa tujuan dari permohonan ahli waris ini adalah untuk menguruspelunasan hutang piutang di Bank Mandiri atas nama Agah Anggarahitabin R. Mangsoed dan pengurusan harta peninggalan lainnya.2. Sulaiman bin Sardi, telah memberikan keterangan di bawah sumpahyang pada pokoknya sebagai berikut : Bahwa saksi kenal dengan para Pemohon karena saksimerupakan teman Agah Anggarahita, para Pemohon seluruhnyaberagama Islam.

Mangsoed, saksi tidakHalaman 6 dari 12, Penetapan Nomor 264/Pat.P/2021/PA.Cbnmengetahui secara pasti, hanya mendengar cerita bahwa mereka sudahmeninggal dunia, kapan pastinya saksi tidak mengetahuinya; Bahwa tujuan dari permohonan ahli waris ini adalah untuk menguruspelunasan hutang piutang di Bank Mandiri atas nama Agah Anggarahitabin R.

menjelaskan mengapa Pemohon mengajukanpermohonan penegasan identitas Pemohon karena diperlukan olehPemohon untuk mengurus perpanjangan Paspor Pemohon dan untukkeseragaman surat atau dokumendokumen milik Pemohon agar menjadisama dan tidak terjadi permasalahan dikemudian hari; Bahwa saksi menerangkan Pemohon bekerja di Malaysia sebagaipelayan di rumah makan; Bahwa saksi menerangkan Pemohon membuat Paspor sejak tahun2015; Bahwa saksi menerangkan penegasan identitas ini tidak adakaitannya dengan hutang piutang

Pemohon karena diperlukan olehPemohon untuk mengurus perpanjangan Paspor Pemohon dan untukkeseragaman surat atau dokumendokumen milik Pemohon agar menjadisama dan tidak terjadi permasalahan dikemudian hari; Bahwa saksi menerangkan Pemohon bekerja di Malaysia sebagaipelayan di rumah makan, dimana saksi pun samasama bekerja di Malaysiabersama dengan Pemohon; Bahwa saksi menerangkan Pemohon membuat Paspor sejak tahun2015; Bahwa saksi menerangkan penegasan identitas ini tidak adakaitannya dengan hutang piutang

surat P6 berupa Surat KeteranganCatatan Kepolisian Nomor SKCK/1184/I/YAN.2.3/2022/INTELKAM atas namaBUDIYANA tempat lahir di Monterado dan tanggal lahir pada 16 September 1999tidak memiliki catatan atau keterlibatan dalam kegiatan kriminal apapun yangdikeluarkan oleh Polres Sambas, tanggal 25 Januari 2022 dan keterangan saksisaksi dipersidangan diketahui bahnwa Pemohon tidak memiliki catatan atauketerlibatan dalam kegiatan kriminal apapun dan penegasan identitas ini tidak adakaitannya dengan hutang piutang

Penggugat dan Tergugat sering terjadiperselisihan dan pertengkaran secara teruS menerus sejak tahun2019; Bahwa pertengkaran di antara Penggugat dan Tergugat tersebutpada pokoknya disebabkan oleh karena Tergugat kurangmemberikan nafkah yang layak kepada Penggugat, dan Tergugattidak membayar hutang ansuran di Bank dan Tergugat pernah pergiberbulanbulan tanpa ada informasi; Bahwa saksi pernah melihat secara langsung pertengkaran yangterjadi di antara Penggugat dan Tergugat dikarenakan masalahhutang piutang

; Bahwa semula kehidupan rumah tangga Penggugat dan Tergugatrukun dan harmonis, bertempat tinggal di rumah bersama, di MulyaAsri sampai berpisah tempat tinggal; Bahwa saat ini keharmonisan rumah tangga Penggugat danTergugat sudah tidak dapat dipertahankan lagi, yang disebabkanoleh karena di antara Penggugat dan Tergugat sering terjadiperselisinan dan pertengkaran secara teruS menerus; Bahwa pertengkaran di antara Penggugat dan Tergugat tersebutpada pokoknya disebabkan oleh karena masalah hutang piutang

Bahwa ketidakharmonisan tersebut disebabkan oleh karena telahterjadi perselisinan dan pertengkaran secara teruS menerus di antaraPenggugat dan Tergugat yang sudah sangat sulit untuk dirukunkankembali yang penyebabnya karena masalah hutang piutang di Bank dankareana masalah ekonomi keluarga, Tergugat kurang memberikannafkah yang layak kepada Penggugat, dan Tergugat sering pergiberbulanbulan tanpa ada kabar dan informasi;4.

Burhan bin Udui danRawiyah binti Amri) , dan untuk keperluan penyelesaian tabungan H.Burhan bin Udui pada Bank Mandiri Cabang Kapuas, Bank BCABanjarmasin dan Bank BNI Syariah Banjarmasin serta halhal yangberkaitan harta peninggalan dan hutang piutang atas nama H. Burhanbin Udui dan Rawiyah binti Amri;2. Muhammad Kusasi bin Ahmad Umar, saksi tersebut telah memberikanketerangan dibawah sumpah yang pada pokoknya :Bahwa saksi kenal dengan para Pemohon, mereka adalah anakanakdari alm. H.

Burhan bin Udui pada Bank Mandiri Cabang Kapuas RekeningNo.1590077885555 dan No. 1590034455559, Bank BCA BanjarmasinRekening No. 0510591836, Bank BNI Syariah Rekening No. 0380682862,serta halhal yang berkaitan harta peninggalan dan hutang piutang atasnama H. Burhan bin Udui dan Rawiyah binti Amri; Bahwa para Pemohon memohon agar para Pemohon ditetapkan sebagai ahliwaris dari alm. H. Burhan bin Udui dan almh.

Burhan bin Udui pada Bank Mandiri Cabang Kapuas RekeningNo.1590077885555 dan No. 1590034455559, Bank BCA BanjarmasinRekening No. 0510591836, Bank BNI Syariah Rekening No. 0380682862,serta halhal yang berkaitan harta peninggalan dan hutang piutang atasnama H. Burhan bin Udui dan Rawiyah binti Amri;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta tersebut di atas maka MajelisHakim berpendapat bahwa telah terbukti ahli waris dari alm. H. Burhan binUdui dan almh. Rawiyah binti Amri adalah :Rusita HB binti H.

saksi kemudian memberikanketerangan yang pada pokoknya sebagai berikut :e Bahwa saksi adalah ibu kandung penggugat kenal dengan tergugat.e Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri dan telah dikaruniai3 orang anak yang bernama anak ke I, lahir tanggal 15 Maret 1996, anakke Il, lahir tanggal 15 Maret 1997 dan anak ke Ill, lahir tanggal 13 Mei2000.e Bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat sudah tidak rukun lagiyang penyebabnya karena penggugat merasa tertekan karena tergugatmempunyai hutang piutang

berdasarkan gugatan Penggugat, jawaban Tergugatdan bila dihubungkan dengan alat bukti yang ada, maka telah ditemukan faktafakta sebagai berikut :e Bahwa Penggugat dan Tergugat sebagai suami isteri menikahtanggal 6 Januari 1995 dan telah dikaruniai 3 orang anak yangbernama anak ke I, anak ke Ildan anak ke III.e Bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat sekarang ini tidakrukun lagi karena sering terjadi perselisihan dan pertengkarandisebabkan karena penggugat merasa tertekan karena tergugatmempunyai hutang piutang

terjadi antara Penggugat dan Tergugat tersebut, makamenurut Pasal 22 ayat (2) Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975 jo Pasal134 Kompilasi Hukum Islam, Pengadilan perlu mendengar keterangan saksisaksi yang diajukan Penggugat.Menimbang, bahwa dari keterangan saksisaksi yang diajukan Penggugatyang tidak lain adalah saksi keluarga yang menerangkan bahwa rumah tanggapenggugat dan tergugat sudah tidak harmonis terjadi perselisihan disebabkanpenggugat merasa tertekan, karena tergugat mempunyai hutang piutang

Menghukum Penggugat/Pembanding dan Tergugat/Terbanding untuk membagi harta bersama tersebut di atas secara riil, dan apabila tidak dapat dibagi secara riil, maka dijual lelang melalui Kantor Pelayanan Piutang dan Lelang Negara dan hasilnya dibagi dua kepada Penggugat/Pembanding dan Tergugat/Terbanding.5. Menolak dan menyatakan tidak dapat menerima (Niet Ontvanklijk verklaard) gugatan Penggugat/Pembanding untuk selainnya.6.

Apabila tidak dapat dibagi secara riil, maka akan dilelangmelalui Kantor Pelayanan Piutang Negara dan Lelang dan hasilnya dibagi duakepada Penggugat dan Tergugat.Nn1. Menolak gugatan Penggugat tentang:Satu bidang tanah seluas 125 M2 dengan Sertifikat Hak Milik No.1156atas nama Herlina yang terletak di Jalan Gatot Subroto No. 23 KelurahanSei Sikambing Kecamatan Medan Sunggal Kota Medan.

Dan apabila Harta Bersama yang terdiri dari sebagiantanah yang disengketakan (seluas 267 M2) dan bangunan berlantai dua di atas tanahyang disengketakan a quo tidak dapat dibagi secara riil, maka harus dijual melaluiKantor Pelayanan Piutang dan Lelang Negara, dan hasil dari harga penjualandimaksud dibagi dua, dengan ketentuan 2 (setengah) bagian untuk Penggugat/Pembanding dan 2 (setengah) bagian lainnya untuk Tergugat/Terbanding.Menimbang, bahwa Sita Jaminan (Conservatoir Beslaag) yang telah diletakkanberdasarkan

Menghukum Penggugat/Pembanding dan Tergugat/Terbanding untuk membagiharta bersama tersebut di atas secara riil, dan apabila tidak dapat dibagi secarariil, maka dijual lelang melalui Kantor Pelayanan Piutang dan Lelang Negaradan hasilnya dibagi dua kepada Penggugat/Pembanding dan Tergugat/Terbanding.5. Menolak dan menyatakan tidak dapat menerima (Niet Ontvanklijk verklaard)gugatan Penggugat/Pembanding untuk selainnya.6.

KampungCikukulu Rt.19/10 Desa Selaawi Kecamtan PasawahanKabupaten Purwakarta atau setidak tidaknya disuatutempat yang masih termasuk dalam daerah hukum PengadilanNegeri Purwakarta, telah melakukan tindak pidana denganmaksud untuk menguntungkan diri sendiri atau orang lainsecara melawan hukum, dengan memakai nama palsu atauperi keadaan yang palsu, baik dengan tipu musilihat,maupun dengan rangkaian kebohongan, membujuk orangsupaya memberikan suatu barang atau supaya membuat utangatau. menghapuskan piutang

Unsur mengadakan perjanjian hutang maupun1011untuk meniadakan piutang;Selanjutnya masing masing unsur akandipertimbangkan sesuai fakta sebagai berikut1.

Unsur mengadakan perjanjian hutang maupun untukmeniadakan piutang;Menimbang, bahwa terdakwa membuat kwitansi tandaterima uang sebesar Rp.13.000.000, (tiga belas jutarupiah) pada tanggal 16 September 2008 untuk pembayarangadai mobil Suzuki Esteem No.Pol B1658SR tahun 1992warna hijau metalik No.Pol B 1658SR dan disaksikanoleh dua orang saksi yaitu saksi Ujang dan saksi Endang,dan kemudian terdakwa bertanda tangan diatas materaiyang cukup, sehingga dengan demikian unsur kelimaini telah terpenuhi oleh

Bank Ciputra terhadap nasabah penyimpan dankrediturnya dan dalam rangka pengamanan aset pengelolahan kekayaaan banktersebut sebagai sumber pembayaraan kewajiban debitur Bank tersebut yangtelah dijamin dan dibayarkan oleh Pemerintah RI melalui BPPN, maka dilakukanpengalihan piutang kepada BPPN.

Tangerang.4 BUKTI P4 Berupa Fotocopy Akta Perjanjian Jual beli Piutang antara Nyoya Tn.TJU RUDY BUNTORO, SE, selaku Kuasa dari Bank Artha Graha InternasionalTbk dengan SOPIATUN dengan SOPIATUN, Dengan objek Perumahan CitraRaya Blok C8 No. 07 Desa Cikupa Kab.

Dengan memakainama palsu atau martabat palsu, dengan tipu mus lihat,ataupun rangkaian kebohongan, menggerakkan orang lain untukmenyerahkan barang sesuatu kepadanya, atau supaya mem beri hutangmaupun menghapuskan piutang;4. Dipandang sebagaisuatu perbuatan berlanjut;Ad. 1.

Unsur Dengan memakai nama palsu atau martabat palsu, dengan tipumuslihat, ataupun rangkaian kebohongan, menggerakkan orang lain14untuk menyerahkan barang sesuatu kepadanya, atau supaya memberi hutang maupun menghapuskan piutang;: Menimbang, bahwa di dalam fakta dipersidangan didapatkan keterangansaksisaksi, petunjuk dan keterangan terdakwa, bahwa benar terdakwa melakukanpenipuan terhadap saksi korban Ernawati Binti Abd.

Azis mengalami kerugian berupauang sejumlah lebih kurang Rp. 46.000.000, (empat puluh enam juta rupiah),sehingga Majelis Hakim berpendapat unsur Dengan memakai nama palsu ataumartabat palsu, dengan tipu muslihat, ataupun rangkaian ke bohongan,menggerakkan orang lain untuk menyerahkan barang sesuatu kepadanya, atausupaya memberihutang maupun menghapuskan piutang initelah terpenuhi.;Ad.4.

berdasarkan ketentuan Pasal 125 ayat (1) HIRyaitu bahwa putusan yang dijatuhkan tanpa hadirnya Tergugat dapatdikabulkan sepanjang berdasarkan hukum dan beralasan;Menimbang, bahwa inti alasan gugatan cerai Penggugat adalahbahwa Penggugat dan Tergugat sebagai suami isteri dimana antaraPenggugat dan Tergugat sering berselisih dan bertengkar dikarenakanTergugat sudah tidak memberikan nafkah kepada Penggugat dan anakPenggugat, dikarenakan Perusahaan Tergugat mengalami Bangkrut sampaimeninggalkan Hutang Piutang

Pasal 49 UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989yang telah diubah dan ditambah dengan UndangUndang Nomor 3tahun 2006 dan UndangUndang Nomor 50 Tahun 2009 TentangPeradilan Agama termasuk dalam kewenangan absolut PeradilanAgama;Menimbang, bahwa saksi dan saksi II Samasama menerangkanantara Penggugat dan Tergugat sering berselisih dan bertengkar masalahTergugat sudah tidak memberikan nafkah kepada anak dan Penggugat sejaktahun 2017, dikarenakan Perusahaan Tergugat mengalami Bangkrut sampaimeninggalkan Hutang Piutang

serta hasil pemeriksaan dipersidangan,Majelis hakim telah menemukan faktafakta sebagai berikut;Halaman 8 dari 13 putusan Nomor 2512/Pat.G/2019/PA.Badg Bahwa Penggugat dan Tergugat telah melangsungkan perkawinansecara Islam pada tanggal 04 September 1999.; Antara Penggugat dengan Tergugat sering berselisin dan betengkar; Penyebab pertengkaran karena Tergugat tidak memberikan nafkahkepada anak dan Penggugat sejak tahun 2017, dikarenakan PerusahaanTergugat mengalami Bangkrut sampai meninggalkan Hutang Piutang

Menyatakan terdakwa BAHAGIA SURBAKTI Als BATU bersalah melakukantindak pidana "dengan maksud untuk menguntungkan diri sendiri atau orang lainHalaman 1 dari 11 Putusan Nomor 192/Pid.B/2019/PN Bnjsecara melawan hukum, memaksa orang dengan kekerasan atau ancamankekerasan, untuk memberikan barang berupa uang, yang seluruhnya atausebagian adalah kepunyaan orang lain, atau Supaya membuat hutang maupunmenghapuskan piutang sebagaimana dimaksud dan diancam pidana dalamPasal 368 ayat (1) KUHP dalam Dakwaan

Dengan maksud untuk menguntungkan diri sendiri atau orang lain secaramelawan hukum, memaksa orang dengan kekerasan atau ancaman kekerasan,untuk memberikan barang yang seluruhnya atau sebagian adalah kepunyaanorang lain, atau Ssupaya membuat hutang maupun menghapuskan piutang;Menimbang, bahwa terhadap unsurunsur tersebut Majelis Hakimmempertimbangkan sebagai berikut :Ad.1 Unsur Barang Siapa ;Menimbang, bahwa yang dimaksud dengan unsur barang siapa adalahsubjek hukum yang dapat dimintakan pertanggungjawaban

secaramelawan hukum, memaksa orang dengan kekerasan atau ancamankekerasan, untuk memberikan barang yang seluruhnya atau sebagianadalah kepunyaan orang lain, atau Supaya membuat hutang maupunmenghapuskan piutangMenimbang, bahwa yang dimaksud dengan maksud untuk menguntungkandiri sendiri atau orang lain secara melawan hukum, memaksa orang dengankekerasan atau ancaman kekerasan, untuk memberikan barang yang seluruhnyaatau sebagian adalah kepunyaan orang lain, atau supaya membuat hutangmaupun menghapuskan piutang

Menyatakan hukum bahwa hubungan hukum antara Penggugat danTergugat adalah hutang piutang sebesar Rp15.000.000.000,00 (limabelas miliar rupiah) bukan jual beli sebesar Rp17.700.000.000,00 (tujuhbelas miliar tujuh ratus juta rupiah) tertanggal 29 Juni 2015 atas objeksengketa Sertifikat Hak Milik Nomor 06112 yang terletak di KelurahanRenon, Kecamatan Denpasar Selatan, Kotamadya Denpasar, sehinggaAkta Perjanjian Nomor 14 dan Surat Kuasa Nomor 15 serta Akta JualBeli Nomor 3/2017 tanggal 9 Mei 2017 yang

Menyatakan perbuatan hukum Penggugat dalam Rekonvensi/Tergugat dalam Konvensi merupakan perbuatan hukum jual belibukan hutang piutang;4. Menyatakan sah dan mempunyai kekuatan hukum Perjanjian Nomor 14dan Kuasa Nomor 15 serta Nomor 16 tanggal 29 Juni 2015 dan AktaJual Beli Nomor 03/2017 tanggal 9 Mei 2017 yang dibuat di hadapanNotaris Ni Ketut Alit Astari, S.H./Tergugat II dalam Konvensi/PenggugatIl dalam Rekonvensi;Halaman 5 dari 12 hal. Put.

Menyatakan hukum bahwa hubungan hukum antara Penggugat danTergugat atau ahli warisnya adalah hutang piutang sebesarRp15.000.000.000,00 (lima belas miliar rupiah) bukan jual beli sebesarRp17.700.000.000,00 (tujun belas miliar tujunh ratus juta rupiah)tertanggal 29 Juni 2015 atas objek sengketa Sertifikat Hak Milik NomorHalaman 7 dari 12 hal. Put. Nomor 191 K/Pdt/202106112 yang terletak di Kelurahan Renon, Kecamatan Denpasar Selatan,Kotamadya Denpasar;7.

Uang/ piutang (gadal) sepeda motor sebesar Rp. 5.000.000,00(lima juta rupiah);e.

Piutang (gadai) sepeda motor Honda Beat dan sudah dibayarRp. 5.000.000,00 (lima juta rupiah) adalah benar;e.

mengajukan dalildalil/gugatan Rekonvensi sebagai berikut :Bahwa Termohon bersedia bercerai dengan Pemohon namunmemintai bagian dari harta bersama berupa : Satu buah mobil dengan plat nomor KT 1339 AN; Satu buah rumah memang itu rumah lama akan tetapi sewaktuTermohon dengan Pemohon menikah rumah tersebut di rehabbagian dapurnya; Uang arisan Rp. 47.000.000,00 ( empat puluh juta rupiah)yang telah dibayar sejumlah Rp. 22.000.000,00 (dua puluh jutarupiah) sebelum berpisah rumah dengan Pemohon; Uang/ piutang

Cilacap, telah melakukan perbuatan dengan maksud hendakmenguntungkan diri sendiri atau orang lain dengan melawan hak, baik denganmemakai nama palsu atau keadaan palsu, baik dengan akal dan tipu muslihat,maupun dengan karangan perkataanperkataan bohong, membujuk orangsupaya memberikan sesuatu barang yakni satu sepeda motor Honda Revo CWHalaman 2 dari 10 Putusan Nomor 164/Pid.B/2017/PN.Clp.nomor polisi R2246GF nomor rangka MH1JBE313BK084151 nomor mesinJBE351084580, membuat utang atau menghapuskan piutang

Dengan maksud untuk secara melawan hukum dengan memakai nama palsuatau martabat palsu, dengan tipu muslihat, ataupu rangkaian kebohongan,menggerakkan orang lain untuk menyerahkan barang sesuatu kepadanya,atau Supaya memberi utang maupun menghapuskan piutang;Menimbang, bahwa terhadap unsurunsur tersebut Majelis Hakimmempertimbangkan sebagai berikut:Halaman 7 dari 10 Putusan Nomor 164/Pid.B/2017/PN.Clp.Ad.1.

Dengan maksud untuk secara melawan hukum dengan memakainama palsu atau martabat palsu, dengan tipu muslihat, ataupurangkaian kebohongan, menggerakkan orang lain untukmenyerahkan barang sesuatu kepadanya, atau supaya memberiutang maupun menghapuskan piutang;Menimbang, bahwa yang dimaksud dengan unsur ini, pelaku secarasadar dan mengetahui melakukan suatu perbuatan dengan cara tipu muslihat,sehingga orang yang dituju tersebut mau untuk menyerahkan barang sesuatu,kalau orang tersebut mengetahui perbuatan

, karena Bilyet Giro tersebut sebagian adalah bunga, sehinggaTergugat tidak menerima uang dari Para Penggugat.6 Bahwa, Para Penggugat tidak pernah mau memberikan perhitungan sisa hutangpiutang antara Para Penggugat dan tergugat, apabila diminta oleh tergugat.7 Bahwa, Para Penggugat setelah diminta tergugat perhitungan sisa hutang piutang,kemudian akhirnya para penggugat memberikan rincian hutang piutang antara parapenggugat dan tergugat, dan kemudian rincian hutang piutang antara ParaPenggugat dan

tergugat tersebut telah dibayar oleh tergugat, sehingga sisa hutangpiutang tergugat berjumlah Rp. 1.073.070.000, (satu milyard tujuh puluh tiga jutatujuh puluh ribu rupiah).8 Bahwa, tidak benar tergugat telah menerima uang seperti yang didalilkan parapenggugat.9 Bahwa, Para Penggugat mencampur adukkan antara bunga dan sisa pokok hutangyang terdapat dalam Bilyet girobilyet Giro.10 Bahwa, didalam hutang piutang bunga yang diperkenankan adalah 2 % (duaprosen) per bulan.11 Bahwa, pada tanggal 27 desember

kerugian danbunga, dan hutang para penggugat kepada tergugat menjadi gugur.Berdasarkan halhal dan alasan tersebut diatas, mohon Yang Mulia, Majelis Hakimpemeriksa perkara ini berkenan memberi putusan sebagai berikut :DALAM EKSEPSI :e Menolak gugatan para penggugat atau setidaktidaknya menyatakan tidak dapatditerima;e Apabila Yang Mulia, Majelis hakim berpendapat lain mohon putusan yangseadil adilnya.DALAM POKOK PERKARAPRIMAIR12Menolak gugatan Para Penggugat untuk seluruhnya;Menyatakan sisa hutang piutang

antara penggugat dan tergugat sebesarRp. 1.073.070.000, (satu milyard tujuh puluh tiga juta tujuh puluh ribu rupiah);Menyatakan tergugat mengalami force majeur yang disebabkan oleh kebakaran;Menyatakan karena Tergugat mengalami force majeur, hutang piutang antara ParaPenggugat dan Tergugat menjadi gugur, Tergugat harus mengembalikan padakeadaan semula yaitu sisa hutang Tergugat kepada penggugat sebesar Rp.1.073.070.000, (satu milyard tujuh puluh tiga juta tujuh puluh ribu rupiah);Menghukum Para

Tergugat yang belum dibayar berjumlahRp. 1.073.070.000, (satu milyard tujuh puluh tiga juta tujuh puluh ribu rupiah).e Bahwa, Para Penggugat mencampur adukkan antara bunga dan sisa pokokhutang yang terdapat dalam bilyet girobilyet giro.e Bahwa, dalam hutang piutang bunga yang diperkenankan adalah 2 % (duaprosen) per bulan.e Bahwa, pada tanggal 27 Desember 2014, Para Penggugat sudah mengetahuisendiri bahwa usaha Tergugat sebagai pedagang di klewer kioskiosnyaterbakar dan barang dagangan Tergugat

Bahwa TERGUGAT II selaku bank kreditur tidak tahu menahu mengenaiadanya kesepakatan pinjam meminjam nama untuk mengajukan fasilitaskredit kepada TERGUGAT II dan/atau kesepakatan utang piutang lainnyadi antara PARA PENGGUGAT dan TERGUGAT I, sehingga kalaupunbenar ada kesepakatan yang demikian di antara PARA PENGGUGAT danTERGUGAT I, maka hal tersebut adalah persoalan internal diantara PARAPENGGUGAT dan TERGUGAT I, dan secara hukum kesepakatantersebut tidak mengikat TERGUGAT II selaku pihak ketiga yang

GUGATAN ERROR IN PERSONA / DISKUALIFIKASI IN PERSON(PERSONA STANDI IN JUDICIO)Bahwa berdasarkan dalildalil PARA PENGGUGAT dalam surat Gugatanangka 9, 10, 11, 12 dan surat Replik angka 6 dan 10 serta Petitum angka 1Gugatan, maka PARA PENGGUGAT intinya mendalilkan bahwaTERGUGAT I telah melakukan wanprestasi terhadap kesepakatanpinjam meminjam nama untuk mengajukan fasilitas kredit ke bankdan/atau kesepakatan utang piutang sebesar Rp. 3.000.000.000, (tigamilyar rupiah) yang telah disepakati diantara

Utr.17.18.19.20.Bahwa TERGUGAT II tidak akan menanggapi dalil Gugatan angka 1 yangmembahas masalah utang piutang antara PARA PENGGUGAT danTERGUGAT I dengan Rabobank, karena halhal tersebut tidak adahubungannya sama sekali dengan TERGUGAT II.Bahwa terhadap dalildalil PARA PENGGUGAT pada Gugatan angka 2,3, 4, 6, 7, 8, 14 dan 15 serta Replik angka 2, 5, 11 dan 13 dalam Eksepsiyang pada intinya menerangkan kronologis hubungan hukum utangpiutang antara TERGUGAT I dan TERGUGAT II, maka pada prinsipnyaatas

rupiah), sebagaimanatelah dijelaskan pada dalil Pendahuluan angka 4 dan 5 di atas.Bahwa TERGUGAT II menolak secara tegas dalil gugatan PARAPENGGUGAT dalam Gugatan angka 13 yang menyatakan bahwa akibatwanprestasi dari TERGUGAT I mengakibatkan asset jaminanPENGGUGAT I ...... akan dilakukan eksekusi lelang oleh TERGUGATIP, karena dalil tersebut sangat tidak benar dan tidak berdasar, sebab :Sebagaimana telah TERGUGAT II sampaikan dalam dalil Pendahuluan dan Eksepsi diatas, bahwa hubungan hukum utang piutang

Utr.26.27.hukum selaku penjamin/pemberi hak tanggungan dalam hubungan hukumutang piutang diantara TERGUGAT I selaku debitur dengan TERGUGATII selaku kreditur, sehingga dengan demikian PARA PENGGUGATterikat dan tunduk pada konsekuensi hukum selaku pemberi haktanggungan, khususnya apabila TERGUGAT I selaku debiturmelakukan wanprestasi terhadap Perjanjian Kredit.Di samping itu faktanyas TERGUGAT II selaku kreditur penerimajaminan telah melakukan proses pembebanan hak tanggungan terhadapObjek Sengketa

;Dengan demikian dalam hukum perdata, prosedur hukum dapatdilanjutkan walaupun salah satu atau kedua belah pihak telahmeninggal dunia, kemudian pada Pasal 833 KUH Perdatadinyatakan bahwa : ...sekalian ahli waris dengan sendirinyakarena hukum memperoleh hak milik atas segala barang,segala hak dan segala piutang si yang meninggal...

Penggugat mengajukan gugatan terhadapahli waris dari Tergugat Ill, dan bukan terhadap Tergugat Illyang telah meninggal dunia, dengan demikian gugatanPenggugat error in persona, sehingga gugatan Pengugat harusdinyatakan tidak dapat diterima (niet ontvankelijke verklaard);.C Gugatan Penggugat adalah kabur dan tidak jelas (obscuur libel);e Bahwa dalil Penggugat point 6 menyatakan ...Bahwa apabilaseandainya (namun belum tentu benar) antara Tergugat dan IIterhadap Tergugat Ill ada perselisihan hutang piutang

,sesuai dengan Gambar Situasi tanggal 12 Desember 1994 No.5697/1994, atas nama Penggugat Rekonvensi;Bahwa pada tanggal 2 September 1997, Penggugat Rekonvensi dengan persetujuan Penggugat II Rekonvensi melakukanhutang piutang dengan Tergugat IIl yang dituangkan dalam AktaPengakuan Hutang No.11 tertanggal 2 September 1997, dan dalamakta tersebut disebutkan bahwa Tergugat Ill memberikan pinjamanuang sebesar Rp.50.000.000, (lima puluh juta rupiah) denganperincian sebagai berikut:a Pada saat akta tersebut

ditandatangani, Penggugat Rekonvensitelah menerima uang sebesar Rp.15.000.000, (lima belas jutarupiah) dari Tergugat III berdasarkan kwitansi tersendiri;.b Sisanya sebesar Rp.35.000.000, (tiga puluh lima juta rupiah) akandibayarkan Tergugat Ill kepada Penggugat Rekonvensi padatanggal 30 September 1997;Bahwa jangka waktu hutang piutang berdasarkan aktatersebut terhitung tanggal 2 September 1997 sampai dengan tanggal2 September 2000 (3 tahun lamanya);Bahwa sebagai jaminan atas hutangnya tersebut,

Tergugat untuk membayar ganti kerugian Materil kepada para Penggugat secara tunai dan seketika dengan rincian sebagai berikut :