Bahwa uang yang diterima Terdakwa dari Saksi1 digunakanuntuk usaha ( bisnis ) tetapi gagal.8. Bahwa karena Saksi1 tidak berhasil menjadi PNS Pemda Kab.Karanganyar kemudian saksil mendesak Terdakwa untukmengembalikan semua uang yang sudah diserahkan.

Bahwa selain meminta uang kepada Saksi1, Terdakwa jugameminta persyaratan lain yaitu foto copy ijasah SD, SMP,STM, KTP ,Surat lamaran dan Kartu) KK, akan tetapi Terdakwa belummendaftarkan Saksi1 ke Pemda Karanganyar, karena persyaratanyang dibutuhkan tidak sesuai dengan Pengumuman PNS di PemdaKaranganyar , sedangkan uang yang diterima Terdakwa dari Saksi1digunakan untuk usaha ( bisnis ) oleh Terdakwa tetapi gagal.8.

yang dibutuhkanmaka Saksi1 tidak mungkin menjadi PNS Pemda Karanganyar,kemudian saksi1 mendesak Terdakwa untuk mengembalikan semuauang yang sudah diserahkan, maka Terdakwa sekira bulan Mei 2009baru mengembalikan uang Saksi1 sebesar Rp. 2.100.000 ( Dua JutaSeratus Ribu Rupiah ) dan sisanya sebesar Rp. 8.900.000diserahkan Terdakwa kepada Saksi1 dengan dibuatkan kwitansipada tanggal 4 Juni 2009.Bahwa benar uang yang diterima Terdakwa dari Saksi1 telahdigunakan oleh Terdakwa untuk kepentingan usaha ( bisnis

diterbitkan oleh Ikatan Akuntan Indonesia;Bahwa Terbanding menyatakan atas penerimaan uang jaminandari penyerahan botol dan krat merupakan penghasilansehubungan kegiatan sewa dan penghasilan lain atas penggunaanharta yang dimiliki Pemohon Banding yaitu botol dan krat, sesuaidengan ketentuan yang diatur dalam Pasal 4 (1) huruf UndangUndang Pajak Penghasilan;Bahwa Majelis tidak sependapat dengan pendapat Terbandingtersebut, dikarenakan pendapat Terbanding tidak didasarkan padafakta tentang proses bisnis

1.216.650.0002 Pebruari 1.712.460.0003 Maret 1.520.460.0004 April 1.199.790.0005 Mei 888.030.0006 Juni 1.292.880.0007 Juli 1.655.880.0008 Agustus 2.325.060.0009 September 1.503.960.00010 Oktober 2.076.750.00011 Nopember 1.479.570.00012 Desember 1.788.990.000Jumlah 18.660.480.000 Bahwa Termohon Peninjauan Kembali tidak setuju dengankoreksi Pemohon Peninjauan Kembali dengan alasanbahwa uang jaminan tersebut merupakan utang/kewajibanBahwa berdasarkan hasil analisis transaksi, diketahuialur/proses bisnis

AGM atas pemakaian botol5 galon tersebut Rp30.000,00Bahwa berdasarkan proses bisnis Termohon PeninjauanKembali, Pemohon Peninjauan Kembali berpendapat bahwapenyerahan botol dan krat baru dari Termohon PeninjauanKembali kepada PT. AGM dan kepada PT.

Peninjauan Kembali menyatakan ataspenerimaan uang jaminan dari penyerahan botol dan kratmerupakan penghasilan sehubungan kegiatan sewa danpenghasilan lain atas penggunaan harta yang dimilikiTermohon Peninjauan Kembali yaitu botol dan krat sesuaidengan ketentuan yang diatur dalam Pasal 4(1) huruf UndangUndang Pajak PenghasilanBahwa Majelis tidak sependapat dengan pendapatPemohon Peninjauan Kembali tersebut, dikarenakanpendapat Pemohon Peninjauan Kembali tidak didasarkanpada fakta tentang proses bisnis

Terdakwa tidak kenal sama sekali dengan Adul.Bahwa Terdakwa memberi imbalan kepada Fajri Ranggalawe dan AbdulSyukur Muhartono masing masing sebesar Rp. 200.000, s/dRp. 300.000, dan uang yang Terdakwa berikan tersebut dari imbalanyang Terdakwa terima dari Indra sebesar Rp. 500.000, dan Rosidisebesar Rp. 1.000.000, karen sudah bisa mencari orang untukmembuat rekening Bank.Bahwa Terdawa meminta tolong membuat rekeing tersebut karenadiminta tolong olehIndra untuk membuka rekeing yang akan digunakanuntuk bisnis

Bahwa Adul mengatakan kepada Terdakwa bahwa rekeing akandigunakan untuk transaksi bisnis online. Bahwa buku rekeing, ATM dan mobile banking kedua rekeing tersebutdiserhakan semua kepada Adul. Bahwa terdakwa dapat memperkirakan bahwa kedua rekeing yangdiserahkan tersebut dapat digunakan untuk keperluan kejahatan.

Abdul Syukur Muhartono masing masing sebesarHalaman 27 dari 33 Putusan Nomor 18/Pid.Sus/2019/PN SDARp. 200.000, s/d Rp. 300.000, dan uang yang Terdakwa ImamAlamsyah berikan tersebut dari imbalan yang Terdakwa ImamAlamsyah terima dari Indra sebesar Rp. 500.000, dan Rosidi sebesarRp. 1.000.000, karena sudah bisa mencari orang untuk membuatrekening Bank.Bahwa Terdawa Imam Alamsyah meminta tolong membuat rekeingtersebut karena diminta tolong oleh Indra untuk membuka rekeningyang akan digunakan untuk bisnis

buah rekeing dari Imam Alamsyah yaiturekeng Bank Mandiri Nomor : 1750000816941 atas nama FajriRanggalawe dan rekening Mandiri Nomor : 1750000746916 atas namaAbdul Syukur Muhartono ;Bahwa selanjutnya kedua rekening tersebut terdakwa Rosidi kirimkepada Adul untuk kejahatan sehingga yang bisa menggunakan adalahyang membawa ATM dan buku rekening.Halaman 28 dari 33 Putusan Nomor 18/Pid.Sus/2019/PN SDA Bahwa Adul mengatakan kepada Terdakwa Rosidi bahwa rekeningtersebut akan digunakan untuk transaksi bisnis

Bank Mandiri (Persero) Tok dan KPKNL Cirebon, P8 berupa fotokopiSurat Kabar Bisnis Indonesia Tentang Pengumuman Kedua Lelang EksekusiHak Tanggungan Yang Diumumkan di Jakarta tanggal 27 Juli 2018 oleh PT.Bank Mandiri (Persero) Tok dan KPKNL Cirebon, P9 berupa fotokopi SuratKabar Radar Cirebon Tentang Bantahan dari Kuasa Hukum SugionoSuhendang Terhadap Pengumuman Lelang Kedua yang dilakukan PT BankHalaman 39 dari 53 Putusan Perdata Gugatan Nomor 47 /Pdt.G/2018/PN CbnMandiri (Persero) Tok dan KPKNL

Cirebon tertanggal 31 Juli 2018,P10 berupa fotokopi Surat Kabar Bisnis IndonesiaTentang Bantahan dariKuasa Hukum Sugiono Suhendang Terhadap Pengumuman Lelang Keduayang dilakukan PT Bank Mandiri (Persero) Tbk dan KPKNL Cirebon tertanggal1 Agustus 2018, P11 berupa fotokopi Surat PRAM & PARTNERSADVOCATES LEGAL CONSULTANT Nomor : 008/K/PRAM/VIII/2018tertanggal 02 Agustus 2018 Tentang Bantahan dan Penolakan PengumumanLelang, P12 berupa fotokopi Surat Nomor : SAM.SA2/LR1.228/2017tertanggal 18 Agustus 2017

Kedawung Cirebon Perihal Pengosongan Agunan Kredit, T.118 berupa fotokopi Surat Kabar Radar Cirebon Group tertanggal Jumat 27 Juli2018 tentang Pengumuman Kedua Lelang Kedua Eksekusi Hak Tanggungan,T.I19 berupa fotokopi Surat Kabar Bisnis Indonesia tertanggal Jumat 27 Juli2018 tentang Pengumuman Kedua Lelang Kedua Eksekusi Hak Tanggungan,T.l20 berupa fotokopi Surat Keterangan Pemekaran Nomor149/039/SKP/Des/VIII/2018 tertanggal 28 Agustus 2018 yang ditandatanganiKuwu Kedungjaya T.l21. berupa fotokopi

Kabupaten Sumber tertanggal 30 Oktober 2006,adalah merupakan dokumen lain yang memiliki Kekuatan eksekutorial karenapada sertifikat tersebut memuat irahirah Demi Keadilan BerdasarkanKetuhanan Yang Maha Esa dan oleh karenanya dipersamakan denganputusan/penetapan pengadilan;Menimbang, bahwa dalam perkara aquo berdasarkan bukti T.I18berupa fotokopi Surat Kabar Radar Cirebon Group tertanggal Jumat 27 Juli2018 tentang Pengumuman Kedua Lelang Kedua Eksekusi Hak Tanggungandan T.I19 berupa fotokopi Surat Kabar Bisnis

ARTONO mengatakan kepada SUCIPTO bahwakerja apa, dan SUCIPTO menjawab bahwa bisnis dalam bidangemas. Setelahitu saksi potong pembicarannya karena saya datangkerumah Ir. H. ARTONO adalah untuk membahasa masalah Pilegbukan masalah bisnis. Dan setelah itu pembicaraan mereka (lr.HARTONO dan SUCIPTO) masalah bisnis berhenti dan kembalimembahas masalah pileg. Setelah selesai pembicaraan maka saksi,SUCIPTO dan MAKMUN pulang.Bahwa Sekira bulan april 2013 saksi diajak oleh SUCIPTO kerumahIr. H.

ARTONO akan menitipkan emasnya di toko milikSUCIPTO, kemudian saksi mengatakan kepada SUCIPTO bahwakan baru kenal, dan SUCIPTO menjawab bahwa ya tidak apaapakan namanya bisnis. Selanjutnya pada saat itu SUCIPTOmengatakan kepada saksi bahwa harus ada tanda tangan saksi,apabila tidak ada tanda tangan saya maka Ir. H. ARTONO tidak mauatau tidak jadi menitipbkan emasnya kepada SUCIPTO.Bahwa Setelah itu sekira bulan april 2013 saksi diajak olehSUCIPTO kerumah Ir. H.

Kehilangan keuntungan usaha yang dapat diperoleh apabila uangtersebut digunakan dalam bidang usaha/bisnis sebesar 3% (tigapersen)/oulan terhitung sejak penyerahan uang yaitu diperkirakanhal 14 dari37 hal Put Nomor 396/PDT/2017/PT.DKI29.30.31.sebesar Rp. 2.346.600.000, (dua milyar tiga ratus empat puluhenam juta enam ratus ribu rupiah).

Kehilangan keuntungan usaha yang dapat diperoleh apabila uangtersebut digunakan dalam bidang usaha/bisnis sebesar 3% (tigapersen)/oulan terhitung sejak penyerahan uang yaitu diperkirakansebesar Rp. 2.346.600.000, (dua milyar tiga ratus empat puluhenam juta enam ratus ribu rupiah) Kehilangan biayabiaya yang telah dikeluarkan sehubungandengan peralihan ijin, biaya notaris, biaya bolak balik transportasiJakarta Papua, biaya hotel, biaya konsumsi dan lainlain yangdiperkirakan tidak kurang dari Rp.1.000.000.000

dengan bunyi Pasal 1243 KUHPerdata, adalah wajardan cukup beralasan jika Majelis Hakim yang memeriksa perkaraaquo menghukum Tergugat Rekonpensi membayar ganti rugikepada Penggugat Rekonpensi yang terdiri dari:Kerugian Material:a) Biayabiaya yang telah dikeluarkan oleh Penggugat Rekonpensiselama mengurus masalah ini sejak tahun 2014, yakni sebesarRp. 2.500.000.000, (dua miliar lima ratus juta Rupiah);b) Kehilangan keuntungan usaha yang dapat diperoleh jika uangtersebut digunakan untuk kepentingan bisnis

Rekonpensi untuk membayar ganti kerugiankepada Penggugat Rekonpensi, baik kerugian material maupunimmaterial secara tunai, seketika dan sekaliggus sebagai berikut:Kerugian Material:a) Biayabiaya yang telah dikeluarkan oleh Penggugat Rekonpensihal 29 dari 37 hal Put Nomor 396/PDT/2017/PT.DKIselama mengurus masalah ini sejak tahun 2014, yakni sebesarRp. 2.500.000.000, (dua miliar lima ratus juta Rupiah);b) Kehilangan keuntungan usaha yang dapat diperoleh jika uangtersebut digunakan untuk kepentingan bisnis

Apabila pembongkaran gudang oleh Tergugat tetap dilaksanakan,maka kapalkapal Penggugat tidak dapat melakukan bongkarmuat; dan apabila teroaksa harus bongkar muat, maka harus adatambahan biaya untuk sewa gudang dan dermaga, yang berakibatselanjutnya akan terjadinya inflasi untuk masyarakat di wilayahIndonesia Timur;""202Sedangkan pembongkaran dan pengosongan lahan itu sendiri bukanuntuk kepentingan umum, melainkan tetap untuk kepentingan bisnis,sehingga terdapat keadaan yang sangat mendesak yangmengakibatkan

Gugatan PENGGUGAT Error In Persona karena seharusnyaSubyek Gugatan adalah Badan atau Pejabat Tata UsahaNegara yang menjalankan fungsi pemerintahan bukanTERGUGAT yang merupakan General Manager dari sebuahBadan Usaha yang merupakan subyek dari hukum privat(perdata) yang menjalankan fungsi bisnis, yakni PerseroanTerbatas (PT) sebagaimana dimaksud dalam dasardasarhukum angka 2 huruf (a) pada eksepsi ini dan Pasal 1 ayat (7),ayat (8) dan ayat (9) UndangUndang Republik IndonesiaNomor 51 Tahun 2009 Tentang

Selaras dengan Rencana Tata Ruang danTata Wilayah Pemerintah kota Surabaya (RTRW PEMKOT)tahun 2012, maka TERGUGAT telah merencanakanpengembangan fasilitas area kalimas dengan fungsi wisatamaritime, ruang terobuka hijau (taman/rekreasi), area bisnis,pergudangan dan operasional pelabuhan rakyat ;b.

revitalisasi dan penataan Terminal Kalimas (T15 dan T16), TerminalKalimas yang memiliki panjang 2,5 km akan terbagi menjadi 3 (tiga) Zonasebagaimana Gambar Terminal Kalimas dan Gambar 2 Lokasi PENGGUGAT,Gerbang Kawasan Sisi Selatan, Taman Kota, Kawasan Rekreatif, KawasanBisnis dan Perdagangan (Perkantoran, Hotel/Apartment); Gerbang Kawasan Sisi Barat, Kawasan Taman Kota, Kawasan Rekreatif,Komersial dan Publik ;Gerbang Kawasan Sisi Timur, Kawasan Pelabuhan Rakyat sebagai wisataheritage, Kawasan Bisnis

Termohon pernah menipu orang lain dengan dalih investasi bisnis, sehinggaTermohon takut tidak mau pulang kerumah kediaman bersama;Ketika perselisihan dan pertengkaran tersebut terjadi Termohon sering membentakbentak Pemohon dengan katakata kasar yang menyakitkan hati dan Termohon pernahdua kali meminta cerai kepada Pemohon;Akibat perselisihan dan pertengkaran tersebut lebih kurang pada bulan Agustus 2008,Termohon pergi meninggalkan Pemohon dan pulang kerumah orangtua Termohonsendiri dengan alamat

dalam Kartu Keluarga Pemohon ; Bahwa Pemohon sudah lama mengatakan kepada saksi, bahwaPemohon mengalami kesulitan dalam mengurus keimigrasian sepertimengurus Paspor dan apabila berurusan dengan kedutaan luar negerikarena namanya hanya satu kata dan Pemohon ingin menambahdengan nama PEMOHON yang disamakan dengan nama belakangyang telah diberikan Pemohon kepada anakanaknya ; Bahwa saksi tahu Pemohon sering bepergian ke luar negeri ; Bahwa setahu saksi bahwa Pemohon pergi ke luar negeri adalah urusan bisnis

Khudri Knam : Asisten Manajer Bisnis Brilink PT. Bank RakyatIndonesia (Persero), Tok Kantor Cabang Pariaman;2. Mukhyar Hardani : Kepala Unit PT. Bank Rakyat Indonesia (Persero), TbkUnit Sungai Limau;3. Rawelman : Mantri Unit PT. Bank Rakyat Indonesia (Persero), TbkUnit Sungai Limau;4. Sri Rika Maryeti : PAU PT.

Antara lain :Bahwa kerusakan bangunan bisa karena faktor usia bangunan,getaran lalu lintas, gempa ;Bahwa tidak bisa dihitung apakah getaran itu menyebabkankeretakan atau kerusakan ;Bahwa dalam kasus pembangunan Gedung Fakultas Ekonomidan Bisnis (FEB) UKSW, talut diantara rumah Penggugat danlokasi pembangunan gedung tidak pecah atau tidak retak, makadapat disimpulkan bahwa kerusakan itu bukan karena getaranpemancangan tiang pancang karen ketika getaran membenturdinding atau pembatas yang keras maka

Nomor 119 K/Pid/2018Penuntut Umum akan tetapi perbuatan tersebut bukan merupakan tindakpidana dan oleh karena itu Terdakwa dilepaskan dari segala tuntutanhukum, dibuat berdasarkan pertimbangan hukum yang salah;Bahwa berdasarkan fakta dalam persidangan, tergeraknya korbanYUSRA INOVA untuk menyerahkan uang sebesar Rp24.500.000,00 (duapuluh empat juta lima ratus ribu rupiah) setara dengan 20 emas kepadaTerdakwa adalah keterangan Terdakwa bahwa uang pinjaman Terdakwakepada korban tersebut akan dipakai bisnis

PUTUSANNomor 3101 K/Pid.Sus/2019DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa perkara tindak pidana khusus pada tingkat kasasi yangdimohonkan oleh Penuntut Umum pada Kejaksaan Negeri Tebing Tinggi,telah memutus perkara Terdakwa:NamaTempat LahirUmur/Tanggal LahirJenis KelaminKewarganegaraanTempat TinggalAgamaPekerjaanBAMBANG KURNIAWAN alias BAMBANG ;Tebing Tinggi ;45 tahun/18 Januari 1974 ;Lakilaki ;Indonesia ;Perumahan Sudirman Bisnis Centre, JalanJenderal Sudirman Nomor

., beralamat di Setia Budi Bisnis Poin Blok BB No. 7, Jl. Setia Budi Medan, selanjutnya disebut --------------------------------------------------------- Terlawan-I;2. PT. BANK MANDIRI (PERSERO) Tbk, berkedudukan di Jakarta, berkantor cabang di Jalan Imam Bonjol Nomor. 7 lantai 3 Medan, selanjutnya disebut ---Terlawan-II;3. Kementerian Keuangan RI c.q. Direktorat Jenderal Kekayaan Negara c.q. Kantor Wilayah Direktorat Jenderal Kekayaan Negara Provinsi Sumatera Utara c.q.

Kantor Kurator dan Pengurus Deni Purba, SH., LL.M., dalam hal ini diwakili oleh Deni Purba, SH., LL.M., beralamat di Setia Budi Bisnis Poin Blok BB No. 7, Jl. Setia Budi Medan, selanjutnya disebut ------------------------------------------- Turut Terlawan;

., beralamat di Setia Budi Bisnis Poin Blok BB No. 7, Jl. Setia BudiMedan, SlanjUthya, GISEDLT ~0nennsnannsnennennenannsennnnnnnns Terlawanl;PT. BANK MANDIRI (PERSERO) Tbk, berkedudukan di Jakarta, berkantor cabangdi Jalan Imam Bonjol Nomor. 7 lantai 3 Medan, selanjutnya disebut Terlawanll;Kementerian Keuangan RI c.q. Direktorat Jenderal Kekayaan Negara c.q. KantorWilayah Direktorat Jenderal Kekayaan Negara Provinsi Sumatera Utara c.q.

Diponegoro No. 30 A Medan, untuk selanjutnyaGISCDLIT, ~n nn nn nnn nnn nnn nnn ern nnn nennnennnn ona nnnnnnnnannnnnnonenans Terlawanlll;Kantor Kurator dan Pengurus Deni Purba, SH., LL.M., dalam hal ini diwakili olehDeni Purba, SH., LL.M., beralamat di Setia Budi Bisnis Poin Blok BB No. 7, Jl.

Bahwa antara tanggal 13 sampai dengan tanggal 20 Nopember 2009tidak ada pengiriman barang dan Terdakwa berpesan kepada Saksi2 agartidak menghubungi suami Terdakwa lagi soal bisnis ini, kemudian padatanggal 21 Nopember 2009 Terdakwa mengirim minyak sayur sebanyak100 (seratus) jerigen tepung terigu segitiga biru sebanyak 100 (seratus)karung, dengan pengiriman barang tersebut uang Saksi2 yang masih ada diTerdakwa sebesar Rp 484.200.000 (empat ratus delapan puluh empat jutadua ratus ribu rupiah).14.

Henki menyertakan modal denganjumlah keseluruhan sebesar Rp 400.000.000 (empat ratus juta rupiah )namun penyerahannya secara bertahap kemudian dalam kesepakatannyaakan bagi hasil .Kemudian karena Saksi6 melihat gelagat bisnis tersebut tidak benar makameminta modal dikembalikan , kemudian Terdakwa baru mengembalikanuang tersebut sebesar Rp 154.000.000 (seratus lima puluh empat jutarupiah) dan kurang sebesar Rp 238.000.000 (dua ratus tiga puluh delapanjuta rupiah).b.

Bahwa tanggal 13 sampai dengan tanggal 20 Nopember 2009 tidak adapengiriman barang dan Terdakwa berpesan kepada Saksi2 agar tidakmenghubungi suami Terdakwa lagi soal bisnis ini , tanggal 21 Nopember2009 datang kiriman barang berupa minyak sayur sebanyak 100 (seratus)jerigen tepung terigu segitiga biru sebanyak 100 (seratus) karung, denganpengiriman barang tersebut uang Saksi2 yang masih ada di Terdakwasebesar Rp 484.200.000 (empat ratus delapan puluh empat juta dua ratusribu rupiah).12.

Henki menyertakan modal dengan jumlahkeseluruhan sebesar Rp 400.000.000 (empat ratus juta rupiah ) namunpenyerahannya secara bertahap kemudian dalam kesepakatannya akan bagihasil .Kemudian karena Saksi6 melihat gelagat bisnis tersebut tidak benar makameminta modal dikembalikan , kemudian Terdakwa baru mengembalikanuang tersebut sebesar Rp 154.000.000 (seratus lima puluh empat jutarupiah) dan kurang sebesar Rp 238.000.000 (dua ratus tiga puluh delapanjuta rupiah).b.

Bagaimana Judex Facti bisa mengatakan hubungan kerjabelum putus, sedangkan PKWT yang mengikat hubungan kedua belah pihaksecara nyatanyata telah berakhir pada tanggal 31 Oktober 2013;Pertimbangan Judex Facti mengatakan pekerjaan Para Penggugat/Para TermohonKasasi sebagai bisnis inti (corebusiness) dari Pemohon Kasasi sebaga!pertimbangan hukum yang sesat.1.Bahwa Judex Facti terbukti salah dalam dalam menerapkan hukum.

JudexFacti di dalam pertimbangannya mengatakan PKWT beralasan untuk diubahmenjadi PKWTT karena bidang pekerjaan Para Penggugat/Para TermohonKasasi sebagai bisnis inti (corebusiness ) Pemohon Kasasi;Bahwa Pasal 59 UU Nomor 13 Tahun 2003 tidak mengatur larangan bagipengusaha untuk mempekerjakan pekerja pada bisnis inti (corebusiness)dengan status PKWT. Pertimbangan Judex Facti itu menyesatkan.

Ari Susandi, tanggal 16 April 2012 s/d 31 Oktober 2013;Juniar Guna Saputra, tanggal 16 April 2012 s/d 31 Oktober 2013;Aris Mahfud, tanggal 16 April 2012 s/d 31 Oktober 2013;Boby Saputra, tanggal 1 Mei 2012 s/d 31 Oktober 2013;Zamroni, tanggal 1 November 2012 s/d 31 Oktober 2013;Nana Suryanti, tanggal 16 April 2012 s/d 31 Oktober 2013;Sf PS YLBahwa ternyata sesuai fakta pekerjaan yang dilakukan oleh Para Penggugat adalahpekerjaan yang merupakan usaha pokok (Bisnis) yang dalam hubungan kerja tidakdibenarkan

Kramayudha Tiga Berlian dengan faktur pajak sebagaimana tertera di bawah ini: Nomor Faktur Pajak Tanggal Pajak Pertambahan NilaiEELIBD0520001712 07/11/06 Rp.1.412.767.016,90ELIBD0520001317 14/07/06 Rp.1.434.530.620,25Jumlah Rp.2.847.297.637,15 Bahwa hal ini didasarkan pada kekhususan dari perjanjian bisnis Pemohon Bandingdengan pihak PT.

Kramayudha TigaBerlian, maka mesin mould tersebut akan ditarik dan dapat dialihkan ke perusahaan lainyang memenuhi standar;Bahwa berdasarkan pada keunikan dari bisnis ini, maka pembayaran dari PT. KramayudhaTiga Berlian tersebut bukanlah merupakan obyek pendapatan utama Pemohon Bandingdan oleh karena itu di dalam peredaran usaha tidak terlihat adanya pengalihan mesinmould tersebut.

terletak di Desa Wonokromo Kecamatan Pleret KabupatenBantul seluas 264 m2 tercatat atas nama Endang Purwani, Bachelor Of Art(Penggugat) sesuai dengan surat Ukur Nomor 0933/Wonokromo/2003;Bahwa pada sekitar awal tahun 2008 Sertifikat Hak Milik No:1766 yangterletak di Desa Wonokromo Kecamatan Pleret Kabupaten Bantul seluas264 m2 tercatat atas nama Endang Purwani, Bachelor Of Art (Penggugat)sesuai dengan surat Ukur Nomor 0933/Wonokromo/2003 dipinjam olehTergugat III;Bahwa Tergugat IIl merupakan rekan bisnis

20.000.000,00 (dua puluh juta rupiah), keNotaris dengan perantara Tergugat (Noor Baskoro Yuniarto)., Setelahuang sejumlah Rp. 20.000.000,00 (dua puluh juta rupiah) tersebutdiperoleh oleh Tergugat III (Sri Sutamtinah), lalu Sertifikat Hakim Milik,atas nama Penggugat dijaminkan oleh Tergugat III (Sri Sutamtinah)dengan seijin dan sepengetahuan dari Penggugat.Bahwa saksi diajak oleh Tergugat Ill kerumah Penggugat denganmaksud bahwa Tergugat III akan meminjam uang karena Tergugat IIImerupakan rekan bisnis

BilBahwa setahu saksi yang mempunyai ide untuk membawa Para pihakke Kantor Notaris untuk mencari dana sejumlah Rp. 20.000.000,00( dua puluh juta rupiah ) adalah Tergugat sebagai teman Tergugat III.Bahwa setahu saksi alasan kenapa Penggugat memberikan SertifikatHak Milik tersebut kepada Tergugat III, karena Tergugat III adalahrekan bisnis Penggugat, disamping itu alasan Tergugat III pinjam uangadalah untuk tambahan modal usaha.

Bilatas nama Endang Purwani, Bachelor Of Art (Penggugat) sesuai dengan suratUkur Nomor 0933/Wonokromo/2003, dan pada sekitar awal tahun 2008Sertifikat Hak Milik tersebut ,Penggugat memberikan jin dipinjam oleh Tergugatlll yang merupakan rekan bisnis Penggugat dengan maksud dan tujuanTergugat Ill meminjam Sertifikat tersebut untuk mencari pinjaman dana kepadaTergugat Il dengan jaminan tanah milik Penggugat., Tergugat Ill meminjamsejumlah uang kepada Tergugat Il dengan jaminan tanah milik Penggugatdengan

Yang dimaksud dengan "mengalihkan" antara laintermasuk menjual atau menyewakan dalam rangka kegiatanusahanya... dst.Bahwa selain terdapat masalah fundamental yang menjadifaktor penghambat bagi usaha Tergugat VI sebagaimana tersebut diatas, tidak berjalannya bisnis Tergugat VI merupakan bagian dariresiko bisnis dalam Business Judgement Rule. Berdasarkan doktrintersebut anggota direksi tidak dapat ditantang atau diganggu gugatatau ditolak baik oleh pengadilan maupun pemegang saham.

Tidak berjalannya bisnis Tergugat VI sebagaimana yangdiperkirakan dan berakibat pada terhambatnya Tergugat VIHalaman 40 dari 92 Halaman Putusan Nomor 8/PDT/2021/PT JKT DKI12.melaksanakan kewajiban berdasarkan perjanjian, adalah resikobisnis yang merupakan bagian dari Business Judgement Rule.Keberadaan doktrin ini membebaskan Tergugat Il s.d.

Vbertanggungjawab secara pribadi atas segala perikatan danakibat hukum yang timbul dari bisnis Tergugat VI.Bahwa berdasarkan pada halhal yang telah diuraikan di atas,maka telah menjadi semakin jelas dan terbukti seluruh dalil dantuntutan Penggugat yang pada intinya menuntutpertanggungjawaban Tergugat Il s.d.

Tidak berjalannya bisnis Tergugat VI sebagaimana yang diperkirakandan berakibat pada terhambatnya Tergugat VI melaksanakankewajiban berdasarkan perjanjian, adalah resiko bisnis yangmerupakan bagian dari Business Judgement Rule. Keberadaandoktrin ini membebaskan Tergugat Il s.d.

V bertanggungjawabsecara pribadi atas segala perikatan dan akibat hukum yang timbuldari bisnis Tergugat VI;Bahwa berdasarkan pada halhal sebagaimana yang telah diuraikan diatas, maka telah menjadi semakin jelas dan terbukti seluruh dalil dantuntutan Penggugat yang pada intinya menuntut pertanggungjawabanTergugat II s.d.

Putusan No. 154/Pid.B/2012/PN Ung Bahwa tidak ada nilai atau jumlah keuntungan yang disampaikan Terdakwakepada saksi pada saat Terdakwa menawarkan kerja sama tersebut,Terdakwa hanya mengatakan prospek bisnis produksi silikon tersebut bagus ; Bahwa tidak ada penentuan jangka waktu kerja sama antara saksi denganTerdakwa ; Bahwa sepengetahuan saksi Terdakwa memiliki izin usaha dalammenjalankan produksi silikon tersebut karena Terdakwa memperlihatkan suratizin usahanya kepada saksi ; Bahwa lama waktu

Putusan No. 154/Pid.B/2012/PN UngKecamatan Bancak Kabupaten Semarang Terdakwa telah menawarkan kerjasama usaha produksi silikon merk Romizu kepada saksi SUBKHAN denganmengatakan bahwa modal Rp. 50.000.000, (lima puluh juta rupiah) produksisilikon sudah bisa beroperasi lagi, prospek bisnis produksi silikon tersebut bagusdan saksi SUBKHAN akan mendapatkan 50 % per bulan dari Keuntungan usahaproduksi tersebut ;Bahwa karena tertarik dengan penawaran usaha kerja sama dan keuntunganyang dijanjikan Terdakwa

saksiSUPONO, keterangan Terdakwa dan barang bukti yang diajukan di persidanganyang saling bersesuaian, diperoleh fakta bahwa Terdakwa telah menawarkan kerjasama produksi silikon merk Romizu kepada saksi SUBKHAN pada pada tanggal 10Januari 2010 sekitar pukul 19.00 WIB bertempat di rumah saksi yaitu di DusunKarang jati RT. 04 RW. 07 Desa Pucung, Kecamatan Bancak Kabupaten Semarangdengan mengatakan bahwa modal Rp. 50.000.000, (lima puluh juta rupiah)produksi silikon sudah bisa beroperasi lagi, prospek bisnis