dicocokan dengan aslinya dan diberi materaicukup sehingga dapat diterima sebagai bukti dipersidangan;Menimbang, bahwa selain bukti surat tersebut Kuasa Para Terlawanmengajukan saksi yang memberikan keterangan dengan dibawah sumpahyaitu saksi Amaq Sahtim dan saksi Amaq Kemah alias Papuq Sahar.Keterangan saksisaksi tersebut termuat lengkap dalam berita acarapersidangan;Menimbang, bahwa Turut Terlawan menyatakan tidak mengajukanbukti surat dan saksi;Menimbang, bahwa Kuasa Hukum Pelawan,Kuasa Para Terlawan danTurut

Hubungan hukum (Rechbetrekking), peristiwa hukum dan dasar fakta(Fetelijk grond) antara Pemohon Keberatan, Termohon Keberatan danTurut Termohon Keberatan.

Perbuatan para Tergugat dan Turut Tergugat danTurut Tergugat II juga membawa kerugian immaterial bagi, para Penggugat olehkarena setiap saat selalu khawatir dan waswas akan keberadaan tanah milik paraPenggugat dan memiliki prasangka buruk jika Tergugat s/d Tergugat V bekerjasama denga Turut Tergugat dan Turut Tergugat II akan mengalihkan dan memindahtangankan obyek perkara kepada orang/pihak lain sehingga pikiran para penggugatmerasa terganggu terus menerus oleh karena itu, Penggugat menuntut agar

surat keterangan tanah (SKT) No.219/DPS/VIII/2019 atas nama Tergugat III.Benar adanya saya menandatangani SKT turut tergugat Il sebagai saksi, sayamenandatanganinya karena adanya dasar Penyerahan hak dari pihak Tergugat II ke pihakTergugat II Dimana tujuan pembuatan SKT tersebut adalah agar dapat menerima bantuanbedah rumah dari Dinas TARUKIM;Menimbang, bahwa Para Penggugat melalui Kuasanya telah mengajukan replikpada tanggal 2 Maret 2020 sedangkan Tergugat , Il , Ill, IV dan V, Turut Tergugat danTurut

membuktikan tentang adanya hak atau peristiwa tersebut;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalil gugatannya Para Penggugat telahmengajukan bukti surat bertanda P1 sampai dengan P17 dan 2 (dua) orang saksi yangbemama Berlin Pasariobu dan Hotlan Butar Butar sedangkan Para Tergugat untukmembuktikan dalil sangkalannya telah mengajukan bukti surat bertanda T1sampai dengan T10 dan 4 (empat) orang saksi yaitu Pontas Sirait, Leston ButarButar, Mangumban Sirait dan Oster ButarButar sedangkan Turut Tergugat danTurut

JuliPurwanto, sehingga tidak dapat dibantah kebenarannya oleh karena manaberalasan bahwa Penggugat dapat mengajukan permohonan putusan sertamerta atau dilaksanakan eksekusi terlebin dahulu meskipun para Tergugat danTurut Tergugat mengajukan banding, kasasi dan upaya hukum lainnya;Bahwa Penggugat mohon agar para Tergugat dan Turut Tergugatsecara tanggung renteng dihukum membayar uang keterlambatan (dwangsom)sebesar Rp 50.000.000, (lima puluh juta rupiah) setiap hari apabila lalaimemenuhi putusan ini

satu ribu rupiah);Hal. 22 dari 58 hal.Put.No. 633 K/Padt/2010Menimbang, bahwa dalam tingkat banding atas permohonan paraTergugat dan Turut Tergugat putusan Pengadilan Negeri tersebut telahdikuatkan oleh Pengadilan Tinggi Tanjungkarang dengan putusan No. 33/Pdt/2009/PT.TK. tanggal 6 Juli 2009;Menimbang, bahwa sesudah putusan terakhir ini diberitahukan kepadapara Tergugat dan Turut Tergugat/Pembanding pada tanggal 9 September 2009dan tanggal 28 September 2009 kemudian terhadapnya oleh para Tergugat danTurut

pada tanggal 16 September 2009, tanggal 5Oktober 2009 sebagaimana ternyata dari akte permohonan kasasi No. 61/Pdt.G/2008/PN.TK yang dibuatoleh Panitera Pengadilan Negeri Tanjungkarang,permohonan mana diikuti dengan memori kasasi yang memuat alasanalasanyang diterima di Kepaniteraan Pengadilan Negeri tersebut pada tanggal 29September 2009, tanggal 19 Oktober 2009;Bahwa setelah itu oleh Penggugat/Terbanding yang pada tanggal 26Oktober 2009 telah diberitahu tentang memori kasasi dari para Tergugat danTurut

Jmrkepentingan hukumnya, tidak di benarkan Para Tergugat dengan sertamerta dan sewenangwenang merampas hak hukum Penggugat tanpasyarat apapun;11.Bahwa fakta berbeda terjadi atas sikap dan perilaku Para Tergugat danTurut Tergugat dalam serangkaian proses musyawarah.

kerugiantersebut tidak diperinci, maka Majelis Hakim berpendapat petitum gugatanRekonpensi point 4 tersebut dinyatakan ditolak;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangansebagaimana tersebut diatas maka Majelis Hakim berkesimpulan gugatanPenggugat Rekonpensi dapat dikabulkan untuk sebagian dan menolak untukselain dan selebihnya;DALAM KONPENSI DAN DALAM REKONPENSI:Menimbang, bahwa oleh karena gugatan Penggugat Konpensi/TergugatRekonpensi maupun gugatan Penggugat Rekonpensi/Tegugat , Tergugat II danTurut

Mengabulkan gugatan Penggugat Rekonpensi/ Tegugat , Tergugat II danTurut Tergugat Konpensi sebagian;Menghukum Tergugat Rekonpensi/Penggugat Konpensi untuk membayaruang sewa kepada Penggugat Konpensi sejumlah Rp. 5.500.000,00 (limajuta lima ratus ribu rupiah);Menolak gugatan Penggugat Rekonpensi/ Tegugat , Tergugat II dan TurutTergugat Konpensi selain dan selebihnya;DALAM KONPENSI!

YOHANES .P,SH.MH Hakim Pengadilan Negeri Jakarta Pusat sebagai Mediator, namunternyata berdasarkan laporan Mediator yang menyatakan mediasi tidakberhasil;Menimbang, bahwa selanjutnya di persidangan telah dibacakangugatan Penggugat tersebut yang atas pembacaan mana Penggugatmenyatakan tetap dengan gugatannya ;Menimbang, bahwa atas Gugatan Penggugat tersebut Tergugat danTurut Tergugat mengajukan jawabannya masing masing tertanggal: 21Mei 2016 sebagai berikut :Jawaban Tergugat :1. DALAM EKSEPSIA.

Batal DemiHukum.3.Menyatakan Menolak Gugatan PENGGUGAT untuk seluruhnya atausetidaktidaknya menyatakan tidak dapat diterima.4.Menghukum PENGGUGAT untuk membayar biaya perkara menuruthukum.Atau:Jika Ketua Pengadilan Negeri Jakarta Pusat c.q Majelis Hakim yangmemeriksa dan mengadili perkara ini berpendapat lain mohon kiranyamemberikan putusan yang seadiladilnya (ex aequo et bono).Menimbang, bahwa Penggugat melalui kuasa hukumnya telahmengajukan Replik tertanggal : 28 Maret 2016, sedangkan Tergugat danTurut

Tergugat dapat mengajukansetiap saat sampai dengan sebelum putusan dijatunkan dan Hakim secara exofficio wajib menyatakan diri tidak berwenang mengadili perkara a quo;Menimbang, bahwa oleh karena Tergugat dan Turut Tergugat mengajukan eksepsi tentang kewenangan absolut dari Pengadilan NegeriJakarta Pusat, maka berdasarkan Pasal 136 HIR eksepsi dari Tergugat danTurut Tergugat tersebut wajib diputus sebelum diperiksa pokok perkara;Menimbang, bahwa Tergugat dan Turut Tergugat mengajukaneksepsi, bahwa

, yangterletak di jalan Bunga Sakura No. 7 kelurahan Jatimulyo, KecamatanLowokwaru kota Malang. yang dinyatakan dalam Sertifikat Hak milik Nomor877/1988 Kelurahan Jatimulyo atas nama BUDIJANTO SANTOSO Tergugat danTurut Tergugat membantah bahwa obyek tersebut bukanlah hartapeninggalan/harta waris dari alm. Enny Setiawati tetapi obyek tersebut dibelioleh alm.

167/1966 tertanggal 22 Juni1966 antara Nona Kwee Hong Kiem selaku penjual dengan Liem Tik Gie(ADI SANTOSO), yang dibuat dan ditandatangani dihadapan CamatKlodjen Kotapradja Malang, diberi tanda T113 ;Menimbang, bahwa semua Fotokopi bukti Surat tersebut telah dibubuhimaterai cukup dan dicocokan sesuai dengan aslinya, selanjutnya dilampirkandalam berkas perkara, kemudian asli Suratsurat bukti tersebut dikembalikankepada Kuasa Tergugat ;Menimbang, bahwa selanjutnya Kuasa Tergugat II, Tergugat Ill danTurut

ENNY SETIAWATI ;Menimbang, bahwa di dalam dalil jawaban Tergugat II, Tergugat III, danTurut Tergugat telah membantah dengan menyatakan bahwa tanah danbangunan Sertipikat Hak Milik No. 877/1988 Kelurahan Jatimulyo Kec.Lowokwaru, Kota Malang, luas 233 m? atas nama Budijanto Santoso atausetempat di kenal sebagai jalan Bunga Sakura No. 7 Kel.

KecamatanKartoharjo Kota Madiun, di lokasi tersebut ada tiga rumah yaitu RumanyaPak SUWITO, rumahnya YOPPI KRISTIHANA LUKITASARI, dan rumahyang satunya dibongkar;Bahwa nama suami YOPPI KRISTIHANA LUKITA SARI adalahWHILHELMUS ABTULE SADHU.Bahwa Yang dibongkar adalah rumah Penggugat (Suwito).Bahwa saksi tidak pernah melihat ada tulisan ada tulisan plang eksekusi.Bahwa saksi tidak tahu kalau rumah tersebut di eksekusi karena berkaitandengan utang .Atas keterangan saksi tersebut baik Penggugat maupun Para Tergugat danTurut

RumanyaPak SUWITO, rumahnya YOPPI KRISTIHANA LUKITASARI, dan rumahyang satunya dibongkar;Halaman 47 dari 60 Putusan Perdata Nomor 37/Pdt.G/2014/PN MadBahwa nama suami YOPPI KRISTIHANA LUKITA SARI adalahWHILHELMUS ABTULE SADHU.Bahwa Yang dibongkar adalah rumah Penggugat (Suwito).Bahwa saksi tidak pernah melihat ada tulisan ada tulisan plang eksekusi.Bahwa saksi tidak tahu kalau rumah tersebut di eksekusi karena berkaitandengan utang .Atas keterangan saksi tersebut baik Penggugat maupun Para Tergugat danTurut

dilakukaneksekusi petugas dari Pengadilan, Kepolisian dan perangkat desa.Bahwa diatas tanah tersebut ada 3 (tiga) rumah.Bahwa rumah tersebut sampai sekarang masih utuh.Bahwa eksekusi tersebut di lakukan pada tahun 2014 tanggal danbulannya saksi lupa,perangkat Desa ada dua orang yang datang.Bahwaharag jual tanah di Jalan Manggala Mulya tersebut rata rata satujuta per Meternya.Bahwa saksi tidak tahu berapa harga saat di lakukan lelang tersebut.Atas keterangan saksi tersebut baik Penggugat maupun Para Tergugat danTurut

Terlawan Iltidak menghadap dipersidangan dan tidak menunjuk wakilnya untuk itu, dantelah dilakukan pemanggilan secara sah dan patut sebanyak 3 (tiga) kali ;Menimbang, bahwa oleh karena Turut Terlawan dan Turut Terlawan Iltidak hadir dipersidangan sebanyak 3 (tiga) kali, sesuai dengan Relaaspanggilan, maka sesuai ketentuan hukum acara dan juga asas peradilan cepat,sederhana dan biaya ringan, maka persidangan perkara gugatan ini akandilanjutkan dengan tanpa hadirnya Turut Terlawan dan Turut Terlawan Il danTurut

Bahwa 1 (satu) unit kKendaraan Nomor Polisi : KB 9847 GG merek/type :Mitsubishi FE 74HDV+DUMP, tahun 2012, warna Kuning, Nomor Rangka: MHMFE74P5CK069834, Nomor Mesin : 4D34TH49833, BPKB/STNKatas nama MARJUKI A.MA.PD (turut Terlawan ) adalah objek fidusiayang merupakan perjanjian ikutan atau bersifat accesoir pada perjanjianpembiayaan yang merupakan perjanjian pokoknya antara Pelawan danTurut Terlawan , menjadi milik negara dan berada dalam penguasaanTerlawan, karena kendaraan a quo yang menjadi objek

Bahwa 1 (satu) unit kendaraan Nomor Polisi : KB 9847 GG merek/type :Mitsubishi FE 74HDV+DUMP, tahun 2012, warna Kuning, Nomor Rangka: MHMFE74P5CK069834, Nomor Mesin : 4D34TH49833, BPKB/STNKatas nama MARJUKI A.MA.PD (turut Terlawan ) adalah objek fidusiayang merupakan perjanjian ikutan atau bersifat accesoir pada perjanjianpembiayaan yang merupakan perjanjian pokoknya antara Pelawan danTurut Terlawan , menjadi milik negara dan berada dalam penguasaanTerlawan, karena kendaraan a quo yang menjadi objek

Bahwa dalam Petitum 13 menyatakan "bahwa jual beli antara Tergugat 1 danTurut Tergugat V melalui pelelangan adalah batal demi hukum". Yangdimaksud Tergugat siapa?

Lagipula dalam petitum itu tidak menyebutkan secara tegas dan ielas obyekjual beli yang didalilkan oleh Penggugat terjadi antara TERGUGAT danTURUT TERGUGAT V.Bahwa dari apa yang diuraikan diatas semakin nyataketidakjelasangugatan Penggugat utamanya tentang para pihak dalam perkara ini,sehingga selayaknya gugatan Penggugat dinyatakan tidak dapat diterima.DALAM POKOK PERKARA..

Menghukum Tergugat Rekonvensi membayar segala biaya yang timbuldalam perkara ini;Menimbang, bahwa terhadap gugatan tersebut Turut Tergugat danTurut Tergugat Ill mengajukan eksepsi yang pada pokoknya sebagai berikut:1.

;Menimbang, bahwa selanjutnya telah dibacakan gugatanPenggugat dan atas pembacaan gugatan tersebut Penggugat menyatakanada perbaikan gugatan tentang nama dan alamat Tergugat dan TurutTergugat yang telah diperbaiki sebagaimana pada alamat Tergugat danTurut Tergugat tersebut diatas ;Hal. 11 dari 47.

Mengenai Gugatan Salah Pihak.Menimbang, bahwa alasan dari Tergugat menyatakan bahwagugatan salah pihak (Error in Persona) adalah bahwa yang dijadikan dasargugatan oleh Penggugat adalah Perjanjian L/C No.428/2001, dimana dalamperjanjian tersebut yang menjadi para pihak adalah hanya Penggugat danTurut Tergugat, dan Tergugat bukan merupakan pihak dalam perjanjiandimaksud., hal tersebut diakui oleh Mahkamah Agung Republik Indonesiapada tingkat Kasasi tanggal 19 Januari 2007 melalui Putusan No.40K/PDT

keserakahan harta, atau setidaktidaknya menyatakan gugatan PENGGUGAT tersebut tidak dapatditerima (NO) berdasarkan alasan dalam eksepsi ini;Berdasarkan segala hal yang kami sampaikan diatas, maka dengan ini TurutTergugat memohon agar Majelis Hakim yang memeriksa perkara ini untukmemutus :" Menolak gugatan Penggugat untuk seluruhnya atau setidaknyamenyatakan gugatan tidak dapat diterima;" Menghukum Penggugat untuk membayar biaya perkara;Menimbang, bahwa atas jawaban dari Kuasa Tergugat , II, Ill, danTurut

REKONVENSI: Menghukum Penggugat Konvensi/ Tergugat Rekonvensi untukmembayar biaya perkara ini, yang hingga kini ditaksir sebesarRp.23.088.000, (dua puluh tiga jutadelapan puluh delapan ribu rupiah); Menghukum Penggugat Rekonvensi/Tergugat Konvensi untukmembayar biaya yang timbul dalam perkara ini sebesar nihil ;Menimbang, bahwa berdasarkan Relaas Pemberitahuan PutusanPengadilan Negeri Nomor 20/Pdt.G/2017/PN Tbk, tanggal 6 Februari 2018telah diberitahukan masingmasing kepada Kuasa Hukum Tergugat danTurut

I JARHOM itu berbentuk ikatan jual beli atau Akta Jual Bell;Bahwa Saksi mengetahui tentang Surat Pernyataan yang dibuat olehTergugat, pada waktu itu Turut Tergugat telpon saksi dan saksi disuruh kePutusan perkara No 220/Pdt.G/2018/PN.MLG Halaman 24rumahnya, Tergugat dan Turut Tergugat cerita kepada saksi bahwa diadidatangi oleh Penggugat dan Tentara diajak ke Notaris dan Tergugat danTurut Tergugat merasa ketakutan; Bahwa Saksi mengetahui tentang pemblokiran di BPN atas rumah tersebutyaitu sekitar

PN.MLG Halaman 30bahwa perkara tersebut nebis in idem, dengan demikian maka eksepsi Tergugatmengenai Peremptoire Exceptie harus dinyatakan tidak dapat diterima;DALAM POKOK PERKARAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugatsebagaimana tersebut di atas;Menimbang, bahwa yang menjadi pokok permasalahan dalam perkara iniialah, apakah benar Tergugat dan Turut Tergugat telah melakukan perbuatanmelawan hukum yang merugikan penggugat;Menimbang, Bahwa terhadap gugatan Penggugat tersebut Tergugat danTurut

Menerima Jawaban dan/atau Duplik Tergugat , Il, III, IV, V, VII danTurut Tergugat II seluruhnya3.

Putusan No.1162/Pdt.G/2020/PA.BmAgama, maka Pengadilan Agama Dompu berwenang untuk memeriksa atasperkara a qua.Menimbang, bahwa pada hari persidangan yang telah ditentukan parapihak berperkara datang menghadap di persidangan, kecuali Tergugat VI danTurut Tergugat I.Menimbang bahwa berdasarkan Pasal 154 R.Bg jo pasal 17 ayat (1)Peraturan Mahkamah Agung Republik Indonesia (PERMA) Nomor 1 Tahun2016 tentang Prosedur Mediasi di Pengadilan, Para Penggugat dan Tergugattelah didamaikan baik di muka sidang

Bahwa TERGUGAT tidak pernahmengakui/menyetujui AktaPerjanjian Jual Beli Piutang Nomor: 199 Tanggal 31 Oktober 2019 danAkta Pengalihan Hak Atas Tagihan (Cessie) Nomor: 200 Tanggal 31Oktober 2019 yang dibuat oleh PENGGUGAT selaku pembeli danTURUT TERGUGAT selaku penjual, baik secara lisan maupun tertulis.Sesuai Pasal 613 ayat (2) jo Pasal 1320 jo Pasal 1338 KUHPerdata,perjanjian tersebut tidak menimbulkan akibat maupun hubunganhukumbagi/dengan TERGUGAT selaku debitur.

Justeru PENGGUGAT danTURUT TERGUGATlah yang telah melakukan Perbuatan MelawanHukum dalam jual beli cessie yang dilakukannya, sebagaimanadidalilkan oleh TERGUGAT dalam Gugatan PMH dengan registerperkara Nomor 39/Pdt.G/2021/PN.Bdg tanggal 12 Januari 2021.Oleh karenanya, dalil tersebut sudah sepatutnya untuk ditolak olehMajelis Hakim Yang Mulia.

Endang Setyowati orang tua Para Pelawan, Terlawan III danTurut Terlawan yang belum dibagi waris;7. Menyatakan hukum Para Pelawan sebagai ahli waris dari almarhumdan almarhumah suami/isteri Siswadi Brotoamiseno dan Ny. Endang Setyowatimempunyai hak atas Tanah Sengketa;8.

Endang Setyowati orang tua Para Pelawan, Terlawan Ill danTurut Terlawan yang belum dibagi waris;7. Menyatakan hukum Para Pelawan sebagai ahli waris dari almarhumdan almarhumah suami/isteri Siswadi Brotoamiseno dan Ny. Endang Setyowatimempunyai hak atas Tanah Sengketa;8.

pemegang Hak TuanMujiman, bermaterai cukup setelah diteliti dandicocokan tidak ada aslinya diberi tanda P.7 ;Menimbang, bahwa bukti bukti surat yang di beri tanda P147sampai dengan P7 tersebut diajukan oleh Penggugat tanpaaslinya, dan telah pula dibubuhi bea materai ;Menimbang, bahwa para Penggugat dipersidangan tidakmengajukan saksi meskipun Majelis Hakim telah memberikankesempatan kepada mereka ;Menimbang, bahwa sebaliknya untuk membuktikan dalilsangkalannya atau jawabannya Tergugat III, Tergugat IV danTurut

dengan Yurisprudensi MahkamahAgung Republik Indonesia Nomor 3431K/Pdt/ 1985tanggal 4 Maret 1987;Menimbang, bahwa atas dasar alasan tersebut ParaPenggugat menuntut agar segala perikatan yaitu PerjanjianKredit serta Akta = pemberian Hak Tanggungan = ataupunPendaftaran / Pencatatan Hak Tanggungan tersebut diatasadalah melanggar hukum dan dapat dikatakan sebagai suatuPerbuatan Melawan Hukum;Menimbang, bahwa atas dalil dalil gugatan Para Penggugattersebut, Tergugat dan II, Tergugat III, Tergugat IV danTurut

Tergugat IV (Henry Sutioso) tidak mempunyai kepemilikan atastanah seluas 23.587 (dua puluh tiga ribu lima ratus delapan puluhtujuh) meter persegi Sertifikat Hak Milik Nomor 1194/DesaPemanggilan yang dibeli dari Tergugat III (Sally Maria Far Far) danTurut Tergugat (Edy Susanto) secara tidak sah dan batal demihukum;Bahwa dengan demikian Tergugat IV (Henry Sutioso) atau siapapunyang telah menerima Sertifikat Hak Milik Nomor 1194/DesaPemanggilan tersebut sebagai jaminan hutang, menerima gadai atauhibah

Hakim Pengadilan Tinggi Tanjungkarang dalam memeriksa danmengadili berpendapat lain, Pembanding mohon dapat menjatuhkan putusanyang seadiladilnya (Ex Aequo Et Bono).Menimbang, bahwa setelah Majelis Hakim Tingkat Banding memeriksadan meneliti serta mencermati dengan seksama berkas perkara besertaturunan resmi putusan Pengadilan Negeri Kalianda tanggal 4 Maret 2020Nomor:30/Pdt.G/2019/PN.Kla., serta memori banding dari Pembanding/Pengugat dan kontra memori banding dari Terbanding IV, V/Tergugat IV, V danTurut

., danTURUT TERGUGAT II/IRMA BONITA, SH., seria TURUT TERGUGATlll/BADAN PERTANAHAN NASIONAL BPN, KANTOR PERTANAHANKOTA ADMINISTRASI JAKARTA PUSAT, untuk mentaati danmelaksanakan isi putusan dalam perkara ini;Halaman 12 Putusan No. 478/PDT/2018/PT. DKI10. Menghukum TERGUGAT I/PT.

Jo No.123/Srt.Pdt.Bdg/2017/PN.Jkt.Pst. yang dibuat oleh Jurusita PenggantiPengadilan Negeri Jakarta Pusat, yang menerangkan bahwa pada tanggal06 Februari 2018 kepada Turut Terbanding II semula Turut Tergugat II danTurut Terbanding III Semula Turut Tergugat III, telah diberitahukan adanyapermohonan banding tersebut;3.