mohonputusan yang seadiladilnya (ex aequo et bono) ;Membaca serta memperhatikan uraian uraian tentang hal hal yangtercantum dan terurai dalam turunan resmi putusan Pengadilan Negeri SungaiTebo tanggal 28 Frbruari 2018 Nomor :10/Pdt.G/2017/PNMrt yang amarselengkapnya berbunyi sebagai berikut :DALAM KONVENSI:Halaman 13 dari 18 N0.47/Pdt/2018/PTJIMBDalam Eksepsi:Menolak Eksepsi Tergugat I, IV, V, VI, VII, VIII, IX, XX, XII, XIII, XIV, XV,XVI, XVII, XVIII Konvensi / Para Penggugat Rekonvensi, Tergugat III, XI danTurut

MELTA TARIGAN, MSi, selaku pemeriksapada Labfor Bareskrim Polri Cabang Medan, yang isinya telah dibenarkan olehSaksisaksi dan Terdakwa ;Menimbang, bahwa untuk singkatnya uraian Putusan ini maka segalasesuatu yang tercantum dalam Berita Acara Sidang, dianggap telah termuat danturut dipertimbangkan dalam Putusan ini dan satu sama lain merupakan satukesatuan yang tidak terpisahkan ;Halaman 9 dari 17 Putusan Nomor 214/Pid.Sus/2020/PN BtmMenimbang, bahwa berdasarkan Alat Bukti dan Barang Bukti yang satusama

No. 14 PK/Pdt/2008Pemohon Peninjauan Kembali dahulu Pemohon Kasasi/Penggugat Intervensi/Terbanding telah mengajukan permohonan peninjauan kembali terhadapputusan Mahkamah Agung No. 1430K/PDT/2002 tanggal 14 Juni 2005 yangtelah berkekuatan hukum tetap, dalam perkaranya melawan TermohonPeninjauan Kembali dahulu Termohon Kasasi/Penggugat/Pembanding danTurut Termohon Peninjauan Kembali/para turut Termohon Kasasi/ParaTergugat/Para Terbanding/Para Turut Termohon Kasasi dengan posita perkarasebagai berikut

Gugatan Penggugat terhadap Turut Tergugat bukan merupakanperbuatan melawan hukum, bahwa dalil Penggugat dalam gugatannyapada point 14 yang menyatakan Bahwa Perbuatan TERGUGAT danTURUT TERGUGAT I, adalah perbuatan melawan hukum sebagaimanaditegaskan pada pasal 1365 KUHPerdata......... adalah tidak benarkarena Turut Tergugat dari awal tidak ada perbuatan hukum berupaakta jual beli dimana Penggugat menyatakan Tergugat tidak hadir(berkaitan dengan point 11), oleh karena itu gugatan Penggugatterhadap

selain tokoh yang dikenal di Makassar, jugamempunyai tingkat pendidikan yang relatif tinggi dibanding dengan para ahliwaris Petta Emba dan Petta Rannu yang lain;Bahwa pada hari ketujuh meninggalnya Petta Emba, Tergugat (AndiTjonneng Mallombasang) menyampaikan kepada para Penggugat denganturut Tergugat bahwa "tidak perlu ribut memperebutkan harta peningggalanPetta Emba dan almarhumah Petta Rannu, nanti kita jual dan membagi hasilpenjualannya " pernyataan itulah yang dipercaya oleh para Penggugat danturut

Menghukum TERGUGAT VIII, TERGUGAT IX, TERGUGAT XI danTURUT TERGUGAT , TURUT TERGUGAT II, TURUT TERGUGAT Ill,dan TURUT TERGUGAT IV untuk menyerahkan dan /ataumengembalikan tanah waris yang telah diperjualbelikannya kepadaseluruh Ahli Waris secara sukarela dan tanpa dibebani halhal apapun;11. Menyatakan sah dan berharga sita jaminan yang diletakkan atas seluruhharta waris yaitu sebagai berikut :1) Tanah Perumahan;2) Tanah Tanjungan;3) Tanah belakang SD;4) Tanah yang lainnya;12.

putusan yang seadiladilnya(ex aequo et bono);Menimbang, bahwa pada hari sidang yang telah ditetapbkan Penggugathadir didampingi Kuasanya dan Tergugat serta Turut Tergugat hadir sendiri dipersidangan;Menimbang, bahwa Hakim telah mengupayakan perdamaian diantarapara pihak,namun upaya tersebut gagal;Menimbang, bahwa oleh karena itu, pemeriksaan perkara dilanjutkandengan pembacaan surat gugatan yang isinya tetap dipertahankan olehPenggugat;Menimbang, bahwa terhadap gugatan Penggugat tersebut, Tergugat danTurut

1902 warna biru metalik dengannomor Imei 1 : 866440042882697 dan Imei 2 : 866440042882689 yangberisi rekaman video korban sedang mandi dalam keadaan telanjang yangtersimpan dalam file nomor : VID20200619WA0018.mp4 ; 1 (satu) helai jaket warna hitam list kuning ; 1 (satu) helai celana panjang jeans warna biru ; 2 (dua) lembar kertas map warna pink yang sudah rusak ;Menimbang, bahwa untuk singkatnya uraian Putusan ini maka segalasesuatu yang tercantum dalam berita acara sidang dianggap telah termuat danturut

.100.000, (Seratus ribu rupiah) dan 34 (tiga puluh empat)lembar uang pecahan Rp.50.000, (lima puluh ribu rupiah), Barang buktiHalaman 9 dari 17 Putusan Nomor 1128/Pid.B/2017/PN Btmtersebut telah dibenarkan oleh Saksisaksi dan Terdakwa dan telah pula disitasecara patut, sehingga cukup beralasan hukum untuk dipertimbangkan dalammemperkuat pembuktian perkara ini;Menimbang, bahwa untuk singkatnya uraian Putusan ini, maka segalasesuatu yang tercantum dalam Berita Acara Sidang, dianggap telah diulang danturut

Yang terletakdi Jalan Poros Labombo, Kelurahan Salekoe, Kecamatan Wara Timur,Kota Palopo yang sekarang ini dalam penguasaan para Tergugat danturut Tergugat. Dengan batasbatas : Sebelah Utara berbatas dengan Jalan Poros Labombo; Sebelah Timur berbatas dengan Empang Haji Rahim; Sebelah Selatan berbatas dengan Sungai; Sebelah Barat berbatas dengan Empang H. Karim;Dalam perkara ini disebut sebagai Obyek Sengketa;.

Dan karena itu dalam perkara ini Penggugat sendiriyang tampil mengajukan gugatan kepada Para Tergugat danTurut Tergugat atas tanah sengketa.Bahwa tanah tersebut diatas kemudian oleh Penggugatteruskan untuk memelihara dan mengusainya, dan diatas tanahtersebut dahulu masih ada tanaman pohon karet dan lainnyayang tertancap diatas tanah sengketa dan tertanam dengancara ditinggikan tanah dibagian jalur jalur yang mana sebagianuntuk bersawah. Dikarenakan Penggugat merasa berhak ataspeninggalan alm.

putusan ini dapat dijalankan lebih dahulu walaupunadanya upaya hukum verzet, banding, kasasi dari Tergugat ,Tergugat II, Tergugat Ill, Turut Tergugat sampai denganTurutTergugat VI;e Menghukum Turut Tergugat dan Turut Tergugat II clan TurutTergugat Ill, Turut Tergugat IV, Turut Tergugat V dan TurutTergugat VI mentaati putusan ini;e Menyatakan putusan ini dapat dilaksanakan lebih dahulu(Uitvoorbij vooraad) walaupun adanya upaya hukum verzet,Banding dan Kasasi dari Tergugat I, Tergugat II, Tergugat III danTurut

MAHMUN, sedangkan untukTergugat III, Turut Tergugat , Turut Tergugat II, Turut Tergugat III danTurut Tergugat VI tidak mengajukan bukti baik surat maupun saksi,dimana buktibukti surat yang diajukan oleh Penggugat, Tergugat dan Tergugat II telah disesuaikan dengan aslinya maupun denganfoto copynya dipersidangan serta telah diberi materai cukup.Menimbang, bahwa selanjutnya terhadap dalildalil gugatanyang diajukan oleh Penggugat tersebut diatas, yang harus dibuktikanoleh Penggugat adalah apakah benar

Bahwa pada tahun 2012 telah dilakukan Pengukuran danPematokan atas tanah yang terkena titik koordinat untukkepentingan Pembangunan Jalan Tol PalembangIndralaya(PALINDRA) yang dilakukan dan dihadiri oleh instansiinstansiPemerintah yang terkait, dihadiri oleh Kades setempat sertaperangkat desa lainnya, Kecamatan Domisili serta BadanPertanahan Ogan llir serta dihadiri oleh Turut TERGUGAT danTURUT TERGUGAT II, dan kemudian dilanjutkan dengan Penyuluhandi kantor Kecamatan Domisli dan dihadiri Kades beserta

Penggugatsudah mengupayakan damai dengan Sdr Sumediyono (Tergugat II) tapi yangbersangkutan tidak mau;Halaman 40 Putusan Nomor 3/Pdt.G/2018/PN.Kag Bahwa Saksi mengetahui dengan jelas batasbatas tanah yang dimiliki oleh paraPenggugat;Halaman 41 Putusan Nomor 3/Pdt.G/2018/PN.KagBahwa Saya mengenal para Penggugat namun saksi tidak mengenal Zaini,Argak Bin Asiun maupun Jhon Herry tapi kalau Sdr Sumediyono Saya kenalsetelah sengketa ini;Bahwa Pada tahun 2012 ketika dilakukan pengukuran oleh Turut Tergugat danTurut

dan Kadir merupakanpemilik awal tanah yang dimiliki oleh Para Penggugat;Bahwa Para Penggugat sudah mengupayakan damai dengan Sdr Sumediyono(Tergugat II) tapi yang bersangkutan tidak mau;Bahwa Saksi mengetahui dengan jelas batasbatas tanah yang dimiliki olehpara Penggugat;Bahwa Saya mengenal para Penggugat namun saksi tidak mengenal Zaini,Argak Bin Asiun maupun Jhon Herry tapi kalau Sdr Sumediyono Saya kenalsetelah sengketa ini;Bahwa Pada tahun 2012 ketika dilakukan pengukuran oleh Turut Tergugat danTurut

casuTergugat Il yang mana sehubungan dengan adanya pemekaran wilayah Sertipikat Hakilik (SHM) Nomor 22 berubah menjadi Sertipikat Hak Milik(SHM) Nomor 3807;Bahwa selanjutnya Para Penggugat mendapat informasi apabila tanahsebagaimana poin1 telah dijual lagi oleh Tergugat II kepada Turut Tergugat dimana jual beli tersebut dibuat dihadapan Turut Tergugat IV maka gunamemastikan teang kebenaran informasi tersebut kemudian Para Penggugatmelalui kuasanya melakukan klarifikasi langsung kepada Turut Tergugat danTurut

tangal 7Agustus 1989tanda tanganisimpulkan tanda tangan tersebut Non Identik atau merupakanng berbeda akan tetapi penyidikan tersebut telah dihentikankarena Soetikno Laksamana selaku tersangka telah meninggal dunia padatanggal 12 Agustus 2012;Bahwa oleh karena itu maka akta jual beli tanah antara Tergugat II dengan yang dibuat dihadapan Turut Tergugat IV sepanjangmenyangkut tanah obyek sengketa adalah tidak sah dan batal demi hukum;Menimbang, bahwa pihak Tergugat II, Tergugat Ill, Turut Tergugat I, danTurut

Provinsi DKmengaku memiPelepasan Haktersebut sedantanah obyek sengketa tersebut adalah lokasi tanah Dinas TataJakarta yang telah dibebaskan dari Tergugat II sebagai yangliki tanah pada tanggal 23 Desember 2015 berdasarkan SuratNomor 23/X1I/2015, dan pada lokasi tanah obyek sengketa9 dibangun danau/situ pengendali banjir oleh Dinas Tata AirProvinsi DKI Jakarta;Menimbang, bahwa oleh karena itu berdasarkan alasanalasan sebagaimnatersebut pada pokok jawaban maka Tergugat II, Tergugat III Turut Tergugat , danTurut

Bahwa gugatan dalam perkara aquo adalah kabur ( obscuur libel )dalam posita gugatan nomor 4 menyatakan kepada para Tergugat danTurut Tergugat untuk menyerahkan obyek dalam keadaan kosong,selanjutnya bagaimana administrasi sertifikat yang ada di atas tanahtersebut.

penggugat rekonvensi adalah tidak sah dan dilakukan secara melawanHalaman 37 dari 41 halaman Putusan No: 76/Pdt.G/2016/PNKrg..hukum sedangkan tergugat konvensi/penggugat rekonvensi dan turut tergugatkonvensi telah mampu membuktikan dalil bantahannya bahwa peralihan tanah obyeksengketa menjadi sertifikat atas nama Tergugat konvensi/penggugat rekonvensiadalah telah sesuai dengan aturan hukum dan prosedur yang benar,maka terhadappetitum gugatan para Penggugat pada poin 3yang menyatakan para tergugat danturut

Pataruman Kota Banjar atausetidaktidaknya pada tempat lain yang masih termasuk dalam kewenanganmengadili Pengadilan Negeri Banjar yang berwenang memeriksa danmengadili perkaranya, yang melakukan, yang menyuruh melakukan, danturut serta melakukan perbuatan, dengan sengaja memproduksi ataumengedarkan sediaan farmasi dan/atau alat kesehatan yang tidak memilikiizin edar sebagaimana dimaksud dalam Pasal 106 ayat (1) UU RI Nomor 36tahun 2009, yang terdakwa lakukan dengan perbuatan atau caracara antaralain

Pataruman Kota Banjar atausetidaktidaknya pada tempat lain yang masih termasuk dalam kewenanganmengadili Pengadilan Negeri Banjar yang berwenang memeriksa danmengadili perkaranya, yang melakukan, yang menyuruh melakukan, danturut serta melakukan perbuatan, tidak memiliki keahlian dan kewenanganuntuk melakukan praktik kefarmasian sebagaimana dimaksud dalam Pasal108 UU RI Nomor 36 tahun 2009, yang terdakwa lakukan dengan perbuatanatau Caracara antara lain sebagai berikut : Berawal sebagaimana tersebut

ParaTergugat dan Turut Tergugat sudah terbantahkan dengan penjelasan padapenjelasan tersebut di atas, dan sudah sepatutnya jika Eksepsi yang diajukan tersebut untuk di Tolak;Jawaban Dalam Pokok Perkara1.Bahwa pada pokonya Para Pengugat tetap dengan Gugatannya SesuaiRegisterNomor. 104/PDT.G/ 2019/PA.SEL tertanggal 22 Januari 2019 danmenolak dalil dalil Para Tergugat dan Turut Tergugat kecuali yang secarategas di akui kebenarannya;Bahwa Setelah kami baca secara teliti dan seksama Jawaban ParaTergugat danturut

bahwa terhadap eksepsi angka 2 tersebut, Kuasa ParaPenggugat dalam repliknya menyatakan :1.Meninggalnya Amaq Setimah sekitar tahun 1968 dan meninggalnya InaqSetimah pada tahun 1970, tanpa disebutkan hari dan tangal berapa AmaqSetimah dan Inaq Setimah menikah, bukan substansi dalam hal syaratuntuk mengajukan eksepsi, akan tetapi tidak disebutkannya tanggal, haripernikahan tersebut tidak serta merta gugatan Penggugat dianggap kaburtermasuk pula eksepsi obscure libel yang diajukan oleh Para Tergugat danTurut

By Pass Lombok InternasionalAirport, Dusun Gabak, Desa Batujai, Kecamatan PrayaBarat, Kabupaten Lombok Tengah, sebagai Kuasa Tergugat1, Tergugat 4, Tergugat 5, Tergugat 6, Tergugat 7, Tergugat9, Tergugat 10 danTurut Tergugat 1;2. AMAQ ROHAN bin AMAQ SENAH, umur lebih kurang 68tahun, agama Islam, jenis kelamin lakilaki, pendidikan tidakada, pekerjaan Tani, bertempat tinggal di Dusun LendangTampel Daye, Desa Beber, Kecamatan Batukliang,Kabupaten Lombok Tengah, sebagai Tergugat 2;3.

Menangguhkan segala biaya perkara hingga Putusan akhir;TENTANG POKOK PERKARAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan Gugatan Para Penggugatsebagaimana diuraikan di atas;Menimbang, bahwa Para Penggugat diwakili Kuasanya, Tergugat 1,Tergugat 4, Tergugat 5, Tergugat 6, Tergugat 7, Tergugat 9, Tergugat 10 danTurut Tergugat 1 diwakili Kuasanya, Tergugat 2 dan Tergugat 3 diwakiliKuasanya, dan Turut Tergugat 2 diwakili Kuasanya pada harihari Sidang yangditetapbkan masingmasing telah menghadap di Sidang, Tergugat

Nomor1/Akta.Pdt/2019/PN Mpw kepada Terbanding I, Terbanding II, Terbanding Ill,Terbanding IV, Terbanding V, Terbanding VI, Terbanding VII, Terbanding VIII danTurut Terbanding VI serta Turut Terbanding X yang dilaksanakan oleh JurusitaPengadilan Negeri Mempawah pada tanggal 8 Maret 2019 dan kepada TurutTerbanding dahulu Tergugat , Turut Terbanding II dahulu Tergugat Il, TurutTerbanding Ill dahulu Tergugat Ill dan Turut Terbanding IV dahulu Tergugat IVserta Turut Terbanding V dahulu Tergugat V melalui

tanggal 21 Maret 2019 kepada Turut Terbanding dahuluTergugat I, Turut Terbanding II dahulu Tergugat II, Turut Terbanding III dahuluTergugat III dan Turut Terbanding IV dahulu Tergugat IV serta Turut TerbandingV dahulu Tergugat V yang dilaksanakan oleh Jurusita Pengadilan NegeriMempawah pada tanggal 21 Maret 2019 ;Telah membaca masingmasing Relaas Pemberitahuan danPenyerahan Kontra Memori Banding Nomor 52/Pdt.G/2018/PN Mpw Jo Nomor1/Akta.Pdt/2019/PN Mpw kepada Turut Terbanding VI dahulu Tergugat VI danTurut

Perbuatan para Tergugat dan Turut Tergugat danTurut Tergugat II juga membawa kerugian immaterial bagi, para Penggugat olehkarena setiap saat selalu khawatir dan waswas akan keberadaan tanah milik paraPenggugat dan memiliki prasangka buruk jika Tergugat s/d Tergugat V bekerjasama denga Turut Tergugat dan Turut Tergugat II akan mengalihkan dan memindahtangankan obyek perkara kepada orang/pihak lain sehingga pikiran para penggugatmerasa terganggu terus menerus oleh karena itu, Penggugat menuntut agar

surat keterangan tanah (SKT) No.219/DPS/VIII/2019 atas nama Tergugat III.Benar adanya saya menandatangani SKT turut tergugat Il sebagai saksi, sayamenandatanganinya karena adanya dasar Penyerahan hak dari pihak Tergugat II ke pihakTergugat II Dimana tujuan pembuatan SKT tersebut adalah agar dapat menerima bantuanbedah rumah dari Dinas TARUKIM;Menimbang, bahwa Para Penggugat melalui Kuasanya telah mengajukan replikpada tanggal 2 Maret 2020 sedangkan Tergugat , Il , Ill, IV dan V, Turut Tergugat danTurut

membuktikan tentang adanya hak atau peristiwa tersebut;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalil gugatannya Para Penggugat telahmengajukan bukti surat bertanda P1 sampai dengan P17 dan 2 (dua) orang saksi yangbemama Berlin Pasariobu dan Hotlan Butar Butar sedangkan Para Tergugat untukmembuktikan dalil sangkalannya telah mengajukan bukti surat bertanda T1sampai dengan T10 dan 4 (empat) orang saksi yaitu Pontas Sirait, Leston ButarButar, Mangumban Sirait dan Oster ButarButar sedangkan Turut Tergugat danTurut

Jmrkepentingan hukumnya, tidak di benarkan Para Tergugat dengan sertamerta dan sewenangwenang merampas hak hukum Penggugat tanpasyarat apapun;11.Bahwa fakta berbeda terjadi atas sikap dan perilaku Para Tergugat danTurut Tergugat dalam serangkaian proses musyawarah.

kerugiantersebut tidak diperinci, maka Majelis Hakim berpendapat petitum gugatanRekonpensi point 4 tersebut dinyatakan ditolak;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangansebagaimana tersebut diatas maka Majelis Hakim berkesimpulan gugatanPenggugat Rekonpensi dapat dikabulkan untuk sebagian dan menolak untukselain dan selebihnya;DALAM KONPENSI DAN DALAM REKONPENSI:Menimbang, bahwa oleh karena gugatan Penggugat Konpensi/TergugatRekonpensi maupun gugatan Penggugat Rekonpensi/Tegugat , Tergugat II danTurut

Mengabulkan gugatan Penggugat Rekonpensi/ Tegugat , Tergugat II danTurut Tergugat Konpensi sebagian;Menghukum Tergugat Rekonpensi/Penggugat Konpensi untuk membayaruang sewa kepada Penggugat Konpensi sejumlah Rp. 5.500.000,00 (limajuta lima ratus ribu rupiah);Menolak gugatan Penggugat Rekonpensi/ Tegugat , Tergugat II dan TurutTergugat Konpensi selain dan selebihnya;DALAM KONPENSI!