Ditemukan 504456 data
Urut Berdasarkan
Register : 10-08-2012 — Putus : 23-05-2013 — Upload : 28-10-2016
Putusan PN MEDAN Nomor 468/Pdt.G/2012/PN.Mdn Tanggal 23 Mei 2013 — Darwin Halim
lawan
Ir. Muhammad Syafnir, dkk
102 — 23
102 — 23
Menyatakan sah jual beli tanah sengketa, yakni tanah yang terletak di Jalan Putusan nomor : 112/PDT/2014/PT.MDNHal. 2 dari 8 Hal.Sisingamangaraja No.64 Kelurahan Teladan Barat, Kecamatan Medan Kota,Kota Medan, dengan luas 359 M?, dan batasbatas : sebelah Utara denganGang/tanah Romsah, sebelah Timur dengan Jalan Sisingamangaraja, sebelahSelatan dengan tanah Maria Butarbutar, dan sebelah Barat dengan tanahDahlan Hasibuan/Hj.
Menghukum Tergugat , Il, Ill IV, V dan VI atau orang lain yang mendapat hakdarinya untuk mengosongkan dan menyerahkan tanah sengketa kepadaPenggugat dalam keadaan kosong dan baik ;5.
yangdipergunakanan Terbanding/ Penggugat, dimana Albert Paindoan Sianturi,SH. tercantum sebagai advokat bukan calon advokat bertentangan denganpasal 1 (1) undangundang No.18 tahun 2013, karena yang bersangkutantidak dapat memperlihatkan izin sebagai advokat, sebagai konsekwensinyagugatan didasarkan kuasa yang cacat, haruslah ditolak;Majelis Hakim Tingkat Pertama tidak mempertimbangkan secara cermattentang eksepsi gugatan kabur, karena antara posita dan potitum tidaksingkron/ tidak sesuai mengenai batas tanah
Putus : 03-12-2008 — Upload : 10-06-2009
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 260K/TUN/2008 Tanggal 3 Desember 2008 — KEPALA KANTOR PERTANAHAN KOTA MEDAN ; MENTERI KOMUNIKASI DAN INFORMATIKA REPUBLIK INDONESIA
27 — 23 — Berkekuatan Hukum Tetap
27 — 23 — Berkekuatan Hukum Tetap
Putus : 16-05-2013 — Upload : 20-05-2014
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1597 K/Pdt/2012 Tanggal 16 Mei 2013 — EMANUEL WIJAYANTO ; ALOYSIUS MARIA SUTRISNO
70 — 30 — Berkekuatan Hukum Tetap
70 — 30 — Berkekuatan Hukum Tetap
Bahwa akan tetapi pada penghujung tahun 2010 atau sekitar bulan Oktober2010, Tergugat dengan tanpa alasan dan dasar hukum telah mengakusebagai pemilik atas tanah garapan Penggugat dengan cara memasangpatok pembatas tanah dan memasang pula sejenis papan namapengumuman diatas tanah garapan Penggugat, yang mana papanpengumuman tersebut bertuliskan : "Tanah ini milik Emanuel WijayantoBin Hartono BK No.
Bahwa terhadap perbuatan Tergugat yang secara melawan hak telahmengaku sebagai pemilik atas tanah garapan Penggugat dengan caramelakukan pemasangan patok pembatas tanah dan papan pengumumansebagaimana yang tersebut dalam posita angka (4) tersebut, Penggugattelah berulang kali menegur agar Tergugat bersedia mencabut patokpembatas tanah dan papan pengumuman tersebut dari atas tanah garapanPenggugat, namun himbauan Penggugat tersebut tidak pernah ditanggapidengan baik oleh Tergugat;.
Menghukum Tergugat atau siapa saja yang memperoleh hak dari padanyauntuk menyerahkan tanah garapan tersebut kepada Penggugat sertamencabut patok pembatas tanah dan papan pengumuman yang bertuliskan"Tanah ini milik Emanuel Wijayanto Bin Hartono BK No. Persil 217 luas9860 M2 SHM dalam proses (dilarang masuk, merusakPasal 551 KUHP",dari atas tanah garapan Penggugat;9. Menghukum Tergugat untuk membayar uang paksa (dwangsom) sebesarHal. 5 dari 15 hal. Put. No. 1597 K/Pdt/201210.11.Error!
menjadi objek sengketaadalah tanah secara keseluruhan luas lk. 9980 m?
Dengan keterangan tanah Edy Hartono ada 2 (dua)bagian yang bagian atas luas lk. 5230 M2 (yang sekarangsudah SHM No. 193)/tanah sengketa dikelola Penggugat.Sedangkan yang bagian bawah luas lk.4000 m2 dikelolaDaruri (sesuai keterangan Kusuma Hadi dan Darjono);Dan untuk tanah yang dikelola Daruri hingga saat ini tidak adaHal. 13 dari 15 hal. Put.
Putus : 09-10-2014 — Upload : 28-10-2015
Putusan PT SEMARANG Nomor 303/Pdt/2014/PT SMG Tanggal 9 Oktober 2014 — SRI SUHARNINGSIH, dkk melawan NY. R.R. NUGRAHANI SHINTASARI
31 — 28
31 — 28
SOEHARTONO, sempat membelibeberapa bidang tanah dan membangun rumah diatasnya, diantaranya yaitu :Sebidang Tanah seluas + 280 M2, Sertifikat HM No. 12, terletak di JI. KelutRaya No. 33 RT 02 RW 05 Kel. Kumpul, Kec. Gajah Mungkur, semarang,dibeli pada tanggal 20 Juli 1978, dengan batasbatas : Sebelah Utara : Tanah Ir. R. SOEHARTONO HM. No. 33 ; Sebelah Selatan : JI. Kelut Raya ; Sebelah Barat : Toko Komputer ; Sebelah Timur : JL.
Taman Kelut ; Sebidang Tanah seluas + 490 M2, Sertifikat HM No. 33, terletak di Jl. TamanKelut Selatan No. 25, RT 03 RW. 05 Kel. Karang kumpul, Kec. GajahMungkur, Semarang, dibeli pada tanggal 15 September 1986 dengan batasSebelah Utara : JI. Kelut Selatan ; Sebelah Selatan : Tanah Ir. R. SOEHARTONO HM No. 12; Sebelah Barat : Gedung Fitnes ; Sebelah Timur : JL.
Sebidang Tanah seluas + 280 M2, Sertifikat HM No. 12, terletak di Jl.Kelut Raya. No. 33 RT 02 RW 05 Kel. Karang kumpul, Kec. GajahMungkur, Semarang, dibeli pada tanggal 20 Juli 1978, dengan batasSebelah Utara: Tanah Ir. R. SOEHARTONO HM No. 33Sebelah Selatan : Jl. Kelut Raya ; Sebelah Barat : Toko Komputer ; Sebelah Timur : Jl. Taman Kelut ; 4.2. Sebidang Tanah seluas + 490 M2, Sertifikat HM No. 33, terletak di Jl.Taman Kelut Selatan No. 25, RT 03 RW 05 Kel. Karang kumpul,Kec.
Gajah Mungkur, Semarang, dibeli pada tanggal 20 Juli1978, dengan batasbatas : Sebelah Utara: Tanah Ir. R. SOEHARTONO HM no. 33Sebelah Selatan : Jl. Kelut Raya ; Sebelah Barat : Toko Komputer ; Sebelah Timur : Jl. Taman Kelut ; 6.2. Sebidang Tanah seluas + 490 M2, Sertifikat HM No. 33, terletakdi JI. Taman Kelut Selatan No. 25, RT 02 RW 05 Kel. Karangkumpul, Kec. Gajah Mungkur, Semarang, dibeli pada tanggal 15September 1986, dengan batasbatasSebelah Utara : Jl.
Kelut Selatan ; Sebelah Selatan : Tanah Ir. R. SOEHARTONO HM No. 12Sebelah Barat : Gedung Fitnes ; Sebelah Timur: Jl.
Putus : 04-11-2014 — Upload : 02-11-2015
Putusan PT SEMARANG Nomor 333/Pdt/2014/PT SMG Tanggal 4 Nopember 2014 — AGUS WARTINI STh, dkk melawan SUTITAH, dkk
34 — 51
34 — 51
Karsini, luas tanah yang dijual adalah seluas 660 M? dengan batasbatasUtara : dahulu milik Sabdomoelyo sekarang telah menjadi perumahTimur : dahulu milik Ny. Somosuradi, sekarang jalan kampungSelatan : Jalan KampungBarat : Jalan KampungBahwa selanjutnya terbit SHM No. 379 dengan luas tanah + 789 Matasnama Karsini (istri alm. Sodomoelyo)Bahwa selanjutnya tanah tersebut mohon disebut sebagai OBYEKSENGKETA;.
Bahwa Penggugat dalam konpensi telah melakukan perbuatan melawanhukum yaitu tanpa atas hak yang kuat telah menyewakan tanah HM.
Robert Soemantoyang selanjutnya tanah tersebut menjadi tanah obyek sengketa ;4. Bahwa Penggugat dan Penggugat Il mempermasalahkan Akta Jual BeliNo. 48/Penj/1975 tanggal 7 Juni 1975 yang dibuat oleh A.Ngadi, BA.PPAT/Camat Sidorejo dari Sabdomoelyo kepada Nyonya Karsini sehinggaterbit SHM No. 379/Kel.
Bahwa mengenai obyek sengketa HM 379 (tanah danbangunan) yang ditempati oleh anak/ cucu Sabdomoeljo , halHm 21 dari 32 hlm. Putusan. Nomor 333/Pdt/2014/PT. SMGini tidak dapat disimpulkan bahwa mereka adalah pemilik atastanah tersebut, karena bukti hak atas tanah adalah sertipikat ;d.
Sabdomoelyo dengan Karsini tersebut dinyatakan batalmenurut hukum.Bahwa oleh karena peralihnan hak atas tanah obyek sengketa dari alm.Sabdomoelyo kepada Karsini adalah batal demi hukum maka peralihanselanjutnya juga adalah batal demi hukum, maka sudah tepat dan sesuaidengan hukum bila tanah obyek sengketa ditetapbkan sebagai hartapeninggalan alm.
Register : 10-07-2017 — Putus : 23-08-2017 — Upload : 05-10-2017
Putusan PN KUPANG Nomor 154/Pdt.Plw/2017/PN.Kpg Tanggal 23 Agustus 2017 — Penggugat:
1.AMIRUDIN LA ODA.SE.
2.LA UKA
3.LA PALU.
4.MUHAMMAD LA LUMA
5.JONI ANWAR
Tergugat:
BAI RAPI
30 — 12
30 — 12
Putus : 05-02-2014 — Upload : 17-04-2014
Putusan PT SEMARANG Nomor 464/Pdt/2013/PT.Smg. Tanggal 5 Februari 2014 — YAYASAN TRI DHARMA KLENTENG â PO AN THIAN â (PENGGUGAT) MELAWAN MAJELIS AGAMA KONGHUCU INDONESIA (MAKIN) (TERGUGAT);
26 — 12
26 — 12
Register : 05-11-2014 — Putus : 22-01-2015 — Upload : 20-02-2015
Putusan PT PONTIANAK Nomor 72 / PDT / 2014 / PT.PTK Tanggal 22 Januari 2015 — 1. THEN KIM BUN, dkk.
Melawan :
YAYASAN AGAMA BUDHA âÂÂHOEA TEK THONG SEK KIA HOET TJOUWâÂÂ;
109 — 42
109 — 42
perkarainiTENTANG DUDUK PERKARANYA Mengutip serta memperhatikan uraianuraian tentang hal yang tercantum dalamturunan resmi putusan Pengadilan Negeri Pontianak Nomor : 35 / PDT.G / 2013 / PN.PTK.tanggal 8 April 2014 yang amar selengkapnya berbunyi sebagai berikut: DALAM KONVENSI :DALAM EKSEPSI :e Menolak eksepsi Para Tergugat ;DALAM POKOK PERKARA : e Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebagianwe Menyatakan e Menyatakan Penggugat adalah sebagai Pemilik bangunanbangunan rumahdan pemegang hak atas sebidang tanah
tanggal1 Februari 1986 :e Surat Perjanjian Sewa Menyewa Rumah, tanggal Juni 1980, antaraYAYASAN HOEA TEK THONG SEK KIA HOET TJOUW denganLO SIAK KANG tanggal 5 Januari 1972 berakhir tanggal 5 Januari1987 ; e Surat Perjanjian Sewa Menyewa Rumah, tanggal 27 Oktober 1980,antara YAYASAN HOEA TEK THONG SEK KIA HOET TJOUWdengan THENG LIP TJHUNG tanggal 27 Oktober 1980 berakhirtanggal 27 Ooktober 1983 :e Menghukum Para Tergugat atau siapa saja yang dikuasakan atau diberikanhak padanya, untuk menyerahkan tanah
sengketa dan rumah dalamkeadaan kosongkepada Penggugat ; 22222222 one nnn nn nnn nnn en ene n nee Menghukum Para Tergugat untuk membayar uang paksa (dwangsom)kepada Penggugat sebesar Rp 1.000.000, (satu juta rupiah) setiap bulanterhitung sejak putusan mempunyai kekuatan hukum tetap sampai dengan menyerahkan tanah dan rumah sengketa kepada Penggugat :e Menolak gugatan selain dan selebihnya ;DALAM REKONVENSI :e Menolak gugatan Rekonvensi seluruhnya ;DALAM KONVENSI DAN REKONVENSI : e Menghukum Para
Putus : 10-05-2017 — Upload : 18-09-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 538 K/Pdt/2017 Tanggal 10 Mei 2017 — SYUKUR, DKK
VS
ELLIA ROZA , DKK
57 — 28 — Berkekuatan Hukum Tetap
57 — 28 — Berkekuatan Hukum Tetap
ELLIA ROZA, bertempat tinggal di Depan Mesjid Raya BalaiTangah, Jorong Kota, Kenagarian Balai Tangah, KecamatanLintau Buo Utara, Kabupaten Tanah Datar;2. EDILEL, bertempat tinggal di Depan Mesjid Raya BalaiTangah, Jorong Kota, Kenagarian Balai Tangah, KecamatanLintau Buo Utara, Kabupaten Tanah Datar;3. WIWIN, bertempat tinggal di Depan Mesjid Raya Balai Tangah,Jorong Kota, Kenagarian Balai Tangah, Kecamatan Lintau BuoUtara, Kabupaten Tanah Datar;4.
Bandaro Layok;Sebelah Barat berbatas dengan Parit;Sebelah Timur berbatas dengan Jalan Raya;Untuk selanjutnya disebut objek perkara tumpak ;Sebidang tanah berupa kolam ikan ukuran + 30 x 7 m, tempatnya di dalamkampung Mandahiling, Jorong Balai Tangah Barat, Kenegarian BalaiTangah, Kecamatan Lintau Buo, Kabupaten Tanah Datar, yang batasbataspada sebelah:Sebelah Utara berbatas dengan Tanah S.
Nomor 538 K/Pdt/2017Sebidang tanah berupa kolam ikan ukuran + 30m x7 myang sudah didam atau ditembok pinggirnya, yang terletak di Jorong MandahilingTanjung Ambacang, Nagari Balai Tangah, Kecamatan Lintau Buo Utara,Kabupaten Tanah Datar, Provinsi Sumatera Barat yang batasbatas padasebelah:Sebelah Utara berbatas dengan Tanah S.
Ellia Roza, umur 55 tahun, Agama Islam, Mengurus Rumah Tangga,Suku Melayu, Alamat Kubu Rajo Lima Kaum Kabupaten Tanah Datar;2. Edi Lel, umur 60 tahun, Agama Islam, pekerjaan Wiraswasta, SukuMelayu, Alamat Kubu Rajo Lima Kaum Kabupaten Tanah Datar;3. Wiwin, umur 31 tahun, Agama Islam, pekerjaan Usaha Foto Copy,Alamat Kubu Rajo Lima Kaum Kabupaten Tanah Datar;4. Dwiramagani, umur 31 tahun, Agama Islam, pekerjaan Jualan Nasi,Alamat Kubu Rajo Lima Kaum Kabupaten Tanah Datar;5.
dan nyatanya BPN Kabupaten Tanah Datar menolaknya.
Putus : 02-03-2017 — Upload : 13-04-2017
Putusan PN LIMBOTO Nomor 23/Pdt.G/2016/PN Lbo Tanggal 2 Maret 2017 — -1. IMRAN INAKU, sebagai Penggugat I, 2. Hj. MARDIA INAKU sebagai Penggugat II, 3. SYAIFUL BULUATI sebagai Penggugat III, LAWAN -1. Kepala Kepolisian Republik Indonesia, Cq Kepala Kepolisian Daerah Gorontalo sebagai Tergugat I, 2. Kepala Kepolisian Republik Indonesia, Cq Kepala Kepolisian Daerah Gorontalo Cq. Kepala Kepolisian Resor Gorontalo sebagai Tergugat II, 3. Ketua Primer Koperasi Polisi (Primkoppol) Kab. Gorontalo sebagai Tergugat III, 4. Ketua Persatuan Pensiunan Purnawiran Polri Cab. Provinsi Gorontalo sebagai Tergugat IV, 5. Pemerintah Kab. Gorontalo, Cq. Camat Telaga Kabupaten Gorontalo sebagai Turut Tergugat I, 6. Pemerintah Kab. Gorontalo, Cq. Camat Telaga Kabupaten Gorontalo sebagai Turut Tergugat II, 7. Kepala Badan Pertanahan Nasional Republik Indonesia, Cq. Kepala Badan Pertanahan Nasional Provinsi Gorontalo Cq. Kepala Badan Pertanahan Nasional Kabupaten Gorontalo sebagai Turut Tergugat III, 8. Menteri Keuangan Republik Indonesia Cq. Direktur Jenderal Kekayaan Negara sebagai Turut Tergugat IV
94 — 39
94 — 39
Limboto Raya); Sebelah Timur berukuran + 19,80 M2 berbatas dengan tanah MilikPenggugat; Sebelah Selatan berukuran + 25 M2 berbatasan dengan tanah milikPenggugat; Sebelah Barat berukuran + 21,50 M2 yang berbatasan dahulu denganKintal Toean Marsaoleh (Camat) Bone sekarang dengan Tanah MilikNoci Gugu;Adalah tanah milik yang sah dari para Penggugat beserta Ahli Warislainnya dari Alm. Lapatigo Inaku;.
WILSON HIPPY: Bahwa setahu Saksi antara Para Penggugat dan Para Tergugatmempunyai masalah tanah yang terletak di Desa Bulila Kecamatan TelagaKabupaten Gorontalo; Bahwa Saksi mengetahui tanah sengketa karena Saksi pernah melihat dandatang di tanah sengketa tersebut; Bahwa Saksi tidak mengetahui luas dan batasbatas dari tanah sengketatersebut; Bahwa setahu Saksi, pemilik dari tanah sengketa tersebut adalah keluargaInaku;Halaman 26 dari 48 Putusan Perdata Gugatan Nomor 23/Pdt.G/2016.
/PN LboBahwa Saksi melihat yang menguasai tanah sengketa sekarang adalahpihak kepolisian;Bahwa tanah sengketa tersebut dikuasai oleh pihak kepolisian sejak tahun1960 an;Bahwa Saksi mengetahui tanah sengketa dikuasai oleh pihak kepolisiankarena di atas tanah sengketa tersebut ada pos polisi;Bahwa tidak ada pihak lain yang menguasai tanah tersebut selain darikepolisian;Bahwa selama Saksi tinggal berdekatan dengan tanah sengketa tidakpernah ada masalah;Bahwa Saksi tidak mengetahui bagaimana sampai ada
MARSIGY KAILANI:Bahwa Saksi dihadirkan dipersidangan ini sehubungan dengan masalahtanah sengketa antara Para penggugat dan Para tergugat;Bahwa tanah sengketa tersebut terletak di Kecamatan Telaga KabupatenGorontalo, namun desanya Saksi tidak tahu;Bahwa luas dan batasbatas tanah sengketa tersebut Saksi tidak tahu,tetapi tanah tersebut terletak di pinggir jalan;Bahwa di atas tanah sengketa terdapat bangunan akan tetapi Saksi tidaktahu bangunan apa;Bahwa yang menguasai tanah tersebut yakni Ahli Waris
Rabia;Bahwa Saksi mengetahui tanah sengketa milik Hamzah Inaku karenahanya Hamzah Inaku yang tinggal di tanah sengketa tersebut;Bahwa terakhir Saksi melihat tanah sengketa pada tahun 2015, namunSaksi tidak memperhatikan lagi karena saat itu malam hari;Bahwa sepengetahuan Saksi yang mempunyai tanah sengketa adalahkeluarga Inaku;Bahwa yang menjadi camat waktu itu A.H.
Putus : 03-08-2023 — Upload : 16-11-2023
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1332 K/PDT/2023 Tanggal 3 Agustus 2023 — RUSWAN NASIR, DKK VS Drs. SUTOPO SJAHUDIN, DKK
88 — 57 — Berkekuatan Hukum Tetap
88 — 57 — Berkekuatan Hukum Tetap
Putus : 02-05-2012 — Upload : 06-06-2012
Putusan PT SAMARINDA Nomor 12 / PDT / 2012 / PT.KT.SMDA Tanggal 2 Mei 2012 — A I S A
LA B A N I
MELAWAN
1. H. MUHAMMADONG ALI
2. LA SANi
3. YANI
43 — 31
43 — 31
Rimin;Sebelah selatan dahulu berbatasan dengan Pabuka, kini Pak Sabulan;Sebelah barat berbatas dengan Sami; Menyatakan bahwa Tergugat I, Tergugat II, Tergugat III dan Tergugat IV telahmelakukan perbuatan melawan hukum (Onrecht matige daad);Menyatakan segala surat /Akte akte beserta turunannya yang dipunyaiPara Tergugat diatas tanah perwatasan Penggugat yang dijadikan buktipengakuan/ klaim kepemilikan tanah perwatasan Penggugat oleh ParaTergugat tidak mempunyai kekuatan hukuM:;Menghukum Para Tergugat
atau Siapa saja yang mendapat hak darinya baiksendirisendiri atau bersamasama untuk mengosongkan serta menyerahkanbidang tanah sengketa seluas 20.000 M2 sesuai Sertifikat Hak Milik No.706/19912 kelurahan Manggar No.
Menyatakan segala surat /Akte akte beserta turunannya yang dipunyalPara tergugat diatas tanah perwatasan Penggugat yang dijadikan buktipengakuan/ klaim kepemilikan tanah perwatasan Penggugat oleh Paratergugat tidak mempunyai kekuatan hukum; 6. Menghukum Para Tergugat atau siapa saja yang mendapat hak darinyabaik sendirisendiri atau bersamasama untuk mengosongkan sertamenyerahkan bidang tanah sengketa seluas 20.000 M2 sesuai SrertifikatHak Milik No. 706/19912 kelurahan Manggar No.
Putus : 11-01-2017 — Upload : 28-12-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 92 K/Pdt/2017 Tanggal 11 Januari 2017 — M. MUZNI alias BUJANG BOY bin A. SOMAD Z, vs ROHANI LASMA TAMPUBOLON
56 — 41 — Berkekuatan Hukum Tetap
56 — 41 — Berkekuatan Hukum Tetap
Di manasebagian tanah + 8 hektar tersebut merupakan sisa dari tanah yang dibeliAdnan Hasim yang sebagiannya sudah dijual ke Pemerintah KabupatenBungo dan sebagian lagi adalah tanah yang dibeli olen Penggugat dari pihaklain yang berbatasan langsung dengan tanah yang dibeli Adnan Hasim;Adapun tanah yg dikuasai secara melawan hukum oleh Tergugat yangluasnya + 8 hektar tersebut dengan batasbatas sebagai berikut: Sebelah Barat berbatasan dengan jalan Lintas Bungo Jambi; Sebelah Timur berbatasan dengan
tanah milik Penggugat; Sebelah Utara berbatasan dengan tanah milik Penggugat; Sebelah Selatan berbatasan dengan Sungai Tubuh;Bahwa dari kurun waktu semenjak terjadinya jual beli oleh almarhum M.L.Aritonang/suami Penggugat, sampai saat ini tanah yang menjadi objeksengketa selalu diolah dan dikuasai olen Penggugat, hanya akhirakhir inisaja yaitu semenjak Tahun 2012 tanah milik Penggugat mulai diobokobokoleh Tergugat dengan tibatiba Tergugat mengakui tanah milik Penggugatadalah milik Tergugat;Bahwa
yang dimilki oleh Penggugat; Bahwa lahan yang dikuasai oleh Tergugat didapat dari membeli dariFirdaus seluas + 4 hektar dengan batas:Sebelah Utara berbatas dengan tanah Umar;Sebelah Timur dengan sungai;Sebelah Barat dengan tanah hak milik;Sebelah Selatan berbatas dengan Row Jalan;Sedangkan tanah 1,5 hektar didapat membeli dari Umar:Sebelah Utara berbatas dengan tanah Burhan, Sensah;Sebelah Timur dengan jalan;Sebelah Barat dengan tanah Sungai Setubu;Sebelah Selatan berbatas dengan tanah Tergugat;
Tergugat mengembalikan tanah seluas 8 Ha. kepada ahli warisM.L.
Aritonang termasuk Penggugat; Dalam positanya disebutkan tanah berasal dari tanah harta bersamaPenggugat dan alm.
Register : 05-11-2015 — Putus : 03-11-2015 — Upload : 08-03-2016
Putusan PN MAMUJU Nomor - 15 / PDT.G / 2015 / PN.Mam. Tanggal 3 Nopember 2015 — - RAPPUNG ;
Melawan;
- Tn H. MUHTAR, ;
50 — 21
50 — 21
Putus : 28-02-2012 — Upload : 26-09-2012
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2023 K/Pdt/2011 Tanggal 28 Februari 2012 — Lk. MASTUNA ABDULLAH vs.Lk. WAHAB ABDULLAH
20 — 9 — Berkekuatan Hukum Tetap
20 — 9 — Berkekuatan Hukum Tetap
bertempat tinggal di Dusun Diata DesaPulubala, Kecamatan Pulubala, Kabupaten Gorontalo;Termohon Kasasi dahulu Penggugat/Terbanding;Mahkamah Agung tersebut;Membaca suratsurat yang bersangkutan;Menimbang, bahwa dari suratsurat tersebut ternyata bahwa sekarangTermohon Kasasi dahulu sebagai Penggugat telah menggugat sekarang ParaPemohon Kasasi dahulu sebagai Tergugat I, II, III di muka persidangan PengadilanNegeri Limboto pada pokoknya atas dalildalil :Bahwa Penggugat mempunyai atau memiliki sebidang tanah
kintal yangtumbuh di atasnya 27 pohon kelapa dan 4 (empat) rumpun bambu sesuai SertifikatHak Milik No.68/Pulubala Tahun 1990 seluas 8.235 M2 yang terletak di DesaPulubala Kecamatan Pulubala Kabupaten Gorontalo dengan batasbatasnya sebagaiberikut :Utara : berbatas dengan tanah milik IMRAN ISHAK;Timur : berbatas dengan Jalan Air;Hal. 1 dari 13 hal.
No. 2023 K/Pdt/2011e Selatan: berbatas dengan tanah wakaf organisasi MarhamahMuhammadiyah Kabupaten Gorontalo;e Barat : berbatas dengan Jalan Desa Pulubala, dan tanah kintal tersebutdi atas inilah milik Penggugat yang menjadi obyek sengketa dalam Perkaraini;Bahwa asal usul obyek sengketa tersebut di atas, adalah dibeli oleh Penggugatdari LK. NURDIN N.
obyek sengketa, dan mereka telahmembangun/mendirikan bangunan rumah di atasnya tanpa seizin Penggugat sebagaipemilik atas obyek sengketa dimaksud;Bahwa kini obyek sengketa telah dikuasai oleh Tergugat I, If dan Tergugat HItanpa alas hak yang sah sejak dari dibelinya oleh Penggugat tanah tersebut sampaidengan sekarang, dengan tidak menghiraukan Penggugat sebagai pemilik yang sahatas obyek sengketa tersebut;Bahwa oleh karena itu tindakan Tergugat I yang telah menguasai obyeksengketa dan juga ia menyuruh
obyek sengketa beserta 27 (dua puluh tujuh) pohonkelapa dan 4 (empat) rumpun bambu yang tumbuh di atasnya yang batasbatasnya adalah :e Utara : Tanah milik Imran Ishak;e Timur : Jalan Air;e Selatan: Tanah Wakaf Organisasi MarhamahMuhammadiyah Kabupaten Gorontalo;e Barat : Jalan Desa Pulubala;Syah menurut hukum milik dari Penggugat;Menyatakan syah dan berharga sesuai hukum kwitansi jual beli obyeksengketa pada tanggal 06 Juni 1988 antara Penggugat sebagai Pembeli danLk.
Putus : 19-10-2020 — Upload : 08-06-2021
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 622 PK/Pdt/2020 Tanggal 19 Oktober 2020 — RICKY TANDIAWAN VS EDDY ALIMAN, dk.
140 — 23 — Berkekuatan Hukum Tetap
140 — 23 — Berkekuatan Hukum Tetap
Putus : 03-08-2016 — Upload : 31-05-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 269 PK/Pdt/2016 Tanggal 3 Agustus 2016 — NUR IPIN, dkk vs SUANI, dkk
35 — 15 — Berkekuatan Hukum Tetap
35 — 15 — Berkekuatan Hukum Tetap
Srami Ardjidin, memiliki harta kekayaan,berupa tanah darat/pekarangan, C Nomor 353, Persil/Blok 60, Klas D III,Luas 0,221 da, Atas Nama : P. Srami Ardiidin, terletak di LingkunganHalaman 4 dari 15 Hal. Put.
Srami Arjidin Tanah sengketa harusdibagi menjadi % Bagian menjadi Hak dari B. Srami dan % bagian menjadi hakdari B. Srami dengan anak anaknya;Bahwa sesungguhnya Tanah sengketa Tersebut adalah milik orang tuaB. Srani karena ketika sebelum tahun 1960 di Kelurahan Mangli adaKlasiran maka yang ditunjuk adalah P. Srami Arjidin karena dianggap palingmampu dan dewasa;Bahwa sebagai bukti tanah sengketa tersebut milik orang tua B.
Srami tersebut;Bahwa perubahan tanah sejak meninggalnya P. Srami Arjidin adalah akibatperbuatan B. Srami maka yang bertanggung jawab atas perbuatan B. Sramitersebut adalah ahli waris B. Srami yaitu Para Pengguat, jadi apa bilaperbuatan B. Srami tersebut melanggar hukum karena mengalihkan tanahsengketa maka akan merugikan para Pembeli terakhir tanah tersebut yaitu ParaTergugat maka Para Penggugat selaku ahli waris dari B.
Srami Arjidin adalah akibatKlasiran yang man a secara Pisik tanah tersebut milik orang tua B. Srami.Dalil tersebut tidak perlu dibuktikan karena Para Pemohon PeninjauanKembali adalah Tergugat tidak dibebani pembuktian;Bahwa Pertimbangan Judex Facti berikutnya pada halaman 20putusan perkara ini telah mempertimbangkan bahwa Tanah sengketatersebut adalah bukan harta gono gini akan tetapi harta bawaan dari P.Srami Arjidin dst....
Nur Tipin;Bahwa berdasarkan Novum tanah sengketa tersebut sejakmeninggalnya P. Srami Arjidin olen B. Srami telah dibagi 3 dengan caraperbuatan hukum yaitu hibah :1/3 Bagian untuk B.
Putus : 02-07-2019 — Upload : 27-11-2019
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1424 K/Pdt/2019 Tanggal 2 Juli 2019 — Para ahli waris (alm) Tajuddin Nur Bin Mekka, DK VS PT METALINDO BUMI RAYA (PT MBR), DK
148 — 164 — Berkekuatan Hukum Tetap
148 — 164 — Berkekuatan Hukum Tetap
Nomor 1424 K/Pdt/2019dimana berdasarkan Surat Perjanjian Jual Beli Tanah tanggal 23November 2006 dengan batasbatas tanah adalah sebagai berikut: Sebelah utara : Syamuri ukuran tanah 100 meter, Sebelahtimur :Abduh ukuran tanah 200 meter, Sebelah selatan : Alus ukuran tanah 100 meter, Sebelah barat Budi ukuran tanah 200 meter;adalah benar merupakan hak dan milik Penggugat ;Tanah garapan seluas 20.000 m?
sesuai dengan Surat PernyataanPenguasaan Fisik Bidang Tanah Nomor Reg.590/530/DSR/2006tanggal 2 November 2006, yang terletak di Desa Serakaman RT 04RW 02, Kecamatan Pulau Sebuku, Kotabaru, Kalimantan Selatan,dimana berdasarkan Surat Perjanjian Jual Beli Tanah tanggal 23November 2006, dengan batasbatas tanah sebagai berikut:Sebelah utara : Syamsuri ukuran tanah 100 meter,Sebelah timur : Rancah/sawah ukuran tanah 200 meter,Sebelah selatan : Fadlan ukuran tanah 100 meter,Sebelah barat : Syamsir Alam
ukuran tanah 200 meter;adalah benar merupakan hak dan milik Penggugat ;Tanah garapan seluas 20.000 m?
sesuai dengan Surat PernyataanPenguasaan Fisik Bidang Tanah Nomor Reg.590/531/DSR/2006tanggal 2 November 2006, berdasarkan Surat Perjanjian Jual BeliTanah tanggal 23 November 2006 dengan batasbatas tanah adalahsebagai berikut: Sebelah utara : Syamsuri ukuran tanah 100 meter, Sebelah timur : Abduh ukuran tanah 200 meter, Sebelah selatan =: Alus ukuran tanah 100 meter,Halaman 5 dari 12 hal. Put. Nomor 1424 K/Pdt/2019 Sebelah barat : Budi ukuran tanah 200 meter; Tanah garapan seluas 20.000 m?
sesuai dengan SuratPernyataan Penguasaan Fisik Bidang Tanah NomorReg.590/530/DSR/2006 tanggal 2 November 2006, berdasarkan SuratPerjanjian Jual Beli Tanah tanggal 23 November 2006, dengan batasbatas tanah sebagai berikut: Sebelah utara : Syamsuri ukuran tanah 100 meter, Sebelah timur : Rancah/sawah ukuran tanah 200 meter, Sebelah selatan : Fadlan ukuran tanah 100 meter, Sebelah barat : Syamsir Alam ukuran tanah 200 meter;adalah benar sah milik Penggugat I; Tanah garapan seluas 20.000 m?
Putus : 09-11-2011 — Upload : 04-05-2012
Putusan PT BANDA ACEH Nomor 99/PDT/2011/PT- BNA Tanggal 9 Nopember 2011 — H.M. JAMIN IDHAM, SE
82 — 16
82 — 16
Menyatakan sah menurut hukum pemberian ganti rugi atas tanah Penggugatkepada tergugat II sesuai dengan surat keterangan ganti rugi tanah ;3. Menyatakan Penggugat sebagai pemegang hak yang sah atas tanah seluas 3, 6(tiga koma enam) Ha. Terletak di Desa gunong Kupok, Kecamatan Tadu raya,Kabupaten Nagan Raya, Provinsi NAD, dengan batas batas sebagai berikut :e Sebelah Utara berbatas dengan tanah Yunus .e Sebelah Timur berbatas dengan Krueng Itam .e Sebelah Selatan berbatas dengan tanah T.
Irwansyah.e Sebelah Barat berbatas dengan tanah Nyak Man .4. Menyatakan tindakan Tergugat I. menguasai dan mengolah tanah tersebutdiatas sebagai perbuatan melawan hukum ;5. Menghukum Tergugat I atau orang /pihak lainnya yang menguasai ataumenempati tanah tersebut untuk menyerahkan dalam keadaan kosong dan baikkepada Penggugat ;6.Menghukum Tergugat I untuk membayar biaya yang timbul dalam pekara ini hinggasaat ini sebesar Rp. 1.176.000, (satu juta seratus tujuh puluh enam ribu rupiah) ;7.
Putus : 10-01-2017 — Upload : 08-08-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2918 K/Pdt/2016 Tanggal 10 Januari 2017 — SLAMET RIYADI sebagai Direktur PT. SEMARANG BARU INDAH SEJAHTERA dahulu PT. UJPT SEMARANG VEEM vs. PT. PELAYARAN INDONESIA (PERSERO)/PELNI SEMARANG CQ. BAPAK NASRUL KHALIMI PT. PELNI (PERSERO) CABANG SEMARANG
50 — 27 — Berkekuatan Hukum Tetap
50 — 27 — Berkekuatan Hukum Tetap
Bahwa sebagian dari tanah dan bangunan milik Penggugat Rekonvensitersebut di atas yang terletak di tengahtengah bangunan lantai 1 (satu),yakni seluas + 500 m?dengan batasbatas :a. Utara : Tanah milik Perusahaan Perseroan (Persero) PT.Pelayaran Nasional Indonesia ;b. Timur : Perusahaan Perseroan (Persero) PT. Pelayaran NasionalIndonesia;c. Selatan : Jalan Kutilang;d. Barat : Perusahaan Perseroan (Persero) PT.
Nomor 2918 K/Pdt/2016C.Bangunan atas tanah Negara sebagaimana dimaksud dalamPasal 35 mengakibatkan tanahnya menjadi tanah NegaraBahwa dengan berakhirnya jangka waktu berlakunya Hak GunaBangunan Nomor Nomor 475/Bandarharjo maka tanah yangbersangkutan kembali menjadi tanah Negara atau tanah yanglangsung dikuasai oleh Negara, sedang keberadaan bangunandiatasnya adalah bangunan peninggalan Belanda Mirandow Voute danberdasarkan bukti T21, yaitu SK Walikota Semarang Nomor646/50/1992 tentang Konservasi
dan bangunanyang menjadi objek sengketa semakin kuat setelah pada tahun1996 terbit sertifikat baru, yaitu Sertifikat Hak Guna BangunanNomor 40, dengan bidang tanah luas + 668 m?
Bahwa PT.PELNI juga bukan pemilik tanah karena hak atastanahnya berupa Hak Guna Bangunan Nomor 475/Bandarharjotelah habis masa berlakunya sejak 31 Oktober 2011;Bahwa oleh karena PT PELNI/Tergugat terbukti bukan sebagaipemilik tanah dan juga bukan pemilik bangunan maka perikatansewa menyewa yang dilakukan dengan oleh karena TergugatKonvensi mengaku sebagai pemilik tanah dan bangunan adalahmerupakan perbuatan melawan hukum yang merugikan PenggugatKonvensi/Tergugat Rekonvensi, maka seharusnya TergugatKonvensi
Bahwa dengan berakhirnya jangka waktu berlakunya Hak GunaBangunan Nomor 475/Bandarharjo maka tanah yangbersangkutan kembali menjadi tanah Negara atau tanah yanglangsung dikuasai oleh Negara, sedang keberadaan bangunandiatasnya adalah bangunan peninggalan Belanda MirandowVoute dan berdasarkan bukti T21, yaitu SK WalikotaSemarang Nomor 646/50/1992 tentang Konservasi Bangunanbangunan Kuno/bersejarah di Wilayah Kota Semarang,sehingga bangunan tersebut oleh Walikota Semarangdinyatakan sebagai bangunan