., beralamat di Setia Budi Bisnis Poin Blok BB No. 7, Jl. Setia Budi Medan, selanjutnya disebut --------------------------------------------------------- Terlawan-I;2. PT. BANK MANDIRI (PERSERO) Tbk, berkedudukan di Jakarta, berkantor cabang di Jalan Imam Bonjol Nomor. 7 lantai 3 Medan, selanjutnya disebut ---Terlawan-II;3. Kementerian Keuangan RI c.q. Direktorat Jenderal Kekayaan Negara c.q. Kantor Wilayah Direktorat Jenderal Kekayaan Negara Provinsi Sumatera Utara c.q.

Kantor Kurator dan Pengurus Deni Purba, SH., LL.M., dalam hal ini diwakili oleh Deni Purba, SH., LL.M., beralamat di Setia Budi Bisnis Poin Blok BB No. 7, Jl. Setia Budi Medan, selanjutnya disebut ------------------------------------------- Turut Terlawan;

., beralamat di Setia Budi Bisnis Poin Blok BB No. 7, Jl. Setia BudiMedan, SlanjUthya, GISEDLT ~0nennsnannsnennennenannsennnnnnnns Terlawanl;PT. BANK MANDIRI (PERSERO) Tbk, berkedudukan di Jakarta, berkantor cabangdi Jalan Imam Bonjol Nomor. 7 lantai 3 Medan, selanjutnya disebut Terlawanll;Kementerian Keuangan RI c.q. Direktorat Jenderal Kekayaan Negara c.q. KantorWilayah Direktorat Jenderal Kekayaan Negara Provinsi Sumatera Utara c.q.

Diponegoro No. 30 A Medan, untuk selanjutnyaGISCDLIT, ~n nn nn nnn nnn nnn nnn ern nnn nennnennnn ona nnnnnnnnannnnnnonenans Terlawanlll;Kantor Kurator dan Pengurus Deni Purba, SH., LL.M., dalam hal ini diwakili olehDeni Purba, SH., LL.M., beralamat di Setia Budi Bisnis Poin Blok BB No. 7, Jl.

Yang dimaksud dengan "mengalihkan" antara laintermasuk menjual atau menyewakan dalam rangka kegiatanusahanya... dst.Bahwa selain terdapat masalah fundamental yang menjadifaktor penghambat bagi usaha Tergugat VI sebagaimana tersebut diatas, tidak berjalannya bisnis Tergugat VI merupakan bagian dariresiko bisnis dalam Business Judgement Rule. Berdasarkan doktrintersebut anggota direksi tidak dapat ditantang atau diganggu gugatatau ditolak baik oleh pengadilan maupun pemegang saham.

Tidak berjalannya bisnis Tergugat VI sebagaimana yangdiperkirakan dan berakibat pada terhambatnya Tergugat VIHalaman 40 dari 92 Halaman Putusan Nomor 8/PDT/2021/PT JKT DKI12.melaksanakan kewajiban berdasarkan perjanjian, adalah resikobisnis yang merupakan bagian dari Business Judgement Rule.Keberadaan doktrin ini membebaskan Tergugat Il s.d.

Vbertanggungjawab secara pribadi atas segala perikatan danakibat hukum yang timbul dari bisnis Tergugat VI.Bahwa berdasarkan pada halhal yang telah diuraikan di atas,maka telah menjadi semakin jelas dan terbukti seluruh dalil dantuntutan Penggugat yang pada intinya menuntutpertanggungjawaban Tergugat Il s.d.

Tidak berjalannya bisnis Tergugat VI sebagaimana yang diperkirakandan berakibat pada terhambatnya Tergugat VI melaksanakankewajiban berdasarkan perjanjian, adalah resiko bisnis yangmerupakan bagian dari Business Judgement Rule. Keberadaandoktrin ini membebaskan Tergugat Il s.d.

V bertanggungjawabsecara pribadi atas segala perikatan dan akibat hukum yang timbuldari bisnis Tergugat VI;Bahwa berdasarkan pada halhal sebagaimana yang telah diuraikan diatas, maka telah menjadi semakin jelas dan terbukti seluruh dalil dantuntutan Penggugat yang pada intinya menuntut pertanggungjawabanTergugat II s.d.

Putusan No. 154/Pid.B/2012/PN Ung Bahwa tidak ada nilai atau jumlah keuntungan yang disampaikan Terdakwakepada saksi pada saat Terdakwa menawarkan kerja sama tersebut,Terdakwa hanya mengatakan prospek bisnis produksi silikon tersebut bagus ; Bahwa tidak ada penentuan jangka waktu kerja sama antara saksi denganTerdakwa ; Bahwa sepengetahuan saksi Terdakwa memiliki izin usaha dalammenjalankan produksi silikon tersebut karena Terdakwa memperlihatkan suratizin usahanya kepada saksi ; Bahwa lama waktu

Putusan No. 154/Pid.B/2012/PN UngKecamatan Bancak Kabupaten Semarang Terdakwa telah menawarkan kerjasama usaha produksi silikon merk Romizu kepada saksi SUBKHAN denganmengatakan bahwa modal Rp. 50.000.000, (lima puluh juta rupiah) produksisilikon sudah bisa beroperasi lagi, prospek bisnis produksi silikon tersebut bagusdan saksi SUBKHAN akan mendapatkan 50 % per bulan dari Keuntungan usahaproduksi tersebut ;Bahwa karena tertarik dengan penawaran usaha kerja sama dan keuntunganyang dijanjikan Terdakwa

saksiSUPONO, keterangan Terdakwa dan barang bukti yang diajukan di persidanganyang saling bersesuaian, diperoleh fakta bahwa Terdakwa telah menawarkan kerjasama produksi silikon merk Romizu kepada saksi SUBKHAN pada pada tanggal 10Januari 2010 sekitar pukul 19.00 WIB bertempat di rumah saksi yaitu di DusunKarang jati RT. 04 RW. 07 Desa Pucung, Kecamatan Bancak Kabupaten Semarangdengan mengatakan bahwa modal Rp. 50.000.000, (lima puluh juta rupiah)produksi silikon sudah bisa beroperasi lagi, prospek bisnis

Bahwa terdakwa ada hubungan bisnis jual beli kayu dengan saksi MustarAmeng tersebut saksi Mustar Ameng mengangkut kayu akasia yangterdakwa beli dari sdr.

Bahwa benar terdakwa ada hubungan bisnis jual beli kayu dengan saksiMustar Ameng tersebut saksi Mustar Ameng mengangkut kayu akasia yangterdakwa beli dari sdr.

TelRambang Dangku dengan menggunakan SKAU tersebut.Menimbang, bahwa benar terdakwa ada hubungan bisnis jual beli kayudengan saksi Mustar Ameng tersebut saksi Mustar Ameng mengangkut kayuPutusan Perkara No : 145/Pid.B/LH/2017/PN.Mre Hal 22 dari 27akasia yang terdakwa beli dari sdr.

Soni mengirimkan sms kepada Saksi Jalim berisi identitaskendaraan untuk membuat surat jalan yang diambil di Pluit Bisnis, selanjutnyaTerdakwa I. Soni dan Terdakwa II. Edi Wahyono pergi ke gudang di DaerahKapuk Kamal untuk mengambil 8 (delapan) Ton atau 400 karung bawang putihdan diangkut menuju daerah Ajibarang;Bahwa, dalam perjalanan truk berisikan bawang putih yang dikendaraioleh Terdakwa . Soni dan Terdakwa II. Edi Wahyono mengalami kerusakan didaerah Tol Cipali dan Terdakwa I.

Edi Wahyono, yaitu 1 (Satu) unit MitsubishiColt Diesel 125 PS warna kuning Nopol AA 1486 PD yang diganti platnyadengan plat B1634FGS, selanjutnya setelah sampai di Jakarta, Terdakwa I.Soni mengirimkan sms kepada Saksi Jalim berisi identitas kendaraan untukmembuat surat jalan yang diambil di Pluit Bisnis, selanjutnya Terdakwa . Sonidan Terdakwa II.

Bahwaternyata, terhadap uang hasil penjualan sebanyak 14.659 Kgkaret atau sebesar Rp.204.493.050,00 (Dua ratus empat juta empatratus sembilan puluh tiga ribu lima puluh Rupiah) tersebut, baikTERGUGAT dan /atau TERGUGAT Il tidak menyetorkan/mentransfer kembali ke rekening PENGGUGAT, namun sebaliknyaTERGUGAT dan iatau TERGUGAT Il tanpa seijin dansepengetahuan PENGGUGAT telah menggunakan uang sebesarHal. 4 dari .24 Putusan Nomor 345/PDT.G/2015/PN.JKT.PST70.11.Rp.204.493.050,00 tersebut untuk kepentingan bisnis

terhitung sejakgugatan ini didaftarkan pada Kepaniteraan Pengadilan NegeriJakarta Pusat sampai dengan dibayar secara tunai dan sekaliguslunas ;Adapun selain kerugian materiel, PENGGUGAT juga menderitakerugian immaterial sebagai akibat perbuatan Wanprestasi (IngkarJanji) yang dilakukan oleh TERGUGAT I dan TERGUGAT II karenaHal. 10 dari .24 Putusan Nomor 345/PDT.G/2015/PN.JKT.PSTtelah mengganggu dan mempengaruhi jalannya usaha/pekerjaanPENGGUGAT, sehingga kredibilitas dan kepercayaan pararelasi/teman bisnis

lapangan dari Tergugat sebagaimana buktiP8; Menimbang, bahwa ternyata, terhadap uang hasil penjualansebanyak 14.659 Kg karet atau sebesar Rp.204.493.050,00 (Duaratus empat juta empat ratus sembilan puluh tiga ribu lima puluhRupiah) tersebut, baik Tergugat 1 dan /atau Tergugat II tidakmenyetorkan/mentransfer kembah ke rekening Penggugat, namunsebaliknya Tergugat I dan /atau Tergugat Il tanpa seijin dansepengetahuan Penggugat telah menggunakan uang sebesarRp.204.493.050,00 tersebut untuk kepentingan bisnis

Bahwa Tergugat dan II (suami isteri) dan Tergugat III pada sekitar bulan Junimendatangi rumah Penggugat dengan maksud hendak meminjam uangsebesar Rp. 100.000.000 (seratus juta rupiah) dengan alasan Tergugat , Ildan Ill mempunyai bisnis/proyek untuk pembangunan perumahan PegawaiNegeri sehingga Tergugat I, Il dan III menyatakan mereka kekurangan modalHal. 1 dari 20 hal. Put.

,(dua ratus juta rupiah) dimana uang tersebut tidak pernah Penggugat Rekonvensimenerimanya karena uang tersebut diserahkan Tergugat Rekonvensi kepadaSyarifuddin, tertanggal 03 Juli 2006.Bahwa kemudian antara Penggugat Rekonvensi dengan Syarifuddin ikutbekerjasama dalam bisnis pembangunan property untuk perumahan PegawaiNegeri Sipil di Kota Dumai yang dengan demikian pada dasarnya hubungan yangterjadi adalah antar Tergugat Rekonvensi dengan Syarifuddin.Bahwa kemudian ternyata bisnis tersebut tidak

Pol AB 1754 FA tahun 2009 atas namaSUDARMAJI Nomor Rangka HFMIBA3J8K092072, Nomor MesinDDO1908 yang keseluruhan 3 (tiga) unit mobil tersebutadalah milik saksi Prihadi Beny Waluyo, dan pada saatsaksi Prihadi beny Waluyo menyuruh terdakwa dan terdakwamenyatakan bersedia untuk menjual atau meremajakanmobil mobil milik saksi Prihadi Beny Waluyo agarperkembangan bisnis rental mobil menjadi lebih = majulagi.

Pol AB 1754 FA tahun 2009 atas namaSUDARMAJI Nomor Rangka HEFMIBA3J8K092072, Nomor MesinDDO0O1908 yang keseluruhan 3 (tiga) unit mobil tersebutadalah milik saksi Prihadi Beny Waluyo, dan pada saatsaksi Prihadi beny Waluyo menyuruh terdakwa dan terdakwamenyatakan bersedia untuk menjual atau meremajakanmobil mobil milik saksi Prihadi Beny Waluyo agarperkembangan bisnis rental mobil menjadi lebih = majulagi.

menyerahkan uang hasilpenjualan atau seharusnya langsung membelikan ToyotaAvanza tahun 2010 karena 3 unit Toyota Avanza yangdiperintahkan untuk dijual tersebut bukan milikterdakwa; err re eeeMenimbang, bahwa dengan demikian unsur dengansengaja melawan hukum memiliki sesuatu. barang yangseluruhnya milik orang lain menurut hemat Majelis telahterpenuhi oleh perbuatanterdakwa; Menimbang, bahwa 3 unit Toyota Avanza tersebutberada di tangan terdakwa atas perintah saksi PrihadiBeny Waluyo untuk menjalankan bisnis

Bahwa pada intinya Judex Facti mengaitkan keduaentitas bisnis tersebut karena dalam pokok susunanOperasional perusahaan PT Pratama Engineering ServiceManagement menggunakan administrasi CV PratamaEngineering namun sama sekali tidak ada alasan hukumyang dipergunakan untuk membenarkan pertimbangan hukumdari Judex Facti. Hal ini tentu harus ditolak dandibatalkan;.

Bahwa = sebagaimana diketahui dan terungkap dipersidangan, para Termohon Kasasi/para Penggugatpernah bekerja pada 2 (dua) entitas bisnis yangberlainan, yaitu.

Padahal Judex Factimengakui sendiri tidak ada hubungan hukum antara keduaentitas bisnis tersebut;.

Nomor 58 K/Pdt.Sus/2013Perjanjian Kredit Nomor: (6) 2003/008 Tanggal 11 Maret 2008 Pasal 12point 2,3 dan 4;Bahwa setelah patner bisnis/usaha Penggugat mengeluh terhadaptransaksi pembayaran yang Penggugat lakukan dengan caramemberikan/membuka bilyet giro Tergugat, sering terjadi penolakkandisebabkan saldo tidak cukup/tidak ada, sedangkan menurut buku bankPenggugat, saldo pada rek.

Giro No. 0051191288 yang ada padaTergugat cukup/tidak ada kekurangan, Namun kenyataannya pemegangbilyet giro Penggugat ini kecewa karena bilyet giro yang mereka bawatidak bisa diuangkan dan akhirnya Penggugat mengganti dengan uangtunai, Partner bisnis usaha ini sebagian berada diluar kota Padang;10.Bahwa setelah beberapa kali terjadi penolakan pencairan bilyet giro dariTergugat, yang dibawa oleh partner bisnis/usaha Penggugat, maka bagianKeuangan Tergugat secara bersamasama dengan Penggugat melakukanpengecekan

telahmelakukan penggelapan uang saksi korban LASDA ROHANI MANURUNGuntuk menjalankan usaha saksi korban;Bahwa kejadiannya pada hari Kamis, tanggal 19 Pebruari 2015 sekira pukul13.00 wib, bertempat di Jalan Mesjid Blok F5 Perumahan Surya HarmoniDesa Skip, Kecamatan Lubuk Pakam, Kabupaten Deli Serdang, paraTerdakwa telah datang kerumah korban untuk modal usaha jualansembako;Bahwa cara para terdakwa melakukan perbuatannya dengan mendatangirumah korban dan kemudian memintak kepada korban modal untukmenjalan bisnis

rupiah ) dari terdakwa I;Bahwa setahu terdakwa peranan terdakwa adalah mencari nasabahdan melakukan pengutipan uang dari nasabah pergi pagi dan pulangsore hari;Bahwa Jika mendapatkan Nasabah banyak terdakwa mendapatkan gajibulanan dari saksi koroban LASDA MANURUNG;Bahwa setahu saksi awalnya terdakwa memang ada menjalankanusaha sembako saksi korban, mengantarkan beras jika ada yang pesan;Bahwa saksi tidak pernah menyaksikan penyerahan uang dari saksikorban kepada para terdakwa dalam menjalankan bisnis

merk xiaomi, 1 (Satu) buah hp merk oppo;Bahwa pada hari Selasa tanggal 26 Juni 2018 setelah kami mendapatkaninformasi bahwa saudara PADRIANSYAH ALIAS PADRI ALIAS PEDOLALIAS PODOL BIN AMIRUDIN baru saja menerima kiriman Narkotika jenisShabu sebanyak 2 (dua) kantong paket besar dan dirumah PADRIANSYAHALIAS PADRI ALIAS PEDOL ALIAS PODOL BIN AMIRUDIN sedangmelakukan pesta narkoba dan kami juga mendapatkan informasi bahwasaudara PADRIANSYAH ALIAS PADRI ALIAS PEDOL ALIAS PODOL BINAMIRUDIN menjalankan bisnis

Muara Enim;Bahwa pada hari Selasa tanggal 26 Juni 2018 setelah saksi dan rekanrekanmendapatkan informasi bahwa saudara PADRIANSYAH ALIAS PADRI ALIASPEDOL ALIAS PODOL BIN AMIRUDIN baru saja menerima kiriman Narkotikajenis Shabu sebanyak 2 (dua) kantong paket besar dan di rumahPADRIANSYAH ALIAS PADRI ALIAS PEDOL ALIAS PODOL BIN AMIRUDINsedang melakukan pesta narkoba dan kami juga mendapatkan informasibahwa saudara PADRIANSYAH ALIAS PADRI ALIAS PEDOL ALIAS PODOLBIN AMIRUDIN menjalankan bisnis peredaran

;Bahwa pada hari Selasa tanggal 26 Juni 2018 setelah para saksi anggotaBNN Kabupaten Muara Enim mendapatkan informasi bahwa saudaraPADRIANSYAH ALIAS PADRI ALIAS PEDOL ALIAS PODOL BIN AMIRUDINbaru saja menerima kiriman Narkotika jenis Shabu sebanyak 2 (dua) kantongpaket besar dan dirumah PADRIANSYAH ALIAS PADRI ALIAS PEDOL ALIASPODOL BIN AMIRUDIN sedang melakukan pesta narkoba dan kami jugamendapatkan informasi bahwa saudara PADRIANSYAH ALIAS PADRI ALIASPEDOL ALIAS PODOL BIN AMIRUDIN menjalankan bisnis

bahwa pada hari Selasa tanggal 26 Juni 2018 setelah parasaksi anggota BNN Kabupaten Muara Enim mendapatkan informasi bahwasaudara PADRIANSYAH ALIAS PADRI ALIAS PEDOL ALIAS PODOL BINAMIRUDIN baru saja menerima kiriman Narkotika jenis Shabu sebanyak 2 (dua)kantong paket besar dan dirumah PADRIANSYAH ALIAS PADRI ALIAS PEDOLALIAS PODOL BIN AMIRUDIN sedang melakukan pesta narkoba dan kami jugamendapatkan informasi bahwa saudara PADRIANSYAH ALIAS PADRI ALIASPEDOL ALIAS PODOL BIN AMIRUDIN menjalankan bisnis

PidieJaya namun Terdakwa mengatakan kepada Kak Pen Alias Ma Prang,dan KekDan (suami Kak Pen Alias Ma Prang), Hasanuddin Alias Zol Bin Yusuf, Tafu,Saudara Dasri dan Faisal "Kalau saya yang melakukan bisnis seperti ini terdakwatidak mau bawa ke Banda Aceh dikarenakan berbahaya, terdakwa takut di jebak"dan setelah itu Faisal menghubungi lagi Helmi bahwa (satu) unit mobil ToyotaAvanza tidak bisa dibawa sampai ke Banda Aceh melainkan mereka mau Helmiharus mau menjemput mobil di Kec.

PidieJaya namun Terdakwa mengatakan kepada Kak Pen Alias Ma Prang,dan KekDan (suami Kak Pen Alias Ma Prang), Hasanuddin Alias Zol Bin Yusuf, Tafu,Saudara Dasri dan Faisal "Kalau saya yang melakukan bisnis seperti ini terdakwatidak mau bawa ke Banda Aceh dikarenakan berbahaya, terdakwa takut di jebak"dan setelah itu Faisal menghubungi lagi Helmi bahwa 1 (satu) unit mobil ToyotaAvanza tidak bisa dibawa sampai ke Banda Aceh melainkan mereka mau Helmiharus mau menjemput mobil di Kec.

Pidie Jaya ;Bahwa terdakwa mengatakan kepada Kak Pen Alias Ma Prang dan Kek Dan(suami Kak Pen Alias Ma Prang), Hasanuddin Alias Zol Bin Yusuf, Tafu,Saudara Dasri dan Faisal "kalau saya yang melakukan bisnis seperti initerdakwa tidak mau bawa ke Banda Aceh di karenakan berbahaya, terdakwatakut dijebak" ;Bahwa setelah itu Faisal menghubungi lagi Helmi bahwa 1 (satu) unit mobilToyota Avanza tidak bisa dibawa sampai ke Banda Aceh melainkan merekamau Helmi harus mau menjemput mobil di Kec.

Pidie Jaya namun terdakwa mengatakankepada Kak Pen Alias Ma Prang dan Kek Dan (suami Kak Pen Alias Ma Prang),Hasanuddin Alias Zol Bin Yusuf, Tafu, Saudara Dasri dan Faisal "kalau saya yangmelakukan bisnis seperti ini terdakwa tidak mau bawa ke Banda Aceh di karenakanberbahaya, terdakwa takut dijebak" dan setelah itu Faisal menghubungi lagi Helmibahwa 1 (satu) unit mobil Toyota Avanza tidak bisa dibawa sampai ke Banda Acehmelainkan mereka mau Helmi harus mau menjemput mobil di Kec.

berdasarkan Surat Kuasa tanggal 28 April 2010;Termohon Kasasidahulu Tergugat /Terbanding;Mahkamah Agung tersebut;Membaca Suratsuat yang bersangkutan;Menimbang, bahwa dari suratsurat tersebut ternyata bahwa sekarangPemohon Kasasi sebagai Penggugat telah menggugat sekarang TermohonKasasi dahulu Tergugat di muka persidangan Pengadilan Negeri Gresik padapokoknya atas dalildalil sebagai berikut :Bahwa Penggugat adalah pengusaha yang bergerak dalam bidangpembelian barang (plastic) yang telah menjadi rekanan bisnis

memenuhi syaratsyarat yang diwajibkan oleh peraturanperundangundangan yang mengancam kelalaian itu dengan batalnyaputusan yang bersangkutan;7.Bahwa peraturan dan hukum yang berlaku di Indonesia mengenal adanyakebebasan berkontrak dan asas Pacta Sunt Seervada ternyata judex factitelah melanggar adanya ketentuan hukum tersebut dimana HukumIndonesia mengakui adanya perjanjian yang berlangsung selama 25tahun, 50 tahun, 70 tahun, perjanjian BOT, perjanjian para pemegangsaham, Perjanjian Partnership bisnis

, faktafakta, buktibukti dansaksisaksi dalam persidangan ternyata judex facti juga sama sekali tidakmempertimbangkan nilainilai keadilan yang seharusnya diberikannyaselaku Hakim yang sering diibaratkan sebagai wakil Tuhan terhadapPemohon Kasasi selaku Pengusaha lokal dan karyawankaryawannyayang telah berupbaya memperjuangkan keadilan di Republik Indonesia iniatas kKesewenangwenangan perusahaan milik orang asing (Korea) yangsebenarnya hanya menyangkut pembelian SAMPAH PLASTIK danbukan menyangkut bisnis

hasil produksi sampah plastik) danpatut diduga selama ini tidak pernah melaporkan karena tidak pernahmemasukkan dalam laporan keuangannya serta tidak membayar pajakatas keuntungan penjualan sampah alasan dan pellet ini (vide P1 TBH);Bahwa Termohon Kasasi adalah perusahaan raksasa milik Korea yangtentunya tidak mengurusi sampah plastik afalan yang sampah inisebenarnya dulu dibakar saja oleh Termohon Kasasi namun kemudianditawarkan kepada Pemohon Kasasi untuk diambil yang kemudiansampah ini menjadi bisnis

Bahwa kemudian usaha Para PENGGUGAT telah terjadi pasang surut karenakeadaan dunia bisnis variasi mobil yang stagnan dan mengalami pasang surutberkaitan dengan perekonomian nasional sehingga Para PENGGUGATmengalami kesulitan keuangan untuk membayar angsuran kepadaTERGUGAT.

Bahwa akan tetapi karena adanya kenyataan dunia bisnis yang masih lesu,stagnan dan keadaan perekonomian yang merosot daya beli masyarakat,menjadikan Para PENGGUGAT belum dapat memenuhi kewajibannyamembayar angsuran kepada TERGUGAT I yang sangat menaruhkepercayaan pada Para PENGGUGAT, jadi adanya kemacetan pembayaranangsuran tersebut bukan karena iktikad buruk ParaPENGGUGAT 52e oon.

pertimbangan sebagaimana tersebut diatasmaka eksepsi dari Tergugat I dinyatakan ditolak untuk seluruhnya ;DALAM POKOK PERKARA 522 22 nner n nnn nn ncn ne cenceMenimbang, bahwa adapun maksud dan tujuan gugatan Para Penggugat yangpada pokoknya adalahmengenai :e Bahwa Para Penggugat mempunyai pinjaman uang (kredit) pada Tergugat Isejumlah Rp.500,000.000,00 (lima ratus juta rupiah) yang dituangkan dalamPerjanjian Kredit Nomor : 0002895SPK70090812 tanggal 15 Agustus2012 akan digunakan untuk modal usaha bisnis

BUDI WINOTO):;Menimbang, bahwa yang menjadi persengketaan antara kedua belah pihakadalahmengenai :Para Penggugat mempunyai pinjaman uang (kredit) pada Tergugat I yang dituangkandalam Perjanjian Kredit Nomor : 0002895SPK70090812 tanggal 15 Agustus 2012sejumlah Rp.500,000.000,00 (lima ratus juta rupiah) yang akan digunakan untukmodal usaha bisnis variasi mobil yang diangsur selama 60 (enam puluh) bulan atauselama 5 (lima) tahun sejak penandatanganan Perjanjian Kredit tanggal 15 Agustus2012 sampai dengan

Walaupun PENGGUGAT telah berusaha dengan sepenuh hati untukmembahagiakan TERGUGAT, TERGUGAT teruS meneruS merasakekurangan dan terus meminta agar PENGGUGAT memenuhi keinginannya,sehingga akhirnya uang untuk bisnis PENGGUGAT pun terpakai untukkebutuhan seharihari rumah tangga PENGGUGAT dan TERGUGAT.7.

Bahwaselama berlangsungnya perkawinan antara Penggugat dan Tergugat hinggasaat ini, Penggugat menjalankan bisnis ekspor impor. Hal ini diakui sendirioleh Penggugat dalam gugatannya poin 7 halaman 3 yang menyebutkanrekan bisnis Penggugat adalah Nourhan Trading Grup, sebuah perusahaanyang berasal dari Avenel, New Jersey, Amerika Serikat.

Akan tetapi Penggugatselalu bersikap tertutup, tidak pernah memberitahukan kepada Tergugatmengenai siapa pemegang sahamnya, bagaimana kondisi keuangannya danapa Saja assetasset perusahaan eksporimpor tersebut.Bahwa bisnis ekspor impor tersebut dijalankan Penggugat selama perkawinanantara Penggugat dan Tergugat, karena itu, dalam gugatan pembagian hartabersama ini, assetasset perusahaaan ekspor impor itu harus dimasukkanjuga sebagai harta bersama.Bahwa berdasarkan hal tersebut, harta yang diperoleh

Aep tersebut orang tua saksitertarik dengan tawaran bisnis tersebut selanjutnya terdakwa meminta fotocopyNPWP dan KTP namun karena yang mempunyai NPWP adalah saksi sendirimaka yang diberikan adalah NPWP dan KTP saksi ;Bahwa pada saat terdakwa dan sdr. Aep datang ke rumah orang tua saksiterdakwa mengaku sebagai Marketing PT.

Citra Buana Mulya yang bergerak dibidang distributir LPG 3 Kg ;Bahwa setelah beberapa hari kemuadian terdakwa menghubungi orang tua saksidan membatalkan bisnis tersebut dengan alasan sudah ada yang masuk tetapibeberapa hari kemudian juga terdakwa menghubungi orang tua saksi danmenjelaskan akan melanjutkan bisnis tersebut ;Bahwa kemudian saksi meminta kepada terdakwa aplikasi untuk pendirianpangkalan agen LPG 3Kg tersebut dan terdakwa membawa aplikasi berupaPeraturan Penjualan Gas LPG 3KG dari PT.

Asep Rahmat saksi pernah beberapa kalimengirim sms yang isinya harus percaya kepada saksi dan jangan merasakhawatir meskipun tanpa brosur bisnis ini sudah jelas dan legal dan jika sdr. H.Asep Rahmat tidak segera memberikan deposit kepada terdakwa makapekerjaan terdakwa terancam dipecat dan saat ini terdakwa sedang strees berat ;Bahwa saksi mengirim sms tersebut klepada sdr. H.

ada persoalan dan pertengkarandalam kehidupan sehari hari kami apalagi menyangkut masalah keuangan/ ekonomikami.3 Yang Mulia Majelis Hakim, bahwa Termohon berhutang tanpa sepengetahuan danseizin Pemohon selaku suami dan kepala rumah tangga adalah puncaknya padabulan Januari awal Februari 2011 yang lalu, Dimana pada waktu itu Pemohon tibatiba dikejutkan oleh kabar dari Saudara tertua Pemohon yang mengatakan bahwaTermohon mau dibawa pihak kepolisian karena telah melakukan penipuan terhadaprekanan bisnis

Inilah awal petaka rumah tangga kami.4 Pada waktu itu Pemohon sudah beberapa kali menanyakan secara baikbaik kepadaTermohon dikemanakan dan untuk apa uang yang sebesar itu, tetapi Termohonhanya diam saja dan tidak ada penjelasan kepada Pemohon.Jangankan keterbukaan dan kejujuran, kata maaf pun tidak ada sama sekali terlontardari mulut Termohon kepada Pemohon.5 Rekanan bisnis Termohon memberikan jangka waktu satu bulan kepada Termohondan Pemohon untuk segera mengembalikan/ membayar uang bisnis / pengembalianmodal

keluarnya secara kekeluargaan,610mungkin karna pertanyaan pertanyaan itu, Termohon malah membenci danmemusuhi semua Saudara saudara Pemohon.Akhirnya sebagai bentuk rasa tanggung jawab Pemohon sebagai suami dan sebagaikepala rumah tangga, untuk membayar itu semua, dengan pertimbangan dan kajianyang sangat mendalam, jalan satusatunya adalah dengan sangat terpaksa dan berathati Pemohon harus melepas rumah tempat tinggal kami yang baru 2 tahun ditempatidan dihargai dengan sekehendak hati oleh rekanan bisnis

suratsurat tersebut ternyata bahwa sekarangTermohon Kasasi dahulu sebagai Penggugat telah menggugat sekarangPemohon Kasasi sebagai Tergugat di muka persidangan Pengadilan NegeriMedan pada pokoknya atas dalildalil :Bahwa pada sekitar tahun 2004 Penggugat telah diperkenalkan olehteman Penggugat yang bernama Hassan Basri Suherman dengan Tergugatkarena Tergugat merupakan rekan bisnisnya dalam bidang pengolahanperkayuan untuk di ekspor maupun pembangunan real estate serta bidangbisnis lainnya, dan hubungan bisnis

baikmelalui pihak keluarganya maupun HP milik pribadi Tergugat, sehinggaPenggugat telah dikelabui oleh Tergugat ;Bahwa Penggugat telah berusaha untuk menghubungi pihak Bank yangBilyet Giro diterbitkan oleh Tergugat sebagaimana tersebut di atas, akan tetapiPenggugat telah mendapat menjelasan dari pihak Bank yang bersangkutanbahwa rekening Tergugat tersebut telah ditutup atas permintaan Tergugatsendiri ;Bahwa setelah kejadian tersebut akhirnya Penggugat telah berusahauntuk mendapatkan informasi dari rekan bisnis

TENTANG GUGATAN PENGGUGAT TIDAK MEMPUNYAI DASARKEDUDUKAN UNTUK MEMAJUKAN GUGATAN :Bahwa di dalam dalil gugatan Penggugat pada pokoknya/dasarnyaadalah masalah hutang piutang dalam hubungan bisnis antara Penggugatdengan Tergugat ;Bahwa dalam dalil gugatan Penggugat secara jelas dan terang mengakuibahwa telah terjadi perdamaian antara Penggugat dengan Tergugat dimanadalam perjanjian tersebut telah disepakati oleh Penggugat dan Tergugat tidakakan saling menuntut lagi dikemudian hari baik secara hukum

paksaan (dwang).Bahwa menurut Pasal 1323 KUH Perdata, paksaan yang dilakukanterhadap orang yang membuat persetujuan, merupakan alasan batalnyaperjanjian;Bahwa sebagaimana dalil Pemohon Kasasi terddahulu, bahwa yangmenjadi dasar sengketa perdata antara Pemohon Kasasi denganTermohon Kasasi adalah Surat Perjanjian Perdamaian tertanggal 16Agustus 2006 yang nota bene diperbuat dalam keadaan paksaan(dwang);Bahwa fakta hukumnya adalah Surat Perjanjian Perdamaian tersebutdibuat sehubungan dengan kesepakatan bisnis

1 (satu) bulan;