Penggugat untuk beracara secara CumaCuma(Prodeo) ;Menimbang, bahwa setelah Penggugat untuk menguatkan dalilPermohonannya tersebut, telah diajukan bukti surat keterangan tidak mampu yangdibuat oleh Kepala Desa XXXXX, Kecamatan XXXXX, Kabupaten Kediri, Nomor :422.5/127/418.98.04/2013 Tanggal 12 Septemebr 2013, dan telah bermateraicukup (P.4);Menimbang, bahwa setelah mendengar keterangan Penggugat danmemeriksa bukti surat keterangan tidak mampu ( P.4 ), maka Majelis Hakim telahmenjatuhkan Putusan Sela

pendapat ahli hukum Islam dalamkitab fatkhul wahhab juz IV Halaman 110 sebagai berikut:Artinya : Apabila kabar tentang suami telah terputus dan tidak mempunyai hartabenda, maka pernikahan istri dapat difasakh atau diceraikan;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebutdiatas, maka Gugatan Penggugat agar memberi ijin kepada Penggugat untukmengucapkan ikrar talak kepada Tergugat telah beralasan hukum dan tidakmelawan hak oleh karenanya patut dikabulkan:Menimbang, berdasarkan putusan sela

Pemohon INURAINI binti AMAQ MUHUR, umur 34 tahun, agama Islam, pekerjaanMengurus Rumah Tangga, pendidikan SD, tempat tinggal di Dusun IlRT.00, Desa Bayan Sari, Kecamatan Angsana, Kabupaten Tanah Bumbu,sebagai: Pemohon IIPengadilan Agama tersebut;Setelah membaca dan mempelajari berkas perkara;Setelah mendengar keterangan Pemohon dan Pemohon II serta saksisaksi dimuka persidangan;DUDUK PERKARABahwa memperhatikan dan menerima semua halihwal mengenai dudukperkara ini sebagaimana tertera dalam putusan sela

kepentinganhukum Para Pemohon, juga terselip kepentingan hukum dari anakanak yangnantinya akan terlahir dari hubungan persuamiistrian Para Pemohon;Menimbang, bahwa para pemohon telah menguatkan dalildalilpermohonannya tersebut dengan mengajukan alatalat bukti tertulis dan duaorang saksi yang masingmasing telah memberikan keterangannya dibawahSsumpah serta Sumpah yang telah diucapkan oleh para Pemohon;Menimbang, bahwa Pengadilan Agama perihal tersebut bersandar padaapa yang telah dipertimbangkan dalam putusan sela

mengirim wakil atau kuasanya yang sah untuk datangmenghadap di persidangan meskipun telah dipanggil secara resmi dan patutdan tidak terbukti ketidakhadirannya itu disebabkan oleh suatu alasan yangsah;Halaman 3 dari 7 halaman Penetapan Nomor 226/Padt.G/2020/PA.PstBahwa dalam surat gugatannya penggugat mengajukan permohonanuntuk berperkara secara prodeo sehingga Majelis Hakim terlebih dahulumemeriksa perihal permohonan tersebut;Bahwa terkait permohonan prodeo, Majelis Hakim telah menjatuhkanPutusan Sela

sendiri menghadap ke persidangan, sedangkan Tergugattidak datang menghadap atau mengirim wakil atau kuasanya yang sah untukdatang menghadap di persidangan meskipun telah dipanggil secara resmi danpatut dan tidak terbukti ketidakhadirannya itu disebabkan oleh suatu alasanyang sah;Menimbang, bahwa Penggugat dalam surat gugatannya mengajukanpermohonan untuk berperkara secara prodeo (cumacuma) danterkaitpermohonan tersebut Majelis Hakim telah menolak permohonan prodeo olehPenggugat sebagaimana Putusan Sela

/WBC.11/KPP.MC.01/2010 tertanggal 4 Juni2010; > Menghukum Penggugat untuk membayar biaya perkara yangtimbul; Apabila Majelis Hakim berpendapat lain, mohon putusan yangseadil adilnya ( Ex Aequo etBono) ; 770 r rrr rrr reeMenimbang, bahwa pada tanggal 9 Agustus 2010 MajelisHakim menerima surat permohonan untuk ikut serta sebagaipihak dalam perkara yang sedang diperiksa ini, yang diajukanoleh PT Bintang Pesona Jagat; Menimbang, bahwa atas permohonan tersebut, MajelisHakim telah menjatuhkan putusan sela

Bahwa Tergugat II Intervensi adalah Badan Hukum Perdatayang menerima Surat Keputusan Surat Keputusan tersebutdi atas dan karenanya, merupakan = pihak yangmemilik i kepentingan untuk menjadi pihak dalamperkara ini.Permohonan ......50Permohonan agar diterima sebagai Tergugat II Intervensidalam Perkara No. 72/G/2010/PTUN.SBY telah disampaikankepada Majelis Hakim pada tanggal 9 AgustusAdapun Majelis Hakim dalam Putusan Sela pada persidanganpada tanggal 25 Agustus 2010 telah memutuskan untukmenerima permohonan

Nomor: 474/220/TP/2020 tanggal 19Oktober 2020 dari Kepala Kelurahan Tanjung Pinang yang diketahui olehCamat Jambi Timur Kota Jambi;Bahwa setelah melihat keadaan riil Penggugat di persidangan,maka Majelis Hakim menaruh berkeyakinan bahwa Penggugat adalahorang tidak mampu, karena Penggugat bekerja memantu tetangga jualanuntuk sarapan pagi, yang hasilnya hanya sekedar mencukupi untuk makansaja bersama dengan keluarganya;Bahwa terhadap permohonan tersebut Majelis Hakim kemudianmenjatuhnkan Putusan Sela

Hal mana telah sejalan dengan ketentuan pasal 271 Rv alineiapetama;Menimbang, bahwa perkara ini menyangkut masalah perkawinan,maka sesuai dengan pasal 89 ayat (1) UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989yang telah diubah dengan Undangundang Nomor 3 tahun 2006 danperubahan kedua dengan Undangundang Nomor 50 tahun 2009 tentangPeradilan Agama, namun berdasarkan Putusan Sela Nomor962/Pdt.G/2020/PA.Jmb tanggal O01 Desember 2020 Penggugat telahdiizinkan untuk berperkara secara cumacuma, maka Penggugat dibebaskandari

pada DinasKebersihan Pertamanan dan Pemakaman Kabupaten Buton, selanjutnyadisebut Penggugat;MELAWANTergugat, umur 53 tahun, agama Islam, pendidikan SMA, pekerjaan tidak ada,selanjutnya disebut Tergugat;Pengadilan Agama tersebut;Telah membaca dan mempelajari berkas perkara;Telah mendengar keterangan Penggugat serta memeriksa buktibukti surat dansaksisaksi di persidangan;TENTANG DUDUK PERKARANYAMemperhatikan dan menerima keadaankeadaan mengenai duduk perkaranya inisebagaimana tertera dalam Putusan Sela

saksisering datang ke Raha untuk membujuk Tergugat kembali ke rumah di Baubau, namunTergugat banyak alasan untuk tidak mau pulang ke Baubau, dengan demikianketerangan saksi tersebut saling bersesuaian dengan dalildalil gugatan Penggugat;Menimbang, bahwa oleh karena Penggugat hanya mampu mengajukan (satu)orang saksi sebagai bukti, maka untuk melengkapi syarat minimal pembuktian tersebut,Penggugat telah pula mengucapkan Sumpah Suppletoir di hadapan Majelis Hakimsebagaimana tertuang dalam Putusan Sela

Atau menjatuhkan penetapan lain yang seadil adilnya;.Bahwa para Pemohon telah hadir di muka persidangan,lalu. dibacakan permohonan para Pemohon yang isinya tetapdipertahankan oleh Para Pemohon;Bahwa, berdasarkan putusan sela Nomor282/Pdt.P/2011/PA.Clg. tanggal 28 Oktober 2011, yang amarnyapara Pemohon telah diberi izin untuk berperkara secara cumacuma;Bahwa untuk menguatkan dalil Permohonannya, paraPemohon telah mengajukan bukti bukti surat berupa SuratKeterangan tidak mampu dari Kepala Kelurahan

Sehingga Majelis menetapkanperkawinan antara Pemohon dan Pemohon II yang dilaksanakanpada tanggal 03 Juni 1994 di wilayah Kantor Urusan AgamaPulomerak adalah sah menurut hukum.Menimbang, bahwa segala biaya yang timbul akibatPenetapan No.282/Pdt.P/2011/PA.Clg Halaman 5 dari 7 hal.perkara ini, berdasarkan putusan sela Nomor282/Pdt.P/2011/PA.Clg., tanggal 28 Oktober 2011, paraPemohon telah diberi izin untuk berperkara secara cumacuma,maka para Pemohon dibebaskan dari segala biaya perkara yangtimbul

Membebaskan Para Pemohon dari biaya perkara;Subsidair:Atau menjatuhkan penetapan lain yang seadiladilnya;Bahwa pada hari dan tanggal sidang yang telah ditetapbkan ParaPemohon hadir sendiri menghadap;Bahwa kemudian dibacakanlah surat permohonan Para Pemohon tersebut diatas, yang isinya tetap dipertahankan oleh Para Pemohon;Bahwa sebelum memeriksa pokok perkara Majelis Hakim telah menjatuhkanputusan sela pada tanggal 23 September 2016 Nomor: 0430/Pdt.P/2016/PA.Lmjyang amarnya pada pokoknya mengabulkan

memberikan keterangan yangbersesuaian dan saling melengkapi, sehingga apa yang didalilkan oleh ParaPemohon telah terbukti adanya, dan oleh karenanya Majelis berpendapat bahwapernikahan Para Pemohon tersebut adalah sah karena telah memenuhi ketentuanHukum Islam serta Peraturan Perundangundangan yang berlaku sebagaimanadiatur dalam pasal 2 UndangUndang Nomor 1 tahun 1974 jo pasal 14 KompilasiHukum Islam, dengan demikian permohonan Para Pemohon dapat dikabulkan;Menimbang, bahwa berdasarkan Putusan sela

sendiri.Menimbang bahwa sebelum perkara pengesahan nikah tersebut disidangkan,Pengadilan Agama Jember telah mengumumkan permohonan Pengesahan Nikahyang diajukan oleh para pemohon melalui lembaga penyiaran publik RadioRepublik Indonesia (RRI) Jember.Menimbang bahwa kemudian oleh Ketua Majelis dibacakanlah permohonanPemohon yang isinya tetap dipertahankan oleh Pemohon;Menimbang Majelis Hakim telah memeriksa permohonan Pemohon untukdibebaskan dari membayar biaya perkara dan telah dijatunkan Putusan Sela

pernikahan ituMenimbang berdasarkan pertimbanganpertimbangan ' tersebut diataspernikahan para Pemohon telah dipenuhi syarat syarat menurut tata cara agamaIslam dan tidak ada halangan perkawinan menurut Undang Undang Nomor 1Tahun 1974 dan karenanya permohonan istbat nikah para Pemohon dipandangtelah cukup alasan, telah dapat membuktikan kebenaran dalil permohonannya,karenanya berdasar pasal 7 ayat (3) huruf (e) Kompilasi Hukum Islam permohonanPemohon haruslah dikabulkan;Menimbang bahwa sesuai Putusan Sela

sendiri.Menimbang bahwa sebelum perkara pengesahan nikah tersebut disidangkan,Pengadilan Agama Jember telah mengumumkan permohonan Pengesahan Nikahyang diajukan oleh para pemohon melalui lembaga penyiaran publik RadioRepublik Indonesia (RRI) Jember.Menimbang bahwa kemudian oleh Ketua Majelis dibacakanlah permohonanPemohon yang isinya tetap dipertahankan oleh Pemohon;Menimbang Majelis Hakim telah memeriksa permohonan Pemohon untukdibebaskan dari membayar biaya perkara dan telah dijatunkan Putusan Sela

pernikahan ituMenimbang berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut diataspernikahan para Pemohon telah dipenuhi syarat syarat menurut tata cara agamaIslam dan tidak ada halangan perkawinan menurut Undang Undang Nomor 1Tahun 1974 dan karenanya permohonan istbat nikah para Pemohon dipandangtelah cukup alasan, telah dapat membuktikan kebenaran dalil permohonannya,karenanya berdasar pasal 7 ayat (3) huruf (e) Kompilasi Hukum Islam permohonanPemohon haruslah dikabulkan;Menimbang bahwa sesuai Putusan Sela

paraPemohon telah hadir sendiri.Menimbang bahwa sebelum perkara pengesahan nikah tersebut disidangkan,Pengadilan Agama Jember telah mengumumkan permohonan Pengesahan Nikahyang diajukan oleh para pemohon melalui lembaga penyiaran publik RadioRepublik Indonesia (RRI) Jember.Bahwa kemudian oleh Ketua Majelis dibacakanlah permohonan Pemohon yangisinya tetap dipertahankan oleh Pemohon;majelis Hakim telah memeriksa permohonan Pemohon untuk dibebaskan darimembayar biaya perkara dan telah dijatunkan Putusan Sela

yang adil,Menimbang berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut diataspernikahan para Pemohon telah dipenuhi syarat syarat menurut tata cara agamaIslam dan tidak ada halangan perkawinan menurut Undang Undang Nomor 1Tahun 1974 dan karenanya permohonan istbat nikah para Pemohon dipandangtelah cukup alasan, telah dapat membuktikan kebenaran dalil permohonannya,karenanya berdasar pasal 7 ayat (3) huruf (e) Kompilasi Hukum Islam permohonanPemohon haruslah dikabulkan;Menimbang bahwa sesuai Putusan Sela

para Pemohon telah hadirsendiri.Bahwa sebelum perkara pengesahan nikah tersebut disidangkan, PengadilanAgama Jember telah mengumumkan permohonan Pengesahan Nikah yangdiajukan oleh para pemohon melalui lembaga penyiaran publik Radio RepublikIndonesia (RRI) Jember.Bahwa kemudian oleh Ketua Majelis dibacakanlah permohonan Pemohonyang isinya tetap dipertahankan oleh Pemohon;Bahwa Majelis Hakim telah memeriksa permohonan Pemohon untukdibebaskan dari membayar biaya perkara dan telah dijatunkan Putusan Sela

pernikahan ituMenimbang berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut diataspernikahan para Pemohon telah dipenuhi syarat syarat menurut tata cara agamaIslam dan tidak ada halangan perkawinan menurut Undang Undang Nomor 1Tahun 1974 dan karenanya permohonan istbat nikah para Pemohon dipandangtelah cukup alasan, telah dapat membuktikan kebenaran dalil permohonannya,karenanya berdasar pasal 7 ayat (3) huruf (e) Kompilasi Hukum Islam permohonanPemohon haruslah dikabulkan;Menimbang bahwa sesuai Putusan Sela

PUTUSANNomor 0843/Pdt.G/2019/PA.BdwDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Bondowoso yang memeriksa dan mengadiliperkara Gugatan Pembagian Tanah Harta Warisan dan Pembatalan SertifikatHak Milik (SHM) Nomor 205 pada tingkat pertama telah menjatuhkanPutusan Sela dalam perkara antara :1. Penggugat Asli umur+ tahun jenis klamin perempuan agama Islampekerjaan kebangsaan Indonesia tempat tinggal KecamatanKlabang Kabupaten Bondowoso. Sebagai Penggugat 2.

kepegawaian berdasarkan peraturan perundang undangan yang berlaku bukan Pengadilan Agama Bondowoso;Bahwa dengan demikian Pengadilan Agama Bondowoso tidakberwenang secara Absolut untuk memeriksa, mengadili dan memutusGugatan Pembatalan Sertifikat Nomor 205 yang diajukan oleh ParaPenggugat, karena permohonan pembatalan Sertifikat Hak Milik (SHM)merupakan kewenangan Pengadilan Tata Usaha Negara;Bahwa berdasarkan hal dimaksud diatas, kiranya majelis hakim yangmemeriksa dan memutus perkara ini, dalam putusan sela

terhadap jawaban para Tergugat tersebut, para Penggugattelah mengajukan replik dan tanggapan atas eksepsi para Tergugat denganHalaman 18 dari 26 halaman Putusan Nomor 0843/Pdt.G/2019/PA.Bdwsuratnya bertanggal 19 Agustus 2019, selengkapnya sebagaimana telahtercatat dalam berita acara perkara ini yang merupakan bagian takterpisahkan dari putusan ini;Bahwa, dari berdasarkan uraian gugatan dan jawaban tersebutMajelis Hakim memandang cukup terhadap pemeriksaan atas perkara aquo untuk menjatuhkan putusan sela

;Bahwa, untuk mempersingkat uraian dalam putusan ini, maka segalahal ihwal yang terjadi di persidangan sebagaimana yang termuat dalamberita acara sidang perkara ini dianggap menjadi bagian dan merupakansatu kesatuan yang tak terpisahkan dalam Putusan Sela ini;PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang bahwa maksud dan tujuan gugatan para penggugatadalah sebagai mana terurai diatas;Menimbang, bahwa pada hari persidangan pertama, Penggugatdan Tergugat hadir sendiri di persidangan, sedangkan pada sidangsidangselanjutnya

Dan kepada para Penggugat masih dapatmengajukan kembali gugatannya setelah menyempurnakan suratgugatannya;Halaman 24 dari 26 halaman Putusan Nomor 0843/Pdt.G/2019/PA.BdwMenimbang, bahwa oleh karena gugatan pokok dinyatakan tidakdapat diterima, maka putusan Sela ini sekaligus menjadi putusan akhir;Menimbang, bahwa berdasarkan ketentuan pasal 181 ayat (1) HIRsegala biaya yang timbul dalam perkara ini dibebankan kepada paraPenggugat secara tanggung renteng yang jumlahnya sebagaimana tersebutdalam amar

sebagaipemilik yang sah menurut Undangundang Pokok Agraria Nomor 5 Tahun 1960 jo.Peraturan Pemerintah Nomor 24 Tahun 1997 tentang Pendaftaran Tanah, sehinggapengajuan gugatan a quo di Pengadilan Agama Sengkang sangat bertentangandengan Hukum Acara, yang seharusnya diajukan di Peradilan Umum atauPengadilan Tata Usaha Negara Makassar, oleh karena itu gugatan para penggugatharus ditolak ;Menimbang, bahwa terhadap eksepsi kewenangan absolute (exceptiodeclinatoir) tersebut telah dipertimbangkan dan diputus sela

oleh Pengadilan Agamapada tanggal 15 September 2012, dan atas putusan sela tersebut Pengadilan TinggiAgama dapat menyetujuinya, karena telah sesuai dengan ketentuan Pasal 149 ayat (2)RBg., dan ternyata Pengadilan Agama pada alinea kedua halaman 22 putusan pokokperkara mengulangi lagi pertimbangan tentang eksepsi kewenangan absolute tersebut,yang seharusnya eksepsi kewenangan absolut tidak dipertimbangkan lagi bersamasamadengan pokok perkara tetapi dipertimbangkan dan diputus tersendiri sebelum memutuspokok

tanahnya seluas 4 m x 20 m= 80 m2, terletak di Jalan Lapabbe, Sengkang,Kelurahan Teddaopu, Kecamatan Tempe, Kabupaten Wajo dengan batasbatassebagaimana tersebut dalam surat gugatan dengan alasan adanya kehendak para tergugatuntuk menjual objek sengketa a quo kepada pihak ketiga, dan dalil permohonan parapenggugat tersebut dikuatkan oleh keterangan di bawah sumpah dari seorang saksi,bernama Aris bin Sakka, dan hal mana disetujui oleh para tergugat, selanjutnyaPengadilan Agama menjatuhkan Penetapan Sela

Nomor 283/Pdt.G/2012/PA.Skg., tanggal 5 September 2012, namun penggugat tidak membayarbiaya sita dimaksud maka permohonan tersebut dinyatakan tidak dapat diterima ;Menimbang, bahwa terhadap permohonan sita jaminan a quo, Pengadilan TinggiAgama tidak sependapat dengan pertimbangan dan penetapan sela Pengadilan Agamatersebut yang mengabulkan permohonan sita jaminan para penggugat sebelum biayapelaksanaan sita dibayar oleh para penggugat sebagai pemohon sita, oleh karena setelahpermohonan sita tersebut

No. 13/Pdt.G/2013/PTA.Mksdalam amar angka 2 dari penetapan sela tersebut, namun ternyata para penggugat tidakmembayar biaya pelaksanaan sita dimaksud hingga perkara ini diputus oleh PengadilanAgama, oleh karena itu permohonan sita jamian a quo tidak dilaksanakan;Menimbang, bahwa sesuai Berita Acara persidangan tanggal 18 Juli 2012,tergugat dalam jawabannya tidak mengajukan bantahan atas dalildalil gugatan parapenggugat mengenai pewaris dan ahli waris dalam perkara a quo, hal mana telahdipertimbangkan

PUTUSANNomor 162/PID/2019/PT BJMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Tinggi Banjarmasin yang memeriksa dan mengadili perkarapidana perlawanan terhadap putusan sela, menjatuhkan putusan sebagai berikutdalam perkara Terdakwa:Nama lengkap : Muhammad Azwar Noviandy, A.Md alias Noviandi aliasNovi Bin Khairil Anwar;Tempat lahir : Barabai;Umur/tanggal lahir : 37 tahun / 03 November 1982;Jenis Kelamin : Lakilaki;Kebangsaan : Indonesia;Tempat tinggal : Jalan Perintis Kemerdekaan RT

dan mempelajari berkasperkara Nomor 374/Pid.B/2019/PN BjbMenimbang, bahwa permintaan perlawanan yang diajukan oleh PenuntutUmum pada tanggal 29 Nopember 2019 tersebut, telah diajukan menurut caracaraserta syaratsyarat sebagaimana ditentukan menurut undangundang, oleh karenaitu perlawanan tersebut secara formal dapat diterima;Menimbang, bahwa dalam memori perlawanannya tertanggal 09 Desember2019, Penuntut Umum memohon agar Pengadilan Tinggi Banjarmasin menerimaperlawanan dan membatalkan Putusan Sela

Bahwa Putusan Sela Majelis Hakim Pengadilan Negeri Banjarbaru yangmenyatakan Penuntutan Jaksa Penuntut Umum tidak dapat diterima,adalah merupakan putusan sela yang telah melampaui batas kewenanganMajelis Hakim, sehingga bertentangan dengan Pasal 156 ayat (1) KUHAP.Pasal 156 ayat (1) KUHAP telah mengatur secara limitatif batasan objekeksepsi yaitu Pengadilan tidak berwenang mengadili perkaranya ataudakwaan tidak dapat diterima atau surat dakwaan harus dibatalkan.

Bahwa Putusan Sela Pengadilan Negeri Banjarbaru Nomor : 378 / Pid.B /2019 / PN.Bjb tanggal 27 November 2019 atas nama terdakwaMUHAMMAD AZWAR NOVIANDY, A.Md alias NOVIANDI Alias NOVI BinKHAIRIL ANWAR telah diambil oleh majelis hakim dimaksud dengantidak konsisten, dimana dalam salah satu pertimbangan (halaman 20)majelis hakim menyatakan menimbang, bahwa menurut Undangundang Nomor 8 tahun 1981 tentang Kitab Undangundang HukumAcara Pidana (KUHAP), ada beberapa tahapan yang harus dilalui secarasistematis

dalam peradilan pidana..., namun kemudian majelis hakimsendiri telah tidak konsisten dengan memutuskan yang bukan menjadikewenangannya dalam menjatuhkan putusan sela yaitu. denganmenyatakan Penuntutan Jaksa Penuntut Umum tidak dapat diterima,sedangkan pokok perkaranya sendiri belum diperiksa, padahal di dalamUndangundang Nomor 8 tahun 1981 tentang Kitab UndangundangHukum Acara Pidana (KUHAP) sendiri telah diatur dalam Pasal 191KUHAP dan Pasal 156 KUHAP.Bahwa tujuan Hukum Acara Pidana sebagaimana

Dengan demikianTergugat I yang telah mengajukan eksepsi kompetensi absolut dan kompetensirelatif, maka mohon kepada yang terhormat bapak ketua Majelis Hakimpemeriksa perkara a quo menjatuhkan putusan sela menyatakan PengadilanAgama Bantul tidak berwenang menerima, memeriksa dan menjatuhkan putusanperkara a quo;Bahwa gugatan yang diajukan para Penggugat kacau dan kabur (obscuur libel)karena gugatan tersebut bertitel gugatan perbuatan melawan hukum namun didalam positanya yang merujuk pada putusan

serta ancaman kepada para Pemohon Kasasi/paraPenggugat pada wakti itu, sehingga tidak bisa dinyatakan bahwa bukti addendumtersebut merupakan janji untuk pemberian hak tanggungan, sehingga dengandemikian pula dinyatakan bahwa pertimbangan hukum tersebut tidak kuat secarahukum, sehingga harus ditolak untuk seluruhnya;Bahwa Majelis Hakim judex facti telah salah dalam menerapkan hukum, karenadalam pertimbangan hukumnya tidak menyinggung tentang pemeriksaan tambahanyang mengacu kepada dasar putusan sela

Pengadilan Tinggi Agama Yogyakartapada tanggal 21 Maret 2013 yang bertepatan dengan tanggal 9 Rabiul Akhir 1434H., karena dengan putusan sela tersebut akan memberikan gambaran secara jelastentang duduk perkara dari sengketa ini dan ternyata secara fakta hukum bahwapihak Termohon Kasasi/Tergugat I tidak bisa membuktikan halhal yangdiperintahkan oleh Pengadilan tingkat banding dalam putusan sela yang khususnyamenyangkut ketentuan dalam UndangUndang Nomor 4 Tahun 1996 tentang CaraPemberian Hak Tanggungan

, fakta hukum terungkap bahwa Termohon Kasasi/Tergugat I tidak mengajukan bukti baru hanya mengulang pembuktian padapersidangan awal dan ternyata tidak bisa membuktikan amar putusan sela tersebut,dan hanya mengajukan 3 (tiga) alat bukti tertulis yang sifatnya pengulangan daripembuktian sebelumnya, padahal beban pembuktian pada Termohon Kasasi/Tergugat I tidak bisa membuktikan Pasal 10 UndangUndang Nomor 4 Tahun 1996;Bahwa Majelis Hakim judex facti telah salah dalam penerapan hukum, karena dalampertimbangan

padahal hal ini dijadikan dasar oleh Majelisdalam pertimbangan hukumnya dan demikian juga disebutkan bahwa terdapat buktisertifikat hak tanggungan Nomor 3422/2008 yang diterbitkan oleh KantorPertanahan Kabupaten Bantul yang disebutkan dalam bukti T.I.20, padahal buktitertulis yang diajukan oleh Termohon Kasasi/Tergugat I pada persidangansebelumnya hanya sampai pada bukti tertulis T.I.19 dan kedua bukti tertulis inidiajukan kembali sebagai bukti tertulis pada pemeriksaan tambahan atas dasarputusan sela

dan Terdakwa lalu memarkirkan sepeda motor yang dibawanya tadididepan rumah Saksi korban dan selanjutnya Terdakwa masuk kedalampekarangan rumah melalui pintu pagar depan yang terbuka dan setelah ituTerdakwa mendekati pintu depan rumah Saksi korban sambil Terdakwamencongkel bagian sela antara daun pintu dan kusen dengan menggunakansebilan besi dan kemudian tidak berapa lama akhirnya pintu tersebut berhasildibuka oleh Terdakwa dan Terdakwa pun masuk kedalam rumah Saksi korban,Halaman 3 dari 21 Putusan

dan Terdakwa lalu memarkirkan sepeda motor yang dibawanya tadididepan rumah Saksi korban dan selanjutnya Terdakwa masuk kedalampekarangan rumah melalui pintu pagar depan yang terbuka dan setelah ituTerdakwa mendekati pintu depan rumah Saksi korban sambil Terdakwamencongkel bagian sela antara daun pintu dan kusen dengan menggunakansebilan besi dan kemudian tidak berapa lama akhirnya pintu tersebut berhasildibuka oleh Terdakwa dan Terdakwa pun masuk kedalam rumah Saksi korban,setelah berada didalam

dengan beralasan akan pergi kerumah teman Terdakwa yang beradaHalaman 14 dari 21 Putusan Nomor 99/Pid.B/2021/PN Crpdipasar lalu kKemudian Terdakwa tiba didepan rumah Saksi korban dan dilihatkeadaan dirumah Saksi korban terlihat sepi lalu Terdakwa memarkirkan sepedamotor yang dibawanya didepan rumah Saksi korban selanjutnya Terdakwamasuk kedalam pekarangan rumah melalui pintu pagar depan yang terbuka dansetelah itu Terdakwa mendekati pintu depan rumah Saksi korban sambilTerdakwa mencongkel bagian sela

Terdakwa meminjam sepeda motor kepada temanTerdakwa dengan beralasan akan pergi kerumah teman Terdakwa yang beradadipasar lalu kKemudian Terdakwa tiba didepan rumah Saksi korban dan dilihatkeadaan dirumah Saksi korban terlihat sepi lalu Terdakwa memarkirkan sepedamotor yang dibawanya didepan rumah Saksi korban selanjutnya Terdakwamasuk kedalam pekarangan rumah melalui pintu pagar depan yang terbuka dansetelah itu Terdakwa mendekati pintu depan rumah Saksi korban sambilTerdakwa mencongkel bagian sela

memotongatau memanyjat, atau dengan memakai anak kunci palsu, perintah palsuatau pakaian jabatan palsu;Menimbang bahwa berdasarkan keterangan SaksiSaksi dihubungkandengan keterangan Terdakwa didapat fakta hukum bahwa Terdakwa telahmelakukan pencurian tersebut dan untuk Sampai pada barang yang diambildilakukan dengan cara Terdakwa masuk kedalam pekarangan rumah melaluipintu pagar depan yang terbuka dan setelah itu Terdakwa mendekati pintudepan rumah Saksi korban sambil Terdakwa mencongkel bagian sela

Menyatakan putusan ini dapat dilaksanakan meskipun terdapatupaya hukum lainnya ;Atau ;Apabila Pengadilan Negeri Surakarta berpendapat lain, maka mohonputusan yang seadiladilnya (ex ae quo et bono) ;Membaca, Putusan Sela Pengadilan Negeri Surakarta pada tanggal 2Januari 2020 Nomor 213/Pdt.G/2019/PN Skt., yang amarnya sebagai berikut:1. Menolak permohonan intervensi yang diajukan Pemohon Intervensidalam perkara gugatan Nomor 213/Pdt.G/2019/PN Skt;2.

., yang amarnya sebagai berikutDALAM INTERVENSI : Menguatkan Putusan Pengadilan Negeri Surakarta Kelas 1AKhusus (Putusan Sela) Nomor : 213/Pdt.G/2019/PN.Skt. tanggal 2 Januari2020 tersebut ;DALAM EKSEPSI : Menolak eksepsieksepsi Tergugat Konpensi / PenggugatRekonpensi untuk seluruhnya ;DALAM PROVISI : Menolak Gugatan Provisionil yang diajukan Para PenggugatKonpensi / Para Tergugat Rekonpensi untuk seluruhnya ;DALAM POKOK PERKARA :DALAM KONPENSI :1.

Menolak gugatan Para Penggugat konpensi selain dan selebihnya ;DALAM REKONPENSI : Menolak Gugatan Rekonpensi yang diajukan PenggugatRekonpensi/Tergugat Konpensi untuk seluruhnya ;DALAM KONPENSI DAN REKONPENSI : Menghukum Tergugat Konpensi / Penggugat Rekonpensi untukmembayar biaya pemeriksaan perkara ini ditingkat pertama sebesarRp 13.881.000,00 ( tiga belas juta delapan ratus delapan puluh saturidu rupiah ) ;Membaca, Surat Permohonan banding putusan sela dari Para Pembandingsemula Para Penggugat

Bahwa benar karena ada gugatan Intervensi, maka sebelummelanjutkan pemeriksaan pokok perkara ditentukan dahulu apakah gugatanIntervensi ada relevansi dengan pokok perkara aquo,maka PengadilanNegeri Surakarta menjatuhkan putusan sela pada tanggal 2 Januari 2020Nomor 213/Pdt.G/2019/PN.Skt., yang amarnya menolak gugatan Intervensitersebut.3.

Bahwa atas putusan sela tersebut Kuasa Penggugat Intervensimenyatakan banding pada tanggal 16 Januari 2020 berdasarkan suratkuasa pada tanggal 10 Januari 2020 maka permohonan banding masihdalam tenggang waktu yang ditentukan UndangUndang.4.

Dalam Eksepsi Tentang Kewenangan MengadiliAlasan 2: PHI Telah Melanggar Ketentuan Hukum Acara dan MelampauiBatas Wewenangnya Dengan Memeriksa Suatu Gugatan Yang TidakTermasuk Dalam Perselisinan Hubungan Industrial dan PHI Juga TelahMelakukan Kesalahan Karena Telah Menjatuhkan Putusan Sela Yang TidakCukup Dipertimbangkan;7. Bahwa Majelis Hakim PHI Jakpus telah menjatuhkan Putusan SelaNo.55/PHI.G/2012/PN.JKT.PST. pada tanggal 5 Juni 2012 ("PutusanSela") yang amarnya berbunyi:1.

Pemohon Kasasi berpendapat bahwa Putusan Sela tersebut di atasadalah keliru dan tidak adil bagi Pemohon Kasasi karena Majelis HakimPHI tidak cukup memberikan pertimbangan dalam menjatukanputusannya;Pemohon Kasasi mencatat bahwa dalam mempertimbangkan dan memutusPutusan Sela, yang dijadikan dasar oleh Majelis Hakim PHI untuk menolakeksepsi kompetensi absolut yang diajukan oleh Pemohon Kasasi adalahsematamata berdasarkan pada gugatan yang diajukan oleh TermohonKasasi yang dikatakan sudah jelas dan

Padahal faktanya, orang tersebut bukanlah karyawan PT ABC.Dengan menggunakan metode Majelis Hakim PHI dalammempertimbangkan Putusan Sela dalam perkara ini, maka jelas MajelisHakim PHI dalam contoh kasus ini juga akan menyatakan dirinyaberwenang mengadili perkara ini.

Hal ini kembali membuktikan bahwa jelasantara Pemohon Kasasi dan Termohon Kasasi tidak terhadap hubunganindustrial;Namun ternyata, Majelis Hakim PHI terbukti tidak memberikanpertimbangan yang cukup dalam menjatuhkan Putusan Sela dengan samasekali tidak memperhatian dan mempertimbangkan argumenargumenPemohon Kasasi;12.Majelis Hakim PHI, dalam menjatuhkan Putusan Sela juga terbukti tidakmemberikan dasardasar hukum atas pertimbangannya yang hanyamengacu pada gugatan Termohon Kasasi.

Putusan Selayang dijatunkan oleh Majelis Hakim PHI ini mengandung cacat hukum.Pemohon Kasasi percaya bahwa Majelis Hakim Kasasi yang memeriksaperkara kasasi ini dapat melihat dan menyetujui keberatan Pemohon Kasasiini dan karenanya menyatakan bahwa Putusan Sela ini harus dibatalkan danmenyatakan bahwa PHI tidak memiliki Kewenangan untuk mengadili perkaraini;D.

(ecestes sombslan puduk ety moby bre raterupiahi.MALGDM PTA Pag. need 27 Sepeemier 200) M nubeens tiietangpel 4 Harresdban tahoe 1427 Hi yong amearnys bertary Mietrypatakeas permohonan bending Penbending formal dapet diverima;SERFLLIM MENJATUHIEAN FUTUSAN AKHIA~Meneriotatihen = Majels Hakim Tinghat Perame memibuka kembediTutentine unk Melakikan pemenhisaan wiempel (diene) sebagaiee eemengitumas Berkes Pethere ini bereema Puts Sela ke PerqeedilenPerkara bereena Merta Acara Sedarg arehahan terechet