Ditemukan 259845 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : dilakukannya
Penelusuran terkait : - bahwa mengenai alasan peninjauan kembali pada ad. 1 pelanggaran pasal 56 ayat (1) kuhap tidak dapat dibenarkan Karena faktanya pemohon telah didampingi oleh penasihat hukum Baik di tingkat penyidikan maupun di tingkat persidangan di pengadilan. dengan demikian Alasan peninjauan kembali pemohon tersebut harus dikesampingkan Karena tidak beralasan menurut hukum; - bahwa mengenai alasan peninjauan kembali pada ad. 2 adanya kekhilafan hakim atau kekeliruan yang nyata tidak dapat dibenarkan Karena dalam putusan judex juris/mahkamah agung yang dimohonkan peninjauan kembali tidak ternyata adanya kekhilafan hakim atau kekeliruan yang nyata dimaksud Dan pemohon tidak mengajukan bukti-bukti baru (novum) untuk membuktikan dalil hukum peninjauan kembali yang diajukannya; - bahwa mengenai alasan peninjauan kembali selebihnya tidak dapat dibenarkan Karena sifatnya hanya pengulangan dan penegasan dari penilaian hasil pembuktian yang sudah tepat dan telah dipertimbangkan dan diputuskan oleh judex juris/mahkamah agung; - bahwa pemohon dalam kapasitas sebagai kepala desa mekarwangi telah menggunakan sisa dana bantuan blmp sebesar rp118.000.000 00 (seratus delapan belas juta rupiah) secara menyimpang di luar dari tujuan peruntukannya dan diterima oleh pihak yang tidak berhak untuk itu. oleh karena itu Perbuatan pemohon yang telah merugikan keuangan negara merupakan tindak pidana korupsi yang diatur dalam pasal 2 ayat (1) undang-undang nomor 31 tahun 1999 tentang pemberantasan tindak pidana korupsi juncto undang-undang nomor 20 tahun 2001 tentang perubahan atas undang-undang nomor 31 tahun 1999 tentang pemberantasan tindak pidana korupsi dalam dakwaan kesatu primair;
Pengadilan PA RENGAT Perdata Agama
Register : 09-12-2019 — Putus : 19-12-2019 — Upload : 23-12-2019
Putusan PA RENGAT Nomor 128/Pdt.P/2019/PA.Rgt
Tanggal 19 Desember 2019 — Pemohon melawan Termohon
69 — 11
  • pernikahantersebut;4) Memerintahkan kepada Kantor Urusan AgamaKecamatan Peranap untuk tunduk dan patuh kepada putusan ini;5) Membebankan biaya perkara menurut aturan hukumyang berlaku;SUBSIDAIR:Dan atau Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadili perkara iniberpendapat lain mohon putusan yang seadiladilnya (Ex Aequo EtBono);Bahwa pada hari dan tanggal sidang yang telah ditetapbkan, Pemohontelah hadir sendiri, dan Majelis Hakim telah memberikan nasehat terkaitdengan segala dampak dan resiko dari permohonan yang diajukannya
    selain bukti surat tersebut Pemohon juga telahmenghadirkan 2 orang saksi (Pendi bin Baharudin dan Ahmad bin AbdulKarim), dan saksisaksi tersebut telah memberikan keterangan di bawahsumpah mereka masingmasing serta telah memberikan keterangan yangpada intinya saling bersesuaian serta telah membuktikan dalildalilpermohonan Pemohon sebagaimana kehendak Pasal 309 Rbg ;Halaman 10 dari 13 halaman Penetapan Nomor 128/Pdt.P/2019/PA.RgtMenimbang, bahwa berdasarkan permohonan Pemohon dan buktibukti yang diajukannya
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 25-02-2016 — Upload : 11-11-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 3168 K/Pdt/2015
Tanggal 25 Februari 2016 — IDA BAGUS RAI WIDNYANA, S.H. VS I MADE PATRA; DKK
30 — 13 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • disepakati bahwa terlebih dahuludilakukan proses pengangkatan sentana (ahli waris) dimana Tergugat danTergugat Il bermaksud mengangkat sentana (ahli waris) terhadap anak yangbernama Putu Heri Pradiana, anak dari Ni Wayan Sundi yang merupakan anakperempuan dari Tergugat dan Tergugat II yang telah kawin keluar;Bahwa didalam proses pengangkatan sentana yang dilakukan oleh Tergugat dan Tergugat Il atas peran Penggugat, Tergugat IIl mengajukan keberatankepada Camat Payangan, yang ditidaklanjuti dengan diajukannya
    Dengan demikian, pertimbangan hukum Judex Facti yang menyatakan,gugatan Penggugat salah kaprah karena mengikutsertakan Tergugat Illdalam surat gugatannya adalah melanggar hukum acara, sehinggapertimbangan hukum Judex Facti tersebut harus dibatalkan;Bahwa Judex Facti (Putusan Pengadilan Tinggi Denpasar yang menguatkanPutusan Pengadilan Negeri Gianyar) telah melanggar tertib beracara karenatelah memberi pertimbangan hukum tanpa melihat seluruh alasan dan buktibukti yang diajukan dipersidangan;Bahwa diajukannya
Pengadilan PA PATI Perdata Agama Perceraian
Register : 25-09-2013 — Putus : 12-11-2013 — Upload : 25-06-2014
Putusan PA PATI Nomor 1929/Pdt.G/2013/PA.Pt
Tanggal 12 Nopember 2013 — Pemohon Termohon
5 — 0
  • Menetapkan biaya perkara ini menurut hukum;SUBSIDERApabila Pengadilan Agama Xxxx berpendapat lain, mohon putusan yang seadiladilnya;Bahwa, pada hari persidangan yang telah ditetapkan, Pemohon telah hadir dipersidangan sedangkan Termohon tidak datang menghadap dan tidak menyuruh oranglain sebagai wakil/kuasanya untuk menghadap persidangan;Bahwa, kemudian Kuasa Pemohon menyatakan bahwa Pemohon akan rukunkembali dengan Termohon dan Pemohon menyatakan mencabut permohonan cerai talakyang diajukannya;Bahwa
Pengadilan PA PAMEKASAN Perdata Agama
Register : 24-11-2011 — Putus : 26-01-2012 — Upload : 21-03-2012
Putusan PA PAMEKASAN Nomor 1046/Pdt.G/2011/PA Pmk.
Tanggal 26 Januari 2012 — PEMOHON DAN TERMOHON
5 — 0
  • Pemohon danTermohon hadir dan menghadap dipersidangan, dan selanjutnyaPemohon dan Termohon tidak hadir, dan tidak pula menyuruhorang lain untuk hadir sebagai wakil atau kuasanya dantidak ternyata bahwa sebab ketidakhadirannya itu adalahatas dasar suatu alasan yang sah, walaupun sudah dipanggilsecara patut untuk menghadap dipersidangan, oleh karena ituMajelis Hakim berpendapat bahwa dengan ketidakhadiranpemohon tanpa alasan patut dinyatakan bahwa Pemohon tidakbersungguh sungguh dengan perkara yang diajukannya
Pengadilan PA TANGERANG Perdata Agama
Register : 07-11-2016 — Putus : 24-11-2016 — Upload : 01-04-2019
Putusan PA TANGERANG Nomor 210/Pdt.P/2016/PA.Tng
Tanggal 24 Nopember 2016 — Pemohon melawan Termohon
18 — 10
  • perbaiki dalam surat permohonannya;Menimbang bahwa selanjutnya untuk mempersingkat uraian putusan iniditunjuk kepada halhal yang tercantum dalam berita cara persidanganperkara ini yang merupakan satu kesatuan yang tidak terpisahkan denganpenetapan ini;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bawa maksud dan tujuan permohonan Pemohon iniadalah sebagaimana telah diuraikan tersebut di atas;Menimbang bahwa Majelis Makim telah menjelaskan pada kuasa paraPemohon terkait masalah permohonan Penetapan Ahli Waris yang diajukannya
Pengadilan PN SURAKARTA Perdata
Register : 06-03-2019 — Putus : 26-03-2019 — Upload : 01-04-2019
Putusan PN SURAKARTA Nomor 126/Pdt.P/2019/PN Skt
Tanggal 26 Maret 2019 — Pemohon:
EDY SAPUTRO
14 — 3
  • Menimbang, bahwa pada saat persidangan perkara ini dilangsungkan,yaitu dalam persidangan tanggal 19 Maret 2019 dengan acara pembuktianyaitu pemeriksaan saksi dari Pemohon yaitu saksi Joko Subejo dan saksi DididWahyu Wimbardi ;Menimbang, bahwa dipersidangan tanggal 26 Maret 2019 Pemohonandalam Pembuktian mengajukan bukti tertulis (bukti Surat) dan semua bukti tidaktercantum dimana pembuatan dan tanggal pembuatan ;Menimbang bahwa Pemohon menyatakan yang pada pokoknya akanmencabut perkara permohonan yang diajukannya
Pengadilan PA BIMA Perdata Agama
Register : 20-06-2019 — Putus : 10-07-2019 — Upload : 11-07-2019
Putusan PA BIMA Nomor 854/Pdt.G/2019/PA.Bm
Tanggal 10 Juli 2019 — Penggugat melawan Tergugat
12 — 9
  • dipersidangan;Bahwa selanjutnya Majelis memberikan penjelasan kepada Penggugatberkaitan gugatannya dan Penggugat menyatakan secara lisan mencabutperkaranya;Bahwa untuk mempersingkat uraian putusan ini, cukuplah Pengadilanmenunjuk kepada berita acara perkara ini, yang untuk selanjutnya dianggaptermuat dan menjadi bagian dari putusan ini;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan permohonan Penggugatsebagaimana terurai di muka.Menimbang, bahwa Penggugat secara lisan menyatakan mencabutperkara yang diajukannya
Pengadilan PA SIDOARJO Perdata Agama
Register : 18-05-2010 — Putus : 05-01-2011 — Upload : 02-02-2012
Putusan PA SIDOARJO Nomor 1191/Pdt.G/2010/PA.Sda.
Tanggal 5 Januari 2011 — PEMOHION VS TERMOHON
16 — 0
  • Bahwa akibat peristiwa tersebut di atas Pemohon sempatberucap kepada Termohon akan menceraikan Termohon dansejak saat itu) Pemohon tidak lagi tinggal bersama denganTermohon yang hingga saat diajukannya permohonan ceraiint telah berjalan sekitar 2 (dua) bulan, namun meskipundemikian Pemohon hingga saat ini Pemohon masih melakukankomunikasi dengan Termohon dan anak anaknya dan tetapbertanggung jawab melaksanakan kewajibannya sebagaiseorang kepala rumah tangga dengan memberikannafkah/biaya hidup untuk
Pengadilan PA SURABAYA Perdata Agama Perceraian
Register : 22-09-2017 — Putus : 19-10-2017 — Upload : 30-10-2017
Putusan PA SURABAYA Nomor 4241/Pdt.G/2017/PA.Sby
Tanggal 19 Oktober 2017 — PEMOHON VS TERMOHON
11 — 1
  • Bahwa, perselisihan dan pertengkaran antara Pemohon dan Termohonsemakin memuncak, sehingga sejak Januari 2016 antara Pemohon danTermohon telah pisah rumah sampai dengan diajukannya permohonan inisudah berjalan 1 Tahun 9 Bulan.6.
Pengadilan PA SENGKANG Perdata Agama Perceraian
Register : 19-10-2011 — Putus : 29-11-2011 — Upload : 01-06-2015
Putusan PA SENGKANG Nomor 685/Pdt.G/201 l/PA Skg
Tanggal 29 Nopember 2011 —
9 — 5
  • Bahwa usia perkawinan pemohon dan termohon hingga diajukannya permohonan initelah mencapai 6 tahun 10 bulan, pemah hidup rukun selama 5 tahun 4 bulan.3. Bahwa setelah terikat perkawinan pemohon dan termohon membina rumah tangga dirumah kediaman bersama dan hidup bersama sebagaimana layaknya suami istri dandikaruniai 3 orang anak4.
Pengadilan PA SAMPANG Perdata Agama Perceraian
Register : 02-12-2014 — Putus : 04-12-2014 — Upload : 23-12-2014
Putusan PA SAMPANG Nomor 863/P.G/2014 /PA.Spg.
Tanggal 4 Desember 2014 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
8 — 0
  • Pemohon pamit kepada Termohon untuk pulang ke rumah orang tuaPemohon ;Bahwa, akibat pertengkaran tersebut, antara Pemohon dan Termohon telahpisah tempat tinggal selama kurang lebih 1 bulan terhitung sejak bulanOktober 2014 hingga diajukannya perkara ini ke Pengadilan AgamaSampang ;Bahwa, kini Pemohon sudah tidak sanggup lagi untuk berkumpul serumahdengan Termohon karena rumah tangga antara Pemohon dengan Termohon tidak mungkin harmonis lagi serta sulit diharapbkan kelangsungannya ;Bahwa, Pemohon
Pengadilan PN SUMEDANG Perdata
Register : 04-10-2018 — Putus : 29-10-2018 — Upload : 27-11-2018
Putusan PN SUMEDANG Nomor 611/Pdt.G.S/2018/PN Smd
Tanggal 29 Oktober 2018 — Penggugat:
ONAH binti ASNIP
Tergugat:
PEMERINTAH REPUBLIK CQ SATUAN KERJA NON VERTIKAL JATIGEDE
81 — 18
  • alatbukti surat yang telah diperiksa dan memenuhi persyaratan untukdiajukan sebagai alat bukti surat, masingmasing telah diberi tandadari P1 s/d P 20;bahwa selain itu untuk membuktikan gugatannya penggugat telahmengajukan 2 (dua) orang saksi bernama saksi SUKATMA dan saksiMAMAN yang memberikan keterangan di bawah sumpah di depanpersidangan;bahwa atas alat bukti surat dari Penggugat serta keterangan saksitersebut di atas, Tergugat membantah atau pun menolaknya denganjawaban dan alat bukti surat yang diajukannya
Pengadilan PA PAMEKASAN Perdata Perceraian
Register : 25-03-2010 — Putus : 19-04-2010 — Upload : 17-07-2012
Putusan PA PAMEKASAN Nomor 240/Pdt.G/2010/PA Pmk.
Tanggal 19 April 2010 — PENGGUGAT DAN TERGUGAT
25 — 1
  • tujuan Gugatan Penggugat adalah sebagaimanatelah diuraikan diatas;Menimbang, bahwa Penggugat dan Tergugat tidak hadir dipersidangan dan tidakpula menyuruh orang lain selaku kuasanya untuk hadir dipersidangan, meskipunPengadilan telah memanggilnya secara patut, dan tidak ternyata ketidak hadirannyatersebut karena alasan yang sah, oleh karena itu Majelis Hakim berpendapat BAHWAketidak hadiran Penggugat tanpa alasan tersebut, patut dinyatakan bahwa Penggugat tidakbersungguhsungguh dengan perkara yang diajukannya
Pengadilan PA BOGOR Perdata Agama
Register : 02-01-2012 — Putus : 24-01-2012 — Upload : 22-10-2014
Putusan PA BOGOR Nomor Nomor : 013/Pdt.G/2012/PA.Bgr.
Tanggal 24 Januari 2012 — Penggugat Tergugat
15 — 1
  • persidangan ke dua, Penggugat menyatakanperkaranya di cabut karena akan mempertahankan rumah tangga denganTergugat ;Menimbang, bahwa tentang jalannya pemeriksaan telah dicatat dalamBerita Acara Persidangan untuk itu Majelis Hakim cukup menunjukan BeritaAcara tersebut yang merupakan satu kesatuan dengan Penetapan ini ;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat sebagaimanaterurai di atas ;Menimbang, bahwa pada persidangan kedua Penggugat menyatakanmencabut perkara yang telah diajukannya
Pengadilan PA CIBINONG Perdata Agama
Register : 06-10-2016 — Putus : 26-10-2016 — Upload : 18-01-2017
Putusan PA CIBINONG Nomor 3290/Pdt.G/2016/PA.Cbn
Tanggal 26 Oktober 2016 —
10 — 9
  • Bahwa karena antara Penggugat dengan Tergugat sering terjadiperselisihan secara terus menerus dan tidak ada harapan untuk hiduprukun lagi, maka cukup alasan untuk diajukannya permohonanperceraian ini berdasarkan pasal 19 huruf (f) Peraturan PemerintahNomor : 9 tahun 1975.Maka berdasar halhal tersebut diatas Penggugat mohon kepada KetuaPengadilan Agama Cibinong, Cq. Majelis Hakim dapat memutuskansebagai berikut:1. Mengabulkan permohonan gugatan Penggugat untuk seluruhnya,2.
Pengadilan PTUN JAYAPURA TUN Pilkada
Register : 10-01-2011 — Putus : 20-04-2011 — Upload : 18-10-2011
Putusan PTUN JAYAPURA Nomor 7/G.TUN/2011/PTUN.JPR
Tanggal 20 April 2011 — Drs. CELCIUS MESET; Drs. H. PURNOMO; VS KETUA KOMISI PEMILIHAN UMUM (KPU) KABUPATEN SARMI,
78 — 26
  • 2011tentang Penetapan Hari Sidang; Telah memeriksa surat surat yang bersangkutan denganperkara ini dan mendengarkan keterangan para pihakdipersidangan; Menimbang, bahwa Penggugat telah mengajukan gugatantertanggal 10 Januari 2011 yang didaftarkan di KepaniteraanPengadilan Tata Usaha Negara Jayapura pada tanggal 10Januari 2011 dalam Register Perkara No.07/G.TUN/2011/PTUN.JPR dan telah diperbaiki pada tanggal 25Januari 2011, yang isi gugatannya adalah sebagai berikut:Adapun hal hal yang mendasari diajukannya
Pengadilan PA PAMEKASAN Perdata Agama Perceraian
Register : 04-01-2017 — Putus : 06-02-2017 — Upload : 10-05-2017
Putusan PA PAMEKASAN Nomor 0055/Pdt.G/2017/PA.Pmk
Tanggal 6 Februari 2017 — Penggugat dan Tergugat
6 — 0
  • telahdiuraikan di atas;Menimbang, bahwa Penggugat dan Tergugat tidak hadir dipersidangan dan tidak pulamenyuruh orang lain selaku kuasanya untuk hadir di persidangan, meskipun Pengadilan telahHalaman 2 dari 4 halamanmemanggilnya secara resmi dan patut, dan tidak ternyata ketidak hadirannya tersebut karena alasanyang sah, oleh karena itu Majelis Hakim berpendapat bahwa dengan ketidak hadiran Penggugattanpa alasan tersebut, patut dinyatakan bahwa Penggugat tidak bersungguhsungguh denganperkara yang diajukannya
Pengadilan PA SAROLANGUN Perdata Agama
Register : 05-08-2020 — Putus : 14-10-2020 — Upload : 19-10-2020
Putusan PA SAROLANGUN Nomor 190/Pdt.G/2020/PA.Srl
Tanggal 14 Oktober 2020 — Penggugat melawan Tergugat
26 — 6
  • Dengan demikian, mengacu pada maksud ketentuan Pasal149 R.Bg pemeriksaan perkara dilangsungkan diluar hadirnya Tergugat(contradictoir).Menimbang, bahwa di dalam persidangan pasca mediasi, Penggugatmencabut perkara yang diajukannya sebelum pemeriksaan terhadap pokokperkara dilangsungkan, sehingga Majelis Hakim menilai meskipun gugatanPenggugat telah dibacakan, namun karena Tergugat tidak pernah hadir danmengajukan jawabannya maka mengacu pada maksud ketentuan Pasal 271Rv., Majelis Hakim harus menyatakan
Pengadilan PA JAKARTA UTARA Perdata Agama Perceraian
Register : 13-08-2015 — Putus : 03-12-2015 — Upload : 29-04-2016
Putusan PA JAKARTA UTARA Nomor 1111/Pdt.G/2015/PA.JU
Tanggal 3 Desember 2015 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
60 — 2
  • hadir meskipun kepada merekatelah disampaikan panggilan secara resmi dan patut, serta tidak ternyataketidak hadiran mereka itu disebabkan oleh suatu halangan yang dapatditerima menuruthukum ;Menimbang, bahwa Penggugat dipanggil dua kali berturutturutsebelum mendapatkan surat tegoran, dan dua kali berturut turut setelahmembayar panjar biaya, namun Penggugat dan Tergugat tidak hadir dantidak mengutus wakil/kuasanya, halmana ketidak hadiran Pemohonsebelum dibacakan Gugatan Penggugat ;Menimbang, bahwa diajukannya
Pengadilan PA BARRU Perdata Agama
Register : 01-11-2017 — Putus : 04-12-2017 — Upload : 17-03-2020
Putusan PA BARRU Nomor 363/Pdt.G/2017/PA.Br
Tanggal 4 Desember 2017 — Penggugat melawan Tergugat
22 — 13
  • ini.PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat sebagaimanayang terurai di muka.Menimbang, bahwa Penggugat menyatakan ingin mencari alamat Tergugat,yang baru karena Tergugat sudah tidak berdomisili di Berau Kalimantan sesualrelaas panggilan tanggal 21 Nopember 2017, sehingga Penggugat memohonkepada majelis hakim untuk mencabut gugatannya.Menimbang, bahwa terhadap permohonan Penggugat tersebut, majelishakim berpendapat permohonan pencabutan perkara oleh pihak Penggugatsebelum diajukannya