Ditemukan 39538 data
Urut Berdasarkan
Register : 19-08-2013 — Putus : 15-01-2014 — Upload : 30-01-2014
Putusan PA BANYUWANGI Nomor 4117/Pdt.G/2013/PA.Bwi Tanggal 15 Januari 2014 — PENGGUGAT DAN TERGUGAT
14 — 0
14 — 0
Bahwa Penggugat telah berusaha menyelesaikan krisis rumah tanggaini, bahkan pihak keluarga Penggugat dan Tergugat juga telahberusaha membantu menyelesaikan, namun tidak berhasil ;6. Bahwa Penggugat sudah tidak sanggup lagi untuk melanjutkan hidupberumah tangga dengan Tergugat ;7.
Register : 27-09-2012 — Putus : 21-12-2012 — Upload : 09-04-2013
Putusan PA BANYUWANGI Nomor 4259/Pdt.G/2011/PA.Bwi Tanggal 21 Desember 2012 — PENGGUGAT DAN TERGUGAT
12 — 0
12 — 0
Bahwa Penggugat telah berusaha menyelesaikan krisis rumah tangga ini, bahkanpihak keluarga Penggugat dan Tergugat juga telah berusaha membantumenyelesaikan, namun tidak berhasil ;6. Bahwa Penggugat sudah tidak sanggup lagi untuk melanjutkan hidup berumahtangga dengan Tergugat ;7.
Register : 01-04-2014 — Putus : 05-05-2014 — Upload : 11-12-2014
Putusan PA KAB MALANG Nomor 1960/Pdt.G/2014/PA.Kab.Mlg Tanggal 5 Mei 2014 — PENGGUGAT lawan TERGUGAT
7 — 7
7 — 7
Bahwa Pemohon telah berusaha menyelesaikan krisis rumah tangga ini,bahkan pihak keluarga Pemohon dan Termohon juga telah berusahamembantu menyelesaikan, namun tidak berhasil ;6. Bahwa Pemohon sudah tidak sanggup lagi untuk melanjutkan hidupberumah tangga dengan Termohon ;7.
Register : 20-08-2014 — Putus : 03-03-2015 — Upload : 21-05-2015
Putusan PA MARTAPURA Nomor 610_Pdt.G_2014_PA.Mtp Tanggal 3 Maret 2015 — PEMOHON VS. TERMOHON
15 — 1
15 — 1
diperintahkan oleh Majelis Hakim untuk hadir kembalidipersidangan tanpa dipanggil lagi;Bahwa pada hari sidang yang telah ditetapbkan, Kuasa HukumPemohon dan Kuasa Hukum Termohon samasama hadir menghadapsendiri dipersidangan, sesuai dengan laporan dari Hakim Mediator tersebutpada tanggal 15 Oktober 2014 telah dilaksanakan mediasi di ruanganmediasi Pengadilan Agama Martapura, namun tidak berhasil dan MajelisHakim setiap kali persidangan juga telah berusaha mendamaikan para pihakagar bersabar dalam menghadapi krisis
Tahun 1974Tentang Perkawinan jis Pasal 82 ayat (1) UndangUndang Nomor 7 Tahun1989 yang telah diubah dan ditambah dengan UndangUndang Nomor 3Tahun 2006 dan perubahan kedua dengan Undangundang Nomor 50 Tahun Hal. 27 dari 40 hal.Salinan Putusan Nomor 0610/Pdt.G/2014/PA Mtp2009 Tentang Peradilan Agama, serta Pasal 115 Instruksi Presiden RINomor 1 Tahun 1991 Kompilasi Hukum Islam, akan tetapi tidak berhasil;Menimbang, bahwa saat dipersidangan Pengadilan telah berusahamendamaikan kepada para pihak agar krisis
Kalau kemudian dalam suasanaikatan batin yang sudah pecah masih tetap dipaksakan untuk bersatu hal iniakan berakibat tidak baik bagi kedua belah pihak, maka jalan yang terbaikuntuk mengatasi krisis rumah tangga ini adalah perceraian, walaupundengan jalan perceraian ini tidak menjadi solusi utama bagi sebuah rumahtangga, sesuai dengan kutipan Hadist Nomor 1098 Bab Thalak, yangdijadikan sebagai argumentasi Majelis Hakim, yang artinya;Telah berkata Rasulullah SAW; Perbuatan halal yang paling dibenciAllah
Abu Daud dan Ibn Majah); Hal. 34 dari 40 hal.Salinan Putusan Nomor 0610/Pdt.G/2014/PA MtpMenimbang, bahwa dengan demikian untuk melihat ada tidaknyaperselisihan atau krisis dalam rumah tangga, maka yang paling akuratadalah dengan pengakuan dari pasangan suami istri yang bersangkutanataupun dari keterangan keluarga atau orang yang dekat dengan suami istritersebut sesuai dengan Pasal 134 Instruksi Presiden RI Nomor 1 Tahun1991 Kompilasi Hukum Islam;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangantersebut
Register : 01-06-2018 — Putus : 30-08-2018 — Upload : 08-07-2019
Putusan PT JAKARTA Nomor 362/PDT/2018/PT DKI Tanggal 30 Agustus 2018 — Pembanding/Tergugat : PT. BANK NEGARA INDONESIA
Terbanding/Penggugat : PT. GRAHASAHARI SURYAJAYA
144 — 99
Terbanding/Penggugat : PT. GRAHASAHARI SURYAJAYA
144 — 99
TERGUGAT TELAH MELAKUKAN RESTRUKTURISASI SELURUHKEWAJIBAN KREDIT PENGGUGATBahwa sehubungan dengan terjadinya krisis moneter yang melanda Indonesiapada pertengahan tahun 1997 1998, telah menimbulkan dampak negatif bagiperekonomian Indonesia, termasuk PENGGUGAT yang sebelum krisis moneter1997 baru melaksanakan penyelesaian pembanguan hotel dan minimnya hunianhotel pada waktu itu maka sangat mempengaruhi kegiatan usaha ditambah selisihkurs terkait fasilitas Standby Letter of Credit yang diperoleh PENGGUGAT
adalah suatu keadaan dimana salah satu pihakdalam suatu perikatan tidak dapat memenuhi seluruh atau sebagian kewajibannyasesuai apa yang diperjanjikan, disebabkan adanya suatu peristiwa di luar kendallsalah satu pihak yang tidak dapat diketahui atau tidak dapat diduga akan terjadipada waktu membuat perikatan, di mana pihak yang tidak memenuhikewajibannya ini tidak dapat dipersalahkan dan tidak dapat dipersalahkan dantidak harus menanggung risiko.Bahwa dengan demikian, menjadi jelas dan beralasan, krisis
moneter yangterjadi pada pertengahan 1997/1998 tersebut merupakan keadaan memaksa(force majeure), kondisi mana juga telah dibuktikan dengan dikeluarkannyaKeputusan Presiden Republik Indonesia Nomor 26 Tahun 1998 pada tanggal 26Januari 1998 tentang Jaminan Terhadap Kewajiban Pembayaran Bank Umum,yang dalam konsiderannya telah dengan tegas dan jelas menyatakanperekonomian nasional (Indonesia) sedang mengalami krisis moneter yang sangatberat.d.
kewajibannyakepada TERGUGAT karena kerugian atas selisih kurs seluruhnya dibebankanHalaman 19 dari 60 Hal Putusan Nomor 362/Pdt/2018/PT.DKIkepada PENGGUGAT; Bahwa perbuatan TERGUGAT yang mengulur waktu untuk melakukan upayapenyertaan dalam PENGGUGAT mengakibatkan semakin lama kewajibanPENGGUGAT semakin besar.Bahwa atas dasar uraian tersebut diatas, PENGGUGAT berhak mengajukankeringanan/pengurangan Hutang Pokok (Cost), Bunga (Interest) dan PenghapusanDenda serta Selisin Kurs yang terjadi karena krisis
Terbukti bahwa sebelumterjadinya krisis moneter pun, PENGGUGAT telah tidak melaksanakankewajibannya sesuai yang telah disepakatinya dalam Perjanjian Kredit;Bahwa pembebanan biaya, kerugian karena perubahan nilai mata uangserta bunga sudah disetujui oleh PENGGUGAT serta telah didudukkandalam perjanjianperjanjian, sehingga menurut hukum mengikat baikPENGGUGAT maupun TERGUGAT.
Register : 20-08-2018 — Putus : 28-01-2019 — Upload : 04-03-2019
Putusan PA MARTAPURA Nomor 603/Pdt.G/2018/PA.Mtp Tanggal 28 Januari 2019 — Penggugat melawan Tergugat
29 — 4
29 — 4
Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975 TentangPelaksanaan UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974 Tentang Perkawinan jis.Pasal 82 ayat (1) UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989 yang telah diubah danditambah dengan UndangUndang Nomor 3 Tahun 2006 dan perubahan keduadengan Undangundang Nomor 50 Tahun 2009 Tentang Peradilan Agama,serta Pasal 115 Instruksi Presiden RI Nomor 1 Tahun 1991 Kompilasi HukumIslam, akan tetapi tidak berhasil;Menimbang, bahwa saat dipersidangan Pengadilan telah berusahamendamaikan kepada para pihak agar krisis
Kalau kemudian dalam suasana ikatan batin yang sudah pecahmasih tetap dipaksakan untuk bersatu hal ini akan berakibat tidak baik bagkedua belah pihak, maka jalan yang terbaik untuk mengatasi krisis rumahtangga ini adalah perceraian, walaupun dengan jalan perceraian ini tidakmenjadi solusi utama bagi sebuah rumah tangga, sesuai dengan kutipan HadistNomor 1098 Bab Thalak, yang dijadikan sebagai argumentasi Majelis Hakim;w = o:plweg als alll esbo alll Jotu5 JUS: SMbol aU sic JMoJI gosJlsTelah berkata
Abu Daud dan Ibn Majah);b.Halaman 13 dari 27 Putusan Nomor 603/Pdt.G/2018/PA MtpMenimbang, bahwa dengan demikian untuk melihat ada tidaknyaperselisinan atau krisis dalam rumah tangga, maka yang paling akurat adalahdengan pengakuan dari pasangan suami istri yang bersangkutan ataupun dariketerangan keluarga atau orang yang dekat dengan suami istri tersebut Sesuaidengan Pasal 134 Instruksi Presiden RI Nomor 1 Tahun 1991 Kompilasi HukumIslam;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebutdiatas
Register : 10-10-2016 — Putus : 17-11-2016 — Upload : 01-12-2016
Putusan PN BANJARBARU Nomor 368/Pid.Sus/2016/PN Bjb Tanggal 17 Nopember 2016 — MUSTAKIMA Als TITIN Als ENDUT Binti ANANG TAMRIN
68 — 41
68 — 41
medis sertaurine diketahui tingkat ketergantungan narkotika terdakwa adalah kategorisedangberat dan pertimbangan medis adalah dilakukan rehabilitasikarena terdakwa memiliki ketergantungan sedangberat maka diperlukanrehabilitasi tahap inap di RS SAMBANG LIHUM minimal 6 bulan untukproses pemulihan dari ketergantungan narkoba;= Bahwa ahli menerangkan tahap rehabilitasi adalah tahap detoksifikasiuntuk membersihkan tubuh dari zat narkotika lalu tahap stabilisasi untukpenyesuaian diri melalui intervensi krisis
narkotika terdakwa adalah kategori sedangberatdan pertimbangan medis adalah dilakukan rehabilitasi karena terdakwaHalaman 13 dari 21, Putusan Nomor 368/Pid.Sus/2016/PN Bjb14memiliki ketergantungan sedangberat maka diperlukan rehabilitasi tahapinap di RS SAMBANG LIHUM minimal 6 bulan untuk proses pemulihandari ketergantungan narkoba;= Bahwa benar tahap rehabilitasi adalah tahap detoksifikasi untukmembersihkan tubuh dari zat narkotika lalu tahap stabilisasi untukpenyesuaian diri melalui intervensi krisis
medis serta urine diketahui tingkatketergantungan narkotika terdakwa adalah kategori sedangberat danpertimbangan medis adalah dilakukan rehabilitasi karena terdakwa memilikiketergantungan sedangberat maka diperlukan rehabilitasi tahap inap di RSSAMBANG LIHUM minimal 6 bulan untuk proses pemulihan dari ketergantungannarkoba dimana terdakwa menjalani tahap rehabilitasi adalah tahap detoksifikasiuntuk membersihkan tubuh dari zat narkotika lalu tahap stabilisasi untukpenyesuaian diri melalui intervensi krisis
Register : 04-09-2007 — Putus : 06-11-2007 — Upload : 14-03-2013
Putusan PA BANYUWANGI Nomor 2508/Pdt.G/2007/PA.Bwi Tanggal 6 Nopember 2007 — PENGGUGAT DAN TERGUGAT
13 — 2
13 — 2
Bahwa Penggugat telah berusaha menyelesaikan krisis rumah tangga ini,bahkan pihak keluarga Penggugat dan Tergugat juga telah berusahamembantu menyelesaikan, namun tidak berhasil ;6. Bahwa Penggugat sudah tidak sanggup lagi untuk melanjutkan hidup berumahtangga dengan Tergugat ;7.
Register : 19-11-2008 — Putus : 30-03-2009 — Upload : 26-07-2012
Putusan PA SUMEDANG Nomor 2045/Pdt.G/2008/PA.Smdg. Tanggal 30 Maret 2009 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
5 — 0
5 — 0
Bahwa setelah menikah Penggugat dengan Tergugat membina rumahtangganya di KABUPATEN SUMEDANG dan dari pernikahan tersebut telahdikaruniai 1 orang ANAK.4 Bahwa rumah tangga Penggugat dengan Tergugat semula berjalan rukun danbaik, akan tetapi sejak tahun 2007 rumah tangga mulai tidak keharmonisankerena Tergugat sudah tidak menafkahi lahir bathin dimana sekarang Tergugattelah pergi meninggalkan rumah tanpa diketahui keadaannya sertatidak adakabar beritanya dimana Tergugat berada ;5 Bahwa akibat dari krisis
Upload : 04-03-2013
Putusan PA SUMEDANG Nomor 2041/Pdt.G/2010/PA.Smdg PENGGUGAT VS TERGUGAT
5 — 2
5 — 2
Bahwa puncaknya dari krisis rumah tangga tersebut di atas, antaraPenggugat dan Tergugat telah pisah rumah sejak bulan Januari 2008,kondisi rumah tangga Penggugat dan Tergugat mencapai puncaknyayang akhirnya Tergugat meninggalkan Penggugat sampai sekarangdan tidak berhubungan lagi sebagaimana layaknya suami istriselama kurang lebih 2,5 tahun;5. Bahwa pihak Penggugat dan Tergugat telah berusaha menyelesaikankemelut rumah tangga tersebut secara kekeluargaan, akan tetapitetap tidak berhasil;6.
Register : 30-04-2012 — Putus : 05-07-2012 — Upload : 02-01-2013
Putusan PA BANYUWANGI Nomor 2321/Pdt.G/2012/PA.Bwi Tanggal 5 Juli 2012 — PENGGUGAT DAN TERGUGAT
7 — 1
7 — 1
Bahwa Penggugat telah berusaha menyelesaikan krisis rumah tangga ini,bahkan pihak keluarga Penggugat dan Tergugat juga telah berusaha membantumenyelesaikan, namun tidak berhasil ;6. Bahwa Penggugat sudah tidak sanggup lagi untuk melanjutkan hidup berumahtangga dengan Tergugat ;7.
Register : 19-04-2011 — Putus : 26-05-2011 — Upload : 02-11-2011
Putusan PA BANYUWANGI Nomor 1918/Pdt.G/2011/PA.Bwi Tanggal 26 Mei 2011 — PENGGUGAT dan TERGUGAT
14 — 1
14 — 1
Bahwa Penggugat telah berusaha menyelesaikan krisis rumah tangga ini, bahkanpihak keluarga Penggugat dan Tergugat juga telah berusaha membantumenyelesaikan, namun tidak berhasil ;6. Bahwa Penggugat sudah tidak sanggup lagi untuk melanjutkan hidup berumahtangga dengan Tergugat ;7.
Register : 23-11-2010 — Putus : 06-01-2011 — Upload : 19-09-2012
Putusan PA BANYUWANGI Nomor 4956/Pdt.G/2010/PA.Bwi Tanggal 6 Januari 2011 — PENGGUGAT DAN TERGUGAT
14 — 1
14 — 1
Bahwa Penggugat telah berusaha menyelesaikan krisis rumah tangga imi,bahkan pihak keluarga Penggugat dan Tergugat juga telah berusaha membantumenyelesaikan, namun tidak berhasil ;6. Bahwa Penggugat sudah tidak sanggup lagi untuk melanjutkan hidup berumahtangga dengan Tergugat ;7.
Register : 22-11-2010 — Putus : 05-01-2011 — Upload : 18-09-2012
Putusan PA BANYUWANGI Nomor 4930/Pdt.G/2010/PA.Bwi Tanggal 5 Januari 2011 — PENGGUGAT DAN TERGUGAT
14 — 1
14 — 1
Bahwa Penggugat telah berusaha menyelesaikan krisis rumah tangga ini,bahkan pihak keluarga Penggugat dan Tergugat juga telah berusaha membantumenyelesaikan, namun tidak berhasil ;6. Bahwa Penggugat sudah tidak sanggup lagi untuk melanjutkan hidup berumahtangga dengan Tergugat ;7.
Putus : 07-10-2010 — Upload : 18-03-2011
Putusan PA LAMONGAN Nomor 1457/Pdt.G/2010/PA.Lmg. Tanggal 7 Oktober 2010 — PENGGUGAT DAN TERGUGAT
6 — 1
6 — 1
Bahwa Penggugat telah berusaha menyelesaikan krisis rumah tangga ini, bahkankeluarga Penggugat dan keluarga Tergugat telah berusaha membantumenyelesaikannya, namun usaha tersebut tidak berhasil ; 6. Bahwa atas sikap dan/atau perbuatan Tergugat tersebut, Penggugat sangatmenderita lahir dan bathin, oleh karenanya Penggugat tidak rela, dan sudah tidaksanggup melanjutkan hidup berumah tangga dengan Tergugat ; 7.
Register : 30-01-2012 — Putus : 06-03-2012 — Upload : 10-04-2012
Putusan PA BANYUWANGI Nomor 559/Pdt.G/2012/PA.Bwi Tanggal 6 Maret 2012 — PENGGUGAT DAN TERGUGAT
5 — 0
5 — 0
Bahwa Penggugat telah berusaha menyelesaikan krisis rumah tangga imi,bahkan pihak keluarga Penggugat dan Tergugat juga telah berusaha membantumenyelesaikan, namun tidak berhasil ;6. Bahwa Penggugat sudah tidak sanggup lagi untuk melanjutkan hidup berumahtangga dengan Tergugat ;7.
Register : 19-01-2009 — Putus : 23-02-2009 — Upload : 04-10-2012
Putusan PA BANYUWANGI Nomor 271/Pdt.G/2009/PA.Bwi Tanggal 23 Februari 2009 — PENGGUGAT DAN TERGUGAT
17 — 1
17 — 1
Bahwa Penggugat telah berusaha menyelesaikan krisis rumah tangga ini,bahkan pihak keluarga Penggugat dan Tergugat juga telah berusaha membantumenyelesaikan, namun tidak berhasil ;6. Bahwa Penggugat sudah tidak sanggup lagi untuk melanjutkan hidup berumahtangga dengan Tergugat ;7.
Register : 23-02-2011 — Putus : 03-08-2011 — Upload : 22-07-2012
Putusan PA BANYUWANGI Nomor 1009/Pdt.G/2011/PA.Bwi Tanggal 3 Agustus 2011 — PEMOHON DAN TERMOHON
19 — 1
19 — 1
Bahwa Pemohon telah berusaha menyelesaikan krisis rumah tangga ini,bahkan pihak keluarga Pemohon dan Termohon juga telah berusahamembantu menyelesaikan, namun tidak berhasil ;6. Bahwa Pemohon sudah tidak sanggup lagi untuk melanjutkan hidup berumahtangga dengan Termohon ;7.
Register : 03-10-2007 — Putus : 08-11-2007 — Upload : 21-03-2013
Putusan PA BANYUWANGI Nomor 2718/Pdt.G/2007/PA.Bwi Tanggal 8 Nopember 2007 — PENGGUGAT DAN TERGUGAT
14 — 2
14 — 2
Bahwa Penggugat telah berusaha menyelesaikan krisis rumah tangga ini,bahkan pihak keluarga Penggugat dan Tergugat juga telah berusahamembantu menyelesaikan, namun tidak berhasil ;6. Bahwa Penggugat sudah tidak sanggup lagi untuk melanjutkan hidup berumahtangga dengan Tergugat ;7.
Register : 03-01-2011 — Putus : 10-02-2011 — Upload : 14-07-2012
Putusan PA BANYUWANGI Nomor 45/Pdt.G/2011/PA.Bwi Tanggal 10 Februari 2011 — PENGGUGAT DAN TERGUGAT
14 — 1
14 — 1
Bahwa Penggugat telah berusaha menyelesaikan krisis rumah tangga imi,bahkan pihak keluarga Penggugat dan Tergugat juga telah berusaha membantumenyelesaikan, namun tidak berhasil ;6. Bahwa Penggugat sudah tidak sanggup lagi untuk melanjutkan hidup berumahtangga dengan Tergugat ;7.