nnnPRIMER:1.Mengabulkan gugatan Penggugat;2.Menjatuhkan talak satu bain sughro Tergugat terhadap Penggugat;3.Membebankan biaya perkara kepada Penggugat ;SUBSIDER:Apabila Pengadilan Agama berpendapat lain, mohon putusan yang seadiladilnya;Menimbang, bahwa pada hari persidangan yang telah ditentukan,Penggugat hadir sendiri dimuka persidangan, sedangkan Tergugat tidakdatang menghadap dan tidak menyuruh orang lain untuk menghadapsebagai wakilnya, meskipun berdasarkan relaas panggilan tertanggal 19Agustus 20157

Bahwa akibat rumah tangga Penggugat dan Tergugat yang sering terjadiperselisinan dan pertengkaran tersebut, maka antara Penggugat danTergugat telah berpisah tempat tinggal selama 2 tahun 7 bulan karenaTergugat pergi meninggalkan Penggugat pulang ke rumah orangtuanyasejak Juli 20157. 58.

1990 (Bukti P.3);4 Fotocopy Ijazah SD nama Anak Pemohon No.070801021 tanggal 08 Juni 2013 dari KemendikbudRI, (Bukti P.4);5 Fotocopy Akta Cerai bermaterai cukup Nomor1302/AC/2014/PA.Kng, tanggal 16 Juli 2014 dariPengadilan Agama Kuningan, (Bukti P.5);6 Surat Penolakan Pernikahan atas nama AnakPemohon, Nomor Kk.10.08.23/Pw/72/2015 yangdikeluarkan oleh Pegawai Pencatat Nikah (PPN)Kantor Urusan Agama Kecamatan CibeureumKabupaten Kuningan (Bukti P.6);halaman 5 dari 12 halaman Penetapan No. 071/Pdt.P/20157

Nomor 2461 kK/Pdt/20157. Menyatakan bahwa putusan ini dapat dijalankan lebih dahulu (u/tvoerbaar bijvoorraad) meskipun ada perlawanan banding maupun kasasi;8.

Nomor 2461 kK/Pdt/20157. Bahwa untuk mematuhi isi putusan ini, maka wajarlah jika TergugatRekonvensi harus membayar uang paksa sejumlah Rp1.000.000,00 (satujuta rupiah) setiap hari keterlambatan dalam memenuhi isi putusan ini;8.

Bahwa berdasarkan Berita Acara Pemeriksaan Laboratoris KriminalistikNomor: LAB/10029/NOF/2020, tanggal 7 Desember 2020 yang ditandatangani oleh Haris Aksara, SH selaku Kepala Bidang Laboratorium ForensikPolda Jatim diperoleh suatu kesimpulan bahwa barang bukti denganNomor:20155/2020/NOF s/d Nomor:20157/2020/NOF berupa tablet warnaputin logo LL yang di sita dari terdakwa NURUL HUDA JUMHURI Als DONGBin MINARYO adalah benar tablet dengan bahan aktif Triheksifenidil HClmempunyal efek sebagai anti parkinson

No. 1550 K/Pid/20157. Bahwa Terdakwa merupakan korban dan kesaksian palsu dari lbu korbanyang bernama lbu Untung, padahal seyognya Terdakwa tidak menabrakkorban ;Menimbang, bahwa terhadap alasanalasan kasasi tersebut MahkamahAgung berpendapat :Bahwa alasan kasasi Terdakwa tidak dapat dibenarkan karena JudexFacti/Pengadilan Tinggi yang menguatkan putusan Judex Facti/PengadilanNegeri seluruhnya tidak salah dalam menerapkan hukum.

Nomor 130 PK/Pdt/20157.Bahwa dari sikap kerja Tergugat sangat dikhawatirkan akan niatnya untukmenyalahgunakan suratsurat tanah yang sewaktuwaktu bisa diperolehnya diluar prosedur, maka untuk menghindari halhal yang tidak diinginkan dimanaTergugat berusaha mengalihkan dan menjual tanah tersebut pada pihak yanglain, maka kiranya agar Pengadilan meletakkan sita jaminan (conservatoirbeslag) terhadap tanah terperkara, yaitu berupa harta kekayaan Tergugatseperti tanah beserta bangunan rumahnya yang terletak

Nomor 2147 k/Pdt/20157. JEMY G.

Nomor 2147 kK/Pdt/20157. Memerintahkan Turut Tergugat untuk tunduk dan patuh terhadap putusan ini;8.

No. 2364 K/Pdt/20157. Menyatakan bahwa penguasaan tanah sengketa oleh Tergugat Vadalah tidak sah dan bertentangan dengan hukum;8. Menghukum Tergugat V dan atau siapa saja yang memperoleh hakdari padanya, baik secara sendirisendiri atau bersamasama untukmenyerahkan tanah sengketa kepada Penggugat, dalam keadaankosong, tanpa beban dan syarat apapun, bilamana perlu denganbantuan pihak yang berwajib/aparat Kepolisian;9.

No. 2364 K/Pdt/20157. Menyatakan bahwa penguasaan tanah sengketa oleh Tergugat Vadalah tidak sah dan bertentangan dengan hukum;8. Menghukum Tergugat V dan atau siapa saja yang memperoleh hak daripadanya, baik secara sendirisendiri atau) bersamasama untukmenyerahkan tanah sengketa kepada Penggugat, dalam keadaankosong, tanpa beban dan syarat apapun, bilamana perlu denganbantuan pihak yang berwajib/ aparat kepolisian;9.

Nomor 3383 K/Pdt/20157. Bahwa oleh karena Pelawan II sebagai penghuni telah menempati denganmelawan hak atas tanah beserta bangunan di Jalan Kramat Gantung Nomor93, maka mohon Kepada Majelis Hakim untuk menghukum Terlawan Ilmenyerahkan rumah beserta tanah di Jalan Kramat Gantung Nomor 93Surabaya dalam keadaan kosong kepada Pelawan, setelah putusan perkara aquo berkekuatan hukum tetap;8.

Nomor 3383 K/Pdt/20157. Kuasa Hukum dari Pelawan tidak berwenang untuk mewakili dan ataubertindak untuk dan atas nama Pelawan mengajukan perlawanan (derdenverzet) dipersidangan perlawanan ini, karena Kuasa Hukum i.c. Jonilwansyah, SH., MH. dalam perkara sebelumnya, yaitu dalam Perkara diPengadilan Negeri Surabaya Nomor 117/Pdt.G/2007/PN.Sby., tanggal 9Oktober 2007 Jo. Perkara dalam Putusan Pengadilan Tinggi SurabayaNomor 56/PDT/2008/PT.Sby., tanggal 1 April 2008 Jo.

Putusan Nomor 1228 K/Pdt/20157. Menghukum Tergugat untuk membayar biaya yang timbul dalam perkara inisebesar Rp696.000,00 (enam ratus sembilan puluh enam ribu rupiah);8.

Bahwa setelah pernikahan para Pemohon hidup rukunsebagaimana layaknya suami istri dan dikaruniai 3 Oranganak/keturunan:e Winata Subakti tempat tanggal lahir Bogor, 27 Maret 2002e Dini Susanti tempat tanggal lahir Bogor, 26 Februari 2008e Patur Al Ayubi tempat tanggal lahir Bogor, 16 April 20157. Bahwa selama pernikahan tersebut tidak ada pihak ketiga yangmengganggu gugat pernikahan para Pemohon tersebut dan selama itupula para Pemohon tetap beragama Islam;8.

Memori Peninjauan Kembali dan Kontra MemoriPeninjauan Kembali juncto Putusan Pengadilan Pajak a quo, pokoksengketa adalah koreksi Dasar Pengenaan Pajak Pajak PenghasilanPasal 22 Masa Pajak Agustus 2015 sebesar Rp66.862.884.168,00 yangtidak disetujui oleh Pemohon Banding terkait dengan pembelian TandanBuah Segar (TBS) dari KUD; Bahwa yang menjadi pokok permasalahan dalam sengketa a quo adalahapakah benar Pemohon Banding membeli TBS dari KUD dari kebunplasma dan di luar plasma Masa Pajak Agustus 20157

XXXXX, 11 Maret 20157. Bahwa selama pernikahan tersebut tidak ada pihak ketiga yang mengganggu gugatdan selama itu pula Pemohon dan Pemohon II tetap beragama Islam;8. Bahwa Pemohon dan Pemohon II tidak pernah mempunyai Surat Nikah karenapernikahannya tidak tercatat pada Kantor Urusan Agama setempat.

Bahwa akibat rumah tangga Penggugat dan Tergugat yang sering terjadiperselisinan dan pertengkaran tersebut, maka antara Penggugat danTergugat telah berpisah tempat tinggal selama 2 tahun 10 bulan sejakSeptember 20157.

SP2DL UP GU NI Januari1 23Jan15 513,000,00 00308/BUD0 SP2D/2015Il Februari2 23Feb15 4,857,000 00772/BUDSP2D/20153 23Feb15 20,450,000 00773/BUDSP2D/20154 23Feb15 45,476,000 00774/BUDSP2D/20155 23Feb15 107,096,408 00775/BUDSP2D/20156 23Feb15 10,459,700 00776/BUDSP2D/20157 23Feb15 7,338,200 00777/BUDSP2D/20158 23Feb15 34,970,832 00778/BUDSP2D/20159 23Feb15 9,085,000 00779/BUDSP2D/201510 23Feb15 20,795,000 00780/BUDSP2D/201511 23Feb15 18,695,000 00781/BUDSP2D/201512 23Feb15 28,479,200 00782/BUDSP2D/201513

PID.SUSTPK/2019/PT PBR SP2D/2015 15 23Feb15 2,272,500 00785/BUDSP2D/201516 23Feb15 10,670,000 00786/BUDSP2D/201517 23Feb15 14,578,000 00787/BUDSP2D/201518 23Feb15 51,035,000 00788/BUDSP2D/2015Jumlah 436,531,640Ill MaretSelama binMaret tidak adaPengajuan &Pencairan GUIV April1 07Apr15 135,825,000 02233/BUDSP2D/20152 07Apr15 9,343,000 02234/BUDSP2D/20153 07Apr15 10,933,000 02235/BUDSP2D/20154 07Apr15 7,550,000 02236/BUDSP2D/20155 07Apr15 525,000 02237/BUDSP2D/20156 07Apr15 33,006,537 02238/BUDSP2D/20157

SP2D/2015 7 21May15 140,769,172 03708/BUDSP2D/20158 21May15 30,506,450 03709/BUDSP2D/20159 21May15 35,962,800 03710/BUDSP2D/201510 21May15 51,367,000 03711/BUDSP2D/201511 21May15 6,385,000 03712/BUDSP2D/201512 21May15 6,685,000 03713/BUDSP2D/2015Jumlah 372,387,812Vi Juni1 09Jun15 135,225,960 04468/BUDSP2D/20152 09Jun15 13,574,600 04469/BUDSP2D/20153 09Jun15 19,760,515 04470/BUDSP2D/20154 09Jun15 2,005,000 04471/BUDSP2D/20155 09Jun15 15,783,000 04472/BUDSP2D/20156 09Jun15 15,866,000 04473/BUDSP2D/20157

14,073,000SP2D/2015 Halaman 35 dari 158 halaman Putusan Nomor 2/PID.SUSTPK/2019/PT PBR 11627/BUD 7 30Oct15 32,668,500SP2D/201511628/BUD8 30Oct15 44,000,000SP2D/201511629/BUD9 30Oct15 111,000,000SP2D/201511630/BUD10 30Oct15 88,320,000SP2D/2015Jumlah 531,239,707Xl November1 30Nov15 65,029,000 12646/BUDSP2D/20152 30Nov15 6,723,000 12647/BUDSP2D/20153 30Nov15 29,705,400 12648/BUDSP2D/20154 30Nov15 59,419,100 12649/BUDSP2D/20155 30Nov15 60,998,942 12650/BUDSP2D/20156 30Nov15 26,796,200 12651/BUDSP2D/20157

30Nov15 43,636,866 12652/BUDSP2D/20158 30Nov15 32,191,000 12653/BUDSP2D/20159 30Nov15 101,702,500 12654/BUDSP2D/201510 30Nov15 12,402,500 12655/BUDSP2D/2015Jumlah 438,604,508XI Desember1 11Dec15 256,056,500 13126/BUDSP2D/20152 14Dec15 63,048,680 13263/BUDSP2D/20153 14Dec15 7,775,216 13264/BUDSP2D/20154 14Dec15 10,070,000 13265/BUDSP2D/20155 14Dec15 125,388,500 13266/BUDSP2D/20156 14Dec15 13,306,000 13267/BUDSP2D/20157 14Dec15 10,829,000 13268/BUDSP2D/20158 14Dec15 47,386,000 13269/BUD Halaman 36

Bahwa akibat rumah tangga Pemohon dan Termohonyang sering terjadi perselisihan dan pertengkaran tersebut, maka antaraPemohon dan Termohon telah berpisah tempat tinggal selama 3 tahun 2bulan karena Termohon pergi meninggalkan Pemohon berangkat ke luarnegeri sejak Juni 20157.

Bahwa akibat rumah tangga Penggugat dan Tergugat yang sering terjadiperselisihan dan pertengkaran tersebut, maka antara Penggugat danTergugat telah berpisah tempat tinggal selama 2 tahun 9 bulan sejakOktober 20157. 38.

Nomor 74 K/Pdt/20157.Bahwa tanah sengketa sekarang dikuasai oleh Tergugat sendiri, makasecara hukum pula tanah tersebut haruslah dibagi menjadi 2 (dua) bagianyaitu setengah untuk Penggugat dan setengahnya lagi untuk Tergugat yangsecara hukum berhak selaku waris yang sah dari Gst. Ngr. Kantor (alm)dan Gst. Ngr.

Putusan Sela Nomor 367/B/PK/PJK/20157.