Bungo atau setidaktidaknya di tempat lain dalam daerahhokum Pengadilan Negeri Muara Bungo, telah mengambil sesuatu barang berupa getah karetberbentuk bantalan sebanyak 7 + (tujuh) keeping getah karet atau lebih kurang seberat 560(lima ratus enam puluh enam) Kg yang seluruhnya atau sebagian kepunyaan saksi korbanJamian Als Main Bin Lamid yang harganya ditaksir sebesar Rp.5.300.000, (lima juta tigaratus ribu rupiah) dengan maksud akan memiliki barang itu secara melawan hukum, yangdilakukan oleh dua

Lamid dan setibanya di tepi sungai getah karet dinaikan oleh terdakwabersama dengan Bowok, Herman, Hendra (DPO/Daftar Pencarian Orang) ke atas sepedamotor (BPB/Daftar Pencarian Barang) dengan maksud getah karet untuk dibawa keluar dariarea atau dari dalam kebun karet milik saksi Jamian Als Main Bin Lamid dan selanjutnyagetah karet tersebut dijual oleh terdakwa bersamasama dengan teman terdakwa kepada saksiMujiono Als Jono Bin Husin dan uang hasil penjualan getah karet milik saksi korban sebesarRp.5.300.000

tersebut,sedangkan terdakwa bersama dengan Bowo dan yang lainnya menunggu dipinggir jalan aspal sambil menunggu pembeli getah karet;Bahwa sekitar 15 (lima belas) menit kemudian datang teman Bowo sambilmembawa pembeli getah karet dengan menggunakan mobil Kijang Pick Upwarna hitam dengan Plat Nopol yang tidak diketahui oleh terdakwa;Bahwa selanjutnya getah karet ditimbang oleh pembelinya dan semua getah karetmilik saksi Jamain yang telah diambil oleh terdakwa dan temanteman terdakwadihargai sebesar Rp.5.300.000

terdakwa bersama dengan Bowo dan yang lainnyamenunggu di pinggir jalan aspal sambil menunggu pembeli getah karet dan sekitar 15(lima belas) menit kemudian datang teman Bowo sambil membawa pembeli getah karetdengan menggunakan mobil Kijang Pick Up warna hitam dengan Plat Nopol yang tidakdiketahui oleh terdakwa, selanjutnya getah karet ditimbang oleh pembelinya dan semuagetah karet milik saksi korban Jamain Als Main Bin Lamid yang telah diambil olehterdakwa dan temanteman terdakwa dihargai sebesar Rp.5.300.000

karet tersebut,sedangkan terdakwa bersama dengan Bowo dan yang lainnya menunggu di pinggir jalanaspal sambil menunggu pembeli getah karet dan sekitar 15 (lima belas) menit kemudiandatang teman Bowo sambil membawa pembeli getah karet dengan menggunakan mobilKiang Pick Up warna hitam dengan Plat Nopol yang tidak diketahui oleh terdakwa,selanjutnya getah karet ditimbang oleh pembelinya dan semua getah karet milik saksiJamain yang telah diambil oleh terdakwa dan temanteman terdakwa dihargai sebesarRp.5.300.000

LUKAS TARIGANALIAS SILANGIT tersebut, saksi korban NGADAP TARIGAN mengalamikerugian sebesar Rp. 5.300.000 (lima juta tiga ratus ribu rupiah).Perbuatan para terdakwa, sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 170 ayat (1) KUHPidana.AtauKeduaBahwa mereka terdakwa . ALIMIN TARIGAN bersamasama denganterdakwa II. RAJALIT TARIGAN dan terdakwa Ill.

LUKAS TARIGANALIAS SILANGIT tersebut, saksi korban NGADAP TARIGAN mengalamikerugian sebesar Rp. 5.300.000 (lima juta tiga ratus ribu rupiah).Perbuatan para terdakwa, sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 406 ayat (1) KUHPidana Jo Pasal 55 Ayat (1) ke 1 KUHPidanaJo Pasal 412 KUHPidanaMenimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umumtelah mengajukan Saksisaksi sebagai berikut:1.

Bahwa jumlah kerugian Materil akibat Pengrusakan tanaman Pisangyang berjumlah 150 ( seratus lima puluh ) batang dan Tebu sebanyak150 ( seratus lima puluh ) batang yaitu sebesar Rp.5.300.000. ( lima jutatiga ratus ribu ) rupiah. Bahwa adapun rincian kerugian Rp.5.300.000 ( lima juta tiga ratus ribu )rupiah tersebut yakni dengan perincian biaya pengeluaran keseluruhanadalah untuk untuk pembeliaan bibit Pisang dan Tebu, biaya ongkos ,biaya langsir, biaya menanam, biaya supir serta biaya pupuk.

tahu secara langsung dan kemudiansaksi bertemu dengan saksi Martin Sitepu tanya menceritakan /memberitahukan kepada saksi bahwa terdakwa Alimin Tarigan, terdakwaRajalit Tarigan, dan terdakwa Lukas Tarigan alias Silangit adalah yangmelakukan pengerusakan tanaman Pisang dan Tebu milik saksi dansaksi Ngadap Tarigan.Bahwa adapun jumlah kerugian Materil akibat Pengrusakan tanamanPisang yang berjumlah 150 ( seratus lima puluh ) batang dan Tebusebanyak 150 ( seratus lima puluh ) batang yaitu sebesar Rp.5.300.000

Adapun surattersebut dibenarkan oleh saksi Robinson Barus yang pernah menjabat sebagaiPangulu Nagori Saribu Jandi Kec.Pamatang Silimahuta Kab.Simalungun mulaitahun 2002 sampai dengan tahun 2012 dan saksi Martin Sitepu yang menjadisaksi dalam jual beli tersebut;Menimbang, bahwa atas perbuatan para Terdakwa yang telahmerusak tanaman Pisang dan tanaman Tebu milik saksi korban, saksi korbanmengalami kerugian sejumlah Rp.5.300.000. ( lima juta tiga ratus ribu ) rupiahdengan perincian biaya pengeluaran

4 x 13.750.000

Rp. 55.000.000

8

Penggugat VIII Danar Septi Chayono

4 x 5.300.000

Rp. 21.200.000

9

Penggugat I X Darliansyah

4 x 2.305.000

Rp. 9.220.000

10

Rp. 13.750.000

8

Penggugat VIII Danar Septi Chayono

Rp. 5.300.000

9

Penggugat I X Darliansyah

Rp. 2.305.000

10

Penggugat X Edi Supian

Rp. 6.000.000

Hak Perumahan & Pengobatan ;(a)x15%) =Rp 12.375.000,Jumlah (atb) =Rp 94.875.000,Terbilang : Sembilan Puluh Empat Juta Delapan Ratus Tujuh PuluhLima Ribu Rupiah, PENGGUGAT VIII Danar Septi Chayono ;Masa Kerja = 3 Tahun, 1 BulanUpah Terakhir = Rp 5.300.000,a. Pesangon ;(4 x 5.300.000, x 2) =Rp 42.400.000,b. Penghargaan Masa Kerja ;(2 x 5.300.000,) =Rp 10.600.000,c.

Upah tertunggak tahun 2018 periode Januari s.d Desember 2018(12 Bulan) = 12 x 13.750.000, = 165.000.000,Jumlah (a + b) = 261.250.000,Terbilang : Dua Ratus Enam Puluh Satu Juta Dua Ratus Lima PuluhRibu Rupiah, PENGGUGAT VIII Danar Septi Chayono ;Upah Terakhir = Rp. 5.300.000,a. Upah tertunggak tahun 2017 periode Mei,Juli s.d Desember 2017(7 Bulan) = 7 x 5.300.000, = 37.100.000,b.

Upah Terakhir = Rp. 5.300.000,b. Masa Kerja = 37 Bulan (MK 212 Bulan)THR 2018 (b/12) x a) = Rp. 5.300.000, Terbilang : Lima Juta TigaRatus Ribu Rupiah, PENGGUGAT IX Darliansyah ;a. Upah Terakhir = Rp. 2.305.000,b. Masa Kerja= 71 Bulan (MK 212 Bulan)THR 2018 (b/12) x a) = Rp. 2.305.000, Terbilang : Dua Juta TigaRatus Lima Ribu Rupiah, Halaman 38 dari 103 Putusan Nomor 20/Pdt.SusPHI/2019/PN Smr10) PENGGUGAT X Edi Supian ;a. Upah Terakhir = Rp. 6.000.000,b.

Hak Perumahan & Pengobatan ;Halaman 78 dari 103 Putusan Nomor 20/Pdt.SusPHI/2019/PN Smr8)9)10)(a)x15%) =Rp 12.375.000,Jumlah (atb) =Rp 94.875.000,Terbilang : Sembilan Puluh Empat Juta Delapan Ratus Tujuh PuluhLima Ribu Rupiah, PENGGUGAT VIII Danar Septi Chayono ;Masa Kerja = 3 Tahun, 1 BulanUpah Terakhir = Rp 5.300.000,a. Pesangon ;(4 x 5.300.000, x 2) =Rp 42.400.000,b. Penghargaan Masa Kerja ;(2 x 5.300.000,) =Rp 10.600.000,c.

MENGADILI:

1. Menyatakan gugatan Penggugat tidak dapat diterima (niet ontvankelijke verklaard);
2. Menghukum Penggugat untuk membayar biaya perkara secara tanggung renteng yang sampai hari ini diperhitungkan sejumlah Rp 5.300.000,- (lima juta tiga ratus ribu rupiah);

Cahaya Pelita RiauAbadi (CPRA) pada Perusahaan di bidang sebagai penggemukan ternaklembu;Bahwa, saksi melamar di PT. tersebut karena saksi tergiur dengan gajinyasebesar Rp. 5.300.000, (lima juta tiga ratus ribu rupiah) dan saksi jugaada memberikan uang pendaftaran sebesar Rp. 1.000.000, (satu jutarupiah);Bahwa, terdakwa dan teman terdakwa mengaku sebagai Direktur, Wakildan Komisaris;Bahwa, Perusahaan yang ditawarkan Terdakwa kepada saksi tersebuttidak ada atau Fiktif dan sampai saat ini pekerjaan

CPRA, Agus RiadiPratama Als Riadi sebagai Wakil Direktur, Amin Naim sebagai Komisaris,pemasaran dan Ngatirin menjabat sebagai Direktur; Bahwa, terdakwa dan rekan terdakwa ada menjanjikan kepada korbandengan gaji sebesar Rp. 5.300.000, (lima juta tiga ratus ribu rupiah); Bahwa, terdakwa dan rekan terdakwa ada meminta biaya pendaftaransebesar kepada pelamar pekerjaan sebesar Rp. 1.000.000, (satu jutarupiah); Bahwa, akibat dari Penipuan yang dilakukan Terdakwa tersebut korbanmengalami kerugian sebesar

CPRA, Agus Riadi Pratama Als Riadisebagai Wakil Direktur, Amin Naim sebagai Komisaris, pemasaran dan Ngatirinmenjabat sebagai Direktur, adapun terdakwa dan rekan terdakwa adamenjanjikan kepada korban dengan gaji sebesar Rp. 5.300.000, (lima juta tigaHalaman 15 dari 18 Putusan Nomor 1579/Pid.B/2017/PN Lopratus ribu rupiah), terdakwa dan rekan terdakwa ada meminta biaya pendaftaransebesar kepada pelamar pekerjaan sebesar Rp. 1.000.000, (satu juta rupiah),kemudian akibat dari Penipuan yang dilakukan

Akibat perbuatan terdakwa, saksi korban MARULI PARDEDEmengalami kerugian sebesar Rp. 5.300.000, (Lima juta tiga ratus ribu rupiah).woncees Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal363 ayat (2) KUHPidana. +20 200020 =n 22a 222 nanan nanan nanan ;Menimbang, bahwa terhadap dakwaan Penuntut Umum, Terdakwa tidakmengajukan keberatan ; 0nn nnn enn nnn ncn ncn ncn ncn cnscnccnssMenimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umumtelah mengajukan Saksisaksi sebagai berikut

PARDEDE, dibawah janji, pada pokoknya menerangkansebagai berikut:e Bahwa saksi ditelepon oleh Opung Ayu dan Opung ayumemberitahukan kepada saksi bahwa Televisi yang berada di ruangtamu sudah tidak ada lagi.e Bahwa saya segera kembali ke rumah saya, saya melihat pintu depanrumah saya sudah terbuka dan terdapat bekas congkelan buka paksapada engsel pintu;e Bahwa barang yang diambil Terdakwa yakni Televisi, DVD, Cincinbersama batunya, tabung gas dan Handphone;e Bahwa kerugian saksi lebih kurang Rp. 5.300.000

berdasarkan alat bukti dan barang bukti yangdiajukan diperoleh faktafakta hukum sebagai berikut:Bahwa pada hari jumat tanggal 15 Mei 2015 sekira pukul 22:30 Wib,terdakwa bersama temannya Ace Ginting (DPO) masuk ke rumahkorban Maruli Pardede ;Bahwa terdakwa bersama Ace Ginting (DPO) masuk ke dalam rumahkorban dengan cara merusak pintu depan;Bahwa barang yang diambil Terdakwa bersama temannya yakniTelevisi, DVD, Cincin bersama batunya, tabung gas dan HandphoneBahwa kerugian saksi lebih kurang Rp. 5.300.000

terdakwa; bahwa terdakwa bersamaace Ginting (DPO) pada tanggal 15 Mei sekitar pukul 22.30 masuk ke rumahkorban Maruli Pardede dengan cara merusak pintu depan dan terdakwabersama ace Ginting mengambil Televisi,DVD, Cincin bersama batunya, tabunggas dan Handphone.Bahwa terdakwa bersama Ace Ginting (DPO) masuk ke dalam rumahkorban dan mengabil barangbarang milik korban tanpa izin dari pemiliknya;Bahwa akibat dari perouatan terdakwa bersama Ace Ginting (DPO) saksikorban mengalami kerugian sebesar Rp 5.300.000

Rp.5.300.000.-(lima juta tiga ratus ribu rupiah) tertanggal 19 Juli 2016; 1 (satu) lembar kwitansi penyerahan uang dari sdri.Sulistyani sebesar. Rp.20.000.000.-(dua puluh juta rupiah) tertanggal 3 Agustus 2016; 1 (satu) lembar kwitansi penyerahan uang dari sdri.Suliani sebesar. Rp.10.300.000.-(sepuluh juta tiga ratus ribu rupiah) tertanggal 21 Mei 2016; 1 (satu) lembar kwitansi penyerahan uang dari sdri.Suliani sebesar. Rp.20.000.000.

(empat puluh lima juta rupiah) dari DIDID EKO PRAMONO kepadaAMLELIA tertanggal 31 Januari 2016;1 (satu) lembar kwitansi penyerahan uang dari sdri.Sulistyani sebesar.Rp.5.300.000.(lima juta tiga ratus ribu rupiah) tertanggal 19 Juli 2016;1 (satu) lembar kwitansi penyerahan uang dari sdri.Sulistyani sebesar.Rp.20.000.000.(dua puluh juta rupiah) tertanggal 3 Agustus 2016;1 (satu) lembar kwitansi penyerahan uang dari sdri.Suliani sebesar.Rp.10.300.000.

Green Garden dengan harga rumahRp.110.000.000, (seratus sepululuh juta rupiah) dimana pada saat itu terdakwamenyarankan kepada saksi untuk menyerahkan uang tanda jadi sebesarRp.5.000.000, (lima juta rupiah) ditambah biaya administrasi sebesarRp.300.000, (tiga ratus ribu rupiah) setelah mendapatkan penjelasan dariterdakwa kemudian saksi datang kembali ke kantor pemasaran PerumahanGreen Garden pada hari Kamis tanggal 14 Januari 2016 untuk menyerahkanuang tanda jadi dan biaya administrasi sebesar Rp.5.300.000

tanggal 11 Juli 2016 sekira pukul 15.00 Wib SaksiSulistyani,Spd mendatangi kantor pemasaran Perum Green Garden CabangGenteng untuk membeli rumah, pada saat itu terdakwa bertemu denganterdakwa selaku Staf pemasaran, kemudian setelah saksi menentukan rumahyang akan dibeli terdakwa mengatakan kepada saksi untuk membayar uangmuka sebesar Rp.20.000.000,(dua puluh juta rupiah) ditambah biayaadministrasi pembelian sebesar Rp.300.000, (tiga ratus ribu rupiah),selanjutnya saksi menyerahkan uang sebesar Rp. 5.300.000

(empatpuluh lima juta rupiah) dari DIDID EKO PRAMONO kepada AMLELIAtertanggal 31 Januari 2016;Halaman 22 dari 39 Putusan Nomor 646/Pid.B/2016/PN Byw5.1 (satu) lembar kwitansi penyerahan uang dari sdri.Sulistyani sebesar.Rp.5.300.000.(lima juta tiga ratus ribu rupiah) tertanggal 19 Juli 2016;1 (satu) lembar kwitansi penyerahan uang dari sdri.Sulistyani sebesar.Rp.20.000.000.

(empatpuluh lima juta rupiah) dari DIDID EKO PRAMONO kepada AMLELIAtertanggal 31 Januari 2016;5. 1 (satu) lembar kwitansi penyerahan uang dari sdri.Sulistyani sebesar.Rp.5.300.000.(lima juta tiga ratus ribu rupiah) tertanggal 19 Juli 2016;6. 1 (satu) lembar kwitansi penyerahan uang dari sdri.Sulistyani sebesar.Rp.20.000.000.(dua puluh juta rupiah) tertanggal 3 Agustus 2016;7. 1 (satu) lembar kwitansi penyerahan uang dari sdri.Suliani sebesar.Rp.10.300.000.

terpisah) dan Hendra Als Hen (DPO)pada hari Sabtu tanggal 28 April 2012 sekira pukul 14.30 Wib atau setidaktidaknyapada waktu tertentu yang masih termasuk dalam tahun 2012 bertempat di kebun karetdi Dusun Sepunggur Kecmatan Bathin II Babeko Kabupaten bungo atau setidaktidaknya di suatu tempat yang masih termasuk daerah hukum Pengadilan Negeri MuaraBungo, telah mengambil barang sesuatu yaitu berupa getah karet berbentuk kepingsebanyak 4 (empat) keping getah karet bantalan yang ditaksir dengan sehargaRp.5.300.000

kepada terdakwasebesar Rp.1.000.000, (satu juta rupiah) dan Rp.4.000.000, (empat juta rupiah)masingmasing dibagi untuk saksi HERMAN, saksi ANDI, saksi MUHAMMADTUTAN dan HENDRA Als HEN, sedangkan uang sebesar Rp.300.000, (tiga ratusribu rupiah) untuk saksi HUTSOIDI Als HUT.Akibat dari perbuatan terdakwa bersamasama dengan saksi HERMAN, saksiWIDIONO Als ANTO Als LELEK, saksi ANDI, saksi MUHAMMAD TUTAN danHENDRA Als HEN, mengakibatkan saksi JAMAIN Als MAIN Bin LAMIDmenderita kerugian sebesar + Rp.5.300.000

kemudian MAT TUTAN pergi mencari pembeli karet, lalu pada jam18.00 Wib, MAT TUTAN bersama JONO (Toke getah) dengan naik MobilKijang Pick Up warna hitam, lalu getah karet kami naikkan ke dalam MobilKiang, kemudian dibawa ke tempat JONO di Dusun Danau, sesampai diDusun Danau getah karet ditimbang , setelah itu kami pulang ke rumahmasingmasing karena hari sudah malam;Bahwa besok paginya ANDI pergi ke rumah JON untuk meminta uangpenjualan getah, lalu JONO memberikan uang penjualan getah sebanyakRp.5.300.000

kemudian saksi bersama JONO (Toke getah) dengan naik MobilKijang Pick Up warna hitam, tiba di pinggir jalan tempat karet ditumpuksekira jam 18.00 Wib, lalu getah karet kami naikkan ke dalam MobilKiang, kemudian dibawa ke tempat JONO di Dusun Danau, sesampai diDusun Danau getah karet ditimbang , setelah itu kami pulang ke rumahmasingmasing karena hari sudah malam;11Bahwa besok paginya ANDI pergi ke rumah JON untuk meminta uangpenjualan getah, lalu JONO memberikan uang penjualan getah sebanyakRp.5.300.000

saksi MAT TUTAN bersama JONO (Toke getah) dengan naikMobil Kijang Pick Up warna hitam, tiba di pinggir jalan tempat karetditumpuk sekira jam 18.00 Wib, lalu getah karet kami naikkan ke dalamMobil Kijang, kemudian dibawa ke tempat JONO di Dusun Danau,sesampai di Dusun Danau getah karet ditimbang , setelah itu kami pulangke rumah masingmasing karena hari sudah malam;Bahwa besok paginya ANDI pergi ke rumah JON untuk meminta uangpenjualan getah, lalu JONO memberikan uang penjualan getah sebanyakRp.5.300.000

Penggugat bekerja ke Malasyia Penggugatsudah mengirimkan penghasilannya namun diberikan kepada ibu Tergugat karena yangmerawat anakanak selama ini ibu Tergugat bukan Tergugat; Bahwa selain itu sepulangPenggugat dari Malasyia anak yang ketiga sekarang ikut dengan Penggugat dan untuk nafkahanakanak Penggugat sanggup untuk menafkahi anakanak; Bahwa sekitar sebulan yang laluPenggugat telah membelikan sebuah sepeda motor untuk anak pertamanya dengan uang hasilPenggugat bekerja di Malasyia seharga Rp 5.300.000

sendiri dengan pergi bekerjake Malasyia;Bahwa, saksi mengetahui semenjak Penggugat pergi ke Malasyia tersebut antaraPenggugat dan Tergugat sudah tidak serumah lagi karena setiap kali Penggugatpulang dari Malasyia Penggugat pulang ke rumah orang tuanyasendiri ;Bahwa saksi mengetahui antara Penggugat dan Tergugat pisah tempat tinggalselama kurang lebih 5 tahun;Bahwa saksi mengetahui sekitar 1 bulan yang lalu Penggugat telah membelikananaknya yang pertama sebuah sepeda motor dengan harga sekitar Rp 5.300.000

antaraPenggugat dan Tergugat telah pisah tempat tinggal namun saksi tidak mengetahuitentang penyebab perpisahan tempat tinggal antara Penggugat dengan Tergugattersebut; Bahwa, saksi mengetahui Penggugat pernah pergi bekerja ke Malasyia namunsekarang Penggugat telah pulang lagi dan tinggal di rumah orang tuanya sendirisedangkan anakanak seharihari tinggal di rumah orang tuaTergugat; Bahwa benar sekitar sebulan yang lalu Penggugat telah membelikan sebuah sepedamotor untuk anak pertamanya seharga Rp 5.300.000

bahwa ibu ikut memikul biayatersebut;e Bahwa dalam persidangan terungkap fakta bahwa selama Penggugat sakit (buta) dantidak dapat bekerja lagi, tergugat pergi ke Malaysia untuk bekerja dan selama bekerjadi Malasyia tergugat telah mengirim uang kepada ibu penggugat untuk nafkah anakanak penggugat dan tergugat;e Bahwa setelah Tergugat pulang dari Malaysia, sekatar bulan yang lalu Tergugattelah membelikan sebuah sepeda motor demi keperluan dan kepentingan kepadaanak penggugat dan tergugat seharga Rp 5.300.000

1035 K/Pdt.Sus/2010g.h.Bonus Pasti Prestasi 1 x Rp 4.100.000, =Rp 4.100.000,Bonus Pasti Management 1 x Rp 4.100.000, =Rp 4.100.000,Tunjangan Beras 5 x Rp 78.500, =Rp 382.500,Tunjangan Baju 2 x Rp 3.500, = Rp 7.000,Cuti tahunan yang tdk diambil 12/30 x Rp 4.100.000, =Rp 1.640.000,Medical Checkup tahunan = Rp 650.000,Jumlah hak untuk tahun 1991 = Rp 65.975.900,Hak Penggugat yang harus diterima dari Tergugat untuk tahun 1994 adalahsebagai berikut:Upah 5 x Rp 5.000.000, = Rp 25.000.000,Upah 7 x Rp 5.300.000

, = Rp 37.100.000,Hak JHT Jamsostek 3,7% x Rp 62.100.000, =Rp 2.279.700,Tunjangan Hari Raya Lebaran 1 x Rp 5.300.000, =Rp 5.300.000,Bonus Pasti Akhir Tahun 1,50 x Rp 5.300.000, =Rp 7.950.000,Bonus Pasti Prestasi 1 x Rp 5.300.000, =Rp 5.300.000,Bonus Pasti Management 1 x Rp 5.300.000, =Rp 5.300.000,Tunjangan Beras 5 x Rp 76.500, =Rp 382.500,Tunjangan Baju 2 x Rp 3.500, = Rp 7.000,Cuti tahunan yang tdk diambil 12/30 x Rp 5.300.000, =Rp 2.120.000,Medical Checkup tahunan = Rp 750.000,Jumlah hak untuk

=Rp 6.470.000,Bonus Pasti Management 1 x Rp 5.300.000, =Rp 6.470.000,Tunjangan Beras 5 x Rp 85.500, =Rp 342.500,Tunjangan Baju 2 x Rp 3.500, = Rp 7.000,Cuti tahunan yang tdk diambil 12/30 x Rp 6.470.000, =Rp 2.500.000.Medical Checkup tahunan = Rp 750.000,Jumlah hak untuk tahun 1995 =Rp 110.507.200,Hak Penggugat yang harus diterima dari Tergugat untuk tahun 1996 adalahsebagai berikut:Hal. 5 dari 29 hal. Put.

Mengabulkan permohonan Pemohon;

Halaman Bahwa puncaknya pada tanggal 5 Agustus 2020, antara Pemohondan Termohon terjadi pisah tempat tinggal, Pemohon pergi ke kediamanbersama di Baleendah Permai, Bandung; Bahwa terkait pokok tuntutan perceraian, Termohon tidakkeberatan, bahkan Termohon pun samasama menginginkan terjadinyaperceraian; Bahwa Termohon menuntut agar Pemohon dihukum memberikannafkah dan biaya hidup anak Pemohon dan Termohon yang bernamaEE, Derempuan, tanggal lahir 25 April 2001, meliputi: Biaya semesier/kuliah sebesar Rp.5.300.000

Halaman 5 dari 22 Halaman Bahwa Pemohon hanya sanggup membayar biaya kuliah anaksebesar Rp.5.300.000, per semester, dan biaya hidup total sebesarRp.800 ribu/bulan; Bahwa selebihnya, Pemohon menuntut agar Termohon selaku ibukandung juga dibebani tanggung jawab membiayai anak Pemohon danTermohon;Bahwa terhadap replik Pemohon, Termohon mengajukan duplik secaralisan, Termohon menyampaikan pada pokoknya tetap mempertahankanjawaban dan tuntutan Termohon, dan menyatakan keberatan atas kesanggupanPemohon

Termohonmenuntut agar pemohon dihukum menanggung akibat perceraian berupa nafkahbagi anak Pemohon dan Termohon yang bernamaperempuan, usia 19 tahun, meliputi: Biaya semester/kuliah sebesar Rp.5.300.000,/semester dimulaidari semester 3, Sampai selesai; Biaya sewa rumah kost sebesar Rp.8.000.000,/tahun; Biaya kebutuhan pokok (makan dan pakaian) sebesarRp.3.000.000,/bulan; Biaya/iuran BPJS sebesar Rp. 45.000,/bulan;Menimbang, bahwa terhadap jawaban Termohon tersebut, Pemohonmenyatakan keberatan, dan

membayarbiaya pendidikan/kuliah anak sebesar Rp.5.300.000, per semester dimulaidari semester III dan seterusnya sampai dengan selesai, maka MajelisHakim berpendapat patut mengabulkan tuntutan Termohon denganmenghukum Pemohon menanggung dan membayar biaya pendidikan(kuliah) anak Pemohon dan Termohon tersebut sebesar Rp.5.300.000,(Lima Juta Tiga Ratus Ribu Rupiah) per semester dimulai dari Semester IIIdan seterusnya Sampai dengan selesai;Putusan Nomor 5490/Pdt.G/2020/PA.Sor.

Menghukum Pemohon untuk membayar biaya pendidikan (kuliah) anakPemohon dan Termohon yang bernanaBE Sebesar Rp.5.300.000, (Lima Juta Tiga Ratus RibuRupiah) per semester dimulai dari Semester Ill dan seterusnya sampaidengan selesai;4.

PULUNG dari CV Dero Kimia senilai Rp. 5.300.000,- tertanggal 6-8-2020;

PULUNGDero Kimia senilai Rp. 5.300.000, tertanggal 682020; 1 (satu) lembar Nota Pengambilan barang an. PULUNGDero Kimia senilai Rp. 4.900.000, tertanggal 2282020;Tetap terlampir dalam berkas perkaradaridaridaridaridaridaridaridaridariCVCVCVCVCVCVCVCVCV 1 (Satu) buah Sertifikat hak tanggungan dengan nomor :00425/2018 atas nama Tuan RADAIT (di KTP RADAID);Dikembalikan kepada saksi Dewi Sri SunsatiHalaman 2 dari 29 Putusan Nomor 274/Pid.B/2021/PN Bgl4.

Bahwa pada tanggal 6 Agustus 2020 terdakwa kembali datang menemulsaksi Dewi Sri Susanti untuk kembali mengambil bahan kimia berupa 1Drum CN sebesar Rp.5.300.000, (lima juta tiga ratus ribu rupiah) lalu padatanggal 13 Agustus 2020 terdakwa membayar kepada Dewi Sri Susantisebesar Rp. 10.000.000, (Sepuluh juta rupiah).15.

Bahwa padatanggal 6 Agustus 2020 terdakwa kembali datang menemui saksi Dewi SriSusanti untuk kembali mengambil bahan kimia berupa 1 Drum CN sebesarHalaman 24 dari 29 Putusan Nomor 274/Pid.B/2021/PN BglRp.5.300.000, (lima juta tiga ratus ribu rupiah) lalu pada tanggal 13 Agustus2020 terdakwa membayar kepada Dewi Sri Susanti sebesar Rp. 10.000.000,(sepuluh juta rupiah).

PULUNG dari CV DeroKimia senilai Rp. 5.300.000, tertanggal 682020; 1 (Satu) lembar Nota Pengambilan barang an.

PULUNG dari CVDero Kimia senilai Rp. 5.300.000, tertanggal 682020; 1 (Satu) lembar Nota Pengambilan barang an. PULUNG dari CVDero Kimia senilai Rp. 4.900.000, tertanggal 2282020;Tetap terlampir dalam berkas perkara; 1 (Satu) buah Sertifikat hak tanggungan dengan nomor : 00425/2018atas nama Tuan RADAIT (di KTP RADAID)Dikembalikan kepada saksi DEW! SRI SUSANTI BINTI GUNAWAN SUTEJO;6.

KESOREAN ,NANTI SAYA ANATAR(SEPEDA MOTOR) KE RUMAH MERTUAMU e Bahwa kemudian sepeda motor tersebut di bawa oleh Terdakwa dan dijaminkan hutang kepada saksi FANDY ARIATNA pertama di pinjamkanRp.3.000.000, (tiga juta rupiah) kKemudian pada hari Minggu tanggal 24Februari sekira pukul 18.00 wib Terdakwa minta uang lagi kepada saksiFANDY ARIATNA sebesar Rp.2.300.000, (dua juta tigaratus ribu rupiah)dan jadi total semuanya sepeda motor tersebut di jaminkan hutangkepada saksi FANDY ARIANTA sebesar Rp.5.300.000

RUMAH MERTUAMU Bahwa kemudian sepeda motor tersebut di bawa oleh Terdakwa dan dijaminkan hutang kepada saksi FANDY ARIATNA pertama di pinjamkanRp.3.000.000, (tiga juta rupiah) kemudian pada hari Minggu tanggal 24Februari sekira pukul 18.00 wib Terdakwa minta uang lagi kepada saksiHalaman 5 dari 16 Putusan No.58/Pid.B/2019/PN.PtiFANDY ARIATNA sebesar Rp.2.300.000, (dua juta tigaratus ribu rupiah)dan jadi total semuanya sepeda motor tersebut di jaminkan hutangkepada saksi FANDY ARIANTA sebesar Rp.5.300.000

2018, warna hitam silver, Noka : MH1JM3114JK682642,Nosin : JM31E1678006 yang diakui kepemilikannnya oleh terdakwa , dansepeda motor tersebut di jaminkan hutang oleh terdakwa kepada saksiFANDY ARIATNA alias PANDI bin SUNOKO awalnya sebesar Rp.3.000.000, ( tiga juta rupiah), namun selang 2 (dua) hari yaitu pada hariMinggu tanggal 24 Januari 2019, terdakwa meminta uang lagi sebesar Rp.2.300.000, ( dua juta tiga ratus ribu rupiah) jadi total terdakwa menjaminkansepeda motor tersebut yaitu sebesar Rp. 5.300.000

(tiga jutarupiah) kepada saksi pada hari Jumat tanggal 22 Februari 2019 dankemudian selang 2 (dua) hari yaitu tanggal 24 Februari 2019 tersangkameminta uang lagi kepada saksi 4sebesar Rp. 2.300.000, (dua juta tigaratus ribu rupiah) jadi total sepeda motor milik DANANG MURDIALIS BINMURSIDI dijaminkan kepada Saksi FANDY ARIATNA alias PANDI binSUNOKO sebesar Rp. 5.300.000, ( lima juta tiga ratus ribu rupiah)dan padasaat menjaminkan sepeda motor milik saksi 1diakui kepemilikannnyaolehtersangka.Bahwa

JIKA SAYA KESOREAN ,NANTI SAYAANTAR(SEPEDA MOTOR) KE RUMAH MERTUAMU ,kemudian sepeda motortersebut di bawa oleh Terdakwa dan di jaminkan hutang kepada saksi FANDYARIATNA pertama di pinjamkan Rp.3.000.000, (tiga juta rupiah) kemudianpada hari Minggu tanggal 24 Februari sekira pukul 18.00 wib Terdakwa mintauang lagi kepada saksi FANDY ARIATNA sebesar Rp.2.300.000, (dua jutatigaratus ribu rupiah) dan jadi total semuanya sepeda motor tersebut di jaminkanhutang kepada saksi FANDY ARIANTA sebesar Rp.5.300.000

Menyatakan barang bukti berupa uang tunai sebesar Rp. 17.000.000,- (tujuh belas juta rupiah) dikurangi Rp. 5.300.000,- (lima juta tiga ratus ribu rupiah) sehingga sisanya sebesar Rp. 11.700.000,- (sebelas juta tujuh ratus ribu rupiah), dikembalikan pada Terdakwa ENJANG ISUNARDI Als. BAONG Als. DARU Bin H.

ROMLI SAID, sedangkan uang sebesar Rp. 5.300.000,- (lima juta tiga ratus ribu rupiah) dirampas untuk negara, sedangkan 8 (delapan) bungkus plastic klip narkotika berbentuk shabu seberat 0,0708 gram, dan 2 (dua) unit Handphone merk Nokia warna hitam dan Handphone merk Samsung dirampas untuk dimusnahkan ;-----6.

Menyatakan barang bukti berupa uang tunai sebesar Rp. 17.000.000,(tujuh belas juta rupiah) dikurangi Rp. 5.300.000, (lima juta tiga ratus riburupiah) sehingga sisanya sebesar Rp. 11.700.000, (sebelas juta tujuh ratusribu rupiah) dikembalikan pada Terdakwa ENJANG ISUNARDI Als. BAONGAls. DARU Bin H.

ROMLI SAID, sedangkan uang sebesar Rp. 5.300.000,(lima juta tiga ratus ribu rupiah) dirampas untuk negara, sedangkan 8(delapan) bungkus plastic klip narkotika berbentuk shabu sebearat 0,0708gram, dan 2 (dua) unit Handphone merk Nokia warna hitam danHandphone merk Samsung dirampas untuk dimusnahkan ;6.

Menyatakan barang bukti berupa uang tunai sebesar Rp.17.000.000, (tujun belas juta rupiah) dikurangi Rp.5.300.000, (lima juta tiga ratus ribu rupiah) sehinggasisanya sebesar Rp. 11.700.000, (sebelas juta tujuh ratusribu rupiah), dikembalikan pada Terdakwa ENJANGISUNARDI Als. BAONG Als. DARU Bin H.

ROMLI SAID,sedangkan uang sebesar Rp. 5.300.000, (lima juta tigaratus ribu rupiah) dirampas untuk negara, sedangkan 8(delapan) bungkus plastic klip narkotika berbentuk shabuseberat 0,0708 gram, dan 2 (dua) unit Handphone merkNokia warna hitam dan Handphone merk Samsungdirampas untuk dimusnahkan ;6.

Sisa pembayaran yang belum dilunasi sebesar Rp. 5.300.000, (limajuta tiga ratus ribu rupiah) ;b. Adanya kelebihan tanah yang telah disepakati oleh Penggugat danTergugat dengan harga Rp. 2.000.000, (dua juta rupiah) permeterpersegi, sehingga harga kelebihan tanah adalah Rp. 2.000.000, X 11M2 = Rp. 22.000.000, (dua puluh dua juta rupiah) ;c.

Kerugian MaterilBahwa akibat perbuatan yang dilakukan oleh Tergugat dalamRekonvensi, maka Penggugat dalam Rekonvensi telah mengalamikerugian sebesar Rp.1.216.654.500, (satu milyar dua ratus enambelas juta enam ratus lima puluh empat ribu lima ratus rupiah) yangperinciannya sebagai berikut : Sisa pembayaran = Rp. 5.300.000.

Dalam Pokok Perkara Mengabulkan Gugatan Penggugat untuk sebagian ; Menghukum Tergugat untuk membayar sisa angsuran pembayaran rumahObjek Sengketa sebesar Rp.5.300.000, (lima juta tiga ratus ribu rupiah)kepada Penggugat ; Menolak gugatan selebihnya ;C.

(dua ratus empat juta tujuh ratus riburupiah), sedangkan yang seharusnya dibayar sejumlahRp.210.000.000, (dua ratus sepuluh juta rupiah), sehingga selisih yangbelum dibayar sebesar Rp.5.300.000, (lima juta tiga ratus ribu rupiah),telah dapat dibuktikan, sehingga harus dikabulkan."

Sisa pembayaran yang belum dilunasi sebesar Rp. 5.300.000,(lima juta tiga ratus ribu rupiah) ;b. Adanya kelebihan tanah yang telah disepakati oleh Penggugatdan Tergugat dengan harga Rp. 2.000.000, (dua juta rupiah)permeter persegi, sehingga harga kelebihan tanah adaiahRp.2.000.000, X 11M2 = Rp. 22.000.000, (dua puluh dua jutarupiah) ;c.

seorang lakilaki untuk menjual barang hasil curiantersebut dan bertemu di SPBU dan kemudian para terdakwa bersama dengan lakilaki tersebut berangkat menuju simpang binjai dan langsung kerumah pembellibarangbarang hasil curian tersebut dan hasilnya sesuai kesepakatan terjualsebesar Rp. 5.300.000, (limajuta tiga ratus ribu rupiah) lalu para tersangkapulang ke Pematangsiantar;Bahwa saksi korban tidak ada memberikan izin kepada para terdakwa untukmengambil barang milik saksi korban tersebut;Bahwa akibat

i nomor tersebut apabilaada barangbarang yang hendak terdakwa jual, namun selama ini terdakwatidak menghiraukannya, akan tetapi setelah terdakwa bersama denganterdakwa Herianto Saragih Als Heri melakukan pencurian tersebut,terdakwa teringat dan menghubungi lakilaki yang dikenalkan BUDI, yangkemudian akhirnya terdakwa bersama dengan terdakwa Herianto SaragihAls Heri bertemu di Tebing Tinggi dan lakilaki tersebut mengajak paraterdakwa kepada pembeli;Bahwa uang sebesar Rp. 5.300.000, (lima juta tiga

lalu terdakwaKristianto Saragin als Anto menghubungi 1 (Satu) orang lakilaki untukmenjualkan barangbarang hasil curian tersebut;Bahwa selanjutnya terdakwa bersama dengan terdakwa Kristianto Saragihals Anto bertemu dengan lakilaki tersebut di SPBU, lalu terdakwa bersamadengan terdakwa Kristianto Saragih als Anto dan lakilaki tersebutberangkat menuju Simpag Binjai dan langsung kerumah pembeli barangbarang hasil curian tersebut dan hasilnya sesuai kesepakatan barang hasilCurian terjual sebesar Rp. 5.300.000

tersebut apabila ada barangbarang yang hendakterdakwa jual, namun selama ini terdakwa tidak menghiraukannya, akantetapi setelah terdakwa bersama dengan terdakwa Kristianto Saragih alsAnto melakukan pencurian tersebut, terdakwa Kristianto Saragih als Antoteringat dan menghubung) lakilaki yang dikenalkan BUDI, yang kemudianakhirnya terdakwa bersama dengan terdakwa Kristianto Saragih als Antobertemu di Tebing Tinggi dan lakilaki tersebut mengajak para terdakwakepada pembell;Bahwa uang sebesar Rp. 5.300.000

Herianto Saragih Als Heri tiba diIndrapura lalu Terdakwa Kristianto Saragih als Anto menghubungi seoranglakilaki untuk menjual barang hasil curian tersebut dan bertemu di SPBU;Bahwa selanjutnya Terdakwa Kristianto Saragih als Anto dan Terdakwa Il.Herianto Saragih Als Heri bersama dengan lakilaki tersebut berangkatmenuju Simpang binjai dan langsung kerumah pembeli barangbarang hasilcurian tersebut dan hasilnya sesuai kesepakatan terjual sebesar Rp.5.300.000, (limajuta tiga ratus ribu rupiah) Kemudian

HF41E2145017 STNK A.n AULIA AGRISTIKAlalu terdakwa menemukan kunci remot motor didalam lemari kamar saksiERLANDO, selanjutnya terdakwa tanpa sepengetahuan dan izin saksi ERWINISKANDAR mengambil sepeda motor tersebut, kemudian sepeda motortersebut dijual terdakwa kepada saksi IKHSAN (dilakukan penuntutan secaraterpisah) seharga Rp.5.300.000 (lima juta tiga ratus ribu rupiah), selanjutnyapada hari Rabu tanggal 14 April 2021 sekitar pukul 14 April 2021 terdakwaROBINSON Bin TARMIDI ditangkap saksi VETTO

Bahwa saksi membeli 1 (Satu) unit sepeda motor merk HONDA Vario150 warna coklat, Nomor Polisi : BE 2843 GP, tahun 2021, NOMORRANGKA : MH1iKF4123MK140806, NOMOR RANGKA : HF41E2145017atas nama AULIA AGRISTIKA seharga Rp. 5.300.000, (lima juta tigaratus ribu rupiah).

HF41E2145017 STNK A.n AULIAAGRISTIKA lalu terdakwa menemukan kunci remot motor didalam lemariHalaman 5 dari 10 Putusan Nomor 578/Pid.B/2021/PN Tjkkamar saksi ERLANDO, selanjutnya terdakwa tanpa sepengetahuan dan izinsaksi ERWIN ISKANDAR mengambil sepeda motor tersebut, kemudiansepeda motor tersebut dijual terdakwa kepada saksi IKHSAN (dilakukanpenuntutan secara terpisah) seharga Rp.5.300.000 (lima juta tiga ratus riburupiah), selanjutnya pada hari Rabu tanggal 14 April 2021 sekitar pukul 14April

HF41E2145017 STNK A.n AULIAAGRISTIKA lalu terdakwa menemukan kunci remot motor didalam lemarikamar saksi ERLANDO, selanjutnya terdakwa tanpa sepengetahuan dan izinsaksi ERWIN ISKANDAR mengambil sepeda motor tersebut, kemudiansepeda motor tersebut dijual terdakwa kepada saksi IKHSAN (dilakukanpenuntutan secara terpisah) seharga Rp.5.300.000 (lima juta tiga ratus riburupiah), selanjutnya pada hari Rabu tanggal 14 April 2021 sekitar pukul 14April 2021 terdakwa ROBINSON Bin TARMIDI ditangkap saksi VETTOHARIESTYO

FAWAS mengalami kerugian sekitar Rp. 5.300.000. (limajuta tiga ratus ribu rupiah)soneennnnne Perbuatan terdakwa diatur dan diancam pidana dalam Pasal 363Ayat (1) ke4 KUHP.Menimbang, bahwa terhadap dakwaan Penuntut Umum,Terdakwamenyatakan telah mengerti dan Terdakwa tidak mengajukan keberatan;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umumtelah mengajukan Saksisaksi sebagai berikut:1. Saksi MOCH.

FAWAS ;Bahwa pada saat itu terdakwa tidak sendirian terdakwa bersama denganSAITENG;Bahwa dengan kejadian tersebut saksi mengalami kerugian Rp. 5.300.000.(lima juta tiga ratus ribu rupiah)Terhadap keterangan saksi, Terdakwa menyatakan benar;Halaman 4 dari 10 Putusan Nomor 156/Pid.B/2018/PN SDA2. Saksi IMAM BAYHAKI, di bawah sumpah menerangkan pada pokoknyasebagai berikutSaksi MOCH.

FAWAS ;Halaman 5 dari 10 Putusan Nomor 156/Pid.B/2018/PN SDA Bahwa pada saat itu terdakwa tidak sendirian terdakwa bersama denganSAITENG; Bahwa dengan kejadian tersebut saksi mengalami kerugian Rp. 5.300.000.

FAWAS yang saat itu berada di dalam saku celana, dan tanpaseizin atau sepengetahuan dari saksi korban, mengalami kerugian sekitarRp. 5.300.000. (lima juta tiga ratus ribu rupiah)Menimbang, bahwa dengan demikian terbukti Terdakwa telahmemindahkan sesuatu barang berupa 1 (satu) (satu) buah Handphone merkCoolpad warna putih,1.

ini, lalu terdakwameminta saksi PINKY BOLANG Alias EZRA untuk membuka kata sandihandphone miliknya namun saksi PINKY BOLANG Alias EZRA menolaknya,setelah itu terdakwa berkata ya uda handphone lu gua bawa, ini bukti, guabakalan laporin ke Polisi pencemaran nama baik, selanjutnya terdakwaHal 3 Putusan Nomor :1289/Pid.B/2020/PN.PIglangsung pergi dengan membawa handphone milik saksi PINKY BOLANG AliasEZRA tersebut.Akibat perbuatan terdakwa, saksi PINKY BOLANG Alias EZRAmengalami kerugian sebesar Rp.5.300.000

menjawab gak ini bukti, entar gua lempar kebawah ini, lalu terdakwameminta saksi PINKY BOLANG Alias EZRA untuk membuka kata sandihandphone miliknya namun saksi PINKY BOLANG Alias EZRA menolaknya,setelah itu terdakwa berkata ya uda handphone lu gua bawa, ini bukti, guabakalan laporin ke Polisi pencemaran namabaik, selanjutnya terdakwalangsung pergi dengan membawa handphone milik saksi PINKY BOLANG AliasEZRA tersebut.Akibat perbuatan terdakwa, saksi PINKY BOLANG Alias EZRAmengalami kerugian sebesar Rp.5.300.000

Bahwa Akibat perbuatan terdakwa, saksi PINKY BOLANG AliasEZRA mengalami kerugian sebesar Rp.5.300.000, (lima juta tiga ratusribu rupiah).. Bahwa atas keterangan saksi tersebut, Terdakwa Lailatul tidakkeberatan dan membenarkannya.Hal 6 Putusan Nomor :1289/Pid.B/2020/PN.PlIg2.

Bahwa Akibat perbuatan terdakwa, saksi PINKY BOLANG AliasEZRA mengalami kerugian sebesar Rp.5.300.000, (lima juta tiga ratusribu rupiah)..

Adi Karya Mukti), permintaan Terdakwadipenuhi oleh saksi HERMAN NATAPRAWIRA~ dengan menyerahkankepada Terdakwa berupacek Tunai Bank Haga nomor 20244252 senilai Rp.24.000.000,(dua puluh empat juta rupiah) untuk pembayaran pajak importbarang dan uang tunai sebesar Rp. 5.300.000, (lima juta tiga ratus riburupiah) untuk penambahan biaya lainnya.Bahwa pada saat barang import tersebut tiba di Bandara Soekarno Hattaternyata PT.

Adi Karya Mukti, pemberianuang tunai sebesar Rp. 5.300.000, (lima juta tiga ratus ribu rupiah) untukbiaya penarikan dari PT. Samudera Semesta Sejahtera sebesar Rp.50.000.000, (lima puluh juta rupiah) berupa Cek Bank Panin tanggal 3Desember 2007 bertempat di PT.

Nomor 869 K/Pid/201224.000.000, (dua puluh empat juta rupiah) untuk pembayaran pajak importbarang dan uang tunai sebesar Rp. 5.300.000, (lima juta tiga ratus riburupiah) untuk penambahan biaya lainnya.Bahwa pada saat barang import tersebut tiba di Bandara Soekarno Hattaternyata PT. Samudera Semesta Sejahtera tidak jadi mengurus pengeluaranbarang import tersebut, karena Terdakwa menyatakan akan mengambil uangmuka yang telah disetor PT. Adi Karya Mukti kepada PT.

Adi Karya Mukti, pemberian uang tunaisebesar Rp. 5.300.000, (lima juta tiga ratus ribu rupiah) untuk biaya lainnyatanggal 29 November 2007 bertempat di PT. Adi Karya Mukti, penarikanbiaya pembayaran uang muka dari PT. Samudera Semesta Sejahterasebesar Rp. 50.000.000. (lima puluh juta rupiah) berupa Cek Bank Panintanggal 3 Desember 2007 bertempat di PT.

Uang Tunai Rp.5.300.000, (lima juta tiga ratus ribu rupiah).c. Tanggal 3 Desember 2007 Terdakwa mengambil uang mukapengurusan pengeluaran barang import melalui Albert Sutanto dengancek Bank Panin sejumlah Rp. 50.000.000, (lima puluh juta rupiah) dan;d.