ditentukan olehperaturan yang berlaku sebagaiman disebutkan diatas, tidaklah pernah mengajukankeberatan dalam tegang waktu 14 (empat belas) hari, oleh karenanya berdasarkanperaturan yang berlaku, dengan demikian karena hukum Penggugat dianggapmenerima bentuk dan besarnya ganti kerugian ;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti Surat yang ditandai P.6, T1.8 dan T3.3,bukti mana menunjukkan bahwa ganti kerugian terhadap tanah milik Penggugat telahdititipkan kepada Pengadilan Negeri Samarinda ;Menimbang, behawa

DALAM POKOK PERKARAMenolak Gugatan Penggugat untuk seluruhnya atau setidaktidaknyamenyatakan Gugatan tidak dapat diterima;DALAM REKONPENSIMengabulkan Gugatan Para Penggugat Rekonpensi untuk seluruhnya;.Menyatakan secara hukum behawa Tergugat Rekonpensi telah melakukanPerbuatan Melawan Hukum yang merugikan Para Penggugat Rekonpensibaik kerugian materiil maupun kerugian immaterial;Menghukum Tergugat Rekonpensi untuk membayar kerugian maiteriilkepada Para Penggugat Rekonpensi uang sebesar Rp350.000.000,00

Fotokopi Surat Keterangan Nikah, tertanggal 13 April 2020, buktitersebut tidak ada aslinya telah bermeterai cukup (dinazegelen) (BuktiT.11)Behawa selain mengajukan alat bukti tertulis, Tergugat juga mengajukanbukti saksi sebagai berikut;Halaman 22 dari 40 halaman, Putusan Nomor 607/Pdt.G/2020/PA.Pdlg1.Nana Sujana bin H.

Suri behawa truck pengangkut sudah datang ;Bahwa pukul 18.00 Wib. Terdakwa datang ke gudang dan disitu sudahada Sdr. Yono (cheker) dan sopir truck yang tidak di kenal oleh terdakwakemudian terdakwa menunjukkan sopir yang akan mengangkut barangtersebut, Sdr.

ternyata perbuatanTerdakwa telah memenuhi seluruh dakwaan Penuntut Umum Pasal 372 KUHP yangdidakwakan kepadanya, sehinggaa Majelis Hakim berpendapat bahwa telah terbukti secarasah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Pengelapan;Menimbang bahwa dari kenyatan yang diperoleh selama dipersidangan dalamperkara ini Majelis Hakim tidak menemukan halhal yang dapat melepaskan terakwa daripertanggung jawaban pidana baik sebagai pembenar maupun alasan pemaaf oleh karenanyamajelis Hakim berkesimpulan behawa

.92/Pid.B/2019/PN.Trk Halaman 14 dari 34 Halaman3.Bahwa saksi pernah di periksa oleh penyidik Polres Trenggalek dalam keadaansehat jasmani dan rohani, dan semau keterangan saksi yang termuat dalamBAP Penyidik adalah benar;Bahwa saksi kenal dengan terdakwa HAMROATIN NUHA sebagai tetanggayang berdekaran rumah namun tidak ada hubungan keluarga;Bahwa setahu saksi terdakwa mempunyai usaha jual beli beras, karenabeberapa kali terdakwa mendatangkan beras dalam jumlah besar yang dititipbkandirumah saksi;Behawa

olehanggota kelompok tani serta tim teknis kabupaten dan bertentangan puladengan pemanfaatan dan pembelanjaan dana bantuan social yang telahditarik/ dicairkan agar segera dibelanjakan sesuai peruntukannya(mengacu pada RUKK) * (hal 19).Bahwa Terdakwa yang merumuskan RUKK tidak melibatkan anggotadan perangkat kelompok (kelompok fiktif) bertentangan dengan PedomanTeknis Perluasan Areal Perkebunan dari Direktorat Perluasan danPengelolaan Lahan Ditjen Prasarana dan Sarana Pertanian tanggal 2Januari 2012 behawa

olehanggota kelompok tani serta tim teknis kabupaten dan bertentangan puladengan pemanfaatan dan pembelanjaan dana bantuan social yang telahditarik/ dicairkan agar segera dibelanjakan sesuai peruntukannya(mengacu pada RUKK) * (hal 19).e Bahwa Terdakwa yang merumuskan RUKK tidak melibatkan anggotadan perangkat kelompok (kelompok fiktif) bertentangan dengan PedomanTeknis Perluasan Areal Perkebunan dari Direktorat Perluasan danPengelolaan Lahan Ditjen Prasarana dan Sarana Pertanian tanggal 2Januari 2012 behawa

menggerakan orang lain untukmenyerahkan barang sesuatu kepadanya atau supaya memberikan utangHalaman 30 dari 38 Putusan Nomor 300/Pid.B/2019/PN Por.maupun menghapuskan piutang diancam karena penipuan telah terpenuhimenurut hukum;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 378 KUHPidana telah terpenuhi, maka Terdakwa haruslah dinyatakan telah terbuktisecara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana sebagaimanadidakwakan dalam dakwaan alternatif Pertama Penuntut Umum;Menimbang, behawa

Parman tersebut sejak tahun 1947 karena saksi satu kampungdengan Ikhwan Bahusin Musa, dan mengetahuinya dari orang tua saksi;Bahwa seingat saksi ayah saksi memberitahukan behawa tanah itu adalahmilik Ikhwan Bahusin Musa yang Ia dapatkan pada tahun 1974 kepadasaksi waktu itu saksi masih duduk di kelas 2 SR;Bahwa sepengetahuan saksi tanah tersebut dulu memang dijadikan kebun olehpak Ikhwan Bahusin;Bahwa setahu saksi Ikhwan Bahusin memperoleh tanah tersebut asalnya daripembagian Kepala Desa Tanjung

tersebut.Disamping itu sesuai Yurisprudensi MARI nomor 11 K/AG/2001 tanggal 10 Juli2003, abstraksi hukumnya menyatakan bahwa pemberian '% bagian dari gajiTergugat kepada Penggugat sebagaimana diatur dalam Pasal 8 PeraturanPemerintah Nomor 10 Tahun 1983 dirubah dengan Peraturan PemerintahNomor 45 Tahun 1990 mengenai Peraturan Disiplin Pegawai Negeri Sipil,bukan merupakan hukum acara Peradilan Agama, karena pemberian % gajiTergugat kepada Penggugat merupakan Keputusan Pejabat Tata UsahaNegara.Menimbang, behawa

PRADIPTAYA belum mengembalikan sisauang muka 20 % tersebut karena belum ada pertemuan untuk membahaskesepakatan pengembalian sisa uang muka yang harus dikembalikan;Bahwa benar terdakwa telah membuat surat pernyataan kesanggupantertanggal 4 Mei 2015 yang di tanda tangani oleh terdakwa;Behawa benar ada kesepakatan yang tertuang dalam notulen rapat untukpenyelesaian kewajiban PT. Pradiptaya dengan PT.

pada Bank Mandiri, dan bukti tersebut dapat dipertimbangkan;Menimbang, bahwa bukti T.10/PR.9 yang diajukan oleh Penggugatberupa SK Pengangkatan Prangkat Desa atas nama Nety Karmila, majelishakim menilai bahwa bukti tersebut telah dikeluarkan oleh Pejabat yangberwenang untuk itu yang menerangkan bahwa bernar Penggugat telahdiangkat sebagai Perangkat Desa dari sejak tgl 16 November 2016;Menimbang, bahwa bukti T.11/PR.10 yang diajukan oleh Penggugatberupa Kwitansi Bayar hutang, majelis hakim menilai behawa

PENGGUGAT (objek sengketa) telah memenuhi aspeksubtansi, dengan dasar pertimbangan pada Hal. 253 s.d 254 dalamputusannya yang hanya mempertimbangkan:...menimbang, bahwa mengenai sejarah atau track record kepatuhanTergugat, majelis hakim meneliti Bukti T9 (surat peringatannomor:1090/PDSKP.4/ TU.212/VII/2014 tanggal 25 Juli 2014), T151 (berkassurat peringatan dari Dirjen Pengawasan Sumber Daya Kelautan danPerikanan keada perusahaan Penggugat seluruhnya tertanggal 25 Juli 2014)terdapat fakta hukum behawa

Oleh karena itu saksi menyatakan bahwa Stefanus AtokBau tidak dibaptiskan di Paroki Laktutus;Bahwa setelah mengetahui data yang tidak sinkron tersebut, saksi bersama PastorParoki membuat surat yang pertama isinya behawa Stefanus Atok Bau pernahdibaptiskan di Paroki Laktutus;Bahwa surat keterangan pembatalan dibuatkan pada tanggal 11 April 2014;Bahwa saksi sudah tidak ingat lagi tanggal berapa surat keterangan yang dibuat pertamaoleh pastor paroki Laktutus;Bahwa saksi tidak kenal dengan Melkior Kim

Seharusnya sebagai kakak yang tertua,sudah seharusnya ia memberikan nasihat kepada PEMOHON selakuadik kandungnya sendiri agar perilakunya menjadi lebih baik dan bukanmalah menutupi perbuatan bejat PEMOHON.Bahwa setelah mendapatkan keyakinan behawa PEMOHON telahmenikah siri dengan XXXXX, maka secara baikbaik TERMOHON mintakepada PEMOHON agar menceraikan TERMOHON secara baikbaik,tentunya dengan segala konsekuensi atas harta bersama yangdiperolehnya, akan tetapi justru perlakuan kasar yang TERMOHONterima

Nuh dan Jurin adalah mamak kemenakan;Bahwa asal Asrullah Harun dari Kaluat;Bahwa asal Ismail dari Kampung Kandang;Bahwa persoalan Buyung adang dengan Asrullah harun mengenai tanahperkara sekitar tahun 1991 saksi tidak ikut menyelesaikan sengketatersebut;Behawa penyebab persoalan antara Buyung Adang dan Asrullah Harunadalah Buyung Adang menebang pohon kelapa di lokasi tanah perkarabagaimana penyelesaiannya saksi tidak tahu;Bahwa Salih tidak pernah menguasai tanah perkara;Bahwa saksi tidak kenal dengan

menyerahan surat pengoperan haksebayak 43 eksamplar tersebut melalui saksi Sukirman untukdiserahkan kepada saksi Roy IskandarMenimbang bahwa selanjutnya saksi Roy Iskandar pada tanggal6 februari 2011 mentransfer uang sebesar Rp. 350.000.000, keRekening Bank Mandiri saksi Hopandi Said, kemudian tanggal 17februari 201luang tersebut oleh saksi Hopandi Said diserahkankepada terdakwa lalu terdakwa menandatangai kwitansi pembeliantanah masyarakat Desa Karang Raja seluas 70 Ha sebesar Rp.700.000.000,Menimbang, behawa

Pertama dan Kedua, sebelumdibagikan dana tersebut disimpan oleh terdakwa selakuKetua Gapoktan ;e Bahwa selanjutnya dana PUAP tahun 2010 tersebutsebesar Rp.50.000.000, (lima puluh juta rupiah) padatanggal 12 Januari 2011 disalurkan kepada KelompokTani SINDANG JAYA yang diterima oleh saksi INDRAKESUMA selaku Ketua Kelompok sebesarRp.30.000.000, (tiga puluh juta rupiah) dan disalurkankepada Kelompok Tani JATI MEKAR yang diterima olehsaksi TITIM SARTIMAH sebesar Rp.20.000.000, (duapuluh juta rupiah) ;e Behawa

Bahwa pihak Tergugat VI menolak dasardasar yang tertuangdalam provisi untuk seluruhnya;3, Bahwa hemat saya dalam permodala, keuntungan dan kerugiansuatu CV telah diketahui oleh pengurus CV secara keseluruhan baik asetyang dimiliki CV, oleh karena itu harus diselesaikan secara intern;Behawa berdasarkan halhal yang tersebut di atas mohon dengan hormatMajelis Hakim yang memeriksa dan mengadili perkara ini untuk memutussebagai berikut :PRIMAIRA.

Banktermasuk sertipikat Penggugat ada 200 an rumah tetapi dari 200 anrumah ada beberapa yang sudah lunas tetapi sertipikat belumdiserahkan baik oleh BRI maupun oleh developer ; Bahwa setahu saksi rumah Penggugat tersebut masih belumlunas pembayarannua Bahwa setahu saksi permasalahan rumah dari Penggugattersebut adalah double financing, jadi Penggugat mendapat fasilitaskredit dari BRI sebagai nasabah BRI menyicil ke BRI namun atasrumah Penggugat tersebut, ada juga nasabah lain, dan pernah adasemacam segel behawa