Register Perkara :43/Pdt.G/2021/PN Bit tanggal 1 Februari 2021 yang isi dan maksudnya sebagaimanatersebut dalam surat gugatannya;Halaman 1 dari 3 PenetapanNo. 43/Pdt.G/2021/PN BitMenimbang, bahwa pada hari persidangan yang telah ditetapkan telah hadirkuasa Penggugar bernama Frans Suwatalbessy,S.H, sedangkan para Tergugat danTurut Terggat tidak hadir;Menimbang, bahwa setelah dibacakan dan dijelaskan relas Panggilan terhadapTergugat Il yang bernama Josafat Kawangung tertanggal 4 Februari 2021 yang

,M.H. masingmasingsebagai Hakim Anggota, Penetapan mana diucapkan dalam sidang yang terbuka untukumum pada hari itu juga oleh Hakim Ketua tersebut yang dihadiri HakimHakimAnggota, dengan dibantu oleh Rony Ansa,S.H Panitera Pengganti pada PengadilanHalaman 2 dari 3 PenetapanNo. 43/Pdt.G/2021/PN BitNegeri Bitung, yang dihadiri oleh Kuasa Penggugat tanpa dihadiri para Tergugat danTurut Tergugat;Hakim Anggota, Hakim Ketua,1. Jubaidah Diu,S.H Rustam,S.H.,M.H.2. Christine Natalia Sumurung,S.H.

Surat Penyerahan Hak Milk tertanggal 10 Oktober 1987 beserta LampiranPendukungnya Berupa Surat Keterangan Nomor : 47/KD/1985 tanggal 18 Juli1985 yang Diperbuat Dan Ditandatangani oleh Kepala Desa Parsombaan DanTurut Diketahui Camat Barumun, Akta Jual Beli Nomor 62/3/1985 tanggal 28Desember 1985 yang diperbuat Pejabat Pembuat Akta Tanah/ Camat Barumunbeserta Gambar Situasi Tanah dan Surat Keterangan Pendaftaran Tanah Nomor594.88/6/1987 Yang Diterbitkan oleh Kepala Kantor Agraria KabupatenTapanuli

Surat Penyerahan Hak Milk tertanggal 11 Oktober 1987 beserta LampiranPendukungnya Berupa Surat Keterangan Nomor : 47/KD/1985 tanggal 18 Juli1985 yang Diperbuat Dan Ditandatangani oleh Kepala Desa Parsombaan DanTurut Diketahui Camat Barumun, Akta Jual Beli Nomor 63/3/1985 tanggal 28Desember 1985 yang diperbuat Pejabat Pembuat Akta Tanah/ Camat Barumunbeserta Gambar Situasi Tanah dan Surat Keterangan Pendaftaran Tanah Nomor594.89/6/1987 Yang Diterbitkan oleh Kepala Kantor Agraria KabupatenTapanuli

Surat Penyerahan Hak Milk tertanggal 10 Oktober 1987 beserta LampiranPendukungnya Berupa Surat Keterangan Nomor : 47/KD/1985 tanggal 18 Juli1985 yang Diperbuat Dan Ditandatangani oleh Kepala Desa Parsombaan DanTurut Diketahui Camat Barumun, Akta Jual Beli Nomor 64/3/1985 tanggal 28Desember 1985 yang diperbuat Pejabat Pembuat Akta Tanah/ Camat Barumunbeserta Gambar Situasi Tanah dan Surat Keterangan Pendaftaran Tanah Nomor594.90/6/1987 Yang Diterbitkan oleh Kepala Kantor Agraria KabupatenTapanuli

Tanah Nomor594.93/6/1987 Yang Diterbitkan oleh Kepala Kantor Agraria KabupatenTapanuli Selatan tertanggal 17 Juni 1987, diberi tanda P8 ;Surat Penyerahan Hak Milk tertanggal 11 Oktober 1987 beserta LampiranPendukungnya Berupa Surat Keterangan Nomor : 09/KD/1985 tanggal 08 Juli1985 yang Diperbuat Dan Ditandatangani oleh Kepala Desa Sangkilon Jae DanTurut Diketahui Camat Barumun, Akta Jual Beli Nomor 68/3/1985 tanggal 28Desember 1985 yang diperbuat Pejabat Pembuat Akta Tanah/ Camat Barumunbeserta

Pejabat Pembuat Akta Tanah/ Camat Barumunbeserta Gambar Situasi Tanah dan Surat Keterangan Pendaftaran Tanah Nomor594.95/6/1987 Yang Diterbitkan oleh Kepala Kantor Agraria KabupatenTapanuli Selatan tertanggal 17 Juni 1987, diberi tanda P10;Surat Penyerahan Hak Milk tertanggal 11 Oktober 1987 beserta LampiranPendukungnya Berupa Surat Keterangan Nomor : 128/KD/1985 tanggal 20 Juli2612.13.14.15.1985 yang Diperbuat Dan Ditandatangani oleh Kepala Desa Aek Laccat DanTurut Diketahui Camat Barumun, Akta

Bahwa untuk menjamin terlaksananya putusan ini oleh Tergugat, Tergugat Il, Tergugat Ill, Tergugat IV dan Turut Tergugat makaPenggugat mohon agar Para Tergugat dan Turut Tergugat di hukum untukmembayar uang paksa (Dwangsoom) kepada Penggugat sebesarRp.1000.000, ( satu juta rupiah) setiap hari apabiila Para Tergugat danTurut Tergugat lalai untuk memenuhi isi putusan ini terhitung sejak putusanini berkekuatan hukum tetap (inkrahst Van Gewisjde Zaak).20.

Dalam menyebutkan identitas dari Para Pihak Tergugat dan turutTergugat tidak ada menyebutkan berupa umur dari Para Tergugat danturut Tergugat karena penyebutan umur dalam surat Gugatan sangatlahmenentukan apakah Para Pihak telah cakap/ telah dewasa untukmelakukan suatu Perbuatan Hukum apakah dia sebagai Penggugat atauTergugat karena berdasarkan Pasal 8 Nomor 3 RV yang mengharuskangugatan pada pokoknya memuat 4 hal yaitu salah satunya adalahmembuat identitas Para Pihak (Person Standi in Judicio) yang

Bahwa Para Terbanding dan Turut Terbanding/ Para Tergugat danTurut Tergugat menolak secara tegas dalil Memori Banding Pembandingpada point angka 4 yang menyatakan : bahwa pertimbangan hukumyudex factie tingkat pertama pada alenia ke4 dalam pertimbangannyamenyatakan bahwa dalil Penggugat yang menyatakan bahwa SuratKeterangan Tanah tersebut telah digadaikan kepada Alm. M. DASIRANpada tahun 1999, sehingga tidak bisa dan tidak pernah diajukandipersidangan.

Bahwa Para Terbanding dan Turut Terbanding/ Para Tergugat danTurut Tergugat menolak secara tegas dalildalil Memori BandingPembanding pada point 5 yang menyatakan : bahwa yudex factiehalaman 19 alenia ke5 telah salah dalam menerapkan hukum dan tidakmenerapkan hukum sebagaimana mestinya yang dalam pertimbangannyamenyatakan bahwa berdasarkan bukti T.3 yang merupakan SuratPernyataan Penguasaan Bidang Fisik Tanah.....dst> Bahwa benar berdasarkan bukti T.3 telah terungkap dipersidanganbahwa Alm. M.

dan Turut Terbanding/ Para Tergugat danTurut Tergugat mohon kepada Ketua Pengadilan Tinggi Jambi melaluiMajelis Hakim yang memeriksa dan mengadili Perkara ini untuk berkenanmemutus sebagai berikut : Menolak Permohonan Banding Pemohon Banding untuk seluruhnya.

., danTurut Tergugat Il Badan Pertanahan Nasional (BPN) Kota Padangtunduk terhadap putusan ini;Menyatakan putusan ini dapat dijalankan lebih dahulu (uitvoerbaar bijvoorraad) meskipun ada perlawanan banding, kasasi, maupun verzet,Menghukum Para Tergugat (Al Putra Tanjung, Nurleli, Asnimar, EfniYulianti, Yanti Tovia, Era Fazira, Rena Masrianty, Wildahayati, FeriSarjono, Rika Agustina) untuk membayar seluruh biaya yang timbuldalam perkara ini;Subsidair: apabila yang Majelis Hakim berpendapat lain, mohon

putusanyang seadiladilnya (ex aequo et bono);Menimbang, bahwa terhadap gugatan tersebut Para Tergugat danTurut Tergugat mengajukan eksepsi yang pada pokoknya;Halaman 3 dari 8 hal.Put.

Vinanda, S.H., danTurut Tergugat Il Badan Pertanahan Nasional (BPN) Kota Padangtunduk terhadap putusan ini;7. Menghukum Para Tergugat (Al Putra Tanjung, Nurleli, Asnimar, EfniYulianti, Yanti Tovia, Era Fazira, Rena Masrianty, Wildahayati, FeriSarjono, Rika Agustina) untuk membayar seluruh biaya yang timbuldalam perkara ini sebesar Rp3.306.000,00 (tiga juta tiga ratus enam riburupiah);8. Menolak gugatan Penggugat untuk selain dan selebihnya;Halaman 4 dari 8 hal.Put.

sebagai berikut:Dalam Provisi:Meletakkan sita jaminan/sita marital atas objek perkara danmenyatakan objek perkara disimpan di tangan Penggugat;Memerintahkan kepada Para Tergugat atau siapapun juga agartidak melakukan pengosongan dan penguasaan lokasi objek perkarasecara sewenangwenang, kecuali atas perintahn Pengadilanberdasarkan putusan yang berkekuatan hukum tetap;Dalam Pokok Perkara:Menerima dan mengabulkan gugatan Penggugat seluruhnya;Menyatakan Tergugat I, Tergugat Il, Tergugat Ill, Tergugat IV danTurut

sah dan tidak berlaku;Menyatakan Akta Jual Beli Nomor 102/2015 dan Akta Nomor103/2015 cacat hukum, tidak sah dan tidak berlaku;Menyatakan tanah dan bangunan objek perkara, terletak di DesaParungseah, Kecamatan Sukabumi adalah milik Penggugat;Menyatakan sita jaminan/sita marital atas tanah/bangunan objekperkara sah dan berharga, dan objek sita tersebut tetapdisimpan/dibawah penguasaan Penggugat sampai perkara iniberkekuatan hukum tetap;Menghukum Tergugat , Tergugat Il, Tergugat Ill, Tergugat IV danTurut

Menghukum Para Tergugat/Turut Tergugat membayar biaya perkarayang timbul;Subsidair:Apabila Pengadilan berpendapat lain, mohon putusan yang seadiladilnya;Menimbang, bahwa terhadap gugatan tersebut Para Tergugat danTurut Tergugat mengajukan eksepsi yang pada pokoknya:1. Gugatan kabur, tidak jelas dan tidak cermat;2.

Pasal 49 Ayat (1) sub c Undang Undang Nomor 10 Tahun1998, tentang Perubahan atas Undang Undang Nomor 7 Tahun 1992tentang Perbankan, yaitu sebesar Rp200.000.000.000,00 (dua ratusmiliar rupiah);Menyatakan sah dan berharga terhadap sita jaminan;Menghukum Tergugat untuk membayar uang paksa (dwangsom) kepadaPenggugat sebesar Rp100.000,00 (seratus ribu rupiah) untuk setiap harikelalaian memenuhi isi putusan yang berkekuatan hukum tetap;Menghukum Turut Tergugat , Turut Tergugat II, Turut Tergugat Ill, danTurut

Nomor 1155 K/Pdt/2019Bahwa terhadap gugatan tersebut Pengadilan Negeri Palu telahmemberikan Putusan Nomor 70/Pdt.G/2017/PN Pal., tanggal 16 Januari2018 dengan amar sebagai berikut:Dalam Konvensi:Dalam Eksepsi: Menerima dan mengabulkan eksepsi Tergugat dan Turut Tergugat sertaTurut Tergugat II;Dalam Pokok Perkara: Menyatakan gugatan Penggugat tidak dapat diterima (niet ontvankelijkeverklaard);Dalam Rekonvensi: Menyatakan gugatan Para Penggugat Rekonvensi/Tergugat Konvensi danTurut Tergugat Konvensi

Menghukum Turut Tergugat , Turut Tergugat Il, Turut Tergugat Ill, danTurut Tergugat IV untuk menerima dan tunduk dalam putusan ini;10. Menyatakan hukum bahwa putusan ini dapat dijalankan terlebih dahulu(uitvoerbaar bij voorraad), meskipun Tergugat, Turut Tergugat I, TurutTergugat Il, Turut Tergugat Ill, dan Turut Tergugat IV, mengajukanperlawanan banding atau kasasi;11.

Bahwa jauh hari sebelum dibuatnya Akta Jual Beli Nomor 60/PB/2009 antaraalmarhum Moch Idris Roe dengan orang tua Turut Termohon Kasasi I, jualbeli atas obyek sengketa telah dilakukan dibawah tangan dengan pelunasanharga obyek jual beli olen pembeli serta penyerahan obyek jual beli olehpenjual kepada pembeli in casu orang tua Turut Termohon Kasasi sehinggaterjadinya pemberian keterangan palsu oleh turut Termohon Kasasi danTurut Termohon Kasasi II dalam Akta Jual Beli Nomor 60/PB/2009 tidakmenyebabkan

ZEN) bercocok tanam palawiya dan tanaman keras durian dansetelah meninggalnya ayah kandung para penggugat pada tahun 1962pengelolaannya diteruskan oleh penggugat I atas persetujuan dari tergugat danturut tergugatNamun ironisnya sejak tahun 1984 objek harta 2 (dua) bidang tanah perladanganposita butir 3.1 dan 3.2 diatas telah dikuasai Tergugat bahkan oleh tergugat diHal.4 dari21hal. Putusan. No : 00995/Pdt.G/2013 /PA.

BtaTergugat dan Turut Tergugat, namun kenapa tidak selamanya dikeloladikuasai dan diurus, apalagi sejak Juli tahun 1969 ( sejak meninggalnya Dala)dan faktanya sejak meninggalnya orang tua dari Tergugat dan Turut Tergugatsampai adanya gugatan ini diajukan , maka tanah tetap dimiliki Tergugat danTurut Tergugat.

Zen ( Vide bukti T/TT 3);Bahwa Tergugat dan Turut Tergugat menolak dalildalil Penggugat dalamgugatannya pada angka 10 (sepuluh) dan 11 (sebelas) menurut Tergugat danTurut Tergugat merekalah ahli waris sah dari almarhum Dala yangsebenamya, pemilik 2 (dua) bidang tanah sebagaimana diuraikan pada angka3.1 (angka tiga titik satu) di atas dan tidak pernaah ada wasiat atau keteranganlain yang menjelaskan bahwa tanah pada gugatan poin 3.1 dan 3.2 gugatanharta waris yang diajukan para Penggugat, adalah milik

Memutuskan bahwa menolak permohonan Para Penggugat pada angka 6 (enam)petitumnya yang menyatakan menghukum / memerintahkan Tergugat dan TurutTergugat atau siapa saja yang menguasai harta warisan (quo non) kepada masingmasing ahli waris Mat Amin karena Mat Amin tidak pernah dikenal dalamperkaraDALAM REKONPENSI1.Memuutuskan, menerima gugatan rekonpensi Penggugat rekonpensi danTurut Menggugat rekonpensi / Tergugat konpensi / Turut Terggat konpensiuntuk seluruhnya yaitu, kerugian akibatnya hilangnya

waktu bagi keluargaTergugat dan Turut Tergugat dalam mengurus dan menghadiri sidangbeberapa kali berangkat ke Baturaja dan dikeluarkannya biaya pengacaraakibat gugatan waris Para Penggugat yang jumlahnya lebih kurangRp. 50.000.000, (lima puluh juta rupiah);Kerugian immatril akibat terganggunya pikiran dan reputasi / namabaikTergugat dan Turut Tergugat akibat gugatan warisan ini pada hal harta yangberupa dua bidang tanah dimaksud adalah benarbenar milik Tergugat danturut Tergugat dari orang tua Tergugat

Bahwa 1 (Satu) unit rumah permanen yang dikuasai Turut Tergugat danTurut Tergugat II berukuran luas kurang lebih 200 M? dengan batasbatassebagai berikut: Sebelah Utara berbatasan dengan tanah milik S. Helingo; Sebelah Selatan berbatasan dengan rumah objek sengketa yangdikuasai oleh Tergugat dan Tergugat II; Sebelah Barat berbatasan dengan tanah milik S. Helingo; Sebelah Timur berbatasan dengan tanah Junus Banggulengo danbangunan milik Tergugat dan Tergugat II.4.

Oleh karena melihat tindakan Tergugat dan Tergugat II yangtidak peduli lagi terhadap hutang mereka dan jaminan SHM no 228Molosifat U yang terletak di Kelurahan Tanggikiki, Kecamatan Sipatana,Kota Gorontalo milik Turut Tergugat dan Turut Tergugat II akan di lelangoleh pihak Bank Danamon Cabang Gorontalo maka Turut Tergugat danTurut Tergugat Il menawarkan kepada Penggugat untuk membeli objektersebut;8.

Menghukum Tergugat dan Tergugat II serta Turut Tergugat danTurut Tergugat Il untuk menyerahkan tanah SHM no. 228 Molosifat U,dahulu beralamat di Molosifat U sekarang menjadi Kelurahan Tanggikiki,Kecamatan Sipatana, Kota Gorontalo kepada Penggugat dengan batasbatas : Sebelah Utara berbatasan dengan tanah milik S.Helingo; Sebelah Selatan berbatasan dengan tanah milik Zohra Mbuingadan Sumedi Mbuinga; Sebelah Barat berbatasan dengan milik S.

Bahwa Tergugat Rekonvensi Membeli Objek Perkara a quo kepada TurutTergugat dan Turut Tergugat II hanya Milik Bangunan turut Tergugat danTurut tergugat I Bukan milik Tergugat dan Tergugat II.5. Bahwa Penggugat Rekonvensi menempati dan mendirikan rumahpermanen diatas Tanah sengketa tersebut atas seizin Turut Tergugat danTurut Tergugat II selaku orang tua Penggugat Rekonvensi.6.

Bahwa Tergugat Rekonvensi Membeli Objek Perkara a quo kepada TurutTergugat dan Turut Tergugat Il hanya Milik Bangunan turut Tergugat danTurut Tergugat I Bukan milik Tergugat dan Tergugat II.3. Bahwa Penggugat Rekonvensi menempati dan mendirikan rumahpermanen diatas Tanah sengketa tersebut atas seizin Turut Tergugat danTurut Tergugat II selaku orang tua Penggugat Rekonvensi.4.

Yudi Setiahadi Saputra danTurut Tergugat Sdri. Lina Herlina lalai memenuhi isi putusan terhitungsejak putusan ini diucapkan hinga dilaksanakan ;35.

Bukti Tergugat dan Turut Tergugat bertanda T1 s/d T6., dimanatidak pernah adanya Bukti Surat Perihal Sudah dipulinkan dantelah dikembalikan status pangkatnya tetap sebagai Pembina ataugolongan 4.A, adalah tidak beralasan hukum dan harus ditolakargumentasi hukum yang menyesatkan dalam perkara ini .Dan diperkuat Saksisaksi Pembanding Asep Irwansyah danAde Linda Heryana, S.Pd. dan saksisaksi Terbanding danTurut Terbanding Hj.

Yudi Setiahadi Saputra danTurut Tergugat Sdri. Lina Herlina ternyata sudah berhubungan cukuplama sejak 18 Oktober 2016 mereka telah berselingkuh dengan IstriPembanding selama ini Secara diamdiam dan didapat dari Setatus diFace Book milik Istrinya yang diketahui oleh Pembanding ada kata My love duanya bingung deh .

tersebut maka telah jelasjelas Terbanding danTurut Terbanding telah melanggar normanorma perkawinan, makasudah sepantas sebagaimana dalam hal tersebut Terbanding danTurut Terbanding telah Melakukan Perbuatan Melawan Hukumsebagaimana dalam Pasal 1365 KUHPerdata sebagaimana dalilgugatan Penggugat atau Pembanding ini, diperkuat:a.

ditempattersebut serta menyewa kamar yang dipesan oleh Terbanding danTurut Terbanding serta juga di Hotel Ciloto dan Hotel Grand Talita,yang berada di Kawasan Cipanas selama perselingkuhan tersebutdilakukan oleh Terbanding dan Turut Terbanding, sebagaimana dalildalil Penggugat atau Pembanding dan ini diperkuat:a.

Jual beli antara Para Penggugat danTurut Tergugat dan Turut Tergugat III berlangsung pada tanggal 23 Mel2016;Bahwa sebelum Para Penggugat membeli tanah sawah milik Turut Tergugat dan Turut Tergugat II terlebin dahulu Para Penggugat memeriksa secaraseksama fakta material (data fisik) dan keabsahan hak (data yuridis) atastanah sawah tersebut.

(tiga belasribu enam ratus lima puluh dua meter persegi), dan Penggugat II in casuYOHANNES YAN LELEPADANG mendapatkan bagian seluas 5.000 (limaribu meter persegi) plus 1 unit bangunan rumah semi permanen yangberdiri diatasnya;Bahwa oleh karena jual beli antara Para Penggugat dan Turut Tergugat danTurut Tergugat II didasarkan atas bukti kepemilikan yang kuat dan sah secarahukum berupa Sertifikat Hak Milik Nomor 135 Desa Lalong nama pemeganghak PAULINA MARTHA TODING orang tua dari Turut Tergugat dan

Maka ParaPenggugat merupakan pembeli yang beritikad baik karena melakukanpembelian objek sengketa secara sah sehingga berhak atas perlindunganhukum, dan jual beli antara Para Penggugat dengan Turut Tergugat danTurut Tergugat II atas objek sengketa adalah sah dan mengikat;Bahwa setelah objek sengketa tanah sawah terperkara beralih dan menjadimilik Para Penggugat, maka selanjutnya Para Penggugat menguasai danmengolah serta merenovasi bangunan rumah yang berdiri diatasnya.Kemudian Para Penggugat mengajukan

SUNIPAH binti SOEMAR, keempatnya bertempattinggal di Desa Magersari RT.06/RW.06, KecamatanRembang, Kabupaten Rembang,Para Termohon Kasasi dahulu Tergugat , Il, Ill danTurut Tergugat/para Terbanding ;Mahkamah Agung tersebut ;Membaca suratsurat yang bersangkutan ;Menimbang, bahwa dari suratsurat tersebut ternyata bahwasekarang Pemohon Kasasi dahulu sebagai Penggugat telah menggugat sekarang para Termohon Kasasi dahulu sebagai para Tergugatdi muka persidangan Pengadilan Negeri Rembang pada pokoknya

Menyatakan menurut hukum Penggugat dan Tergugat Il, Ill, danTurut Tergugat adalah ahli waris Jaminah Poling dan Jaipan (alm) ;5. Menyatakan menurut hukum bahwa tanah sengketa pada point 4dalam surat gugatan belum pernah dibagi waris di antara para ahlliwaris tersebut di atas ;6. Menyatakan menurut hukum bahwa Sertifikat Hak Milik No. 68tahun 1976 atas nama Soemar bin Yamin adalah tidak sah danbatal demi hukum ;7.

No.1796K/Pdt/2006bahwa gugatan Penggugat adalah kabur, tidak jelas dan bertentangan satu sama lain, sehingga menyulitkan para Tergugat danTurut Tergugat untuk membela kepentingannya ;bahwa dalam posita point 4, Penggugat mendalilkan bahwaobyek sengketa (yang dikuasai para Tergugat , Il, Ill) adalah merupakan harta peninggalan dari alm.

maksud, arah dan tujuandari gugatannya sebab apabila dipahami dalildalil yang dikemukakandalam gugatan Penggugat tersebut dan selanjutnya dibandingkandengan maksud dari gugatannya tentang Gugatan harta warisansangat jelas terbukti dalildalil tersebut saling bertentangan/kabur,karena tidak sesuai dengan tuntutan dalam Reglemen Acara Perdatatentang tuntutan tata cara membuat gugatan ;bahwa demikian juga petitum gugatan Penggugat point 4 yangmenyatakan menurut hukum bahwa Penggugat dan Tergugat Il, III danTurut

Dan lainlain.Kalau tanah sengketa yang berasal dari Jaminah Poling sudahmutlak menjadi milik Kartini (orang tua Tergugat Il, Ill dan TurutTergugat), buat apa Sumar selaku ayah dari Tergugat Il, III danTurut Tergugat berupaya agar tanah sengketa di atas namakandirinya. Aneh bukan ?.

Menetapkan biaya perkara menurut hukum;Atau apabila Pengadilan Agama Depok berpendapat lain, mohon putusanyang seadiladilnya (ex aquo et bono).Bahwa, pada persidangan yang telah ditetapbkan Penggugat, Tergugat danTurut Tergugat hadir secara pribadi dalam persidangan;Bahwa, Majelis Hakim telah berusaha menasehati Penggugat, Tergugat danTurut Tergugat untuk menyelesaikan masalahnya secara kekeluargaan tetapitidak berhasil dan kemudian telah diupayakan Mediasi oleh Hakim PengadilanAgama Depok Dra.Hj

;Bahwa terhadap buktibukti surat dari Penggugat tersebut, Tergugat danTurut Tergugat menyatakan menerima dan membenarkannya;Bahwa Tergugat untuk menguatkan bantahannya telah mengajukan buktitertulis berupa:Fotokopi Duplikat Kutipan Akta Nikah Nomor Kk.10.22.4/DN/1145/V1I/2012tertanggal 26 Juni 2012 yang dikeluarkan oleh Pegawai Pencatat Nikah KUAKecamatan Sukmajaya, Kota Depok atas nama SUAMI PERTAMATERGUGAT dengan TERGUGAT, yang telah menikah pada tanggal 01 Juni2001 dengan Nomor Akta Nikah 866/

SUAMI PERTAMA TERGUGAThanya berlangsung sebentar kemudian SUAMI PERTAMA TERGUGAT pergimeninggalkan Tergugat ke Sumatera sampai sekarang tidak kembali; Bahwa saksi mengira Tergugat telah diceraikan oleh SUAMI PERTAMATERGUGAT; Bahwa saksi baru mengetahui kalau Tergugat belum resmi dicerai olehSUAMI PERTAMA TERGUGAT sekitar 3 (tiga) bulan yang lalu; Bahwa saat menikah Tergugat dengan Penggugat mengaku perawan sesuaidengan KTP Tergugat;Bahwa terhadap keterangan saksisaksi Penggugat tersebut, Tergugat danTurut

tersebut;Menimbang, bahwa terhadap dalil gugatan Penggugat tersebut, TurutTergugat telah menyampaikan jawabannya secara lisan yaitu yang pada intinyamembenarkan semua dailildalil yang dikemukakan oleh Penggugat tersebut;Menimbang, bahwa terhadap jawaban dari Tergugat dan Turut Tergugattersebut Penggugat juga memberikan tanggapan dalam repliknya secara lisanyang pada pokoknya adalah sama dengan yang telah disampaikan dalamgugatannya;Menimbang, bahwa terhadap replik dari Penggugat tersebut Tergugat danTurut

Lurah ;016/593/2015 tanggal 27 Februari 2015 terdaftar atas nama Suhaidi(Tergugat), kepada Penggugat ;Bahwa berjalannya waktu Penggugat berusaha mengingatkan Tergugat danTurut Tergugat untuk memenuhi kewajibannya, akan tetapi Tergugat dan TurutTergugat tetap lalai dan tidak memenuhi janji sebagaimana dalam Perjanjianyang telah disepakati tersebut diatas, dan Penggugat serta Kuasa HukumPenggugat telah beberapa kali melayangkan surat peringatan yaitu :1.

Surat Peringatan Ketiga tertanggal 31 Januari 2017 No:02/DCM2/SPIII/17Bahwa selain surat peringatan tersebut Penggugat yang diwakili kuasahukumnya juga telah mengajukan somasi, maupun datang langsung kerumahHalaman 3 dari 24 halaman Putusan Nomor 37/PDT/2019/PT.PBR10.11.Tergugat dan Turut Tergugat untuk mengingatkan kewajiban Tergugat danTurut Tergugat secara baikbaik, akan tetapi tidak diindahkan oleh Tergugatdan Turut Tergugat, bahkan Tergugat dan Turut Tergugat tetap saja lalai dantidak memenuhi

Gugatan Error In Persona oleh karena membawa Turut Tergugat Selaku Pihak YangHarus Melaksanakan Hukuman ( Comdemnatoir);Bahwa Tergugat dan Turut Tergugat akan terlebin dahulu mengutip dalil dalil Posita dan Petitum Gugatan Penggugat yang patut untuk dipertimbangkan oleh Yang Mulia Majelis Hakim yakni:Dalil Posita point 12 (dua belas) yakni bahwa atas perbuatan Tergugat danTurut Tergugat tersebut, Penggugat mengalami kerugian Materill sisa hutangpokok sebesar Rp.197.610.258 ,........... dst, Tergugat

tetap;Dalil Posita point 14 (empat belas) yakni: bahwa............. dst, Penggugatjuga menggugat Tergugat dan Turut Tergugat untuk membayar uang paksa(dwangsom) sebesar Rp. 1000.000, setiap hari,.....................0StDalil Posita point 18 (delapan belas) yakni: oahwa oleh karena Tergugat danTurut Tergugat adalah sebagai Pihak yang melakukan Perbuatan Ingkar Janji,maka segala biaya atau ongkos ongkos yang timbul dalam perkara inisebagai akibat dari pemeriksaan sampai dengan pelaksanaan putusan

Bahwa Tergugat dalam hal ini disebut sebagai Penggugat Rekonvensi danTurut Tergugat disebut sebagai Penggugat Rekonvensi II;2. Bahwa Gugatan Rekonvensi ini adalah satu kesatuan yang tidak terpisahkandengan Jawaban dalam Pokok Perkara Penggugat Rekonvensi danPenggugat Rekonvensi II dahulu Tergugat dan Turut Tergugat tersebut diatas;3.

Bahwa agar Tergugat I, Tergugat II, Tergugat III danTurut Tergugat bersedia secara sukarela memenuhi isiputusan dalam perkara ini, mohon agar Tergugat I,Tergugat II, Tergugat III dan Turut Tergugat secaratanggung renteng dihukum membayar uang paksa (dwangsom)sebesar Rp. 100.000, (seratus ribu rupiah) perhari,setiap Tergugat I, Tergugat II, Tergugat III dan TurutTergugat lalai memenuhi isi putusan,' terhitung sejakputusan ini diucapkan dan sehingga dilaksanakan;20.

Bahwa gugatan faraidh Penggugat ini cukup didasarkankepada bukti bukti yang kuat dan sah menurut hukum, makaPenggugat memohon agar putusan ini dapat dijalankanlebih dahulu kendipun ada upaya hukum banding, verzet,kasasi dan peninjauan kembali (uni voerbaar bijwoorraad) dari Tergugat I, Tergugat II, Tergugat III danTurut Tergugat;21.Bahwa gugatan faraidh ini timbul akibat tindakansewenang wenang dan melanggar hukum yang dilakukan olehTergugat I, Tergugat II, Tergugat III dan TurutTergugat, maka sangatlah

Dalam Gampong MeunasahAlue Kecamatan Muara Dua Kota Lhokseumawe dalam keadaanutuh sebagai bundul warisan peninggalan almarhumah Pr.Asiah;Menghukum Tergugat I, Tergugat II dan Tergugat IIIuntuk menyerahkan bahagian Penggugat dalam keadaan utuhtanpa adanya ikatan hukum dengan pihak lain dan tanpaikatan apapun dengan pihak ketiga;Menghukum Turut Tergugat untuk mencabut dan membatalkanAkta Jual Beli Nomor: 34/594/XI/PPAT/1985 tanggal 22Nopember 1985;.Menghukum Tergugat I, Tergugat II, Tergugat III danTurut

Tergugat secara tanggung renteng membayar uangpaksa kepada Penggugat sebesar Rp. 100.000, (seratusribu) rupiah)/ perhari, jika Terghugat I, Tergugat MII,Tergugat III dan Turut Tergugat lalai menjalankan isiputusan ini sejak diucapkan sampai dilaksanakan;Menyatakan putusan ini dapat dijalankan terlebihdahulu, walaupun ada verzet, banding atau kasasi dariTergugat I, Tergugat II, Tergugat III dan Turut Tergugat(Uit Voerbaar Bij Voorraad);Membebankan Tergugat I, Tergugat II, Tergugat III danTurut Tergugat

membayar segala biaya yang timbul akibatperkara ini menurut hukum;Menghukum Tergugat I, Tergugat II, Tergugat III danTurut Tergugat mematuhi putusan ini;Mohon putusan yang seadil adilnya (Ex Aequo Et Bono);Menimbang, bahwa pada hari persidangan pertama tanggalApril 2011, Penggugat Penggugat dengan didampingi KuasaHalaman 13 dari 18Putusan Nomor: 63/Pdt.G/2011/MS.LsmHukumnya dan Tergugat II dan Tergugat III hadir menghadap dipersidangan, sedangkan Tergugat I tidak hadir, walaupuntelah dipanggil secara

Nomor :52/Pdt.G/2019/PN.Tab tanggal 12 Pebruari 2019 tentang PenunjukanMajelis Hakim untuk menyidangkan perkara yang bersangkutan ; Surat Penetapan Panitera Pengadilan Negeri Tabanan Nomor:52/Pdt.G/2019/PN.Tab tanggal 12 Pebruari 2019 tentang PenunjukanPanitera Pengganti untuk menyidangkan perkara yang bersangkutan ; Berkas perkara dan suratsurat yang bersangkutan ;Menimbang, bahwa pada hari sidang yang telah ditetapbkan KuasaPenggugat, Kuasa Tergugat I, Kuasa Tergugat Il, Tergugat III, Tergugat IV danTurut

mengajukan suratpermohonan pencabutan gugatan tertanggal 27 Pebruari 2019 yang isinyabahwa Penggugat mencabut surat gugatannya tertanggal 4 Pebruari 2019 yangtelah didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Tabanan pada tanggal 12Pebruari 2019, dibawah Register Nomor : 52/Pdt.G/2019/PN.Tab ;Menimbang, bahwa oleh karena persidangan perkara ini belum padatahap Jawaban dari Para Tergugat dan Turut Tergugat, maka pencabutangugatan ini tidak perlu mendapatkan persetujuan dari pihak Para Tergugat danTurut

Kec.Sidoarjo, Kabupaten Sidoarjo, Jawa Timur, selanjutnya disebutSCDAQGAl... 0.0... eee ee cee eee eee eee eee eeeeeteee TURUT TERGUGAT II ;Hal. 1 Penetapan No.07/Pdt.Sus.Gugatan Lainlain/2017/PN.Niaga Sby Pengadilan Niaga tersebut ; Telah membaca berkas perkara ;Telah membaca surat pencabutan gugatan, tertanggal 20 September 2017, yang diajukan oleh Kuasa Penggugat ;Menimbang, bahwa dipersidangan Penggugat hadir kuasanya sebagaimanatersebut diatas, dan untuk TERGUGAT hadir Kuasanya, TURUT TERGUGAT Il danTURUT

pada Pengadilan Negeri Surabaya pada hari : RABU tanggal :20 SEPTEMBER 2017, oleh : ANNE RUSIANA, SH., MHum., sebagai Hakim Ketua,ARI JIWANTARA, SH., MH., dan DWI WINARKO, SH., MH., masingmasing sebagaiHakim Anggota, penetapan mana diucapkan pada hari itu juga dalam sidang yangdinyatakan terobuka untuk umum oleh Majelis Hakim, dengan dibantu olehSUSI ADIATI, SH., MHum., Panitera Pengganti pada Pengadilan Niaga tersebut dandihadiri oleh Kuasa Penggugat, Kuasa Tergugat, tanoa hadirnya Turut Tergugat danTurut

Oleh karenaitu. persidangan dilanjutkan dengan pembacaan gugatan dimanaPenggugat menyatakan tetap pada = gugatan dan tidak adaperubahan ;Menimbang, bahwa terhadap gugatan tersebut Tergugat danTurut Tergugat telah mengajukan jawaban tertanggal 22September 2010 yang pada pokoknya sebagai berikut10DALAM EKSEPSI1.

Bahwa, Pengadilan Negeri Bantul ti dak berwenanguntuk memeriksa gugatan Penggugat ;Bahwa, Penggugat mengajukan gugatan kepada Tergugat danTurut Tergugat di Pengadilan Negeri Bantul dan sesuaidengan gugatan Penggugat alamat Tergugat dan TurutTergugat tidak berada di wilayah hukum Pengadilan NegeriBantul dengan demikian Pengadilan Negeri Bantul tidakberwenang untuk memeriksa gugatan Penggugat ;2.

Gugatan Penggugat kurang subjek hukum, karenaPenggugat tidak menyatakan kedudukan Tergugat danTurut Tergugat apakah sebagai pribadi atauberkedudukan sebagai badan usaha dengan namatertentu dalam menjalin hubungan hukum denganPenggugat ;Oleh karena gugatan Penggugat tidak jelas, obscuur libel,kurang subjek hukum yang digugat maka mohon untuk ditolakseluruhnya ;Menimbang, terhadap eksepsi Tergugat dan Turut' Tergugattersebut Majelis Hakim mempertimbangkan sebagai berikutMenimbang, bahwa mengenai eksepsi

Gregorius Agung Sasongkodan Maria Martina Sri MHastuti , masing masingsebagai pribadi dan bukan mewakili perusahaanatau lembaga manapun ; Bahwa, berdasarkan surat bukti bertanda P1berupa Akta Pengakuan Hutang dengan Jaminan HakMilik Atas Tanah dapat diketahui Gregorius AgungSasongko dan Maria Martina Sri Hastuti sebagai19pihak yang berhutang berkedudukan sebagaipribadi dan tidak mewakili lembaga atauperusahaan manapun ; Bahwa, berdasarkan pertimbangan tersebut,Majelis Hakim berpendapat eksepsi Tergugat danTurut

Menimbang, bahwa dalam uraian jawabannya Tergugat danTurut Tergugat secara tidak langsung telah mengakui kalauTergugat mempunyai hutang kepada Penggugat sebagai modalkerja.

Menghukum Para Tergugat dan Turut Tergugat serta semua pihakmanapun yang berkepentingan terhadap tanah sengketa, untuk tundukdan patuh pada putusan ini:Atau:Jika Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadili perkara iniberpendapat lain, mohon putusan yang seadiladilnya (ex aequo et bono);Menimbang, bahwa terhadap gugatan tersebut Para Tergugat danTurut Tergugat mengajukan eksepsi yang pada pokoknya:Dalam eksepsi Para Tergugat:1. Gugatan Penggugat kabur;2. Gugatan Penggugat salah alamat;3.

Menghukum Tergugat Rekonvensi untuk membayar seluruh biayaperkara yang timbul dalam perkara ini;Atau jika Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadili perkara iniberpendapat lain mohon kiranya memberikan putusan yang seadiladilnya(ex aequo et bono);Bahwa terhadap gugatan tersebut Pengadilan Negeri Ngabang telahmemberikan Putusan Nomor 2/Pdt.G/2018/PN Nba., tanggal 31 Oktober2018, yang amarnya sebagai berikut:Dalam Konvensi:Dalam Eksepsi: Menyatakan menolak eksepsi Tergugat I, Tergugat Il, Tergugat Ill danTurut

Menghukum Para Termohon Kasasi, dahulu Para Pembanding/semula Para Tergugat untuk membayar segala biaya yang timbuldalam perkara ini baik dalam tingkat pertama, tingkat bandingmaupun tingkat kasasi;Bahwa terhadap memori kasasi tersebut, Termohon Kasasi danTurut Termohon Kasasi telah mengajukan kontra memori kasasi masingmasing tanggal 21 Mei 2019 dan 22 Mei 2019 yang pada pokoknya menolakpermohonan kasasi dari Pemohon Kasasi;Menimbang, bahwa atas alasanalasan tersebut Mahkamah Agungberpendapat:Bahwa

Selaku Kuasa Hukum Penggugat, tanggal 26Mei 2016, perihal Pencabutan gugatan perkara perdata gugatan No:21/Pdt.G/2015/PN.Met; 222 nnn nnn nn nn nen ence ee ee ne nee neeMenimbang, bahwa sesuai dengan Surat Perjanjian Perdamaian tanggal26 Mei 2016 yang dibuat dan ditandangani oleh pihak Penggugat/ Kuasa HukumPenggugat dan pihak Tergugat /Kuasa Tergugat dan Kuasa Turut Tergugat danTurut Tergugat Il, pada pokoknya kedua belah pihak bersepakat mengakhiriperselisihan yang terjadi diantara pihak Penggugat

,MH. dan Benny Arisandy, S.H.MH. masingmasing sebagai Hakim Anggota,Penetapan mana diucapkan pada hari dan tanggal itu juga dalam sidang yangterobuka untuk umum oleh Hakim Ketua Majelis tersebut dan didampingi olehHakimHakim Anggota, dibantu oleh Makmun sebagai Panitera Pengganti, tanpaHalaman 3 Penetapan No.21/Pdt G/2015/PN Metdihadiri oleh Penggugat, Tergugat , Tergugat ll, Tergugat Ill, Turut Tergugat danTurut Tergugat IlHakim Hakim Anggota:Ari Qurniawan, S.H.MHBenny Arisandy S.H.MH.Rincian Ongkos

;bahwa terhadap saksi saksi maupun bukti bukti yangdiajukan, disampaikan dan dikemukakan Tergugat danTurut Tergugat/Para Pembanding, tidak diperhatikan dandipertimbangkan oleh Pengadilan Negeri Sleman, sehinggahak hak Para Pembanding terabaikan dan jelas hal inisangatlah merugikan Para Pembanding.

;bahwa dalam perjanjian kerjasama antara Tergugat danTurut Tergugat/Para Pembanding denganPengadilan ????..Penggugat/Terbanding tidak menguraikan mengenai jaminanberupa sertifikat SHM No. 180 milik Tergugat dan TurutTergugat/Para Pembanding tersebut dan juga tidak adakaitannya dalam isi surat perjanjian kerjasama, karenabukan sebagai jaminan melainkan hanya dititipkan kepadaPenggugat/Terbanding, yang mana sertifikat tersebuttelah dikuasai oleh Penggugat/Terbanding.

sah dan mengikat. eces e+ sem ememee seemsMenyatakan secara hukum bahwa perbuatan Tergugat danTurut Tergugat/Para Pembanding merupakan perbuatancidera janji atau wanprestasi yang sangat merugikankepentingan hukum Penggugat/Terbanding. ;Menghukum Tergugat dan Turut Tergugat/Para Pembandinguntuk membayar Ganti Kerugian Materiil kepadaPenggugat/Terbanding sebesar Rp. 137.000.000, (Seratus tiga puluh tujuh juta rupiah). ; Menolak gugatan Penggugat/Terbanding untuk selain danselebihnya.

;Dalam RekonvensiMenolak gugatan Para Penggugat Rekonvensi / Tergugat danTurut Tergugat konvensi / Para Pembanding untukseluruhnya. ; Dalam Konvensi dan RekonvensiMenghukum Tergugat dan Turut Tergugat Konvensi / ParaPenggugat Rekonvensi / Para Pembanding secara tanggungrenteng untuk membayar biaya perkara pada ke duatingkat peradilan, yang untuk tingkat banding sebesarRp. 150.000, (seratus lima puluh ribu rupiah).