nnn nnn nnn cnnMenimbang, bahwa demikian pula berdasarkan keterangan kedua orang saksibahwa sampai sekarang Penggugat dan Tergugat masih tinggal serumah, dihubungkandengan keterangan saksi Kedua (anak kandung yang tinggal bersama serumah denganPenggugat dan Tergugat) yang menerangkan bahwa saksi kedua tidak pernah melihatPenggugat dan Tergugat bertengkar maka maka Majelis Hakim berpendapat bahwapertengkaran antara Penggugat dan Tergugat ini masih dikategorikan sebagaipertengkaran yang wajar dan lumrah

pertengkaran itu adalah pertengkaran secara terus menerus dan pula tidak adasatu fakta pun yang diterangkan oleh saksisaksi yang dapat mengindikasikan bahwaPenggugat dan Tergugat sudah tidak mungkin dirukunkan kembali, maka unsur secaraterus menerus dan unsur tidak ada harapan untuk rukun kembali, belum terbukti dalampertengkaran Penggugat dan Tergugat aqUO;Menimbang, bahwa oleh karena pertengkaran yang terjadi dalam rumah tanggaPenggugat dan Tergugat masih berada dalam kategori pertengkaran yang lumrah

berupaya mendamaikan para pihak akan tetapi tidak berhasil;Halaman 3 dari 13, Putusan Nomor 2933/Pdt.G/2020/PA.CbnBahwa telah dibacakan gugatan Penggugat yang isinya tetapdipertahankan oleh Penggugat dengan tidak ada perubahan atau penambahan;Bahwa atas gugatan Penggugat tersebut Tergugat telah mengajukanjawaban secara lisan yang pada pokoknya sebagai berikut: Bahwa gugatan Penggugat angka 1, 2 dan 3 tidak dijawab olehTergugat; Bahwa gugatan Penggugat angka 4, menurut Tergugat perselisinan halyang lumrah

sejak bulan Januari 2014Penggugat dan Tergugat sering terjadi perselisihan dan pertengkaran dalamrumah tangganya, dengan alasan karena Tergugat malas bekerja dan nafkahdari Tergugat kurang serta tergugat sering berkatakata kasar dan puncaknyapada bulan Mei 2020 dan sejak itu antara Penggugat dengan Tergugat telahpisah rumah;Menimbang, bahwa dalam jawabannya di depan persidangan, Tergugatmengakui Sebagian dalildalil gugatan Penggugat dengan menyatakan masalahperselisihan dalam rumah tangga hal yang lumrah

Putusan No.3229/Pdt.G/2021/PA.Dpkyang lumrah dan biasa dalam suatu kehidupan sering kali menjadipertengkaran di antara Penggugat dan Tergugat.6. Setiap rangkaian perselisihan/pertengkaran tersebut sering terjadiperdamaian namun perselisihan dan pertengkaran tersebut terusterulang secara terus menerus.6.

Putusan No.3229/Pdt.G/2021/PA.DpkPermasalahan perekonomian rumah tangga Penggugat dengan Tergugat yangtidak tidak stabil yang seharusnya dipandang suatu hal yang lumrah dan biasadalam suatu kehidupan sering kali menjadi pertengkaran di antara Penggugatdan Tergugat, Setiap rangkaian perselisihan/pertengkaran tersebut seringterjadi perdamaian namun perselisihan dan pertengkaran tersebut terusterulang secara terus menerus;Menimbang, bahwa atas gugatan Penggugat tersebut, jawabanTergugat tidak dapat

Jika ada perselisihnan itu hanya pertengkaran biasa, sepertiperkawinan rumah tangga pada umumnya, jikalau ada perbedaan pendapatatau perselisihanpun adalah hal yang lumrah dan wajar; Bahwa perselisihan dan pertengkaran Tergugat dan Penggugat bukandisebabkan karena Tergugat kurang atau tidak bertanggung jawabmemberikan nafkah.

dengan Tergugat mulai tidak harmonis, seringterjadi perselisihan dan pertengkaran yang tidak ada harapan akan hidup rukunlagi dalam rumah tangga, dimana penyebabnya karena Tergugat kurang/tidakbertanggung jawab dalam memberikan nafkah sehingga sejak 5 bulan yang laluPenggugat dan Tergugat telah pisah tempat tinggal;Menimbang, bahwa dalam jawabannya Tergugat telan mengakui danmembenarkan terjadinya perselisihan dan pertengkaran antara Penggugatdengan Tergugat meskipun dianggapnya pertengkaran biasa, lumrah

Bahwa dalil gugatan Penggugat pada poin 4 yang menjadi penyebabterjadinya percekcokan dan pertengkaran karena Penggugat terlalu banyakmenuntut hak diluar Kemampuan Tergugat dan adanya perkataan kasar yangdimaksudkan Penggugat sebenarnya bukan perkataan kasar akan tetapisuara yang ditinggikan akibat perang urat saraf yang lumrah terjadi dalamsetiap rumah tangga dan juga Tergugat bukan tidak mau menerimapendapat asalkan itu dalam batas kemampuan Tergugat;Hal 3 dari 16 hal Put No 479/Pat.G/2016 /PA.Wsp

Bahwa dalil gugatan Penggugat pada poin 4 yang menjadi penyebabterjadinya percekcokan dan pertengkaran karena Penggugat terlalu banyakmenuntut hak diluar kKemampuan Tergugat dan adanya perkataan kasar yangHal 8 dari 16 hal Put No 479/Pat.G/2016 /PA.Wsp.dimaksudkan Penggugat sebenarnya bukan perkataan kasar akan tetapisuara yang ditinggikan akibat perang urat saraf yang lumrah terjadi dalamsetiap rumah tangga dan juga Tergugat bukan tidak mau menerimapendapat asalkan itu dalam batas kemampuan Tergugat

Tergugattidakmampumemberikannafkahbathinakibatdaripenyakitkencingmanis yang dideritanya,puncak perselisihan ditandai dengan perpisahan Peng gugat dan Tergugat sejak 23 Agustus2011 yang lalu hingga sekarang yang sudah lebihtujuh bulan lamanya karena Penggugatpulang ke rumah orangtuaPenggugat, sejak saat itu sampai sekarang antara keduanya tidakpemah lagi hidup bersama sebagai suami isteri;Menimbang, bahwa meskipun kedua saksi tidak pernah melihat atau mendengarlangsung pertengkaran Penggugat dengan Tergugat, hal tersebut lumrah

dalam surat gugatannya penggugat mengajukan perkara ceraigugat ini dengan mendalilkan adanya perselisihan dan pertengkaran antara penggugatdengan tergugat yang disebabkan karena, adanya perselingkuhan yang dilakukan olehtergugat dan tergugat sering berkata kasar yang menyakitkan hati penggugat dan adanyafaktor ekonomi.Menimbang, bahwa atas gugatan penggugat tersebut, tergugat dalam jawabannyaintinya membenarkan adanya percekcokan antara penggugat dengan tergugat, tetapihanya percekcokan biasa atau lumrah

sertapenggugat telah berketetapan hati untuk bercerai dengan tergugat,meskipun tergugat menyatakan tetap keberatan bercerai denganpenggugat.Menimbang, bahwa setelah majelis hakim menemukan faktafakta kemudianakan mempertimbangkan petitum penggugat.Menimbang bahwa terhadap petitum penggugat agar majelis hakimmengabulkan gugatan penggugat majelis hakim mempertimbangkan bahwa tergugattelah membenarkan adanya percekcokan antara penggugat dengan tergugat meskipundikatakan oleh tergugat suatu hal yang lumrah

berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut diatas, maka telah terbukti pernikahan para pemohon telah sesuai dengan hukumIslam dan juga sejalan dengan UndangUndang nomor 1 tahun 1974 sertasegala peraturan terkait;Menimbang, bahwa telah ternyata ketiadaan pencatatan perkawinanpara pemohon dikarenakan dikarenakan saat para pemohon menikah,Pemohon adalah korban kerusuhan sehingga Pemohon tidak mempunyaidokumen kependudukan dan masyarakat juga menganggap ketiadaanpencatatan nikah adalah hal yang lumrah

terbukti administrasi kependudukan didaerah tempat tinggal para pemohon belum tertib, kondisi mana ditunjukkandengan tercatatnya status para pemohon pada dokumen kependudukannyasebagai suami istri, padahal dokumen tersebut merupakan dokumen sah yangdibuat pejabat berwenang sehingga pencatatan status nikah para pemohontersebut seharusnya tidak terjadi tanoa didasari bukti nikah yang sah menuruthukum, hal mana menunjukkan bahwa bukan hanya masyarakat yangmenganggap ketiadaan pencatatan nikah hal yang lumrah

Bahwa kehidupan rumah tangganya menjadi tidak harmonis setiap nasehatPemohon selalu diabaikan dan Termohon menjadi semaunya sendiri sukarsekali diatur, keluar malam seakan menjadi hal lumrah demi kesenanganpribadinya, bahkan tanpa rasa malu kian berani berduaan dengan Trisunumeski ditegur oleh banyak orang; 6.

Hal ini tidak dibenarkan oleh UndangUndang karena apa yang terjadi di faktapersidangan itulah yang menjadi kesimpulan/putusan;Pada halaman 24 a quo nyatanyata telah dipertimbangkan bahwa, kesaksian Yarliadan Asnawi Saad dan dibenarkan Majelis bahwa, mobil yang dijual Terdakwa atasizin saksi korban, tapi apa kenyataannya dalam Diktum putusan, Terdakwadinyatakan terbukti bersalah dan dihukum;Secara logika orang awam izin untuk menjual mobil tersebut yang datangnya daripeminjam (saksi korban) adalah lumrah

Menimbang,9bahwa .......... ambil mobil itu untuk menutupi cek yang kosong tapi majelismengartikan bukan perintah tegas, hal ini sangatlah keliru/salah secara logik, karenaorang yang berhutang haruslah bertanggungjawab, dan kalimat itu lumrah danditerima akal sehat sebagai wujud pertanggungjawaban saksi korban selakupeminjam uang;Menimbang, bahwa atas alasanalasan tersebut Mahkamah Agung berpendapat:Bahwa, alasan kasasi Terdakwa tidak dapat dibenarkan karena Judex Facti tidaksalah menerapkan hukum

Oleh karena sebuah rumah tangga yangtengah dilanda konflik yang berkepanjangan adalah tidak rasional dan lumrah pasangan suamiistri melakukan hubungan intim dengan demikian majelis berpendapat kehidupan rumah tanggaantara Pemohon dan Termohon pada hakekatnya masih rukun sehingga positapositapermohonan Pemohon tentang sedemikian rupa konfliknya harus dikesampingkan, makapermohonan Pemohon patut dinyatakan tidak dapat diterima; Menimbang, bahwa Permohonan termasuk bidang perkawinan, maka sesuai pasal

Bahwa saksi Tidak pernah mendengar atau melihat Tergugat memarahianakanak mereka, bahkan memukul dengan kasar, saksi tidak pernahmelihat, saksi hanya pernah melihat satu kali Tergugat mencubit pantatanak kedua Penggugat dan Tergugat, ketika itu Tergugat di dalam rumahlalu anak kedua bermain sambil lari menuju jalan besar yang banyakkendaraan lewat, lalu tetangga berteriak memanggil Tergugat, danTergugat mengejar anak kedua kemudian mencubit pantat anaktersebut, namun menurut saksi hal tersebut lumrah

Tidak pernah melakukan kekerasan pada anak, kalaupunmencubit pada anak adalah hal yang lumrah. Saksi tidak mendapati Tergugatmemiliki perilaku dan sikap yang kurang baik terhadap anakanak. Tergugat juga baikterhadap tetangga, dan bisa menjaga anakanak penggugat dan tergugat.

Namun dalam kasus ini,perselisinan dan pertengkaran antara Pemohon dan Termohon diekspresikan padadengan tingkah laku yang tidak lumrah, sehingga perselisinan dan pertengkarantersebut berakibat pada perpisahan antara pasangan suami istri.Menimbang, bahwa dalam kasus ini, perselisinan dan pertengkaran antaraPemohon dengan Termohon secara nyata disaksikan oleh saksi kedua orang11 Putusan Nomor: 73/Pdt.G/2014/PA.Lbt. Tanggal 14 Mei 2014saksi.

pertengkaranmemaksa salah satu pihak untuk menarik diri dari lingkungan rumah tangga yangsudah tidak kondusif, sehingga dengan keterangan saksisaksi tersebut dapatdijadikan bukti bahwasanya rumah tangga Pemohon dan Termohon telah dilandaperselisihnan dan pertengkaran.Menimbang, bahwa mengenai fakta pisah tempat tinggal antara Pemohondengan Termohon yang sudah berlangsung selama 4 tahun tanpa adanya upayaPemohon dan Termohon saling mengunjungi satu sama lain adalah kondisi yangtidak wajar atau tidak lumrah

Bahwa keluarga para pemohon juga tidak mempunyai hubunganperkawinan sebelumnya dan tidak pernah disusukan oleh ibu yangsama karena para pemohon berasal dari kampung yang berbeda;e Bahwa rumah tangga para pemohon selama ini rukun dan telahdikaruniai 3 orang anak dan selama ini tidak ada seorangpun yangkeberatan dan mengganggu gugat pernikahan para pemohon;e Bahwa pernikahan para pemohon tidak dicatatkan di Kantor UrusanAgama karena para pemohon tidak mengurus pencatatan nikah dansaat itu, masih lumrah

harusmempertimbangkan terpenuhi tidaknya segala persyaratan pernikahan menurutperaturan perundangundangan yang berlaku tersebut dan alasan ketiadaanpencatatan perkawinan para pemohon, karenanya permohonan pokok parapemohon dipertimbangkan sebagai berikut:Menimbang, bahwa alasan pokok permohonan para pemohon adalahmemohon pengesahan perkawinan para pemohon yang telah dilakukan denganmemenuhi segala syarat dan rukun nikah, namun tidak dicatatkan karena parapemohon tidak memiliki biaya dan masyarakat saat itu masih lumrah

Bahwa menjadi kebiasaan yang lumrah di lingkungan tempat tinggalPemohon, apabila beranjak dewasa atau mau melangsungkanpernikahan, orang tua memberi nama baru bagi anakanaknya yangdianggapnya sebagai spirit khusus dari orang tua kepada anaknya,begitu juga dengan halnya Pemohon, pada saat beranjak dewasa atauusia 14 tahun orang tua Pemohon memberi nama baru bagi Pemohonyang semula bernama GIMIN (sebagaimana di Kutipan AktaKelahiran), diganti namanya menjadi SUYANTO ;Halaman 1 dari 4 halaman, Nomor

Bahwa, setelah akad nikah Penggugat dan Tergugat sudah hidup rukun,namun belum dikaruniai anak bertempat tinggal di rumah kos di Keppiselama kurang lebih 3 minggu kemudian tinggal di Asrama Polisi selamakurang lebih 3 minggu lamanya;Bahwa, awalnya rumah tangga Penggugat dan Tergugat baikbaik saja,namun beberapa hari kKemudian sudah muncul percekcokanpercekcokan,tetapi menurut hemat Penggugat hal demikian sangat lumrah dalamkehidupan rumah tangga;Bahwa, ternyata dalam hitungan minggu intensitas perselisihan

Dengan demikian maka terbukti Pemohon dan Termohon telahberpisah tempat tinggal;Menimbang, bahwa pisah tempat tinggal menurut majelis dalamkehidupan rumah tangga merupakan hal yang lumrah sepanjang pisahtempat tinggal tersebut disebabkan oleh alasanalasan yang sewajarnyaseperti karena pekerjaan dan lainlain. Akan tetapi pisah tempat tinggal yangterjadi antara Pemohon dan Termohon tidak sebagaimana alasan lumrah diPutusan Nomor 231/Pdt.G/2018/PA.Tlm Hal.8 dari 13 hal.atas.

Bahwa kami menjalani hidup berumah tangga dengan istrisaya,PENGGUGAT,sejak 20 Desember 2018.keluarga kamimenjalin dengan hidup rukun dan hormonis .sekalipun adapersoalan ,kami anggap persoalan itu adalah hal yang lumrah terjadidalam sebuah keluarga.saya sebagai suami berusaha bersabar dansenantiasa mengalah.selanjutya,saya mencari waktuyang tepatuntuk berdiskusi kembalimengenai persoalan tersebutdanmenyelesaikanya dengan sebaikbaiknya.2.

Perkiraan bulan ke4tahun 2019 perjalanan usia dari pernikahansayabersama istri yang sangat saya cintai dan = sayasayangi,beberapa kali mengalami perbedaan pendapat.hal tersebutsaya anggap hal yang lumrah dan biasa dalam rumahtangga.seperti biasa saya sebagai suamilebih memilih danHal. 3 dari 15 hal.

Bahwa, setelah akad nikah Penggugat dan Tergugat sudah hidup rukun,namun belum dikaruniai anak bertempat tinggal di rumah kos di Keppiselama kurang lebih 3 minggu kemudian tinggal di Asrama Polisi selamakurang lebih 3 minggu lamanya;Bahwa, awalnya rumah tangga Penggugat dan Tergugat baikbaik saja,namun beberapa hari kKemudian sudah muncul percekcokanpercekcokan,tetapi menurut hemat Penggugat hal demikian sangat lumrah dalamkehidupan rumah tangga;Bahwa, ternyata dalam hitungan minggu intensitas perselisihan

saksisaksi yang mengatakan SUPAR sebagai coloknya keterangansaksisaksi tersebut tidak benar dan para saksi yang jelas akan menjatuhkankedalam tralis tembok penjara karena rasa iri maupun yang tidak senangkepada saya dan sangat memojokkan saya ;DALAM PERTIMBANGAN HUKUMNYA :Bahwa yang Terdakwa katakan saat dipersidangan dengan segala rendahhati dan sejujurjujurnya mengatakan sebenarnya tidak saya tambahmaupun tidak saya kurangi sedikitpun, karena kealpaan atau kebodohansaya hanya sebagai manusia yang lumrah