danbertengkar, penyebabnya : Masalah Nafkah Kurang mencukupi; bahwa, Penggugat dengan Tergugat sudah berpisahtempat tinggal selama + 7 tahun 1 bulan dan selama itu pula tidaksaling berkomunikasi lag; bahwa, saksi sudan berusaha merukunkan Penggugatdengan Tergugat, namun tidak berhasil dan tidak sanggup lagi untukmerukunkan Penggugat dengan Tergugat;Bahwa, untuk mempersingkat uraian putusan ini, maka semua yangtercatat dalam berita acara sidang merupakan bagian yang tidak terpisahkandari putusan ini;PERTIMBANAGAN

sulit untuk dirukunkan kembaliterbukti dengan tindakan Pemohon dan Termohon yang tidak mau bersatukembali dalam rumah tangga dalam kurun tiga tahun lamanya, oleh karenanyaMajelis Hakim berpendapat perkawinan Pemohon dan Termohon telah rapuhdan pecah (marriage breakdowy/broken home) dan tidak layak lagidipertahankan, maka alternatif hukum yang terbaik adalah membuka pintuperceraian in casu Pemohon dan Termohon.Halaman 7 dari10 hlm, Putusan Nomor: 915/Pdt.G/2017/PAMdnMenimbang, bahwa berdasarkan pertimbanagan

Tergugat Lalai dalam hal memberikan nafkah selakukepala keluarga Bahwa, Penggugat dengan Tergugat sudah berpisahtempat tinggal selama + 11 bulan dan selama itu pula tidak salingberkomunikasi lagi; Bahwa, saksi sudah berusaha merukunkan Penggugatdengan Tergugat, namun tidak berhasil dan tidak sanggup lagi untukmerukunkan Penggugat dengan Tergugat;Bahwa, untuk mempersingkat uraian putusan ini, maka semua yangtercatat dalam berita acara sidang merupakan bagian yang tidak terpisahkandari putusan ini;PERTIMBANAGAN

penyebabnyaTergugat pergi tanpa pamit pulang kerumah orang tuanya; bahwa, Penggugat dengan Tergugat sudah berpisah tempattinggal selama + 3 tahun dan selama itu pula tidak salingberkomunikasi lagi; bahwa, saksi sudah berusaha merukunkan Penggugat denganTergugat, namun tidak berhasil dan tidak sanggup lagi untukmerukunkan Penggugat dengan Tergugat;Bahwa, untuk mempersingkat uraian putusan ini, maka semua yangtercatat dalam berita acara sidang merupakan bagian yang tidak terpisahkandari putusan ini;PERTIMBANAGAN

Penggugat;Halaman 4 dari 9 halaman Putusan No 401/Pdt.G/2019/PA.Smp Bahwa, Penggugat dengan Tergugat sudah berpisahtempat tinggal selama + 1 tahun dan selama itu pula tidak salingberkomunikasi lagi; Bahwa, saksi sudah berusaha merukunkan Penggugatdengan Tergugat, namun tidak berhasil dan tidak sanggup lagi untukmerukunkan Penggugat dengan Tergugat;Bahwa, untuk mempersingkat uraian putusan ini, maka semua yangtercatat dalam berita acara sidang merupakan bagian yang tidak terpisahkandari putusan ini;PERTIMBANAGAN

kepada Penggugat, dan Tergugat tidakmemberi nafkah pada Penggugat; Bahwa, Penggugat dengan Tergugat sudah berpisahtempat tinggal selama + 1 bulan dan selama itu pula tidak salingberkomunikasi lagi; Bahwa, saksi sudah berusaha merukunkan Penggugatdengan Tergugat, namun tidak berhasil dan tidak sanggup lagi untukmerukunkan Penggugat dengan Tergugat;Bahwa, untuk mempersingkat uraian putusan ini, maka semua yangtercatat dalam berita acara sidang merupakan bagian yang tidak terpisahkandari putusan ini;PERTIMBANAGAN

++keterangan saksisaksi nyata bahwa permohonan Dra.Hj.NANAN adalah orangyang cakap untuk menjalankan tugas sebagai Wali ;Berdasarkan pertimbangan pertimbanagan tersebut di atas, makaPengadilan berkesimpulan Permohonan Pemohon adalah beralasan danberdasarkan hukum serta tidak bertentangan dengan Undangundang, Sehinggapermohonan tersebut dapat dikabulkan ;Menimbang, oleh karena permohonan Pemohon' dikabulkan makasegala biaya yang timbul dalam permohonan ini patut dibebankan kepadaPemohon ;Memperhatikan

Dengan demikian Permohonantersebut tidak bertentangan dengan ketentuan Pasal 51 ayat (2) Undang UndangNo.1 Tahun 1974 Tentang Perkawinan.Berdasarkan pertimbangan pertimbanagan tersebut di atas, makaPengadilan berkesimpulan Permohonan Pemohon adalah beralasan danberdasarkan hukum serta tidak bertentangan dengan Undangundang, Sehinggapermohonan tersebut dapat dikabulkanMenimbang, oleh karena permohonan Pemohon dikabulkan makasegala biaya yang timbul dalam permohonan ini patut dibebankan kepadaPemohon

Tergugat; Bahwa, Penggugat dengan Tergugat sudah berpisahtempat tinggal selama + 4 bulan dan selama itu pula tidak salingberkomunikasi lag; Bahwa, saksi sudah berusaha merukunkan Penggugatdengan Tergugat, namun tidak berhasil dan tidak sanggup lagi untukmerukunkan Penggugat dengan Tergugat;Halaman 5 dari 10 halaman Putusan No 626/Pdt.G/2019/PA.SmpBahwa, untuk mempersingkat uraian putusan ini, maka semua yangtercatat dalam berita acara sidang merupakan bagian yang tidak terpisahkandari putusan ini;PERTIMBANAGAN

pertengkaranyang teruS menerus sehingga keduanya sudah sulit untuk dirukunkankembali terbukti dengan tindakan Pemohon dan Termohon yang tidak maubersatu kembali dalam rumah tangga dalam kurun sembilan tahun lamanya,oleh karenanya Majelis Hakim berpendapat perkawinan Pemohon danTermohon telah rapuh dan pecah (marriage breakdown/broken home) dantidak layak lagi dipertahankan, maka alternatif hukum yang terbaik adalahmembuka pintu perceraian in casu Pemohon dan Termohon.Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanagan

lebih dahulu meninggal daripadaJuheri Bahwa semasa hidup sampai dengan meninggal Juheri belumpernah menikah Bahwa Pemohon adalah satusatunya ahli waris dari JuheriBahwa selanjutnya Pemohon menyatakan tidak lagi mengajukansesuatu apapun dan mohon penetapan;Menimbang, bahwa mengenai jalannya pemeriksaan lebih jauh dipersidangan semuanya telah dicatat dalam berita acara persidangan perkaraini, dan Majelis Hakim menunjuk berita acara persidangan tersebut sebagaibagian tak terpisahkan dari penetapan ini;PERTIMBANAGAN

Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biaya perkarasejumlah Rp431.000,00 (empat ratus tiga puluh satu ribu rupiah).Demikian diputuskan dalam proses pertimbanagan putusan yangdilangsungkan pada hari Rabu tanggal 11 Maret 2020 Masehi bertepatandengan tanggal 16 Rajab 1441 Hijriah oleh Ribeham, S.Ag. sebagai HakimTunggal, putusan tersebut diucapkan pada hari itu juga dalam sidang terbukauntuk umum oleh Hakim Tunggal tersebut, dan didampingi oleh Suharianis,Hal. 10 dari 11 Hal.

merupakan kompetensi absolutMahkamah Syariyah Banda Aceh;Menimbang bahwa Pemohon untuk menguatkan permohonannya telahmengajukan bukti surat yang ditandai bukti Pl s.d P4 dan mengajukan dua orangsaksi yang telah memberikan keterangan dibawah sumpah;Menimbang bahwa buktibukti tersebut telah memenuhi syarat formalpengajuan atat bukti, dan buktibukti tersebut berhubungan satu dengan yang lainsecara subtansial relefan dengan dalil permohonan Pemohon, maka buktibuktitersebut diterima dan dijadikan dasar pertimbanagan

Sebagai bahan pertimbanagan bagi Bapak bersama ini pemohonmelampirkan surat bukti sebagai berikut:Potocopy KTP Suami dan IstriPotocopy Kartu Keluarga (KK)Potokopi Surat Nikah / Kutipan Akta NikahPhotocopy Ata Kelahiran Yang Akan di PerbaikiPhotocopy ljazah terakhir anak Pemohon.Berdasarkan uraian dengan alasan alasan tersebut di atas, Pemohonmemohon Kepada Bapak Ketua Pengadilan Negeri Solok untuk mengisipermohonan guna memeriksa Permohonan ini dan selanjutnya mohon pulamemberikan putusan yang pada

Termohon telah terjadi pertengkaranyang teruS menerus sehingga keduanya sudah sulit untuk dirukunkankembali terbukti dengan tindakan Pemohon yang tidak mau bersatu kembalidalam rumah tangga dalam kurun satu tahun lamanya, oleh karenanyaMajelis Hakim berpendapat perkawinan Pemohon dan Termohon telah rapuhdan pecah (marriage breakdown/broken home) dan tidak layak lagidipertahankan, maka alternatif hukum yang terbaik adalah membuka pintuperceraian in casu Pemohon dan Termohon.Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanagan

Bahwa berdasarkan fakta yang terungkapsebagaimana telah diuraikan dalam pertimbanagan sebelumnya, bahwaTergugat I telah melunasi kredit pemilikan ruko objek sengketa kepadaTergugat III pada saat tidak lagi menjabat sebagai Direktur Utama PT.Wahana Abadi agar kemudian Sertipikat HM No. 2775/Mintaragen atasHalaman 17 dari 25 hal, Pts.

(Pertimbangan Hukum ini PembandingTolak)4.1 Bahwa tidak benar pertimbanagan hukum dari hakim yang adanyakerugian penggugat secara mil. Bahwa pelunasan yang dilakukanPembanding I/ Tergugat I kepada Tergugat III adalah tanggung jawabdari Pembanding I sebagai serang Debitur. Karena Pembanding adatanggung jawab hutang pribadi terhadap Bukopin yang harus dilunasisesuai dengan Bukti T13 surat persetujuan pemberian fasilitas kridittanggal 9 Maret 2007 Nomor: 154/TGLPIM/III/2007.

Keberatan Pembanding yang berkaitan dengan RUPS yang dikatandalam pertimbanagan hukumnya sebagai perbuatan melawan hukumdan Ruko objek sengketa dikatakan milik Penggugat juga akta No.110/JB/TT/NI/2007 yang dibuat Tergugat II dinyatakan tidak sah dancacat hukum.

ghaib); bahwa, Penggugat dengan Tergugat sudah berpisahtempat tinggal selama + 2 tahun dan selama itu pula tidak salingberkomunikasi lag;Halaman 5 dari 10 halaman Putusan No 195/Pdt.G/2019/PA.Smp bahwa, saksi sudah berusaha merukunkan Penggugatdengan Tergugat, namun tidak berhasil dan tidak sanggup lagi untukmerukunkan Penggugat dengan Tergugat;Bahwa, untuk mempersingkat uraian putusan ini, maka semua yangtercatat dalam berita acara sidang merupakan bagian yang tidak terpisahkandari putusan ini;PERTIMBANAGAN

pertengkaran yangterus menerus sehingga keduanya sudah sulit untuk dirukunkan kembaliterbukti dengan tindakan Pemohon dan Termohon yang tidak mau bersatukembali dalam rumah tangga dalam kurun sembilan tahun lamanya, olehkarenanya Majelis Hakim berpendapat perkawinan Pemohon dan Termohontelah rapuh dan pecah (marriage breakdown/broken home)dan tidak layak lagidipertahankan, maka alternatif hukum yang terbaik adalah membuka pintuperceraian in casu Pemohon dan Termohon.Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanagan

Pasal 116huruf f Kompilasi Hukum Islam.Menimbang, bahwa berdasarkan' pertimbanagan tersebut gugatanPenggugat dikabulkan dengan menjatuhkan talak satu bain sughra Tergugatterhadap Penggugat.Menimbang, bahwa berdasarkan Pasal 89 ayat (1) Undangundang Nomor7 Tahun 1989 sebagaimana telah diubah dengan Undangundang No. 3 tahun2006 dan diubah untuk kedua kalinya dengan Undangundang No. 50 tahun2009, biaya perkara ini dibebankan kepada Penggugat.Memperhatikan ketentuan Pasal 125 HIR dan ketentuan hukum

pertengkaran yang terus menerussehingga keduanya sudah sulit untuk dirukunkan kembali terbukti dengan tindakanPemohon dan Termohon yang tidak mau bersatu kembali dalam rumah tangga dalamkurun empat bulan lamanya, oleh karenanya Majelis Hakim berpendapat perkawinanPemohon dan Termohon telah rapuh dan pecah (marriage breakdown/broken home) dantidak layak lagi dipertahankan, maka alternatif hukum yang terbaik adalah membukapintu perceraian in casu Pemohon dan Termohon;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanagan

Tergugat kawin lagi dengan wanita lain dan tidakpernah pulag kerumah Penggugat; Bahwa, Penggugat dengan Tergugat sudah berpisahtempat tinggal selama + 2 tahun dan selama itu pula tidak salingberkomunikasi lagi; Bahwa, saksi sudah berusaha merukunkan Penggugatdengan Tergugat, namun tidak berhasil dan tidak sanggup lagi untukmerukunkan Penggugat;Bahwa, untuk mempersingkat uraian putusan ini, maka semua yangtercatat dalam berita acara sidang merupakan bagian yang tidak terpisahkandari putusan ini;PERTIMBANAGAN