./1974, tanggal 14 April 1976,memiliki kaidah hukum sebagai berikut: Karena judex factie mendasarkankeputusannya melulu atas suratsurat bukti yang terdiri dari fotokopifotokopi yang tidak secara sah dinyatakan sesuai dengan aslinya, sedangdiantaranya terdapat yang pentingpenting yang secara subtansial masihdipertengkarkan oleh kedua belah pihak, judex factice sebenarnya telahmemutuskan perkara ini berdasarkan buktibukti yang tidak sah,Menimbang, bahwa untuk mengetahui ada perbedaan penulisantanggal

pemberhentian Pejabat Struktural Eselon II dilakukan setelahberkonsultasi secara tertulis dengan Gubernur, akan tetapi Majelis tidakmenemukan bukti /tidak terbukti bahwa Tergugat/Pembanding telah melakukankonsultasi tertulis tentang pemberhentian Penggugat/Terbanding kepadaGubernur Propinsi Nusa Tenggara Timur berdasarkan ketentuan tersebut;Menimbang, bahwa dengan demikian keputusan Tata Usaha Negarayang menjadi obyek sengketa (bukti P7 = T3 ) tersebut telah cacat hukum baikbaik prosedur maupun subtansial

Pemohon, dengan demikian kedua saksi tersebut telahHal 8 dari 15 hal Putusan Nomor 225/Pdt.G/2021/PA.Rhmemenuhi ketentuan Pasal 22 ayat (2) Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun1975;Menimbang, bahwa saksisaksi yang diajukan oleh Pemohon tersebuttelah dewasa dan masingmasing telan memberikan keterangan di depansidang setelah bersumpah menurut agamanya, sehingga saksisaksi tersebuttelah memenuhi syarat formal saksi sesuai ketentuan Pasal 171, 172 ayat (2)dan Pasal 175 R.Bg, sedangkan secara materi (Subtansial

dalam hal saksisaksi tersebut mengetahui bahwa benar Pemohon dan Termohon sudah tidakrukun dan harmonis lagi serta telah berpisah tempat tinggal sejak 7 (tujuh)tahun yang lalu, dan sejak berpisah tempat tinggal sampai sekarang Pemohondan Termohon tidak pernah lagi kembali bersama dan antara keduanya jugasudah tidak ada lagi komunikasi yang baik, serta telah ada upaya dari pihakkeluarga untuk merukunkan Pemohon dengan Termohon, namun tidak berhasil,keterangan mana juga memiliki relevansi secara subtansial

Penggugat danSepupu 3 kali Penggugat Penggugat, dengan demikian kedua saksi tersebuttelah sesuai dengan maksud ketentuan Pasal 22 ayat (2) Peraturan PemerintahNomor 9 Tahun 1975;Menimbang, bahwa saksisaksi yang diajukan oleh Penggugat tersebuttelah dewasa dan masingmasing telan memberikan keterangan di depansidang setelah bersumpah menurut agamanya, sehingga saksisaksi tersebuttelah memenuhi syarat formal saksi sesuai ketentuan Pasal 171, 172 ayat (2)dan Pasal 175 R.Bg, sedangkan secara materi (Subtansial

Putusan No. 0503/Pdt.G/2021/PA.PkjTergugat sudah tidak ada komunikasi yang baik, serta pihak keluarga telahberusaha merukunkan Penggugat dan Tergugat, namun tidak berhasil,keterangan mana juga memiliki relevansi secara subtansial dengan apa yangdidalilkan oleh Penggugat, oleh karenanya keterangan saksisaksi tersebuttelah memenuhi syarat materiil sebagaimana diatur di dalam Pasal 308 ayat (1)dan 309 R.Bg.

masingmasing sebagai Tante Penggugat dan PamanPenggugat, dengan demikian kedua saksi tersebut telah sesuai denganmaksud ketentuan Pasal 22 ayat (2) Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun1975;Menimbang, bahwa saksisaksi yang diajukan oleh Penggugat tersebuttelah dewasa dan masingmasing telan memberikan keterangan di depansidang setelah bersumpah menurut agamanya, sehingga saksisaksi tersebuttelah memenuhi syarat formal saksi sesuai ketentuan Pasal 171, 172 ayat (2)dan Pasal 175 R.Bg, sedangkan secara materi (Subtansial

saksi II) secara bersamaanmemiliki relevansi dan saling bersesuaian (mutual confirmity), dalam hal saksisaksi tersebut mengetahui benar bahwa Penggugat dan Tergugat sudah tidakrukun dan harmonis lagi serta telah berpisah tempat tinggal sejak bulan April2019, dan selama berpisah tempat tinggal antara Penggugat dengan Tergugatsudah tidak ada komunikasi yang baik, serta pihak keluarga telah berusahamerukunkan Penggugat dan Tergugat, namun tidak berhasil, keterangan manajuga memiliki relevansi secara subtansial

Penggugat, keduanya adalah kakak ipar Penggugat, dengan demikian keduasaksi tersebut telah sesuai dengan maksud ketentuan Pasal 22 ayat (2)Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975;Menimbang, bahwa saksisaksi yang diajukan oleh Penggugat tersebuttelah dewasa dan masingmasing telan memberikan keterangan di depansidang setelah bersumpah menurut agamanya, sehingga saksisaksi tersebuttelah memenuhi syarat formal saksi sesuai ketentuan Pasal 171, 172 ayat (2)dan Pasal 175 R.Bg, sedangkan secara materi (Subtansial

Putusan No. 6/Pdt.G/2021/PA.Rhtidak ada lagi komunikasi yang baik, serta pihak keluarga telah berusahamerukunkan Penggugat dan Tergugat, namun tidak berhasil, keterangan manajuga memiliki relevansi secara subtansial dengan apa yang didalilkan olehPenggugat, olen karenanya keterangan saksisaksi tersebut telah memenuhisyarat materiil sebagaimana diatur di dalam Pasal 308 ayat (1) dan 309 R.Bg.

keduanya merupakan pihak keluarga danatau orang dekat Pemohon, dengan demikian kedua saksi tersebut telahmemenuhi ketentuan Pasal 22 ayat (2) Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun1975;Menimbang, bahwa saksisaksi yang diajukan oleh Pemohon tersebuttelah dewasa dan masingmasing telan memberikan keterangan di depansidang setelah bersumpah menurut agamanya, sehingga saksisaksi tersebuttelah memenuhi syarat formal saksi sesuai ketentuan Pasal 171, 172 ayat (2)dan Pasal 175 R.Bg, sedangkan secara materi (Subtansial

2021, dan sejak berpisah tempat tinggal antara Pemohon dengan Termohonsudah tidak ada lagi Komunikasi yang baik, serta para saksi Pemohon tersebuttelah berusaha untuk merukunkan Pemohon dengan Termohon, namun tidakberhasil, keterangan mana juga memiliki relevansi secara subtansial denganapa yang didalilkan oleh Pemohon, dan oleh karenanya keterangan saksisaksiHal 9 dari 15 hal Putusan Nomor 169/Pdt.G/2021/PA.Rhtersebut telah memenuhi syarat materiil sebagaimana diatur di dalam Pasal 308ayat (1) dan

Apa yang mereka perjanjikan itu tidakbertentangan dengan UndangUndang atau Hukum yang berlaku;Menimbang, bahwa bertitik tolak dari apa yang diuraikan di atas, makaSurat Perjanjian Damai yang dibuat oleh para pihak secara Subtansial telahmemenuhi syaratsyarat sahnya sebuah Perjanjian, baik syarat Subyektif maupunSyarat Obyjektif menurut ketentuan dalam pasal 1320 KUHPerdata;Menimbang, bahwa oleh karena Surat Perjanjian aquo dibuat secara sahmenurut hukum sebagaimana disebutkan diatas, maka surat perjanjian

keduanya merupakan pihak keluarga danatau orang dekat Penggugat, dengan demikian kedua saksi tersebut telahmemenuhi ketentuan Pasal 22 ayat (2) Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun1975;Menimbang, bahwa saksisaksi yang diajukan oleh Penggugat tersebuttelah dewasa dan masingmasing telan memberikan keterangan di depansidang setelah bersumpah menurut agamanya, sehingga saksisaksi tersebuttelah memenuhi syarat formal saksi sesuai ketentuan Pasal 171, 172 ayat (2)dan Pasal 175 R.Bg, sedangkan secara materi (Subtansial

Putusan Nomor 88/Pdt.G/2021/PA.Rhtidak ada lagi komunikasi yang baik, serta pihak keluarga telah berusahamerukunkan Penggugat dan Tergugat, namun tidak berhasil, keterangan manajuga memiliki relevansi secara subtansial dengan apa yang didalilkan olehPenggugat, dan oleh karenanya keterangan saksisaksi tersebut telahmemenuhi syarat materiil sebagaimana diatur di dalam Pasal 308 ayat (1) dan309 R.Bg.

keduanya merupakan pihak keluarga danatau orang dekat Penggugat, dengan demikian kedua saksi tersebut telahmemenuhi ketentuan Pasal 22 ayat (2) Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun1975;Menimbang, bahwa saksisaksi yang diajukan oleh Penggugat tersebuttelah dewasa dan masingmasing telan memberikan keterangan di depansidang setelah bersumpah menurut agamanya, sehingga saksisaksi tersebuttelah memenuhi syarat formal saksi sesuai ketentuan Pasal 171, 172 ayat (2)dan Pasal 175 R.Bg, sedangkan secara materi (Subtansial

Putusan No. 134/Pdt.G/2021/PA.Rhyang lalu, dan selama berpisah tempat tinggal antara Penggugat denganTergugat sudah tidak ada lagi Komunikasi yang baik, serta pihak keluarga telahberusaha merukunkan Penggugat dengan Tergugat, namun tidak berhasil,keterangan mana juga memiliki relevansi secara subtansial dengan apa yangdidalilkan oleh Penggugat, dan oleh karenanya keterangan saksisaksi tersebuttelah memenuhi syarat materiil sebagaimana diatur di dalam Pasal 308 ayat (1)dan 309 R.Bg.

Bahwa subtansial permohonan penetapan perwalian ini dimaksudkan agar Pemohondapat bertindak secara sah secara hukum atas segala tindakan untuk dan atas nama anakPemohon baik mengenai pengurusan peralihan hak, penandatanganan suratsurat terkait jualbeli, sewa menyewa, utang piutang, perkreditan, perbankan, asuransi, dan lainlain, terhadapsegala aset dan harta benda khususnya untuk keperluan jual beli tanah tersebut diatas;10.

Bahwa subtansial permohonan penetapan wali ini dimaksudkanagar Pemohon dapat bertindak secara sah secara hukum atas segalatindakan untuk dan atas nama anak Pemohon baik mengenai pengurusanperalinan hak, penandatanganan suratsurat terkait jual beli, perpanjangan/pembaharuan sertipikat, persetujuan hibah, perkreditan, perbankan,asuransi, dan lainlain, terhadap segala aset dan harta benda atas namaalmarhum suami Pemohon khususnya untuk keperluan perpanjangan/pembaharuan sertipikat dan persetujuan hibah

Salsabila Sholinah, perempuan, lahir di Jakarta, tanggal 21 Maret 2015Anakanak tersebut masingmasing belum berumur 21 tahun, Pemohon adalahibu yang baik, sanggup merawat, mendidik dan menjaga anaknya dengan baik,tidak pemboros dan bisa menjaga amanah, dengan demikian permohonanPemohon untuk dapat ditetapkan sebagai wali anak tersebut cukup beralasandan tidak melawan hukum, sehingga petitum angka 2 dalam surat permohonanPemohon dapat dikabulkan;Menimbang, bahwa subtansial permohonan penetapan wali

PEMOHON, masingmasingmerupakan Ipar dan Kakak Kandung Pemohon, dengan demikian kedua saksitersebut telah memenuhi ketentuan Pasal 22 ayat (2) Peraturan PemerintahNomor 9 Tahun 1975;Menimbang, bahwa saksisaksi yang diajukan oleh Pemohon tersebuttelah dewasa dan masingmasing telan memberikan keterangan di depansidang setelah bersumpah menurut agamanya, sehingga saksisaksi tersebuttelah memenuhi syarat formal saksi sesuai ketentuan Pasal 171, 172 ayat (2)dan Pasal 175 R.Bg, sedangkan secara materi (Subtansial

Pemohon dan Termohon bertengkar, akantetapi saksisaksi tersebut (Saksi dan Saksi Il) mengetahui bahwa benarPemohon dan Termohon sudah tidak rukun lagi serta telah berpisah tempattinggal sejak bulan April 2018 dan selama berpisah tempat tinggal Pemohondan Termohon tidak pernah lagi kembali bersama dan antara keduanya jugasudah tidak ada komunikasi yang baik, serta telah ada upaya pihak keluargauntuk merukunkan Pemohon dan Termohon, namun tidak berhasil, keteranganmana juga memiliki relevansi secara subtansial

masingmasingmerupakan Paman Pemohon dan Sepupu Satu Kali Termohon, dengandemikian kedua saksi tersebut telah memenuhi ketentuan Pasal 22 ayat (2)Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975;Menimbang, bahwa saksisaksi yang diajukan oleh Pemohon tersebuttelah dewasa dan masingmasing telan memberikan keterangan di depansidang setelah bersumpah menurut agamanya, sehingga saksisaksi tersebuttelah memenuhi syarat formal saksi sesuai ketentuan Pasal 171, 172 ayat (2)dan Pasal 175 R.Bg, sedangkan secara materi (Subtansial

Il Pemohon tidak pernah melihat ataumendengar langsung Pemohon dan Termohon bertengkar, akan tetapi saksisaksi tersebut (Saksi dan Saksi II) mengetahui bahwa benar Pemohon danTermohon sudah tidak rukun serta telah berpisah tempat tinggal sejak akhirtahun 2021 dan selama berpisah tempat tinggal Pemohon dengan Termohonsudah tidak ada komunikasi yang baik, serta telah ada upaya pihak keluargauntuk merukunkan Pemohon dan Termohon, namun tidak berhasil, keteranganmana juga memiliki relevansi secara subtansial

R.bg),karenanya terbukti bahwa Syarifah Nurlaila telah meninggal dunia;Menimbang bahwa terhadap bukti surat yang diajukan tersebut,(P.4) Fotokopi surat keterangan belum pernah menikah atas nama(Syarifah Nurlaila) Nomor : 134/PKB/05/ABD/2019 yang dikeluarkan olehKeuchik Gampong Pasar Kota Bahagia, Kecamatan Kuala Batee,Kabupaten Aceh Barat Daya tanggal 16 Mei 2019, bermaterai cukup dantelah sesuai dengan aslinya, alat bukti tersebut bukan digolongkandengan akta autentik bukti surat tersebut secara subtansial

bahwa terhadap bukti surat yang diajukan tersebut,(P.5) Fotokopi surat keterangan ahli waris atas nama (Syarifah Nurlaila)Nomor : 133/PKB/05/ABD/2019 yang dikeluarkan oleh KeuchikGampong Pasar Kota Bahagia, Kecamatan Kuala Batee, KabupatenAceh Barat Daya tanggal 16 Mei 2019, bermaterai cukup dan telahPenetapan Nomor 31/Pdt.P/2019/MS.BpdPutus Tanggal 26 Juni 2019Halaman 11 dari 17 halamansesuai dengan aslinya, alat bukti tersebut bukan digolongkan denganakta autentik bukti Surat tersebut secara subtansial

Adalah hal yang tidak dapat tidak mungkin untuk dijual denganjumlah berat dengan berat netto, 0,0029 gram;Menimbang dengan walaupun Terdakwa terbukti melakukan perbuatandengan kwalifikasi memiliki narkotika* sebagaimana dalam Pasal 112 ayat (1)Undang Undang Republik Indonesia No. 35 tahun 2009 tentang Narkotikasecara kontekstual, namun secara subtansial atau secara materi perbuatanTerdakwa tersebut adalah adalah penyalah gunaaan narkotika golongan bagidiri sendiri;Menimbang bahwa walaupun Penuntut

Umum tidak mendakwakan Pasal127 ayat 1 Undang Undang Republik Indonesia No. 35 tahun 2009 tentangNarkotika, sehingga berdasarkan hukum acara pidana, Terdakwa harusdiperiksa dan diputus berdasarkan apa yang didakwakan, maka majelis hakimberpendapat akan memutuskan kwalifikasi perbuatan Terdakwa yang tebuktiadalah sesuai dengan Pasal yang didakwakan, namun dalam penjatuhanhukuman sesuai dengan secara subtansial atau materil terbukti melalui faktadipersidangan yaitu dengan mengacu kepada ketentuan

Tidak terdapat pembatasan atas pemanfaatan atau pemakaian barangimpor selain pembatasan yang :(1) diberlakukan atau diharuskan peraturan perundangundangan yangberlaku di Daerah Pabean;(2) Membatasi wilayah geografis tempat penjualan kembali barang yangbersangkutan;(3) Tidak mempengaruhi harga barang secara subtansial;dari kriteria tersebut diatas dapat kami jelaskan bahwa nilai transaksiyang kami beritahukan atas impor barang yang kami beritahukan dalamPIB Nomor : 105350 tanggal 03 April 2008 jenis

Tidak terdapat pembatasan atas pemanfaatan atau pemakaian barangimpor selain pembatasan yang :(i) diberlakukan atau diharuskan peraturan perundangundangan yangberlaku di Daerah Pabean;(ii) Membatasi wilayah geografis tempat penjualan kembali barang yangbersangkutan;(iii) Tidak mempengaruhi harga barang secara subtansial;dari kriteria tersebut diatas dapat kami jelaskan bahwa nilai transaksiyang kami beritahukan terhadap impor barang yang kami beritahukandalam PIB Nomor : 105350 tanggal 03 April 2008

Putusan Nomor 0443/Pdt.G/2021/PA.Pkjsetelah bersumpah menurut agamanya, sehingga telah memenuhi syarat formalsaksi sesuai ketentuan Pasal 171, 172 ayat (2) dan Pasal 175 R.Bg, sedangkansecara materil (Subtansial) keterangan saksisaksi tersebut akan dipertimbangkansebagai berikut;Menimbang, bahwa keterangan yang disampaikan para saksi Penggugat(sebagai kesaksiannya) tersebut antara satu sama lain telah saling bersesuaian,yaitu. tentang ketidakharmonisan atau perselisihan dalam rumah tanggaPenggugat

dan antara satu dengan yanglainnya telah saling bersesuaian (mutual confirmity), dalam hal saksisaksitersebut mengetahui bahwa benar Penggugat dan Tergugat sudah tidak rukun danharmonis lagi serta telah berpisah tempat tinggal sejak bulan Mei 2021, danselama berpisah tempat tinggal antara Penggugat dengan Tergugat juga sudahtidak ada lagi komunikasi yang baik, serta telan ada upaya keluarga untukmerukunkan Penggugat dan Tergugat namun tidak berhasil, keterangan manajuga memiliki relevansi secara subtansial

keduanya merupakan pihak keluarga danatau orang dekat Penggugat, dengan demikian kedua saksi tersebut telahmemenuhi ketentuan Pasal 22 ayat (2) Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun1975;Menimbang, bahwa saksisaksi yang diajukan oleh Penggugat tersebuttelah dewasa dan masingmasing telan memberikan keterangan di depansidang setelah bersumpah menurut agamanya, sehingga saksisaksi tersebuttelah memenuhi syarat formal saksi sesuai ketentuan Pasal 171, 172 ayat (2)dan Pasal 175 R.Bg, sedangkan secara materi (Subtansial

) secara bersamaanmemiliki relevansi dan saling bersesuaian (mutual confirmity), dalam hal saksisaksi tersebut mengetahui bahwa benar Penggugat dan Tergugat sudah tidakrukun dan harmonis lagi serta telah berpisah tempat tinggal sejak akhir tahun2010, dan selama berpisah tempat tinggal antara Penggugat dengan Tergugatsudah tidak ada lagi komunikasi yang baik, serta pihak keluarga telah berusahamerukunkan Penggugat dan Tergugat, namun tidak berhasil, kKeterangan manajuga memiliki relevansi secara subtansial

keduanya merupakan pihak keluarga danatau orang dekat Penggugat, dengan demikian kedua saksi tersebut telahmemenuhi ketentuan Pasal 22 ayat (2) Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun1975;Menimbang, bahwa saksisaksi yang diajukan oleh Penggugat tersebuttelah dewasa dan masingmasing telan memberikan keterangan di depansidang setelah bersumpah menurut agamanya, sehingga saksisaksi tersebuttelah memenuhi syarat formal saksi sesuai ketentuan Pasal 171, 172 ayat (2)dan Pasal 175 R.Bg, sedangkan secara materi (Subtansial

secara bersamaanmemiliki relevansi dan saling bersesuaian (mutual confirmity), dalam hal saksisaksi tersebut mengetahul bahwa benar Penggugat dan Tergugat sudah tidakrukun dan harmonis lagi serta telah berpisah tempat tinggal sejak tahun 2006,dan selama berpisah tempat tinggal antara Penggugat dengan Tergugat sudahtidak pernah lagi kembali hidup bersama, serta pihak keluarga telah berusahauntuk merukunkan Penggugat dan Tergugat, namun tidak berhasil, keteranganmana juga memiliki relevansi secara subtansial