M E N E T A P K A N

1. Mengabulkan permohonan Pemohon;

2. Menetapkan memberi dispensasi kepada Enggeli Syane Rengkung binti Djemi Elisa Rengkung untuk di nikahkan dengan lelaki calon suaminya bernam Alfih Fahkrul Pobela bin Mauludin Pobela;

3. Membebankan biaya perkara kepada Pemohon sebesar Rp.166.000,00.- (Seratus enam puluh enam ribu rupiah).

Bahwa keluarga pemohon dan orang tua calon istri dari anak Pemohontelah merestui rencana pernikahan tersebut dan tidak ada pihak lainya yangkeberatan atas berlangsunganya pernikahan tersebut karena keluarga anakPemohon telah melamar calon istrinya Enggeli Syane Rengkung binti DjemiElisa Rengkung..

Bahwa Pemohon telah mendaftarkan rencana pernikahan anak Pemohondengan calon istrinya Enggeli Syane Rengkung binti Djemi Elisa Rengkungpada Kantor Urusan Agama (KUA) Kecamatan Kotamobagu Selatan, akantetapi pihak KUA tersebut menolak untuk melaksanakannya dengan alasananak Pemohon kurang umur, sebagaimana disebutkan dalam SuratHal. 2 dari 12 Hal.

Penetapan No.187/Padt.P/2020/PA.KtgPenolakan Perkawinan Nomor : B.39/Kua.23.09.4/PW.01/VII/306/2020 padatanggal 18 November 2020.Bahwa anak Pemohon dengan calon istrinya Enggeli Syane Rengkung bintiDjemi Elisa Rengkung telah berpacaran kurang lebih 1 (satu) tahun,sehingga pernikahan mereka sangat mendesak untuk segera dilaksanakanmengingat hubungan antara anak Pemohon dengan calon istrinya telahmelakukan hubungan layaknya suami istri yang mengakibatkan calon istrianak Pemohon telah hamil 5 (lima)

mencukupkan buktibuktinya dan telah mohon penetapan;Bahwa untuk mempersingkat uraian penetapan ini, ditunjuk segala haliknwal dalam berita acara sidang yang merupakan bagian yang tidakterpisahkan dengan penetapan ini;PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan permohonan Pemohonadalah sebagaimana diuraikan di atas;Menimbang, bahwa permohonan Pemohon didasarkan pada alasanbahwa anak Pemohon yang bernama Alfian Fahrul Pobela bin MauludinPobela, umur 18 tahun ingin menikah dengan Enggeli Syane

Terbanding/Penggugat : Yessie Syane Mingkid
Terbanding/Turut Tergugat : Kepala Kantor Pertanahan Kota Balikpapan

Menimbang, bahwa dipersidangan permohonan Pemohon telahdibacakan dan terhadap surat permohonan para pemohon tersebut paraPemohon menyatakan tidak ada perubahan dan bertetap padaPermohonannya;Menimbang, bahwa selanjutnya untuk membuktikan dalilPermohonannya, para Pemohon telah mengajukan bukti surat berupa:halaman 2 dari 6 Penetapan Permohonan Nomor 257/Pat.P/2021/PN MndFoto copy sesuai dengan aslinya Kutipan Akta Perkawinan Nomor7171CPK0512200603176 tertanggal 5 Desember 2006 Atas Nama : DaudLensun dan Syane

Tanda Penduduk Nik7171055701630001 Atas Nama : Syane Liput, bermeterai cukupselanjutnya pada fotokopi bukti surat tersebut diberi tanda P6;Foto copy sesuai dengan aslinya Kartu.

SYANE PANGAU, sebesar Rp.240.000,- yang telah dicairkan tanggal 17 Juli 2012 dan telah diterima oleh Terdakwa.---------------------------------59. STERI SIGARLAKI, sebesar Rp.240.000,-yang telah dicairkan tanggal 07 Juli 2012 dan telah diterima oleh Terdakwa.-----------------------------60. JOIN HARINDA, sebesar Rp.240.000,- yang telah dicairkan tanggal 05 Juli 2012 dan telah diterima oleh Terdakwa.---------------------------------61.

SYANE SUWAWA, sebesar Rp.480.000,- yang telah dicairkan tanggal 22 Mei 2012 dan telah diterima oleh Terdakwa.-----------------------------67. RONI PONANTOW, sebesar Rp.360.000,- yang telah dicairkan tanggal 06 Juli 2012 dan telah diterima oleh Terdakwa.-----------------------------68. OMA MAMENGKO, sebesar Rp.480.000,- yang telah dicairkan tanggal 16 Juli 2012 dan telah diterima oleh Terdakwa.----------------------------69.

SYANE PANGAU, sebesar Rp.240.000, yang telah dicairkantanggal 17 Juli 2012 dan telah diterima olehTerdakwa.59. STERI SIGARLAKI, sebesar Rp.240.000,yang telah dicairkantanggal 07 Juli 2012 dan telah diterima olehTerdakwa.60. JOIN HARINDA, sebesar Rp.240.000, yang telah dicairkantanggal 05 Juli 2012 dan telah diterima olehTerdakwa.61. HELLY ROTINYULU, sebesar Rp.240.000, yang telah dicairkantanggal 13 Juli 2012 dan telah diterima olehTerdakwa.62.

SYANE SUWAWA, sebesar Rp.480.000, yang telah dicairkantanggal 22 Mei 2012 dan telah diterima olehTerdakwa.67. RONI PONANTOW, sebesar Rp.360.000, yang telah dicairkantanggal 06 Juli 2012 dan telah diterima olehTerdakwa.68. OMA MAMENGKO, sebesar Rp.480.000, yang telah dicairkantanggal 16 Juli 2012 dan telah diterima olehTerdakwa.69. ERCE KALALO, sebesar Rp.240.000, yang telah dicairkan tanggal14 Juni 2012 dan telah diterima olehTerdakwa.70.

Menjatuhkan talak satu ba'in shughra Tergugat (Anwar Suwarno bin Subur) terhadap Penggugat (Syane Yacub als. Anne Yacob binti H.B Yacob);
3. Membebankan Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp. 476000 ( empat ratus tujuh puluh enam ribu );

PUTUSANNomor 1869/Pdt.G/2019/PA.KngeyeisDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Kuningan yang mengadili perkaraperkara tertentupada tingkat pertama dalam persidangan Majelis, menjatuhkan putusansebagai berikut dalam perkara Cerai Gugat antara;Syane Yacub als.

Menjatuhkan talak satu bain sughra Tergugat ( Anwar Suwarno bin Subur)terhadap Penggugat ( Syane Yacub als. Anne Yacob binti H.B. Yacob);3. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara inisejumlah Rp 476.000, (empat ratus tujuh puluh enam ribu rupiah);Demikian Putusan ini diambil dalam Musyawarah Majelis Hakim danPutusan tersebut diucapkan dalam sidang terbuka untuk umum, pada haritanggal M. bertepatan dengan tanggal H. Oleh Drs.

Saksi T1 SYANE MONINGKA, memberikan keterangan di bahwa sumpahpada pokonya sebagai berikut : Bahwa saksi menerangkan kenal dengan Penggugat danTergugat, tidak ada hubungan pekerjaan ; Bahwa saksi dulu bekerja dirumah Penggugat dan Tergugatsebagai pembantu pada tahun 1990 ; Bahwa saksi tahu antara Penggugat dan Tergugat ada masalahPerceraian; Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami istri namun tidaktahu kapan menika; Bahwa dalam pernikahan Penggugat dan Tergugat mempunyaldua orang anak atas nama

memaki dan membuangpakaian yang disaksikan oleh para tetangga yang mana kejadiankejadiantersebut membuat Penggugat menjadi tidak betah dan kemudian meninggalkanTergugat;Menimbang, bahwa sebagaimana dalildalil Penggugat tersebut parasaksi yang dihadirkan Penggugat tidak pernah mengetahui mengenai kehidupanrumah tangga Penggugat dan Tergugat para saksi hanya melihat pertengkaranPenggugat dan Tergugat 2 (dua) kali pada saat para saksi datang berkunjung kerumah Penggugat dan TergugatMenimbang, bahwa Syane

Moningka dulu pernah bekerja dirumahPenggugat dan Tergugat sebagai pembantu pada tahun 1990 , selama saksibekerja di rumah Penggugat dan Tergugat di jalur C , setelah pindah rumah kejalur D, sering terjadi cekcok dan Penggugat jarang pulang ke rumah;Menimbang, bahwa jarak rumah saksi P1 Syane Moningka denganrumah Penggugat dan Tergugat 200 meter;Menimbang, bahwa pada tahun 2018 sekitar 7 bulan saksi yangmerawat Tergugat dan Penggugat tidak pulang dan melihat Tergugat dan sejaktahun 2014 Penggugat

sudah tidak tinggal di rumah bersamasama denganTergugat, kalau anakanak mereka datang pulan ke Sorong baru Penggugatpulang ke rumah melihat anakanak dan kemudian pergi lagi;Menimbang, Saksi T1 Syane Moningka menilai Tergugat orangnya baik,walaupun Penggugat Jarang pulang tetapi setelan pulang Tergugat melayaniPenggugat,cuci pakian menyediakan makanan dan pernah Tergugat curhatHalaman 11 dari 14 Putusan Perdata Gugatan Nomor 94/Pat.G/2019/PN Sonkepada saksi T1 Syane Moningka , kalau Penggugat jarang

Yawa yang berdasarkan putusanPeninjauan Kembali Mahkamah Agung RI Reg No. 33 PK/Pdt/1988 antara Ny.Maria Syane Numberi Wayoi melawan Marthinus Numberi (yang sekarangmenjadi Penggugat Rekonvensi II di dalam perkara sekarang) telah dinyatakan didalam putusan Peninjauan Kembali pada halaman 5 yang merupakan bagian daripoin 3 bagian 7 dari putusan PK yang menyatakan bahwa bangunan rumah, ekskantor PT.

Maria Syane Numberi Wayoi melawan Marthinus Numberi;Menyatakan bahwa tindakan Rehabian Sibi yang melakukan pengukuran tanahsecara diamdiam bersama oknum petugas ukur yang kemudian dilanjutkan denganproses penerbitan sertifikat oleh Badan Pertanahan Kabupaten / Kotamadya atasnama Rehabian Sibi atau siapapun yang kemudian oleh Rehabian Sibi melakukanpengalihan melalui Akta Jual Beli No. 432/594/Japsel/JB/IX/1996 tanggal 25September 1996 oleh Yovitarea, SH selaku Notaris / PPAT di Jayapura kepadaPenggugat

Maria Syane Numberi Wayoi selaku isteri dari AlbertNumberi (dahulu sebagai birektur PT. Yawa) sebagai Tergugat, yang didaftardengan Nomor. Register. 29/PN/PbT.G/1983, dan telah pula di putus olehPengadilan Negeri Jayapura tanggal 30 April 1983. bengan amar putusan padapokoknya " Menyatakan gugatan Penggugat Marthinus Numberi tidak dapatditerima ".

Maria Syane Numberi Wayoi mengajukan upaya hukumKasasi, dan telah pula diputus oleh Mahkamah Agung RI Nomor. 1211 K/Pdt/1985tanggal 23 Mei 1987, yang pada pokoknya mengatakan bahwa Permohonan Kasasidari Pemohon Kasasi Ny. Maria Syane Numberi Wayoi ditolak, dan atas putusanKasasi tersebut, Ny.

Maria Syane Numberi Wayoi belum puas dan mengajukanupaya Hukum Peninjauan Kembali, dan atas permohonan PK tersebut MahkamahAgung telah memutus perkara tersebut dengan putusan Nomor. 33 PK/Pdt/1988tanggal 31 Oktober 1989, yang amarnya pada pokoknya Menolak Permohonan PKdari pemohon PK Ny. Maria Syane Numberi Wayoi tersebut.

Saksi T1 SYANE MONINGKA, memberikan keterangan di bahwa sumpahpada pokonya sebagai berikut : Bahwa saksi menerangkan kenal dengan Penggugat danTergugat, tidak ada hubungan pekerjaan ; Bahwa saksi dulu bekerja dirumah Penggugat dan Tergugatsebagai pembantu pada tahun 1990 ; Bahwa saksi tahu antara Penggugat dan Tergugat ada masalahPerceraian; Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami istri namun tidaktahu kapan menika; Bahwa dalam pernikahan Penggugat dan Tergugat mempunyaldua orang anak atas nama

memaki dan membuangpakaian yang disaksikan oleh para tetangga yang mana kejadiankejadiantersebut membuat Penggugat menjadi tidak betah dan kemudian meninggalkanTergugat;Menimbang, bahwa sebagaimana dalildalil Penggugat tersebut parasaksi yang dihadirkan Penggugat tidak pernah mengetahui mengenai kehidupanrumah tangga Penggugat dan Tergugat para saksi hanya melihat pertengkaranPenggugat dan Tergugat 2 (dua) kali pada saat para saksi datang berkunjung kerumah Penggugat dan TergugatMenimbang, bahwa Syane

Moningka dulu pernah bekerja dirumahPenggugat dan Tergugat sebagai pembantu pada tahun 1990 , selama saksibekerja di rumah Penggugat dan Tergugat di jalur C , setelah pindah rumah kejalur D, sering terjadi cekcok dan Penggugat jarang pulang ke rumah;Menimbang, bahwa jarak rumah saksi P1 Syane Moningka denganrumah Penggugat dan Tergugat 200 meter;Menimbang, bahwa pada tahun 2018 sekitar 7 bulan saksi yangmerawat Tergugat dan Penggugat tidak pulang dan melihat Tergugat dan sejaktahun 2014 Penggugat

sudah tidak tinggal di rumah bersamasama denganTergugat, kalau anakanak mereka datang pulan ke Sorong baru Penggugatpulang ke rumah melihat anakanak dan kemudian pergi lagi;Menimbang, Saksi T1 Syane Moningka menilai Tergugat orangnya baik,walaupun Penggugat Jarang pulang tetapi setelan pulang Tergugat melayaniPenggugat,cuci pakian menyediakan makanan dan pernah Tergugat curhatHalaman 11 dari 14 Putusan Perdata Gugatan Nomor 94/Pat.G/2019/PN Sonkepada saksi T1 Syane Moningka , kalau Penggugat jarang

VII KecTomohon tengah Kota Tomoohon atau setidaktidaknya pada tempat lain yangmasih termasuk dalam daerah hukum Pengadilan Negeri Tondano, Menelantarkanorang lain dalam lingkup rumah tangganya, menurut hukum yang belaku baginyaatau karena persetujuan atau perjanjian ia wajib memberikan kehidupan,perawatan, atau pemeliharaan kepada orang tersebut, yaitu terhadap saksi korbanJEANNED, ARC ADOLFINA JULIANA PIJOH Alias SYANE perbuatantersebut dilakukan dengan cara sebagai berikut ;Pada waktu dan tempat

Kemudian selamaterdakwa pergi dari rumah yang membiayai kehidupan saksi PRETTYJEANNERY PONDAAG adalah ibu kandung dari saksi PRETTY JEANNERYPONDAAG yaitu saksi korban JEANNED, ARC ADOLFINA JULIANA PIJOHAlias SYANE ;Setelah itu saksit PRETTY JEANNERY PONDAAG dan adiknyamenemui terdakwa di rumah orang orang tua terdakwa di Kel.

Woloan dan ibu tinggal di Matani namun saat itu terdakwa hanya mengatakan itu hanya kemauan ibu kamu kemudian saksi PRETTY JEANNERY PONDAAGmengatakan itu kebiasaan terdakwa ketika ada masalah terdakwa mengambil bajudan lari dari rumah dan perkataan saksi PRETTY JEANNERY PONDAAGterdakwa saat itu hanya asik menerima sms dan menelphone ;Kemudian selain menelantarkan saksi PRETTY JEANNERYPONDAAG dan adik saksi yaitu PETRICK PATRICIO PONDAAG serta saksikorban JEANNED, ARC ADOLFINA JULIANA PIJOH Alias SYANE

terdakwatanpa ada alas an keluar rumah tanpa sepengetahuan saksi korban JEANNED,ARC ADOLFINA JULIANA PIJOH Alias SYANE dan anaknya denganmembawa (satu) unit mobil Grand Max Pick Up dengan No pol : DB 8747 Gtanpa seijin dari saksi korban.

SYANE DWI RIANTI
Turut Tergugat:
SOEGIHARTO SOSRODJOJO

PerdataNo.271/Pdt.G/1999/PN.Mdo Jo Perdata No.124/PDT/2000/PT.Mdo JoPutusan MARI No.3289K/PDT/2001 atas Obyek Tanah yang sama clansudah terexecusi lalu Charlota Johana George Ahli Warisnya'Tergugat Ill1,2,3,4 dan Turut Tergugat 11,2,3,4 serta Almarhumah Ny.Melly TehupioryAhli Warisnya Tergugat I1,2,3,4 clan Almarhumah Syane Kaunang AbhliWarisnya Tergugat Il1,2,3,4 menjual lagi sebahagian Tanah yang sudahterexecusi kepada Tergugat IV, Jual Beli dimaksud dilakukan secaramelawan hukum demi hukum Jual

Bahwa oleh karena yang diperjual belikan adalah Tanah Penggugat teruraidiatas mohon Jual Beli atas Obyek Sengketa dilakukan Almarhumah MellyTehupiory, Almarhumah Syane Kaunang clan Almarhumah Charlota J.George kepada Tergugat IV, serta Akte Jual Beli terurai tersebut diatas dibuatTergugat V dan SHM No.1438/Malalayang dibuat Tergugat VI diatas TanahSengketa dinyatakan terbit secara melawan hukum dan tidak Sah serta tidakmengikat bagi Penggugat, karena Penjualnya Almarhumah Melly Tehupiorydan Almarhumah

KAUNANG (Almarhumah) : Deddy Manoppo (harus diurai oleh Penggugat, siapa ahli warispengganti dari Deddy Manoppo), telah meninggal dunia di Manadopada tahun 2017; Corry Manoppo, dimana dalam gugatan perkara Nomor194/Pdt.G/2017/PN.Mnd, PENGGUGAT menarik Corry Manopposebagai Tergugat Il, dengan alasan anak dari SYANE KAUNANG(Almarhumah), tapi dalam gugatan kali ini, PENGGUGAT takjelaskan kenapa Corry Manoppo tak ditarik sebagai Tergugat;Kemudian anak/cucu dari CHARLOTA J GEORGE (Almarhumah) : Dantje

Bahwa BENAR TERGUGAT IV telah membeli tanah dari CHARLOTA JGEORGE, SYANE KAUNANG dan MELLY TEHUPIORY dan tidak pernahada ikatan dengan TERGUGAT I1,2,3,4 dan TERGUGAT II1,2,3,4 sertaTERGUGAT III1,2,3,4;4. Bahwa PENGGUGAT telah keliru dan sesat untuk melakukan suatu gugatanperdata terhadap TERGUGAT IV, karena tidak memenuhi syarat perbuatanmelawan hukum sebagaimana dimaksud pasal 1365 KUH Perdata.

Pada Putusan Halaman 38, mempertimbangkan MensahkanJualbeli Obyek Sengketa dari Melly Tehupiory, Syane Kaunang,Charlota J. George sebagai Pihak yang kalah / Pihak terexecusimenjual lagi sebagian dari Tanah terurai dalam KeputusanPerkara No.270/Pdt.G/1999/PN.MDO dan dalam Putusan PerkaraNo.271/Pdt.G/1999/PN.MDO bahkan sudah terexcusi lalu dikuasalPemohon Execusi / Penggugat dibuat Pagar Beton setinggi 3m?

Penggugat:
1.LINTJE GIROTH
2.SYANE GIROTH
3.ARIE W. GIROTH
Tergugat:
1.FIN AGNES GIROTH
2.ROLLY REIN GIROTH
3.YOPPY JHONY GIROTH
4.EFENDI MOHA
5.PT. DUA MUTIARA DIREKTUR UTAMA SOEPRAPTI
6.TINEKE Y. J. MAWENGKANG,SH.MH
7.KEPALA KANTOR BPN atau ATR KABUPATEN MINAHASA
Turut Tergugat:
1.JEMMY GIROTH
2.NETTY GIROTH
3.LINTJE MEIKE SOMBA
4.JOLA ARIAANTJE OTAY

Bahwa Para Penggugat adalah anak dalam perkawinan yang sah antaraAlmarhum David Yacob Giroth dan Almarhumah Dika Lori bersamadengan Tergugat s/d Tergugat V yang keseluruhannya ada 8 orang anakyakni :LINTJE GIROTH (PENGGUGAT 1)SYANE GIROTH (PENGGUGAT II)ARIE W. GIROTH (PENGGUGAT III)JEMMY GIROTH (TURUT TERGUGAT 1)JOPPY GIROTH (TERGUGAT III)NETTY GIROTH (TURUT TERGUGAT II)ROLLY GIROTH (TERGUGAT II)FIN AGNES GIROTH (TERGUGAT I)2.

Syane Giroth, 3. Arie Giroth, 4. Jemmy Giroth, 5. JoppyGiroth, 6. Netty Giroth, 7. Rolly Giroth dan 8.

Syane Giroth, 3. Ari Giroth, 4. Jemmy Giroth, 5. JoppyGiroth, 6. Netty Giroth, 7. Rolly Giroth, 8.

ayah Penggugat FREDRIK WATUNG semasa hidupnya mengalamidua kali perkawinan yaitu perkawinan pertama dengan ibu Penggugatbernama GEERTJE PAAT dan melahirkan anakanak sebagai ahli warisyaitu: FRANS MARTHEN WATUNG (Penggugat I) NETJE WATUNG (Penggugat II) JULIAN WATUNG (Penggugat III)Dan perkawinan ayah Penggugat yang kedua dengan ADELINA SEMBUNGdan melahirkan anakanak sebagai ahli waris yaitu: LISJEWATUNG (Tergugat I) DETTY WATUNG (Tergugat II) JETTY WATUNG (Tergugat III) MASYE WATUNG (Tergugat IV) SYANE

Adelina Sembung kepada KeluargaSondakh RogiAdapun yang menjadi dasar atau alasan kami berlima (Lisye, Yetty, Syane, Masyedan Detty Watung) adalah1) Kepada kami berlima telah diserahkan oleh orangtua kami, Alm. FrederikWatung dan Almh. Adelina Sembung suratsurat bukti kepemilikan dariAlmh. Frederik watung atas tanah dan kebun yang menurut Penggugatmerupakan objek sengketa.

Frederik Watung dan Almh.Adelina Sembung kepada Frans Marthen Watung, Netje Watungdan Julian Watung masingmasing mendapat 2 tetekb. 4 tetek sudah dibagikan kepada Lisye Watung, Yetty Watung,Syane Watung, Masye Watung dan Detty Watung sesuai ukuranyang sudah diatur dan kepada kami berlima ditambah satutanah kintal yang terletak di Motoling Satu Sebagai penjelasan bahwa semua tanah kebun yang sudah dibagitersebut, semuanya sudah terjadi jual beli dari kakak beradik kepadaBapak Ben tombuku atau keluarga

mengerti ada bangunan rumah di atas tanahkintal tersebut;Bahwa yang tinggal di rumah tanah kintal tersebut Anakanak dari keluargaWatung Paat dan anakanak dari Watung Sembung;Bahwa anakanak tersebut tinggal di tanah kintal tersebut Sejak masih kecilanakanak semua menetap tinggal di rumah tersebut;Bahwa setahu saksi anakanak dari Adelina Sembung tinggal sejak tahun1953, dan anakanak dari Gertje Paat juga tinggal di lokasi tanah kintalobjek sengketa;Bahwa tanah kintal Yang tinggal Netje Watung dan Syane

watung, tetapisetelah ada masalah, hukum tua menyuruh untuk mengosongkan tanahkintal tersebut dan Netje sudah keluar dari tanah kintal tersebut;Bahwa tanah kintal tersebut masih ada yang menduduki Syane Watung;Bahwa saksi tahu Netje Watung di suruh untuk kosongkan tanah kintaltersebut;Bahwa saksi tidak tahu mengapa Syane Watung tidak keluar dari tanahkintal tersebut;Bahwa saksi tidak tahu setelah Fredrik Watung menikah dengan AdelinaSembung kalau mereka memiliki harta;(22) Bahwa setahu saksi tanah

Mivymm syane luca lar 2 ow me fnnaka ia sppoe Hukumandenda / kurungan / vertek : Rp LP WORD 2 or ae BELO Roe (anes Me fey MING...saoveusvsgh RAI eaaet) Lala... SP ssias 4; aptiesscusks aa Tts hari,redengan ketentuan apabila tersebut tidak terbayar : mee Si sae ia . ere 3 se oeMenghukum pula untuk membayar biaya perkara sebesar Rp .............

Memberi izin kepada Pemohon (Ali Mustofa bin Abdus Somad) untuk menjatuhkan talak satu raji terhadap Termohon (Rika Syane Parinussa binti David L Parinnusa) di depan sidang Pengadilan Agama Banyuwangi;
4. Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp894.000,00 ( delapan ratus sembilan puluh empat ribu rupiah);

1. Menyatakan Tergugat yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap ke persidangan, tidak hadir;
2. Mengabulkan gugatan Penggugat secara verstek;
3. Menjatuhkan talak satu bain shughraa Tergugat (Edi Purnomo bin Kadenan) terhadap Penggugat (Yane Assa alias Syane Assa binti Agus Assa);
4. Membebankan Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp 600.000,00 ( enam ratus ribu rupiah).

1. Mengabulkan permohonan Pemohon;
2. Menyatakan Pemohon berhak mengurus dan menerima dana Taspen atas nama Syane Febe Latumaerissa pada PT.Taspen Cabang Ambon ;
3. Membebankan Pemohon untuk membayar biaya perkara sebesar Rp. 150.000,00 (seratus lima puluh ribu rupiah);

sebagai berikut:Bahwa diawali ketika saksi Truly Meyke Pelenkahu selaku pemegangkuasa dari Nathanael Ismael Salmon Abuthan atas tanah dengan sertifikat HakMilik No. 17 Tahun 1978 mendengar melalui siaran radio Sion Tomohon yangmenyatakan bahwa terdakwa meminta kepada Lurah Matani untukmelakukan pengukuran tanah kintal dan rumah yang terletak di KelurahanMatani Lingkungan Kecamatan Tomohon Tengah, sehingga saat saksikorban mendengar, saksi korban bersama dengan saksi Piet Sumampouw dansaksi dokter Syane

seolaholah sejati, jikapemakaian surat itu dapat menimbulkan kerugian, perobuatan mana dilakukandengan caracara sebagai berikut :Bahwa diawali ketika saksi Truly Meyke Pelenkahu mendengar melalui siaranradio sion Tomohon yang menyatakan bahwa terdakwa meminta kepadaLurah Matani untuk melakukan pengukuran tanah kintal dan rumah yangterletak di Kelurahan Matani Lingkungan Kecamatan Tomohon Tengah,sehingga saat saksi koroban mendengar, saksi korban bersama dengan saksiPiet Sumampouw dan saksi dokter Syane

Setelah dilakukan verifikasi berkas pendaftaran, yang kemudian ditetapkansebagai peserta yang memenuhi syarat dan layak mengikuti pelelanganpengadaan barang dan jasa adalah: Syane Siahaya, Dedy Moneay,Reynold Angela, dan Lufi Kidi Thunggal.

Untuk memenuhi kewajiban penyediaan barang jenis kayutersebut, Saksi Syane Siahaya (pemilik Toko Nando Putra) mendapatkanbarang jenis kayu tersebut dengan cara Saksi Syane Siahaya menyuruh wargadesa yang akan melakukan pencarian kayu (ada juga yang datang menawarkankayu ke Saksi Syane Siahaya), setelan kayu tersebut ada, lalu warga desamembawa kayukayu tersebut ke Tim Pokja di Desa Koijabi dan Desa Balatanyang selanjutnya akan dicek dan dihitung untuk dibuatkan nota oleh Tim Pokja,dan selanjutnya

nota tersebut diberikan kepada Saksi Syane Siahaya untukdilakukan pembayaran, dan Saksi Syane Siahaya akan membayar denganharga pembelian dan penjualan sebagai berikut: Kayu papan kelas (tebal 5 cm) sebanyak 384 m3 dibeli/dipesan darimasyarakat dengan harga Rp.1.650.000,/m%, dijual ke TPK (melaulHalaman 94 dari 126 Putusan Nomor 13/PID.SUSTPK/2021/PT AMBpenawaran lelang) dengan harga Rp.1.840.000,/m3 (direncanakan untungRp.190.000, x 384 = Rp.72.960.000,); Kayu balok kelas I (6x12 cm) sebanyak 176

ke tempat penampungan kayu diDesa Koijabi dan Desa Balatan, isteri Terdakwa (Saksi Syane Siahaya)direncanakan akan memperoleh keuntungan sebesar Rp.248.935.000,(duaratus empat puluh delapan juta sembilan ratus tiga puluh lima ribu rupiah).Namun oleh karena pekerjaan pembangunan jembatan penghubung terhenti,dan Saksi Syane Siahaya diminta menghentikan pemesanan kayu, makapekerjaan Saksi Syane Siahaya memesan kayu yang menghasilkan keuntunganHalaman 116 dari 126 Putusan Nomor 13/PID.SUSTPK/2021/PT

Dari harga kayu yang telah dibayarkan Terdakwa kepadaisterinya (Saksi Syane Siahaya) sebesar Rp.1.125.985.000.

SYANE LOHO,SH., NOTARIS / PPAT, beralamat di Dr.Sutomo11No.20 Manado No. Telp. (0431) 874696 Kelurahan PinaesaanLingkungan II Kecamatan Wenang Kota Manado, Sulawesi Utara,sebagai Tergugat IV ;5.

uang kepada Tergugat Iuntuk mengurus atas nama Penggugat yang kemudian telah dibuatkanAkte Jual Beli Nomor : 12/2010 tanggal 04 Maret 2010 dihadapanNOTARIS/PPAT yang sama(Tergugat III) dan di cantumkan kembaliatas nama Tergugat I.Begitu juga dengan objek sengketa Bidang IIIPenggugat kembali memberikan uang serta mempercayakan kepadaTergugat I untuk mengurus kembali objek tanah tersebut menjadi atasnama Penggugat yang kemudian telah dibuatkan Akte Jual Beli Nomor :42/2013 dihadapan NOTARIS/PPAT SYANE

Agama Manadoserta diterima dan ditandatangani oleh Kuasa Hukum Termohon Kasasi.2.EXCEPTIE OBSCURI LIBELLI2.1.Bahwa surat gugatan pada Posita angka 3 dan 5, serta petitum angka 3,Penggugat menyebutkan Akte Jual Beli No.12/2010 tanggal 4 Maret 2010 dibuatoleh dan dihadapan Notaris/PPAT KAREL LINDUAT BUTARBUTAR, SH(Tergugat III), hal ini kabur dan tidaklah benar karena sesuai yang tertulis padaSertifikat Hak Milik No.317/Banjer, Akte Jual Beli No.12/2010 tanggal 04 Maret2010 dibuat oleh dan dihadapan SYANE

LOHO, SH, PPAT Kota Manado.2.2.Demikian pula halnya dengan Akte Jual Beli No.42/2013 tanggal 29 Oktober2013 disebutkan oleh Pengegugat dibuat oleh Notaris/ PPAT SYANE LOHO, SH(Tergugat IV) adalah hal yang kabur dan tidak benar juga karena AKTA JUALBELI No. 42/2013 sesuai yang tertulis pada Sertifikat Hak Milik No.259 DesaBanjer di buat oleh PPAT KAREL LINDUAT BUTARBUTAR, SH.Dengan demikian gugatan Pengeugat adalah OBSCURE LIBELUM.DALAM POKOK PERKARA1.Bahwa apa yang diuraikan dalam Eksepsi sepanjang

LOHO, SH, PPAT Kota Manado.2.2.Demikian pula halnya dengan Akte Jual Beli No.42/2013 tanggal 29 Oktober2013 disebutkan oleh Penggugat dibuat oleh Notaris/ PPAT SYANE LOHO, SH(Tergugat IV) adalah hal yang kabur dan tidak benar juga karena AKTA JUALBELI No. 42/2013 sesuai yang tertulis pada Sertifikat Hak Milik No.259 DesaBanjer di buat oleh PPAT KAREL LINDUAT BUTARBUTAR, SH.Menimbang, bahwa terhadap eksepsi Tergugat II tersebut diatas, setelahMajelis Hakim mempelajari eksepsi tersebut adalah menyangkut