• 687/Pdt.G/2010/PA.Kbm

  PUTUSANNomor : 687/Pdt.G/2010/PA.KbmBISMILLAAHIRRAHMAANIRRAHIIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Kebumen yang memeriksa dan mengadili perkara perdata ceraitalak pada tingkat pertama dalam persidangan Majelis telah menjatuhkan putusan sebagaiberikut dalam perkara antara; 292 nnnn nnn nnn nnn nnn nnn nnnnn nnnPemohon, Umur 42 tahun, Agama Islam, Pekerjaan xxxxxXXXXXXxX,Pendidikan xxxx, bertempat tinggal di Desa XxxxxxxxxxxxxKecamatan Klirong Kabupaten Kebumen, sebagaiPEMOHON

  encesTermohon, Umur 40 tahun, Agama Islam, Pekerjaan XxxxxxXxxxxxxx,Pendidikan xxxx, bertempat tinggal di Desa XxxxxxxxxxxxxKecamatan Klirong Kabupaten Kebumen, sebagaiTERMOHON>Pengadilan Agama tersebut ;0n nnn nnn enc nnnnnnennneTelah mempelajari berkas perkara;222025Telah mendengar pihak Pemohon dan saksisaksi dimuka persidangan; TENTANG DUDUK PERKARANYA Menimbang, bahwa Pemohon telah mengajukan surat permohonannya yang telahdidaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Agama Kebumen dengan Nomor : 687

• ,nomor : 687/Pdt.G/2007/PA.Sby. yang amarnya berbunyi sebagaiberikut1. Mengabulkan gugatan Penggugat ;2. Menjatuhkan talak satu bain sughro dari Tergugat(TERGUGAT ASLI) kepada Penggugat (PENGGUGAT ASLI) ;3.

  Tahun 1989 junctoUndang Undang Nomor 3 Tahun 2006, biaya perkara pada tingkatbanding dibebankan kepada Tergugat / Pembanding ;Mengingat Pasal 49 ayat (1) Undang Undang Nomor 7 Tahun1989 juncto Undang Undang Nomor 3 Tahun 2006 dan peraturanperundang undangan lain yang bersangkutan dengan perkara ini ;MENGADILIMenerima permohonan banding yang diajukan oleh Tergugat /Pembanding ;Menguatkan putusan Pengadilan Agama Surabaya tanggal 6Juni 2007 M. bertepatan dengan tanggal 20 Jumadil Awal 1428H., nomor : 687

• Bahwa pada tanggal 02 Maret 1996, Penggugat dengan1Tergugat melangsungkan pernikahan yang dicatat olehPegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama KecamatanCandipuro Kabupaten Lumajang (Kutipan Akta NikahNomor: 687/8/III/1996 tanggal 02 Maret 1996);2. Bahwa setelah pernikahan tersebut Penggugat denganTergugat bertempat tinggal di rumah orangtua Penggugathingga Juni 2006.

  tanpahadirnya Tergugat;Bahwa Majelis Hakim telah berusaha mendamaikandengan menyarankan kepada pihak Penggugat untuk tidakmeneruskan gugatannya dan rukun kembali dengan Tergugat,akan tetapi tidak berhasil ;Bahwa oleh karena usaha perdamaian tidak berhasil,maka pemeriksaan diteruskan dengan membacakan suratgugatan Penggugat yang isinya tetap dipertahankan olehPenggugat;Bahwa untuk meneguhkan dalildalil gugatannya,Penggugat telah mengajukan alat bukti surat berupafotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor: 687

• M E N E T A P K A N

  1. Mengabulkan permohonan pencabutan perkara Nomor 687/Pdt.G/2023/PA.Sby;

  2. Memerintah Panitera untuk mencatat pencabutan perkara tersebut;

  3. Membebankan biaya perkara melalui DIPA Pengadilan Agama Surabaya Tahun Anggaran 2022;

  687/Pdt.G/2023/PA.Sby

• PUTUSANNomor 687/Pdt.G/2016/PA Sidrap5 a 2" ) sDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Sidenreng Rappang yang memeriksa dan mengadiliperkara pada tingkat pertama telah menjatuhkan putusan dalam perkara ceraitalak antara :Pemohon, umur 40 tahun, agama Islam, pendidikan terakhir SMP, pekerjaanWiraswasta, bertempat kediaman di Dusun Bila RiaseRT.001 RW. 001 Desa Bila Riase Kecamatan Pitu RiaseKabupaten Sidenreng Rappang selanjutnya disebut sebagaiPemohon.melawanTermohon, umur

  Islam, pendidikan terakhir SD, pekerjaan IbuRumah Tangga, bertempat kediaman di Dusun LarumpuDesa Bila Riawa Kecamatan Dua Pitue Kabupaten SidenrengRappang, selanjutnya disebut sebagai Termohon.Pengadilan Agama tersebut.Setelah membaca dan mempelajari Suratsurat perkara.Setelah mendengar Pemohon.Setelah memeriksa buktibukti Pemohon di persidangan.DUDUK PERKARABahwa Pemohon dalam surat permohonannya tertanggal 07 Nopember2016 yang didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Agama Sidenreng RappangNomor 687

  Membebankan biaya perkara menurut hukum;Subsider:Apabila majelis Hakim berpendapat lain, mohon putusan yang seadiladilnya.Bahwa pada hari persidangan yang telah ditetapkan, Pemohon telahhadir sendiri di persidangan, akan tetapi Termohon tidak hadir dan tidakmenyuruh orang lain untuk hadir sebagai wakilnya, meskipun menurut relaaspanggilan Nomor : 687/Pdt.G/2016/PA Sidrap tanggal 10 Nopember 2016 dantanggal 18 Nopember 2016, Termohon telah dipanggil secara resmi dan patut,sedangkan tidak ternyata

• Bahwa, pada hari Sabtu tanggal 22 juni 2013 telah dilangsungkanperkawinan antara Penggugat dengan Tergugat yang dicatat oleh PegawaiPencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Ciomas Kabupaten BogorHalaman 1 dari 11, Putusan Nomor 3446/Pat.G/2018/PA.Cbnsebagaimana tercatat dalam kutipan Akta Nikah Nomor 687/120/V1/2013tertanggal 24 juni 2013;.

  Fotokopi Kutipan Akta Nikah, nomor 687/120/VI/2013, tertanggal 24 Juni2013 yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama Kecamatan CiomasKabupaten Bogor, bukti surat tersebut telah diberi materai cukup dan telahdicocokkan dengan aslinya kemudian diberi tanda alat bukti P.1;2.

  PA.Cbngugatannya adalah bahwa keadaan rumah tangga Penggugat dengan Tergugatsudah tidak rukun dan tidak harmonis, sering terjadi perselisihan danpertengkaran diantara mereka, sehingga tidak ada harapan lagi untuk hiduprukun dalam rumah tangga mereka;Menimbang, bahwa guna meneguhkan dalildalil gugatan, Penggugattelah mengajukan alat bukti tertulis dan alat bukti saksi yang penilaiannyasebagai berikut;Menimbang, bahwa surat bukti P.1 yang diajukan Penggugat berupafotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor 687

• Babat Toman nomor : 687/37/X/2003;Bahwa dalam perkawinan tersebut telah dilahirkan seorang anak yang ke 1 (satu)bernama GENTA LENDRA, lahir di KASMARAN, pada tanggal, 18 Juni 2004sebagaimana Surat Keterangan Kelahiran yang dikeluarkan oleh bidan Marleni, Am.Keb;e Bahwa dalam perkawinan tersebut telah dilahirkan seorang anak yang ke 2 (dua)bernama DAMAR JANDIKA, lahir di KASMARAN pada tanggal, 27 Januari 2007sebagaimana Surat Keterangan Kelahiran yang dikeluarkan oleh Bidan Marleni, Am.Keb;e Bahwa

  surat permohonan dibacakan, pemohon menyatakan tetap padapermohonannya;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dalildalil permohonannya, pemohonmengajukan suratsurat bukti sebagai berikut:1 Fotocopy KTP NIK 1606065503860004 tanggal 27 Februari 2009 dan atas nama SITIZAHARA diberi tanda P.1;2 Fotocopy Kartu Keluarga Nomor 1606062602090025 tanggal 27 februari 2012 atas namakepala keluarga SITI ZAHARA diberi tanda P.2;3 Fotocopy Kutipan Akte Nikah dari kantor Urusan Agama Kabupaten Musi BanyuasinNomor: 687

• Menolak gugatan Penggugat selain dan selebihnya;Dalam Rekonvensi: Menyatakan gugatan Penggugat Rekonvensi/Tergugat Konvensi ditolakuntuk seluruhnya;Dalam Konvensi Dan Rekonvensi: Membebankan seluruh biaya yang timbul dalam perkara ini kepadaNegara sebesar nihil;Menimbang, bahwa amar putusan Mahkamah Agung Nomor 687 K/Pdt.SusPHI/2017, tanggal 7 Agustus 2017 sebagai berikut:Menolak permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi PT Titani AlamSemesta tersebut;Membebankan biaya perkara dalam tingkat kasasi ini

  Nomor 4 PK/Pdt.SusPHI/2019Pengadilan Negeri Gresik pada tanggal 13 Agustus 2018 sebagaimanaternyata dari Akta Pernyataan Permohonan Peninjauan Kembali Nomor 2/PK/2018/PHI Gsk., juncto Nomor 687 K/Pdt.SusPHI/2017 juncto Nomor 11/Pdt.SusPHI/2016/PN Gsk., permohonan tersebut diikuti dengan alasanalasannya yang diterima di Kepaniteraan Pengadilan Negeri/HubunganIndustrial Gresik pada tanggal itu juga;Menimbang, bahwa alasan peninjauan kembali telan disampaikankepada Termohon Peninjauan Kembali pada tanggal

• 1. Mengabulkan permohonan pencabutan perkara Nomor 687/Pdt.P/2021/PA.Krw dari para Pemohon;
  2. Memerintahkan Panitera Pengadilan Agama Karawang untuk mencatat pencabutan perkara tersebut dalam register perkara;
  3. Membebankan kepada para Pemohon untuk membayar biaya perkara hingga saat ini sejumlah Rp. 360.000,00 (tiga ratus enam puluh ribu rupiah);

  687/Pdt.P/2021/PA.Krw

• Setelah mendengar keterangan Penggugat, Tergugat dan para saksi;TENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa Penggugat dengan surat gugatannya tertanggal 13 Juni 2011yang telah terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Kabupaten Malang Nomor:2891/Pdt.G/2011/PA.Kab.Mlg mengemukakan halhal sebagai berikut :1.Pada tanggal 22 Agustus 2001, Penggugat dengan Tergugat melangsungkan pernikahanyang dicatat oleh Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan PakisKabupaten Malang (Kutipan Akta Nikah Nomor :687

  Tergugat tidak hadir di persidangan untuk melaporkan hasilmediasi;Menimbang, bahwa kemudian Ketua Majelis Hakim melanjutkan pemeriksaanperkara dengan terlebih dahulu mendamaikan pihak berperkara tetapi tidak berhasil, makadibacakanlah surat gugatan Penggugat yang isinya tetap dipertahankan oleh Penggugat;Menimbang, bahwa untuk memperkuat dalil gugatannya, Penggugat telahmengajukan buktibukti surat berupa : Fotocopi Kutipan Akta Nikah dari Kantor Urusan Agama Kecamatan Pakis KabupatenMalang Nomor: 687

• 687/Pdt.G/2006/PA.Pbg

  S, n 0. 0) eePUTUSANNomor : 687/Pdt.G/2006/PA.PbgBISMILLAHIRRAHMANIRRAHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Purbalingga telah mengadili dan menjatuhkan putusan dalam tingkatpertama atas perkara Cerai Talak antara : PEMOHON, umur 43 tahun, beragama Islam, pendidikan terakhir SD, pekerjaan tani,bertempat tinggal di Kabupaten Purbalingga, selanjuntya disebutsebagai PEMOHON ; TERMOHON, umur 38 tahun, beragama Islam, pendidikan terakhir SD, pekerjaanburuh, terakhir bertempat

  tinggal di Kabupaten Purbalingga, yangsekarang tidak diketahui tempat tinggalnya di Indonesia danselanjutnya disebut sebagai TERMOHON ; Pengadilan Agama tersebut ; Setelah memeriksa berkas perkara ;Menimbang, bahwa Pemohon telah mengajukan permohonan dan kemudian terdaftardi Kepaniteraan Pengadilan Agama Purbalingga tanggal 10 Agustus 2006 Nomor : 687/Pdt.G/2006/PA.Pbg, yang pada pokoknya sebagai berikut : 1 Bahwa Pemohon telah menikah dengan Termohon pada tanggal 15 Agustus 2003 dihadapan PPN.

• Bahwa pemohon telah melangsungkan pernikahan denganseorang perempuan yang bernama NOVITASARI pada tanggal 18 Mei2005 dengan kutipan akta nikah nomor 687/98/V/2005 yang dikeluarkanoleh kantor urusan agama Kecamatan Cibinong pada tanggal 8 mei 20053.

  Fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor 687/98/V/2005 tertanggal 18 Mei2005, atas nama MULYADI dan NOVITASARI, diberi tanda P4;5.

• Bahwa pada tanggal 30 Nopember 2008, Penggugat telahmelangsungkan perkawinan dengan Tergugat dihadapanPegawai Pencatat Nikah pada Kantor Urusan AgamaKecamatan oblong Kota Bandung, Kutipan Akta NikahNomor: 687/06/XII/2008, tanggal 01 Desember 2008;2.

  2009 dan yangkedua bertanggal 29 Desember 2009 yang dibacakan dalampersidangan, Tergugat telah dipanggil dengan resmi danpatut, dan tidak ternyata ketidak datangannya disebabkansuatu. halangan yang sah;Menimbang, bahwa = Majelis Hakim telah berusahamendamaikan akan tetapi tidak berhasil, lalu dibacakansurat gugatan tersebut dimana Penggugat tetap padagugatannya;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalil dalilgugatannya, Penggugat telah menyerahkan alat bukti suratberupa Kutipan Akta /Nikah Nomor =: 687

• Setelah mendengar keterangan Penggugat dan para saksi;TENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa Penggugat dengan surat Gugatannya tertanggal 04 Oktober2011 yang telah terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Kabupaten MalangNomor: 4749/Pdt.G/2011/PA.Kab.Mlg mengemukakan halhal sebagai berikut :1.Pada tanggal 13 Oktober 2004, Penggugat dengan Tergugat melangsungkanpemikahan yang dicatat oleh Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan AgamaKecamatan Sumbermanjing, Kabupaten Malang (Kutipan Akta Nikah Nomor :687

  Kemudian MajelisHakim telah berupaya menasehati penggugat, tapi tidak berhasil lalu dibacakanlahGugatan Penggugat yang isinya tetap dipertahankan oleh Penggugat;2Menimbang, bahwa untuk memperkuat dalil Gugatannya, Penggugat telahmengajukan bukti surat berupa : Fotokopi Kutipan Akta Nikah dari Kantor Urusan Agama KecamatanSumbermanjing, Kabupaten Malang, Nomor : 687/33/X/2004 Tanggal 13 Oktober2004, (P.1);Menimbang, bahwa selain itu Penggugat juga mengajukan saksisaksi yaitu :Saksi I, umur 33 tahun

• Tangerang,Nomor 651/Pdt.G/2013/PA.Tng, telah mengajukan cerai gugat terhadap Tergugatdengan uraian/alasan sebagai berikut :1.Bahwa pada tanggal 17 Nopember 2011, Penggugat dengan Tergugat telahmelangsungkan pernikahan yang dicatat oleh Pegawai Pencatat Nikah KantorUrusan Agama Kecamatan Neglasari dan seusai pernikahan antara Penggugatdengan Tergugat, Tergugat telah mengucapkan sighat taklik talaksebagaimana ternyata dalam Buku Kutipan Akta Nikah Nomor sebagaimanaternyata dari Kutipan Akta Nikah Nomor 687

  Fotocopy Buku Kutipan Akta Nikah atas nama Penggugat dan Tergugat yangdikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama Kecamatan Nerglasari Nomor 687/89/XI/2011, tanggal 17 Nopember 2011, telah dinazegellen, dan dicocokkandengan aslinya ternyata cocok, lalu diparaf dan diberi kode (Bukti P.2).B. Saksisaksi .. Saksi 1.1.

  Tergugat tersebut terjadi kurang lebih pada 4 Januari2013, karena Penggugat dengan Tergugat telah pisah rumah, dan yangmeninggalkan tempat kediaman bersama adalah Penggugat, yang akibatnya,Penggugat menuntut agar bercerai dengan Tergugat.Menimbang, bahwa berdasarkan Bukti P.1, dan P.2. yang diajukan olehPenggugat oleh karena harus dinyatakan terbukti karena tidak dibantah olehtergugat.Menimbang, bahwa berdasarkan pengakuan Tergugat sendiri dan jugasebagaimana ternyata dari Kutipan Akta Nikah Nomor 687

• Op Arifin ke Puskesmas untuk berobat;e Bahwa akibat penganiayaan yang dilakukan olehterdakwa terhadap saksi koroban Maruasas Situmorang AlsOp Arifin mengakibatkan saksi korban :Pada bagian kepala dijumpai memar dan bengkak pada daerahpipi kanan dibawah kelopak mata bawah kanan ukuran kuranglebih lima centimeter dikali tiga centimeter dikali nol koma limacentimeter dengan kesimpulan memar dan bengkak pada pipikanan akibat trauma benda tumpul sebagaimana diterangkandalam Visum Et Revertum Nomor : 687

  Bahwa benar terdakwa merasa bersalah ataspemukulan yang dia lakukan terhadap saksi korbanMaruasas Situmorang dan terdakwa berjanji tidakakan mengulanginya dikemudian hari.Menimbang, bahwa didepan persidangan Penuntut Umumtelah membacakan Visum Et Revertum Nomor: 687/VER/X/2014tanggal 27 Oktober 2014;Menimbang, bahwa untuk mempersingkat uraian putusan ini,maka segala sesuatu) yang terjadi dalam persidangan ini11sebagaimana yang tercatat dalam Berita Acara Sidang merupakansatu kesatuan yang tidak dapat

  Samosir, terdakwa telah melakukan pemukulanterhadap saksi Maruasas Situmorang;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan terdakwa bahwaterdakwa melakukannya dengan cara meninju)~= denganmenggunakan tangan sebelah kanan terhadap saksi korbanMaruasas Situmorang sebanyak 2 (dua) kali di bagian wajah;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksi MaruasasSitumorang akibat kejadian tersebut saksi korban MaruasasSitumorang mengalami sakit dibagian kepala, dan hal ini sesuai13dengan hasil Visum Et Repertum No: 687

• Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Bandung Nomor 687/Pid.B /2022/PN.Bdg., tanggal 1 Februari 2023 yang dimintakan banding tersebut;

  3 Membebankan biaya perkara kepada Terdakwa dalam kedua tingkat peradilan, yang dalam tingkat banding ditetapkan sejumlah Rp.2.000,00 (dua ribu rupiah);

• Murtafiah

Dengan NUB: 687;

1. Menyatakan seluruh bukti-bukti kepemilikan yang diajukan oleh TERGUGAT tidak mempunyai kekuatan hukum mengikat terhadap Obyek Perkara ini;
2. Menyatakan PENGGUGAT adalah PEMILIK YANG SAH atas tanah terletak di RT. 001/RW. 003 Desa Rawa Rengas, Kecamatan Kosambi, Kabupaten Tangerang, seluas 600 m2 (enam ratus meter persegi) sesuai dengan Akta Jual Beli (AJB) Nomor 484/Kosambi/2007 tanggal 25 Juli 2007, yang dibuat dihadapan

   Murtafiah

Dengan NUB: 687;

1. Menyatakan TERGUGAT telah melakukan Perbuatan Melawan Hukum terhadap OBYEK TANAH milik PENGGUGAT;
2. Menyatakan PENGGUGAT adalah PIHAK YANG BERHAK menerima Ganti Kerugian berupa uang senilai Rp. 1.642.344.952 (satu milyar enam ratus empat puluh dua juta tiga ratus empat puluh empat ribu sembilan ratus lima puluh dua rupiah) yang telah dititipkan (dikonsinyasikan) melalui Pengadilan Negeri Tangerang, berdasarkan Penetapan Konsinyasi

   Nomor: 24/PDT.P.CONS/2018/PN.TNG tanggal 25 Juli 2018;

1. Memerintahkan TURUT TERGUGAT II untuk menerbitkan Berita Acara dan/atau Surat Perintah bayar Ganti Kerugian atas OBYEK TANAH NUB: 687 sebesar Rp. 1.642.344.952 (satu milyar enam ratus empat puluh dua juta tiga ratus empat puluh empat ribu sembilan ratus lima puluh dua rupiah) berdasarkan Penetapan Konsinyasi Nomor: 24/PDT.P.CONS/2018/PN.TNG tanggal 25 Juli 2018 kepada PENGGUGAT;
2. Menghukum TURUT TERGUGAT I dan

   Memerintahkan TURUT TERGUGAT II untuk menerbitkan Berita Acara dan/atauSurat Perintah bayar Ganti Kerugian atas OBYEK TANAH NUB: 687 sebesar Rp.1.642.344.952 (satu milyar enam ratus empat puluh dua juta tiga ratus empat puluhempat ribu sembilan ratus lima puluh dua rupiah) berdasarkan PenetapanKonsinyasi Nomor: 24/PDT.P.CONS/2018/PN.TNG tanggal 25 Juli 2018 kepadaPENGGUGAT;9.

   Memerintahkan TURUT TERGUGAT II untuk menerbitkan BeritaAcara/atau Surat Perintah Bayar Ganti Kerugian atas Obyek tanah NUB:687 sebesar Rp. 1.642.344.952 (satu Milyar enam ratus empat puluh duajuta tiga ratus empat puluh empat ribu Sembilan ratus lima puluh duarupiah) yang telah dititipbkan (dikonsiyasikan) di Pengadilan NegeriTangerang berdasarkan Penetapan Konsiyansi berdasarkan PenetapanKonsiyas! Nomor: 24/PDT.P/CONS/2018/PN.TNG tanggal 25 Juli 2018kepada PEMBANDING.8.

   Memerintahkan TURUT TERGUGAT II untuk menerbitkan Berita Acara dan/atauSurat Perintah bayar Ganti Kerugian atas OBYEK TANAH NUB: 687 sebesar Rp.1.642.344.952 (satu milyar enam ratus empat puluh dua juta tiga ratus empat puluhempat ribu sembilan ratus lima puluh dua rupiah) berdasarkan PenetapanKonsinyasi Nomor: 24/PDT.P.CONS/2018/PN.TNG tanggal 25 Juli 2018 kepadaPENGGUGAT;8.

• Andalan BerjayaNusantara), Tempat tinggal di Pondok Babelan Indah Blok.C No.687,RT.009.RW.008, Kelurahan Kebalen, Kecamatan Babelan, KabupatenBekasi, sebagai Penggugat;melawanIkbal Syahputra bin Ade Sugeni alias Ade Sugeri, Umur 25 tahun,Agama Islam, Pendidikan SMP, Pekerjaan Sopir Taksi, Tempat tinggaldahulu. di Jalan KH.Agus Salim Gg.

  Honda, tempat kediaman di Pondok BabelanIndah Blok.C No.687, RT.009. RW.008, Kelurahan Kebalen,Hal. 4 dari 12 hal. Put. No. 0341/Pdt.G/2017/PA.Ckr.Saksi Il:Kecamatan Babelan, Kabupaten Bekasi, menerangkan di bawahsumpah yang pada pokoknya sebagai berikut:Bahwa saksi kenal Penggugat dan Tergugat, saksi sebagaiayah kandung Penggugat;Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat bertempattinggal terakhir di Jalan KH. Agus Salim Gg.

  No. 0341/Pdt.G/2017/PA.Ckr.Blok.C No.687, RT.0O9. RW.008, Kelurahan Kebalen, KecamatanBabelan, Kabupaten Bekasi, menerangkan di bawah sumpahyang pada pokoknya sebagai berikut:Bahwa saksi kenal Penggugat dan Tergugat, saksi sebagaikakak kandung Penggugat;Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat bertempattinggal terakhir di Jalan KH. Agus Salim Gg.

• 687/Pdt.G/2010/PA.Smd.

  PUTUS ANNOMOR: 687/Pdt.G/2010/PA.Smd.BISMILLAAHIRRAHMAANIRRAHIIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Sumedang yang memeriksa danmengadili perkara perkara perdata dalam peradilantingkat pertama telah menjatuhkan putusan atasperkara yang diajukan olehPENGGUGAT, Umur 27 tahun, Agama Islam, pekerjaanWiraswasta, bertempat tinggal diKABUPATEN SUMEDANG, selanjutnya disebutsebagai PENGGUGAT .MelawanTERGUGAT., Umur 26 tahun, Agama Islam, PekerjaanWiraswasta, bertempat tinggal

  diKABUPATEN SUMEDANG, selanjutnyadisebut sebagai TERGUGAT .Pengadilan Agama tersebut ;Setelah mempelajari berkas perkara tersebut;Setelah mendengar keterangan pihak pihak yangberperkara serta keterangan lainnya di mukapersidangan ;TENTANG DUDUK PERKARANYABahwa Penggugat telah mengajukan gugatancerai pada tanggal 22 Maret 2010 telah didaftardi Kepaniteraan Pengadilan Agama Sumedang pada 22Maret 2010 dengan register Nomor:687/Pdt.G/2010/PA.Smd. yang ringkasnya sebagaiberikut:1.