701/Pdt.G/2016/PA.Sidrap

PUTUSANNomor 701/Pdt.G/2016/PA SidrapDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Sidenreng Rappang yang memeriksa dan mengadiliperkara pada tingkat pertama telah menjatuhkan putusan dalam perkara ceraigugat antara :Ratna binti Abdul Sahibi, umur 27 tahun, agama Islam, pekerjaan JualCampuran, pendidikan terakhir SMP, tempat kediaman di JalanAnggrek RT.002 RW. 003 No. 10, Kelurahan Lalebata, KecamatanPanca Rijang, Kabupaten Sidenreng Rappang, selanjutnya disebutsebagai Penggugat.melawanRuslan

Membebankan biaya perkara menuruthukum.SUBSIDAIR:Apabila majelis Hakim berpendapatlain, mohon putusan yang seadiladilnya.Bahwa pada hari sidang yang telah ditetapbkan, Penggugat dan Tergugathadir di persidangan.Bahwa majelis hakim dalam persidangan telah berupaya untukmendamaikan kedua belah pihak agar kembali rukun akan tetapi tidak berhasil.Bahwa untuk memaksimalkan usaha perdamaian melalui mediasi, makaketua majelis berdasarkan penetapan Nomor 701/Pdt.G/2016/PA Sidrap pada 30Nopember 2016, Penggugat

Gazali yusuf, S.Ag. sebagaimana PenetapanMediator Nomor 701/Pdt.G/2016/PA Sidrap tanggal 30 Nopember 2016 danberdasarkan laporan hasil mediasi tanggal 21 Desember 2016 proses mediasidinyatakan tidak berhasil, sehingga pemeriksaan perkara dilanjutkan.Menimbang, bahwa Penggugat telah mengajukan gugatan cerai dengandalildalil yang pada pokoknya rumah tangga Penggugat dengan Tergugat telahterjadi perselisihan dan pertengkaran disebabkan karena Tergugat memakaiNarkoba dan sulit disembuhkan, Tergugat sering

DN 701 BCmilik saksi korban WAYAN LABA WIARSA bersama saksi KOMANG SRIPANDE yang duduk di depan samping kiri sopir dan saksi GEDE WIDIANDAyang duduk di belakang sopir tibatiba dinadang oleh sebuah mobil Avanzawarna silver yang merupakan mobil yang dipergunakan oleh TerdakwaISHAK Alias SAHAKA Alias SAKKA bersama saksi MAULUDIN Alias UDINAlias PAPA JULU bersama 5 (lima) orang lainnya (DPO), sopir dan saudaraBASARI (DPQ) yang duduk di depan langsung berdiri dan menodongkansenjata api ke arah saksi koroan

DN 701 BCmilik saksi korban WAYAN LABA WIARSA bersama saksi KOMANG SRIPANDE yang duduk di depan samping kiri sopir dan saksi GEDE WIDIANDAyang duduk di belakang sopir tibatiba dinadang oleh sebuah mobil AvanzaHal. 8 dari 16 hal. Put.

Polisi DN 701 BC;Dikembalikan pada saudara Wayan Laba Wiarsa; 1 (satu) pucuk senjata api rakitan jenis pistol terbuat dari besi dangagang terbuat dari kayu hitam;Hal. 11 dari 16 hal. Put. No. 2001 K/Pid.Sus/2015 1 (satu) lembar baju kaos berkerah warna merah merk Raf 21 New YorkCollege;Dirampas untuk dimusnahkan;4.

Alias SAKKA telah terbuktisecara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana tanpa hakmenguasai, menyimpan senjata api;Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa oleh karena itu dengan pidanapenjara selama 7 (tujuh) bulan;Menetapkan masa penangkapan dan penahanan yang telah dijalani olehTerdakwa, dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan;Menetapkan Terdakwa tetap berada dalam tahanan;Menyatakan barang bukti berupa: 1 (satu) unit Mobil Toyota Rush 1,5 G warna silver metalik dengan NopolDN 701

Menetapkan masa penangkapan dan penahanan yang telah dijalani olehTerdakwa, dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan;Menetapkan Terdakwa tetap berada dalam tahanan;Menyatakan barang bukti berupa: 1 (satu) unit mobil Toyota Rush 1,5 G warna silver metalik denganNopol DN 701 BC (dititip di Kejari Donggala); 1 (satu) pucuk senjata api rakitan jenis pistol dengan laras terbuatdari besi dan gagang terbuat dari kayu hitam (ebony); 1 (satu) lembar baju kaos berkerah warna merah merek Raf 21New

701/Pdt.G/2021/PA.Blk

PUTUSANNomor 701/Pdt.G/2021/PA.BIkZEN Z

Rekonvensi membayar nafkah iddah kepada Penggugat Rekonvensi sejumlah Rp. 1.500.000,00 (satu juta lima ratus ribu rupiah) yang harus dibayar sebelum Tergugat Rekonvensi/Pemohon Konvensi mengucapkan ikrar talak terhadap Penggugat Rekonvensi/ Termohon Konvensi di depan sidang Pengadilan Agama Mungkid;

4. Menyatakan tidak dapat diterima gugatan rekonvensi Penggugat Rekonvensi mengenai 4 (empat) buah kios di Pasar Gotong Royong Kota Magelang, yaitu kios nomor 638, kios nomor 701

Berupa 4 (empat) buah kios di Pasar Gotong Royong KotaMagelang, yaitu kios nomor 638, kios nomor 701, kios nomor702 dan kios nomor 703, yangb beralamat di Jl. Beringin IVKelurahan Tidar Selatan, Kecamatan Magelang Selatan, KotaMagelang, Jawa Tengah 56123.b. Satu unit mobil roda empat No Pol.AA 1017 K merk SUZUKjenis kendaraan MPNP/MINIBUS tipe FUTURA/ST150, tahunpembuatan 2003, warna putih, Cvl/SUmbu 1493/4, bahan bakarbensin, plat dasar hitam.8.

Menayatakan hukum :a. 4 (empat) buah kios di Pasar Gotong Royong KotaMagelang, yaitu kios nomor 638, kios nomor 701, kiosnomor 702 dan kios nomor 703, yangb beralamat di Jl.Beringin IV Kelurahan Tidar Selatan, Kecamatan MagelangSelatan, Kota Magelang, Jawa Tengah 56123, danb. Satu unit mobil roda empat No Pol.AA 1017 K merkSUZUK jenis kendaraan MPNP/MINIBUS tipe FUTURA/ST150,Hal 9 dari 32 hal Put.

Bahwa dalil replik dalam rekonvensi nomor 6 dan 7 terkait denganharta bersama adalah tidak benar, sehingga Penggugat Rekonvensi tetappada dalil jawaban dalam rekonvensi nomor 7, 8, 9 dan 10 sehingga mohonkepada Majelis Hakim untuk Menayatakan hukum :c. 4 (empat) buah kios di Pasar Gotong Royong Kota Magelang,yaitu kios nomor 638, kios nomor 701, kios nomor 702 dan kiosnomor 703, yangb beralamat di JI.

Menyatakan hukum :a. 4 (empat) buah kios di Pasar Gotong Royong Kota Magelang,yaitu kios nomor 638, kios nomor 701, kios nomor 702 dan kios nomor703, yangb beralamat di JI. Beringin IV Kelurahan Tidar Selatan,Kecamatan Magelang Selatan, Kota Magelang, Jawa Tengah 56123,danb.

Menyatakan tidak dapat diterima gugatan rekonvensi PenggugatRekonvensi mengenai 4 (empat) buah kios di Pasar Gotong Royong KotaMagelang, yaitu kios nomor 638, kios nomor 701, kios nomor 702 dankios nomor 703, yangb beralamat di Jl. Beringin IV Kelurahan TidarSelatan, Kecamatan Magelang Selatan Kota Magelang;5.

No.701/Pdt.G/2006/PN.Sby, tanggal 25 Juni 2007 jo. putusanPengadilan Tinggi Surabaya No.379/PDT/2008/PT.Sby, tanggal 8September 2008 jo. putusan Mahkamah Agung RINo.1127K/Pdt/2009, tanggal 28 Oktober 2009 jo. putusan MahkamahAgung RI No.469 PK/Padt/2011, tanggal 13 Januari 2012, serta masihterdapatnya upaya hukum lain yang belum final, adanya laporanpolisi ke Polda Jatim, atas dugaan kuat Sdr. Imam Rachmanoe Csbukanlah ahliwaris dari H.

Nomor 701/Pdt.G/2006/PN.Sby yangmenerangkan seharusnya pengetikan nomor hak yang benar adalahSertipikat Hak Milik Nomor 3750/Kelurahan Mojo, sebagai salah satupertimbangan dalam menerbitkan objek sengketa, padahal Tergugatmemahami jika Wakil Panitera Pengadilan Negeri Surabaya tidakmemiliki Kewenangan melakukan koreksi atau perbaikan terhadapputusan Pengadilan Tinggi Surabaya ;Halaman 10 dari 28 halaman.

;Bahwa Surat Keputusan Kepala Kantor Wilayah Badan PertanahanNasional Provinsi Jawa Timur Nomor 24/Pbt/Bpn.35/Viii/2014 tanggal 28Agustus 2014 a quo dikeluarkan sebagai tindak lanjut/pelaksanaan dariputusan badan peradilan yang telah berkekuatan hukum tetap sebagaimanaPutusan Pengadilan Negeri Surabaya 701/Pdt.G/2006/PN.SBY tanggal 25Juni 2007 jo. Putusan Pengadilan Tinggi Surabaya Nomor:379/Pdt/2008/PT.Sby tanggal 8 September 2008 Jo.

SOEMI ISMIJATI (Penggugat X) adalah ahli waris MATRAIS yangberhak atas barang tinggalannya tersebut sehingga secara yuridis ParaPenggugat tidak mempunyai kualitas dan kapasitas untuk mengajukangugatan ini;Bahwa mencermati dalildalil posita gugatan Para Penggugat, dapat diambilkesimpulan bahwa dalildalil Para Penggugat adalah dalildalil keberatanyang telah dibuktikan, diperiksa, dipertimbangkan dan diputus dalamPutusan Pengadilan Negeri Surabaya 701/Pdt.G/2006/PN.SBY tanggal 25Juni 2007 Jo.

No. 701/Pdt.G/2006/PN. Sby tidak jugamemperbaiki amar putusan Pengadilan Tinggi Jawa Timur di Surabayayang diduga salah pengetikan tersebut, serta merujuk pada keteranganAhli, yang menyatakan:bila ada kesalahan penulisan pada amar putusan maka yang memilikikewenangan untuk mengoreksi atas amar putusan Pengadilan adalahHalaman 20 dari 28 halaman.

701/Pdt.G/2014/PA.Bla

PUTUSANNomor:701/Pdt.G/2014/PA.BlaBISMILLAHIRRAHMANIRRAHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Blora yang memeriksa dan mengadiliperkara perdata dalam tingkat pertama telah menjatuhkan putusandalam perkara cerai talak antara :Pe, Umur 39 tahun, agama Islam, Pekerjaan Buruhbangunan, Pendidikan terakhir SD, tempattinggal irea . selanjutnya disebut"PEMOHON"5

Pada tanggal 29 Januari 2000, Penggugat dengan Tergugatmelangsungkan pernikahan yang dicatat oleh Pegawai PencatatNikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Tirtoyudo KabupatenMalang (Kutipan Akta Nikah Nomor : 701/16/II/2000 tanggal29 Januari 2000);.

Tergugattidak hadir dan tidak menyuruh orang lain untuk hadir sebagaiwakilnya, meskipun Tergugat telah dipanggil secara patut,kemudian Majelis Hakim telah berupaya menasehati Penggugatagar mengurungkan niatnya tetapi tidak berhasil laludibacakan gugatan Penggugat yang isinya tetap dipertahankanoleh Penggugat ;Menimbang, bahwa untuk memperkuat dalil gugatannya,Penggugat telah mengajukan bukti surat berupa Fotocopi Kutipan Akta Nikah dari Kantor Urusan AgamaKecamatan Tirtoyudo Kabupaten Malang Nomor:701

atas nama Sebih Bin Kemon, Desa Jatiasih sebelum dimekarkandengan Jatirasa (hasil rincikan Tahun 1948 atas nama Sebih Bin Kemon),Surat Perum Otorita Jatilunur Divisi Pengairan Barat No. 701/Air/031/JITB.I/1992 tanggal 11 Februari 1992,Surat Perum Otorita Jatilunur Divisi Pengairan Barat No. 701/Air/063/SITB: 1992 tertanggal 10 Maret 1992 Perihal : Hasil Pengukuran TanahUntuk Pengairan, yang menerangkan bahwa Tanah Milik Sebih BinKemon adalah Tanah yang Tidak Termasuk Milik DepartemenPekerjaan Umum

Desa Jatiasih, tertanggal 5 Agustus 1992, bahwa menurut Buku C DesaJatiasih sejak 1948 rincikan masih atas nama Sebih Bin Kemon,Berdasarkan Surat Keterangan tanggal 11 Agustus 1992 dari PemerintahKabupaten Bekasi Daerah Tingkat Il Bekasi, Kecamatan Jatiasih, DesaJatirasa, bahwa Tanah C No. 215 Persil 10 atas nama Sebih Bin Kemonsaat ini fisiknya berada di Bojong Menteng Rt 03, Kelurahan BojongMenteng, Kota Administratif Bekasi,Berdasarkan Surat Perum Otorita Jatilunur Divisi Pengairan Barat No. 701

Setempat untukperkara ini sangatlah dibutuhkan guna mengetahui batasbatas tanah yangdipersengketakan, serta guna mengetahi kejelasan atas riwayat tanahyang dipersengketakan;Bahwa, Terlawan (Pemohon Eksekusi/semula Penggugat) pada gugatanawal dalam perkara gugatan No. 66/ Pdt.G/ 2005/ PN.Bks mendalilkanbahwa memperoleh kepemilikan tanah dari hasil tukar bangun (ARui/s/ag)antara Terlawan dengan Departemen Pekerjaan Umum, AKAN TETAPIberdasarkan Surat Perum Otorita Jatiluhur Divisi Pengairan Barat No. 701

Bahwa sehubungan dengan perolehan hak atas tanah Terlawan (Pemohon10.Eksekusi/semula Penggugat) yang dari hasil tukar bangun (Ru/s/ag) antaraTerlawan (Pemohon Eksekusi/semula Penggugat) dengan DepartemenPekerjaan Umum, DAN bersangkut paut dengan Surat Perum OtoritaJatiluhur Divisi Pengairan Barat No. 701/ Air/ 063/ SITB :1992 tertanggal 10Maret 1992, Perihal : Hasil Pengukuran Tanah Untuk Pengairan, yangmenyatakan bahwa "Tanah Milik Sebih Bin Kemon Adalah Tanah Yang TidakTermasuk Milik Departemen

No.341/Pdt.Plw/2015/PN.BKS.10.11.12.Foto copy dari Foto copy surat dari Kepala Seksi Jaringan Induk TarumBarat Perum Otorita Jatiluhur, Devisi Pengairan BaratNo.701/Air/031/JITB.IV1992 tanggal 11 Febuari 1992, yang diberi tanda buktiPP2;Foto copy dari Foto copy surat Otorita Jatiluhur, Devisi Pengairan BaratNo.701/Air/063/SITB:1992 tanggal 10 Maret 1992, yang diberi tanda buktiPP3;Foto copy dari Foto copy surat keterangan Tanah No.186/Reg.22/VIIV/1992dari Pemerintah Kabupaten Daerah Tinggak Il Bekasi

., telah mengajukan permohonan untuk melakukan cerai talakterhadap Termohon dengan uraian/alasan sebagai berikut :1 Bahwa pada tanggal 18 Desember 2002, Pemohon dan Termohon telahmelangsungkan pernikahan tercatat di Kantor Urusan Agama KecamatanPurwonegoro, Kabupaten Banjarnegara, dengan Nomor Akta Nikah : 701/34/XII/2002, tanggal 18 Desember 2002;2 Bahwa setelah pernikahan tersebut Pemohon dengan Termohon bertempat tinggaldi rumah orang tua Termohon selama 5 tahun 10 bulan, telah hidup rukun layaknyasuami

ketidakhadiran Termohon bukandisebabkan suatu halangan yang sah;Menimbang, bahwa karena Termohon tidak hadir maka Majelis Hakim menilaiperkara ini tidak layak untuk dimediasi, maka kemudian dibacakanlah permohonanPemohon yang isinya tetap dipertahankan oleh Pemohon;Menimbang, bahwa untuk meneguhkan dalildalil Permohonannya, Pemohontelah mengajukan bukti surat berupa : Fotokopi Kutipan Akta Nikah yang dikeluarkanoleh Kantor Urusan Agama Kecamatan Purwonegoro, Kabupaten Banjarnegara, denganNomor: 701

701/Pdt.P/2011/PA.Sby

PE N E T A P A NNomor : 701/Pdt.P/2011/PA.Sby.ZN OAL >Ses DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Surabaya yang memeriksa danmengadili perkara perdata pada tingkat pertama telahmenjatuhkan penetapan atas Permohonan Penetapan AhliWaris dari:PEMOHON, umur 68 tahun, agama Islam, pekerjaan Ibu rumahtangga, tempat tinggal di XXXX Kota Surabaya,berdasarkan surat kuasa khusus tertanggal 14Juli 2011, yang telah didaftarkan diKepaniteraan Pengadilan Agama Surabaya nomor1879/Kuasa

Pengadilan Agama tersebut.Setelah membaca berkas perkara.Setelah mendengar keterangan Pemohon dan saksi saksi.TENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa Pemohon telah mengajukan suratpermohonan penetapan ahli waris tertanggal 19 Juli 2011yang didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan AgamaSurabaya dengan Nomor : 701/Pdt.P/2011/PA.Sby.

Bahwa Pemohon telah melangsungkan perkawinan dengan Termohon padatanggal 26 Nopember 2005 sebagaimana tercantum dalam Kutipan AktaNikah Nomor: 701/04/XII/2005, tanggal 01 Desember 2005 yangdikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama , Kabupaten Kediri;2. Bahwa setelah menikah Pemohon dan Termohon membina rumah tanggasebagai suami isteri bertempat tinggal di rumah orangtua Pemohon selamaHim. 1 dari 13 hlm.Put. No: 2848/Pdt.G/2015/PA.Kab.

Fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor 701/04/XII/2005 yang dikeluarkanoleh Kantor Urusan Agama , Kabupaten Kediri,tanggal 01 Desember2005, bermaterai cukup, telah dicocokkan dan sesuai dengan aslinya,(bukti P.2);ll. Saksisaksi:1.

memeriksa, memutus, danmenyelesaikan perkara di tingkat pertama antara orangorang yang beragamaIslam meliputi bidang perkawinan, sedangkan yang dimaksud bidangperkawinan antara lain Cerai Talak, sehingga perkara a quo berada dalamlingkup kKewenangan Pengadilan Agama;Menimbang, bahwa Pemohon mendalilkan bahwa Pemohon danTermohon telah melangsungkan perkawinan di Kantor Urusan Agama ,Kabupaten Kediri, Propinsi Jawa Timur pada hari Sabtu tanggal 26 Nopember2005 sesuai dengan Kutipan Akta Nikah Nomor : 701

Fotocopy KTP Pemohon ;Fotocopy Kartu Keluarga Pemohon ;Fotocopy Kutipan Akta Nikah No. 701/44/X/2005 ;Bm WONFotocopy Surat Keterangan Kelahiran An, DAVAT SAFITRE;Berdasarkan halhal tersebut diatas, Pemohon mohon kepada Bapak KetuaPengadilan Negeri Baturaja kiranya berkenan memeriksa permohonan Pemohon danselanjutriva menetapkan seba eal Herikitt eee cee ee eee enemaI. Mengabulkan permohonan Pemohon j $22 enn nnn nnn nnn2.

Fotocopy Kartu Keluarga Pemohon ( P2 );OwFotocopy Kutipan Akta Nikah No. 701/44/X/2005 ( P3 );4. Fotocopy Surat Keterangan Kelahiran An.

;Setelah mendengar keterangan Penggugat, dan para saksi;TENTANG DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa Penggugat dengan surat gugatannya tertanggal 21 April 2011yang telah terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Kabupaten Malang Nomor:2032/Pdt.G/2011/PA.Kab.Mlg mengemukakan halhal sebagai berikut :1.Pada tanggal 29 Januari 2000, Penggugat dengan Tergugat melangsungkan pernikahanyang dicatat oleh Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan TirtoyudoKabupaten Malang (Kutipan Akta Nikah Nomor : 701

tidak hadir dan tidak menyuruh orang lain untuk hadirsebagai wakilnya, meskipun Tergugat telah dipanggil secara patut, kemudian Majelis Hakimtelah berupaya menasehati Penggugat agar mengurungkan niatnya tetapi tidak berhasil laludibacakan gugatan Penggugat yang isinya tetap dipertahankan oleh Penggugat ;Menimbang, bahwa untuk memperkuat dalil gugatannya, Penggugat telahmengajukan bukti surat berupa : Fotocopi Kutipan Akta Nikah dari Kantor Urusan Agama Kecamatan TirtoyudoKabupaten Malang Nomor: 701

Bahwa pada tanggal 14 Februari 1993, pemohon dengan termohonmelangsungkan pernikahan yang dicatat oleh Pegawai Pencatat NikahKantor Urusan Agama Kecamatan Tallo, Kota Makassar sebagaimanaHal. dari 14 Putusan Nomor 155/Pdt.G/2015/PA.Sgmbukti berupa Buku Kutipan Akta Nikah Nomor: 701/06/III/1993, tertanggal15 Maret 1993;.

termohontidak hadir di persidangan, meskipun demikian Majelis tetap berusahamenasihati pemohon agar mengurungkan kehendaknya untuk berceraidengan termohon tetapi pemohon tetap pada pendiriannya untuk berceraidengan termohon;Bahwa, pemeriksaan perkara ini didahului dengan membacakan suratpermohonan pemohon, yang isi dan maksudnya tetap dipertahankan olehpemohon;Bahwa, untuk mempertahankan dalildalil permohonannya, pemohontelah mengajukan alat bukti tertulis berupa fotokopi Kutipan Akta NikahNomor: 701

Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975 videPasal 76 ayat 1 UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989 yang diubah denganUndangUndang Nomor 50 Tahun 2009 tentang Peradilan Agama, makakepada pemohon tetap dibebani kewajiban untuk membuktikan dalildalilpermohonannya sesuai ketentuan Pasal 283 R.Bg;Menimbang, bahwa pemohon mendalilkan bahwa termohon adalahistri pemohon yang terikat dengan perkawinan yang sah dan terhadap6dalilnya itu telah diajukan alat bukti surat bertanda P berupa fotokopi KutipanAkta Nikah Nomor: 701

Bahwa pada tanggal 14 Februari 1993, pemohon dengan termohonmelangsungkan pernikahan yang dicatat oleh Pegawai Pencatat NikahKantor Urusan Agama Kecamatan Tallo, Kota Makassar sebagaimanaHal. dari 14 Putusan Nomor 155/Pdt.G/2015/PA.Sgmbukti berupa Buku Kutipan Akta Nikah Nomor: 701/06/III/1993, tertanggal15 Maret 1993;.

termohontidak hadir di persidangan, meskipun demikian Majelis tetap berusahamenasihati pemohon agar mengurungkan kehendaknya untuk berceraidengan termohon tetapi pemohon tetap pada pendiriannya untuk berceraidengan termohon;Bahwa, pemeriksaan perkara ini didahului dengan membacakan suratpermohonan pemohon, yang isi dan maksudnya tetap dipertahankan olehpemohon;Bahwa, untuk mempertahankan dalildalil permohonannya, pemohontelah mengajukan alat bukti tertulis berupa fotokopi Kutipan Akta NikahNomor: 701

Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975 videPasal 76 ayat 1 UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989 yang diubah denganUndangUndang Nomor 50 Tahun 2009 tentang Peradilan Agama, makakepada pemohon tetap dibebani kewajiban untuk membuktikan dalildalilpermohonannya sesuai ketentuan Pasal 283 R.Bg;Menimbang, bahwa pemohon mendalilkan bahwa termohon adalahistri pemohon yang terikat dengan perkawinan yang sah dan terhadap6dalilnya itu telah diajukan alat bukti surat bertanda P berupa fotokopi KutipanAkta Nikah Nomor: 701

Pada Tanggal 23 Oktober 2007 Penggugat dengan Tergugat melangsungkanperkawinan yang dicatat Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan AgamaKabupaten Kediri. sesuai dengan Kutipan Akta Nikah Nomor: 701 / 22 /X/2007 . Tanggal. 23 10 2007;2. Setelah perkawinan tersebut Penggugat dengan Tergugat bertempat tinggal dirumah orangtua Penggugat selama 1 tahun telah hidup rukun sebagaimanalayaknya suami istri ( ba'da dukhul ) namun belum dikaruniai O keturunan ;3.

tidak menyuruh orang lain untuk hadirsebagai wakilnya meskipun telah dipanggil secara patut serta tidak ternyata bahwaketidak hadiranya disebabkan suatu alas an yang sah;Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah berusaha mendamaikan dengan caramenasehati Penggugat namun tidak berhasil, selanjutnya dibacakan surat GugatanPenggugat yang isinya tetap dipertahankan oleh Penggugat;Menimbang, bahwa untuk meneguhkan dalil gugatan, Penggugat telahdiajukan bukti surat berupa foto copy Kutipan Akta Nikah Nomor: 701

Tergugat tidak hadir di muka sidang dan tidak menyuruh oranglain untuk menghadap sebagai wakil/kuasa hukumnya meskipun telahdiberitahukan dan dipanggil secara resmi dan patut yang relaas panggilannyadibacakan di dalam sidang, sedangkan tidak ternyata bahwa tidak datangnya itudisebabkan suatu halangan yang sah;Menimbang, bahwa oleh karena verskot biaya perkara dari Pemohontelah habis, maka Panitera Pengadilan Agama Sengeti telah mengirimkan suratteguran kepada Pemohon dengan suratnya Nomor W5A10/701

/VII/2016, tanggal 19 Juli 2016, yang isinya Penggugat sampai denganbatas waktu yang ditetapkan tidak menambah lagi verskot biaya perkaranya;Bahwa, untuk mempersingkat uraian putusan ini, segala yang dicatatdalam berita acara sidang merupakan bagian yang tak terpisahkan dari putusanini.PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat adalahsebagaimana telah diuraikan di atas;Menimbang, bahwa berdasarkan surat keterangan dari KepaniteraanPengadilan Agama Sengeti Nomor W5A10/701

: 254978C/ 043 / 701, TahunAnggaran : 2012, dengan pendapatan Hibah dan/ataubelanja dari Hibah sejumlah Rp. 500.000.000, (lima ratusjuta rupiah);1 (satu) lembar Surat Perintah Pengesahan HibahLangsung (SP2HL) Nomor : 01054/KU/415140/2012Tanggal 31 Desember 2012, dengan Jumlah Pendapatansebesar Rp. 500.000.000.

(lima ratus juta rupiah);1 (satu) lembar Surat Pengesahan Hibah Langsung(SPHL) KPPN : (043) Palangka Raya, Tanggal : 31Desember 2012, Nomor : 254974C/ 043 / 701, TahunAnggaran : 2012, dengan pendapatan Hibah dan/ataubelanja dari Hibah sejumlah Rp. 1.000.000.000, (satumilyar rupiah);1 (satu) lembar Surat Perintah Pengesahan HibahLangsung (SP2HL) Nomor : 01047/KU/415140/2012Tanggal 31 Desember 2012, dengan Jumlah Pendapatansebesar Rp. 1.000.000.000, (satu milyar rupiah);Hal. 105 dari 225 Hal.

milyar rupiah);1 (satu) lembar Surat Pengesahan Hibah Langsung(SPHL) KPPN : (043) Palangka Raya, Tanggal : 31Desember 2012, Nomor : 254971C/ 043 / 701, TahunAnggaran : 2012, dengan pendapatan Hibah dan/ataubelanja dari Hibah sejumlah Rp. 0, (nol rupiah), danjumlah Saldo Akhir sebesar Rp. 0, (nol rupiah);Hal. 106 dari 225 Hal.

2012, Nomor : 254980C/ 043 / 701, TahunAnggaran : 2012, dengan pendapatan Hibah dan/ataubelanja dari Hibah sejumlah Rp. 1.000.000.000, (satumilyar rupiah);1 (satu) lembar Surat Perintah Pengesahan HibahLangsung (SP2HL) Nomor : 01053/KU/415140/2012Tanggal 31 Desember 2012, dengan Jumlah Pendapatan sebesar Rp. 1.000.000.000, (satu milyar rupiah);1 (satu) lembar Surat Pengesahan Hibah Langsung(SPHL) KPPN : (043) Palangka Raya, Tanggal : 31Desember 2012, Nomor : 254978C/ 043 / 701, TahunAnggaran : 2012

), dan jumlah SaldoAkhir sebesar Rp. 6.000.000.000, (enam milyarrupiah);1 (satu) lembar Surat Pengesahan Hibah Langsung(SPHL) KPPN : (043) Palangka Raya, Tanggal : 31Desember 2012, Nomor : 254971C/ 043 / 701, TahunAnggaran : 2012, dengan pendapatan Hibah dan/atauHal. 202 dari 225 Hal.

Setelah mendengar keterangan Penggugat dan para saksi;TENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa Penggugat dengan surat Gugatannya tertanggal 24 Januari 2012yang telah terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Kabupaten Malang Nomor:0429/Pdt.G/2012/PA.Kab.Mlg mengemukakan halhal sebagai berikut :1.Pada tanggal 26 Agustus 2002, Penggugat dengan Tergugat melangsungkan pernikahanyang dicatat oleh Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama KecamatanPoncokusumo Kabupaten Malang (Kutipan Akta Nikah Nomor : 701

Kemudian Majelis Hakim telah berupayamendamaikan pihak yang berperkara tapi tidak berhasil lalu dibacakanlah Gugatan Penggugatyang isinya tetap dipertahankan oleh Penggugat;Menimbang, bahwa untuk memperkuat dalil Gugatannya, Penggugat telahmengajukan bukti surat berupa : Fotokopi Kutipan Akta Nikah dari Kantor Urusan Agama Kecamatan Poncokusumo,Kabupaten Malang, Nomor : 701/103/VIII/2002, Tanggal 26 Agustus 2002.

701/Pid.B/2011/PN.Sda.

PUTUSAN.Nomor : 701/Pid.B/2011/PN.Sda.DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YAG MAHA ESA'Pengadilan Negeri Klas IA Khusus Sidoarjo menerima, memeriksa danmengadili perkara pidana dengan acara Biasa dalam peradilan tingkat pertamadengan Hakim Majelis menjatuhkan putusan dalam perkara terdakwa:Nama Lengkap : DANI FIRMASYAH WAHYUDI als.ROBY.Tempat lahir : Sidoarjo.Umur atau tanggal lahir :23 tahun /04 Juli 1988.Jenis kelamin : Lakilaki.Kebangsaan : Indonesia.Tempat tinggal : Dusun Bebes Barat RT.05 RW

Hakim Pengadilan Negeri tersebut diatas;Setelah membaca dan mempelajari berkas dan suratsurat dalam perkara ini;Setelah mendengar keterangan saksisaksi dan keterangan terdakwa dalampersidangan;Setelah membaca Surat Pelimpahan perkara acara pemeriksaan Biasa danKejaksaanNegeri Sidoarjo tertanggal 05 Agustus 2011 No.: B3651/0.5.30/Ep./08/2011 perihal Pelimpahan perkara dakwaan terhadap DANIFIRMANSYAH WAHYUDI als.ROBY;Setelah penetapan Ketua Pengadilan Negeri Sidoarjo tertanggal 05 Agustus2011 No : 701