yang5terletak dilantai yang tidak jauh dari meja TV kemudian terdakwakeluar rumah lewat pintu toko depan Apotik Lambage denganmenggunakan kunci rumah yang tergantung didaun pintu namunterdakwa ketahuan penjaga malam sehingga terdakwa ditangkapdan diserhakan pihak Kepolisian Teluk Mengkudu sedangkanLUKAS REZONA HUTAGALUNG mengawasi diluar rumah dan JEFRImemantau dijalan sambil menaiki sepeda motor milik JEFRI.Akibat perbuatan terdakwa, saksi korban PAGOR SITANGGANGmengalami kerugian sebesar Rp. 5.300.000

tas yangterletak dilantai yang tidak jauh dari meja TV kemudian terdakwakeluar rumah lewat pintu toko depan Apotik Lambage denganmenggunakan kunci rumah yang tergantung didaun pintu namunterdakwa ketahuan penjaga malam sehingga terdakwa ditangkapdan diserhakan pihak Kepolisian Teluk Mengkudu sedangkanLUKAS REZONA HUTAGALUNG mengawasi diluar rumah dan JEFRImemantau dijalan sambil menaiki sepeda motor milik JEFRI.Akibat perbuatan terdakwa, saksi korban PAGOR SITANGGANGmengalami kerugian sebesar Rp. 5.300.000

di Pekan Sialang Buah Kecamatan TelukMengkudu Kabupaten Serdang Bedagai;Bahwa benar saksi korban tidak melihat pelaku melakukanpencurian;Bahwa benar saksi korban diberitahukan saksi Asni MarimaSinaga menerangkan pelaku dengan memanjat dindingnaik ke lantai dua dan mencongkel pintu depan rumahmenggunakan satu linggis;Bahwa benar saksi korban diberitahukan terdakwa telahdua kali melakukan pencurian di rumah saksi korban daripengakuan terdakwa;Bahwa benar saksi korban mengalami kerugian sebesar Rp.5.300.000

Kecamatan Teluk Mengkudu KabupatenSerdang Bedagai;Bahwa benar saksi tidak melihat pelaku melakukanpencurian;Bahwa benar saksi mengetahui terdakwa telah melakukanpencurian di rumah saksi korban sebanyak dua kali;e Bahwa benar saksi melihat pintu depan rumah tercongkeldengan menggunakan satu linggis;e Bahwa benar saksi korban diberitahukan terdakwa telahdua kali melakukan pencurian di rumah saksi korban daripengakuan terdakwa;e Bahwa benar saksi mengetahui saksi korban mengalamikerugian sebesar Rp. 5.300.000

yang terletak dilantai yang tidakjauh dari meja TV kemudian terdakwa keluar rumah lewatpintu toko depan Apotik Lambage dengan menggunakankunci rumah yang tergantung didaun pintu;e Bahwa terdakwa ketahuan penjaga malam sehinggaterdakwa ditangkap dan diserhakan pihak Kepolisian TelukMengkudu sedangkan LUKAS REZONA HUTAGALUNGmengawasi diluar rumah dan JEFRI memantau dijalansambil menaiki sepeda motor milik JEFRI.e Akibat perbuatan terdakwa, saksi korban PAGORSITANGGANG mengalami kerugian sebesar Rp. 5.300.000

diatas lemari dan saksi langsung tidur dikamar sedangkan terdakwa danMAKRUEF tidur diruang tamu dan pagi harinya sekitar pukul 06.00 Wib saksimelihat terdakwa dan MAKRUF sudah tidak ada lagi diruang tamu dan 1 (satu)buah handpone merk Blackberry type Davis warna Hitam, I(satu) buahhandpone merk Blackberry type Gemini curve warna Ungu dan uang Rp.1.600.000, (satu juta enam rams nibu rupiah) dilemari sudah tidak ada;e Bahwa dengan kejadian tersebut saksi korban mengalami kerugian total sebesarRp. 5.300.000

enam ratus ribu rupiah), 1(satu)buah handpone merk Blackberry type Davis warna Hitam dan I(satu) buahhandpone merk Blackberry type Gemini curve warna Ungu miliknya yangdiletakkan didalam lemari saksi korban;e Bahwa saksi mengetahui bahwa waktu kejadian tersebut terdakwa dantemannya diajak menginap dirumah saksi korban, ajan tetapi saksi tidak ikutkerumah saksi korban;e Bahwa saksi tidak melihat kejadiannya langsung;e Bahwa dengan kejadian tersebut saksi korban mengalami kerugian total sebesarRp. 5.300.000

MAYA;e Bahwa selang 2 (dua) hari kemudian (satu) buah handpone merk Blackberrytype Gemini curve warna Ungu dijual kepada saksi WES LURAHMANdengan harga Rp. 500.000, (lima ratus ribu rupiah);e Bahwa dengan kejadian tersebut saksi korban mengalami kerugian total sebesarRp. 5.300.000, (lima juta tiga rams ribu rupiah);e Bahwa barang bukti yang diperlihatkan di persidangan dibenarkan olehterdakwae Bahwa terdakwa merasa bersalah dan menyesali atas perbuatannya;Menimbang di persidangan telah diajukan barang

MAYA;e Bahwa benar selang 2 (dua) hari kemudian 1 (satu) buah handpone merkBlackberry type Gemini curve warna Ungu dijual kepada saksi WESILURAHMAN dengan harga Rp. 500.000, (lima ratus ribu rupiah);e Bahwa benar dengan kejadian tersebut saksi korban mengalami kerugian totalsebesar Rp. 5.300.000, (lima juta tiga rams ribu rupiah);e Bahwa barang bukti yang diperlihatkan di persidangan dibenarkan olehterdakwaMenimbang bahwa dari faktafakta hukum tersebut di atas Majelis Hakim akanmenilai terbukti bersalah

negaraadalah senilai Rp 37.450.000, (tiga puluh tujuh juta empat ratus lima puluh riburupiah) atau setidak tidaknya sebesar jumlah tersebut ;e Bahwa setelah dilakukan Audit Investigatif dari Satuan Anti KorupsiSAK BRR NAD NIAS tanggal 4 Desember 2006 kemudian PTSarana Indobahari selaku rekanan kemudian mengirimkankekurangan volume pekerjaan seperti tercantum di dalam perjanjiankerja yang antara lain: tabung Gas elpiji Blue Gas sebanyak 10(sepuluh) unit 8,5 Kg senilai Rp 5.300.000, (lima juta tiga

ratus riburupiah), Tempat tidur sebanyak 10 (sepuluh) unit senilai Rp11.000.000, (sebelas juta rupiah) dan perlengkapan masak sebanyak10 (sepuluh) unit senilai Rp 5.300.000, (lima juta tiga ratus riburupiah), namun perlengkapan kapal motor kayu 8 GT yangdikirimkan oleh PT Sarana Indobahari selaku rekanan tidakdisalurkan sebagaimana mestinya oleh terdakwa kepada nelayan penerima ;n Perbuatan terdakwa diatur dan diancam pidana dalam pasal 2 ayat (1) Jopasal 18 ayat (1) huruf a,b ayat (2), ayat 3 UU

, (lima juta tiga ratus ribu rupiah) ;2 Perlengkapan masak sebanyak 10 (sepuluh) unit senilai Rp5.300.000, (lima juta tiga ratus riburupiah) ; 1123 Tabung Gas elpiji Blue Gas sebanyak 10 (sepuluh) unit 8,5 Kgsenilali Rp 5.300.000, (lima juta tiga ratus ribu rupiah) ;4 Tempat tidur sebanyak 10 (sepuluh) unit senilai Rp 11.000.000,(sebelas juta rupiah);5 Tangki BBM sebanyak 10 (sepuluh) unit senilai Rp 1.050.000,(satu juta lima puluh riburupiah) ; 6 Tempat Es sebanyak 10 (sepuluh) unit senilai Rp 5.300.000

) danperlengkapan masak sebanyak 10 (sepuluh) unit senilai Rp 5.300.000, (lima juta tigaratus ribu rupiah) yang dikirimkan kepada terdakwa selaku anggota Tim Tekhnis ;Menimbang, bahwa dengan demikian unsur dengan tujuan untukmenguntungkan diri sendiri atau orang lain atau suatu korporasi telah terbukti;3.

, (lima juta tiga ratus ribu rupiah) ;Perlengkapan masak sebanyak 10 (sepuluh) unit senilai Rp5.300.000, (lima juta tiga ratus riburupiah) ; Tabung Gas elpiji Blue Gas sebanyak 10 (sepuluh) unit 8,5 Kgsenilali Rp 5.300.000, (lima juta tiga ratus ribu rupiah) ;Tempat tidur sebanyak 10 (sepuluh) unit senilai Rp 11.000.000,(sebelas juta rupiah);Tangki BBM sebanyak 10 (sepuluh) unit senilai Rp 1.050.000,(satu juta lima puluh riburupiah) ; Tempat Es sebanyak 10 (sepuluh) unit senilai Rp 5.300.000,(lima

CahayaPelita Riau Abadi (CPRA) pada Perusahaan di bidang sebagaipenggemukan ternak lembu;Bahwa, saksi melamar di PT. tersebut karena saksi tergiur dengan gajinyasebesar Rp. 5.300.000, (lima juta tiga ratus ribu rupiah) dan saksi jugaada memberikan uang pendaftaran sebesar Rp. 1.000.000, (satu jutarupiah);Bahwa, terdakwa dan teman terdakwa mengaku sebagai Direktur, Wakildan Komisaris;Bahwa, Perusahaan yang ditawarkan Terdakwa kepada saksi tersebuttidak ada atau Fiktif dan sampai saat ini pekerjaan

CPRA, Agus RiadiPratama Als Riadi sebagai Wakil Direktur, Amin Naim sebagai Komisaris,pemasaran dan Ngatirin menjabat sebagai Direktur; Bahwa, terdakwa dan rekan terdakwa ada menjanjikan kepada korbandengan gaji sebesar Rp. 5.300.000, (lima juta tiga ratus ribu rupiah); Bahwa, terdakwa dan rekan terdakwa ada meminta biaya pendaftaransebesar kepada pelamar pekerjaan sebesar Rp. 1.000.000, (satu jutarupiah); Bahwa, akibat dari Penipuan yang dilakukan Terdakwa tersebut korbanmengalami kerugian sebesar

CPRA, Agus Riadi Pratama Als Riadisebagai Wakil Direktur, SUSANDRI Alias GOGON sebagai Produksi danHalaman 15 dari 18 Putusan Nomor 1580/Pid.B/2017/PN Loppemasaran, dan Ngatirin Setiawan Alias Ngatirin menjabat sebagai Direktur,adapun terdakwa dan rekan terdakwa ada menjanjikan kepada korban dengangaji sebesar Rp. 5.300.000, (lima juta tiga ratus ribu rupiah), terdakwa danrekan terdakwa ada meminta biaya pendaftaran sebesar kepada pelamarpekerjaan sebesar Rp. 1.000.000, (satu juta rupiah), kemudian

nomor 354/Pid.B/2020/PN Pdgpada saat itu terdakwa diberi uang Rp. 300.00, oleh ROMI (DPO) dari hasilmengambil barang milik saksi Pgl Ica tersebut.w Bahwa terdakwa dan ROMI (DPO) tidak ada mendapat izin dari saksiPgl Ica untuk mengambil 1 (satu) unit Hp merek Xiomi Redmi Note 5AwarnaGold, 1 (Satu) buah tas merek Xiaoball warna hitam yang berisi uangtunai Rp. 4.000.000, (empat juta rupiah) milik saksi Misa Yumarni Pgl Ica, danakibat perbuatan terdakwa dan ROMI (DPO), saksi Ica mengalami kerugian Rp.5.300.000

354/Pid.B/2020/PN Pdg(Satu) unit Ho merek Xiomi Redmi Note 5A warnaGold, 1 (Satu) buah tas merekXiaoball warna hitam yang berisi uang tunai Rp. 4.000.000, (empat juta rupiah).w Bahwa terdakwa tidak ada mendapat izin dari saksi Pgl Ica untukmengambil 1 (satu) unit Hp merek Xiomi Redmi Note 5A warnaGold, 1 (satu)buah tas merek Xiaoball warna hitam yang berisi uang tunai Rp. 4.000.000,(empat juta rupiah) milik saksi Misa Yumarni Pgl Ica, dan akibat perbuatanterdakwa saksi Ica mengalami kerugian Rp. 5.300.000

saksidihubungi oleh pihak kepolisian dimana saksi dibertahu bahwa HpHalaman 5 dari 14 Hal Putusan nomor 354/Pid.B/2020/PN Pdgmilik saksi yang hilang telah ditemukan bersama terdakwasementara uang saksi hanya tersisa Rp. 212.000,Bahwa terdakwa tidak ada mendapat izin dari saksi untukmengambil 1 (satu) unit Hp merek Xiomi Redmi Note 5AwarnaGold, 1 (satu) buah tas merek Xiaoball warna hitam yangberisi uang tunai Rp. 4.000.000, (empat juta rupiah) dan akibatperbuatan terdakwa saksi mengalami kerugian Rp. 5.300.000

menemukan 1(satu) buah obeng bunga, 1 (Satu) buah picak dan 1 (satu) buah tasHalaman 6 dari 14 Hal Putusan nomor 354/Pid.B/2020/PN Pdgabuabu merek Polo Army milik terdakwa yang digunakan untukmelakukan pencurian.Bahwa terdakwa tidak ada mendapat izin dari saksi Pgl Ica untukmengambil 1 (satu) unit Hp merek Xiomi Redmi Note 5AwarnaGold, 1 (satu) buah tas merek Xiaoball warna hitam yangberisi uang tunai Rp. 4.000.000, (empat juta rupiah) dan akibatperbuatan terdakwa saksi Pgl Ica mengalami kerugian Rp.5.300.000

kerumahROMI (DPO) dimana pada saat itu terdakwa diberi uang Rp. 300.00,oleh ROMI (DPO) dari hasil mengambil barang milik saksi Pgl Icatersebut.e Bahwa terdakwa dan ROMI (DPO) tidak ada mendapat izin dari saksiPgl Ica untuk mengambil 1 (Satu) unit Hp merek Xiomi Redmi Note5A warnaGold, 1 (Satu) buah tas merek Xiaoball warna hitam yangberisi uang tunal Rp. 4.000.000, (empat juta rupiah) milik saksi MisaYumarni Pgl Ica, dan akibat perbuatan terdakwa dan ROMI (DPO),saksi Ica mengalami kerugian Rp. 5.300.000

AB00844 Rp. 25.000.000,ERVERNIBIDAN '//08/20144. 98/09/2014 AB 00614 Rp. 5.300.000,SUHAR5. 91/04/2014 AB 00622 Rp. 18.000.000, AMARTA BAKERY6. Sema AB 00728 Rp. 5.750.000,HERU7, RINDA 19) AB 00763 Rp. 5.175.000,UG. SURYA 9/05/20148.

uang tidak disetorkan terdakwa keperusahaan namun tanpa seijin perusahaan dipergunakan untukkepentingan terdakwa sendiri.Nomor faktur AB 00614 tanggal 28 Maret 2014, atas nama ERI/ ERNIBIDAN memesan 100 (seratus) dus tepung beras NE total harga kuranglebih Rp. 9.300.000 (Sembilan juta tiga ratus ribu rupiah) konsumen sudahmembayar lunas dan diterima oleh terdakwa namun pembayaran masuk keperusahaan diterima oleh saksi SETYOWATI hanya kurang lebih Rp.4.000.000, (empat juta rupiah) kurangnya Rp. 5.300.000

NAMA KONSUMEN TANGGAL NOMOR FAKTUR UANG YANGDIGUNAKANOLEH TERDAKWABu YAT (Istri 03/03/ 2014 AB 00527 Rp. 30.639.900,Jumiran)RPA TH RLESTIENS AB 00811 Rp. 3.150.000,GAPIL 02/06/2014AB00844 Rp. 25.000.000,ERI/ERNI BIDAN 17/06/201498/03/2014 AB 00614 Rp. 5.300.000,SLAB 01/04/2014 AB 00622 Rp. 18.000.000.AMARTA BAKERY05/05/2014 AB 00728 Rp. 5.750.000,HERUFINDA AB 00763 Rp. 5.175.000,UD.

WINGKO KELAPA 28/03/2014 AB 00680 Rp. 5.300.000, ORDER FIKTIFGADING7 KUEKU AHMAD 01/04/2014 AB 000825 Rp. 27.700.000, ;ORDER FIKTIF JUMLAH TOTAL UANG YANG DIGUNAKANTERDAKWARp. 33.000.000, e Bahwa sepengetahuan saksi kerugian perusahaan sekitar Rp.200.000.000, (dua ratus juta rupiah)e Bahwa Saksi membenarkan barang bukti antara lain berupanotanota penjualan yang ditunjukan di depan persidangan;Atas keterangan saksi tersebut, terdakwa pada pokoknya tidak keberatan;2.

WINGKO KELAPA 28/03/2014 AB 00680 Rp. 5.300.000, ORDER FIKTIFGADING7 KUEKU AHMAD 01/04/2014 AB 000825 Rp. 27.700.000, ;ORDER FIKTIF JUMLAH TOTAL UANG YANG DIGUNAKANTERDAKWARp. 33.000.000, e Bahwa sepengetahuan saksi kerugian perusahaan sekitar Rp.200.000.000, (dua ratus juta rupiah)e Bahwa Saksi membenarkan barang bukti antara lain berupanotanota penjualan yang ditunjukan di depan persidangan; 15Atas keterangan saksi tersebut, terdakwa pada pokoknya tidak keberatan;3.

;

Kebutuhan sekunder untuk kedua anak sebesar Rp.1.000.000,total kebutuhan kedua anak = Rp. 2.700.000, + Rp.1.600.000 +1.000.000, =Rp. 5.300.000, diluar dari daftar ulang sekolah tiap tahunnya.Bahwa mengingat dan mengetahui Tergugat adalah PNS yang memiliki gaji(penghasilan) dan pendapatanpendapatan lainnya.Bahwa mengingat dan mengetahui tergugat adalah PNS dilingkup PemerintahKota Bontang yang semakin tahun semakin bertambah/meningkat pendapatanatau tunjangannya, maka dengan ini penggugat bermohon

Menghukum Tergugat untuk membayar biaya hadhanah (nafkah anak)tersebut kepada Penggugat sebesar Rp.5.300.000, dari penghasilan tergugatsetiap bulannya sampai anak tersebut dewasa atau berumur 21 tahun;3.

syarat formil sebagai alat bukti, sehingga harusdikesampingkan;Menimbang, bahwa dalam petitum gugatan poin 1 (satu) Penggugatmemohon agar Majelis Hakim mengabulkan gugatan Penggugat, maka MajelisHakim berpendapat bahwa untuk mengabulkan seluruh atau sebagian gugatanbaru bisa ditentukan setelah selesai mempertimbangkan satu persatu petitumgugatan Penggugat di bawah ini;Menimbang, bahwa terhadap petitum gugatan poin 2 (dua), yang memohonagar menghukum Tergugat untuk membayar nafkah anak sebesar Rp. 5.300.000

Oleh karenaitu, agar terdapat kepastian jumlah nafkah yang harus diberikan Tergugat terhadap2 (dua) orang anak Penggugat dan Tergugat, maka sudah selayaknya ditetapkannafkah minimum yang harus dibayarkan oleh Tergugat melalui Penggugat;Menimbang, bahwa Penggugat mendalilkan biaya hidup yang layak bagikedua anak Penggugat dan Tergugat adalah sebesar Rp. 5.300.000, (lima jutatiga ratus ribu rupiah) perbulan;Menimbang, bahwa Tergugat dalam jawabannya menyatakan hanyasanggup memberikan nafkah terhadap

Adapun terdakwa membelisediaan farmasi berupa obat jenis Double L dan Double Y serta DEXTROkepada orang tersebut dengan total pembelian seluruhnya yaitu sehargaHalaman 3 dari 25 Putusan Nomor 216/Pid.Sus/2018/PN GrtRp.5.300.000, (lima juta tiga ratus ribu rupiah) yang terdiri dari 1.000 (Seribu)butir obat DEXTRO, 500 (lima ratus) butir obat Double L dan 500 (lima ratus)butir obat Double Y;Bahwa selanjutnya berdasarkan informasi dari masyarakat yang tidakingin diketahul identitasnya pada akhirnya

Adapun terdakwa membelisediaan farmasi berupa obat jenis Double L dan Double Y serta DEXTROkepada orang tersebut dengan total pembelian seluruhnya yaitu sehargaRp.5.300.000, (lima juta tiga ratus ribu rupiah) yang terdiri dari 1.000 (Seribu)butir obat DEXTRO, 500 (lima ratus) butir obat Double L dan 500 (lima ratus)butir obat Double Y;Bahwa selanjutnya berdasarkan informasi dari masyarakat yang tidakingin diketahul identitasnya pada akhirnya terdakwa berhasil diamankan padahari Minggu tanggal 13

MUHAMMAD SALMAN ALFARISIBin BONDAN lupa lagi nomor HP nya dan tidak mengetahu identitasnyanamun alamatnya berada di daerah Bekasi; Bahwa terdakwa memesan obat TRYHEXYPHENIDYLsebanyak 500 (lima ratus) butir, Double Y sebanyak 500 (lima ratus)butir, Double Y sebanyak 500 (lima ratus) butir, dan jenis Dextrosebanyak 1000 (seribu) butir dengan harga Rp. 5.300.000, (lima jutatiga ratus ribu Rupiah); Bahwa setelahnya terdakwa mendapatkan jenis obattersebut oleh terdakwa dijual lagi kepada konsumen; Bahwa

Adapun terdakwa membeli sediaan farmasi berupa obat jenisDouble L dan Double Y serta DEXTRO kepada orang tersebut dengantotal pembelian seluruhnya yaitu seharga Rp.5.300.000, (lima juta tigaratus ribu rupiah) yang terdiri dari 1.000 (Seribu) butir obat DEXTRO, 500(lima ratus) butir obat Double L dan 500 (lima ratus) butir obat Double Y;Bahwa selanjutnya berdasarkan informasi dari masyarakat yang tidak ingindiketahul identitasnya pada akhirnya terdakwa berhasil diamankan padahari Minggu tanggal 13

Adapunterdakwa membeli sediaan farmasi berupa obat jenis Double L dan Double Yserta DEXTRO kepada orang tersebut dengan total pembelian seluruhnyayaitu seharga Rp.5.300.000, (lima juta tiga ratus ribu rupiah) yang terdiri dari1.000 (seribu) butir obat DEXTRO, 500 (lima ratus) butir obat Double L dan500 (lima ratus) butir obat Double Y;Menimbang, bahwa selanjutnya berdasarkan informasi darimasyarakat yang tidak ingin diketahul identitasnya pada akhirnya terdakwaberhasil diamankan pada hari Minggu

tetapmulai bekerja pada tanggal 16 September 2010 sampai di PHK padatanggal 1 April 2020 dengan masa kerja 9 tahun 6 bulan sebagaiFront Office (Receptionist) dengan upah terakhir sebesar Rp.4.138.312, (Empat Juta Seratus Tiga Puluh Delapan Ribu Tiga RatusDua Belas Rupiah)4) Penggugat 4 Nyoman Sudana adalah pekerja tetap mulaibekerja pada tanggal 25 Juni 2008 sampai di PHK pada tanggal 20Maret 2020 dengan masa kerja 11 tahun 9 bulan sebagai LeaderLaundry and Houseman dengan upah terakhir sebesar Rp. 5.300.000

Upah bulan Maret 2020 =Rp.5.300.000.00 Uang Pesangon 2 x 9 x Rp.5.300.000, = Rp.95.400.000,00 Uang Penghargaan Masa Kerja 4 x Rp. 5.300.000,= Rp. 21.200.000,00 Uang Penggantian Hak 15%xRp. 116.600.000, = Rp.17.490.000,00 THR Bulan Maret 2020 = Rp. 5.300.000,00Halaman 9 dari 34 Putusan PHI Nomor 4/Pdt.SusPHI/2021/PN Dps Cuti 12 hari = Rp. 212.000, x 12 = Rp.2.544.000,00 Upah proses 6 bulan x Rp. 5.300.000, = Rp. 31.800.000,00Jumlah = Rp.179.034.000,005) Penggugat 5 Wayan Yudiana dengan masa kerja

Upah bulan Maret 2020 = Rp.5.300.000,00 Uang Pesangon 2 x 9 x Rp.5.300.000, = Rp. 95.400.000,00 Uang Penghargaan Masa Kerja 4 x Rp. 5.300.000, = Rp.21.200.000, Uang Penggantian Hak 15%xRp. 121.900.000, = Rp.17.490.000,00 THR Nyepi Bulan Maret 2020 =Rp. 5.300.000,00 Cuti 12 hari = Rp. 212.000, x 12 = Rp.2.544.000,00 Upah proses 6 x Rp. 5.300.000, = Rp.31.800.000,00Jumlah = Rp.179.034.000,005) Penggugat 5 Wayan Yudiana dengan masa kerja 12 Tahun 4Bulan.

, (lima juta tiga ratus ribu rupiah) dan oleh saksi Muhamad Basiranmemberikan uang kepada saksi sebesar Rp. 7.250.000, (tujuh juta dua ratuslima puluh ribu rupiah) dan saksi mengatakan kalau suratsuratnya sudahdikasihkan saksi maka nanti akan terjadi transaksi lagi mengenai totalkeseluruhan harga mobil tersebut iBahwa uang hasil penjualan sudah saksi serahkan kepada Terdakwa Budiyonosebesar Rp. 5.300.000, (lima juta tiga ratus ribu rupiah) sedangkan sisanyamasih saksi bawa karena sejak saksi memberikan

Pol H1823QLNoka MHYESL4151J109063 Nosin G15A1A09063 kemudian mobil tersebutTerdakwa jual kepada orang melalui perantara saksi Susilo untuk lakunya berapaTerdakwa tidak tahu dan uang dari hasil penjualan mobil tersebut, Terdakwadikasih saksi Susilo sebesar Rp. 5.300.000, (Lima juta tiga ratus ribu rupiah) ;Bahwa uang hasil penjualan mobil tersebut, Terdakwa berikan kepada TerdakwaII. Riyadi sebesar Rp. 150.000, (seratus lima puluh ribu rupiah) dan sdr.

PolH1823QL Noka MHYESL4151J109063 Nosin G1I5A1A09063 kemudianmobil tersebut Terdakwa Budiyono jual kepada orang melalui perantara saksiSusilo untuk lakunya berapa Terdakwa Budiyono tidak tahu dan uang dari hasilpenjualan mobil tersebut, Terdakwa Budiyono dikasih saksi Susilo sebesar Rp.5.300.000, (Lima juta tiga ratus ribu rupiah) ; Bahwa uang hasil penjualan mobil tersebut, Terdakwa Budiyono berikan kepadaTerdakwa sebesar Rp. 150.000, (seratus lima puluh ribu rupiah) dan sdr.

Narto (DPO) membawa mobiltersebut ke tempat lain yaitu ke arah Temanggung untuk kemudian mobil Suzuki FuturaST 150 Pick Up Box dijual melalui perantara saksi Susilo kepada saksi MuhammadBasiran dan Para Terdakwa menerima uang dari hasil penjualan mobil yang tanpadilengkapi suratsurat tersebut sebesar Rp. 5.300.000, (lima juta tiga ratus ribu rupiah)dengan pembagian masingmasing Terdakwa I mendapatkan bagian sebesar Rp.800.000, (delapan ratus ribu rupiah), Terdakwa II mendapatkan sebesar Rp. 150.000

Narto (DPO)mengendarainya ke arah Temanggung lalu menjualnya kepada saksi MuhammadBasiran bin Gito Prayitno melalui perantara saksi Susilo bin Jumari dan uang dari hasilpenjualan mobil yang tanpa dilengkapi suratsurat tersebut sebesar Rp. 5.300.000, (limajuta tiga ratus ribu rupiah) dengan pembagian masingmasing Terdakwa I mendapatkanbagian sebesar Rp. 800.000, (delapan ratus ribu rupiah), Terdakwa II mendapatkansebesar Rp. 150.000, (seratus lima puluh ribu rupiah) sedangkan sdr.

No.450/Pid.B/201 5/PN.Dps.Bahwa adapun' barangbarangn yangTerdakwa ambil berupa : 1 (Satu) buah laptiopmerk Dynabook wama Cokelat, (satu) buahKamera Cannon seri D5 warna Hitam, 2 (dua)buah Jam tangan, 3 (tiga) buah i phone, Uangtunai Rp. 5.300.000,(lima juta tiga ratus riburupiah), beserta uang pecahan Yen masingmasing pecahan 10.000 sebanyak 20 lembar,dan pecahan 1000 sebanyak 20 lembar.Bahwa Terdakwa melakukan pencuriantersbeut bersarna dengan 2 (dua) orangteman Terdakwa yang bemama AHMAD(DPO)

Badung. adapun barangbarangn yang Terdakwa ambil berupa : 1 (satu) buah laptiop merk Dynabookwama Cokelat, (satu) buah Kamera Cannon seri D5 warna Hitam, 2 (dua) buahJam tangan, 3 (tiga) buah i phone, Uang tunai Rp. 5.300.000,(lima juta tiga ratusHal 11 dari 13 halaman Putusan Perk.

sebagian kepunyaan oranglain kami nyatakan terpenuhi sehingga dapat dipergunakan untuk memperkuatpembuktian;Dengan maksud untuk dimiliki secara melawan hukum :Berdasarkan faktafakta yang terungkap dalam pemeriksaan dipersidangan,saksi korban yang menerangkan tidak pernah mengijinkan terdakwa untukmengambil barangbarang milik saksi korban berupa : 1 (satu) buah laptiop merkDynabook wama Cokelat, (satu) buah Kamera Cannon seri D5 warna Hitam, 2(dua) buah Jam tangan, 3 (tiga) buah i phone, Uang tunai Rp. 5.300.000

HENDRI meminta kurang sebesar Rp. 5.300.000, sambilterdakwa mengatakan dak baa do dijawab Sdr. HENDRI dengan mengatakannanti ado tukang ojek Siteba yang jemput uda sekira jam 19.00 WIB terdakwadijemput seorang lakilaki yang belum dikenal, ternyata bernama saksi RONALDLESMANA PUTRA Pgl RONAL (dilakukan penuntutan secara terpisah) menujuPasar Raya Siteba menunggu di sebuah warung, setelah itu Saksi RONALDLESMANA PUTRA Pgl RONAL menghubungi Sdr.

HENDRI meminta kurang sebesar Rp. 5.300.000, sambil terdakwamengatakan dak baa do dijawab Sdr. HENDRI dengan mengatakan nantiado tukang ojek Siteba yang jemput uda;Bahwa sekira jam 19.00 WIB Terdakwa dijemput seorang lakilaki yangbelum dikenal, yakni saksi RONALD LESMANA PUTRA Pgl RONAL(dilakukan penuntutan secara terpisah) menuju Pasar Raya Sitebamenunggu di sebuah warung;Bahwa setelah itu Saksi RONALD LESMANA PUTRA Pgl RONALmenghubungi Sdr.

HENDRI meminta kurang sebesar Rp.5.300.000, sambil terdakwa mengatakan dak baa do dijawab Sdr.

HENDRI meminta kurang sebesarRp. 5.300.000, sambil terdakwa mengatakan dak baa do dijawab Sdr. HENDRIdengan mengatakan nanti ado tukang ojek Siteba yang jemput uda;Menimbang, bahwa benar sekira jam 19.00 WIB terdakwa dijemput seoranglakilaki yang belum dikenal, ternyata bernama saksi RONALD LESMANA PUTRAPgl RONAL (dilakukan penuntutan secara terpisah) menuju Pasar Raya Sitebamenunggu di sebuah warung, setelah itu Saksi RONALD LESMANA PUTRA PgRONAL menghubungi Sdr.

HENDRI meminta kurangsebesar Rp. 5.300.000, sambil terdakwa mengatakan dak baa do dijawabSdr. HENDRI dengan mengatakan nanti ado tukang ojek Siteba yangjemput uda;Bahwa sekira jam 19.00 WIB terdakwa dijemput seorang lakilaki yangbelum dikenal, ternyata bernama saksi RONALD LESMANA PUTRA PglRONAL (dilakukan penuntutan secara terpisah) menuju Pasar Raya Sitebamenunggu di sebuah warung, setelah itu Saksi RONALD LESMANAPUTRA Pgl RONAL menghubungi Sdr.

DALAM POKOK PERKARA

• Menyatakan gugatan Penggugat tidak dapat diterima ((Niet onvantkelijk verklaard);
• Menghukum Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp.5.300.000,- (lima juta tiga ratus ribu rupiah);

Bahwa adapun penghasilan (gaji) Tergugat adalah sekitar Rp.5.300.000, (lima juta tiga ratus ribu rupiah) perbulan ditambah sertifikasi,dan sejak bulan Juni 2017 sampai sekarang Tergugat tidak pernahmemberikan biaya kepada Penggugat.9.

/perbulanTergugat menolak dengan tegas, karena apabila Tergugat memberikanbiaya hidup kepada Penggugat setelah perceraian, itu adalah suatu tidakmasuk akal karena Penggugat ketahui gaji Tergugat, dan begitupun denganbiaya pendidikan anak Rp. 3.000.000. apabila dikalkulasi Rp. 5.300.000,kurang 5.000.000, Tergugat terima sisa Rp. 300.000, itupun Rp.5.300.000. gaji pokok dengan tunjangantunjangan, maka dengandemikian Tergugat tolak dengan tegas dalil Penggugat diamaksud.10.

Tergugatdalam hal ini adalah seorang Guru dan kita semua tahu jika selain Gajiperbulan sebanyak Rp. 5.300.000, maka Guru pun mendapatkantunjangan yang namanya tunjangan sertifikasi yang jumlahnya lebih besarlagi, maka wajar jika Penggugat dan anakanak meminta hakhaknya danTergugat wajib memberikan hak tersebut.Berdasar halhal tersebut di atas maka kami mohon kepada Ketua/MajelisHakim yang berkenan menjatuhkan putusan sebagai berikut:1.

Menghukum Tergugat membayar nafkah lampau selama 5 bulan x Rp.5.300.000, atau sebanyak Rp. 26.500.000, (dua puluh enam juta ribu limaratus ribu rupiah)4. Menghukum Tergugat memberikan biaya kepada kedua anaknya yangbernama Muhammad Sarwan Pasilong dan Fadya Fausia yaitu ;1. Biaya hidup sebanyak Rp. 2.000.000,/bulan2. Biaya Pendidikan sebanyak Rp. 3.000.000,/bulan3. Biaya kesehatan sebanyak Rp. 2.000.000,/bulan.Sampai anak tersebut bisa mandiri.5.

Tergugat keberatan untuk membiayai anakPenggugat dan Tergugat dengan alasan bahwa penghasilan Tergugatsebagai Pegawai Negeri Sipil sebesar Rp. 5.300.000,(lima juta tiga ratusribu rupiah) setiap bulan dan dipotong Rp. 5.000.000,00, (lima juta rupiah),sisa Rp. 300.000,00, (tiga ratus ribuh rupuah).

ZAI sebanyak 10 (Sepuluh) gramemas dengan harga Rp. 1.350.000, (satu juta tiga ratus lima puluh ribu rupiah)peremas/ 2,5 gram total Rp.5.300.000, (lima juta tiga ratus ribu) rupiah.Uang hasil penjualan kalung emas tersebut Anak MERI dan saksiMAULANA gunakan untuk keperluan seharihari dan yang tersisa adalahsebesar Rp. 1.252.000,( satu juta dua ratus lima puluh dua ribu) rupiah.Bahwa Anak MERI MERANI dan saksi MAULANA ditangkap pada hariSelasa tanggal 17 April 2018 sekira pukul 09.30 WIB yang bertempat

Dan untukbarang berupa kalung emas sebanyak 10 gram telah mereka jual denganharga Rp. 5.300.000; Bahwa menurut pengakuan kedua terdakwa uang hasil penjualan kalungemas tersebut telah di pergunakan untuk kebutuhan hidup sehari hari danhanya tersisa Rp. 1.252..000 kemudian kedua terdakwa dan barang buktidi bawa ke Polres Padang Pariaman untuk proses hukum selanjutnya.

Bahwa berdasarkan pengakuan Anak dan Sdra Mul , mereka melakukanpencurian tidak ada memakai alat apapun hanya menggunakan tangansaja; Bahwa berdasarkan pengakuan dari Sdra Mul dan Anak, kalung emastersebut mereka jual ke Toko Emas INDAH di daerah pasar SitebaPadang;Halaman 10 Putusan No.10/Pid.SusAnak/2018/PN.Pmn Bahwa dari pengakuan Anak dan Sdra Mul , Mereka menjual kalungtersebut degan harga Rp. 5.300.000; Bahwa dari pengakuan Anak, uang hasil penjualan kalung emas tersebutmereka pergunakan untuk

Mul mengatakan Ndak ba a doh ( Iya, tidak apaapa),kemudian pada pukul 22.00 Wib Anak bersama Sdra Mul mengambil mobildan 10 Gram Emas berbentuk kalung tersebut dalam kamar anak SdriMardiana di rumahnya;Bahwa emas di jual di Toko Emas Indah di Pasar Seteba Padang dengarharga Rp.5.300.000, ( lima juta tiga ratus ribu rupiah ),;Bahwa uang hasil jualan emas tersebut Anak pergunakan untuk keperluanseharihari;Bahwa Anak tidak ada izin dari kak Mardiana untuk mengambil emasnyatersebut;Bahwa Anak mencuri

Maulana Ismanto sakit hati diusir dari rumah saksi;7 Bahwa benar emas dijual Anak di Toko emas INDAH di Pasar SitebaPadang seharga Rp. 5.300.000, (lima juta tiga ratus ribu rupiah);8 Bahwa benar total kerugian saksi korban atas perbuatan Anak sebesarRp.18.000.000, (Delapan belas juta rupiah);9 Bahwa benar saksi Mardiana telah memaafkan Anak;10 Bahwa benar Anak menyesal dan berjanji untuk tidak mengulangi lagiperbuatannya;Menimbang, bahwa selanjutnya Hakim Tunggal akan mempertimbangkandan meneliti

Polychemie Asia Pacifik Permai terhitungsejak tanggal 01 September 2012 (Ssesuai dengan Surat Pengangkatankaryawan tetap : No. 002/SKDHRD/VI/2012) sampai dengan tanggal 01November 2018 (Sesuai dengan Surat Keterangan No. 003/SKHRD/IX/2019tanggal 19 September 2019), dan terdakwa mendapatkan gaji setiapbulannya + sejumlah Rp. 5.300.000, (lima juta tiga ratus ribu rupiah) dariHalaman 4 dari 28 Putusan Nomor 256/Pid.B/2020/PN BlIbPerusahaan PT.

dan memantau penjualan di wilayah tersebut;Bahwa saksi tahu Terdakwa merupakan karyawan di PT PoychemieAsia Pacific Permai, berdasarkan Surat Pengangkatan Karyawan tetapNo.002/SKDHRD/VI/2012 dan Terdakwa bekerja di PT PoychemieAsia Pacific Permai dari Tahun 2012 sampai dengan bulan November2018 dengan dengan jabatan terakhir sebagai Sales Executive yangbealamat di Taman Kopo Indah Ill Kav G1 No.9 Desa Mekar RahayuKecamatan Margaasih Kabupaten Bandung, dengan gaji setiap bulannya kurang lebih Rp.5.300.000

Margaasih Kab.Bandung tersebut setiap bulannya kurang lebin sebesar Rp. 5.300.000,(lima juta tiga ratus ribu rupiah);Bahwa perbuatan terdakwa tersebut dilaukan dengan cara bahwa Terdakwaselaku sales Executive melakukan penagihan ke customer diantaranyaperusahaan PT. Asri Paint dan Perusahaan PT.

Polychemie Asia PacifikPermai terhitung sejak tanggal 01 September 2012 (Sesuai dengan SuratPengangkatan karyawan tetap : No. 002/SKDHRD/VI/2012) sampaidengan tanggal 01 November 2018 (Sesuai dengan Surat Keterangan No.003/SKHRD/IX/2019 tanggal 19 September 2019), dan terdakwamendapatkan gaji setiap bulannya + sejumlah Rp. 5.300.000, (lima juta tigaratus ribu rupiah) dari Perusahaan PT.

Polychemie Asia Pacifik Permai terhitung sejak tanggal01 September 2012 (Sesuai dengan Surat Pengangkatan karyawan tetap: No. 002/SKDHRD/V1I/2012) sampai dengan tanggal 01 November 2018(sesuai dengan Surat Keterangan No. 003/SKHRD/IX/2019 tanggal 19September 2019), dan terdakwa mendapatkan gaji setiap bulannya +sejumlah Rp. 5.300.000, (lima juta tiga ratus ribu rupiah) dariPerusahaan PT.

TARIGAN mengalami kerugianyang ditaksir sebesar Rp.5.300.000, (lima juta tiga ratus ribu rupiah);Sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal 363 ayat (1) ke3KUHPidana;Subsidair :Halaman 3 dari 13 Putusan Nomor : 409/Pid.B/2015/PNSimBahwa ia terdakwa MHD RIDWAN GIRSANG pada hari Rabu tanggal 20 Mei 2015sekira pukul 23.00 Wib atau setidaktidaknya pada waktu lain dalam bulan Mei 2015 atausetidaktidaknya dalam tahun 2015, bertempat di Gubuk Ladang saksi korban SAMINAH Br.TARIGAN yang terletak di

TARIGAN mengalami kerugianyang ditaksir sebesar Rp.5.300.000, (lima juta tiga ratus ribu rupiah);Sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal 362 KUHPidana;Menimbang, bahwa atas pembacaan surat dakwaan tersebut Terdakwa menyatakan tidakmengajukan eksepsi/keberatan;4Menimbang,bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umum telahmengajukan Saksisaksi sebagai berikut:1. SAMINAH BR.

Tanika,1 (satu) bilah parang, 16 (enam belas) liter racun rumput, 6 (enam)obatobatan tanaman /pestisida;Bahwa benar terdakwa melakukan pencurian tersebut dengan caramembuka pintu gerbang ladang saksi kemudian setelah masuk keladangtersebut terdakwa langsung mengambil barangbarang milik saksi yangdisimpan di dalam gubuk;Bahwa terdakwa tidak ada mendapat ijin dari saksi ketika mengambilbarangbarang tersebut;Bahwa akibat perbuatan terdakwa tersebut saksi mengalami kerugianyang ditaksir sebesar Rp.5.300.000

Tanika,1 (satu) bilah parang, 16 (enam belas) liter racun rumput, 6 (enam)obatobatan tanaman /pestisida;e Bahwa benar terdakwa melakukan pencurian tersebut dengan caramembuka pintu gerbang ladang saksi kemudian setelah masuk keladangtersebut terdakwa langsung mengambil barangbarang milik mertuasaksi yang disimpan di dalam gubuk;e Bahwa terdakwa tidak ada mendapat ijin mengambil barangbarangtersebut;e Bahwa akibat perbuatan terdakwa tersebut mertua saksi mengalamikerugian yang ditaksir sebesar Rp.5.300.000

Kemudian Saksi1 danTersangka sepakat untuk harga hewan kuda perekornyasenilai Rp. 5.300.000, (lima juta tiga ratus ribu rupiah)selanjutnya Tersangka menyampaikan kepada Saksi1 untukmembawa terlebin dahulu hewan Kuda milik Saksi1 sebesar16 (enam belas) ekor senilai Rp. 84.800.000, (Delapan puluhempat juta delapan ratus ribu rupiah) untuk di jual, mengenaipelunasan pembayaran akan dibayarkan oleh Tersangkasetelah 16 (enam belas) ekor Kuda tersebut habis terjual.c.

Kemudian Saksi1 danTersangka sepakat untuk harga hewan kuda perekornyasenilai Rp. 5.300.000, (lima juta tiga ratus ribu rupiah)selanjutnya Tersangka menyampaikan kepada Saksi1untuk membawa terlebih dahulu hewan Kuda milik Saksi1sebesar 16 (enam belas) ekor senilai Rp. 84.800.000,(Delapan puluh empat juta delapan ratus ribu rupiah) untuk dijual, mengenai pelunasan pembayaran akan dibayarkan olehTersangka setelah 16 (enam belas) ekor Kuda tersebut habisterjual.c.

Batang Kab.Jeneponto dengan maksud untuk menawarkan jasa Terdakwauntuk menjualkan kudakuda milik Saksi3, kKemudian Saksi3 danTerdakwa sepakat untuk harga hewan kuda per ekornya senilai Rp.5.300.000, (Lima juta tiga ratus ribu rupiah) selanjutnya Terdakwamenyampaikan kepada Saksi3 untuk membawa terlebih dahuluhewan kuda milik Saksi3 sebanyak 16 (enam belas) ekor senilaiRp. 84.800.000, (Delapan puluh empat juta delapan ratus riburupiah) untuk di jualkan, mengenai pelunasan pembayaran akandibayarkan

Bahwa benar kemudian Saksi3 dan Terdakwa sepakat untuk hargahewan kuda per ekornya senilai Rp. 5.300.000, (Lima juta tiga ratusribu rupiah) selanjutnya Terdakwa menyampaikan kepada Saksi3untuk membawa terlebih dahulu hewan kuda milik Saksi3 sebanyak16 (enam belas) ekor senilai Rp. 84.800.000, (Delapan puluh empatjuta delapan ratus ribu rupiah) untuk di jual, mengenai pelunasanpembayaran akan dibayarkan oleh Terdakwa selelah 16 (enambelas) ekor kuda tersebut habis terjual.3.

Jeneponto denganmaksudmenawarkan jasa kepada Saksi3 untuk menjualkan hewankuda, dalam pembicaraan tersebut disepakati untuk harga hewankuda per ekornya senilai Rp. 5.300.000, (Lima juta tiga ratus riburupiah) selanjutnya Terdakwa menyampaikan untuk membawaterlebin dahulu hewan kuda milik Saksi3 sebanyak 16 (enam belas)ekor senilai Rp. 84.800.000, (Delapan puluh empat juta delapanratus ribu rupiah) untuk di jual, mengenai pelunasan pembayaranakan dibayarkan oleh Terdakwa selelah 16 (enam belas) ekor

TerataiNo.114 Rt.007 Kel.Dumai Kota Kec.Dumai Kota Kota Dumai dan untukmengurus pinjaman di Bank BSM tersebut terdakwa meminta uang kepadasaksi korban untuk biaya operasional dan biaya administrasi sebesarRp.5.300.000 (lima juta tiga ratus ribu rupiah), Kemudian pada bulan Juli 2019pinjaman yang di ajukan oleh terdakwa tidak juga di cairkan oleh pihak BankBSM, sehingga saksi korban merasa di tipu oleh terdakwa dikarenakan saksikorban sudah memberikan sejumlah uang untuk biaya pengurusan, kemudiansaksi

ratus lima puluh riburupiah) yang mana uang tersebut terdakwa minta untuk biaya membuka BICheking (Black List Bank) di Bank BSM, dan kedua terdakwa meminta uangsebesar Rp.1.500.000 (satu juta lima ratus ribu rupiah) untuk biaya administras,kemudian yang ketiga terdakwa meminta uang sebesar Rp.850.000 (delapanratus lima puluh ribu rupiah) dan saksi korban sudah tidak ingat kapan terdakwameminta uang lagi kepada saksi korban untuk biaya pengurusan peminjamanhingga total keseluruhannya mencapai Rp.5.300.000

kuasakepada terdakwa untuk menjual atau menggadaikan terhadap surat tanah miliksaksi korban dan sejak awal saksi korban sudah memberitahukan kepadaterdakwa apabila ada orang yang mau meminjamkan uang kepada saksi korbanharus terlebin dahulu dipertemukan dengan saksi korban namun nyatanyaterdakwa tidak ada memberitahu bahwa surat tanah milik saksi korban tersebutsudah dijadikan jaminan hutang oleh terdakwa kepada Sdr.ARUL;Bahwa akibat perbuatan Terdakwa saksi korban mengalami kerugiansebesar Rp.5.300.000

kuasakepada terdakwa untuk menjual atau menggadaikan terhadap surat tanah miliksaksi korban dan sejak awal saksi korban sudah memberitahukan kepadaterdakwa apabila ada orang yang mau meminjamkan uang kepada saksi korbanharus terlebin dahulu dipertemukan dengan saksi korban namun nyatanyaterdakwa tidak ada memberitahu bahwa surat tanah milik saksi korban tersebutsudah dijadikan jaminan hutang oleh terdakwa kepada Sdr.ARUL;Bahwa akibat perbuatan terdakwa saksi korban mengalami kerugiansebesar Rp.5.300.000