sudah tidak bermanfaat lagi, dan sesuai denganperintah agama tidak boleh saling memadlaratkan antara satu dengan lainnya, olehkarena itu alasan perceraian sebagaimana dimaksud oleh pasal 19 huruf (f) PeraturanPemerintah Rl Nomor 9 Tahun 19875 jo pasal 3 Kompilasi Hukum Islam harusdinyatakan terpenuhi dan terwujud hal ini sejalan pula dengan YurisprudensiMahkamah Agung Repbulik Indonesia nomor 28 K/AG/1990 tanggal 5 Oktober 1991yang menganut azas bahwa pecahnya rumah tangga tidak dapat dipersalahkan darisiapa

PDG.kepala waris karena bukti ranji tersebut terputus tidak terlihat turunannya dariSiapa, dengan demikian bukti P1 tersebut tidak dapat membuktikan AdiakTareh Membangun sebagai mamak kepala waris dalam kaumnya, maka buktiP1 tersebut harus dinyatakan kabur karena tidak sempurna dan tidak dapatdipakai sebagai bukti dalam perkara ini ;Menimbang, bahwa yang dipermasalahkan dalam perkara ini adalahharta pusaka tinggi kaum dalam hal ini yang berhak mengajukan gugatanadalah mamak kepala waris dalam kaumnya

dan mengajak Tergugatagar utuh kembali sebagaimana layaknya suami isteri, tetapi tidak berhasiluntuk kembali sebagai suami isteri sesuai maksud perkawinan ;Bahwa perkawinan Penggugat dan Tergugattelah pisah rumah dan ranjangtidak lagi layaknya suami isteri hingga sekarang, dan tidak dapat lagidipersatukan, maka untuk menghindari halhal yang tidak diinginkanalangkah lebih bijak Penggugat mengajukan gugatan ini melalui jalur hokumdengan arif memakai norma dalam hal perceraian tidak perlu dilihat darisiapa

WAHYU telah membeli 1(satu) sabu darisiapa Terdakwa tidak tahu di jakarta, dan setelahnya Sdr. WAHYUberhasil mendapatkan 1(satu) paket sabu tersebut kemudian di serahkankepada Terdakwa untuk Terdakwa bawa ke kota Tegal untuk menemuiteman Terdakwa yang ada di Kota Tegal yaitu Sdr. SUGENGshabu tersebut ingin Terdakwa serahkan kepada pemesannya yaitu Sdr.SUGENG. Adapun sdr. SUGENG yang membeli barang (sabu) tersebutdari sdr WAHYU.

Hal ini jelas telahmembuktikan bahwa gugatan dinyatakan kabur dan tidak jelas(obscuur libel);Bahwa oleh karena gugatan Penggugat baik dalam posita maupundalam petitum gugatannya tidak ada menyebutkan secara jelas darisiapa Penggugat memperoleh objek sengketa, maka gugatanPenggugat tersebut dinyatakan kabur dan tidak jelas, hal ini sesuaidan sejalan dengan Putusan Mahkamah Agung Republik IndonesiaNomor 250 K/Pdt/1984, tanggal 16 Januari 1986, yang menyatakan;Dalam kasus tersebut, gugatan dinyatakan

kabur dan tidak jelaskarena tidak dijelaskan sejak kapan dan dasar atas apa serta darisiapa Penggugat memperoleh hak atas tanah sengketa tersebut;Bahwa berdasarkan uraian dan faktafakta hukum di atas, terbuktisecara jelas dan nyata bahwa gugatan Penggugat tidak memenuhisyarat formil tidak menjelaskan dasar hukum (rechts grond) yangmendasari gugatannya, dan tidak menjelaskan dari siapaPenggugat memperoleh objek sengketa dengan demikian gugatanPenggugat tersebut harus dinyatakan tidak dapat diterima

Nomor 2470 K/Pdt/2015B.3.Bahwa selain itu, Penggugat tidak ada menyebutkan danmenguraikan Atas nama siapa kah SK Bupati Daerah Tingkat IlDeli Serdang Nomor 423/Kag/LR/KLDS/1980 bertanggal 1 Agustus1980 dan SK Bupati Daerah Tingkat Il Deli Serdang Nomor443/Kag/LR/KLDS/1980 bertanggal 25 Agustus 1980, dan darisiapa ke siapakah Surat ganti Rugi bertanggal 18 Januari 1986tersebut?

lalu sampai sekarang ; danselama itu pula mereka tidak hidup lagi sebagaimanalayaknya suami istri ;Menimbang, bahwa berdasarkan kenyataan tersebutmaka tujuan perkawinan membentuk keluarga (rumahtangga) yang bahagia dan kekal berdasarkan KetuhananYang Maha Esa (vide pasal 1 Undangundang No.1 Tahun1974) dan atau kehidupan rumah tangga yang sakinah,mawaddah dan rohmah (vide pasal 3 KHI) telah tidakterwujud dalam rumah tangga Pemohon dan Termohon, olehkarenanya Majelis berkesimpulan bahwa terlepas darisiapa

itikad baik dari Tergugatuntuk memperbaki keadaan rumah tangganya sehingga membuatPenggugat kecewa dan sakit hati;Bahwa dengan keadaan rumah tangga yang sedemikian retaknya,Penggugat merasa menderita lahir dan batinnya dan sudah tidak sangguplagi meneruskan rumah tangga dengan Tergugat kemudian Penggugatmengajukan gugatan Perceraian pada Pengadilan Agama Wonosobo ;Bahwa berdasarkan Yurisprudensi/Putusan MARI Nomor : 534.K/Pdt/1996tanggal 18 Juni 1996 Bahwa dalam hal percerian tidak perlu dilihat darisiapa

dan mengajak Tergugatagar utuh kembali sebagaimana layaknya suami isteri, tetapi tidak berhasiluntuk kembali sebagai suami isteri sesuai maksud perkawinan ;Bahwa perkawinan Penggugat dan Tergugat telah pisah rumah dan ranjangtidak lagi layaknya suami isteri hingga sekarang, dan tidak dapat lagidipersatukan, maka untuk menghindari halhal yang tidak diinginkanalangkah lebih bijak Penggugat mengajukan gugatan ini melalui jalur hokumdengan arif memakai norma dalam hal perceraian tidak perlu dilihat darisiapa

Pasal 1 Undang UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974 serta alQur'andalam surat arRuum ayat 21 sebagaimana tersebut di atas sudah tidak dapatdiwujudkan lagi, ikatan perkawinan Penggugat dan Tergugat telah pecah(broken marriage), dengan demikian rumah tangga Penggugat dan tergugatakan lebin banyak madharatnya bila tetap diteruskan, hal ini sesuai denganYurisprudensi Mahkamah Agung Republik Indonesia Nomor 379 K/AG/1995,tanggal 26 Maret 1997;Menimbang, bahwa dalam masalah perceraian tidak perlu dilihat dariSiapa

mengkonsumsi narkotika bersama saksiSyahril, karena Terdakwa diajak oleh saksi Syahril; Bahwa shabushabu tersebut digunakan oleh Terdakwa bersama SaksiSyahril pada saat menginap di Wisma Benhil; Bahwa hubungan Terdakwa dengan saksi Syahril adalah hubunganpacaran yang telah berjalan selama tiga tahun; Bahwa pada saat mengkonsumsi narkotika sebelum ditangkap,Terdakwa baru menghisap satu kali dari sebanyak satu sachet shabushabutersebut; Bahwa Terdakwa tidak tahu shabushabu tersebut diperoleh Syahril dariSiapa

mengkonsumsi narkotika bersama saksiSyahril, karena Terdakwa diajak oleh saksi Syahril; Bahwa shabushabu tersebut digunakan oleh Terdakwa bersama saksiSyahril pada saat menginap di Wisma Benhil; Bahwa hubungan Terdakwa dengan saksi Syahril adalah hubunganpacaran yang telah berjalan selama tiga tahun; Bahwa pada saat mengkonsumsi narkotika sebelum ditangkap,Terdakwa baru menghisap satu kali dari sebanyak satu sachet shabushabutersebut; Bahwa Terdakwa tidak tahu shabushabu tersebut diperoleh Syahril dariSiapa

Berikut adalah penjelasanSejak bulan MaretApril 2011, saya sudah mulaiCuriga dengan Penggugat, karena saat di pasaratau di rumah, saya sering melihat Penggugatsering terima telepon atau sms entah dariSiapa, tapi setiap terlihat oleh saya,Penggugat spontan tampak gugup langsung buruburu mematikan. Sebagai kepala rumah tangga danlakilaki yang normal, maka setelahberulangkali hal itu terjadi, kecurigaan sayasemakin menjadi.

Saya masih mencoba bersabardengan menanyakan baikbaik perihal tersebut,tetapi justru dijawab oleh Penggugat dengankatakata yang tidak pantas: telepon dariSiapa kamu nggak perlu tahu, itu bukanurusanmu.

Bahwa rencana perkawinan tersebut atas keinginan dari XXXXXXXXXXdan calon suaminya, tidak ada paksaan baik secara psikis maupun fisik dariSiapa pun;6. Bahwa XXXXXXXXXX dan calon suaminya yang bernamaXXXXXXXXXX telah saling mengenal 2 (dua) tahun yang lalu dan salingmencintai;7. Bahwa XXXXXXXXXX berstatus gadis sedangkan XXXXXXXXXXberstatus jejaka;8.

hukum sebagai berikut : Bahwa Pemohon adalah orang yang berkepentingan dalamperkara aquo; Bahwa anak Pemohon masih dikategorikan di bawah umur; Bahwa Pemohon hendak menikahkan anak Pemohon namuntelah ditolak oleh KUA Kecamatan Lima Puluh Kabupaten Batu Bara; Bahwa anak Pemohon tersebut telah mengetahui dan menyetujuirencana perkawinan tersebut; Bahwa anak Pemohon telah siap secara lahir dan batin untukberumah tangga dengan calon suaminya; Bahwa tidak ada paksaan baik secara psikis maupun fisik dariSiapa

sudah tidak bermanfaat lagi, dan sesuai denganperintah agama tidak boleh saling memadlaratkan antara satu dengan lainnya, olehkarena itu alasan perceraian sebagaimana dimaksud oleh pasal 19 huruf (f) PeraturanPemerintah RI Nomor 9 Tahun 19875 jo pasal 3 Kompilasi Hukum Islam harusdinyatakan terpenuhi dan terwujud hal ini sejalan pula dengan YurisprudensiMahkamah Agung Repbulik Indonesia nomor 28 K/AG/1990 tanggal 5 Oktober 1991yang menganut azas bahwa pecahnya rumah tangga tidak dapat dipersalahkan darisiapa

dinilai obscuur libel/tidak jelasDalam petitum surat gugatan para Penggugat/para Terbandingsepada angka 4 tertulis menyatakan para Penggugat( Penggugat I sampai dengan Penggugat VII ) minta Tergugatditanda tangani oleh ahli waris yang sah dari almarhumPEWARIS I, petitum ini juga dinilai tidak jelas apamaksudnya ; seBahwa petitum gugatan angka 5 yang berbunyi menentukandan menetapkan besarnya bagian masing masing ahli waris,petitum ini dinilai juga tidak jelas, karena tidakdijelaskan ahli waris dariSiapa

Undangundang Nomor 7Tahun 1989 Tentang Peradilan Agama yang telah diubah terakhir denganUndangundang Nomor 50 Tahun 2009 Jis Pasal 172 HIR adalah telahterpenuhi;Menimbang, bahwa mengenai penyebab terjadinya perselisihan danpertengkaran yang teruS menerus antara Penggugat/Terbanding denganTergugat/Pembanding tersebut, Majelis Hakim Tingkat Banding berpendapat,bahwa sesuai dengan Yurisprudensi Nomor 534 K/Pdt/1996 tanggal 18 Juni1996 hal tersebut tidak harus dilihat siapa yang bersalah, darimana atau darisiapa

., P.2, P.3, P.4, P.5, P.6, dan P.7) serta duaOrang saksi yang telah memberikan keterangan di bawah sumpah masing masingbernama SAKSI1 dan SAKSI Il.Menimbang, bahwa berdasarkan buktibukti tersebut dihubungkan denganpengakuan Termohon, maka ditemukan fakta bahwa Termohon selaku istripertama telah menyatakan secara ikhlas tanoa adanya paksaan atau tekanan darisiapa pun juga untuk dimadu dengan dr.

Hal ini pula sejalan dengan Yurisprudensi Mahkamah AgungRepublik Indonesia nomor 38 K/AG/1990 tanggal 5 Oktober 1991 yangmengganut azas, bahwa pecahnya rumah tangga tidak dapat dipersalahkan darisiapa penyebabnya dan atas dasar itu pula gugatan penggugat cukup beralasanuntuk dikabulkan, jatuh talak satu bain sugro tergugat atas penggugat.Menimbang, bahwa Majelis memerintahkan Panitera Pengadilan AgamaJakarta Selatan untuk menyampaikan Salinan Putusan ini KUA KecamatanJagakarsa Jakarta Selatan, sejalan

Bahwa rencana perkawinan tersebut atas keinginan dari Nuril Ahyanidan calon suaminya, tidak ada paksaan baik secara psikis maupun fisik dariSiapa pun;6. Bahwa Nuril Ahyani dan calon suaminya yang bernama Putra Afdhaltelah saling mengenal 1 (Satu) tahun yang lalu dan saling mencintal;7. Bahwa Nuril Ahyani berstatus perawan sedangkan Putra Afdhalberstatus jejaka;8.

dalamperkara aquo; Bahwa anak para Pemohon masih dikategorikan di bawah umur;Halaman 19 dari 21 halamanPenetapan Nomor 161/Pdt.P/2020/MS.LSM Bahwa para Pemohon hendak menikahkan anak para Pemohonnamun telah ditolak oleh KUA Kecamatan Muara Dua KotaLhokseumawe; Bahwa anak para Pemohon tersebut telah mengetahui danmenyetujui rencana perkawinan tersebut; Bahwa anak para Pemohon telah siap secara lahir dan batinuntuk berumah tangga dengan calon suaminya; Bahwa tidak ada paksaan baik secara psikis maupun fisik dariSiapa

ARNISA RADEN DESI Binti AHYARmenjawab lu mah ga tau lu sering mintain duit suami gw itu usaha darisiapa sdri HENI RAHAYU menjawab wajarlah gw minta orang disinijuga ada anaknya, sdri. ARNISA RADEN DESI Binti AHYAR menjawablah bukan anak gw itu mah anak rame rame lalu sdri HENI RAHAYUmarah kepada sdri. ARNISA RADEN DESI Binti AHYAR kemudian berkatadengan perkataan "HARAM JADAH LU sambil sdri HENI RAHAYUmencoba menusukkan pulpen dengan menggunakan tangan kanannya kearahkening sdrii.

kepada sdr HENIRAHAYU dengan perkataan bener ga lu nikah sama suami saksi dan adabuktinya ga namun sdri HENI RAHAYU hanya terdiam saja tidak menjawabperkataan saja.Trus maksud lu apa yang sering SMS gw macem macem maksudlu apa lalu sdr HENI RAHAYU berkata kapan saksi sms saksi menjawabbanyak sms lu ngomong macem macem maksud lu apa, emang lu tau apa tentanggw namun sdr HENI RAHAYU berkata semua orang juga tau klo lu itu siapisaksi menjawab lu mah ga tau lu sering mintain duit suami gw itu usaha darisiapa

MANDIRI, ATM Bank RIAU,NPWP organisasi HMKN dan KTM ;Saksi: JUMADIL; Bahwa benar pernah diperiksa oleh polisi dan semua keterangan yangtertuang didalam BAP adalah benar ;Bahwa benar saksi pada saat itu mengetahui dirumah saksi MAYDIANS YAHterjadi pencurian awalnya saksi tidak mengetahui siapa pelakunya, ketikasaksi mencoba menghubungi Black Berry milik saksi MAYDIANSYAH yanghilang dengan mengirim BBM dan saat itu pemegang HP BB tersebutmengaku bernama EKA, kemudia saksi menanyakan kepada saksi EKA darisiapa