No. 1196 K/Pid/2016 Bahwa pada waktu dan tempat sebagaimana tersebut di atas, berawalketika saksi ARIF KADDAS bin KADDAS (merupakan karyawan PDAMWajo) hendak memasang pipa air PAM ke rumah Terdakwa yang melaluidepan rumah saksi korban SITTI MARLINA binti FATTA, kemudian saksikorban merasa keberatan, karena tidak terima rumahnya dilewati oleh pipaPAM untuk pemasangan pipa air ke rumah Terdakwa tersebut; Bahwa atas hal tersebut, kemudian Terdakwa mendatangi saksi korban danlangsung memukul mengenai

Suriana binti Kaddas, umur 42 tahun, agama Islam, pekerjaan ibu rumah tangga,bertempat tinggal di Sappoang, Dusun Tandakan, Kelurahan Amassangan, KecamatanBinuang, Kabupaten Polewali Mandar, di bawah sumpah memberikan keteranganpada pokoknya sebagai berikut:Bahwa saksi kenal dengan para pemohon sebagai suami istri, karena pemohonII adalah sepupu dua kali saksi;Bahwa saksi hadir pada acara pernikahan para pemohon yang dilaksanakanpada tahun 1990 di rumah orang tua pemohon II di Sappoang, Kel.Amassangan

anakanak para pemohon dan keperluan lainnya;Menimbang, bahwa terhadap perkara ini telah diumumkan di papan pengumumanPengadilan Agama Polewali sejak tanggal 29 November 2012 dan sampai pada tanggalpersidangan yang telah ditetapkan, tidak ada pihak yang keberatan terhadap permohonanitsbat nikah yang diajukan para pemohon;Menimbang, bahwa dalam menguatkan dalildalil permohonannya para pemohontelah mengajukan tiga orang saksi yaitu Hasan bin Abdul Hamid, Andi Sappewali bintiCannaba dan Suriana binti Kaddas

Aksa Kaddas bin Kaddas, umur 54 tahun, agama Islam,pendidikan SD, pekerjaan Imam Desa, bertempat tinggal di DesaMatirro Bulu, Kecamatan Tiwu, Kabupaten Kolaka Utara, di bawahsumpah memberikan keterangan yang pada pokoknya sebagai berikut; Bahwa saksi kenal dengan para Pemohon karenasaksi adalah sepupu 2 (dua) kali Pemohon I;Hal. 11 dari 25 Hal.

permohonan pencatatan perkawinan keKantor Urusan Agama Kecamatan Tiwu dan dari bukti aquo telahdinyatakan bahwa Kantor Urusan Agama Kecamatan Tiwu menolak untukmelangsungkan perkawinan antara kedua calon mempelai dengan alasanbahwa kedua calon pengantin belum cukup umur, bukti aquo relevandalam perkara ini serta telah memenuhi syarat formil dan materil olehkarenanya bukti tersebut dapat diterima;Menimbang, bahwa Para Pemohon juga telah menghadirkan saksisaksi yaitu Islahuddin bin Baharman dan Aksa Kaddas

bin Kaddas,para saksi tersebut adalah orang dewasa yang telah memberikanketerangan secara terpisah di bawah sumpah di muka sidang, keteranganmana secara materiil saling bersesuaian satu sama lain dan relevandengan dalildalil permohonan Para Pemohon serta tidak terdapathalangan diterimanya kesaksian para saksi tersebut, maka Hakim menilaikesaksian tersebut dapat diterima dan dijadikan sebagai alat bukti yangsah untuk menguatkan dalildalil pbermohonan Para Pemohon;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan

Muhammad Kaddas;Dikembalikan kepada yang berhak yakni Sdr. Hi. Muhammad Kaddas;- 1 (satu) lembar SIM A An. Iman Abdila;Dikembalikan kepada terdakwa;6. Membebankan kepada terdakwa untuk membayar biaya perkara sebesar Rp. 1.000,- (seribu rupiah);

Passore;Hal. 1 dari 12 Halaman Penetapan No. 92/Pdt.P/2020/PA.TRZ, Bahwa yang menjadi wali nikah dari Pemohon Il pada saatpernikahan antara Pemohon dengan Pemohon II adalah ayah kandungPemohon II yang bernama Kaddas;3: Bahwa, pada saat pernikahan antara Pemohon dengan Pemohon Il,disaksikan oleh 2 (dua) orang saksi yang telah dewasa masingmasingbernama H. Mahmud dan H.

Bahwa yang menjadi wali dalam pernikahan Pemohon denganPemohon Il adalah ayah kandung Pemohon II bernama Kaddas, denganmas kawin uang sebesar Rp100.000,00 (seratus ribu rupiah) dibayar tunalserta disaksikan oleh dua orang saksi masingmasing bernama H. Mahmuddan H. Syamsuddin, yang mengucapkan kalimat ijab adalah wali nikahtersebut dan yang mengucapkan kalimat kabul adalah Pemohon (PemohonI);3.

adalah benar dan tidak lain kecuali yang sebenarnya;Menimbang, bahwa berdasarkan halhal tersebut di atas, terbukti faktafakta sebagai berikut :Hal. 7 dari 12 Halaman Penetapan No. 92/Pdt.P/2020/PA.TR1.Bahwa benar Pemohon dan Pemohon II telah melangsungkan pernikahanmenurut agama Islam pada tanggal 11 Nopember 2007, di KampungKarangan, Kecamatan Biatan, Kabupaten Berau, Provinsi Kalimantan Timur;2.Bahwa benar dalam pernikahan tersebut yaNng menjadi wali nikah adalahayah kandung Pemohon II bernama Kaddas

MENGADILI

1. Menyatakan Tergugat yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap ke persidangan, tidak hadir;
2. Mengabulkan gugatan Penggugat dengan verstek;
3. Menjatuhkan talak satu ba'in sughra Tergugat (Sawal K bin Kaddas K) kepada Penggugat (Mardiana binti Alik Ruru);
4. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara ini sejumlah Rp545.000,- (lima ratus empat puluh lima ribu rupiah).

Evi binti Kaddas, umur 20 tahun, agama Islam, pendidikan SMA,pekerjaan Honorer pada Balai Penyuluhan KB Kecamatan Muara SabakTimur, Kabupaten Tanjung Jabung Timur, tempat kediaman di RT. 007,RW. 002, Kelurahan Muara Sabak Ilir, Kecamatan Muara Sabak Timur,Hal 4 dari 11 hal Putusan No. 275/Pdt.G/2018/PA.MS.Kabupaten Tanjung Jabung Timur, Saksi adalah sepupu Penggugat, dibawah sumpahnya memberikan keterangan sebagai berikut: Bahwa saksi kenal dengan Tergugat sejak Tergugat menikahdengan Penggugat;

kediaman bersama tanpa ada nafkah dariTergugat untuk Penggugat, Penggugat dan Tergugat pernah didamaikan olehpihak keluarga namun tidak berhasil, adalah fakta yang dilihat sendiri danrelevan dengan dalil yang harus dibuktikan oleh Penggugat, oleh karena ituketerangan Saksi tersebut telah memenuhi syarat materiil sebagaimana telahdiatur dalam Pasal 308 R.Bg. sehingga keterangan Saksi tersebut memilikikekuatan pembuktian dan dapat diterima sebagai alat bukti;Menimbang, bahwa Saksi 2 Penggugat (Evi binti Kaddas

AT dan terdakwa BAHARUDDIN alias BABA Bin KADDAS tersebut diatas, terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Pengrusakan sebagaimana dalam Dakwaan Kedua;

BABA Bin KADDAS

Putusan No.69/Pdt.G/2020/PA.Lss Bahwa yang bertindak sebagai wali nikah adalah ayahkandung Penggugat bernama Kaddas; Bahwa saksi tidak tahu siapa yang menjadi saksi nikahnya; Bahwa mahar pernikahan yang diberikan Tergugat kepadaPenggugat adalah 1/2 hektar tanah perkebunan; Bahwa Penggugat berstatus perawan dan saat itu yang saksitahu Tergugat berstatus perjaka; Bahwa setelah menikah Penggugat dengan Tergugat tinggal diDesa Lambai Bahwa pada dasarnya Penggugat dengan Tergugat hidup rukunnamun sejak

Putusan No.69/Pdt.G/2020/PA.Lss Bahwa Penggugat dengan Tergugat menikah dilambaitapi saksi masih berusia sekitar 2 tahun pada saat mereka menikah; Bahwa Penggugat dengan Tergugat dinikahkanoleh Abdul Samad; Bahwa yang bertindak sebagai wali nikah adalah ayah kandungsaksi bernama Kaddas; Bahwa yang menjadi saksi pernikahan Penggugat denganTergugat adalah abdul alias beddu Bahwa saksi tidak tahu tentang mahar pernikahan; Bahwa Penggugat berstatus Perawan dan saat itu yang saksitahu Tergugat berstatus

Haniah binti Kaddas, saksi tersebut memberikan keterangan di bawahsumpahnya yang pada pokoknya sebagai berikut:Bahwa saksi mengenal Penggugat dan Tergugat.Hal. 4 dari 11 Put. No.952/Pdt.G/2013/PA.

Pasal 116 huruf (f) Kompilasi Hukum Islam, maka Majelis telah mendengarketerangan saksisaksi dari keluarga/orang yang dekat dengan kedua belahpihak, yakni saksi Kartini binti Bone dan Haniah binti Kaddas sebagai ibukandung penggugat Tergugat, sehingga telah terpenuhi maksud Pasal 76 ayat(1) UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989.Menimbang, bahwa dari saksisaksi tersebut diperoleh keteranganmengenai keadaan rumah tangga Penggugat dengan Tergugat yang padapokoknya sebagai berikut: Bahwa Penggugat dengan Tergugat

Kaddas Hasanudin);

ARI namun tidakmenemukannya, tidak lama kemudian saksi korban bertemu dengan saksiRANDI Alias KADDAS Bin ELMOS SIANG PADING dan secara tibatibalangsung mengejar nya, sehingga saksi korban lari menuju rumah saksiAGUSTINUS DEKA alias PAK RAMA dan masuk kedalam dapur lalumengambil sebilah parang, setelah itu saksi korban kembali kejalan danmenunjuknunjuk atau mengacungkan parang tersebut kearah saksi RANDIsehingga saksi RANDI melarikan diri sedangkan parang yang saksi pegangdengan diselipkan dipunggung

Saksi Randi alias Kaddas Bin Elmos Siang Pading, dibawah sumpah yangmenerangkan pada pokoknya sebagai berikut;Bahwa saksi pernah diperiksa oleh penyidik Polres Luwu Sektor Walenrang,dan keterangan pada penyidik tersebut sudah benar;Bahwa saksi mengerti sebabnya sehingga diperiksa seperti saat sekarang iniyaitu sehubungan dengan adanya penganiayaan serta dijelaskan pulah bahwaadapun orang yang yang telah dianiaya pada saat itu adalah Terdakwa SINGKI dan dengan korban saksi tidak mempunyai hubungan

langsungmenghindar dari pukulan terdakwa I, lalu Kemudian saksi korban dari arahbelakang langsung memeluk tubuh terdakwa sambil mengatakan jangankamu pukul samasama ki semua minum lalu saksi korban melepaskanterdakwa I, kemudian pada saat tempat tempat minum sudah sangat sepisetelah terjadi kesalah pahaman antara terdakwa dengan lelaki Saprin lalusaksi korban berjalan kaki mencari teman nya yakni lelaki Ari namun tidakmenemukannya, tidak lama kemudian saksi korban bertemu dengan saksiRandi Alias Kaddas

langsung menghindardari pukulan terdakwa I, lalu kKemudian saksi korban dari arah belakang langsungmemeluk tubuh terdakwa sambil mengatakan jangan kamu pukul samasama kisemua minum lalu saksi korban melepaskan terdakwa I, kKemudian pada saat tempattempat minum sudah sangat sepi setelah terjadi kKesalahn pahaman antara terdakwa dengan lelaki Saprin lalu saksi korban berjalan kaki mencari teman nya yakni lelakiAri namun tidak menemukannya, tidak lama kemudian saksi korban bertemu dengansaksi Randi Alias Kaddas

Menjatuhkan Talak Satu Bain Shugra Tergugat Hamka Hasan, S.Pd bin Hasan Tjokke terhadap Penggugat Asriyanti Sudarminbinti Sudarmin Kaddas.3. Memohon, agar Panitera Pengadilan Agama Parepare untukmengirimkan salinan Putusan yang telah berkekuatan hukum tetapkepada Pegawai Pencatatan Nikah dan Kantor Urusan AgamaKecamatan tempat Penggugat dan Tergugat melangsungkanpernikahan dan tempat tinggal Penggugat dan Tergugat.4.

Menjatuhkan talak satu bain shughra Tergugat, Hamka Hasan, S.Pdbin Hasan Tjokke terhadap Penggugat, Asriyanti Sudarmin bintiSudarmin Kaddas;4. Memerintahkan Panitera Pengadilan Agama Parepare untukmenyampaikan salinan putusan yang telah berkekuatan hukum tetapkepada Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama KecamatanBacukiki Barat, Kota Parepare, tempat kediaman Penggugat, dantempat kediaman Tergugat, untuk dicatat dalam daftar yang disediakanuntuk itu;5.

EWANG dan saat itu saksi korbanbersama temantemannya yang berjumlah sekitar 20 (dua puluh) orang namunsebagian sudah banyak yang pulang kemudian sekitar pukul 01.00 wita, saksikorban bersama temantemannya sudah dalam kedaan mabuk, pada saat ituSaksi RANDI Alias KADDAS berselisih paham dengan dengan Saksi ARIHARYANTO sehingga terjadi keributan di tempat tersebut namun setelahbeberapa menit kemudian sudah mulai membubarkan diri lalu sekitar pukul01.30 wita, saksi korban sudah berada di rumah kemudian

Saksi Randi alias Kaddas Bin Elmos Siang Pading, dibawah sumpah yangmenerangkan pada pokoknya sebagai berikut;Bahwa saksi pernah diperiksa oleh penyidik Polres Luwu Sektor Walenrang,dan keterangan pada penyidik tersebut sudah benar;Bahwa saksi mengerti sebabnya sehingga diperiksa seperti saat sekarang iniyaitu sehubungan dengan adanya penganiayaan serta dijelaskan pulah bahwaadapun orang yang yang telah dianiaya pada saat itu adalah Saksi SINGKIdan dengan korban saksi tidak mempunyai hubungan keluarga

sekitar 20(dua puluh) orang sedang minum minuman keras jenis Ballo di halaman rumahmantan Kepala Desa lelaki Ewang dan saat itu saksi korban bersama temantemannya sudah dalam kedaan mabuk dan pada saat itu saksi Randi aliasKaddas berselisinh paham dengan dengan saksi Ari Haryanto sehingga terjadikeributan di tempat tersebut namun setelah beberapa menit kemudian sudahmulai membubarkan diri lalu Kemudian sekitar pukul 01.30 wita saksi korbansudah berada di rumah kemudian datang saksi Randi alias Kaddas

temantemannyasekitar 20 (dua puluh) orang sedang minum minuman keras jenis Ballo di halamanrumah mantan Kepala Desa lelaki Ewang dan saat itu saksi korban bersama temantemannya sudah dalam kedaan mabuk dan pada saat itu saksi Randi alias Kaddasberselisih paham dengan dengan saksi Ari Haryanto sehingga terjadi keributan ditempat tersebut namun setelah beberapa menit kKemudian sudah mulai membubarkandiri lalu Kemudian sekitar pukul 01.30 wita saksi korban sudah berada di rumahkemudian datang saksi Randi alias Kaddas

berserempetan dengan sepeda motorHonda Supra yang dikendarai lakilaki tua yaitu korban bernama KADDASE bergerak dariarah Timur ;e Bahwa saat kejadian saksi berada dibelakang sepeda motor yang dikendarai ARISMUNANDAR $sehingga saksi melihat dengan jelas waktu kejadian kecelakaane Bahwa kecepatan motor Terdakwa ARIS MUNANDAR sekitar 80 Km/jam sedangkan sepedamotor Honda supra tersebut hanya sekitar 40 Km/jam;e Bahwa Kondisi jalan saat tabrakan jelek dan pas ada tikungan Terdakwa ARIS MUNANDARdan korban KADDAS

saling bertemu ;e Bahwa pada saat terjatuh korban terlempar kekiri dipinggir jalan ;e Bahwa saat kejadian saksi tidak melihat dengan jelas Terdakwa terseret ;e Bahwa yang saksi lakukan waktu korban terjatuh, saksi langsung singgah dan danmenolongnya ;e Bahwa waktu korban KADDAS terjatuh saksi melihat dia memang sudah tidak bergerake Bahwa keesokan hari setelah kejadian baru saksi mendengar kabar bahwa korban KADDAStelah meninggal dunia ;e Bahwa saksi melihat ditanganya ada lecet dan kepalanya ada

sebelum kejadian karena Terdakwa mengendarai sepeda motornya dengankecepatan tinggi, waktu itu Terdakwa yang mengambil jalan yang dilalui oleh korbansehingga terjadi kecelakaan tersebut ;Bahwa Terdakwa sempat terjatuh setelah itu) Terdakwa bangun dan langsungBahwa keadaan motor korban saat itu kaca depan lampu motornya pecah dan yang lainnyasaksi tidak sempat memperhatikannya ;Bahwa tidak ada garis atau AS jalan dijalan tersebut ;Bahwa benar foto yang ada di Berita Acara Penyidik adalah motor korban KADDAS

Kaddas).

Kaddas bin H. Iskandar dan Hj. BesseHariani binti Muh.

Kaddas).4. Memerintahkan Panitera Pengadilan Agama Palopo untukmenyampaikan salinan putusan ini kepada Pegawai Pencatat NikahKantor Urusan Agama Kecamatan Ponrang Selatan, Kabupaten Luwudan Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama KecamatanMalangke Barat, Kabupaten Luwu Utara, serta Pegawai Pencatat NikahKantor Urusan Agama Kecamatan Ponrang Selatan setelah putusan iniberkekuatan hukum tetap.5.

Yunus) terhadap Penggugat (Efi Misnawati binti Kaddas);

Kaddas, umur 25 tahun, agama Islam, pekerjaan Iburumah tangga, pendidikan terakhir SMA, bertempat kediaman diJalan H. A. M. Arsyad, Kelurahan Bukit Harapan, KecamatanSoreang, Kota Parepare, selanjutnya disebut sebagai penggugat,melawanAlimuddin bin H.

aeeeWAM Kabupaten Luwu, saksi tersebut di bawah sumpah telahmemberikan keterangan sebagai berikut : Bahwa, saksi kenal dengan para Pemohon sebagai suami istrikarena saksi adalah Bapak Kandung Pemohon Il; Bahwa, Pemohon dan Pemohon II menikah pada akhir tahun2015 akan tetapi tidak dicatatkan di Kantor Urusan Agama; Bahwa, yang menjadi wali nikahnya adalah saksi sendiri selakuBapak Kandung Pemohon II dengan mewakilkan kepada imamsetempat yang bernama Basir, S.Ag. dan sebagai saksi nikahnyaadalah Kaddas

, aeeeWM Kabupaten Luwu, saksi tersebut di bawah sumpah telahmemberikan keterangan sebagai berikut:Bahwa, saksi kenal dengan para Pemohon sebagai suami istrikarena saksi adalah Paman Pemohon II;Bahwa, Pemohon dan Pemohon II menikah kurang lebih 5 (lima)tahun yang lalu akan tetapi tidak dicatatkan di Kantor UrusanAgama;Bahwa, yang menjadi wali nikahnya adalah imam setempat yangbernama Basir dan sebagai saksi nikahnya adalah Kaddas danJunaid dengan mas kawin berupa seperangkat alat sholat;Bahwa, status

1. Menyatakan Tergugat yang telah dipanggil dengan resmi dan patut untuk menghadap di persidangan, tidak hadir;
2. Mengabulkan gugatan Penggugat dengan verstek;
3. Menjatuhkan talak satu ba'in sughro Tergugat (WANDY WIRAWAN bin UMAR) terhadap Penggugat (RASTIKA DEWI binti KADDAS);
4. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp.191.000 (seratus sembilan puluh satu ribu rupiah);