Menetapkan bahwa nama Pemohon yang semula bernama Meiske Kartikawati sesuai dengan Kutipan Akta Kelahiran Nomor 172/1972 tanggal 21 April 1972 yang diterbitkan oleh Catatan Sipil Kotamadya Bandung diganti menjadi Fransisca Brigitha Meiske Kartikawati Sawong Datubara;

Andi Yusuf Maknoen telah meninggaldunia pada tanggal 19 Mei 2004 sebagaimana dalam surat keterangankematian nomor :3578KM180720180033 yang dikeluarkan oleh DinasPencatatan Sipil Kota Surabaya dan selama hidupnya telah menikah denganseorang perempuan yang bernama Arini Kartikawati yang dikarunia 3 oranganak yang masingmasing bernama:5.1. Mita Devita Binti Jusram Maknoen;5.2. Jazzy Martinair Bin Jusram Maknoen;5.3. Arlangga Narendra Bin Jusram Maknoen;6. Bahwa anak ketiga Almarhum H. Maknoen Dg.

Arini Kartikawati (istri Alm Jusram Maknoen bin H. AndiYusuf Maknoen);14.2. Mita Devita Binti Jusram Maknoen (anak Alm JusramMaknoen bin H. Andi Yusuf Maknoen);14.3. Jazzy Martinair Bin Jusram Maknoen (anak Alm JusramMaknoen bin H. Andi Yusuf Maknoen);14.4. Arlangga Narendra Bin Jusram Maknoen (anak AlmJusram Maknoen bin H. Andi Yusuf Maknoen);15. Bahwa pada saat anak Ketiga Pewaris yang bernama Andi YusufMaknoen bin H.

Arini Kartikawati (istri Alm Jusram Maknoen bin H.Andi Yusuf Maknoen);4.2. Mita Devita Binti Jusram Maknoen (anak AlmJusram Maknoen bin H. Andi Yusuf Maknoen);4.3. Jazzy Martinair Bin Jusram Maknoen (anak AlmJusram Maknoen bin H. Andi Yusuf Maknoen);4.4. Arlangga Narendra Bin Jusram Maknoen (anak AlmJusram Maknoen bin H. Andi Yusuf Maknoen).5. Menetapkan sebagai ahli waris dari dari Almarhum Andi YusufMaknoen bin H. Andi Yusuf Maknoen masingmasing bernama;5.1.

Manrangka yangbernama Arini Kartikawati masih hidup atau tidak;2. H. Abdul Rahman Tongkeng, SE bin H. Tongkeng, umur 57 tahun,agama Islam, pekerjaan Wiraswasta, tempat kediaman di JalanSirajuddin Rani, Nomor 6, Kelurahan BontoBontoa, KecamatanSomba Opu, Kabupaten Gowa di bawah sumpahnya memberikanketerangan sebagai berikut: Bahwa saksi tidak pernah bertemu dengan Alm. H.Maknoen Dg. Manrangka; Bahwa saksi tahu bahwa Alm. H. Maknoen Dg.

Manrangkayang bernama Arini Kartikawati masih hidup;Menimbang, bahwa berdasarkan Pasal 174 kelompokkelompok abhiwaris terdiri dari dua kelompok yaitu kelompok hubungan darah, meliputi ayah,anak lakilaki, Saudara lakilaki, paman dan kakek, ibu, anak perempuan,saudara perempuan dan nenek, sedangkan kelompok hubungan perkawinanterdiri dari isteri atau Suami;Menimbang, bahwa pada persidangan pembuktian ditemukan faktabahwa Istri Jusram Maknoen bin H. Maknoen Dg.

Fotokopi Keputusan Menteri Perhubungan Nomor : SI.22 tahun 2015Tentang Pemberian Izin Melakukan Perceraian Kepada Pegawai NegeriSipil Atas Nama XXX Kartikawati,SE NIP. XXX tanggal 11 Desember2015 (bukti P.3);B. Bukti saksi :1. SAKSI 1, umur 40 tahun, agama Islam, pekerjaan mengurusrumahtangga, tempat kediaman di Kabupaten Banyuwangi.

berhasil ;Menimbang, bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri sahyang pernikahannya dilangsungkan pada tanggal 17 Pebruari 1999 sesuaidengan fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor XXX tanggal 17 Pebruari 1999yang dikeluarkan oleh Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan AgamaKecamatan Karangmojo Kabupaten Magetan (bukti P.1) oleh karena itupermohonan Penggugat terhadap Tergugat memiliki dasar hukum yang sah;Menimbang, bahwa bukti P.2 berupa fotokopi Kartu Tanda Penduduk(KTP) atas nama Wahyu Condro Kartikawati

Khairil Anwar,No.12, Surabaya sebelum di jual kepada Saksi RONNY WWAYA makapada tahun 2004 telah dibeli oleh Sdr WARSITO (Alm) yang merupakansuami Saksi RINDRANINGRUM DIAN KARTIKAWATI dari Saksi RADENGUSTI ANWAR SIDIQ dengan harga Rp.700.000.000, (tujuh ratus jutarupiah) dan sesuai kesepakatan telah dibayar Rp.350.000.000, (tiga ratuslima puluh juta rupiah) sedangkan sisanya akan dibayar pada saatdokumendokumen atas tanah tersebut telah lengkap dan siap untukdilakukan penandatangan akta jual beli

dihadapan PPAT namunpenandatanganan akta jual beli tersebut ternyata tidak pernah terlaksanadan uang yang telah dibayarkan juga tidak dikembalikan sehingga padatahun 2011 Saksi RINDRANINGRUM DIAN KARTIKAWATI menghubungiSaksi RADEN GUSTI ANWAR SIDIQ untuk membicarakan kelanjutan jualbeli namun oleh Saksi RADEN GUSTI ANWAR SIDIQ disuruh untukmenghubungi Terdakwa sehingga Saksi RINDRANINGRUM DIANKARTIKAWATI kemudian menemui Terdakwa pada tahun 2011, 2012 dan2015 dan pada pertemuan tahun 2011 dan 2012

Saksi RINDRANINGRUMDIAN KARTIKAWATI telah memberitahukan kepada Terdakwa agardisampaikan kepada Saksi GUSTI GUSTI ANWAR SIDIQ apabiladokumen terkait objek tanah dan bangunan di Jl.

Khairil Anwar, No.12,Surabaya tersebut tidak bisa diproses maka sebaiknya uang dikembalikannamun pada saat itu Terdakwa mengatakan bahwa tanah/ bangunanHalaman 7 dari 24 Halaman Putusan Nomor 224/PID/2018/PT SBYtersebut akan dijual terlebin dahulu kepada pihak lain yang selanjutnyauang dari penjulan tersebut akan dikembalikan kepada SaksiRINDRANINGRUM DIAN KARTIKAWATI sebesar Rp.350.000.000, (tigaratus lima puluh juta rupiah) sebagai bentuk pengembalian uang yangtelah dibayarkan oleh Sdr WARSITO

KARTIKAWATI, S.H., M.H. danMAHYUTI ,S.H., M.H masingmasing sebagai Hakim Anggota berdasarkanPenetapan Wakil Ketua Pengadilan Tinggi Bangka Belitung tanggal 4Desember 2017 Nomor : 41/Pid.B/LH/2017/PT.BBL untuk memeriksa danmengadili perkara ini dalam tingkat banding. Dan Putusan tersebut pada hariJumat tanggal 2 Februari 2018 diucapkan dalam sidang terbuka untuk umumoleh Hakim Ketua Majelis tersebut dengan dihadiri HakimHakim Anggota sertaDrs. H.

KARTIKAWATI, S.H., M.H. HASIAMAH DISTIYAWATI,S.H., M.H.MAHYUTI, S.H., M.H.Panitera PenggantiDrs. H. ZULMIADI, S.H.Halaman 7 dari 7 Putusan Nomor 41/PID/LH/2017/PT BBL

DenganYUNINGTYAS UPIEK KARTIKAWATI, SH, MH dan H. RAMBANGSABARUDDIN ILYAS, SH.M.Hum, masingmasing sebagai Hakim Tinggi padaPengadilan Tinggi Bangka Belitung, sebagai Hakim Anggota berdasarkanPenetapan Ketua Pengadilan Tinggi Bangka Belitung tanggal 16 Pebruari 2017Nomor : 3/PDT/2017/PT.BBL yang ditunjuk untuk memeriksa dan mengadiliperkara ini dalam tingkat banding, putusan tersebut telah diucapkan dalamHalaman 8 dari 10 Putusan Nomor 3/PDT/2017.

YUNINGTYAS UPIEK KARTIKAWATI, SH, MH Dr. Hj. NUR ASLAM BUSTAMAN, SH, MH,2. H. RAMBANG SABARUDDIN ILYAS, SH.M.Hum.Panitera Pengganti,BINTAR ASLI, S.H.Halaman 9 dari 10 Putusan Nomor 3/PDT/2017./PT.BBLPerincian biaya :1. Materai Putusan................... Rp 6.000,2. Redaksi Putusan.................. Rp 5.000,3. Pemberkasan............. Rp 139.000,Jumlah....... Rp 150.000,Halaman 10 dari 10 Putusan Nomor 3 /PDT/2017./PT.BBL

DenganYUNINGTYAS UPIEK KARTIKAWATI, SH, MH dan H.

YUNINGTYAS UPIEK KARTIKAWATI, SH, MH Dr. Hj. NUR ASLAM BUSTAMAN, SH, MH,2. H. RAMBANG SABARUDDIN ILYAS, SH.M.Hum.Panitera Pengganti,BINTAR ASLI, S.H.Halaman 8 dari 8 Putusan Nomor 4/PDT/2017./PT.BBLPerincian biaya :1. Materai Putusan................... Rp 6.000,2. Redaksi Putusan.................. Rp 5.000,3. Pemberkasan............. Rp 139.000,Jumlah....... Rp 150.000,Halaman 9 dari 8 Putusan Nomor 4/PDT/2017./PT.BBL

RINDRANINGRUM DIAN KARTIKAWATI bintiSUHARSONO (PEMOHON XVI)3.1.1.4. ASIDIQ RAHMAD RIZQI bin SUHARSONO (PEMOHONXVID:3.1.1.5. YUNIARTI DIYAN NUGRAHENI binti SUHARSONO(PEMOHON XIX);3.1.1.6. DIAN HAPSARI binti SUHARSONO (PEMOHON XX);3.1.2. JOENIK SOEHARTINI binti SOEDARSONO(alm) meninggal padatanggal 9 Pebruari 2012, semasa hidupnya menikah dengan TAUFIKHADI (alm), dari perkawinannya tersebut mempunyai 2 (dua) oranganak bernama :3.1.2.1. Ir. VIVI ESA binti TAUFIK HADI (PEMOHON J);3.1.2.2. Drs.

RINDRANINGRUM DIAN KARTIKAWATI binti SUHARSONO(PEMOHON XVII)5.7.4. ASIDIQ RAHMAD RIZQI bin SUHARSONO (PEMOHON XVIII):5.7.5. YUNIARTI DIYAN NUGRAHENI binti SUHARSONO (PEMOHONXIX);5.7.6. DIAN HAPSARI binti SUHARSONO (PEMOHON XX);5.7.7. Ir. VIVI ESA binti TAUFIK HADI (PEMOHON I);5.7.8. Drs. KARTIKA DWI EVA binti TAUFIK HADI (PEMOHON ID);5.8. Keturunan ketiga dari PARMI binti KAMIDJO (alm);5.8.1. JEIHAN PRASIDDHA DIRGAYUSA bin WIDODO (lk) umur 16 tahun.5.8.2.

RINDRANINGRUM DIAN KARTIKAWATI binti SUHARSONO(PEMOHON XVII)2.7.4. ASIDIQ RAHMAD RIZQI bin SUHARSONO (PEMOHON XVIII);2.7.5. YUNIARTI DIYAN NUGRAHENTI binti SUHARSONO(PEMOHON XIX) ;2.7.6. DIAN HAPSARI binti SUHARSONO (PEMOHON XxX);2.7.7. Ir. VIVI ESA binti TAUFIK HADI (PEMOHON I);2.7.8. Drs. KARTIKA DWI EVA binti TAUFIK HADI (PEMOHON II);Keturunan ketiga dari PARMI binti KAMIDJO (alm);2.8.1. JEIHAN PRASIDDHA DIRGAYUSA bin WIDODO BIMANTO (lk)umur 16 tahun.2.8.2.

RINDRANINGRUM DIAN KARTIKAWATI binti SUHARSONO4. ASIDIQ RAHMAD RIZQI bin SUHARSONO5. YUNIARTI DIYAN NUGRAHENT binti SUHARSONO6.

DIAN HAPSARI binti SUHARSONO29Menimbang, bahwaberdasarkan bukti (P.3) SUHARSONO telah meninggal dunia,maka cukup terbukti PORWANI DYAN AGSUTIN binti SOUHARSONO, WAHYUDIANPRATIWI binti SUHARSONO, RINDRANINGRUM DIAN KARTIKAWATI bintiSUHARSONO, ASIDIQ RAHMAD RIZQI bin SUHARSONO, YUNIARTI DIYANNUGRAHENI binti SUHARSONO dan DIAN HAPSARI binti SUHARSONO, sebagai ahliwaris dari SUHARDONO 2222 nn nnn nnn nnn nnn nn nnn nnn nnn nenaMenimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut diatas,maka

Penggugat dengan surat gugatan tanggal 17 Juni2020 yang diterima dan didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Labuhapada tanggal 17 Juni 2020 dalam Register Nomor 8/Pdt.G/2020/PN Lbh;Menimbang, bahwa pada hari persidangan yang telah ditentukan, pihakPenggugat dan Tergugat datang menghadap Kuasanya;Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah mengupayakan perdamaiandiantara para pihak melalui mediasi sebagaimana diatur dalam Perma Nomor 1Tahun 2016 tentang Prosedur Mediasi di Pengadilan dengan menunjuk KartikaWati

Menyatakan, sah AKTA PERJANJIAN No. 1 tanggal 01-12-2012, yang dibuat oleh dan dihadapan Notaris INDAH KARTIKAWATI MEGANINGSIH, SH., Mkn. Notaris di Kabupaten Mojokerto-Jawa Timur ; 4.

Mejelis Hakim yang memeriksa perkara ini, agar berkenan memberikanputusan ; 0 222 2922222 22 222222 ===1 Mengabulkan gugatan Penggugat seluruhnya ;2 Menyatakan, sah AKTA PERJANJIAN No. 1 tanggal 01122012, yang dibuat oleh dandihadapan Notaris INDAH KARTIKAWATI MEGANINGSIH, SH., Mkn. Notaris di KabupatenMojokertoJawa Timur ; 3.

Sby., tanggal 03Juni 2013 dan Fotocopy bermaterai legalisir sesuai asli Akta Perceraian Nomor : 3578CR020820130002, tanggal 12 Agustus 2013,yang dikeluarkan oleh Dinas Kependudukan DanKantor Catatan Sipil Kota Surabaya, dan ternyata benar terbukti bahwa Penggugat dan Tergugat telahbercerai; 9272 272 Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis akan meneliti isi dari bukti P3 Fotocopybermaterai legalisir sesuai asli AKTA PERJANJIAN No. 1 tanggal 01122012, yang dibuat olehdan dihadapan Notaris INDAH KARTIKAWATI

yang timbul dalam perkara ini;Menimbang, bahwa Majelis hakim telah melakukan musyawarah untuk mendapatkankebulatan pendapat seperti yang tertuang dalam putusan ini;Mengingat, akan pasal pasal dari peraturan perundang undangan yang bersangkutan; 14MENGADILI:Menyatakan sah ketidak hadiran Tergugat yang telah dipanggil secara sah dan patut;Mengabulkan gugatan Penggugat dengan Versetek untuk seluruhnya ;Menyatakan, sah AKTA PERJANJIAN No. 1 tanggal 01122012, yang dibuat oleh dandihadapan Notaris INDAH KARTIKAWATI

Hakim Tinggi sebagai Ketua Majelis denganYUNINGTYAS UPIEK KARTIKAWATI,S.H.,M.H. dan H. RAMBANGSABARUDDIN ILYAS,S.H.,M.Hum sebagai Hakim Anggota berdasarkanPenetapan Ketua Pengadilan Tinggi Bangka Belitung Nomor : 18/PID/2017.

memeriksa dan mengadiliperkara ini dalam Tingkat Banding, putusan tersebut pada hari Rabutanggal 31 Mei 2017, diucapkan dalam sidang yang terbuka untuk umumoleh Hakim Ketua Majelis tersebut dengan dihadiri oleh HakimhakimHalaman 9 dari 10 Putusan PT No.18/Pid/2017/PT.BBLAnggota tersebut, serta dibantu oleh TAT SUWARTI , Panitera Penggantipada Pengadilan Tinggi Bangka Belitung, akan tetapi tanpa dihadiri olehJaksa Penuntut Umum dan Terdakwa ;Hakim Anggota Majelis, Hakim Ketua Majelis,YUNINGTYAS UPIEK KARTIKAWATI

MENGADILI

1. Menyatakan Tergugat yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap di persidangan tidak hadir;
2. Mengabulkan gugatan Penggugat dengan verstek;
3. Menjatuhkan talak satu bain shughra Tergugat (Dedi Mukhtar bin H Moch Endin) terhadap Penggugat (Imas Kartikawati binti Ade Rohman);
4. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp361.000,00 ( tiga ratus enam puluh satu ribu rupiah).

Menjatuhkan Talak 1 (Satu) Ba'in Shugra dari Tergugat(Dedi Mukhtar bin HMoch Endin) kepada Penggugat (Imas Kartikawati binti Ade Rohman)3.

perubahan kedua dengan UndangUndang Nomor 50 Tahun2009, maka seluruh biaya perkara ini dibebankan kepada Penggugat;Memperhatikan semua pasal dalam peraturan perundangundanganyang berlaku dan hukum Islam yang berkaitan dengan perkara ini;MENGADILIMENGADILIMenyatakan Tergugat yang telah dipanggil secara resmi dan patut untukmenghadap di persidangan tidak hadir;Mengabulkan gugatan Penggugat dengan verstek;Menjatuhkan talak satu bain shughra Tergugat (Dedi Mukhtar bin H MochEndin) terhadap Penggugat (Imas Kartikawati

., sebagai Hakim Ketua, Tito Santano Sinaga, S.H. dan KartikaWati, S.H., masingmasing selaku hakim anggota, penetapan tersebutdiucapkan pada hari dan tanggal itu juga dalam persidangan yang terbukauntuk umum oleh Majelis Hakim tersebut dan dengan dibantu oleh SalemanLatupono, S.H., Panitera Pengganti serta dihadiri oleh Kuasa Penggugat.Hakim Anggota, Hakim Ketua,TITO SANTANO SINAGA, S.H. MANGULUANG, S.H.KARTIKA WATI, S.H.Panitera Pengganti,SALEMAN LATUPONO, S.H.Perincian biaya: 1.

dengan tanah yangmasih terhubung dengan tanah yang diperjualbelikan, makadengan tidak menaruh rasa curiga terhadap Tergugat akanmelakukan wanprestasi, saat itu Penggugat bersedia membukablokiran dari giro bilyet yang telah diterima oleh Tergugat padatangga1 26 September 2005, dan pada tanggal 26 September2005 itu juga Tergugat langsung mencairkan giro bilyet tersebut;Bahwa setelah pencairan giro bilyet tersebut, transaksi jual belitanah tersebut sepakat untuk dinota riilkan yaitu di hadapanNotaris Kartikawati

Untuk ituPenggugat Rekonvensi (selaku Penjual) dan Tergugat lilRekonvensi (selaku Pembeli) telah membuat dan menandatanganiPerjanjian Pengikatan Alai Beli sebagaimana tersebut dalam AktaNomor 2 tertanggal 14 Oktober 2005 yang dibuat oleh dandihadapan Kartikawati, S.H., Notaris di Semarang;5.

telah diterimadari hasil penjualan obyek sengketa;13.Bahwa selanjutnya dengan batalnya jual beli obyek sengketamaka antara Penggugat Rekonvensi dan Tergugat III Rekonvensitelah menandatangani Akta Perdamaian Kesepakatan Bersamatertanggal 18 Januari 2011, yang pada pokoknya berisi halhalsebagai berikut:Kesepakatan Jual Beli obyek sengketa antara Penggugat Rekonvensidengan Tergugat Ill Rekonvensi berdasarkan Akta Pengikatan JualBeli Nomor 2 tertanggal 14 Oktober 2005 yang dibuat oleh dandihadapan Kartikawati

Bahwa materi pokok dalam Perkara Nomor 129/Pdt.G/2012/PN.Smgjo Nomor 118/Pdt/2013/PT.Smg., (yang dimohonkan kasasi) padahakekatnya sama dengan materi Perkara Nomor 80/Pdt.G/2012/PN.Smg jo Nomor 2/Pdt/2013/PT.Smg (yang saat ini juga sedangdalam proses kasasi), dimana sengketa dalam kedua perkara tersebutbermula dari adanya:e Kesepakatan Jual Beli tanah sengketa sebagaimana tersebutdalam Akta Perjanjian Pengikatan Jual Beli Nomor 2 tanggal 14Oktober 2005 yang dibuat oleh Kartikawati, S.H., Notaris

M.M. dan Kuasa Hukum Yayasan PendidikanKesatrian telah mengadakan kesepakatan sebagaimana tertuang dalamAkta Perdamaian Kesepakatan Bersama tertanggal 18 Januari 2011 (videBukti TK/PR27), yang pada pokoknya berisi halhal sebagai berikut:e Kesepakatan Jual Beli obyek sengketa berdasarkan Akta PengikatanJual Beli Nomor 2 tertanggal 14 Oktober 2005 yang dibuat oleh dandihadapan Kartikawati, S.H. dinyatakan batal;e Guna realisasi pengembalian uang muka yang diterima dariTermohon Kasasi Ill maka di atas

,H Hakim Tinggi sebagai Ketua Majelis denganYUNINGTIAS UPIEK KARTIKAWATI,S.H,.M.H. dan H. RAMBANGSABARRUDIN ILYAS, S.H.

memeriksa dan mengadili perkaraini dalam Tingkat Banding, putusan tersebut pada hari Rabu tanggal 8Pebruari 2017, diucapkan dalam sidang yang terbuka untuk umum olehHakim Ketua Majelis tersebut dengan dihadiri oleh Hakimhakim AnggotaHalaman 10 dari 11 Putusan PT No.4/Pid/2017/PT.BBLtersebut, serta dibantu oleh TATI SUWARTI, Panitera Pengganti padaPengadilan Tinggi Bangka Belitung, akan tetapi tanpa dihadiri oleh JaksaPenuntut Umum dan Terdakwa;HakimHakim Anggota, Ketua Majelis tersebut,YUNINGTIAS UPIEK KARTIKAWATI

Saptar Ghandi bin Maman) terhadap Penggugat (Delia Kartikawati binti Tugiarto);
4. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp 511.000,- (lima ratus sebelas ribu rupiah).

1. Menyatakan Tergugat yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap persidangan tidak hadir;
2. Mengabulkan gugatan Penggugat secara verstek;
3. Menjatukan talak satu bain sughra Tergugat (Mujiarto bin Mudjio) terhadap Penggugat (Dewi Kartikawati binti Karminto);
4. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp 670.000,00 (enam ratus tujuh puluh ribu rupiah);

,H Hakim Tinggi sebagai Ketua Majelis denganYUNINGTIAS UPIEK KARTIKAWATI,S.H,.M.H. dan H. RAMBANGSABARRUDIN ILYAS, S.H.

2017Nomor 1/PID.SUS.Anak/2017/PT.BBL untuk memeriksa dan mengadiliperkara ini dalam Tingkat Banding, putusan tersebut pada hari Rabutanggal 25 April 2017, diucapkan dalam sidang yang terbuka untukumum oleh Hakim Ketua Majelis tersebut dengan dihadiri oleh Hakimhakim Anggota tersebut, serta dibantu oleh TATI SUWARTI, PaniteraPengganti pada Pengadilan Tinggi Bangka Belitung, akan tetapi tanpadihadiri oleh Jaksa Penuntut Umum dan Terdakwa;HakimHakim Anggota, Ketua Majelis tersebut,YUNINGTIAS UPIEK KARTIKAWATI

MH.Mkn Jo Akta Jual BeliNo. 389/2016 tanggal 10 Oktober 2016 dibuat dan ditandatanganidihadapan PPAT ENDANG SULISTYO KARTIKAWATI, SH.; PUTUSAN No. 18/G/2017/PTUN.SBY.Halaman 7 dari halaman 106Tanah yang Penggugat beli dari Sdr.

MH.Mkn Jo Akta Jual Beli No.389/2016 tanggal 10 Oktober 2016 dibuat dan ditandatanganidihadapan PPAT ENDANG SULISTYO KARTIKAWATI, SH. ;e.

ERNY KARTIKAWATI. Bahwa Saksi mengetahui Penggugat dan Tergugat tinggalnya di Jl.

P8 danmenghadapkan 3 (tiga) orang saksi bernama ERNY KARTIKAWATI dan NURMAHARANI dan PURWANI ;Menimbang, bahwa surat bukti tertanda P1 s/d.

perkawinan itu masih dapat dipertahankan atau tidak, karenaJika hati kedua belah pihak sudah pecah maka perkawinan itu sendiri sudahpecah, maka tidak mungkin dapat dipersatukan meskipun salah satu pihakmenginginkan perkawinan supaya tetap untuk dipertahankan, maka pihak yangmenginginkan perkawinan pecah tetap akan berbuat yang tidak baik agarperkawinan itu tetap pecah",Menimbang, bahwa apabila Yurispudensi Mahkamah Agung RIdiatas dikaitkan dengan fakta hukum dipersidangan, dan keterangan saksiERNY KARTIKAWATI