SITURU, SH Panitera Pengganti dan tanpadihadiri oleh Kuasa Pembatah dan para Terbantah dan Terbantah Il.HAKIM ANGGOTA , HAKIM KETUA MAJELIS,SAPAWI, SH.MH SUPRAJA, SHENNID HASANUDDIN, SH.CN.MHHalaman 13 dari 14 Putusan No. 425/Pdt.Bth/2010/PN.Jkt.PstBiaya Biaya : RedakSi ......... 0.0... cece eee tee ees Materal 2.0... ... 00. cee cee Panggilan ...... 0.0.00. cee cee cee eaeJUMIAN 20.20. ee ec cee cee cee cee cee cee ceeeneesPANITERA PENGGANTI,MATIUS B.

., sehingga dengan demikian istrinya tersebut tidakada keharusan untuk dijadikan atau ditarik sebagai pihak dalamperkara a quo; Sehingga ami selaku kuasa hukum dari Pembatah/Pembandingsekarang Pemohon Kasasi mohon kepada Ketua Mahkamah AgungRepublik Indonesia c.q.

Bp.KARTODIKROMO dan bukan KARTOPAWIRO, bahwa pembatah tidakkenal nama KARTOPAWIRO serta tidak ada hubungan hukumapapun dengan nama KARTOPAWIRO sebagaiman dalam amarPutusan Pengadilan tersebut.Bahwa hal tersebut di atas perlu kita cermati bersamabahwa Putusan Pengadilan Negeri tanggal 24 April 1991 no99/Pdt.G/ 1990/PN.

KARTODIKROMO dan bukanKARTOPAWIRO, bahwa pembatah tidak kenal nama KARTOPAWIROserta tidak ada hubungan hukum apapun dengan = namaKARTOPAWIRO sebagaiman dalam amar Putusan Pengadilantersebut ;Bahwa Putusan Pengadilan Negeri tanggal 24 April 1991 no99/Pdt.G/ 1990/PN.

Hal inidikatakan demikian, sebab: Bahwa menurut ketentuan Pasal 378 Rv bahwa bagipihak ketiga yang nyata nyata merasa dirugikan hakhaknya dapat mengajukan perlawanan/bantahan terhadapputusan tersebut, pada kenyataannya bahwa Pembantahbukanlah pihak ketiga yang dimaksud dalam ketentuanini karena Pembantah sebelumnya telahdilibatkan/didudukan dalam perkara perdata No.144/Pdt.G/2003/ PN.Mks, sebagai salah satu pihak,yakni Turut Tergugat dengan demikian Pembatah tidakmempunyai lagi kualitas untuk mengajukanperlawanan

Mengabulkan Bantahan Pembatah seluruhnya.2. Menyatakan Penggugat adalah Penggugat yang baik.Halaman 11 dari 15 halaman Penetapan Nomor 123/Pat.G/2020/PA. Sak3.

A Palembang tersebut, yangdimohonkan oleh TERBANTAH I adalah milik PEMBANTAH, seperti tersebut padaangka 1 di atas, dan bukan milik TERBANTAH J lagi.5 Bahwa dengan diletakan SITA JAMINAN (CONSERVATOIR BASLAG) tanah berikutbangunan rumah di atasnya, milik PEMBATAH tersebut, oleh Jurusita Pengadilan NegeriKelas I. A Palembang, sesuai menurut BERITA ACARA PENYITAAN JAMINAN(CONSERVATOIR BASLAG) No. : 16/BA.Pdt.G/2001/ PN. PLG tanggal 09 April 2001,sangat merugikan PEMBANTAH.

Bahwa dalil petitum bantahan pembatah pada point 3 adalah kabur(obscure) dan membingunkan sebab kalau memang objek perkara perdataNomor 01/Pdt.G/1989/PN.PRM, jo. Putusan Pengadilan Tinggi Padang Nomor60/PDT/1990/PT.PDG, jo.

Bantahan Pembatah kabur (obscure) dan membingunkan;4. Bantahan Pembantah kekurangan pihak;Menimbang bahwa oleh karena eksepsi yang diajukan Kuasa PembantahIntervensi tersebut tidak berkaitan dengan kewenangan mengadili baik absolutmaupun relatif, maka eksepsi tersebut diputus bersamasama dengan pokokperkara;Halaman 28 dari 47 Putusan Perdata Gugatan Nomor 40/Padt.

Bantahan Pembatah kabur (obscure) dan membingunkan;Menimbang, bahwa dalam dalil eksepsinya Pembantah Intervensimenyatakan petitum bantahan Pembatah pada point 3 adalah kabur (obscure) danmembingunkan sebab kalau. memang = objek perkara perdata Nomor01/Pdt.G/1989/PN.PRM, jo. Putusan Pengadilan Tinggi Padang Nomor60/PDT/1990/PT.PDG, jo.

INDRA JAYA, 5.DESMAWATI.Bahwa Bakhtiar, Syamsir, Nurhaidah, Indra Jaya danDesmawati, dahulu sebagai Tergugat dalam perkaraperdata No.19/Pdt.G/1995/PN.PDG, sekarang dalamperkara ini disebut sebagai TERBANTAH' B. 1 s/d B.a.Bahwa INDRA JAYA, DESMAWATI, BAKHTIAR, SYAMSIR,NURHAISAH, tergugat tergugat dalam perkara perdataNo.19/Pdt.G/1995/PN.PDG, tersebut, adalah sanaksaudara PEMBATAH yang berasal dari satu keturunanyaitu SORI, posisinya dalam silsilah keturunansederajat dengan PEMBANTAH.7.

Bahwa dalil bantahan PEMBATAH poin 4, yangmenyatakan pada tanggal 31 Agustus 2010 PEMBANTAHdikejutkan oleh datangnya surat PEMBERITAHUAN dariPengadilan Negeri Padang, untuk melaksanakan35putusan dalam Perkara Nomor 19/Pdt.G./1995/PN. PDG.Jo. No. 20/Pdt.G/1996/PT.PDG. Jo. MAR., Reg. No.1691/K/PDT/1996., Jo. No. 12/PDT.G/1998/ PN.PDG.Jo. DBP No.

DESMAWATI, bahwa Bakhtiar, Syamsir, Nurhaidah,Indra Jaya dan Desmawati, dahulu sebagai tergugat dalamperkara perdata No.19/Pdt.G/1995/PN.PDG, sekarang dalamperkara ini disebut sebagai TERBANTAH B. 1 s/d B.35Menimbang, bahwa INDRA JAYA, DESMAWATI, BAKHTIAR,SYAMSIR, NURHAISAH, tergugat tergugat dalam perkaraperdata No.19/Pdt.G/1995/PN.PDG, tersebut, adalah sanaksaudara PEMBATAH yang berasal dari satu keturunan yaituSORI, posisinya dalam silsilah keturunan sederajatdengan PEMBANTAH;68Menimbang, bahwa

Putusan Nomor : 35/Pdt.Bth/2016/PN.TsmRT.003/RW.012, KELURAHAN PARAKANNYASAG, KECAMATANINDIHIANG, KOTA TASIKMALAYA, JAWA BARAT (Obyek Sengketa).BAHWA BERDASARKAN DOKUMEN PERSYARATAN YANG DIAJUKANOLEH Terbantah IIl DIKETAHU BAHWA SEBAGAIMANA SURATPENAWARANNYA TERTANGGAL 02 AGUSTUS 2012, PembantahBERNIAT UNTUK MENJUAL Obyek Sengketa SEBESAR RP.550.000.000, (LIMA RATUS LIMA PULUH JUTA RUPIAH) DANSEBAGAI TANDA JADINYA PEMBATAH TELAH MENERIMA UANGMUKA PEMBELIAN PADA TANGGAL 01 JUNI 2012 SEBESAR RP.250.000.000

BAHWA DENGAN ADANYA HARGA YANG TELAH DIBAYARKAN OLEHPEMBELI (DHI: Terbantah Ill) SERTA DISISI LAIN ADANYAPENYERAHAN (LAVERING) KEPEMILIKAN Obyek Sengketa OLEHPENJUAL (DHI: Pembantah), MAKA DENGAN ~ DEMIKIANTERPENUHINYA UNSUR JUAL BELI SEBAGAIMANA DIATUR DALAMPASAL 1457 KUHPERDATA.BAHWA PROSES JUAL BELI SEBAGAIMANA TERMUAT DALAM AKTANO. 323/2012 TANGGAL 18 SEPTEMBER 2012 YANG BERISIKESEPAKATAN JUAL BELI ANTARA PEMBATAH DAN Terbantah IllDITUANGKAN DALAM SUATU AKTA NOTARIIL YANGPEMBUATANNYA DIFASILITAS

Bahwa tanah milik Kakek Pembatah tersebut (milik Para Turut Terbantahs/d Turut Terbantah VI) selalu diurus dan dijaga dimana di atas tanahtersebut sudah ada bangunan 7 (tujuh) buah dan ditempati oleh oranguntuk menjaga dan mengurus tanah tersebut;.

Raya Pasar Mingguharus dinyatakan tidak sah dan batal serta cacat hukum.Bahwa objek tanah yang Pembatah kuasai/duduki yang diletakkan SitaEksekusi dalam Berita Acara Sita Eksekusi No.240/Pdt.G/1996/PN.Jak.Sel tanggal 4 Mei 2006 tersebut, sebelumnya telah menjadi objekSita Eksekusi dalam perkara No.432/Pdt.G/1999/PN.Jak.Sel berdasarkanPenetapan Ketua Pengadilan Negeri Jakarta Selatan No.432/Pdt.G/1999/PN.Jak.Sel tertanggal 31 Juli 2001 yang hingga saat ini belurn diangkat,atas permohonan eksekusi

MakamPahlawan Kalibata Rt.006/07, Kelurahan Duren tiga, KecamatanPancoran, Jakarta Selatan milik Pembantah, dan dinyatakan tidak dapatdilakukan eksekusi.Bahwa bantahan ini diajukan dan didasarkan pada buktibukti yang sahdan alasan hukum yang jelas, karena itu cukup alasan agar putusan dapatdilaksanakan terlebin dahulu meskipun ada perlawanan, banding maupunklasasi (uitvoerbaar bij voorraad) ;Berdasarkan halhal dan alasanalasan yang diuraikan tersebut diatasseluruhnya, maka Pembatah mohon kepada Bapak

Bahwa dengan diletakan Sita Jaminan (conservatoir baslag) tanahberikut bangunan rumah di atasnya, milik Pembatah tersebut, oleh JurusitaPengadilan Negeri Kelas . A Palembang, sesuai menurut Berita AcaraPenyitaan Jaminan (conservatoir baslag) Nomor 16/BA.Pdt.G/2001/ PN.PLG tanggal 09 April 2001, sangat merugikan Pembantah. Jadi, Terbantah terbukti melakukan perbuatan melawan hukum, dan merugikan Pembantahsebagai pemilik sah objek sengketa.

PERTANAHAN NASIONAL CQKEPALA KANTOR' WILAYAH BADAN PERTANAHANNASIONAL DKI JAKARTA CQ KANTOR PERTANAHANKODYA JAKARTA BARAT, beralamat di Jalan Letjen S.ParmanNo.2 Jakarta dan sekarang beralamat di Kompleks PerumahanPermata Buana, Jalan Kembangan Utama, Jakarta Barat ;Para Termohon Kasasi dahulu TerbantahII IILIV,V,VI,VU, VIL LX.X.X1,XII/ Terbanding ;Mahkamah Agung tersebut ;Membaca suratsurat yang bersangkutan ;Menimbang, bahwa dari suratsurat tersebut ternyata bahwa sekarangPemohon Kasasi dahulu sebagai Pembatah

No. 2144 K/Pdt/2013Bandung, berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 23 April2013;Termohon Kasasi dahulu Pembatah/Terbanding;dan1. NYI. RD. DJUHRIYAH bin RD. H. MOCH SAYUTI,bertempat tinggal di Jalan H. Syamsudin Nomor 3/58Kotamadya Bandung;2. RD. DJUANDI (DJUDJU) bin RD. H. MOCH SAYUTI,bertempat tinggal di Jalan H. Syamsudin Nomor: 30Kotamadya Bandung;3. RD. SACHRI DAHLAN bin R.S. DAHLAN atau ahliwarisnya, bertempat tinggal di Jalan Babakan TarogongKotamadya Bandung;4. RD. BAIH bin RD. MOH.

nnn nnn nnn nenMaka Majelis berpendapat bahwa perkara yang diputus oleh The Japan Commercial ArbitrationAssociation, Arbitration Case No. 1007, Osaka tanggal 27 Januari 2011 adalah dalam ruang lingkup hukumperdagangan dan tidak bertentangan dengan hukum Indonesia, oleh karenanya tidak bertentangandengan ketertiban UMUM 22 22 ono nnn nn enn n nnn n nen en neMenimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas, maka pokokbantahan Pembantah dinyatakan ditolak;Menimbang, bahwa oleh karena pokok bantahan Pembatah

ditolak, maka tidak relevan lagi untukmempertimbangkan dalildalil Pembantah selain dan selebihnya, sehingga oleh karenanya bantahanPembantah dinyatakan ditolak seluruhnya; 222 22222 on sen nn nnn nnn nen nn nnn n eneMenimbang, bahwa oleh karena bantahan Pembantah ditolak, maka Pembatah adalah sebagaiPembantah yang tidak benar;2nnn nnn nnn nnn nnn nnnHal. 27 dari 29 hal Putusan No. 540/Padt.Bth/2013/PN.Jkt.Pst.Menimbang, bahwa oleh karena bantahan Pembantah ditolak selurunnya, maka menghukum Pembantahuntuk

Menyatakan bahwa para Pembatah harus membayar biaya yang timbulkarenanya5. Menghukum para Pembantah harus tunduk dan taat pada isi putusan ini.Membaca putusan Pengadilan Negeri Bale Bandung tanggal 6 April2021Nomor 228/Pdt.Bth//2020/PN.Blb. yang amar selengkapnya sebagaiberikut :1. Menolak bantahan Para Pembantah seluruhnya;2.

PutusanPengadilan Negeri Kelas a Bale BandungNo.228/Padt.bth/2020/PN.Blb., tanggalo6April20213)Memberlakukan Putusan Pengadilan Negeri Bale BandungNo.40/Pdt.G/2019/PMNBlb.Nomor 65/Pdt/2020/PT.Bdg = jo No. 9Pdt.Eks/PUT/2020/PNBLB ;4)MenyatakanharussegeradiLaksanakanEksekusiPNKelaslIABaleBandungN0. 19/Pdt.Eks/Put/2020/PNBIb ;5)MenghukumparaPembandinguntukmembayarseluruhbiayayangtimbuldalam perkaraini.Menimbang, bahwa terhadap keberatankeberatan yang diajukan olehKuasa Hukum para Pembanding semula para Pembatah

., yang dibuat oleh Panitera Pengadilan NegeriBandung, permohonan tersebut diikuti dengan memori kasasi yang memuatalasanalasan yang diterima di Kepaniteraan Pengadilan Negeri tersebut padatanggal 12 Oktober 2015;Bahwa memori kasasi dari Para Pemohon Kasasi/Para Pembatah/ParaPembanding tersebut telah diberitahukan kepada Para Termohon Kassasi/ParaTerbantah/Para Terbanding pada tanggal 16 Oktober 2015;Kemudian Para Termohon Kasasi/Para Terbantah/Para Terbandingmengajukan tanggapan memori kasasi yang

Lalu mengapa dalam perkara ini para Pembatah Il, Ill, IVdan V, kembali digugat, dipaksa ikut berperkara dengan tuduhan telahmelakukan perobuatan melawan hukum dan penghunian tidak sah,padahal seumur hidupnya para Pembatah Il, Ill, IV dan V tidak pernahmenghuni rumah tersebutdan akhirnya ikut dihukum berat, tanah danHalaman 53 dari 59 hal.Put. Nomor 548 K/Pdt/20163)8.rumah miliknya disita?.

Padahal para Pembatah Il, Ill, IV dan V sudahtidak berminat memiliki tanah dan bangunan objek sengketa;Sebaliknya;e Mengapa para terbantah yang tidak pernah menghuni dan menguasairumahnya, namun mengaku sudah membeli rumahnya dari pemiliknyaseorang warga Swiss, atas dasar surat kuasa yang dibuat di Zurich,padahal surat kuasa bukanlah bukti hak atas tanah (lihat BuktiP21), danmembayar ke sebuah Bank di Swiss (lihat BuktiP1, halaman 6), namunsetelah membayar mereka ternyata tidak pernah bisa menunjukan

Bahwa seharusnya Pembantah menyadari Terbantah II juga telahmemberikan keuntungan kepada Pembatah yang besar ;6. Bahwa karena terjadi perselisihan paham dengan Pembantah dengansangat tidak etis Terbantah harus mengembalikan keuangan kepadaPembantah ;7. Bahwa Pembantah terus mengejar Terbantah I! harus memberikanjaminan kepada Pembantah dengan harus memberikan rumah dantanahnya yang terletak di Komplek Taman Kopo Indah Blok E, Nomor176, Desa Margahayu Selatan, Kabupaten Bandung ;8.

dalam Sertipikat Hak Milik (SHM)Nomor 229 luas 3.161 m2 atas nama MISAR, terletak di DesaKarangbenda, Kecamatan Adipala, Kabupaten Cilacap (SHM No. 229);Bahwa kedua tanah tersebut diperoleh hibah dari orang tua Pembantahsebagaimana Akta Hibah PPAT Imam Syuhada, SH No. 169/2008 tanggal 01Agustus 2008;Bahwa antara Pembantah dengan Terbantah IV pernah terikat perkawinansebagaimana Akta Nikah dari Kantor Urusan Agama Kecamatan Maos tanggal30 Juli 1997 Nomor : 192/05/VIII/1997;Bahwa akan tetapi saat ini Pembatah

surat bantahannyasebagai pemilik atas dua bidang tanah yaitu Setifikat Hak Milik (SHM)Nomor 219 atas nama Misar terletak di Desa Karangbenda, KecamatanAdipala, Kabupaten Cilacap dan Sertifikat Hak Milik (SHM) Nomor 229atas nama Misar terletak di Desa Karangbenda, Kecamatan Adipala,Halaman 29 dari 49 Putusan Perdata Bantahan Nomor 57/Pdt.Bth/2020/PN ClpKabupaten Cilacap dan Pembantah merasa keberatan atas adanyalelang Eksekusi Hak Tanggungan terhadap kedua bidang tanah tersebut.2.3.Bahwa bantahan Pembatah

obscuurlibel, Pembantahmengajukan permohonan penundaan lelang hanya mendalilkan saja tanpa faktahukum , dasar hukum yang jelas ;Menimbang, bahwa Terbantah II didalam Jawabannya telah mengajukaneksepsi pada pokoknya menyangkut Eksepsi Error In Objecto, yaituPembantah mendalilkan dalam halaman 2 surat bantahannya sebagai pemilikatas dua bidang tanah yaitu Setifikat Hak Milik (SHM) Nomor 219 dan SHMNomor 229 atas nama Misar terletak di Desa Karangbenda, Kecamatan Adipala,Kabupaten Cilacap ;Bahwa bantahan Pembatah

Nomor 889 K/Pdt/2016Menolak eksepsi Terbantah (Terbantah Penyita);Dalam Pokok Perkara: Menyatakan Pembatah bukanlah Pembantah yang benar dan beritikat baik(ter kwaader trouw); Menolak bantahan Pembantah Menghukum Pemohon Kasasi untuk membayar biaya perkara dalamtingkat kasasi ini sebesar Ro100.000,00 (seratus ribu rupiah);Bahwa dalam kasasi a quo tidak permah dibicarakan tentang Perdamaianarntara Pemohon Kasasi dengan Termohon kasasi yang seharusnya legalisasiPerjanian Perdamaian Nomor 3291//SS/X

;Bahwa mengingat pertimbangan Majelis Hakim tersebut Para PemohonKasasi/semula Para Pembanding/semula Para Pembatah sangat keberatanatas pertimbangan Majelis hakim a quo, karena Para Pembanding semulaPara Pembantah dalam bantahannya jelasjelas menyampaikan bahwaPenetapan Eksekusi Nomor 04/Pdt/Eks/2012/PN BGR., juncto Nomor68/Pdt/G/2009/PN BGR., tertanggal 17 April 2014, serta Berita AcaraPelaksanaan Eksekusi Pengosongan tangggal 19 Mei 2014 adalah cacathukum adapun yang menjadi alasan hukumnya adalah