Bahwa untuk menjamin pelaksanaan putusan ini agar diletakkan sitajaminan;Dalam Propisi:1. Bahwa Tergugat Ill sementara membangun pondasi permanen danrencana membangun rumah di atas objek sengketa Ill;2. Bahwa perbuatan Tergugat Ill tersebut menimbulkan kerugian bagiPara Penggugat;3.

Bahwa untuk mencegah kerugian Para Penggugat yang lebih besar,maka kiranya dapat dihentikan Pembangunan tersebut serta segala aktifitasdi atas tanah objek sengketa;Berdasarkan halhal tersebut di atas, kiranya Majelis Hakim berkenanmemutuskan Dalam Propisi:1. Mengabulkan Permohonan Gugatan Propisi Penggugat Propisi;2. Menghukum Tergugat Ill segera menghentikan proses pembangunanrumah serta segala aktivitas yang ada diatas tanah objek sengketa Ill;Dalam Pokok Perkara:1.

Deli SerdangSumatera Utara dan selanjutnya menuntut kepada Pengadilan HubunganIndustrial pada Pengadilan Negeri tersebut supaya memberikan putusan yangdapat dijalankan lebih dahulu sebagai berikut :PRIMAIR :DALAM PROPISI : Menghukum Tergugat untuk membayar upah selama dilarang bekerjasampai gugatan ini didaftarkan sebesar Rp.4.866.000, (empat jutadelapan ratus enam puluh enam) dengan ketika dan sekaligus; Menghukum Tergugat untuk membayar upah untuk tiaptiap bulannyaterhitung sejak gugatan ini didaftarkan

No.225 K/PDT.SUS/2010Rp.1.7.000.000, (satu juta tujuh ratus ribu rupiah), dengan seketika dansekaligus; Menghukum Tergugat untuk membayar ongkosongkos yang timbuldalam perkara ini;SUBSIDAIR :Mohon putusan yang seadiladilnya;Bahwa terhadap gugatan tersebut Pengadilan Hubungan Industrial padaPengadilan Negeri Medan telah mengambil putusan, yaitu putusanNo.76/G/2008/PHLMdn tanggal 23 September 2008 yang amarnya sebagaiberikut :DALAM PROPISI : Menolak tuntutan provisi Penggugat untuk seluruhnya;DALAM

puluh empat riburupiah);Menimbang, bahwa dalam tingkat banding atas permohonan Tergugat/Pembanding putusan Pengadilan Negeri Palopo tersebut telah dibatalkan olehPengadilan Tinggi Makassar dengan putusan No. 422/PDT/2011/PT.MKStanggal 26 Januari 2012 yang amarnya sebagai berikut :e Menerima permohonan banding dari Tergugat / Pembanding ;e Membatalkan putusan Pengadilan Negeri Palopo No.08/Pdt.G/2011/PN.Plp, tanggal 27 Oktober 2011 yang dimintakan banding tersebut ;Dengan Mengadili Sendiri :Dalam Propisi

;e Menolak tuntutan propisi Penggugat / Terbanding ;Dalam Eksepsi :e Menolak eksepsi Tergugat / Pembanding ;Dalam Pokok Perkara :1.

Jo No 559K/Pdt/2013 sudah memiliki kekuatanHukum tetap dan tidak dapat diganggu gugat termasuk untuk pelaksaaneksekusinya;Berdasarkan alasan alasan diatas Terbantah mohon kepada Majelis HakimPengadilan Negeri Bandung yang memeriksa dan memutus perkra ini untukmemberikan Putusan sebagai berikut ;Dalam Provisi ;Menolak Permohonan Propisi Para Pembantah untuk seluruhnyaDalam Pokok Perkara ;12Menolak Seluruh Permohonan bantahan para PembantahMenghukum Para Terbantah untuk membayar seluruh biaya perkara

G/2009/PN Bdg Jo No. 63/Pdt/2011/PT Bdg Jo No. 554K/Pdt/2012 sampai dengan adanya keputusan yang mempunyai kekuatan hukumyang bersifat tetap pada perkara Bantahan ini;Menimbang, bahwa terhadap Propisi tersebut Majelis Hakimberpendapat sebagai berikut ;Menimbang, bahwa Sesuai Pasal 207 (3) HIR menyebutkan ;Perlawanan tidak dapat mencegah atau menunda menjalankan Putusan kecualiKetua sudah memberi Perintah supaya hal itu di tunda dengan menaati PutusanPengadilan NegeriMenimbang, bahwa dari ketentuan

Pasal tersebut maka Majelis Hakimberpendapat tidak terdapat alasan untuk mengabulkan Permohonan eksekusitersebut oleh karena Penetapan sita tersebut telah sesuai dengan ketentuan, danbarang barang yang disita tersebut adalah milik pihak Pembantah dan TurutTerbantah II yang merupakan pihak Tergugat II dan Tergugat IV sampaidengan Tergugat VII dalam Perkara Nomor 404/Pdt.G/2009/PN Bdg ;Menimbang, bahwa dengan demikian Tuntutan Propisi tersebutharuslah ditolak ;DALAM EKSEPSI Menimbang, bahwa bantahan

1. Mengabulkan Permohonan Pemohon ;
2. Menetapkan bahwa nama SAADAH alias NUR SUKESI dalam Sertifikat Hak Milik atas tanah yang dikenal dengan No.604 yang terletak di Kelurahan Madyopuro, Kecamatan Kedungkandang, Kota Malang Propisi Jawa Timur, adalah menunjuk pada diri Pemohon ;
3. Membebankan kepada Pemohon untuk membayar semua biaya yang timbul dalam perkara ini sebesar Rp 116.000,- ( seratus enam belas ribu rupiah);

M E N G A D I L I

Dalam Propisi

• Menolak tuntutan provisi dari Penggugat;

Dalam eksepsi

• Menolak eksepsi Tergugat dan Turut Tergugat;

Dalam Pokok Perkara

1. Menolak gugatan Penggugat untuk seluruhnya;

2.

jawab adalah pihak managementsebelumnya , sehingga oleh karenanya gugatan Penggugat sepatutnyaMajelis Hakim nyatakan tidak dapat diterima, karena pada tanggal 26Maret 2010 pemilik lama Jo Sex Jauw telah melakukan pemutusan kerjaterhadap para Penggugat atas kesepakatan oleh management denganseluruh Karyawan, dan pada tanggal 29 Maret 2010 telah dijual kepadapemilik baru Stanley Zacharis ;Dalam Pokok Perkara :Pada pokoknya Tergugat menyatakan supaya Majelis Hakim menolakgugatan Penggugat baik dalam propisi

dari pihak karyawan yang diberhentikantersebut dan bahwa apa yang dijual belikan tersebut tidakdigadaikan atau dijaminkan kepada pihak lain, tidak pula terikatdengan beban beban apapun juga serta bebas dari sitaansitaan ;Menimbang, bahwa berdasarkan antara lain dan terutama dari facta yangdisebut diatas dan halhal lainnya yang orgen dan dipertimbangkan secaratersirat , selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkan apakahdalam gugatan aquo tuntutan atau petitum gugatan para Penggugat , baikdalam propisi

maupun dalam pokok perkara ( yang diartikan oleh paraPenggugat sebagai dalam Putusan Sela ) maupun dalam pokok perkaradapat dikabulkan (Seluruhnya atau sebagian ) atau dinyatakan tidak dapatditerima dan atau ditolak, dan demikian juga akan dipertimbangkanjawaban dan sangkalan dari pihak Tergugat baik dalam eksepsi maupundalam pokok perkara , apakah beralasan dan karena itu patut untukditerima atau dikabulkan ;Pertimbanganpertimbangan dimaksud adalah sebagai berikut :Dalam Propisi ( terhadap tuntutan

hukum haruslah ditujukan kealamat pemilik lama yaitu Sdr.Jo Sek Jauw yang telah melakukan PHK terhadap para Penggugat bukanlahkepada pemilik baru karena dalam hal ini pemilik baru Stanley Cs secarahukum tidak punya hubungan hukum terhadap Para Penggugat dan karenaitu tidak terikat pertanggungjawaban hukum atas PHK yang dialami olehpara Penggugat . maka oleh karena itu gugatan yang diajukan Penggugatharus dinyatakan tidak dapat diterima dan karena itu pula sebagaikonsekwensi yurisisnya tuntutan propisi

Bungo;e Bahwa saksi tidak mengetahui darimana asal kayu tersebut dan mau dibawakemana;e Bahwa pemohon ketika akan mengangkut hasil hutan/kayu adalah dokumenbaru diterbitkan oleh Kantor Dinas Kehutanan setelah pemohon membayarPSDH (Propisi Sumber Daya Hutan) dan DR (Dana Reboisasi);e Bahwa PSDH dan DR tersebut disetor oleh yang bersangkutan melaluiBank Mandiri ke Rekening Menteri Kehutanan RI;e Bahwa jumlah kayu bulat yang diangkut oleh terdakwa dengan mobil TrukDutro No.Pol BH 8533 KI sebanyak 8

Malaka Aur Cina dan mau dibawa ke Industri Kayu di Mentawak;e Bahwa yang harus dipenuhi pemohon bila akan mengangkut hasil hutan/kayu adalah dokumen baru diterbitkan oleh Kantor Dinas Kehutanan setelahpemohon membayar PSDH (Propisi Sumber Daya Hutan) dan DR (DanaReboisasi);e Bahwa PSDH dan DR disetor oleh yang bersangkutan melalui RekeningBan Mandiri ke Rekening Menteri Kehutanan;e Bahwa jumlah kayu bulat diangkut oleh terdakwa dengan mobil Truk DutroNo.Pol BH 8533 KI sebanyak 8 (delapan) batang;

e Bahwa SSKB berlaku selama 24 jam dan bisa diperpanjang apabila belumselesai;e Bahwa akibat perbuatan terdakwa, negara mengalami kerugian karena tidakdibayar PSDH (Propisi Sumber Daya Hutan) dan DR (Dana Reboisasi);e Bahwa tujuan Team melakukan Oprasi Kehutanan adalah untukmengamakan Hutan Negara;Menimbang, bahwa atas keterangan saksi Ahli tersebut, terdakwa menyatakan tidakkeberatan;Menimbang, bahwa selanjutnya terdakwa MAMAN Bin OJI, telah pulamemberikan keterangan di persidangan, yang pada pokoknya

mengangkut hasil hutan yang tidak dilengkapi bersamasama dengansurat keterangan sah nya hasil hutan dalam perkara ini adalah perbuatan yang salahdan tidak dapat dibenarkan dan melanggar ketentuan sebagaimana dimaksud dalamPasal 50 ayat (3) huruf h dengan ketentuan Pidana Pasal 78 ayat (7) UU RI Nomor41 Tahun 1999 tentang Kehutanan, dan perbuatan terdakwa Maman Bin Oji danImam Pribadi tersebut telah merugikan negara, dimana kerugian terjadi karenaterdakwa dan Imam Pribadi tidak melakukan pembayaran PSDH (Propisi

Menyatakan sah dan berharga peletakan SITA JAMINAN (conservatoirbeslag) atas objek sengketa, sebagaiman dimaksud dalam petitum propisiangka 2 gugatan ini ;Mengabulkan PENGGUGAT menebus sertifikat atas tanah dan bangunanberdiri diatasnya yang dijadikan jaminan atas kreditnya kepadaTERGUGAT I, sebagaiman dimaksdu dalam petitum propisi angka 2gugatan ini, dengan tebusan Rp.5.234.300.000, ( lima milyar dua ratustiga puluh empat juta tiga ratus ribu rupiah), dibayarkan sesaat setelahputusan ini mempunyai

kekuatan hukum tetap;Memerintahkan dan atau menghukum TERGUGAT dan TERGUGAT Iluntuk menyerahkan secara sukarela sertifikat tanah dan bangunan yangberdiri diatasnya, sebagaimana dimaksud dalam petitum propisi angka 2tersebut, sesaat setelah dibayarkan uang tebusan sebagaimana dimaksuddalam petitum Primair, sebesar Rp.5.234.300.000, ( lima milyar dua ratustiga puluh empat juta tiga ratus ribu rupiah) angka 3 gugatan ini;5.

Memerintahkan dan atau menghukum TERGUGAT untuk menghapushipotik atas jaminan, berupa tanah dan bangunan yang berdiri di atasnyasebagaimana dimaksud dalam petitum propisi angka 2 tersebut, terhadapdan atau dari daftar kreditnya PENGGUGAT kepada TERGUGAT ;6.

Hakim berkenan membuka dan membacakembaili gugatan Penggugat dalam perkara nomor 04/Pdt.G/2014/PN.Mrk yang telah diputus dan telah mempunyai kekuatan hukum tetap (Bukti T.1 2)e Bahwa dalam perkara saat ini (Nomor 13/Pdt.G/2014/PN.Mrk) dalildalil penggugatyang ditujukan atau berkaitan dengan Tergugat pada prinsipnya sama dengan dalildalilPenggugat dalam perkara terdahulu yaitu sebagaimana didalam gugatan penggugatdalam Posita point 1, point 2, point 4, point 5, point 6; dan idalam Petitum (bagian Propisi

Menyatakan menolak petitum penggugat untuk menebus sertifikat tanah tersebutdiatas sebagaimana dalam Petitum penggugat propisi angka 3.5. Menyatakanmenolak petitum penggugat agar Tergugat dan Tergugat Ilmenyerahkan secara sukarela sertifikat tanah tersebut diatas sebagaimana dalamPetitum penggugat propisi angka 4.6.

Kepala Keluara : Agus Sunaryanto Nomor3175062305100046 tanggal 19 Agustus 2016 dikeluarkan oleh KepalaKantor Kependudukan dan Catatan Sipil Jakarta Timur, Propisi DKI,sebagai bukti (P.13)14. Foto kopi Kartu Tanda Penduduk atas nama : Agus Winarno Nomor :3518152008710003 tanggal 18 Juni 2009 yang dikeluarkan oleh KepalaKantor Kependudukan dan Catatan Sipil Kabupaten Nganjuk sebagaibukti (P14)15. Foto Kopi Kartu Keluarga An.

.:0157/Pdt.P/2018/PA.NgjKependudukan dan Catatan Sipil Jakarta Timur, Propisi DKI, sebagai bukti(P,15)16. Foto kopi Kartu Tanda Penduduk atas nama : Yudi Kridiantoro Nomor :3175062003760015 tanggal 12 Juni 2012 yang dikeluarkan oleh KepalaKantor Kependudukan dan Catatan Sipil Jakarta Timur Propinsi DK! bukti(P.16)17. Foto Kopi Kartu. Keluarga An.

, tanggal 3 November2020, sebagai Tergugat/Terbanding;Pengadilan Tinggi Agama tersebut;Telah mempelajari berkas perkara dan semua surat yang berhubungandengan perkara ini;DUDUK PERKARAMengutip segala uraian tentang hal ini sebagaimana termuat dalamPutusan Pengadilan Agama Medan Nomor 2692/Pdt.G/2019/PA.Mdn,tanggal 14 September 2020 Masehi bertepatan dengan tanggal 26Muharram 1442 Hijriyah, yang amarnya berbunyi sebagai berikut :Dalam Eksepsi Tidak menerima eksepsi Tergugat;Dalam Provisi Menolak Propisi

Menolak gugatan Propisi Penggugat2.

Tarutung, tanggal. 26 Nopember 2012,Nomor : 20/Pdt.G/2012/PNTrt dan telah pula membaca serta memperhatikandengan seksama memori Banding yang diajukan oleh kuasa Tergugat I sampaidengan IV dan Turut Tergugat/ Para Pembanding tertaggal. 14 Januari 2013 , dantelah pula membaca dan memperhatikan kontra memori Banding yang diajukan olehkuasa Penggugat I sampai dengan X/para Terbanding tertanggal 21 Februari 2013,berpendapat sebagai berikut :DALAM EKSEPSI:Menimbang, bahwa sebelum Pengadilan Tinggi memeriksa Propisi

Tergugat/Pembanding dipandang cukup beralasan karenanya dapat diterima ;DALAM POKOK PERKARA : Menimbang, bahwa oleh karena eksepsi Tergugat I sampai dengan IV danTurut Tergugat dikabulkan, maka gugatan pokok dari Penggugat I sampai dengan Xharuslah dinyatakan tidak dapat diterima ( Niet Ontvankelijk Verklaren ) ;Menimbang, bahwa oleh karena gugatan Pokok dari Penggugat dinyatakantidak dapat diterima sedang gugatan Provisi dan Rekonpensi merupakan refleksi darigugatan pokok tersebut, maka gugatan Propisi

DALAM PROPISI :Bahwa Penggugat secara ekonomi tidak mampu untuk membayar biayaperkara yang timbul dalam perkara ini, (vide Surat Keterangan KepalaKelurahan Muara sanding, Kecamatan Garut Kota Kabupaten Garut Nomor :147.2/RT.05 RW.09/2015 tertanggal 27 November 2015, oleh karena ituPenggugat memohon kepada Ketua Pengadilan Agama Garut agarPenggugat diijinkan untuk berperkara secara prodeo.B.

Penggugat tidak sanggup membayar seluruh biaya yang timbul akibatperkara ini;Bahwa atas dasar hal tersebut, selanjutnya Penggugat memohonkepada Ketua Pengadilan Agama Garut untuk segera memeriksa danmengadili, selanjutnya memberikan putusan yang amarnya pada pokoknyaadalah :Primair :Dalam Propisi :Mengijinkan Penggugat untuk beracara dengan biaya cumaCuma;Dalam Pokok Perkara :1. Mengabulkan gugatan Penggugat;2. Menyatakan jatuh talak satu bain sughro Tergugat () kepadaPenggugat ();3.

makan; Bahwa Saksi bersama dengan Terdakwa dan Saksi Basri bin Kiyanmasingmasing mendapatkan 1 (Satu) ekor burungkuak/rangkong/kangkareng hitam; Bahwa burung kuak/rangkong/kangkareng hitam tersebut saat ini sudahtidak ada lagi, karena sudah dimasak dan dimakan bersama keluargaSaksi; Bahwa kronologis Saksi menangkap 3 (tiga) ekor burungkuak/rangkong/kangkareng hitam pada hari Selasa tanggal 28 Agustus2018 sekitar pukul 19.00 WIB di Dusun Belit Desa Dendang KecamatanKelapa Kabupaten Bangka Barat Propisi

kepada Petugasdari Kementerian Lingkungan Hidup dan Kehutanan;Terhadap keterangan saksi, Terdakwa menyatakan tidak keberatan danmembenarkan;Halaman 10 dari 27 Putusan Nomor 129/Pid.B/LH/2020/PN Mtk4.Saksi Pian bin Bin, dibawah sumpah dipersidangan yang padapokoknya menerangkan sebagai berikut: Bahwa pada tanggal 29 Agustus 2018 Saksi bersama Terdakwadan Saksi Robuna ada melakukan perburuan satwa liar di Daerah Sayakdekat BEKA, masih di Dusun Belit Desa Dendang Kecamatan KelapaKabupaten Bangka Barat Propisi

of Nature (IUCN) Red List Kangkareng Hitam terusmengalami penurunan status dari (Near Threatened) atau HampirTerancanam hingga statusnya menjadi (Vulnarable) atau Rentan, penilaianterakhir pada 09 Agustus 2018;Terhadap keterangan Ahli, Terdakwa menyatakan tidak keberatan danmembenarkan;Menimbang, bahwa Terdakwa di persidangan telah memberikanketerangan yang pada pokoknya sebagai berikut: Bahwa pada tanggal 29 Agustus 2018 bertempat Dusun Belit DesaDendang Kecamatan Kelapa Kabupaten Bangka Barat Propisi

berwarna coklat dengan tali tambang kecil berwarna oren;Menimbang, oleh karena barang bukti yang diajukan dalampersidangan telah disita secara sah menurut hukum, sehingga terhadapbarang bukti tersebut dapat digunakan di persidangan;Menimbang, bahwa dari keterangan SaksiSaksi, Ahli, keteranganTerdakwa dan barang bukti yang diajukan di persidangan, ditemukan faktafakta hukum sebagai berikut: Bahwa pada tanggal 29 Agustus 2018 bertempat di Dusun Belit DesaDendang Kecamatan Kelapa Kabupaten Bangka Barat Propisi

ada dua orang yangmelakukan dan turut melakukan peristiwa pidana;Menimbang, bahwa Pasal 55 Ayat (1) ke1 Kitab UndangUndangHukum Pidana tersebut terdapat kata atau, artinya unsur tersebut bersifatalternatif apabila salah satu elemen unsur telah terobukti maka unsur tersebuttelah terpenuhi;Menimbang, bahwa dari faktafakta) hukum yang terungkapdipersidangan, Terdakwa bersama Saksi Robuna dan Saksi Pian melakukanperburuan di lokasi di Dusun Belit Desa Dendang Kecamatan KelapaKabupaten Bangka Barat Propisi

MENGADILI :DALAM PROPISI:- Menolak gugatan Propisi Penggugat untuk seluruhnya; DALAM EKSEPSI:- Menolak eksepsi Tergugat III dan Turut Tergugat III dan IV untuk seluruhnya;DALAM POKOK PERKARA:1. Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebagian;2. Menyatakan menurut hukum bahwa Alm.

MAMAN Rp. 1.005.000 x 12. binRp. 12.060.000,SURYAMAN = Total upah belumRp. 60.480.000,dibayar Maka berdasarkan uraianuraian tersebut diatas, dengan iniPENGGUGAT mohon kepada Majelis Hakim yang terhormatuntuk berkenan memutus perkara ini dengan amar sebagaiberikut :DALAM PROPISI:Mengabulkan seluruh Gugatan Propisi;Memerintahkan TERGUGAT agar membayar upah dan seluruhhakhak PENGGUGAT sekalipun masih ada upaya hukumbanding dan kasasi ;DALAM POKOK PERKARA :1.

Bahwa pada petitum Gugatan terdapat petitumDalam Propisi yang meminta dikabulkannyaseluruh Gugatan Propisi ;b. Bahwa dalam posita Gugatan, Penggugat samasekali tidak mengenai propisi.(on Bahwa berdasarkan ketentuan hukum= acaraperdata yang berlaku, tuntutan dalam petitumyang diajukan oleh penggugat harus bersesuaiandengan fakta hukum yang diuraikan pada positagugatan.d.

Pada butir 2 petitum Dalam Propisi, Penggugat telahmemohon hal yang bertentangan dengan ketentuanhukum acara pengadilan hubungan industrial.b. Dalam petitumnya, Penggugat menyebutkan mengenaiupaya hukum banding. FAKTANYA, dalam hukum acarapengadilan industrial tidak diatur adanya upaya hukumbanding.

(selanjutnya disebut sebagai "UU No. 2/2004") 16 bahwa putusan pengadilan hubungan industrial padapengadilan negeri mengenai perselisihan hak danperselisihan pemutusan hubungan kerja mempunyaikekuatan hukum tetap = apabila tidak diajukanPERMOHONAN' KASASI kepada Mahkamah Agung.Dengan demikian, jelaslah bahwa upaya hukum setelahpengadilan hubungan industrial pada pengadilan negeriadalah upaya hukum kasasi dan tidak ada upaya hukumbanding ;Petitum Gugatan tidak jelas.a.Pada butir 2 petitum Dalam Propisi

MENGENAI PERMOHONAN PUTUSAN SERTA MERTABahwa berdasarkan halhal tersebut di atas, dalildalil Penggugatdalam Gugatan TIDAK TERBUKTI, oleh karenanya permohonanmengenai putusan serta merta (uitvoorbaar bi voorraad) dalambutir 2 petitum Dalam Propisi Gugatan haruslah ditolak atausetidaknya untuk dinyatakan tidak dapat diterima karena tidakmemenuhi ketentuan Surat Edaran Mahkamah Agung No. 3 tahun2000 tentang Putusan Serta Merta (Uitvoorbaar bij Voorraad) danProvisionil ;MAKA, berdasarkan halhal tersebut

masingmasing dalam Replik dan Dupliknya secara lisan menyatakantetap pada pendiriannya ;Menimbang, bahwa Terdakwa diajukan persidangan oleh PenuntutUmum didakwa berdasarkan surat dakwaan sebagai berikut :Dakwaanwo onnnnn Bahwa Terdakwa NEFIA TRIANSAPUTRA Bin FACHRUDIN padahari Jumat tanggal, 29 Juni 2018 sekira pukul 08.05 WIB atau setidak tidaknya pada waktu waktu dalam bulan Juli tahun 2018 bertempat di JalanKapten Anwar Sastro (Toko Indomaret) Kelurahan Sei Pangeran Kecamatan IlirTimur Palembang Propisi

Bahwa benar pada hari Jumat tanggal, 29 Juni 2018 sekira pukul 08.05WIB bertempat di Jalan Kapten Anwar Sastro (Toko Indomaret) KelurahanSei Pangeran Kecamatan Ilir Timur Palembang Propisi Sumatera Selatanatau setidaktidaknya pada suatu tempat yang masih dalam daerah hukumPengadilan Negeri Palembang, melakukan perbuatan mengambil barangsesuatu berupa 1 (Satu) Slop Rokok Magnum Mild yang berisi 10 (Sepuluh)bungkus rokok yang seluruhnya atau sebagian milik PT.

Exeptio Res Judicata atau Ne Bis In IdemBahwa PEMBANTAH telah pernah mengajukan PERLAWANAN terhadap akandilaksanakannya eksekusi putusan Perkara No. 476/Pdt.G/2009/PN.Dps, danterhadap perlawanan tersebut telah DITOLAK seluruhnya sebagaimanaPutusan perkara No. 72/Pdt.Bth/2017/2017/PN, Dps tanggal 5 Juni 2017 danputusan perlawanan tersebut telah mempunyai kekuatan hukum tetap denganamar sebagai berikut :Mengadili :Dalam eksepsi : Menolak eksepsi Terlawan ;Dalam Propisi : Menolak tuntutan provisi Pelawan

obyeksengketa telah diserahkan kepemilikannya secara yuridis kepadaTERBANTAH II sebagai pemiliknya yang sah;Bahwa sebelum pelaksanaan Eksekusi putusan perkara No.476/Pdt.G/2009/PN.Dps dilaksanakan pada tanggal 20 Juni 2017,PEMBANTAH telah melakukan upaya hukum PERLAWANAN /BANTAHAN' sebagaimana tercatat dalam perkara perlawanan /BANTAHAN No. 72/Pdt.Bth/2017/2017/PN.Dps dan telah diputuskan padatanggal 5 Juni 2017 dengan amar sebagai berikut :Mengadili :Dalam eksepsi : Menolak eksepsi Terlawan ;Dalam Propisi

: Menolak tuntutan propisi Pelawan ;Dalam Pokok Perkara :1.

MENGADILI:

DALAM PROPISI

- Menolak Propisi Penggugat;

DALAM KONPENSI:

Dalam Eksepsi

- Menolak eksepsi Tergugat seluruhnya;

Dalam Pokok Perkara:

- Menolak Gugatan Penggugat seluruhnya;

DALAM REKONPENSI;

-1. Mengabulkan gugatan Penggugat Rekonpensi sebahagian;

-2.

sebagian dan menolakselain dan selebihnya;DALAM KONPENSI DAN DALAM REKONPENSIMenimbang, bahwa oleh karena Gugatan PenggugatKonpensi/Tergugat Rekonpensi dinyatakan ditolak seluruhnya dan GugatanPenggugat Rekonpensi/Tergugat Konpensi dinyatakan dikabulkan sebahagiandan menolak selain dan selebinnya maka semua biaya yang timbul dalamperkara ini dibebankan kepada Penggugat Konpensi/Tergugat Rekonpensi ;Memperhatikan ketentuan yang berlaku dan peraturanperaturan lainyang bersangkutan;MENGADILI:DALAM PROPISI

Menolak Propisi Penggugat;DALAM KONPENSI:Dalam Eksepsi Menolak eksepsi Tergugat seluruhnya;Dalam Pokok Perkara: Menolak Gugatan Penggugat seluruhnya;DALAM REKONPENSI;1.

Bahwa Penggugat dengan Tergugat telah melangsungkan pernikahanpada hari Kamis tanggal 22 Mei 2014, yang dicatat olen Pegawai PencatatNikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Kademangan, KabupatenProbolinggo, Propisi Jawa Timur, sesuai Buku Nikah Nomor 113/17/V/2014,tanggal 22 Mei 2014;2.

TgtBukti Surat Fotokopi Buku Kutipan Akta Nikah Nomor 113/17/V/2014 Tanggal22 Mei 2014 atas nama Penggugat dan Tergugat yang dicatat dandikeluarkan oleh Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan AgamaKecamatan Kademangan, Kabupaten Probolinggo, Propisi Jawa Timur,telah bermeterai cukup dan dinazegeling, yang oleh Ketua Majelis telahdicocokkan dengan aslinya ternyata cocok, diberi tanggal dan diberitanda P serta diparaf;Bukti SaksiSaksi 1, umur 44 tahun, agama Islam, pendidikan SD, pekerjaanMengurus Rumah