ARIFSARIFUDIN BinTOMAN ; = Bahwa, benar barang barang berupa 3 (tiga) unit LCD Merk Acer 19, 2 (dua) unitCPU Pentium IV dan uang setoran hasil jasa Wamet sebesar Rp.2.000.000, (dua jutarupiah) tersebut adalah milik saksi KHAFIDUR ROKHMAN ; => Bahwa, benar saksi mengetahui kejadian tersebut pada Bulan Desember 2011 sekitarjam : 18.30 Wib dari ABDUL GHOFUR pekerjaan karyawan saksi bagian tekhnisi ;=> Bahwa, benar pada mulanya terdakwa adalah karyawan saksi yangdiberi tugas untukmenjaga dan mengelola

penggelapan ; = Bahwa, benar barang yang diambil dan atau digelapkan oleh terdakwa berupa 3(tiga) unit LCD Merk Acer 19, 2 (dua) unit CPU Pentium IV dan uang setoranhasil jasa Warnet sebesar Rp.2.000.000, (dua juta rupiah) ; = Bahwa, benar saksi mengetahui kejadian tersebut pada saat saksi melakukanpengambilan setoran jasa / biaya wamet di Warnet Dusun Manduro Desa Manduromanggung gajah Kecamatan Ngoro Kabpaten Mojokerto milik KHFIDURROHMAN ; = Bahwa, benar saksi adalah karyawan KHAFIDUR ROHMAN bagian tekhnisi

BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Sungguminasa yang memeriksa dan mengadili perkara tertentupada tingkat pertama dalam persidangan majelis telah menjatuhkan putusan sebagaitersebut di bawah ini atas perkara yang diajukan oleh :Penggugat, umur 32 tahun, agama Islam, pendidikan terakhir SMK, pekerjaan tidak ada,bertempat kediaman di, Kecamatan Pallangga, Kabupaten Gowa;,yang selanjutnya disebut Penggugat;MelawanTergugat, umur 33 tahun, agama Islam, pendidikan terakhir SMK, pekerjaan Tekhnisi

SiemensIndonesia hanya berlaku diinternal pabrikan dan tidak diakui oleh negara sepertiyang dimaksud oleh Tekhnisi dari PT. Siemens Indonesia tersebut yaitu: ujiHalaman 81daril40 Putusan Nomor 9/Pid.SusTP K/2015/PN.Pdgfungsi mekanik, uji fungsi produksi sinar x, uji fungsi kualitas gambar,simulasifungsi alat?

SiemensIndonesia hanya berlaku diinternal pabrikan dan tidak diakui oleh negara sepertiyang dimaksud oleh Tekhnisi dari PT.

SiemensIndonesia melalui tekhnisi yang bernama Masnawarman Masra;Bukti No. 5N: Timechedule pelaksanaan pekerjaan selama 40 (empat puluh)hari dari PT.

Hasril Hadis, SpJP (K), FIHA, Tekhnisi alat :Antok Hermawan dan Edwin Candra Putra, Panitia Penerima : Dani Setiawan,Tekhnisi Rumah Sakit : Febriko dan Yeko;GAMBARGAMBAR (FOTOFOTO) yang diperoleh oleh Klien Kami pada saatpemeriksaan setampat yang dilakukan oleh Penyidik Kejati Sumatera Barat danPolresta Bukittingi menerangkan tentang Rekaman Kalibrasi posisi alatCATHLAB, Rekaman Uji Kolimasi, Kode Kunci pada Sofwer, Fotofoto padamanusia, Exsamination Monitoring Hemosystem;GAMBARGAMBAR (FOTOFOTO)

perkarapencurian yang diduga dilakukan para Terdakwa ; Bahwa saksi kenal dengan para Terdakwa ;Bahwa para Terdakwa adalah karyawan PT Toba PengembangSejahtera, sedangkan saksi adalah Chief Engineering padaperusahaan yang sama ;Bahwa awalnya pada hari Jumat tanggal 14 Agustus 2020, saksimendapat laporan bahwa beberapa titik kabel grounding yangterpasang ruang PTD (Panel Distribution Terminal) di gedung Sopodelada yang terpotong ; Bahwa ruang PTD selalu dalam keadaan terkunci, kunci disimpan diruangan tekhnisi

SaksiAPUDIN: Bahwa saksi mengerti diminta memberikan keterangan dalam perkarapencurian yang diduga dilakukan para Terdakwa ; Bahwa saksi kenal dengan para Terdakwa ;Bahwa para Terdakwa adalah karyawan PT Toba PengembangSejahtera, sedangkan saksi adalah tekhnisi pada perusahaan yangsama ; Bahwa awalnya pada antara bulan Juni atau Juli 2020 pada saat saksisedang bertugas satu shift bersama Terdakwa Achmat Fauzi, saksimendengar Terdakwa Achmat Fauzi bercerita bahwa dirinya pernahdiajak Terdakwa Ahmad

telahdikaruniai anak dua orang; Bahwa setelah menikah Pemohon dengan Termohon tinggal di rumah orangtua Termohon di Kelurahan Koto Lalang, Kecamatan Lubuk Kilangan, KotaPadang sampai berpisah; Bahwa pada awalnya rumah tangga Pemohon dengan Termohon berjalandengan rukun namun sejak dua tahun yang lalu rumah tangga Pemohondengan Termohon sudah tidak harmonis lagi, sering terjadi perselisihan danpertengkaran; Bahwa penyebab perselisihan dan pertengkaran tersebut Termohon tidaksuka Pemohon bekerja sebagai tekhnisi

organ sebab pulangnya selalumalam hari, padahal Pemohon bekerja sebagai tekhnisi organ tersebutHal 33 dari 48 halaman Putusan No 949/Pdt.G/2020/PA Pdguntuk menambah penghasilan Pemohon sebab kalau hanya mengandalkangaji Pemohon tidak cukup untuk kebutuhan rumah tangga;Bahwa Termohon pernah melaporkan Pemohon ke polisi dengan tuduhankalau Pemohon telah melakukan KDRT padahal Pemohon tidak adamelakukannya;Bahwa akibat perselisiahan dan pertengkaran tersebut Pemohon denganTermohon telah berpisah tempat

telahdikaruniai anak dua orang;Bahwa setelah menikah Pemohon dengan Termohon tinggal di rumah orangtua Termohon di Kelurahan Koto Lalang, Kecamatan Lubuk Kilangan, KotaPadang sampai berpisah;Bahwa pada awalnya rumah tangga Pemohon dengan Termohon berjalandengan rukun namun sejak dua tahun yang lalu rumah tangga Pemohondengan Termohon sudah tidak harmonis lagi, sering terjadi perselisihan danpertengkaran;Bahwa penyebab perselisihnan dan pertengkaran tersebut Termohon tidaksuka Pemohon bekerja sebagai tekhnisi

organ sebab pulangnya selalumalam hari, padahal Pemohon bekerja sebagai tekhnisi organ tersebutHal 34 dari 48 halaman Putusan No 949/Pdt.G/2020/PA Pdguntuk menambah penghasilan Pemohon sebab kalau hanya mengandalkangaji Pemohon tidak cukup untuk kebutuhan rumah tangga; Bahwa akibat perselisiahan dan pertengkaran tersebut sejak akhir tahun2019 yang lalu Pemohon dengan Termohon telah berpisah tempat tinggal; Bahwa Pemohon dulu berkerja sebagai sopir namun sekarang sudahberhenti dan saat ini Pemohon

kedua orang saksi yang diajukan Pemohon ditemukan fakta kejadiansebagai berikut; Bahwa Pemohon dan Termohon adalah suami isteri sah dan dari perkawainantersebut Pemohon dan Termohon telah dikaruniai anak dua orang; Bahwa saat ini rumah tangga Pemohon dan Termohon tidak lagi harmonisantara keduanya telah sering terjadi perselisinan dan pertengkaran yang tidakada harapan untuk rukun lagi; Bahwa penyebab perselisihan dan pertengkaran tersebut karena Termohontidak membolehkan Pemohon bekerja sebagai tekhnisi

MEI (Muramoto Elektronika Indonesia);Bahwa hak prerogratif demosi dalah hak perusahaan.Bahwa saksi mengetahui kepada penggugat;Bahwa jabatan Penggugat sekarang adalah sebagai Tekhnisi;Bahwa jabatan tekhnisi selevel dengan supervisor;Bahwa jabatan tekhnisi pakaiannya berwarna hijau;Bahwa saksi tidak mengetahui peraturan yang mnegatur mengenai tekhnisimemakai pakaian warna hijau;Saksi ERIC PASARIBU;Bahwa jabatan saksi adalah sebagai Manager Personalia;Bahwa saksi kenal kepada Penggugat tidak ada hubungan

Majelis telah menjatuhkan penetapansebagaimana tersebut di bawah ini dalam perkara cerai gugat antara:Verawati binti Yasmar, umur 33 tahun, agama Islam, pendidikan SLTA, pekerjaanUrusan rumah tangga, kewarganegaraan Indonesia, tempat tinggal di JalanGotong Royong Siak II Perumahan Witayu Blok Bougenville RT.02 RW. 011 No.2 Kelurahan Sri Meranti, Kecamatan Rumbai, Kota Pekanbaru, selanjutnyadisebut sebagai Penggugat;MelawanHadi Sumarno bin Marjunet, umur 35 tahun, agama Islam, pendidikan SMK,pekerjaan Tekhnisi

Nur (tukang tekhnisi) yangbiasa membatu membetulkan apaapa di rumah Kyai kalau ada yangrusak atau perlu dibantu datang ke rumah saksi karena ditelpon oleh ibuKyai, Kemudian saksi dan anak saksi yang bernama Vina dan sdr. Nurmasuk kedalam rumah untuk melihat apa yang terjadi, setelah masuk dandilakukan pengecekan ternyata keadaan beberapa kamar termasukkamar bapak Kyai sudah berantakan dan jendela kamar sdr.

PN.CbiForm01/SOP/15.6/2017pintu dapur sudah dalam keadaan terbuka, kemudian saksi dan anaksaksi keluar lagi dan tidak jadi mematikan lampu ;Bahwa setelah melihat kejadian tersebut saksi dan anak saksilangsung mengunci pintu pagar dan pulang ke rumah, selanjutnya saksimenelpon ibu Kyai untuk memberitahukan mengenai mesin air kolanyang rusak akan tetapi saksi tidak memberitahukan kejadian tersebut /diduga telah terjadi tindak pidana pencurian ;Bahwa kemudian sekitar pukul 09.00 Wib, saksi Nur ( tukang tekhnisi

pintukamar depan dan pintu dapur sudah dalam keadaan terbuka, kemudian saksidan anak saksi keluar lagi dan tidak jadi mematikan lampu, setelah melihatkejadian tersebut saksi dan anak saksi langsung mengunci pintu pagar danpulang ke rumah, selanjutnya saksi menelpon ibu Kyai untukmemberitahukan mengenai mesin air kolan yang rusak akan tetapi saksi tidakmemberitahukan kejadian tersebut / diduga telah terjadi tindak pidanapencurian ;Menimbang, bahwa kemudian sekitar pukul 09.00 Wib, saksi Nur( tukang tekhnisi

anak saksi keluar lagi dan tidak jadi mematikan lampu, setelah melihatHalaman 23 dari 34Putusan pidana Nomor 496/Pid.B/2016/PN.CbiForm01/SOP/15.6/2017kejadian tersebut saksi dan anak saksi langsung mengunci pintu pagar danpulang ke rumah, selanjutnya saksi menelpon ibu Kyai untukmemberitahukan mengenai mesin air kolan yang rusak akan tetapi saksi tidakmemberitahukan kejadian tersebut / diduga telah terjadi tindak pidanapencurian ;Menimbang, bahwa kemudian sekitar pukul 09.00 Wib, saksi Nur( tukang tekhnisi

sidang perkara aquo tanggal 4Maret 2015 yang pada pokoknya sebagai berikut :e Bahwa, poin 1 benar;e Bahwa, poin 2 benar;e Bahwa, poin 3 benar ;e Bahwa, pada poin 4 benar ada terjadi pertengkaran, namun bukan disebabkansebagaimana yang didalilkan Penggugat ;e Bahwa penghasilan Tergugat selama ini selalu diberikan sepenuhnya kepadaPenggugat. gaji pokok Tergugat setiap bulannya sebesar Rp. 1.600.000,(satu juta enam ratus ribu rupiah), tetapi jika ditambah dengan penghasilanTergugat lainnya sebagai tekhnisi

;e Bahwa Tergugat tidak mau bercerai karena masih ingin membina rumahtangga bersama Penggugat;Bahwa, terhadap jawaban Tergugat tersebut, Penggugat juga telahmengajukan replik secara lisan yang termuat secara rinci dalam berita acara sidangperkara a quo tanggal 4 Maret 2015 yang pada pokoknya sebagai berikut:e Bahwa, poin 4, epengetahuan Penggugat penghasilan Tergugat setiap bulansebagai Satpol PP sebesar Rp. 800.000, (delapan ratus ribu rupiah),Penggugat tidak tahu penghasilan Tergugat sebagai tekhnisi

Bukti saksi :1.2.SAKSI 1, umur 37 tahun, agama Islam, pekerjaan tekhnisi, tempat kediamandi Kabupaten Banyuwangi di bawah sumpah menerangkan yang padapokoknya sebagai berikut :Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat, karena saksi sebagaitetangga Penggugat;Bahwa saksi mengetahui Penggugat dan Tergugat sering terjadi perselisihandan pertengkaran namun peneyababnya saksi tidak tahu namun kalauterjadi pertengkaran Tergugat suka memukul Penggugat;Bahwa saksi tahu, setelah itu Tergugat pergi meninggalkan

PUTUSANNomor 0878/Pdt.G/2011/PA .Jbg.SporDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA Pengadilan Agama Jombang yang memeriksa dan mengadili perkaraperkara tertentupada tingkat pertama, telah menjatuhkan putusan sebagai berikut, dalam perkara Cerai Gugatyang diajukan oleh:PENGGUGAT, umur 23 tahun, agama Islam, pekerjaan Karyawati Pihai, tempat tinggal diKabupaten Jombang, sebagai "Penggugat";MELAWANTERGUGAT, umur 22 tahun, agama Islam, pekerjaan Tekhnisi AC, tempat tinggal diKabupaten Jombang

SALINANPUTUSANNomor 0584/ Pdt.G/ 2012/ PA.Sm.BISMILLAHIRRAHMANIRRAHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Semarang yang memeriksa dan mengadili perkara tertentupada tingkat pertama dalam persidangan Majelis telah menjatuhkan putusan sebagaiberikut dalam perkara Cerai Talak yang diajukan oleh:PEMOHON, umur 36 tahun, agama Islam, pekerjaan Tekhnisi Komputer, tempatkediaman di Kecamatan Genuk, Kota Semarang, SekarangBerdomisili Terboyo Kecamatan Genuk, Kota Semarang, dalamhal

BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Pekanbaru yang memeriksa dan mengadili perkara perdatapada tingkat pertama dalam persidangan Hakim Majelis telah menjatuhkan penetapansebagaimana tersebut di bawah ini dalam perkara cerai gugat antara:Penggugat, umur 33 tahun, agama Islam, pendidikan SLTA, pekerjaan Urusan rumahtangga, kewarganegaraan Indonesia, tempat tinggal di Kota Pekanbaru,selanjutnya disebut sebagai Penggugat;MelawanTergugat, umur 35 tahun, agama Islam, pendidikan SMK, pekerjaan Tekhnisi

Kediri yang memeriksa dan mengadili perkara tertentupada tingkat pertama telah menjatuhkan putusan dalam gugat cerai antara:PENGGUGAT umur 33 tahun, agama Islam, pekerjaan Karyawan PT BTEL, tempattinggal di Kabupaten Kediri, sebagai "Penggugat";MelawanTERGUGAT umur 32 tahun, agama Islam, pekerjaan Tekhnisi, tempat tinggalKabupaten Lumajang, disebut sebagai Tergugat;e Pengadilan Agama tersebut ;e Setelah membaca dan mempelajari berkas perkara;e Setelah mendengar keterangan Penggugat dan para saksi

PUTUSANNo. 1303 K/Pid.Sus/2012DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa perkara pidana khusus dalam tingkat kasasi telah memutuskansebagai berikut dalam perkara Terdakwa :Nama : YUNETRA bin DAHRIL pgl IYUN;Tempat lahir : Muara Kiawai;Umur /tanggal lahir : 23 tahun / 22 Juli 1988;Jenis kelamin : Lakilaki;Kebangsaan : Indonesia;Tempat tinggal : Pasar Muara Kiawai Kecamatan GunungTuleh,Kabupaten Pasaman Barat;Agama : Islam;Pekerjaan : Swasta (Tekhnisi Orgen);Termohon Kasasi

Sabiqul Umam bin Ali Asmuri, umur 36 tahun, agama Islam,Pekerjaan Tekhnisi Komputer, tempat kediaman di RT. 01 Rw. 03Desa XXXXXX, Kecamatan XXXXXX, Kabupaten Jepara,menerangkan sebagaiberikut ;e Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat karenahubungan tetangga Penggugat ;e Bahwa setelah menikah, Penggugat dan Tergugat telah hidup rukunsebagai suami isteri di rumah orang tua Tergugat selama + 3 tahunlebih dan belum dikaruniai anak dan telah pisah selama 6 bulane Bahwa terjadi perelisihan antara

No. 84 K/PID/2009Deni Prasetiawan, sebagai EDP (Electronic Data Processing).Andri Syahputra, sebagai Tekhnisi komputer. N Andi Wilianto Piliang, sebagai Office Boy.9. Ferdinand Pangihutan Tampubolon sebagai Security.10. Aruen Sinambela, sebagai administrasi.11. Kardi Pangaribuan, sebagai Cleaning Service.Dimana kepada para karyawan tersebut diatas DAVID CHANDRA alsEMANUEL ZAI mengatakan bahwa nama perusahaan tersebut PT.

Mas Blok cc No. 28 Medan, maka DAVID CHANDRAals EMANUEL ZAI memasang iklan di harian Analisa dan di Internet.Sehingga akhirnya DAVID CHANDRA als EMANUEL ZAI merekrutkaryawan sebagai berikut :Evi Olgha Diana Lumbangaol, sebagai Kasir.Mimi Novita Lubis als Mimi, sebagai Kasir.Rina Apriyanti Br Hutagalung, sebagai Customer Service.Wahyuni, sebagai Customer Service.Melda Irene Sitorus als Melda, sebagai administrasi.Deni Prasetiawan, sebagai EDP (Electronic Data Processing).Andri Syahputra, sebagai Tekhnisi

KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Wonosobo yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu pada tingkat pertama dalam sidang majelis telah menjatuhkan putusanperkara Cerai Gugat antara;Penggugat, umur 36 tahun, agama Islam, Pekerjaan Mengurus Rumah Tangga,Pendidikan Sekolah Lanjutan Tingkat Atas, tempatkediaman di Dusun Katilampa Rt.001 Rw.012 DesaKarangsambung Kecamatan Kalibawang KabupatenWonosobo, sebagai Penggugat;melawanTergugat, umur 38 tahun, agama Islam, Pekerjaan Tekhnisi

Bukti Saksi.Saksi 1, Saksi I, umur 25 tahun, agama Protestan, pendidikan SLTA,pekerjaan Tekhnisi AC, bertempat tinggal di Perum Green Hill, DesaMaumbi, Kecamatan Kalawat, Kabupaten Minahasa Utara, di bawahsumpah memberikan keterangan yang pada pokoknya sebagai berikut : Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan tergugat karena saksi adalahkeponakan Penggugat ; Bahwa pada saat menikah Penggugat berstatus sebagai perawan danTergugat sebagai jejaka; Bahwa setelah akad nikah Penggugat dengan Tergugat tinggal

PA.JUZante 2Sai DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Jakarta Utara yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu pada tingkat pertama dalam persidangan majelis telah menjatuhkanPutusan sebagai berikut dalam perkara Cerai Gugat yang diajukan oleh:PENGGUGAT, umur 34 tahun, agama Islam, pendidikan SLTA, pekerjaanSwasta (Staf Gizi),, tempat kediaman di JAKARTA UTARA,sebagai Penggugat;melawanTERGUGAT, umur 36 tahun, agama Islam, pendidikan SLTA, pekerjaankaryawan Swasta (Staf Tekhnisi